Know99判決書

搜尋結果：高雄市衛生局

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2140號原告申愛毅訴訟代理人蔡明哲律師被告陳順益訴訟代理人夏瑞志上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第197號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算加給利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元供擔保後免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付本金新臺幣（下同）50萬元；嗣於本院審理中，擴張請求被告給付1,141,47 3元（見本院卷第197頁）。原告上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年2月10日18時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區英明路由南向北方向行駛，行經英明路與五權街口，欲直行通過路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿五權街由西向東方向行駛至該路口。被告本應注意其行向號誌為閃光紅燈號誌，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所駕駛之車輛左前車頭與原告騎乘之機車發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪等傷害，經本院113 年度交簡字第482號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案）。原告因系爭事故受有醫藥費129,029元、將來醫療費用55萬元、藥材費374元、交通費用1,320元、看護費168, 000元、工作損失135,000元、系爭機車修理費37,750元及非財產上損害12萬元，共計1,141,473元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,141,473元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行三、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告有過失，並造成原告受傷，且對於原告主張支出之醫藥費（除8萬元處置費外）、就診交通費、藥材費、原告每月薪資均不爭執，然系爭機車維修費應扣除折舊；薪資損失部分，原告不能工作期間為 2個月，且原告所需看護程度應為半日非全日看護。再者，原告請求之精神慰撫金則過高。此外，原告騎乘系爭機車行經設置閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地就系爭事故之發生具有過失，並　　致原告受有上開傷害等事實，業有系爭刑案判決在卷可稽，　　而被告不爭執，自應堪信原告主張為真實，洵屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有上開傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：　⒈醫藥費部分：　　原告主張支出醫療費用129,029元，業據提出診斷證明書、醫藥費單據等件在卷可稽（見本院卷第39-109頁），堪信屬實，應屬有據。至被告抗辯原告支出元元診所關於使用經顱磁刺激及高壓治療之8萬元醫藥費部分應無必要云云，然經本院函詢元元診所關於原告接受經顱磁刺激及高壓治療是否與系爭事故有關，據該診所函覆稱：原告因頭部外傷後頭痛及情緒障礙至本院門診就醫，原告傷勢與112年2月10日車禍有相關連，創傷性頭痛以藥物治療效果不佳，建議採用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月等語，有該院114年1月21日元元診所字第014號函覆可參（見本院卷第137頁）。另經本院函詢高雄市立民生醫院關於原告所受持續頭痛是否語系爭事故有關，據該院函覆稱：原告112年2月10日頭部外傷後持續頭痛應與車禍事故有相當因果關係等語（見本院卷第187頁）。是以，原告所受之頭痛確與系爭事故有關。再者，原告受有系爭傷害經元元診所之醫生診斷並評估原告當時病況，本於醫學專業判斷而實施前開經顱磁刺激及高壓治療，並認前開治療有使原告之改善頭痛，足證原告確有因病情需要而進行上開治療。是被告辯稱無治療之必要性，不足採信。　　　⒉交通費、藥材費部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出藥材費374元、交通費用1,320元等情，並提出發票（見本院卷第109頁），且為被告所不爭執，則原告主張受有上開就診交通費1,320元、藥材費374元，共計1,694元之損失請求被告賠償，應屬有據。　⒊看護費部分：　　原告主張因系爭事故致需家人照護2個月，業經提出診斷證明書為證（見本院卷第37頁），而本院審酌原告傷勢，及醫囑傷後需他人協助2個月等語，認原告確係須專人看護，堪認原告請求屬實。至原告主張每日之看護費用需2,800元，共計支出168,000元之看護費用（計算式：2,800元×60日＝16 8,000元），本院考量原告傷勢主要係在頭部及其他多處擦挫傷，頭部為重要部分，是本院認原告有受全日看護之必要，然全日看護費用請求2,800元過高，應以2,400元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於144,000元（計算式：60日×2,400元＝144,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　⒋工作損失部分：　⑴原告雖主張系爭事故後，其有3個月無法工作，而依其每月45 ,000元計算，其工作損失為135,000元等語。依原告提出112 年6月20日高雄市立民生醫院診斷證明書（見本院卷第37頁）：原告因頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪，建議宜休養及專人照護2月等語。本院審酌以上述診斷證明書建議休養2月，另原告系爭事故發生前係擔任外送司機，依其駕駛之工作性質本需騎乘機車，另考量原告傷勢所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為2個月。　⑵關於原告每月薪資45,000元部分，且為被告所不爭執（見本院卷第203頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為9萬元（45,000元×2月＝9萬元）。　⒌系爭機車修繕費用部分：　　原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用37,7 50元乙節，固提出上開估價單(見本院卷第121頁)為證，然系爭機車為訴外人羅慧伶所有，有公路監理WebService系統車號查詢資料，在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人，則系爭機車因系爭事故受損，係羅慧伶之所有權受有損害，應係羅慧伶對於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出其他證明舉證以實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債權受讓人，其請求被告賠償上開費用，難認有據。　　　⒍將來醫療費用部分：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。是因侵權行為所產生生活上需要增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查：原告主張系爭事故致其受有創傷性頭痛，須持續治療，是預先請求將來醫療費用55萬元等語。經上述元元診所及高雄市立民生醫院函覆，原告所受頭痛與系爭事故有關，另元元診所建議原告需使用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月，費用依據高雄市衛生局公告之收費標準共約54-55萬元，有上述函文可參，可證原告此部分治療頭痛費用應屬必要，而就預估費用數額亦經元元診所函覆本院，本院考量元元診所為原告於事發後持續就診醫院，對原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療專業，則其據原告病情按醫療專業所為函覆內容，自可採信。是依元元診所函復結果，足認原告目前病況確有使用　　經顱磁刺激及高壓治療3個月無訛，故可據以計算原告預為請求醫療費用於54萬元範圍內應屬有據。逾此範圍即難准許。　　　　　⒎精神慰撫金部分：　　原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,004,723元(計算式：129,029+1,694+144,000+9萬+54萬+10萬=1,004,723)，原告其餘金額之請求則無理由。　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。末按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。經查：被告行駛之英明路為設有閃光號誌之交岔路口，原告駕駛系爭機車所在五權街口處設有閃光黃燈等情，有道路交通事故調查報告表、現場照片及現場圖為憑，是依系爭路口所設閃光號誌指示，被告所在行向為閃光紅燈，其駕駛自小客車欲通過系爭路口前，應減速接近，先停止於系爭路口前，禮讓在幹線道上之系爭機車優先通行後，方得續行，而原告所在行向為閃光黃燈，其駕駛系爭機車應減速小心通過系爭路口。惟被告駕駛自小客車途經系爭路口，未停車再開，即貿然通過系爭路口；原告駕駛系爭機車則未減速慢行，致不及閃避貿然駛入系爭路口之系爭機車肇事，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、初判表為憑，可見被告、原告就系爭事件之發生俱有過失。雖原告否認有過失，然原告於警詢時自承當時時速約30-40公里等語，然系爭路口速限為30公里，是原告縱有減速，並未減速到速限以下，是本院認原告如有依燈號指示減速慢行，縱被告未禮讓幹道車先行，原告即可能即時採取安全措施，避免與被告發生碰撞，防止系爭事故發生或減少遭撞擊之力道、面積，堪認原告確有未減速慢行之過失。是本院審酌前開事發經過，並考量原告係有優先路權之一方，被告倘停車再開，禮讓原告先行，當不至於發生車禍，被告乃肇事主因，而原告駕駛系爭機車未減速慢行，致不及閃避而碰撞系爭機車，乃肇事次因，被告之過失情節較原告為重，及原告應負擔三成過失責任，認被告就系爭事件之發生應負七成過失責任，原告應負三成過失責任。是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌後，為703, 306元（計算式：1,004,723×7/10＝703,306，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付703,306元，即屬有據，逾此範圍，則難認有理。　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故已受領強制責任險保險金28,590元，經原告陳明，是依上開規定扣除原告已受領之保險金後，原告因得請求被告賠償之金額為674,716元（計算式：703,306－28,590＝674,716)，原告逾此金額之請求則均無理由而應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付674,71 6元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即114年3 月13日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定　　，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第　　2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執　　行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。　　七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來　　，原告另繳納裁判費，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔二分之一，爰判決如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2140-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳新福上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第801號），本院判決如下：　　主　文吳新福犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告吳新福辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承知悉上開保護令內容等情，惟辯稱：我沒有交通工具，也沒有錢搭捷運，所以我在家反省云云。然按，犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，動機則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、 99年度台上字第166號判決意旨參照）。參以被告於偵查中已自承有收到保護令且知悉需完成認知教育輔導12週之事實（見偵卷第117頁），足見被告對於保護令內諭令其完成處遇計畫之內容知之甚詳，其本應遵期完成，猶違反保護令之裁定而拒不接受處遇治療，其主觀上自有違反保護令之故意甚明。況且，縱果如被告所辯無交通工具前往亦無金錢搭乘大眾交通工具云云，然此至多僅能認為係犯罪之動機，於量刑時加以審酌，依照前揭說明，尚無礙於違反保護令故意之成立。從而，被告前揭所辯，尚無從為其有利之認定。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知應參加認知教育輔導　　課程，卻消極以對，未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，且犯後仍否認犯行之態度，所為實不足取。兼衡被告未完成處遇計畫之犯罪動機、整體情節，及其智識程度、家庭狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第801號　　被　　　告　吳新福　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳新福前於民國111年11月4日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家院）以111年度家護字第1399號民事通常保護令命吳新福須於保護令有效期間完成下列處遇計畫:認知教育輔導十二週，每週二小時;並應於一一一年十一月三十日前向高雄市政府衛生局電話報到接受處遇計畫之安排。吳新福明知及此，且經高雄市衛生局多次通知、電話聯繫，其竟基於違反保護令之犯意，置若罔聞，迄今未完成處遇計畫。　二、案經高雄市政府衛生局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳新福之供述坦承犯行 2 上開通常保護令、高雄市衛生局第一次通知執行處遇公文、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書（處遇單位、衛生局）、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、第二次以後歷次通知執行處遇公文、送達證書、簽收單、聯繫電話紀錄、戶役政資訊、簡訊通知報表佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-03-21

KSDM-114-簡-1172-20250321-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第872號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧冠同上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42369號) ，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1422號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第181頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　被告行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年12月6日修正公布，並於公布日生效施行，然係增列第6至8款保護令裁定事由，其餘則未修正，對於本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法規定。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知法院核發保護令之內容，竟未依該保護令內容完成認知教育輔導之處遇計畫，漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用而違反保護令，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42369號　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(另案通緝中)前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年10月12日核發111年度家護字第1445號民事通常保護令，諭令乙○○應於112年10月31日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12次，並於111年10月28日上午12時前，向高雄市政府衛生局(下稱高雄市衛生局)電話報到，接受處遇計畫之安排。詎乙○○明知應依上開保護令裁定內容完成加害人處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，僅於111年1 1月22日開始執行3次認知教育輔導課程後，即未再出席，截至112年10月31日止仍未完成處遇計畫，因而違反本案保護令之裁定。二、案經高雄衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第144 5號民事通常保護令、上開法院家事法庭送達證書。證明本案保護令之內容。 2 高雄市衛生局111年10月27日高市衛社字第11141137500號函文、簽收單。證明被告本人有親自簽收衛生局函文，主觀上應知悉要履行處遇計畫義務之事實。 3 家庭暴力加害人到達執行機構通報書、家庭暴力加害人特殊通報書、聯繫紀錄、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人認知教育輔導(認知教育)紀錄表。證明被告有電話告知高雄市衛生局人員其短期內無回高雄意願，嗣亦無填寫申請書轉轄執行處遇計畫，而未遵期履行完畢之事實，顯然將之置之不理，應有違反保護令之犯意。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-03

KSDM-114-簡-872-20250303-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第753號原告許智皓訴訟代理人吳政航律師被告春風淨化生物科技股份有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間給付薪資事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之39，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以原告新臺幣13萬元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年8月14日簽立「曙光診所合作醫師協議書」（下稱系爭契約），被告聘原告擔任曙光診所掛牌負責醫師，約定保證薪資為每月新臺幣（下同）25萬元，被告應於次月10日前按月支付原告，系爭契約並經公證。其後被告以原告名義，向高雄市衛生局申請曙光診所設立登記，並於112年9月1日正式掛牌取得診所開業執照，被告即陸續以原告名義向衛生福利部中央健康保險署簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約，及與多間廠商簽訂契約文件，嗣因故合作生變，被告以律師函催告最終於112年11月2日將原告之醫師執照遷出曙光診所。被告依系爭契約約定負有履行支付兩個月薪資合計50萬元之義務，惟被告僅於112年10月1 1日支付一次16萬7,500元，尚餘33萬2,500元迄今未獲支付等語。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33萬2,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，據其先前所陳則以：原告每月至少出診16診次，原告如每月出診16診次，加上10 萬元掛牌費，實際應為22萬元，但依系爭合約，原告即得保證取得25萬元之底薪，要非無論原告出診診次多少，被告均須支付每月25萬元之保證薪資，因此原告需符合系爭契約內容之相關要件。惟原告9月份僅出診9診次，再加掛牌費10萬元，被告因此支付原告16萬7,500元之薪資已足等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第130頁）：　㈠兩造於112年8月14日簽訂「曙光診所合作醫師協議書」，並經本院所屬民間公證人呂帆風作成公證書。　㈡被告以原告名義向高雄市衛生局申請曙光診所設立登記，並與112年9月1日正式掛牌。　㈢兩造合意終止合作協議，原告之醫師執照於112年11月2日遷出曙光診所。　㈣被告僅於112年10月11日支付16萬7,500元。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間於112年9月1日起有僱傭關係，約定每月保證薪資為25萬元，被告應給付112年9月份、10月份兩個月薪資50萬元，卻僅支付16萬7,500元，尚餘33萬2,500元未付，等語，為被告所否認，並已前揭情詞置辯。是本件爭點應為：㈠原告每月保證薪資是否與每月診次有關？㈡原告請求33萬 2,500元，有無理由？茲述如下：　㈠按解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院49年台上字第303號原判例意旨參照）；解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號原判例意旨參照）。查，細繹系爭契約中第2條第1項載明：「本契約約定保障薪資為新台幣25萬元，若當月超額以當月實際為準發放薪資，甲方應按月於每月十日支付乙方」，同條亦約定：「其費用包含以下項目：⒈診所出名登記醫師事費用：10萬元整。⒉診所門診費用：門診費（7,500元整）。 ⒊診所業務出席費用：雙方另行協議。⒋每月基本整數為每週四診。」等語（本院卷第11頁），足見兩造就「出診次數」及「保障薪資額」已有明文約定之情。又自出診次及保證薪資之文字均以印刷體事先直接打印於系爭契約書中，顯見系爭契約文字中業已表明原告需每週提供4診次，始有每月25 萬元之保障薪資，且從原告所提出112年9月份、10月份之醫師門診表（本院卷第201、203頁），確實已表訂原告每月應出診16個診次，均足見每月保證薪資與每月診次有其直接相關性，而非相互獨立、互不影響。據此，被告所辯，尚非無據。　㈡本院函詢衛生福利部中央健保署，關於原告於112年9、10月申報健保費彙總，經復以：9月份申報6次，10月份申報7次等語（本院卷第193頁），原告雖主張：9月份出診8診次，1 0月份出診11診次，因曙光診所剛開幕，未有穩定就診之病患，原告有按排班表出診，但並非每次出診一定有健保就醫之病患，因此原告陳報出診次數與上開衛生福利部中央健保署函覆有落差云云，並提出訊息紀錄為證（本院卷第201至2 05頁），惟觀之前開原告提出對話紀錄，僅提供醫師門診表供原告參考，並無任何足以認定原告出診之相關紀錄，況從原告歷次所陳可知，原告於112年9、10月本即未按表定排班，完成1個月16診次之出診，是難從原告提出上開訊息紀錄認定112年9月份原告有超逾6次，10月份有超逾7次之出診。故本院依衛生福利部中央健保署，關於原告於112年9、10月申報健保費彙總為據，並加計系爭契約第2條第1款10萬元之出名登記醫師費用，計算原告於112年9、10月份得請領之薪資應為29萬7,500元【計算式：7,500元×6次＋10萬元＋7,500 元×7次＋10萬元＝29萬7,500元】，扣除被告已支付原告16萬7 ,500元，原告尚得請求被告給付13萬元【計算式：29萬7,50 0元－16萬7,500元＝13萬元】，原告請求逾此部分為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造系爭契約請求被告應給付原告13萬元，及自112年12月15日（本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第 392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-753-20250227-2

簡

臺灣橋頭地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3262號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21441號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1至4行補充為「高雄市政府衛生局113年7月15日高市衛社字第11337954 700號函暨高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表、聯繫紀錄及性侵害加害人未到達執行機構通報書」；　　第6至7行「高雄市政府社會局113年2月2日高市社家防字第1 1370279300號函裁處書暨送達證書」更正為「高雄市政府社會局113年2月2日高市社家防字第11370279300號裁處書暨送達證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪。又性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，係以行為人經主管機關通知並限期令行為人應到場接受身心治療輔導教育而未到場，待行為人受行政處分限期後仍不遵期履行，始將行為之不法內涵由行政不法提高為刑事不法層次而科以刑罰，亦即本條規範所欲處罰者，係行為人對主管機關命其遵期履行之行政法義務之違反行為；本案被告雖經主管機關多次通知而未遵期履行身心治療或輔導教育課程，然其所違反之行政法上義務僅有高雄市政府社會局民國113年2月2日以高市社家防字第11370279300號裁處書所科予之限期履行義務，其違反之行政法上義務既屬單一，自應僅論以一罪即足。三、爰審酌被告漠視國家公權力，不依主管機關指定之時間、地點到場接受身心治療或輔導教育，影響性侵害犯罪之防治，對社會產生潛在之危害，應予非難，復考量被告表示其因工作關係始無法配合相關教育課程之犯罪動機，兼衡其前科素行、犯後態度及智識程度等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21441號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以109年度侵訴字第207號判決判處有期徒刑1年確定，於民國112年3月 1日縮短刑期出監後，由高雄市政府衛生局（下稱衛生局）依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，以函文命甲○○至樂安醫院接受身心治療或輔導教育，甲○○自112年3月至同年4 月完成第1階段處遇課程後，即無故缺席，經衛生局於112年 12月21日以高市衛社字第11244097200號函通知甲○○於113年 1月5日前陳述意見，但甲○○未於期限內提出陳述意見書，高雄市政府社會局乃於113年2月2日以高市社家防字第1137027 9300號行政裁處書對甲○○裁罰新臺幣1萬元罰鍰，並再命其應於113年2月27日至臺中市豐原區舊豐田里活動中心報到，且於1年內完成第二階段身心治療或輔導教育課程（下稱本案裁處書）。詎甲○○於收受本案裁處書後，竟基於違反接受身心治療或輔導教育命令之故意，自113年2月27日至113年7 月11日止僅出席113年3月12日、113年3月26日及113年4月9 日，共3次處遇課程，未曾再出席身心治療或輔導教育，其後即無故連續缺席，屆期仍未履行，致無法完成身心治療輔導教育課程。二、案經高雄市政府警社會局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱，復有高雄市政府衛生局113年7月15日高市衛社字第11337954700號函暨高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表及聯繫紀錄、高雄市政府衛生局113年1月25日高市衛社字第1133 0852300號函暨高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表、高雄市政府社會局113年2月2日高市社家防字第1 1370279300號函裁處書暨送達證書、高雄市政府衛生局113 年5月28日高市衛社字第11335833300號函、高雄市政府衛生局113年2月5日高市衛社字第11331273100號函、高雄市政府衛生局112年12月21日高市衛社字第11244097200號函、高雄市政府衛生局112年11月20日高市衛社字第11242466100號函、高雄市政府衛生局112年8月28日高市衛社字第1123889380 0號函、高雄市政府衛生局112年8月15日高市衛社字第11238 241200號函、高雄市政府衛生局112年6月2日高市衛社字第1 1235354500號函、高雄市政府衛生局112年3月17日高市衛社字第11232414900號函及上開函之送達證書各1份、高雄市政府衛生局111年12月23日高市衛社字第11143256300號函暨高雄市衛生局性侵害社區處遇送達通知書（簽收單）、性侵害加害人身心治療及輔導教育簽到簿2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-26

CTDM-113-簡-3262-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告傅香頤指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑與沒收。二、上訴理由　㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法利得沒收之數額等語。　㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回，但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不法利得等語。三、本案爭點　㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件，是否有助於特別預防？　㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適用？編號爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？四、爭點之判斷：　㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示。　㈡【不法利得部分】　⒈爭點編號1 　⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不法利得應扣除此些快篩的價額。　⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物），在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。　⒉爭點編號2 　⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。　⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳下述。　⒊爭點編號3 　⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同情，對於被告、購買者而言，並不公平。　⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併在過苛條款整體考量。　⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足，且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致，被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過苛。　⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。　⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。　⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-17

CHDM-113-簡上-78-20250217-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第119號原告黃雪紅訴訟代理人楊櫻花律師被告有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年5月1日起受僱於被告，擔任照顧服務員（下稱照服員），被告於109年10月22日預告於同年月24日終止勞動契約，原告認為被告違法解僱，遂向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決原告勝訴確定，被告遲於113年1月4日始通知原告於3 日內報到，原告於113年1月8日前往報到，並於113年1月12 日登錄於被告之長照機構，但被告仍未派案、未給付薪資予原告，且未依法提繳原告之勞工退休金；被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第 30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，再度違法解僱原告，被告並無勞基法第20條所定事由，兩造間僱傭關係仍繼續存在，原告每月薪資56,360元，被告受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，爰依民法第487條規定，請求被告給付自113 年1月4日起至113年6月7日止計5個月又4日之工資289,315元，及自113年6月8日起至恢復原告工作之前一日止，按月於每月15日給付原告工資56,360元，並依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告應按月提繳3,324元至原告之退休金個人專戶。並聲明：㈠被告應給付原告289,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年6月8日起至恢復原告工作之日前一日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月4日起至恢復原告工作之日前一日止，按月提繳3,324元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之退休金個人專戶。二、被告則以：原告於109年5月1日到職，被告於110年12月1日修改章程，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯加入被告合作社取得社員資格，依被告合作社章程第41條規定，被告不得派案給原告，高雄市政府社會局表示如違反章程可能對被告命令解散；再者，原告亦不肯依高雄市衛生局之規定，簽訂113年版本之長照人員服務契約，而被告與照服員之契約內容為衛生局評鑑之基準，原告與被告簽訂之契約為109年版本，工作內容、勞工權益已與113年版本不同，該契約已無法提供予衛生局進行評鑑，將造成被告評鑑不合格而遭處罰鍰，情節重大者甚至可處停業處分、廢止設立許可，原告對於提供勞務負有上開協力義務，原告未盡協力義務，被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，原告係於113年1月23日接獲被告要求辦理入社之通知，故原告僅能請求113年1月12日登錄成功至11 3年1月23日共11日之薪資。又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於113年6月7日以書狀終止兩造之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其自109年5月1日起受僱於被告，擔任照服員，每月薪資56,360元，依月提繳工資級距，被告應按月提繳退休金3,324元；被告前於109年10月24日終止勞動契約，經原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決確認原告與被告間之僱傭關係存在，並確定在案（下稱系爭確定判決），被告於113年1月4日通知原告於3日內報到，原告於同年月8日前往報到，並於同年月12日登錄於被告之長照機構，嗣被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院 113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年 6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，終止與原告間之勞動契約等情，業據原告提出系爭確定判決、苓雅郵局000012號存證信函、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號113年6月7日民事陳述意見狀等件影本為證（本院卷第19至37頁、第59至63頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)原告主張其登錄後，被告仍未派案、未給付薪資予原告，亦未提繳原告之退休金。被告則以其於110年12月1日修改合作社章程第41條，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯入社成為社員，被告如違反章程派案給原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，原告復不肯簽訂衛生局113年版本之長照人員服務契約，將造成被告評鑑不合格而遭處分，原告未盡上開協力義務，致被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於 113年6月7日以書狀終止兩造間之勞動契約等語置辯。是本件爭點為原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？原告請求被告給付薪資及提繳退休金，是否有據？經查：　⑴原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？　　按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第 148條第2項定有明文。又所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言；協力義務之發生係本於履行債務應依誠實及信用方法為依據。查被告合作社章程第41條原規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，嗣於110年12月1日修正為「本社主要承攬高雄市政府衛生局長照2.0照顧服務。照顧人力由本社社員提供」，此有被告提出合作社章程修正條文對照表可按（本院卷第105、108頁）。而依被告提出其所謂113年版本之長照人員服務契約即被告社員公約（工作契約），公約有效期限自113年1月1日起至113年12月31日止，其中第三條約定：「本社對外承攬勞務，並交由社員承作。勞務地點及時間依服務個案需求訂定之。」、第四條約定：「服務費用給付辦法：合作社於社員完成工作時，給付服務費用，依實際個案識別之。」、第七條約定「勞保及健保：依據勞動合作社之本質及內政部之函釋，合作社與社員間無僱傭關係存在，故社員依法應以『無一定雇主』身分至職業工會投保勞保與健保，確保自身權益。」（本院卷第143頁）。可知原告入社須簽署系爭社員公約（工作契約），並就所從事之照服員工作與被告成立承攬契約，則兩造原僱傭關係即終止，對原告權益影響甚鉅。而觀之被告提出113年度高雄市居家式長照機構評鑑基準，其中A3記載「共識基準：落實工作人員權益相關制度及執行情形（6分）。基準說明：1.落實工作人員符合勞基法（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係仍應具之勞動權益範疇）之聘用（任用）、薪資（勞務報酬）等福利制度（如轉場費、意外險等）、差勤管理、申訴、工作獎勵機制、獎懲考核（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係者之獎懲考核應訂於組織章程或社員公約）。」（本院卷第113頁），可知照服員與長照機構間有成立僱傭關係或其他法律關係者，評鑑基準並無要求照服員需與長照機構簽訂承攬契約。另依合作社法第3條之1第2、3項規定：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。但政府、公益團體委託代辦及為合作社發展需要，得提供非社員使用。前項提供非社員使用應受下列限制：一、政府、公益團體委託代辦業務須經主管機關許可，且非社員使用不得超過營業額百分之五十。二、為合作社發展需要提供非社員使用之業務，不得超過營業額百分之三十。」，是合作社經營之業務符合上述第3項規定之情形，亦得提供非社員使用，此觀之被告合作社章程修正前第41條規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，並僱用原告擔任照服員甚明。本件原告原僅需依兩造間之僱傭關係提供勞務即可，並無與被告再次簽訂系爭社員公約（工作契約）之義務，然因被告於兩造僱傭關係存續期間之110年12月1日修正章程第41條規定為「照顧人力由本社社員提供」，縱有被告所稱被告如違反上開章程規定派案予原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，亦屬被告自己之行為所致，不可歸責於原告，如謂原告負有上開協力義務，無異迫使原告須入社並簽署系爭社員公約（工作契約），而與被告成立承攬契約終止原僱傭關係，被告並得以此規避勞基法所定雇主之解僱事由，反有悖於誠信原則。是被告辯稱原告有入社並簽署系爭社員公約（工作契約）之協力義務，並不可取。　⑵被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？　　　　按勞基法第20條規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。所謂事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言（最高法院109年度台上字第2579號判決參照）。被告修正合作社章程第41條規定，非屬上開事業單位改組之情形，被告依勞基法第20條規定，以113年6月7日書狀終止勞動契約，亦非合法。　⑶原告請求被告給付薪資及提繳退休金，有無理由？　①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。　②被告於系爭確定判確認兩造間僱傭關係存在後，於113年1月4 日通知原告於3日內報到復職，原告於同年月8日前往報到復職，並於113年1月12日登錄於被告之長照機構，但被告於原告復職並登錄後，仍未派案予原告，而拒絕受領原告提供勞務，被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條前段規定，請求被告給付自登錄後之113年1月13日起（本院卷第170 頁）至113年6月7日止之薪資，自屬有理，經計算上開期間之薪資為274,285元【56,360×(4+26/30)=274,285，元以下均4捨5入】。又被告於113年6月8日非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，原告請求被告應自113年6月8日起至113年10月8日止（本院卷第170 頁），按月於每月15日給付薪資56,360元，亦無不合。另原告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告自原告復職並登錄後即未再為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告之勞工退休金個人專戶，自屬有理。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付274, 285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；並應自 113年6月8日起至113年10月8日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償止，按年息5％計算之遲延利息；暨自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告在勞保局之退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法　　第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相　　當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-119-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3565號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　賴姵蓁　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21829號），本院判決如下：主文賴姵蓁犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳○維與被告賴姵蓁為曾有同居關係之親密伴侶，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係存在。賴姵蓁前因對陳○維實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年5月31日核發111年度家護字第246號民事通常保護令，令賴姵蓁不得對陳○維實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對於陳○維為騷擾之行為；且應於保護令有效期限內，完成下列處遇計畫：㈠心理輔導（內容：情緒因應技巧、創傷處理）12週，每週至少1小時。㈡精神治療（內容：鬱症及解離症治療），12個月，每4週至少1小時，並應於111年6月30日前，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫安排；上開保護令之有效期間為2年。嗣高雄市政府衛生局依上開裁定，指定賴姵蓁前往高雄市立凱旋醫院接受精神治療及心理輔導。詎賴姵蓁於111年6月12日簽領上開民事通常保護令後，明知上開處遇計畫內容，竟基於違反保護令之犯意，於111年8月15日、113年2月26日接受精神治療及於111年10月4日、113年2月22日、2月26日出席心理輔導後，即未再前往上開指定處所完成保護令所命之處遇措施，迄至上開保護令有效期間屆滿時，仍未完成處遇計畫，而違反前開保護令。二、上開犯罪事實，業據被告賴姵蓁（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵卷第96頁），並有臺灣高雄少年及家事法院111 年度家護字第246號通常保護令、高雄市衛生局111年7月13 日高市衛社字第1113722100號、112年2月3日高市衛社字第1 1230882200號、112年9月14日高市衛社字第11239673500號、113年1月24日高市衛社字第11330759300號函、高雄市衛生局112年9月26日高市衛社字第11240181100號公告、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達/ 未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、送達證書、精神治療紀錄（見偵卷第69至71頁）、家庭暴力加害人心理輔導紀錄表在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告賴姵蓁（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且其本案所為未對他人造成直接不法之侵害，兼衡被告未能接受處遇計畫之犯罪動機、被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-13

KSDM-113-簡-3565-20250113-1

簡上

高雄高等行政法院

醫療法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第51號上訴人張民傑即張民傑診所被上訴人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第34號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：　　緣上訴人係張民傑診所之負責醫師，該診所經核准登記之地址為高雄市橋頭區新興路95號，案經民眾檢舉，該診所有未辦理登記事項變更，即擅自擴大執業地點至隔鄰93號1樓之情事，被上訴人乃於民國112年7月7日派員前往現場稽查，發現上訴人未向被上訴人辦理變更登記，即擅自將隔鄰93號 1樓分戶牆打通，設立一扇有門栓之活動木門，讓病患藉由該活動門往返95號及93號1樓間，並讓93號1樓作為供病患施予點滴注射之場所而從事醫療業務，與診所核准登記地址不符。嗣上訴人自112年7月7日起之30日內仍未辦理變更登記，經被上訴人同年8月9日派員複查屬實，被上訴人審認上訴人違反醫療法第15條第1項規定，爰依同法第103條第1項第1 款規定，以112年8月25日高市衛醫字第11238679203號行政裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度簡字第34號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：被上訴人之稽查人員於稽查時所佩帶之稽查證，並未記載有高雄市衛生局、執行公務中等文字，非能讓人足資辨別之識別證，原判決雖有勘驗光碟影片，然僅能證明被上訴人人員有佩帶稽查證，無法證明該稽查證足資讓人識別，故原判決顯有認定事實與所憑證據不符，判決理由矛盾，違背證據法則之適用法規顯有錯誤情事。上訴人之診所並無水療情事，民眾檢舉不實，被上訴人稽查程序違法等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：　㈠查上訴人為張民傑診所之負責醫師，該診所經被上訴人核准之登記地址為高雄市橋頭區新興路95號，此有衛生福利部醫事管理系統查詢資料在卷可稽，惟上訴人未辦理登記事項變更，即擅自擴大執業地點至隔鄰93號1樓，作為供病患施予點滴注射之場所，經被上訴人於112年7月7日派員前往現場查獲，嗣上訴人仍未於30日內辦理變更登記，經被上訴人於同年8月9日派員複查屬實，為原審依法調查證據後確定之事實，核與卷內被上訴人檢查醫事業務現場處理記錄表、陳述意見紀錄、高雄市橋頭區衛生所醫政業務現場處理紀錄表、現場稽查照片等證據相符，復經原審勘驗稽查光碟影片明確。是原判決認上訴人違反醫療法第15條第1項之規定，被上訴人依同法第103條第1項第1款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰5萬元，並無違誤，而駁回上訴人在原審之訴，經核其認事用法均無違誤，亦無悖於經驗法則或論理法則，即無不合。　㈡上訴意旨雖主張：原判決認定被上訴人稽查人員進入上訴人診所時已佩帶稽查證，惟該稽查證並未記載足資辨別之資訊，原判決認定事實與證據不符，判決理由矛盾，違背證據法則，適用法規顯有錯誤云云。惟上訴人之稽查人員於112年7 月7日前往現場稽查時，確已佩帶稽查證乙節，業經原審會同兩造勘驗當日稽查光碟屬實，並經原判決敘明：該稽查證上明確記載「高雄市衛生局」、「稽查證」「（執行公務中）」等文字、編號及標示高雄市市徽，一般人可從該稽查證所載資訊知悉佩帶稽查證之人為代表高雄市政府衛生局執行公務之人即為已足，縱無記載稽查人員姓名，並不影響稽查程序之合法性等情明確。又按醫療法第15條第1項後段已明定「醫療機構之登記事項如有變更，應於事實發生之日起30 日內辦理變更登記」，違反者即應受罰，上訴人診所經核准登記之地址為高雄市橋頭區新興路95號，已如前述，惟上訴人未辦理登記事項變更，即擅自擴大執業地點至隔鄰93號1 樓，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項之規定，仍應處罰。被告審酌原告係初次違反醫療法第15條第1 項規定，酌處法定最低罰鍰5萬元，並無違誤。上訴人前開主張，均無可採，原判決核無認定事實與證據不符、判決理由矛盾、適用法規不當之違背法令情事。至上訴人其餘上訴理由，無非重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再予爭執原處分之適法性，及就原審證據取捨及事實認定之職權行使，泛言指摘為不當，洵無可採。五、綜上所述，原審駁回上訴人在原審之訴，業已論明其認定事實之依據及得心證之理由，核無判決違背法令情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-07

KSBA-113-簡上-51-20250107-1