Know99判決書

搜尋結果：魏和平

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第736號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第2 29號），本院判決如下：　　主　　文魏和平犯竊盜罪，免刑。　　犯罪事實魏和平向巫姵嫻承租桃園市○○區○○○街0巷0號6樓之2房屋(下稱本案房屋)，租賃期間自民國108年11月27日起至110年11月27日止。詎魏和平意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於上揭承租期間之某時，在本案房屋竊取巫佩嫻所有之電視機1台、實木餐椅1張（下合稱本案財物）得手後加以處分。　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告魏和平經合法傳喚，於本院113年12月31日審理期日無正當理由不到庭，本院認本案係應予免刑之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決引用證據，未經當事人異議證據能力，亦未見應予證據排除之情形，均認具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告固坦承有處分本案財物，惟矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：前年電視完全打不開，實木椅子腳斷掉，伊就拿去丟掉，有跟房東說等語（111偵17366第10-11頁、111偵緝2214第 43-44頁）。惟查，處分權為所有權能之一，非所有權人不得擅自處分無所有權之物，被告擅自將本案財物拿去丟掉，已屬切斷房東對於本案財物之持有支配，進而建立自己對本案財物的持有支配，並以此為基礎加以處分，自屬竊盜。被告固辯稱有跟房東說等語，惟證人即房東楊騏銓於發現本案財物不在本案房屋內後即行報警並提出竊盜告訴（111偵173 66第19-22頁），且於偵訊中表示被告不曾向伊表示本案財物損壞等語明確（111偵17366第131-132頁），是難認被告前揭所辯可信。被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡諭知免刑理由　1.刑法第61條第2款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321條之竊盜罪。」；本案被告所犯竊盜罪依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除其刑。　2.審酌被告未經所有人許可擅自處分本案財物，固有不當。惟審酌：①被害人即房東楊騏銓與被告已達成和解，且約定之和解金業經被告父親代為給付一節，有和解書（111偵17366 第23頁）、本院公務電話紀錄（易卷二第17-18頁）可參，是被害人之損害已獲填補；②被害人另表示：事情已經過了很久，同意法院判被告免刑等語，此有本院公務電話紀錄（易卷二第17-18頁）可參，是被害人已無積極追訴被告之意；③依被告所述，伊是因為本案財物損壞方為處分等語，是被告本案犯罪動機並非意圖不勞而獲，非難性較低。　3.綜上，認被告本案犯罪情節輕微，且即便依刑法第59條減輕其刑仍嫌過重，並衡酌考慮本案進入司法系統後，迄今耗費之司法資源不少，衡酌本案於刑法上之重要性，實不宜再多加耗費人力、物力進行傳拘等刑事訴訟程序，是本院審酌上情，依刑法第61條第2款免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林欣怡、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-易-736-20250227-2

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第183號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平王志軒吳政逸李祐嘉古智君戴康旭葉宗樺上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第383 17號），本院判決如下：　　主　文吳政逸犯如附表一編號1至2所示之罪，分別處如附表一編號1至2 「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺被訴毀損車牌號碼00 0-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，均無罪。魏和平、王志軒、吳政逸、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺被訴毀損車牌號碼000-0000號普通重型機車部分，均公訴不受理。　　事　實一、魏和平（其所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以113年度簡字第654號判決判處拘役30日、55日）因故與簡為彬有所爭執，心生不滿，竟夥同吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年6月14日凌晨0 時15分許，魏和平搭乘王志軒所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），吳政逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載數名不詳男子，李祐嘉駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱C車）搭載古智君、戴康旭，不詳男子駕駛葉宗樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載數名不詳男子，至簡為彬位於桃園市○○區○○○000巷00○ 00號租屋處前（下稱本案現場），持棍棒砸打簡為彬管領使用並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱F車，魏和平、王志軒、吳政逸、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺〔下合稱魏和平等7人〕所涉共同毀損F車部分，業據簡為彬撤回告訴，另為公訴不受理，詳如後述），杜宥錤所有並停放於本案現場之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱G車），以及黃鈞緯所有並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱H車），致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂而不堪使用，足生損害於杜宥錤、黃鈞緯。二、案經杜宥錤、黃鈞緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告吳政逸共同毀損G車、H車部分）：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳政逸同意作為證據（見本院易卷一第195頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實業據被告吳政逸於本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第115頁，本院易卷一第193頁，本院易卷二第22、26頁），核與證人即被告魏和平於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第123至127、271至274頁），證人即被告王志軒於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第13至18、271至274頁），證人即被告李祐嘉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第53至61、269至274 頁），證人即被告古智君於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第 93至97、269至274頁），證人即被告戴康旭於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第109至113、329至331頁），證人即告訴人杜宥錤於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第163至165、311至3 13頁），證人即告訴人黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第159至161、333至334頁）內容相符，並有A車、B車、C 車、D車車輛詳細資料報表（見偵卷第25、49、73、89頁）、刑案現場照片（見偵卷第169至183頁）、楊梅分局112年8 月24日楊警分刑字第1120034886號函暨其附件（見本院易卷二第63至66頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），足認被告吳政逸上開自白與事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告吳政逸上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告吳政逸所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告吳政逸與被告魏和平、數名真實姓名年籍不詳之成年男子等人間，就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告吳政逸就上開所為，因告訴人不同，所侵害之財產法益非同一，顯係犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政逸應真實姓名年籍不詳之成年男子邀集，駕駛B車搭載數名不詳男子，並提供附表二所示之物，供數名不詳男子持以至本案現場砸打G車、H車，致使G車、H車不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念及被告吳政逸犯後坦承犯行，且有與告訴人杜宥錤、黃鈞緯之意願，然告訴人杜宥錤無和解之意願（見本院易卷二第267頁），顯有意彌補告訴人杜宥錤、黃鈞緯所受之損害，難謂被告吳政逸犯後態度不佳。兼衡被告吳政逸於警詢時自陳國中畢業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第29頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人黃鈞緯之意見（見本院易卷三第245頁）等一切情狀，就其2次犯行分別量處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，為被告吳政逸所有，並供數名不詳男子持以砸打G車、H車使用等情，業據被告吳政逸於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵卷第31至32、270頁），屬供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。貳、無罪部分（即被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺〔下稱王志軒等5人〕共同毀損G車、H車部分）：一、公訴意旨略以：被告王志軒等5人與被告魏和平、吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，於事實欄一所載時地，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸打G車、H車，致使G車、 H車不堪使用，足生損害於告訴人杜宥錤、黃鈞緯，因認被告王志軒等5人此部分所為，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告王志軒等5人涉犯上開犯行，無非以其等於警詢及偵訊時之供述、證人及被告魏和平、吳政逸於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人杜宥錤、黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述、監視器畫面翻拍照片等件為其主要論據。惟訊據被告王志軒等5人堅決否認有何毀損他人物品之犯行，被告王志軒辯稱：案發當日其雖有駕駛A車搭載被告魏和平至本案現場，然其不知被告魏和平至本案現場係要砸車等語；被告李祐嘉、古智君、戴康旭辯稱：案發當日被告李祐嘉雖有駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，然其等不知被告魏和平至本案現場係要砸車，其等見有人拿棍棒下車即離開本案現場等語；被告葉宗樺辯稱：案發當日其將D車借予被告魏和平，其並未駕駛D車至本案現場等語。經查：　㈠案發當日被告王志軒駕駛A車搭載被告魏和平，被告吳政逸駕駛B車搭載數名不詳男子，被告李祐嘉駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭，D車則搭載數名不詳男子至本案現場，而G車、H車遭人持棍棒砸打，致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、 B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂等情，有上述「壹、二、㈠」所載供述及非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭部分：　 ⒈互核被告魏和平於警詢時供稱：案發當日其與告訴人簡為彬有口角糾紛，而找被告王志軒、戴康旭至本案現場等語（見偵卷第126頁）；被告王志軒於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：其雖有駕駛A車搭載被告魏和平至本案現場，但其不知被告魏和平至本案現場要做何事，直至有人下車，其聽見疑似砸車聲，始知被告魏和平要砸車，然其並未下車砸車等語（見偵卷第16頁，本院易卷一第174至176頁）；被告李祐嘉、古智君、戴康旭於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：案發當日被告李祐嘉雖有駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，但其等並不知被告魏和平要做何事，且其等見到有人下車砸車後，始知被告魏和平要砸車，旋即離開本案現場，而未下車砸車等語（見偵卷第54至55 、95至96、270至271、330頁，本院易卷一第197頁），可見被告魏和平案發當日雖有聯繫被告王志軒、戴康旭至本案現場，而被告王志軒因此駕駛A車搭載被告魏和平，被告李祐嘉亦因此駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，然被告魏和平聯繫被告王志軒、戴康旭時，並未告知其等至本案現場之目的係為砸打車輛，是難認被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日出現在本案現場，即知悉被告魏和平欲砸打車輛，而有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車之犯意聯絡。　 ⒉又經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，可見被告王志軒駕駛A車至本案現場後，並未自A車下車而砸打G車、H車，被告李祐嘉駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，見有數名不詳男子持棍棒自E車下車後，亦旋即駛離本案現場，未自C車下車而砸打G車、H車等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），核與被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭上開之供述內容相符。益徵被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日，雖應被告魏和平邀集而至本案現場，然其等並不知被告魏和平、吳政逸與數名不詳男子至本案現場之目的係為砸打車輛，且數名不詳男子持棍棒下車砸打G車、H車時，被告王志軒並未自A車下車一同為之，而被告李祐嘉、古智君、戴康旭見狀，更係迅速離開本案現場，是難認被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日出現在本案現場，即有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G 車、H車。　㈢被告葉宗樺部分：　　被告魏和平雖於本院審理中供稱：其並不認識被告葉宗樺等語（見本院易卷一第197至198頁），然被告葉宗樺於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：D車雖為其所有，然案發當日其將D車借予被告魏和平，其並未至本案現場，而被告魏和平係其做工地時認識的朋友等語（見偵卷第79至80頁，本院審易卷第116頁），且經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，可見案發當日被告葉宗樺所有之D車雖有駛至本案現場，然未能見駕駛D車者究為何人等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），則駕駛D車之人是否確為被告葉宗樺，不無疑問。又檢察官亦無證據證明被告葉宗樺於案發當日確有駕駛或搭乘D車至本案現場，尚難排除被告葉宗樺於案發當日並未出借D車予被告魏和平或其他人，是難僅以D車為被告葉宗樺所有，逕認其確有至本案現場，而與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車。四、至檢察官聲請傳喚被告魏和平、古智君到庭作證，以證明被告王志軒、李祐嘉、戴康旭、葉宗樺於案發當日，有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車等語，然本案難認被告王志軒、李祐嘉、戴康旭、葉宗樺有上開犯行，業如前述，是待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款，無再調查之必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告王志軒等5人確有與被告魏和平、吳政逸共同毀損G車、H車之犯行，無法使本院形成被告王志軒等5人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告王志軒等5人此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。　　　參、公訴不受理部分（即被告魏和平等7人共同毀損F車部分）：一、公訴意旨略以：被告魏和平等7人與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，於事實欄一所載時地，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸打告訴人簡為彬管領使用並停放於本案現場之 F車，致使F車左側車殼裂開、左側傳動軸脫落、左右煞車把手彎曲而不堪使用，足生損害於告訴人簡為彬，因認被告魏和平等7人此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告魏和平等7人被訴共同毀損F車部分，經檢察官提起公訴，認其等涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，然依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人簡為彬於112 年12月14日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院易卷二第269頁），揆諸上開規定，自應為諭知不受理判決之諭知。肆、被告吳政逸、古智君、戴康旭經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，又被告吳政逸就本案經本院分別科以拘役、諭知公訴不受理；被告古智君、戴康旭就本案經本院均分別諭知無罪、公訴不受理，業如前述，爰依刑事訴訟法第306 條規定，自得不待其等陳述，由檢察官一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第306條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一所載毀損G車部分吳政逸共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一所載毀損H車部分吳政逸共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鐵棒 12支被告吳政逸所有，供本案毀損G車、H車使用附件：監視器影像檔案之勘驗結果㈠以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-1.全景(全)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區環南路與永寧路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:43處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:14:44至00:15:10處，A車、B車、C車、D車（經比對第㈡部分勘驗影片可知上開車輛車號），依序出現於監視器畫面中，並在環南路與該路219巷路口處，左轉駛入環南路219巷。 ⒊影片時間00:15:48至00:16:33處，另有1台黑色車輛、1台白色車輛自監視器畫面右側出現，並依序向前行駛並停靠於右側路邊，隨後迴轉往監視器畫面下方行駛，並消失於監視器畫面中。㈡以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-6.往環南路219巷(車)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6 月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:54處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。影片時間00:14:55至00:15:14處，A車、B車、C車、D車，依序出現於監視器畫面中，並駛入環南路219巷。 ⒉經比對第㈢部分勘驗片段可得知，影片時間00:16:05至00:16:16處，A車、B車從該路段對向車道駛離畫面，影片時間00:16:32處，C車隨後也從該路段對向車道駛離畫面。㈢以下就檔名為「頻道1_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:28至00:11:52處，車號0000-00白色車輛（下稱E 車）（經比對第㈣部分勘驗影片可知上開車輛車號）從監視器畫面右上方出現，並駛入環南路219巷，在路口處迴轉後停放在右側路邊。 ⒊影片時間00:12:16處，A車、B車、C車、D車依序從監視器畫面左上方出現，其中A車、B車駛入環南路219巷後，往監視器畫面左下方駛去，同時影片時間00:12:26處，有5名男子從E車下車，先有4名男子（編號1至4）手持長棍奔跑於A車後方，B車尾隨其後，並有1名男子（編號5）往監視器畫面左側步行，消失於監視器畫面中。 ⒋影片時間00:12:34至00:12:40處，C車則從監視器畫面右上方，即E 車前方駛去，並消失於監視器畫面中，且未見有人從C車下車。同時，D車停放於環南路219巷路口左側。 ⒌影片時間00:12:46處，A車自監視器畫面左下方出現，並停放在右側路邊。同時，有3名男子（編號6至8）從D車下車，手持長棍往監視器畫面左下方奔跑，消失於監視器畫面中。影片時間00:12:58處，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車，隨後A車往監視器畫面左上方駛去，並消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:15處，1名男子從監視器畫面左下方出現，並奔跑回到E車坐上副駕駛座，隨後另有7名男子從監視器畫面左下方出現，其中4名男子奔跑回E車，3名男子奔跑回D車。 ⒎影片時間00:13:27處，B車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，車則從監視器畫面右上方駛去，E車則右轉跟在D車後方，並消失於監視器畫面中。影片時間00:13:45處，C車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:55至影片結束，並未見有車輛出現在環南路219巷。㈣以下就檔名為「頻道2_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:18進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:56： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:31至00:11:50處，E車自監視器畫面右方出現，迴轉後停放在路邊三角錐旁。影片時間00:12:26至00:12:40處，A車自監視器畫面右方出現，往監視器畫面左上方駛去，同時E車上有4名男子（編號1至4）手持長棍下車，並奔跑於A車後方，再右轉進入環南路223巷17弄巷口（即本案現場），B車亦出現於監視器畫面右方，行駛於該4名男子後方。後E車上另有1名男子（編號5）從後座下車，往本案現場方向步行前進。 ⒊影片時間00:12:40至00:12:55處，A車自監視器畫面左上方迴轉，並行駛停放於E車後方，B車則停放於監視器畫面作上方道路上，期間有3名男子（編號6至8）手持長棍自監視器畫面右方出現，並奔跑右轉進入本案現場，另有4名男子從B車下車奔，跑進入本案現場，隨後B車往監視器左上方行駛，並消失於監視器畫面。同時，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車。 ⒋影片時間00:13:11至00:13:22處，A車往監視器畫面右方行駛，並消失於監視器畫面中。同時，上開進入本案現場之12名男子，從本案現場走出或跑出，影片時間00:13:12至00:13:40處，有4名男子往監視器畫面左上方奔跑，5名男子手持長棍先後回到E車上，3名男子往監視器畫面右方奔跑，並消失於監視器畫面中。 ⒌影片時間00:13:25處，B車出現於監視器畫面左上方，並往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:36處，E車亦往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:43至00:13:50處，C車從監視器畫面左上方出現，並往監視器畫面右方行駛而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:51至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈤以下就檔名為「頻道3_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷與本案現場路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:12:33處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:12:34處，A車出現在監視器畫面右上方並倒車迴轉，影片時間00:12:48處，B車出現在監視器畫面右上方，並停靠在本案現場路口處，有幾名男子從B車下車，奔跑前往本案現場。影片時間00:13:05處，B車往監視器畫面左方行駛，並倒車迴轉停放於監視器畫面上方。於影片時間00:13:17處，有4名男子手拿長棍出現於監視器畫面中，並回到B車，B車隨後往監視器畫面右上方駛離。 ⒊影片時間00:13:40至00:13:45處，C車自監視器畫面左方出現，並往監視器畫面右方駛離而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:46至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈥以下就檔名為「砸普重機兩台影像-慢8小時10分(環南路223巷17弄17號)」。00:00:00至00:01:07進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/13　16:05:37至16:06:44（正確時間為2021/06/14 00:15許）：　影片時間00:00:27至00:00:35處，疑似有3名男子拿著長棍出現，毀損被害人所有之普通重型機車，用長棍敲擊多下後立即奔跑離開現場。

2025-02-14

TYDM-112-易-183-20250214-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38317 號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏和平犯如附表編號1至2所示之罪，分別處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、魏和平因故與簡為彬有所爭執，心生不滿，竟夥同吳政逸（渠所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以112年度易字第183號判決〔下稱另案判決〕判處拘役30日、45日、不受理）、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年6月14日凌晨0時15分許，魏和平搭乘王志軒（渠所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以另案判決無罪、不受理）所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），吳政逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載數名不詳男子，李祐嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C 車）搭載古智君、戴康旭（渠與李祐嘉、古智君所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以另案判決無罪、不受理），不詳男子駕駛葉宗樺（渠所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以另案判決無罪、不受理）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載數名不詳男子，至簡為彬位於桃園市○○區○ ○○000巷00○00號租屋處前（下稱本案現場），持棍棒砸打簡為彬管領使用並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱F車，魏和平所涉共同毀損F車部分，業據簡為彬撤回告訴，業經本院以另案判決不受理），杜宥錤所有並停放於本案現場之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 G車），以及黃鈞緯所有並停放於本案現場之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱H車），致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂而不堪使用，足生損害於杜宥錤、黃鈞緯。案經杜宥錤、黃鈞緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告魏和平於本院審理中坦承不諱（見本院易卷一第193頁，本院易卷二第372頁，本院易卷三第118頁），核與證人即同案被告王志軒於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第13至18、271至274頁），證人即同案被告吳政逸於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第29至34、269至274頁），證人即同案被告李祐嘉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第53至61 、269至274頁），證人即同案被告古智君於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第93至97、269至274頁），證人即同案被告戴康旭於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第109至113、329至331 頁），證人即告訴人杜宥錤於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第163至165、311至313頁），證人即告訴人黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第159至161、333至334頁）內容相符，並有A車、B車、C車、D車車輛詳細資料報表（見偵卷第25 、49、73、89頁）、刑案現場照片（見偵卷第169至183頁）、楊梅分局112年8月24日楊警分刑字第1120034886號函暨其附件（見本院易卷二第63至66頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷三第29至35 、39至56頁），足認被告魏和平上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告魏和平上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告魏和平所為（即共同毀損G車、H車部分），均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告魏和平與同案被告吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子等人間，就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。另被告魏和平就上開所為，因告訴人不同，所侵害之財產法益非同一，顯係犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏和平因與告訴人簡為彬有所爭執而心生不滿，不思理性溝通解決，竟夥同同案被告吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，持棍棒砸打 G車、H車，致使G車、H車不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念及被告魏和平犯後坦承犯行，且有賠償告訴人黃鈞緯部分損失，業據告訴人黃鈞緯於偵訊時供陳在卷（見偵卷第333頁），亦有與告訴人杜宥錤和解之意願，然告訴人杜宥錤無和解之意願（見本院易卷二第 267頁），顯有意彌補告訴人杜宥錤、黃鈞緯所受之損害，難謂被告魏和平犯後態度不佳。兼衡被告魏和平於警詢時自陳高職肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第123頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人黃鈞緯之意見（見本院易卷三第245頁）等一切情狀，就其2次犯行分別量處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實及理由欄一所載毀損G車部分魏和平共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一所載毀損H車部分魏和平共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：監視器影像檔案之勘驗結果㈠以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-1.全景(全)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區環南路與永寧路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:43處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:14:44至00:15:10處，A車、B車、C車、D車（經比對第㈡部分勘驗影片可知上開車輛車號），依序出現於監視器畫面中，並在環南路與該路219巷路口處，左轉駛入環南路219巷。 ⒊影片時間00:15:48至00:16:33處，另有1台黑色車輛、1台白色車輛自監視器畫面右側出現，並依序向前行駛並停靠於右側路邊，隨後迴轉往監視器畫面下方行駛，並消失於監視器畫面中。㈡以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-6.往環南路219巷(車)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6 月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:54處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。影片時間00:14:55至00:15:14處，A車、B車、C車、D車，依序出現於監視器畫面中，並駛入環南路219巷。 ⒉經比對第㈢部分勘驗片段可得知，影片時間00:16:05至00:16:16處，A車、B車從該路段對向車道駛離畫面，影片時間00:16:32處，C車隨後也從該路段對向車道駛離畫面。㈢以下就檔名為「頻道1_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:28至00:11:52處，車號0000-00白色車輛（下稱E 車）（經比對第㈣部分勘驗影片可知上開車輛車號）從監視器畫面右上方出現，並駛入環南路219巷，在路口處迴轉後停放在右側路邊。 ⒊影片時間00:12:16處，A車、B車、C車、D車依序從監視器畫面左上方出現，其中A車、B車駛入環南路219巷後，往監視器畫面左下方駛去，同時影片時間00:12:26處，有5名男子從E車下車，先有4名男子（編號1至4）手持長棍奔跑於A車後方，B車尾隨其後，並有1名男子（編號5）往監視器畫面左側步行，消失於監視器畫面中。 ⒋影片時間00:12:34至00:12:40處，C車則從監視器畫面右上方，即E 車前方駛去，並消失於監視器畫面中，且未見有人從C車下車。同時，D車停放於環南路219巷路口左側。 ⒌影片時間00:12:46處，A車自監視器畫面左下方出現，並停放在右側路邊。同時，有3名男子（編號6至8）從D車下車，手持長棍往監視器畫面左下方奔跑，消失於監視器畫面中。影片時間00:12:58處，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車，隨後A車往監視器畫面左上方駛去，並消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:15處，1名男子從監視器畫面左下方出現，並奔跑回到E車坐上副駕駛座，隨後另有7名男子從監視器畫面左下方出現，其中4名男子奔跑回E車，3名男子奔跑回D車。 ⒎影片時間00:13:27處，B車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，車則從監視器畫面右上方駛去，E車則右轉跟在D車後方，並消失於監視器畫面中。影片時間00:13:45處，C車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:55至影片結束，並未見有車輛出現在環南路219巷。㈣以下就檔名為「頻道2_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:18進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:56： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:31至00:11:50處，E車自監視器畫面右方出現，迴轉後停放在路邊三角錐旁。影片時間00:12:26至00:12:40處，A車自監視器畫面右方出現，往監視器畫面左上方駛去，同時E車上有4名男子（編號1至4）手持長棍下車，並奔跑於A車後方，再右轉進入環南路223巷17弄巷口（即本案現場），B車亦出現於監視器畫面右方，行駛於該4名男子後方。後E車上另有1名男子（編號5）從後座下車，往本案現場方向步行前進。 ⒊影片時間00:12:40至00:12:55處，A車自監視器畫面左上方迴轉，並行駛停放於E車後方，B車則停放於監視器畫面作上方道路上，期間有3名男子（編號6至8）手持長棍自監視器畫面右方出現，並奔跑右轉進入本案現場，另有4名男子從B車下車奔，跑進入本案現場，隨後B車往監視器左上方行駛，並消失於監視器畫面。同時，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車。 ⒋影片時間00:13:11至00:13:22處，A車往監視器畫面右方行駛，並消失於監視器畫面中。同時，上開進入本案現場之12名男子，從本案現場走出或跑出，影片時間00:13:12至00:13:40處，有4名男子往監視器畫面左上方奔跑，5名男子手持長棍先後回到E車上，3名男子往監視器畫面右方奔跑，並消失於監視器畫面中。 ⒌影片時間00:13:25處，B車出現於監視器畫面左上方，並往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:36處，E車亦往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:43至00:13:50處，C車從監視器畫面左上方出現，並往監視器畫面右方行駛而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:51至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈤以下就檔名為「頻道3_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷與本案現場路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:12:33處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:12:34處，A車出現在監視器畫面右上方並倒車迴轉，影片時間00:12:48處，B車出現在監視器畫面右上方，並停靠在本案現場路口處，有幾名男子從B車下車，奔跑前往本案現場。影片時間00:13:05處，B車往監視器畫面左方行駛，並倒車迴轉停放於監視器畫面上方。於影片時間00:13:17處，有4名男子手拿長棍出現於監視器畫面中，並回到B車，B車隨後往監視器畫面右上方駛離。 ⒊影片時間00:13:40至00:13:45處，C車自監視器畫面左方出現，並往監視器畫面右方駛離而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:46至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈥以下就檔名為「砸普重機兩台影像-慢8小時10分(環南路223巷17弄17號)」。00:00:00至00:01:07進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/13　16:05:37至16:06:44（正確時間為2021/06/14 00:15許）：　影片時間00:00:27至00:00:35處，疑似有3名男子拿著長棍出現，毀損被害人所有之普通重型機車，用長棍敲擊多下後立即奔跑離開現場。

2025-02-14

TYDM-113-簡-654-20250214-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第638號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人范姜建原被告魏和平上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,164元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,164元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年5月7日下午1時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○街00號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人王其蓁所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）2萬2,458元（含零件費用1萬9,424元、工資3,03 4元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為7,164元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付7,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、保險理賠申請書、道路交通事故現場圖、結帳清單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車未注意車前狀況及保持安全距離不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付7,164元（計算式及說明見附件），及自113年11月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即110年1月）迄本件車禍發生時（即113年5月7日），已使用3年5月，則零件1萬9,424 元扣除折舊後之修復費用估定為4,130元（詳如下開所示之計算式），加計工資3,034元後，總計為7,164元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,424×0.369=7,167 第1年折舊後價值　　19,424-7,167=12,257 第2年折舊值　　　　12,257×0.369=4,523 第2年折舊後價值　　12,257-4,523=7,734 第3年折舊值　　　　7,734×0.369=2,854 第3年折舊後價值　　7,734-2,854=4,880 第4年折舊值　　　　4,880×0.369×(5/12)=750 第4年折舊後價值　　4,880-750=4,130 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-20

CLEV-113-壢保險小-638-20250120-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第479號原告蔡明憲(於民國111年間受輔助宣告）輔助人蔡雅如原告蔡勝利吳麗香上三人共同訴訟代理人紅沅岑律師(法扶律師) 被告邱梓庭彭偉豪上一人訴訟代理人李明哲律師被告林明熠魏和平上列當事人間因重傷害等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度重附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告4人應連帶給付原告蔡明憲新臺幣30萬2758元，及被告邱梓庭自民國112年7月22日起，被告彭偉豪自民國112年7月 8日起，被告林明熠自民國112年7月29日起，被告魏和平自民國112年7月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告邱梓庭應給付原告蔡明憲新臺幣1332萬8122元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告邱梓庭應給付原告蔡勝利、吳麗香各新臺幣20萬元，及　　均自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利　　息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告4人連帶負擔2％，由被告邱梓庭負擔64％，餘 34％由原告負擔。六、本判決第一項，於原告蔡明憲以新臺幣10萬1千元為被告4人供擔保後，得假執行。但被告4人如以新臺幣30萬2758元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。七、本判決第二項，於原告蔡明憲以新臺幣444萬3千元為被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如以新臺幣1332萬 8122元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。八、本判決第三項，於原告蔡勝利、吳麗香各以新臺幣7千元為被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如各以新臺幣20萬元分別為原告蔡勝利、吳麗香供擔保後，各得免假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告邱梓庭、魏和平未於最後言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人，於民國110年12 　　月25日晚間，受人委託處理債務問題，獲通知債務人即原告蔡明憲所在地點後，共同基於傷害之犯意聯絡，其中邱梓庭、彭偉豪及林明熠另基於加重妨害秩序而下手實施之犯意聯絡，魏和平則基於加重妨害秩序而在場助勢之犯意，由邱梓庭攜帶西瓜刀1 把，與彭偉豪一同搭乘魏和平所駕車輛，林明熠則攜帶球棒1支，由不知情友人駕車搭載前往蔡明憲所在地點。於翌(26)日凌晨1時許，被告4人抵達桃園市○○區○○ 路000號前與蔡明憲碰面後，分別由彭偉豪徒手、林明熠持球棒在供公眾往來之車道上毆打蔡明憲，魏和平則駕車在車道上停車等候接應，致生公眾交通往來之危險。在雙方衝突過程中，邱梓庭預見持西瓜刀朝人揮砍，將使人受有身體重大不治或難治之重傷害，仍當場由傷害之犯意提升為重傷害之不確定故意，返回車上拿取西瓜刀，朝蔡明憲頭部揮砍數次。蔡明憲因而受有⒈左側硬腦膜下出血⒉左側頂葉腦内出血 ⒊水腦症⒋左側硬膜上出血⒌左臉、左耳後、左肩、右手第三指撕裂傷⒍右手第四指部分斷指⒎右手第五指斷指等傷勢。蔡明憲並因腦傷導致右側肢體肌力明顯減損（上肢肌力約2分，下肢肌力約3分），且無法完全恢復而存有肢體動作明顯障礙；另因腦傷導致認知功能退化，日常生活完全依賴他人照顧，達中度失智程度，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，因而受有右側肢體嚴重減損及認知功能退化之重大不治傷害。　㈡原告所受損害如下：　1.原告蔡明憲已支出之醫療、看護、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，共計新臺幣（下同）96萬9039元：　⑴蔡明憲因此事故眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元。　⑵住院期間之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元。　⑶復健期間醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、　　看護費517,800元。　⑷111.6.19至111.8.18（計60日）由原告蔡明憲之姊姊代為照　　顧蔡明憲，以看護費1日2千元計，共計12萬元。　⑸就診交通（停車）費用1,185元。　⑹向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,36 0元。　⑺申請外籍看護來台之費用56,600元。　　2.原告蔡明憲日後所需之醫療、看護、復健等費用，計1015萬　　7202元：　⑴每月平均復健醫療費用3,318 元，一年需39,816元，以蔡明憲之餘命尚有52.48年計算，自111.10.12(原證7最末項費用日期為111.10.11，重附民卷第109-111頁)起至餘命年間之將來復健醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為10 3萬1087元(見重附民卷35頁編號11的計算基礎)。　⑵每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算，自111.8.6起(原證8，於重附民卷第217頁最末項為111.8.5)至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為93萬7206元( 見重附民卷35頁編號12之計算基礎)。　⑶每月看護費26,343元，一年需316,116元，以蔡明憲餘命52.4 8年計算，自111.10.1起（重附民卷第295頁最末筆日期為11 1.9.30）至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為818萬8909元（見重附民卷35頁編號13之計算基礎）。　3.原告蔡明憲因本案傷勢，至今遺存右側肢體無力、行動困難、認知功能障礙、日常生活需專人照料等情，其勞動力　　減損經台大醫院鑑定達57％，蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資因接單情形而不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算，每年工資為28萬8千元，自110.12.26 事發日起至法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38 年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁)。　㈢另原告蔡明憲因上開事件受有前揭重傷害，得向被告請求精神慰撫金200萬元，蔡明憲之父母蔡勝利、吳麗香因上開事件精神上同受有重大痛苦，爰各請求精神慰撫金200萬元。　㈣爰依侵權行為法律關係，訴請被告4人連帶賠償。並聲明：　1.被告應連帶給付原告蔡明憲1640萬3484元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　2.被告應連帶給付原告蔡勝利、吳麗香各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。　三、被告答辯略以：　㈠邱梓庭未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈡彭偉豪、林明熠及魏和平均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　並均略稱：我們沒有重傷害之故意或犯意聯絡，刑案判決亦為如此認定，原告蔡明憲所受損害及所支出費用，主要均為重傷害所致，就此部分其等應不負賠償責任等語。四、本院之判斷：　㈠原告所主張前揭㈠所載被告4人之侵權行為事實，經核與本院刑事庭111年度訴字第859號（一審）、高院112年度上訴字第5179號（二審）刑事判決所認定之犯罪事實相同，被告邱梓庭遭判重傷罪與加重妨害秩序罪，處有期徒刑6年，彭偉豪、林明熠、魏和平3人均遭判普通傷害罪與刑法加重妨害秩序罪，分別處有期徒刑8月、10月、5月在案，以上有前揭刑事一、二審判決書（本院卷第11-28頁）及被告前案紀錄（附個資卷）等在卷可參，上開刑案並業經最高法院於113. 6.20以113年度台上字第244號判決駁回上訴（參本院卷第31 9-324頁）而確定在案，是上情均足信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母… 之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查：　1.如前所述，本件被告對原告有前揭侵害行為，且致原告受有上開傷害，其間具有相當因果關係，則原告請求被告賠償其所受損害，依法尚屬有據。　2.惟關於被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人分別應負之損害賠償責任，依前揭刑案判決所載，僅邱梓庭1人有重傷害之故意，其餘3人僅有普通傷害之犯意聯絡，則基於有責始負賠償義務之原則，關於蔡明憲所受普通傷害之損害金額，固應由被告4人連帶負賠償責任，然就蔡明憲所受重傷害之損害金額，依法應由邱梓庭1人負擔。原告主張全部損害均應由被告4人連帶負擔一節，尚與法未合，難認有據。至原告請求之各項賠償金額究有無理由，茲分項論述如下。　㈢關於原告主張：蔡明憲因本案傷勢「已支出」之醫療、看護、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，計96萬9039元部分，均屬有據：　1.原告主張因被告不法行為致蔡明憲眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元一節，業據提出發票1紙為憑（重附民卷61頁），足信屬實。　2.原告主張：蔡明憲因本案傷勢之住院期間，支出醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,80 0元，及「111.6.19至111.8.18」由蔡明憲之姊姊代為照顧蔡明憲，親屬看護仍應認有看護費支出而受有看護費用之損害，以1日2千元計，共計12萬元，及支出就診交通(停車)費用1,185元，及蔡明憲因系爭傷勢致向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及因申請外籍看護來台而支出費用56,600元等節，亦據提出相關診斷證明書、費用單據及整理表格為憑（重附民卷第63至439頁），均足信屬實。　3.關於此部分之損害，其中「眼鏡費用1千元、就診停車費用1 ,185元」部分，應屬普通傷害結果所致之損害，至「聲請監護宣告支出之程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及申請外籍看護來台而支出費用56,600元」則為重傷害結果所致之損害等情，固屬明確而足堪認定。然就其餘「住院期間支出之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,800元，及「111.6.19至111.8.18止由蔡明憲胞姊照顧蔡明憲之親屬間看護費12萬元」（此部分合計90萬28 64元）等項，究應如何區分係普通傷害、或重傷害所致者，實有困難。參以原告訴代亦自承要區分有困難等語(本院卷第308頁筆錄)，是本院爰審酌本案相關事證，認分別以1/5 、4/5比例為當（即18萬0573元、72萬2291元）。　4.從而，普通傷害結果所致之損害，為18萬2758元（眼鏡1千元＋就診交通費1,185元＋前揭18萬0573元），此數額應由被告四人負連帶賠償之責。至重傷害結果所致之損害，則為78 萬6281元（聲請監宣之2,030元＋5,360元＋申請外籍看護來台費用56,600元＋前揭72萬2291元），此部分應由被告邱梓庭1 人負賠償之責。　㈣關於原告主張：蔡明憲「日後」所需之醫療、復健、看護等費用，計1015萬7202元等節：　1.就蔡明憲「日後」所需之前揭費用，原告主張「每月平均復健醫療費用3,318元，一年需39,816元，以蔡明憲餘命52.48 年計算，為103萬1087元」、「每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為93萬7206元」、「每月看護費26,343元，一年需316,116 元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為818萬8909元」等，參照本院重附民卷第35頁之明細表，可知前二者分別係以「111 年2至9月已支出之復健醫療費用，除以8個月」、「111年1 至7月已支出之復健用品與耗材費用，除以7個月」之平均值，作為計算依據，看護費則係以其每月之外勞聘僱費用為計算依據（重附民卷443頁）。　2.惟查，關於蔡明憲本案傷勢至今之復原情形，其除於起訴時提出診斷證明書外，在本院審理中，並未提出新的診斷證明或實際支出單據為憑，則其於受傷初期所支出費用之平均值，能否作為其往後算至餘命為止之金額依據，尚非無疑。　3.據此，審酌經本院依原告聲請而囑託台大醫院雲林分院鑑定其勞動能力減損之情形，據該院113.8.26函覆略以：蔡明憲於110.12.25發生事故，於113.8.9至本醫院環境及職業醫學部門診接受鑑定，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則西元2005年版」，依貴院提供之過往就醫資料與本醫院門診鑑定時所呈現之臨床症狀與癥象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為57％(函見本院卷243頁)，　　，對照原告受傷初期之狀況，可知其傷勢尚有緩步復原。從而，原告以傷勢初期支出之平均費用作為計算其往後算至餘命為止之費用依據，容有未合。本院另參酌原告前於111年間向雲林地院聲請監護宣告時，經雲林地院囑託嘉義陽明醫院黃俊銘醫師為鑑定人，於111.8.12在上開醫院對原告進行精神鑑定，其檢查及鑑定報告略以「個案由案姐陪同前來，獨自步行進入會談室，會談過程中，個案具語文理解與表達能力，回應有時離題，對於過去生活經驗多回應不知道」( 本院卷248頁)，「家居活動上，在家可自行走路復健，使用手機，個人照料上，受限於身體活動能力，洗澡需他人協助，穿衣需他人部分協助，尚可自行飲食、如廁」(本院卷249 頁)，「蔡明憲為顱內出血腦傷個案，整體認知功能明顯　　退化，日常生活完全依賴他人照顧，簡易智能量表9分，臨床失智量表為2，達中度失智程度，其因精神障礙或其他心　　智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，但尚未達到致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，建議為輔助宣告」 (參本院卷290頁)，並經雲林地院於111.11.28以111年度監宣字第166號裁定蔡明憲為受輔助宣告之人(本院卷289-290 頁)，爰綜合考量上開一切情狀，本院認蔡明憲所請求之上開各項費用，亦均應參照其勞動能力減損比例而以57％計算其金額，較為適當。　4.從而，原告所請求之上開三筆費用，應分別以58萬7720元( 　　103萬1087元*57％)、53萬4207元(93萬7206元*57％)、466萬7 678元(818萬8909元*57％)，為有理由【三筆合計578萬9605 元】，逾此數額部分，則尚屬無據。　5.又查關於此部分之損害，均係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　　㈤關於原告主張蔡明憲受有勞動能力減損之損害627萬2236元：　1.原告主張：蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資因接單情形不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算，每年工資28萬8千元一情，經核尚屬有據。而如前所述，蔡明憲因傷之勞動力減損經鑑定為57％，則原告主張自110.1 2.26事發日起至蔡明憲法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁) 一節，亦無不合，應予准許。　2.查此部分之損害係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　㈥關於精神慰撫金部分：　　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年　　度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。茲審　　酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參個資卷及本案卷證及刑案卷證資料），復考量蔡明憲所受重傷害，除其本身受有精神上痛苦外，其父母即蔡勝利、吳麗香精神上亦應受有相當痛苦，及參酌前述本院調查所得之相關事證等一切情狀，認原告蔡明憲得請求之精神慰撫金，以60萬元為適當( 就普通傷害及重傷害之慰撫金，則分別以12萬元、48萬元為適當)，蔡勝利、吳麗香因蔡明憲受重傷害而得請求之慰撫金，則各以20萬元為適當。　㈦據上，原告蔡明憲因本件傷害事件所受之損害金額，合計以　　1353萬0880元為可採（96萬9039元+58萬7720元+53萬4207元 +466萬7678元+627萬2236元+60萬元＝1363萬0880元。又其中 30萬2758元為普通傷害所致之損害，其餘1332萬8122元則為重傷害所致之損害）。至原告蔡勝利、吳麗香之請求，則各以20萬元為可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：被告4人連帶給付原告蔡明憲30萬2758元，及被告邱梓庭自112年7月22 日(送達證書見重附民卷479頁)起，被告彭偉豪自112年7月8 日(送達證書見重附民卷481頁)起，被告林明熠自112年7月2 9日(送達證書見重附民卷487頁)起，被告魏和平自112年7月 22日(送達證書見重附民卷491頁)起，均至清償日止按年息5 ％計算之利息【以上為蔡明憲受普通傷害之損賠，即主文第一項】，及被告邱梓庭應給付原告蔡明憲1332萬8122元【以上為蔡明憲受重傷害之損賠，即主文第二項】、及給付付原告蔡勝利、吳麗香各20萬元【以上為蔡明憲父、母因其受重傷害之慰撫金，即主文第三項】，及均自112年7月22日　　起至清償日止按年息5％計算之利息等節，均為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則尚屬無據，應予駁回。六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之(其中被告邱梓庭未到庭聲明，由本院按民事訴訟法第3 92條第2項依職權宣告)；至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-112-重訴-479-20241227-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第515號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中被告魏和平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,912元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,912元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-10

CLEV-113-壢保險小-515-20241210-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度易字第736號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平具保人魏旭志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第2 29號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文魏旭志繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告魏和平因竊盜案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，於民國113年5月3日由具保人魏旭志為被告繳納保證金後，已將被告釋放等情，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽。茲因被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提無著，具保人亦未偕同被告到庭，此有本院送達證書、審判筆錄、拘票及員警拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足認被告顯已逃匿，揆諸上開規定，應依法沒入具保人繳納之保證金1萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TYDM-112-易-736-20241028-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3142號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即受刑人魏和平上列具保人即受刑人因傷害案件，經檢察官聲請沒入保證金及利息（113年度執聲沒字第35號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人魏和平犯傷害案件，經依臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由受刑人出具現金保證之後，已將受刑人釋放。茲因該受刑人現已逃匿，依刑事訴訟法第118 條規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1 項規定，聲請沒入受刑人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50 號、94年度台非字第34號判決要旨可資參照）。三、經查，受刑人前因傷害案件，經桃園地檢署檢察官指定保證金額3萬元，由受刑人以現金繳納保證金後，已將受刑人予以釋放，且上開案件，嗣經本院以111年度訴字第859號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院112年度上訴字第 5179號判決上訴駁回確定，並送桃園地檢署執行，而受刑人於受有罪判決確定後，桃園地檢署檢察官按受刑人住所傳喚、拘提到案執行未果，有桃園地檢署之國庫存款收款書、執行傳票送達證書、檢察官拘票暨司法警察拘提未獲報告書在卷可稽。然而，受刑人已於民國112年8月31日緝獲歸案並於當日易科罰金執行完畢，亦有桃園地檢署之點名單、通緝人犯歸案證明書、桃園地檢署繳納罰金通知單在卷可憑。是受刑人雖在該案執行中曾因逃匿並遭通緝，但現今既已緝獲歸案，即不可再謂受刑人逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金及利息，是本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭法官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TYDM-113-聲-3142-20241004-1