Know99判決書

搜尋結果：魏緒孟

共找到 65 筆結果（第 1-10 筆）

確認買賣關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5002號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃永富吳金誠鄭曉東律師魏緒孟律師參加人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊亨羅秀環被告邱佳霖廖秀惠上一人訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告先位請求確認被告間就如附表所示不動產（下稱系爭土地）於民國113年3月7日所為買賣（下稱系爭買賣）之債權行為及於113年3月18日所為所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為均不存在，備位請求撤銷系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並均請求被告廖秀惠塗銷系爭移轉登記。因彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商銀）亦為被告邱佳霖之債權人，堪認如本件認定被告間系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為不存在或應予撤銷，且塗銷系爭移轉登記，被告邱佳霖之財產因而增加，彰化商銀對被告邱佳霖之債權受償可能亦因而提升，是彰化商銀既可能因本件訴訟受上開影響，足認於本件訴訟有法律上之利害關係，彰化商銀於114年2月18日具狀請求參加訴訟（見本院卷第343至344頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告邱佳霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）於107年8月15日邀同訴外人邱明文為連帶保證人，於112年11月17日邀同被告邱佳霖、訴外人劉士豪、邱靜宜為連帶保證人向伊借款，約定上開連帶保證人於新臺幣（下同）1億5,000萬元之限額內就旺榮利公司對伊積欠之借款、票據、保證等債務負連帶清償責任，旺榮利公司自109年9月17日起陸續向伊借款，合計借款本金金額為8,230萬元，旺榮利公司於113年1月1日起未依約清償本息，現尚積欠伊本金7,438萬5,800元（下稱系爭借款），邱佳霖為旺榮利公司前揭債務之連帶保證人，應對伊負連帶清償之責。詎邱佳霖明知積欠伊系爭借款之連帶保證債務，竟於113年3月18日以買賣為形式上之登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告廖秀惠，然廖秀惠未提出存款中有減少400萬元支付買賣價金之證明，又未見邱佳霖用於支付系爭買賣所生土地增值稅之資金來源，足見系爭買賣及移轉登記應為通謀虛偽意思表示而無效，廖秀惠無權登記為系爭土地之所有權人，邱佳霖怠於請求廖秀慧塗銷系爭移轉登記，為保全伊對邱佳霖之系爭借款連帶保證債權，爰先位依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位邱佳霖請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記。縱認系爭買賣及移轉登記為真正，系爭土地移轉登記予廖秀惠後，邱佳霖名下已無充足財產可供清償對伊之系爭借款連帶保證債務，而廖秀惠無充足金錢可購買系爭土地，僅係配合邱佳霖辦理系爭移轉登記，可知係明知且配合邱佳霖脫產，伊得備位依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，及請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記等語。並先位聲明：㈠確認被告間就系爭土地所為系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均不存在。㈡被告廖秀惠應塗銷系爭移轉登記。備位聲明：㈠被告間就系爭土地所為系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均應撤銷。㈡被告廖秀惠應塗銷系爭移轉登記。二、被告則以：　㈠廖秀惠：系爭土地為廖家祖產，伊因而以400萬元向邱佳霖購買系爭土地，且已依約交付票面金額40萬元、號碼AY000000 0號、發票日113年3月7日支票（下稱系爭支票A）及票面金額360萬元、號碼AY0000000號、發票日113年3月20日支票（下稱系爭支票B）予邱佳霖以支付價金，並均經邱佳霖於113 年3月21日兌現，系爭買賣及移轉登記均為真正，伊亦非配合邱佳霖脫產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱佳霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、參加人陳述意見略以：被告間議定系爭買賣之時程迅速，且邱佳霖兌現系爭支票A、B之日晚於系爭移轉登記，異於一般交易流程，又系爭買賣價金雖高於系爭土地之公告現值，然與同區域相鄰土地之市價相距甚遠，系爭買賣是否為真，顯有疑義等語。四、經查，旺榮利公司現尚積欠原告本金7,438萬5,800元之系爭借款債務，邱佳霖為旺榮利公司之連帶保證人，應於1億5,0 00萬元之限額內就旺榮利公司前揭債務對原告負連帶清償責任；邱佳霖於113年3月18日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予廖秀惠後，名下所餘財產不足清償積欠原告之系爭借款連帶保證債務等情，有借據、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、系爭土地登記謄本、系爭移轉登記之申登資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第21至113頁、第149至181 頁、第197至203頁），且為原告及廖秀惠所不爭執（見本院卷第383頁），此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　㈠關於原告先位訴請確認被告間系爭買賣及移轉登記均不存在，並請求塗銷系爭移轉登記部分：　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。本件原告起訴主張被告間之系爭買賣及移轉登記法律關係不存在，為廖秀惠所否認，而此涉及原告得否代位邱佳霖請求回復名下財產以使原告之系爭借款債權受償，足認原告私法上地位，有因系爭買賣及移轉登記存否不明而受危害，且此存否不明之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。　⒉次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項規定甚明。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87 條第1項前段亦有明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台上字第316號判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段設有規範，是原告主張系爭買賣及移轉登記係被告間本於通謀虛偽意思表示所為，既為廖秀惠所否認，依舉證責任分配法則，自應由原告就此事實之存在，負舉證責任。　⒊經查，被告間於113年3月7日成立系爭買賣，因而於113年3月 18日為系爭移轉登記等情，有不動產買賣契約書及系爭移轉登記之申登資料在卷可憑（見本院卷第149至181頁、第215 至223頁、第321至323頁），且廖秀惠已交付與前揭契約所載價金金額相符之系爭支票A、B予邱佳霖，並經邱佳霖於11 3年3月21日兌現等情，業經認定如前，足見被告間確有成立系爭買賣及移轉登記之真意。原告雖主張廖秀惠未提出存款中有減少400萬元支付買賣價金之證明等語，然查系爭支票A 、B係由廖秀惠簽發並經兌現，自係由廖秀惠之帳戶中支應相應金額，至廖秀惠帳戶中原有存款之來源，此乃廖秀惠個人財產隱私，況廖秀惠名下除系爭土地外，尚有其他不動產，另有租金收入等情，業據其提出所有權狀及租賃契約為證（見本院卷第235至253頁），難認廖秀惠無實際交付系爭買賣價金之能力或行為。原告另主張邱佳霖兌現系爭支票A、B 時在國泰世華商業銀行所填載之交易人與存戶關係、資金來源與系爭買賣標的不符等語，觀諸國泰世華商業銀行以113 年11月8日國世存匯作業字第1130175264號函覆之交易資料固在「交易人與存戶關係」欄記載「買賣房屋」，在「資金來源」欄記載「賣方（賣房子）」（見本院卷第268頁），然此僅為銀行行員依洗錢防制法規對邱佳霖進行關懷詢問所得之回應，邱佳霖斯時之答覆縱非精準，亦無從逕認被告間並無為系爭買賣及移轉登記之真意。原告復主張未見邱佳霖用於支付系爭買賣所生土地增值稅之資金來源等語，此亦屬邱佳霖名下有無其他資產之問題，與被告間是否成立系爭買賣及移轉登記無涉。至被告間就系爭買賣約定之交易內容、履約期程，此乃被告之契約自由，況土地買賣價金何時支付、產權何時移轉本無一定，又被告間約定之買賣價金約為每平方公尺5,273元【計算式：400萬元÷﹝（1334.72＋650.98＋5 027.45＋737＋96.47＋111.04＋56＋75＋34＋42.95＋13.24＋247.69＋ 980.2＋332.69＋156.5＋2.97＋15.1＋3.48＋340.21＋907.52＋20.0 1＋61.08＋884.48＋7）平方公尺÷16﹞＝5,273元，元以下四捨五入】，已高於系爭土地於交易當時之公告現值每平方公尺2, 500元，縱未及鄰近土地之交易實價（見本院卷第391頁），衡以被告間為親戚關係，另就交易價格為折讓，亦與常情無違，自不足以此推認系爭買賣及移轉登記為通謀虛偽。此外，原告就系爭買賣及移轉登記係被告間本於通謀虛偽意思表示所為乙節，並未提出其他舉證，難認已盡舉證之責，原告此部分主張，洵無可採。　⒋原告既未能舉證系爭買賣及移轉登記不存在，廖秀惠即有權登記為系爭土地之所有權人，原告主張依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位邱佳霖請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記，自亦無據。　㈡關於原告備位訴請撤銷系爭買賣及移轉登記，並請求塗銷系爭移轉登記部分：　　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第4項分別定有明文。再按民法第244條第2項所定撤銷權要件之存在，應由債權人負舉證責任（最高法院54年度台上字第3128號判決意旨參照）。是原告主張廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記已損害原告之系爭借款債權等節，既為廖秀惠所否認，自應由原告就此部分主張，負舉證之責。　⒉經查，邱佳霖為系爭移轉登記後，名下所餘財產不足清償積欠原告之系爭借款保證債務乙情，業經認定如前，系爭買賣及移轉登記固有害於原告之系爭借款債權，然系爭買賣及移轉登記既為被告間之有償行為，仍需廖秀惠亦明知該等行為有害於原告前揭債權，原告方得訴請撤銷之。惟原告主張廖秀惠無足夠資力可購買系爭土地等語，尚無可採，已如前述，原告據此主張廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記有害原告之上開債權而配合邱佳霖脫產等語，自無從逕信為真。此外，原告復未提出其他舉證證明廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記有害於原告之上開債權，原告主張依民法第244條第2項、第 4項規定，訴請撤銷系爭買賣及移轉登記行為，並塗銷系爭移轉登記，亦屬無據。　㈢原告另聲請調閱廖秀惠在國泰世華商業銀行申設全部帳戶自1 13年1月至4月間之交易明細，以查明廖秀惠給付系爭買賣價金之資金來源。惟查廖秀惠係以自己名義開立之系爭支票A 、B支付系爭買賣價金，其名下尚有複數房屋之資產，且有出租收入，尚非毫無資力之人等情，俱如前述，況廖秀惠如何籌措系爭買賣價金，本屬其交易自由，原告並未釋明廖秀惠支付系爭買賣價金之來源與邱佳霖有關，應認係摸索證明，是此部分調查尚無必要，併此敘明。六、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第247條及民法第242條、第767條第1項中段規定，訴請確認被告間系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均不存在，及塗銷系爭移轉登記；備位依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，及塗銷系爭移轉登記，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表：編號地號權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 16分之1 2 新北市○○區○○段000地號 16分之1 3 新北市○○區○○段000地號 16分之1 4 新北市○○區○○段000地號 16分之1 5 新北市○○區○○段000地號 16分之1 6 新北市○○區○○段000地號 16分之1 7 新北市○○區○○段000地號 16分之1 8 新北市○○區○○段000地號 16分之1 9 新北市○○區○○段000地號 16分之1 10 新北市○○區○○段000地號 16分之1 11 新北市○○區○○段000地號 16分之1 12 新北市○○區○○段000地號 16分之1 13 新北市○○區○○段000地號 16分之1 14 新北市○○區○○段000地號 16分之1 15 新北市○○區○○段000地號 16分之1 16 新北市○○區○○段000地號 16分之1 17 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 18 新北市○○區○○段000地號 16分之1 19 新北市○○區○○段000地號 16分之1 20 新北市○○區○○段000地號 16分之1 21 新北市○○區○○段000地號 16分之1 22 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 23 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 24 新北市○○區○○段000地號 16分之1

2025-03-31

TPDV-113-訴-5002-20250331-1

重上更三

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更三字第10號上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師被上訴人林治國上訴人王瑞蓉林長靜周紋綉上四人共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年3月 20日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第290號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人財政部高雄國稅局後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人林治國應給付上訴人財政部高雄國稅局新臺幣7,754,865元。三、上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉之上訴駁回。四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人王瑞蓉負擔53%，林長靜負擔20%，周紋綉負擔1% ，被上訴人林治國負擔26%。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、高雄國稅局之法定代理人變更為翁培祐，經其聲明承受訴訟（見本院更三卷第93頁），核無不合，應予准許。三、高雄國稅局主張：訴外人周逢麟於民國91年12月26日死亡，由李淑妃律師擔任遺產管理人（為原審追加原告，已受敗訴判決確定）。周逢麟生前向上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉（下稱王瑞蓉等3人）及被上訴人林治國（與王瑞蓉等3人合稱王瑞蓉等4人）借用其等名下如附表一編號1至10所示帳戶（下稱系爭帳戶）。上開借用帳戶契約關係於周逢麟死亡後即告消滅，其內存款屬周逢麟遺產。因周逢麟遺產積欠遺產稅與罰鍰（下稱系爭稅費），經高雄國稅局移送法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）就周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權為執行，該分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人核發收取命令，王瑞蓉等4人聲明異議，惟高雄國稅局已取得收取權，且周逢麟之遺產管理人李淑妃律師於10 9年3月18日將附表二欄所示對王瑞蓉等4人之債權（下稱系爭債權）讓與高雄國稅局。爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項、借用帳戶契約消滅後返還存款請求權、委任、不當得利、債權讓與之法律關係，擇一求為命王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額之判決（高雄國稅局原起訴請求王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額，經歷次審理，超逾附表二欄所示金額部分，業經駁回確定，不予贅述）。四、上訴人王瑞蓉等3人、被上訴人林治國則以：附表一編號4、 5林治國帳戶內之款項非周逢麟財產，自非周逢麟之遺產。高雄國稅局僅取得收取權，其以債權主體地位請求王瑞蓉等 4人給付無理由，亦不生起訴或請求中斷時效之效力。周逢麟之遺產管理人李淑妃律師並未於15年時效完成前向王瑞蓉等4人行使權利，其等得為時效抗辯，並以之對抗高雄國稅局。又李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語，資為抗辯。五、原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應分別給付高雄國稅局新臺幣（下同）17,505,115元、6,639,394元、402,190元，駁回高雄國稅局其餘之訴（請求林治國給付8,600,724元）。王瑞蓉等3人及高雄國稅局就其等敗訴部分，各自提起上訴，經本院108年度重上字第60號判命林治國應給付8,600,724 元，駁回王瑞蓉等3人之上訴，王瑞蓉等4人提起上訴，經最高法院110年度台上字第2495號判決廢棄該第二審判決命林治國給付及駁回王瑞蓉等3人上訴部分，發回更審。本院110 年度重上更一字第44號（下稱更一審）判命林治國給付高雄國稅局如附表二欄所示7,754,865元，及駁回原審判命王瑞蓉等3人給付逾附表二欄所示金額之部分，駁回兩造其餘上訴。王瑞蓉等4人就敗訴部分提起上訴，經最高法院111年度台上字第2141號判決廢棄更一審駁回王瑞蓉等3人其餘上訴及命林治國給付部分（即其等應給付如附表二欄所示金額）發回更審。本院111年度重上更二字第29號（下稱更二審）判決廢棄原審命王瑞蓉等3人給付如附表二欄所示金額部分，駁回高雄國稅局此部分請求及其餘上訴（請求林治國給付部分）。高雄國稅局不服提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第1551號廢棄更二審判決發回更審。高雄國稅局於本院聲明：㈠原判決駁回高雄國稅局後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，林治國應給付高雄國稅局7,754,8 65元。王瑞蓉等3人上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於命王瑞蓉、林長靜、周紋綉給付如附表二欄所示金額部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡上開廢棄部分，高雄國稅局於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明請求駁回對造之上訴。(高雄國稅局於原審請求王瑞蓉等4人給付超過附表二欄所示金額部分，均已駁回確定，不在本院審理範圍）。六、兩造不爭執事項：　㈠周逢麟於91年12月26日死亡。王瑞蓉之子生父為周逢麟，周紋綉為周逢麟女兒，林治國為林治娟之胞弟。　㈡周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰經高雄國稅局移送高雄分署行政執行，經高雄分署於106年7月20日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，經王瑞蓉等4人提出異議。又周逢麟遺產所積欠遺產稅（含本稅、行政救濟利息、滯納金、滯納利息）與罰鍰計至107年12月31日止，共為31,152,469元。　㈢附表一編號1至3、6至10所示帳戶，係各該帳戶名義人出借予周逢麟使用。　㈣系爭帳戶中如附表一所示存款金額，為周逢麟死亡時尚有之存款餘額，均為周逢麟生前所存入。　㈤高雄國稅局於106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告。李淑妃律師則於106年9月27日具狀同意追加為原告。　㈥高雄國稅局對周逢麟所欠上揭遺產稅、罰鍰三千餘萬元，因高雄國稅局執行本事件以外之周逢麟其他遺產，於109年3月間，獲大部分清償，未償餘額僅3,259,963元（見附表二欄）。俟於110年年底，該未償部分又因另案執行周逢麟之其他遺產，而獲全數受償完畢。　㈦如認時效尚未消滅，對更一審判決認定王瑞蓉、林長靜、周紋綉、林治國應給付之金額分別為15,783,532元、5,986,42 7元、362,636元、7,754,865元（金額為附表二欄），兩造均無爭執。　㈧就王瑞蓉、林長靜、周紋綉部分，對於更二審判決附表一編號1-3、6-10帳戶均係由周逢麟借用，該三人帳戶內款項金額各有15,783,532元、5,986,427元、362,636元均為周逢麟之遺產，若時效尚未消滅，應按此金額給付高雄國稅局，兩造均無爭執。七、本件爭點：　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？　　　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？上開帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示金額，是否有據？　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　八、本院判斷：　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？　　　　　高雄國稅局主張附表一編號1至3、6 至10所示帳戶，係王瑞蓉、林長靜、周紋綉出借予周逢麟使用，其等與周逢麟間存在借用帳戶關係，且上開帳戶內之存款15,783,532元、5,98 6,427元、362,636元均為周逢麟之遺產等情，為王瑞蓉等3 人所不爭執，其等並肯認若本件請求權時效尚未消滅，即應按此金額給付高雄國稅局（見本院更三卷第127頁），堪認高雄國稅局前揭主張為真，上開帳戶中各如附表二欄所示之存款金額，均為周逢麟之遺產。　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　　⒈就高雄國稅局主張借用帳戶契約部分：　　高雄國稅局主張附表一編號4、5所示帳戶（下稱A帳戶）為林治國借予周逢麟使用，周逢麟之遺囑執行人吳瑜智（記帳士）在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，並不爭執A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實等語，並提出以林治國名義出具之說明書為憑（見原審卷第7、8 頁，下稱A說明書），然為林治國否認。經查：　⑴林治國否認A說明書上簽名、印文真正，高雄國稅局則主張A 說明書為林治國胞姐林治娟提出，應屬真實云云。經核對林治國在證人結文所為之簽名（見本院重上字卷第167頁），其運筆模式、筆觸，與A說明書上「林治國」簽名顯不相符，高雄國稅局亦未證明A說明書上印文之真正。又吳瑜智在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，雖對A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實未為爭執，然該事件之審理重點在於：吳瑜智經核准延期於92年9 月23日辦理周逢麟之遺產稅時，漏未列報該事件所爭執之18筆土地為農業用地扣除額，迄 95年1月17日復查時始申請增列上開土地為農業用地扣除額並提出相關證據，是否符合農地免徵遺產稅之規定等事實，該行政訴訟事件並未就A帳戶是否林治國出借予周逢麟使用部分有為調查、辯論。況，當事人之一造在另一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料而已，遑論林治國並非該行政訴訟事件之當事人，自不能以與林治國無關之吳瑜智在該行政訴訟事件之行為，據為不利林治國之認定。　⑵林治國曾到庭陳述：當時我才20歲出頭大概讀大一，A帳戶應該是我父母在使用，他們怎麼使用我不清楚，因為他們會匯生活費給我。我很少在用這兩個帳戶，可能是我父母帶我去開戶的。當時我只在乎我的生活費有沒有進來，我覺得父母應該不會害我，如果他們拿帳戶給別人用我也不會知道。我姐姐林治娟沒有跟我借過帳戶，但林治娟有沒有跟我父母拿我的帳戶我不清楚。我沒有在周逢麟處工作過，跟他也沒有資金往來，也不知道父母跟周逢麟有無資金往來，我知道林治娟在周逢麟那裡工作，但不知道她幫周逢麟處理遺產，我在2007、8年才回台南工作，之前的事都不知道，也不知道台銀帳戶在91年12月2日到12月23日陸續存入8,600,624元，我是第一次看到A說明書，林治娟或我母親都沒有跟我說過要把A帳戶借給周逢麟，A說明書上的簽名和印文都不是我的（見本院重上字卷第163頁背面至第164頁背面）。依林治國所言，其並未接觸過周逢麟，也未曾聽聞林治娟或其母親告知有無將A帳戶借用給周逢麟，而無從與周逢麟就A帳戶達成借用帳戶之合意。是而，縱林治國前曾同意其父母使用A帳戶，亦不能據此推斷其有概括授權父母將A帳戶轉借用他人之意，是縱因A說明書係林治娟提出，或有林治娟乃係向其父母拿取A帳戶使用之疑，均無從憑此認定林治國與周逢麟間就A帳戶成立借用帳戶之契約關係。　⑶林治國雖不爭執A帳戶內之金錢均為周逢麟生前所存入（見原審卷第142頁），然周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰而經高雄國稅局移送高雄分署行政執行，高雄分署於106年7月20日對林治國核發扣押及收取命令，就「周逢麟對林治國得請求返還之金錢債權」（即A帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，經林治國提出異議，理由為：「91年存放在本人銀行帳戶之款項，係周逢麟返還母親所出借及保證代周逢麟向他人所借之款項」（見原審卷第15頁至背面），並表示其係接獲法院通知，詢問林治娟及林長靜，其等告知該筆錢是周逢麟與母親之借貸往來（見本院重上字卷第164頁），亦無從以周逢麟有存入款項之行為，推認其與林治國間就A帳戶即存有借用契約之合意。　⑷依上開說明，高雄國稅局未能證明林治國與周逢麟間有就A帳戶成立借用契約，則A帳戶本身性質上即不能認係周逢麟所借用名義登記之財產（至於與林治國間是否有其他法律關係，另在後面論敘）。至高雄國稅局另主張應由林治國就A帳戶存摺、印章不在其持有中之變態事實，負舉證責任云云。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而林治國縱未持有A帳戶存摺、印章，並不當然即可推認A帳戶係由林治國出借或概括授權他人出借使用，亦不能以周逢麟存入款項之行為，認定其二人間存在借用帳戶契約，經認定如前，高雄國稅局就其主張周逢麟有借用A帳戶借用之事實，既不足使本院就此獲致確切心證，林治國就其抗辯事實縱令不能舉證，亦無從為有利高雄國稅局之認定，是其此部分主張亦無可取。　⒉就高雄國稅局主張不當得利部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任。　⑵高雄國稅局雖未能舉證證明林治國與周逢麟間就A帳戶成立借用契約，然林治國並不爭執A帳戶內金錢係周逢麟生前所存入，並稱其事後聽林治娟及林長靜說該筆存款是周逢麟與其母親之借貸往來云云（見本院重上字卷第164頁），則林治國既不否認其確受有A帳戶內周逢麟存入款項之利益，周逢麟遺產及高雄國稅局並因此受有損害，揆諸前揭說明，林治國就其所主張取得款項之原因事實，自負有具體化之說明義務。查林治國之姐林治娟受周逢麟之遺囑執行人委任申報周逢麟遺產，提出A說明書，說明A帳戶為周逢麟使用，與林治國所謂存款為周逢麟跟其母親之借貸往來顯然不符，而林治國母親與周逢麟間如確有資金借貸往來，林治娟當會提出攸關之憑證供稅務單位審查，要無自行提出A說明書令林治國背負日後被稅務單位追償之不利益之理。且林治國就其所辯亦未能提出事證供查證證明，難認林治國已就其取得利益之原因為真實完全及具體之陳述，所辯係因周逢麟與其母親之借貸往來取得A帳戶款項云云，不足採信。當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。周逢麟於91年9、12月間陸續匯入8 ,600,724元到林治國所有之A帳戶（見原審卷第61、62頁），而林治國陳述其並不認識周逢麟，與周逢麟也無資金往來（見本院重上字卷第164頁），衡情周逢麟並無給付上該鉅款予林治國之理。林治國就其所辯上開給付原因，不足採信，則林治國受領帳戶內之8,600,724元（含附表二欄金額）即無法律上之原因，高雄國稅局據此主張林治國受有附表二 欄所示金額之不當利益，致周逢麟受有損害，應予返還，於法有據。　　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示金額，是否有據？　　　王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間存在借用帳戶關係，且該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，為周逢麟之遺產，林治國就其受領A帳戶內如附表二欄之存款無法律上之原因，經認定如前。高雄國稅局基於收取命令取得就該存款之收取權，得請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉向自己為給付，周逢麟積欠高雄國稅局之遺產稅與罰鍰，雖於110年底前，因高雄國稅局另執行周逢麟其他遺產，而全數受償完畢（見不爭執事項㈥），致高雄國稅局已無上述收取權利，惟周逢麟之遺產管理人李淑妃律師已於109年3月18 日將其對其債務人王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉之前揭債權，依序各在15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636元範圍內（即附表二欄所示金額），讓與高雄國稅局並通知債務人，有高雄國稅局準備㈢狀、查詢情形表、債權讓與契約書可稽（見本院重上字卷第104至109頁），高雄國稅局即因受讓取得上開各該債權。又王瑞蓉、林長靜、周紋綉與周逢麟間就上開帳戶之借用帳戶契約，並無違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，經類推適用民法第550條前段、第541條規定，周逢麟與王瑞蓉、林長靜、周紋綉就附表一編號1至3、6至10帳戶之借用契約，於91年12月26日周逢麟死亡時當然消滅，王瑞蓉、林長靜、周紋綉就其等為周逢麟處理存款事務所收取之金錢及孳息（金額如附表一編號1 至3、6至10所示），即負有返還義務，高雄國稅局自得本於受讓人之地位，依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、 5,986,427元、362,636元，及依不當得利返還請求權，請求林治國返還7,754,865元。　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　　按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始強制執行或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條、第130條分別定有明文。查周逢麟於91年12月26日死亡時，基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求權即可行使，應自斯時開始起算消滅時效。王瑞蓉等4人雖辯稱：高雄國稅局以收取權提起本件訴訟，乃行使自己之權利，李淑妃律師遲至107年2月 14日始向其等行使權利，距周逢麟91年12月26日死亡時已逾 15年，罹於消滅時效，且李淑妃律師收受收取命令，未喪失收取權，與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語。惟查：　⒈高雄國稅局提起本件收取訴訟有無中斷消滅時效之效力：　　按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。執行債權人係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求第三人向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，則其提起本件訴訟，當不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之效力（最高法院111年度台上字第2141號判決意旨參照）。查，周逢麟之遺產因積欠遺產稅與罰鍰，經高雄國稅局移送高雄分署為行政執行，經高雄分署於106年7月20 日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，因王瑞蓉等4人提出異議（見原審卷第10至30頁背面），高雄國稅局乃基於收取命令取得收取權，請求王瑞蓉等4人向自己為給付，其因收取命令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，高雄國稅局提起本件訴訟，不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之效力。　　⒉李淑妃律師有無為中斷時效之行為：　　　⑴按通常共同訴訟人間本於處分權主義，具有獨立性原則，各共同訴訟之原告是否起訴，依自己意思自由決定，於訴訟繫屬後亦得獨自積極為自己之利益，就關於訴訟標的之實施利益實施訴訟行為（攻防），不受其他共同訴訟人（他人）有關審理進行所生法律效果之影響，即各人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人間不生共通性。又起訴係要式之訴訟行為，起訴應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第244條第1項定有明文。　⑵高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，主張周逢麟死亡時，王瑞蓉等4人應依借用帳戶契約、委任、不當得利之規定，返還系爭帳戶中之存款，並由其依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定起訴（見原審卷第3至4頁）。嗣於於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請求聲明之追加起訴狀，主張應由李淑妃律師提起給付之訴以中斷時效，乃追加李淑妃律師為原告（見原審卷第35至 36頁），經原審檢送上開追加起訴狀予李淑妃律師表示意見，李淑妃律師於106年9月27日提出陳述意見書狀，表明同意追加為本事件原告（見原審卷第68頁），並於107年2月14日原審言詞辯論時陳述聲明引用起訴狀等語（見原審卷第114 頁），有上開各該書狀、函文及筆錄可稽，則李淑妃律師應基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求權，同意追加為本事件原告。然高雄國稅局係依取得收取命令請求王瑞蓉等4人向自己為給付，訴訟標的為執行債權人自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權，高雄國稅局與李淑妃律師間並無必須合一確定而應共同起訴之情形，應屬通常共同訴訟，依民事訴訟法第55條規定，高雄國稅局之行為，除別有規定外，其利害不及於李淑妃律師。又兩人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人間不生共通性。　⑶依上開說明，高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，以及於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請求聲明之追加起訴狀，均係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付之行為，依民事訴訟法第55條規定，對於李淑妃律師不生效力。至原審於106年9月 25日檢送追加起訴狀予李淑妃律師請其表示意見，李淑妃律師雖於106年9月27日出具民事陳述意見書狀，表示同意追加為本事件原告（見原審卷第68頁），惟未於該書狀內表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第244條第1項規定，自不發生起訴之法律效果，不生中斷消滅時效之效力。又李淑妃律師於107年2月14日（已逾周逢麟前開死亡時間15年）原審言詞辯論時，雖表示訴之聲明引用高雄國稅局之起訴狀（見原審卷第114頁至第115頁），惟並非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明應受判決事項之聲明，且就訴訟標的及其原因事實等仍俱未陳述，難認已合於起訴之程式。李淑妃律師復於107年5月9日原審言詞辯論時陳稱高雄國稅局主張之請求權基礎包含遺產管理人等語（見原審卷第142頁背面），縱認此有補正訴訟標的及其原因事實，然仍非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明，不生合法起訴之效力，不生溯及起訴合法而得中斷時效之效果。又縱認李淑妃律師前揭所為有請求之意思，然其亦未於6 個月內另為起訴行為，依前開說明，自難認李淑妃律師已為中斷時效之行為。　⒊本件有無民法第139條規定之適用：　⑴本件雖無從認定李淑妃律師已就周逢麟對王瑞蓉等4人之借用帳戶契約終止後所生返還請求權或不當得利請求權，為中斷時效之行為，惟按時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，1 個月內，其時效不完成，民法第139條定有明文。又按，消滅時效開始進行後，因我國民法無停止時效進行之相關規定，同法第129條規定列舉之消滅時效中斷事由，不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙，延續至時效期間終止時尚未排除，依同法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人雖仍為債權主體保有債權，惟已喪失其收取權，尚不得請求第三人向其給付，應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙（最高法院112年度台上字第1551號判決意旨參照）。　⑵高雄分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人及周逢麟之遺產管理人李淑妃律師核發扣押及收取命令（見原審卷第10至13頁背面），准許高雄國稅局依該命令逕向王瑞蓉等4人收取「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢），則該收取命令送達王瑞蓉等4人時（王瑞蓉等4人收受後分別於106年7月28日或8月2 日聲明異議，見原審卷第14至17頁），李淑妃律師即已喪失其收取權，不得請求第三人向其給付，就其債權請求權之行使發生法律上障礙，且此法律上障礙，延續至時效期間終止時（自周逢麟91年12月26日死亡至106年12月25日屆滿），尚未排除，依前開說明，即應依同法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。又上開收取命令迄至110年年底高雄國稅局之遺產稅及罰鍰債權受清償前，未經撤銷，且李淑妃律師在此之前之109年3月 18日即已將其對王瑞蓉等4人各15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636元之債權，讓與高雄國稅局，高雄國稅局旋即於109年3月31日提出準備㈢狀敘明其已自李淑妃律師受讓上開借用帳戶契約消滅及不當得利之返還請求權之債權，另依債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉等4人給付上該款項，並將書狀繕本送達對造，有上開書狀及債權讓與契約書可參（見本院重上字卷第104至106、108至109頁），應認該債權讓與已對債務人生效，上開收取命令之收取權及周逢麟對王瑞蓉等4人之債權請求權，其權利均已歸屬高雄國稅局，高雄國稅局就王瑞蓉等4人對該債權提起給付之訴訟，無礙執行效果，且無權利行使之障礙，應認上該請求權行使之法律上障礙因而排除，自排除障礙時起1個月時效不完成，而高雄國稅局於109年3月18日受讓債權，109年3月31日即以前開書狀併追加債權讓與之法律關係，其請求權時效未逾1個月期間而未完成，高雄國稅局自得依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、5,986,427元、362,636元，及依對林治國之不當得利返還請求權，請求其返還7,754,865元。王瑞蓉等4人為時效抗辯拒絕給付，並非可取。　⑶至王瑞蓉等4人抗辯：李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語云云。惟民事訴訟法第478條第4項規定：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」，明揭受發回法院為更審裁判時，受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案經最高法院112年度台上字第1551號判決發回更審，其就執行法院核發收取命令後，對執行債務人是否發生法律上障礙，及此類障礙得否適用民法第139條規定，明白闡示：於時效開始進行後始發生法律上障礙情形，且延續至時效期間終止時尚未排除，依民法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成，且執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人喪失其收取權，就其債權請求權之行使發生法律上障礙等法律見解。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前開法律上判斷之羈束，應以此為判決基礎，王瑞蓉等4人執前詞置辯，殊非可取。又王瑞蓉等4人另辯稱高雄國稅局106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告，等同同意李淑妃律師行使原有債權之意思表示云云，然執行法院核發收取命令後，執行債務人因喪失其收取權，而不得請求第三人向其給付，李淑妃律師本無從起訴請求王瑞蓉等4人為給付，況李淑妃律師於本件審理期間所為起訴之表示均不合於起訴程式，而不生中斷時效之效力，業如前述，王瑞蓉等4人此部分抗辯，亦無可採。九、綜上所述，高雄國稅局依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權、不當得利及債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉給付，分別在如附表二欄所示金額即1,5783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636 元範圍內，應予准許。原審就上開林治國應給付7,754,865 元部分，為高雄國稅局敗訴判決，尚有未合，高雄國稅局上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉在上開准許範圍內給付，並無不合，王瑞蓉等3人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件高雄國稅局之上訴為有理由，王瑞蓉等3人之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號帳戶名義人銀行名稱帳號存款金額 1 王瑞蓉萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 618,078元 2 王瑞蓉中國農民銀行永康分行 00000000000 19元 3 王瑞蓉台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 16,887,018元 4 林治國台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 100元 5 林治國台灣銀行永康分行 000000000000 8,600,624元 6 林長靜萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 6,532,017元 7 林長靜台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 96,345元 8 林長靜中國農民銀行永康分行 00000000000 11,032元 9 周紋綉台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 401,522元 10 周紋綉台灣銀行永康分行 000000000000 668元附表二：　高雄國稅局起訴主張債權 原審判命給付金額迄109年3月間，高雄國稅局表示尚未收取而受償之金額 遺產管理人讓與高雄國稅局之債權 王瑞蓉 17,505,115元 17,505,115元 1,721,583元 15,783,532元林治國 8,600,724元 0 845,859元 7,754,865元林長靜 6,639,394元 6,639,394元 652,967元 5,986,427元周紋綉 402,190元 402,190元 39,554元 362,636元合計 33,147,423元 3,259,963元 29,887,460元備註：原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應給付超逾欄所示金額，及高雄國稅局請求　　　林治國給付超逾欄所示金額部分，經本院110年度重上更一字第44號判決駁回，為最高法院111年度台上字第2141號判決維持而告確定，王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉應給付金額僅如欄所示。

2025-03-31

KSHV-113-重上更三-10-20250331-1

司

臺灣橋頭地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司字第8號聲請人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐代理人王琪相對人尚允泰實業有限公司上列聲請人聲請尚允泰實業有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人尚允泰實業有限公司之法定清算人陳朝泰、陳蔡桂枝、陳永信應予解任。選派魏緒孟律師（事務所設於高雄市○○區○○○路000號11樓之4）為尚允泰實業有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由尚允泰實業有限公司負擔。　理　由一、聲請意旨略以：相對人業於民國97年8月26日經高雄市政府經濟發展局廢止登記，且截至114年3月18日積欠聲請人稅捐新臺幣（下同）600,658元，惟其查得相對人之勞工退休準備金專戶餘額尚有360,000元，因相對人員工均已於94年2月 18日全體退保，故該專戶所留存之餘額應轉為相對人之財產。又經法務部行政執行署高雄分署114年2月20日雄執庚113 年營稅執專字第0059315號函通知相對人之董事陳朝泰、股東陳蔡桂枝及陳永信等3人，均因住所遷移不同而聯繫未果，難以期待其等擔任法定清算人，經聲請人洽詢魏緒孟律師，其表達有意願擔任相對人清算人，為利相對人進行後續清算事務，爰以利害關係人身分聲請選派魏緒孟律師擔任相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1準用同法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第79條、第80條、第81條分別亦定有明文。而上開關於無限公司之規定，於有限公司清算程序準用之，亦為同法第113條所明定。三、經查：　㈠相對人於97年8月26日業經高雄市政府經濟發展局廢止登記，此有經濟部工商登記公示資料查詢服務在卷可佐。是依前揭規定，相對人應行清算。相對人之章程並無關於清算人之規定，經撤銷登記後，原登記股東僅剩餘董事陳朝泰、陳蔡桂枝及陳永信，復查無人聲報經股東決議選任為相對人之清算人，依前揭規定，陳朝泰、陳蔡桂枝及陳永信為相對人之法定清算人。惟依相對人尚欠稅600,658元，經移送聲請人提出法務部行政執行署高雄分署執行，陳朝泰、陳蔡桂枝及陳永信住居所遷移不明而無法送達，亦有欠稅查詢情形表、法務部行政執行署高雄分署114年2月20日雄執庚113年營稅執專字第0059315號函附卷可憑，是聲請人主張上開股東有難以擔任法定清算人之情，應屬可信。本院審酌相對人自97年 8月26日經主管機關廢止登記而應行清算時起，歷經多年，法定清算人未依公司法第83條規定向本院聲報清算人就任並陳報相對人清算相關表冊，顯然怠忽職責，遲未履行清算職務，而相對人之員工已全體退保，其勞工退休準備金專戶尚有餘額，有勞動部勞工保險局113年6月19日保費資字第1131 3394610號函及高雄市勞工局113年4月26日高市勞條字第113 32840600號函附卷可參，聲請人為租稅債權人，核屬利害關係人，聲請解任法定清算人陳朝泰、陳蔡桂枝及陳永信，另為相對人選派清算人，應屬有據。　㈡爰審酌本件選派清算人之實益，在於檢查公司財產情形、造具財務報表及財產目錄，送監察人審查及股東會承認，並催告申報債權、清償債務，以了結公司現務，保障債權人及股東權益，以具法律或會計專業之人擔任較為適宜，又聲請人洽詢之魏緒孟律師亦有出任相對人清算人之意願，有願任清算人同意書在卷可查，且其律師事務所位在高雄市，處理相對人之清算事務應尚屬便利，亦無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情事，堪認選派魏緒孟律師擔任相對人之清算人應屬妥適，茲選派魏緒孟律師為相對人之清算人。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-25

CTDV-114-司-8-20250325-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人謝仲瑜陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上二人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、確認反訴原告洪信田就本院107年度司執字第27723號清償債務強制執行事件，拍賣如附表所示之A屋、B屋有優先購買權存在。四、反訴原告其餘之駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、提起反訴部分　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。　㈡原告黃國棟、陳文展主張：附表所示A、B房地原為被告裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）所有，該公司將附表所示A地、B地分別信託予被告史佳穎，其後裕堂建設公司債權人聲請拍賣如附表所示A屋、B屋，經由本院107年度司執字第27723號受理（下稱系爭執行事件），由黃國棟拍定取得A 屋，陳文展拍定取得B屋，而分別與裕堂建設公司成立A屋、 B屋之買賣契約，因此成為A地、B地之承租人；詎史佳穎出賣A地、B地予洪信田時，竟未通知黃國棟、陳文展得優先承買，故起訴請求確認對A地、B地有優先購買權存在，並請求以同一條件承買A地、B地。另雖史佳穎於出賣A地、B地前，其為該地之出租人，對A屋、B屋亦有優先購買權存在，但史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，同時亦將其對A地、B地之優先購買權讓與洪信田，因此提起反訴，請求確認對A地、B地有優先承權存在（本院卷第149-163頁），經核上開反訴與本訴均係基於雙方是否各自對A屋、B屋及A地、B地有優先購買權存在所生之爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連，揆諸上開說明，史佳穎、洪信田提起反訴合於上開規定，應予准許。二、確認利益部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。　㈡黃國棟、陳文展與史佳穎、洪信田分別主張自身對A地、B地及A屋、B屋有優先購買權存在，且黃國棟、陳文展亦主張其 2人對於A地、B地得以同一買賣條件優先承買，雙方對於對造所為主張均予爭執，則黃國棟、陳文展對於A地、B地，及史佳穎、洪信田對於A屋、B屋是否有優先購買權存在，將影響得否請求對方以同一條件出賣，堪認黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田之法律上地位確有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田有即受確認判決之法律上利益，應可認定。乙、實體事項一、本訴部分　㈠黃國棟、陳文展起訴主張：　1.如附表所示A、B房地，原為裕堂建設公司所有，該公司將A 屋、B屋坐落之A地、B地信託予史佳穎，並民國103年1月21 日以信託為原因，而將A地、B地所有權人移轉登記為史佳穎，該信託期間自103年1月21日起至108年1月17日止，因此自 108年1月18日起，A地、B地之所有權即回歸裕堂建設公司所有。　2.黃國棟、陳文展經由系爭執行事件，而於107年9月20日分別拍定A屋、B屋，其2人繳清價款之後，本院於107年10月11日核發不動產權利移轉證明書（下稱權利移轉證明書）予黃國棟、陳文展，並於107年10月22日送達其2人收受，故依強制執行法第98條第1項之規定，黃國棟、陳文展即為A屋、B屋所有權人，復依民法第425條之1第1項規定，A屋、B屋分別對A地、B地有法定租賃關係存在。詎史佳穎竟將A地、B地出賣予洪信田，雙方於107年10月3日簽立土地買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）1880萬元（下稱系爭買賣契約），107年10月25日移轉A地、B地所有權予洪信田，史佳穎卻未通知黃國棟、陳文展得以同一條件優先承買A地、B地，故依土地法第104條之規定，請求確認黃國棟、陳文展就A地、 B地有優先購買權存在，並請求塗銷A地、B地之所有權移轉登記。　3.裕堂建公司與史佳穎間雖有信託關係存在，但裕堂建公司仍為A地、B地之實質所有權人，信託期間已於108年1月17日終止，裕堂建設公司自應塗銷A地、B地信託登記，並回復登記為裕堂建設公司所有；另信託契約本具有委任契約之性質，史佳穎於107年10月25日將A地、B地出賣予洪信田之債權行為及物權行為，裕堂建設公司應受拘束，因而承受系爭買賣契約出賣人地位，並於收受黃國棟、陳文展給付之A地、B地買賣價金後，將A地、B地所有權移轉登記予其2人；若認裕堂建設公司未承受系爭買賣契約出賣人地位，史佳穎係居於 A地、B地出賣人地位，而將該土地出儥予洪信田，史佳穎亦有權收受黃國棟、陳文展給付之買賣價金及移轉A地、B地所有權予黃國棟、陳文展。　4.為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第425條之1、土地法第104條規定，提起本件訴訟，1.先位聲明：⑴.確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，及史佳穎與裕堂建設公司於103年1月21日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付裕堂建設公司1880萬元後，裕堂建設公司應將A地所有權移轉登記予黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展；2 .備位聲明：⑴確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付史佳穎1880萬元後，史佳穎應將A地所有權移轉登記黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展。　㈡被告則以：　1.裕堂建設公司辯以：對本件A屋、B屋拍賣程序及A地、B地買賣等客觀事實均無意見，但認黃國棟、陳文展請求為無理由等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　2.史佳穎辯以：　　⑴本件首要說明者為黃國棟、陳文展經由本院拍賣程序取得A 屋、B屋所有權，及史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，並辦妥所有權移轉登記之時序，該時序如下：　　　①為裕堂建設公司於103年1月21日將A地、B地信託登記予史佳穎，信託期間自103年1月17日至108年1月17日止。　　　②本院於107年9月20日拍賣A屋、B屋，並由黃國棟、陳文展分別拍定。　　　③107年10月9日史佳穎將A地、B地出賣予洪信田。　　　④本院於107年10月11日核發A屋、B屋權利移轉證明書予黃國棟、陳文展。　　　⑤107年10月25日史佳穎將A地、B地所有權移轉登記予洪信田。　　⑵依上開黃國棟、陳文展透過本院拍賣程序取得A屋、B屋所有權、史佳穎將A地、B地出賣予洪信田及洪信田取得A地、B地所有權之先後時間，可知史佳穎係在107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，而黃國棟、陳文展取得A屋、B 屋所有權之時間係在史佳穎將A地、B地出賣予洪信田之後，顯然史佳穎、洪信田買賣A地、B地時，黃國棟、陳文展尚未取得A屋、B屋所有權，自不能主張其等就A地、B地有優先購買權等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　3.洪信田辯以：　　⑴黃國棟、陳文展於107年10月22日取得A屋、B屋所有權後，而於110年7月22日將A屋、B屋信託予謝仲瑜，黃國棟、陳文展已非A屋、B屋所有權登記名義人，其2人提起本件訴訟，顯然當事人不適格。　　⑵黃國棟、陳文展於起訴狀中自承依謝仲瑜與史佳穎、洪信田於本院另案109年度重訴字第228號塗銷所有權移轉登記等事件中（下稱系爭228號事件），其2人於該案已提出史佳穎、洪信田簽立之A地、B地買賣增補契約書並於本件引用之；再佐以洪信田前向黃國棟、陳文展提起拆屋還地訴訟，本院以109年度重訴字第302號受理（下稱系爭302號事件)，黃國棟、陳文展亦提出史佳穎、洪信田簽立A地、 B地買賣契約，由此可知黃國棟、陳文展應於109年底已知悉A地、B地買賣契約之內容，卻遲至112年9月5日提起本件訴訟，顯已喪失A地、B地優先購買權甚明等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。二、反訴部分　㈠史佳穎、洪信田反訴主張：　1.首先A屋、B屋拍賣時，史佳穎雖為A地、B地之信託人，但仍無礙史佳穎為A地、B地所有權人，而本院於系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，故「土地所有權人史佳穎」與「房屋所有權人裕堂建設公司」之間，就土地與房屋之關係，仍可成立民法第425條之1第1項所定法定租賃關係。因此黃國棟、陳文展於107年9月20日拍定 A屋、B屋時，史佳穎就就A屋、B屋有法定租賃關係存在，自屬土地法第104條第1項規定承租人，史佳穎對A屋、B屋有優先購買權存在甚明，其於107年7月17日具狀行使對A屋、B屋優先購買權，卻遭本院執行處駁回，自屬違誤。而依土地法第104條第1項規定，黃國棟、陳文展拍定而買受A屋、B屋所有權之買賣契約，自不能對抗史佳穎，應由本院執行處撤銷 A屋、B屋拍賣程序，並塗銷所有權移轉登記，再次通知史佳穎行使優先購買權始為適法。另史佳穎於107年9月20日拍賣 A屋、B屋時，其為A地、B地所有權人，不因嗣後信託關係消滅而影響史佳穎就107年9月20日拍賣A屋、B屋行為，主張優先購買權之權利，併予敘明。　2.其次，若認史佳穎已於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移轉登記完畢，史佳穎已非A地、B地所有權人，而不得行使優先購買，但史佳穎、洪信田於107年10月9日簽立不動產買賣契約（下稱A、B地買賣契約），但在簽立A、B地買賣前，史佳穎、洪信田於107 年9月18日簽立土地買賣預約（下稱A、B地買賣預約），之後於107年10月7日簽立土地買賣增補契約（下稱A、B地買賣增補契約），由上開3份可知，洪信田有意參加A屋、B屋之拍賣，若拍定則史佳穎依約將A地、B地出賣予洪信田，以便 A地、B地與A屋、B屋同一歸人所有，但洪信田暫給付買賣餘款480萬元予史佳穎，並約定若史佳穎無法取得A屋、B屋所有權，則洪信田無庸給付該筆480萬元款項，可認史佳穎因將A地、B地出賣予洪信田，而無法行使優先購買權時，則其將優先購買讓與洪信田，由洪信田自己行使之意思存在，因此洪信田基於A地、B地所有權人之地位及史佳穎讓與之優先購買權，自得請求確認其對A屋、B屋有優先購買權存在。　3.為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，提起本件反訴，並先位聲明：⑴確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在；⑵確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在。　㈡黃國棟、陳文展則以：　1.本件史佳穎雖有向本院執行處具狀請求行使A屋、B屋優先購買權存在，但史佳穎為信託受託人，其與A地、B地實際所有權人即裕堂建設公司相同，自不能對A屋、B屋行使優先購買權，因本院執行處遂駁回史佳穎之請求；又洪信田委由訴外人郭全林代參與投標，雖因出價較低而未得標，但其與史佳穎均明知A屋、B屋已由黃國棟、陳文展拍定，A屋、B屋與A 地、B地分屬不同人所有，其2人卻簽立A、B地買賣契約，顯然是為了逃避土地法第104條第1項規定，其2人之行為破壞土地與房屋同一人所有之立法精神，自不應予保護其2人之不法行為，況依土地法第104條立法意旨，避免遭有人士利用，以倒填土地買賣日期之方式規避，自應以土地所有權移轉登記送件或登記完成日為計算土地法第104條第1項所定「基地出賣時」之時間點，是以本件應認定黃國棟、陳文展於 107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書，其2人於107 年10月23日辦理登記時即對A地、B地發生優先購買權，始符合土地法第104條之立法意旨。　2.其次，黃國棟、陳文展為A屋、B屋所有權人，若其2人取得A 地、B地優先購買權，史佳穎或裕堂建設公司仍可取得同額之買賣價金，A屋、B屋與A地、B地同歸一人所有，增加房地利用價值，不會有任何紛爭，對史佳穎或裕堂建設公司並無不利；反之，若認定所謂「基地出賣時」係「私權買賣契約簽立時」，無論簽約日期是否真實？簽約行為是否為惡意？均無法調和各方權益，無法促進土地利用目的等語資為抗辯，並聲明：史佳穎、洪信田之反訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第417-419頁）　㈠裕堂建設公司為A地、B地所有權人，其於103年1月17日將A地、B地信託予史佳穎，約定信託期間自103年1月17日起至108 年1月17日止，及信託財產管理或處分方法為「管理、使用、收益、出租、處分、設定」，並於同日即103年1月17日辦理信託登記完畢，有A地、B地登記第一類土地登記謄本、信託登記申請資料在卷可憑（審重訴卷第19-21、31-37頁）。　㈡裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，有A屋、B屋之房屋登記第二類謄本附卷可參（審重訴卷第23-29頁）。　㈢裕堂建設公司因積欠債務，經執行債權人謝仲瑜向本院聲請強制執行，經本院系爭執行事件（107年度司執字第27723號）受理並囑託台灣金融資產服務股份有限公司拍賣裕堂公司所有A屋、B屋，該公司以107年度雄金職字第221號辦理，並於107年9月20日拍賣，由黃國棟拍定A屋、陳文展拍定B屋，其2人繳足價金後，本院於107年10月11日核發A屋、B屋之權利移轉證明書予黃國棟、陳文展，經本院調取上開執行事件之卷證（含電子卷證）並核閱屬實，且有不動產公告拍賣進行單、拍賣不動產紀錄、權利移轉證明書在卷可查（審重訴卷第39-55頁；本院卷第115-145頁）。　㈣「形式上」史佳穎於107年10月3日將A地、B地出賣予洪信田，約定買賣價金2360萬元，並於同日即107年10月3日簽立不動產買賣契約書；復於107年10月7日簽立土地買賣增補契約書，其中第2項約定，將史佳穎就A地、B地之地上物優先承條件出賣予洪信田，或以其他方法取地上物所有權，依雙方合意條件出賣予洪信田，有不動產買賣契約書、土地買賣增補契約書、交款備忘錄、玉山銀行匯款申請書在卷可查（審重訴卷第61-62頁；本院卷第81-99頁）。　㈤洪信田於107年10月9日以買賣為原因登記為A地、B地所有權人，有土地登記第一類謄本、異動索引在卷可佐（審重訴卷第57、59、113-118頁；本院卷第31-32頁）。　㈥A屋於107年9月20日經黃國棟拍定後，黃國棟於107年11月20 日登記為A屋所有權人，110年7月20日信託登記予謝仲瑜，有A屋之土地房屋查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷第3 3、39頁）。　㈦B屋於107年9月20日經陳文展拍定後，陳文展於107年11月19 日登記為B屋所有權人，110年7月22日信託登記予謝仲瑜，有B屋之土地房屋查詢資料、異動索引附卷可查（本院卷第3 4、44頁）。　㈧謝仲瑜代位債務人即裕堂建設公司，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求塗銷 107年10月25日所為A地、B地所有權登記，經本院以109年度重訴字第228號判決原告之訴駁回；謝仲瑜不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第12號判決上訴駁回確定（本院109年度重訴字第228號），有前開判決在卷可佐（本院卷第241-267頁）。四、兩造爭點　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？五、本院之判斷　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　1.按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，且不以租地建屋之情形為限（最高法院112年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.查A地、B地及A屋、B屋原為裕堂建設公司所有，該房屋於10 7年9月20日由黃國棟、陳文展經由本院拍定拍賣程序拍定，其後於107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書而取得所有權；而A屋、B屋拍定時，史佳穎為A地、B地受託人，雖有向本院執行處行使優先購買權，而未獲准許，遂與洪信田於107年10月9日簽立A、B地買賣契約，並於107年10月25日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、A屋、B屋拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證明書、送達證書、建物登記謄本在卷可佐（本院卷第31-34、1 15-146頁），此情堪認屬實。　3.由上開A、B房地所有權移轉過程可知，黃國棟、陳文展與裕堂建設公司間之A、B屋買賣契約係於107年9月20日拍賣成立時（民法第396條規定參照），黃國棟、陳文展於107年10月 22日取得本院核發權利移轉證明書即取得A屋、B屋所有權（強制執行法第98條規定參照），可認A屋、B屋及A地、B地原為裕堂建設公司所有，因法院拍賣程序而分屬不同人所有，並由黃國棟、陳文展於107年10月22日取得所有權，推定自該日起，黃國棟、陳文展（房屋受讓人）與裕堂建設公司（土地所有權人）間有法定租賃關係存在（民法第425條之1第 1項規定參照）；然而此之前，史佳穎身為A地、B地之信託受託人，其有權處分A地、B地（信託法第1條規定參照），因此史佳穎於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，雙方亦於同日簽立A、B地買賣契約；由此可認，A地、B地（即基地）出賣予洪信田時，黃國棟、陳文展僅是A屋、B屋之拍定人而已，其2人尚未取得所有權，自非A地、B地之法定租賃的承租人，故對於史佳穎將A地、B地出賣予洪信田一事，自無優先購買權可言。　4.另黃國棟、陳文展主張：本件不應以A地、B地出賣時即107 年10月9日作為「基地出賣時」之認定，而應以其2人登記為 A屋、B屋所有權人之日作為「基地出賣時」之認定等語，然而黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其 2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院已說明如前；考量土地法第104條立法意旨，係在基地出賣時，使地上權人、典權人、承租人得以同樣條件優先購買，使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，倘若以A地、B地（即基地）所有權移轉登記完畢日為出賣日，此時法定租賃關係已推定成立，若准許A屋、B屋所有權人再行使對其2人對A地、B地優先購買權，將使A地、B地之所有權變動頻繁，也將使第三人對於土地登記之公示原則喪失信心，也容易造成法的不安定性，則黃國棟、陳文展前揭主張，尚難採認。　5.至黃國棟、陳文展另請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25 日所為A地、B地所有權移轉登記，及以向裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地等語，然查史佳穎出賣A地、B地予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移登記時，亦一併塗銷信託登記，有A地、B地異動索引在卷可佐（本院卷第35-36、40-41頁）；又黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院亦已說明如前，基上所述，黃國棟、陳文展前揭主張，難認有據，自不予採認。　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　1.按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。又信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅（信託法第1條、第66條規定參照）。　2.裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎並辦理信託登記完畢，信託期間自103年1月17日起至108年1 月17日止等情，為兩造所不爭執；是以裕堂建設公司與史佳穎間之A地、B地之信託契約於信託期間屆滿時消滅；又觀諸 A地、B地異動索引所載，A地、B地於107年10月25日移轉登記所有權予洪信田時，該地信託登記之註記已於異動時一併塗銷（本院卷第34、41頁）；是以黃國棟、陳文展前開請求，洵屬無據，尚難採認。　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？　1.史佳穎請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　查裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎，並辦理信託登記完畢等情，為兩造所不爭執，而依上信託法第1條之規定，委託人裕堂建設公司既將其財產即A地、 B地以信託為原因而將所有權移轉登記為受託人史佳穎所有，則史佳穎取得管理或處分A地、B地之權利，實際上其與A 地、B地所有權人裕堂建設公司之地位無異，因此在系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，史佳穎自不能行使對A屋、B屋之優先購買權；況史佳穎目前亦非A地、B地之所有權人，是以其請求確認對A屋、B屋有優先承買權，要屬無據，自不予採認。　2.洪信田請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　⑴按土地法第104條第2項後段規定，出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。應不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。此項優先承買權，係基於該法律之規定而生先買特權（先買權）之形成權，對於出賣人具有相對之物權效力，而可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂優先承買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力，在優先承買權人取得承買標的所有權之前，尚不具備直接支配物之權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號判決意旨參照）。　　⑵查A屋、B屋於系爭執行事件107年9月20日拍賣時，A地、B 地所有權人為信託受託人史佳穎，史佳穎雖有向本院執行處行使對A屋、B屋優先購買權但未獲准許，其後於107年1 0月9日將A地、B地出賣予洪信田等情，為兩造所不爭執；是以史佳穎雖經本院執行處認定其為A地、B地之信託受託人，實際上與所有權人裕堂建設公司無異，不得行使A屋、B屋優先購買權之結果，之後史佳穎將A地、B地出賣並移轉所有權予洪信田，依土地法第104條第1項後段之規定，A屋、B屋出賣（拍賣）時，A地、B地所有權人洪信田受讓A地、B地所有權時，同時也受讓對A屋、B屋之優先購買權，其後洪信田登記取得A地、B地所有權時，亦同時取得優先購買權，是以洪信田前開主張，尚可採認。六、綜上所述，㈠本訴部分，黃國棟、陳文展依民事訴訟法第247 條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田所為先備位請求，均為無理由，均不應准許，而應予駁回；㈡反訴部分，史佳穎、洪信田依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，先位請求確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為無理由，不應准許，應予駁回；又備位請求確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表㈠A屋、A地 1.A屋：所有權人黃國棟、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍全部）。 2.A地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。㈡B屋、B地 1.B屋：所有權人陳文展、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）。 2.B地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。

2025-03-21

KSDV-113-重訴-143-20250321-2

訴更一

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴更一字第30號原告蘇偉碩訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師被告高雄榮民總醫院臺南分院代表人鄭名芳訴訟代理人鄭曉東律師複代理人陳哲偉律師訴訟代理人魏緒孟律師上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-112-訴更一-30-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還債權等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第252號原告史佳穎訴訟代理人陳哲偉律師鄭曉東律師魏緒孟律師被告謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間返還債權等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098 號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本交付原告。二、被告應將上開債權憑證暨繼續執行紀錄表所載債權移轉予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款定有明文。　　二、原告起訴主張：㈠被告應將臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證交付原告史佳穎、鄭芳蘭、林作榮；㈡被告應同意將上開債權憑證所示之債權金額新臺幣（下同）14 ,328,717元，依史佳穎58分之22、鄭芳蘭58分之25、林作榮 58分之11比例，讓與史佳穎、鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第 7頁）；嗣於訴狀送達後，鄭芳蘭、林作榮撤回起訴（本院卷第67-68頁），且經被告同意（本院卷第98頁），原告史佳穎（下稱原告）最終變更聲明為：㈠被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本（下稱系爭債權憑證）交付予原告；㈡被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告（本院卷第251、371頁），是以鄭芳蘭、林作榮撤回起訴後，原告基於同一基礎事實而為訴之聲明變更，經核與前開規定相符，而應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告與鄭芳蘭、林作榮為訴外人裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）債權人；民國98年9月3日雙方進行債權結算，結算結果如附表1所載，裕堂建設公司提供其所有「宅八闊」建案之新建房屋8戶（下稱「宅八闊」房屋）作為抵押物並設定第二順位最高限額抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，用以擔保如附表2所示債權，因裕堂建設公司尚積欠利息等款項，雙方同意以附表2擔保債權金額欄所載金額為確定債權金額，因此雙方遂於同日即98年9月3日簽訂「債權確認及抵押權設定協議書」（下稱系爭協議）；其後原告及鄭芳蘭、林作榮持如附表3所示確定支付命令（下稱系爭支付命令）對裕堂建設公司聲請強制執行，並聲請拍賣抵押物即「宅八闊」房屋，並由本院以98年度司執字第127077號之5執行事件受理（98年度司執字第118195號併案執行；下稱系爭00 0000-0號執案）。　㈡系爭000000-0號執案尚在執行中，原告於99年12月間結識被告，被告提議由兩造合作集資並透過法院拍賣程序將「宅八闊」房屋買回，再出售獲利，故原告兼鄭芳蘭、林作榮之代表及裕堂建設公司（甲方）、被告（乙方）、「宅八闊」建案承造人潘献樹為合夥人（丙方）於99年12月9日共同簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」(下稱系爭合作協議) ，雙方因而成立合夥契約（下稱系爭合夥），約定以附表3 所示債權額5800萬元為擔保，由被告對外集資及授權被告處理「宅八闊」房屋法拍標售事宜；而為使被告取得執行名義以便處理，原告及鄭芳蘭、林作榮、被告另行簽立「債權委託收取協議書」（下稱系爭委託協議），原告及鄭芳蘭、林作榮並將附表2所示債權請求權讓與被告，並由被告得以自己名義行使附表2所示債權，受償後按比例歸還原告、鄭芳蘭、林作榮。　㈢被告因受讓原告及鄭芳蘭、林作榮之債權而取得系爭支付命令為執行名義，因而其繼受為系爭000000-0號執案之債權人，之後聲請強制執行或參與分配（案號：本院98年度司執字第000000-0號、98年度司執字第118195號；臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號、本院107年度司執字第83418、 86167、107年度司執字第27723號），而前述執行案件中受償款項及換發之債權憑證均由被告持有。　㈣上開歷時多年及多次執行案件進行中，雙方衍生爭議頗多，故而遲未依系爭合作協議之約定，就系爭合夥進行結算，原告遂於110年7月1日聲明退夥，經本院以109年度訴字第173 號判決原告之訴駁回，復經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第356號判決兩造與潘献樹應辦理合夥之結果算，再經最高法院以111年度台上字第2646裁定駁回上訴確定（下稱系爭356號確定判決），最終經本院111年度司執字第1339 73號執行系爭合夥清算完畢（下稱系爭133973號執案）。　㈤至此，兩造系爭合夥之法律關係已終止，「宅八闊」房屋全部都透過法院拍賣程序拍賣完畢，系爭合作協議自無繼續辦理之必要，原告及鄭芳蘭、林作榮遂於112年3月24日以高雄市府郵局第24號存證信函對被告為終止系爭委託協議之意思表示，而系爭委託協議既經終止，兩造間之委任關係已消滅，被告已無持有及行使系爭債權憑證（原始執行名義：附表 2所示支付命令）之權利，而鄭芳蘭、林作榮亦將其2人對被告之系爭支付命令債權請求權讓與原告，由原告行使並受領，請求被告應將系爭債權憑證返還予原告，及將該憑證所載債權轉讓予原告等語。　㈥為此，依民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將其持有之系爭債權憑證（即臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表）正本交付原告；2.被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告。二、被告則以：　㈠兩造間有系爭合夥之法律關係，此為系爭356號確定判決所認定，而原告係代表自身及鄭芳蘭、林作榮、東照公司擔任出名合夥人，而附表2所示之5800萬元（即系爭支付命令）係系爭合夥之出資料；原告自系爭合夥退夥後，系爭合夥經系爭133973號執案進行結算並執行終結，原告自此即退出系爭合夥，然系爭委託協議及依該原告依系爭委託協議讓與之系爭支付命令，業經過本院系爭133973號執案執行程序就系爭合夥結算完畢。而系爭合夥所載抵押權及擔保之系爭支付命令債權均為系爭合夥出資，而系爭133973號執案執行系爭合夥結算時，原告及其代債之出資人東照公司、林作榮、薛恒正均已取回其等之出資額即退夥分配款674萬3915元、1200 萬元、1000萬元、2000萬元，原告提起本件訴訟並對被告終止系爭委託協議之意思表示，請求返還系爭債權憑證，顯與退夥結算分配相違，實與系爭356號確定判決之既判力及爭點效有所抵觸。　㈡系爭356號確定判決業已認定雙方之法律關係為合夥，被告為系爭合夥而取得之債權憑證自屬系爭合夥之財產，該合夥不因原告退夥而清算解散，目前尚有合夥人被告與潘献樹，系爭合夥仍存續中，自有權繼續享有及行使權利，原告請求返還系爭債權憑證實無理由。　㈢系爭合夥中關於原告出資額部分，業經系爭133973號執案執行程序中結算完畢，而系爭支付命令債權及抵押權為系爭合夥出資應屬合夥財產，而持系爭支付命令聲請強制執行，因此扣除受償所得之債權餘額，皆屬系爭合夥財產，原告既已取回退夥分配款，自不得再請求返還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第321-324、373頁）　㈠裕堂建設公司、原告及鄭芳蘭、林作榮於98年9月3日簽立「債權確認及抵押權設定協議書（含附表）」（即系爭債權協議書），記載裕堂建設公司積欠原告及、鄭芳蘭、林作榮債務，確認債權（本息）金額共5800萬元，裕堂建設公司為擔保該債權而以「宅八闊」住宅為擔保，而設定第2順位抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，擔保債權金額為5800萬元（審重訴卷第17-19頁、審重訴更一卷第57-60頁）。　㈡原告、被告及王翊展、潘献樹於99年12月9日簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」（即系爭合夥協議書），並記載原告、被告、王翊展、潘献樹為裕堂建設公司之債權人，「實際上共同享有裕堂公司在「宅八闊」住宅建物之第2順位抵押權5800萬元」，而為進行「宅八闊」住宅重新拍賣取回及銷售工作而簽立該協議書（審重訴卷第37-41頁）。　㈢原告及鄭芳蘭、林作榮其後與被告簽立「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議書），委由被告行使原告及鄭芳蘭、林作榮對裕堂建設公司之第2順位抵押債權（抵押物為宅八闊案之8戶房屋），原告及鄭芳蘭、林作榮則將其3人對裕堂建設公司之債權（本院99年度司促字第43583號、99年度司促字第43585號、99年度司促字第43584號支付命令）讓與被告，並約定由被告以自己名義行使債權，且就受償金額扣除支出費用後，按比例歸還原告及鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第43、25-35頁、本院卷第111頁）。　㈣原告及鄭芳蘭、林作榮持系爭支付命令及本院98年度司拍字第1677號確定裁定為執行名義向本院聲請對裕堂建設為強制執行，由本院以98司執118195受理，執行中，原告及鄭芳蘭、林作榮將債權（含抵押權擔保債權）讓與被告，並簽立系爭合夥協議書、系爭委託協議書，之後即由被告繼受為執行債權人，並處理對債務人裕堂建設公司為強制執行之事宜（審重訴卷第37-41、43頁）。　㈤系爭合夥協議書之履行，嗣經系爭356號確定判決認定被告、潘献樹應協同原告辦理系爭合夥之結算確定（最高法院111 年度台上字第2646號裁定），其後經本院以111年度司執133 973號履行契約執行事件受理，112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢（審重訴更一卷第65頁、本院卷第79-8 2頁）。　㈥被告先後向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，最終經臺灣橋頭地方法院以106年度司執字第17098號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），而取得橋頭地院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行記錄表正本，而持有之（即系爭債權憑證；本院卷第171-176、151-152頁）。　㈦原告及鄭芳蘭、林作榮於112年3月24日寄送高雄市府郵局存證號碼000025號存證信函予被告為終止委託的意思表示，被告於112年3月24日收受（審重訴卷第72-75頁、本院卷第29- 31頁）。　㈧原告及鄭芳蘭、林作榮於112年11月27日寄送高雄順昌郵局存證號碼000344號存證信函予裕堂建設公司為免除其3人對裕堂建設公司於系爭債權憑證上所載未受償之債權額，副本予被告（本院卷第83-84頁）。　㈨原告及鄭芳蘭、林作榮以高雄地方法院郵局存證號碼001515 號對被告為終止附件「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議）之意思表示，被告於113年11月4日收受，有該存證信函、附件「債權委任收取協議書」、郵政回執在卷可佐（本院卷第285-291頁）。　㈩鄭芳蘭、林作榮於113年5月9日出具授權書，載明其2人已於1 12年3月24日與原告一起對被告為終止委任之意思表示，關於終止後取回系爭債權憑證等一切事務均委由原告處理（本院卷第177頁）。　鄭芳蘭、林作榮前對被告提起返還債權訴訟，嗣經本院以106 年度重訴字第270號受理，並於107年4月2日判決原告之訴駁回確定（本院卷第113-123頁）。　被告持有系爭債權憑證之正本（本院卷第151-155頁）。四、本件之爭點　　原告請求被告交付系爭債權憑證正本（本院卷第151-155頁）及移轉系爭債權憑證正本所載債權予原告，是否有理由？五、本院之判斷　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；再受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第528條、第549條第1項、第5 41條第1項明文定之；另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦明文定之。　㈡查裕堂建設公司積欠原告及鄭芳蘭、林作榮債務，經其等結算確認債權本息總共為5800萬元，裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋為擔保品，設定第2順位最高限額抵押權予原告及裕堂建設公司，雙方簽立系爭債權確認協議書；其後兩造及王翊展、潘献樹欲透過法院拍賣程序，拍定買回「宅八闊」房屋再出售獲利，遂簽立系爭合作協議書；另為使被告得以有權利以自己名義向法院聲請對裕堂建設公司強制執行，原告及鄭芳蘭、林作榮遂與被告簽立系爭委託協議書，將系爭支付命令債權讓與被告，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之抵押債權人名義變更為被告；之後被告即持系爭支付命令及「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之證明文件，多次向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，自98 年起迄今執行受償情形如附表4所載，受償總金額為4367萬1 283元（均含執行費）一節，均為兩造所不爭執，且本院亦調取上開所有執行事件卷證（及電子卷證）核閱無訛，並有歷次執行分配表、執行名義、債權憑證在卷可憑（本院卷第 457-469頁），此部分事實，應堪認以認定。　㈢另原告前對被告提起履行契約訴訟，經系爭356號確定判決被告與潘献樹應協同原告（受讓王翊展之債權）辦理系爭合夥之結算，並經本院以111年度司執字第133973號履行契約執行事件受理（下稱系爭133973執案），112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢，原告與被告間系爭合夥關係已因結算完畢而消滅等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭356 號確定判決在卷可佐（本院卷第407-418頁），此情亦可認為真實。　㈣再鄭芳蘭、林作榮將其2人對被告之系爭債權憑證所載債權之債權請求讓與原告一節，有權利讓與契約書在卷可查（本院卷第329-330頁）；又兩造間之系爭合夥關係既經系爭13397 3執案執行結算完畢，則兩造間之系爭合夥關係已因原告退夥結算完畢而消滅；其後原告以其與被告因退夥而進行之結算已辦理完畢，及「宅八闊」房屋均已執行完畢等情，而對被告為終止系爭委託協議之意思表示（審重訴卷第73-75頁、本院卷第31-32、第289-291頁），難認與法不合；再兩造簽立系爭合作協議書、系爭委託協議書主要目的，係要透過法院強制執行拍賣程序買回「宅八闊」房屋後，再出售賺取差價，並約定由被告以自己名義辦理對裕堂建設公司為強制執行事宜，故兩造始簽立系爭委託協議書，被告受讓系爭支付命令債權，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押債權人設定為被告，使被告有權聲請對裕堂建設公司為強制執行，且於執行程序中，得以優先次序受償，並非以系爭支付命令作為系爭合夥之合夥財產，否則被告為何不提出其自己對裕堂建設公司之執行名義以供強制執行。　㈤況系爭合作協議書、系爭委託協議書簽立之當事人不同，前者為原告（受讓王翊展債權）、被告、潘献樹，後者則為原告及鄭芳蘭、林作榮與被告，依債之相對性原則，前述2份協議書之效力應僅能拘束簽立各該協議書之當事人甚明；又觀諸系爭合作協議約定之條款，並無原告或鄭芳蘭、林作榮、潘献樹、王翊展，甚至被告需要提出對裕堂建設公司之執行名義作為該合夥之財產，以便日後聲請強制執行有所依據（審重訴卷第37-41頁）；再者兩造簽立系爭委託協議之時間為98年間，自98年起迄今因多次執行，原始執行名義（即系爭支付命令）已因部分受償而換發為系爭債權憑證，被告以執行債權人之地位亦受償如附表4所載款項，況且當初裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋共8間亦全數透過法院拍賣程序而拍定（本院卷第64、175頁；另系爭356號確定判決所載A5、C2房屋已拍定，就此兩造另有優先購買權之紛爭，由本院以113年度重訴字第143號審理，並由本股承辦，且與本件同日宣判）；從而，原告既受讓鄭芳蘭、林作榮之債權請求權，且因「宅八闊」房屋已全數拍賣完畢，則原告對被告為終止系爭委託協議應屬合法，被告為履行委任事務即集資參與「宅八闊」房屋之拍賣程序已履行完畢，被告無權持有系爭債權憑證及該憑證彰顯之債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），原告請求被告交付系爭債權憑證及移轉該憑證所載債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），尚屬有據，應可採認。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告交付系爭債權憑證及將該憑證所載債權移轉予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表1 編號債權人債務人債權本金備註 1 原告裕堂建設公司 1900萬元 2 鄭芳蘭同上 2000萬元原債權人為薛恆正，薛恆正授權鄭芳蘭行使債權 3 林作榮同上 1000萬元總金額：4900萬元附表2 編號抵押權人義務人（債務人）抵押物擔保債權金額最高限額抵押權擔保債權總金額 1 原告裕堂建設公司宅八闊房屋8戶 2200萬元 5800萬元 2 鄭芳蘭同上同上 2500萬元 3 林作榮同上同上 1100萬元設定之最高限額抵押權擔保債權總金額：5800萬元附表3 編號債權人債務人支付命令（本院案號）金額備註 1 原告裕堂建設公司 99年度司促字第43585號 2200萬元 2 鄭芳蘭同上 99年度司促字第43583號 2500萬元 3 林作榮同上 99年度司促字第43584號 1100萬元總金額：5800萬元附表4 編號執行債權人執行債務人法院案號執行名義受償金額執行費 1 被告裕堂建設公司本院98年度司執字第000000-0號系爭支付命令 1003萬5327元 46萬4000元 2 同上同上橋院106年度司執字第17098號系爭債權憑證 591萬9768元 3 同上同上本院107年度司執字第27723號系爭債權憑證 2840萬6188元 1萬0320元受償總金額：4364萬1283元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-21

KSDV-112-重訴-252-20250321-2

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第71號上訴人林蔡錦雲訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師林宗津被上訴人富貿企業股份有限公司兼上一人法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師追加被告茄興投資股份有限公司法定代理人林朱美華上列上訴人與被上訴人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人於中華民國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起上訴，並為訴之追加（如附表），本院就該追加之訴部分裁定如下：　　主　文追加之訴（如附表）駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、109年度台抗字第294號裁定意旨參照）。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，同法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除同法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形外，於第二審訴訟程序，因影響原當事人及被追加為當事人之人之程序利益或審級利益，應得他造及被追加為當事人之人同意，或必須無害於他造當事人及被追加為當事人審級利益及防禦權之保障，始得准為當事人之變更或追加，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，此觀同法第446條第1項規定即明（最高法院106年度台抗字第541號、106年度台抗字第569號、106年度台抗字第1034號、108年度台抗字第498號、109年度台抗字第327號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人起訴主張上訴人為富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）股東，持有股份576,560股（下稱系爭股份），被上訴人林朱美華於民國104年6月30日造假富貿公司之股東臨時會議事錄，選任林朱美華為富貿公司董事、董事長，再於10 5年2月1日造假股東名簿，用以證明上訴人非股東，富貿公司未召開股東臨時會選任林朱美華為董事，其不得被選任為富貿公司董事長，聲明請求：「確認林朱美華與富貿公司間之董事長及董事委任關係不存在。」。嗣經原審以上訴人無確認利益為由，於113年1月26日判決其敗訴，上訴人提起上訴後，先於113年7月5日於本院追加聲明：「㈠確認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈡確認富貿公司104年6 月30日、107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會決議不成立。」（見上訴人上訴理由（二）狀，本院卷一第346頁以下，下稱第一次追加）。上訴人復於113年 10月18日具狀主張其名下之系爭股份，經被上訴人與茄興投資股份有限公司（下稱茄興投資公司）擅自製作假買賣之金流，移轉登記茄興投資公司，該讓與行為對其不生效力而不存在，富貿公司就此所為股東名簿之記載屬無權處分而無效，並追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求：「確認上訴人與追加被告茄興投資公司就576,560股於105年1月29日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予追加被告茄興投資公司576,560股登記塗銷」（即附表所示訴之追加，見上訴人上訴理由（四）狀，本院卷二第5頁以下，下稱第二次追加）。　㈡被上訴人富貿公司、林朱美華已陳明不同意上訴人所為第二次追加（見本院卷二第128頁），追加被告茄興投資公司並未提出書狀或到庭表示同意第二次追加，被上訴人與茄興投資公司並無必須合一確定之情形，上訴人所為第二次追加與民事訴訟法第446條第1項規定已有未合。又上訴人雖稱第二次追加與原起訴基礎事實同一，均係就系爭股份股權歸屬進行確認，且茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，其所為攻擊防禦得為茄興投資公司予以利用，上訴人所為第二次追加無礙於茄興投資公司之程序權利云云。惟上訴人起訴及上訴時主張系爭股份為其所有，富貿公司未召開股東臨時會，無從選任林朱美華為董事、董事長，故林朱美華與富貿公司間之董事、董事長委任關係不存在，且觀之上訴人所提上訴理由（二）狀、上訴理由（四）狀及本院審理過程，上訴人為滿足其有提起本件確認訴訟之法律上利益之主張，已為第一次追加，又因上訴人否認被上訴人所提財政部高雄國稅局 105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書之真正，經本院函詢該局據其函覆稱該日確有系爭股份交易納稅紀錄（見本院卷一第429頁），上訴人始為第二次追加，然上訴人於1 12年7月7日起訴，被上訴人於112年8月15日收受起訴狀繕本，旋即於112年8月31日答辯狀提出富貿公司105年1月22日、 105年2月1日股東名簿及上開高雄國稅局105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證（見原審審訴卷第57至69頁），上訴人於112年9月1日即提出陳報（三）狀對上該答辯狀回應（見原審審訴卷第73頁），至此上訴人已能知悉系爭股份讓與對象，其於原審並非不能對茄興投資公司起訴，而未為之，迄至113年10月18日始於本院為第二次追加，已逾1 年期間，時間非短，上訴人於第二審訴訟程序，因見不利於己之證據，始以追加被告及聲明之手段任意遂行其訴訟，非但有礙本件訴訟程序進行，且自然人及法人於法律上各具獨立之人格，縱茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，然上訴人於本院始追加茄興投資公司為被告，及追加確認上訴人與茄興投資公司間就系爭股份讓與行為不存在、富貿公司應將股東名簿上茄興投資公司之系爭股份登記塗銷，茄興投資公司未能參與第一審法院審理之訴訟程序，實質上確已侵害茄興投資公司之審級利益，對其防禦權及程序權保障自有重大影響，難認與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款之規定相合，是而，上訴人所為第二次追加自不合法，應予駁回。三、綜上所述，上訴人追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求「確認上訴人與茄興投資公司就576,560股於105年1月29 日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予茄興投資公司576,560股登記塗銷」，於法不合，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附表：一、追加被告：茄興投資股份有限公司。二、追加聲明：確認上訴人與追加被告茄興投資股份有限公司就576,560股　　　　　　　於105年1月29日之股份讓與行為不存在。三、追加聲明：被上訴人富貿企業股份有限公司應將股東名簿上所為上訴　　　　　　　人移轉予追加被告茄興投資股份有限公司576,560股登記塗銷。

2025-03-20

KSHV-113-上-71-20250320-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度重上字第80號上訴人陳蕣光訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被上訴人陳志亮陳嘉臨（即張瑞晴之承受訴訟人）陳偉彰（即張瑞晴之承受訴訟人）共同訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-03-19

KSHV-111-重上-80-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5838號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師黃永富參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇林為忻被告京城國際建築經理股份有公司法定代理人陳明輝訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告邱佳霖高奕如高佩珊上列當事人間請求撤銷信託等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司間就如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月二十五日所為信託之債權行為，及於一百一十二年八月三十日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告京城國際建築經理股份有公司應將如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月三十日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用及參加訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。本件原告請求撤銷被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司（下稱京城建經公司）間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託之債權行為及所有權信託移轉登記之物權行為，參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司則具狀陳明為邱明文之債權人，就系爭不動產之信託債權行為及物權行為應否撤銷有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加訴訟等語，並提出本院113年度重訴字第5 98號判決為憑（見本院卷第105頁至第114頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人旺榮利食品股份有限公司(下稱旺榮利公司)分別於民國107年8月15日、112年11月17日，邀同訴外人邱靜宜、劉士豪、邱明文、被告邱佳霖擔任連帶保證人，約定就旺榮利公司對原告所負債務連帶負全部償付之責任，旺榮利公司向原告借款14筆共計新臺幣（下同）82,3 00,000元，未依約還款，尚積欠74,385,800元本息。詎邱明文明知上開債務，卻於112年8月30日將系爭不動產以信託為登記原因移轉予被告京城建經公司，致使邱明文名下無充足財產可供清償對原告之債務，有害及原告之債權。而邱明文已於113年1月24日死亡，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊為其繼承人，未拋棄繼承。為此，爰依信託法第6條第1項、民法第242條、第767條規定，訴請撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為，併請求被告京城建經公司將系爭不動產所有權移轉登記塗銷等語，並聲明：㈠邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產，於發生原因日期112年8月25日所為之信託債權行為，及於登記日期112年8月30日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告京城建經公司將系爭不動產於112年8月30日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告京城建經公司則以：邱明文係為向訴外人台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，以系爭不動產信託與被告京城建經公司為擔保，亦因此獲得租賃融資之租金，並非單純財產減少；且旺榮利公司於113年1月1日前均正常還款，被告京城建經公司與邱明文於112年8月25日簽訂信託契約，早於旺榮利公司違約前，顯非以妨害原告債權為目的，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、參加人之陳述：意見同原告之主張等語。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，故規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。是否有害於委託人之債權人權利，則以信託行為時定之（最高法院110年度台上字第1576號判決參照）。第按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。而撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高法院103年度台上字第1369號、42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張旺榮利公司於107年8月15日、112年11月17日以邱明文、邱靜宜、劉士豪、被告邱佳霖為連帶保證人，陸續向原告借款共82,300,000元，旺榮利公司自112年12月27 日起即未依約還款，迄今尚欠本金74,385,800元及其利息、違約金未清償；邱明文於112年8月25日與被告京城建經公司、訴外人大榮瑞企業社就系爭不動產簽訂信託契約，並於11 2年8月30日以此為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告京城建經公司。而邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人為被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即訴外人邱靜宜、邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承）等情，業據其提出本院113年6月3日北院英家元113年度司繼字第735號函、借據、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款戶授信明細查詢單、土地登記謄本為證（見本院卷第17頁至第71頁），並有不動產信託契約、本院113年3月28日北院英家元113 年度司繼字第816號公告、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第51號民事判決在卷可考（見本院卷第137頁至第142頁、第 257頁至第267頁），堪認原告之上開主張為真正。　㈢本件邱明文為旺榮利公司向原告借款之連帶保證人，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，則邱明文既為連帶保證人，其應負給付責任與主債務人旺榮利公司同，其財產當亦為全體債權人債權之總擔保。然邱明文將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，依信託法第12條第1項規定，於信託期間，委託人即邱明文對信託財產並無處分權限，除有信託法第12條第1項但書情形外，邱明文之債權人即原告無法強制執行系爭不動產以滿足債權。又依本院職權調閱邱明文112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），邱明文名下雖有多筆不動產，現值金額共134,684,856元，加計投資及薪資、營利、利息、租賃等所得，總計為139,675,264元，惟邱明文除對原告負有前開債務外，尚因擔任連帶保證人而對參加人、訴外人彰化商業銀行股份有限公司、一銀租賃股份有限公司等負有連帶保證債務，其金額分別為37,492,389元、32,083,940元、11 4,498,076元、14,815,000元，此有本院113年度重訴字第59 8號、第409號、臺灣新北地方法院113年度重訴字第390號、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第66號附卷可稽（見本院卷第107頁至第114頁、第269頁至第305頁），足見邱明文之財產總額遠不足抵償其所負債務，則邱明文無足夠資力清償債務，卻仍將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，致邱明文得以清償原告債權之資力更形減少，使原告之債權有清償不能、困難或遲延等無法獲得滿足之狀態，邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產之信託行為有害及原告之債權甚明。從而，原告依信託法第6條規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為信託之債權及物權行為，核屬有據。　　　　　㈣被告京城建經公司雖辯稱以系爭不動產辦理信託係為向台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，非以損害原告債權為信託目的；且邱明文亦因此獲得融資，非單純財產減少云云，然信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。是被告於設定信託時是否存有規避原告追償債權之動機抑或有詐害債權之意圖，均無礙原告請求撤銷信託行為之行使。又向台中銀租賃事業股份有限公司辦理融資借款之借款人為訴外人大瑞榮企業社，款項亦撥付至「大瑞榮企業社邱靜宜」之帳戶，此經台中銀租賃事業股份有限公司於114年1月17日具狀陳報並檢附買賣合約書、本票、授權書、撥款紀錄在卷可佐（見本院卷第185頁至第211頁），難認邱明文因信託行為獲得融資款而有財產上增加，被告上開辯解，洵無足採。　㈤復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。查邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人即被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未聲明拋棄繼承，則依前開規定，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應就邱明文對原告所負上開債務，於繼承被繼承人邱明文所得遺產範圍內負連帶清償責任。又邱明文與被告京城建經公司間所為信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為業經原告請求本院予以撤銷，則系爭不動產應為邱明文所有而由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊繼承，而系爭不動產現仍信託登記在被告京城建經公司名下，即屬妨害被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之所有權，使原告無從就系爭不動產聲請強制執行取償，已妨礙原告行使債權，是原告依民法第242條、民法第767條第1項規定，主張代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊，請求被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，洵屬有據。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為，及所有權信託移轉物權行為，並依民法第242條、第767條第 1項規定，代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊訴請被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均有理由，應予准許。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號坐落土地地號面積權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號 10,740平方公尺 1分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號 108.47平方公尺 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號 5.81平方公尺 1分之1 4 新北市○○區○○段000000000地號 20.29平方公尺 1分之1

2025-03-14

TPDV-113-訴-5838-20250314-2

雄簡

高雄簡易庭

返還停車位等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2443號原告陳鴻儒訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告顏志榮上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路00號0樓房屋所有權人，被告則為同號0樓房屋所有權人，且均兼為該屋所在○ ○○大樓（下稱系爭大樓）區權人，該大樓銷售時係由起造建商主動配給各住戶2個地下室停車位，而伊應為第11（下稱系爭車位）、22號車位約定專用權人。詎被告竟長期自詡為系爭車位及第12、33號車位約定專用權人，伊自得依民法第 767條第2項規定，請求被告返還系爭車位。又系爭車位倘經出租，每月至少有新臺幣（下同）2,500元租金收益，被告無權占有系爭車位，造成伊無法使用收益，係無法律上原因受有相當於租金利益，致伊受損害，伊自得請求被告給付起訴前5年相當於租金15萬元，並得按月請求給付2,500元。爰依民法第767條第2項及第184條、第179條規定起訴，聲明：㈠被告應將系爭車位騰空返還予原告；㈡被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付2,500元。二、被告則以︰系爭大樓出售時並非每個住戶皆配屬2個車位，而伊前手即訴外人趙桐慶係於民國80年7月17日向建商以較高價格購得房屋，故趙桐慶斯時即自建商獲配系爭車位及第12 、33號車位，且該等車位均經伊於91年7月間購買系爭房屋時，一併繼受趙桐慶就該等3個車位約定專用權，並均由伊占有使用迄今。倘原告確為系爭車位約定專用權人，則其自 88年8月4日經法院拍賣取得時，即應向伊或趙桐慶反映車位遭無權占用，當無未予聞問之理，故原告應非系爭車位所有權人，自不得請求伊返還車位及給付相當於租金不當得利等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。原告主張其為系爭車位約定專用權人，依法原告自應先證明其為該車位約定專用權人，或提出足以表彰取得系爭車位約定專用權之證明，始得據以排除他人占有，否則縱令被告無法積極證明其確屬合法占有系爭車位，仍無由藉此反向推論原告業已取得系爭停車位專用權。　㈡查系爭大樓地下2層停車位為起造建商編定停車位編號出售予特定區權人而屬約定專用部分，且區權人間存在分管契約等情，為兩造所不爭（卷第132頁），固堪信實，惟原告主張其為地下2層系爭車位約定專用權人，僅提出系爭大樓車位「承購認證書」登記表為其論據（卷第15頁），其上固可見系爭大樓住戶均有平均獲配2個車位，然就原告於該登記表上獲配車位明顯為第21、22號，已與其前揭主張有所齟齬。又第21號車位雖經本院112年度雄簡字第1496號判決（下稱另案）命原告應將該車位返還予訴外人葉世騰（原告提起上訴，目前尚未確定），固有另案判決可憑（卷第119至125頁），惟此至多僅能認為原告非第21號車位約定專用權人，亦不足以逕為推論原告（或其前手）自建商所獲配車位即為系爭車位。況原告於審理時明確自陳未曾取得系爭車位承購書，亦未曾使用系爭車位（卷第132頁），更難認其主張系爭車位為其享有約定專用權人一節為真。　　四、綜上所述，原告無法證明其有系爭車位之約定專用權，則其依民法第767條第2項及第184條、第179條規定，請求被告返還系爭車位，並給付相當於租金不當得利，俱無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-14

KSEV-112-雄簡-2443-20250314-1