Know99判決書

搜尋結果：黃子素

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1261號原告張智恆被告葉憶嫺訴訟代理人黃子素律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：㈠被告應將設置於新北市○○區○○路0段00 0巷00號4樓公共區域樓梯間監視器及頂樓違建鐵門拆除；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日補充聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地上如新北市三重地政事務所民國113年12月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C所示標的物拆除；㈡被告應給付原告20萬元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第256條規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告與被告分別為門牌號碼新北市○○區○○路0段0 00巷00號3樓、4樓之住戶，為同棟公寓（下稱系爭公寓）之鄰居，兩造房屋均坐落新北市○○區○○段0000地號土地上。詎被告竟在其房屋門口之公共樓梯間上方及系爭公寓之頂樓平台增建物私自架設如附圖編號B、C所示監視器各1支（下合稱系爭監視器），甚至將頂樓陽台消防逃生處設置如附圖編號A所示鐵柵門（下稱系爭鐵柵門）並上鎖，被告上開行為係未經系爭公寓其他所有權人同意，依法應予拆除。又被告私自架設系爭監視器全天候監控公共空間，偷拍原告身體係屬侵犯原告隱私權，且被告多次製造噪音、深夜敲擊地板、亂丟垃圾及菸蒂至原告房屋後陽台，經原告多次勸導無效，致原告身心倍受壓力、焦慮及失眠，亦屬侵害原告健康權，故被告依法應賠償原告精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第184條、第195條、第767條、第821條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖編號A、B、C所示標的物拆除；㈡被告應給付原告20 萬元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告雖有架設系爭監視器，但其中架設於4樓之監視器係位於新北市○○區○○路0段000巷00號4樓之建物及坐落土地範圍內，被告已取得該戶所有權人架設之同意，且該住戶亦認同樓梯間內確有安裝監視器之必要，另架設於頂樓之監視器更係安裝於頂樓平台增建物內，鏡頭亦係針對頂樓增建物門口，目的均僅在保障被告全家人之居住安全，並避免有人可上門任意喧囂，亦可存證他人於被告住家門口之不當行為，故被告並非無故安裝監視器，係為保障被告及家人居住安寧及人身安全，僅因現今市售監視器鏡頭角度之緣故，無法完全避開樓梯範圍，然被告已盡可能調整角度，又考量被告住所為 4樓及頂樓，平日中，1至3樓住戶一般上至4樓或頂樓平台之頻率甚低，系爭監視器對上下樓梯之往來住戶應不致造成不便，反之，卻可對被告及家人多一份安居之保障。　㈡原告所指稱被告製造之噪音，依其提出之錄音內容均無法證明有來自被告家中所發出之人為噪音。又原告主張被告於深夜敲擊地板乙節，為被告否認，且被告與其家人因不堪原告不定時按門鈴或拍門之驚擾，已另居他處，則被告在家居住時，即未曾製造原告所謂之噪音，更遑論有持續於深夜敲擊地板，被告4樓住家根本無人居住，何來產生原告所謂之噪音，完全與事實不符。至於原告主張被告隨意棄置垃圾，此為被告所否認，再者，原告主張其患有焦慮症，亦與被告無關等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告拆除系爭監視器及鐵柵門，有無理由？　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。又各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 3分之2者，其人數不予計算。民法第818條、第820條第1項亦分別定有明文。是共有人倘未依民法第820條第1項之規定，取得多數共有人之同意，即擅自就共有物之特定部分為管理使用，以致對其他共有人之所有權有所妨害，他共有人即得依前揭規定，請求除去該妨害。又專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。公寓大廈管理條例第3條第3、4款定有明文。　2.經查，附圖編號B所示監視器係安裝於4樓樓梯間窗戶上方，位置較靠近門牌20號房屋處，經測量員表示該監視器應係坐落於1859地號土地，而附圖編號C所示監視器係安裝於5樓鐵柵門外側上方，頂樓加蓋鐵柵門則在系爭公寓5樓樓梯間門口右側等情，業經本院會同兩造及三重地政事務所測量員至現場履勘無誤，並有勘驗筆錄及附圖在卷可稽，足見如附圖編號B所示監視器架設位置非在兩造房屋坐落土地上，而原告並未提出任何證據證明其為1859地號土地之所有權人，自無請求拆除該監視器之權利。又附圖編號C所示監視器及系爭鐵柵門均架設在屬於建築物結構之一部分，而該處所並不具使用上之獨立性，而屬系爭公寓之共用部分，應取得多數共有人之同意，始得為之，被告對此並未提出任何證據足以證明有取得系爭公寓多數共有人之同意，被告上開自行安裝行為，已對其他共有人就該共用部分所有權行使造成妨害，難認合法妥適，惟原告居住地址即新北市○○區○○路0段000巷 00號3樓房屋所有權人為訴外人顏貝珊，有土地建物查詢資料在卷可參，足認原告既非該房屋之所有權人即非系爭公寓之共有人，自無從本於所有權人地位為任何權利之行使，從而，原告請求被告拆除系爭監視器及鐵柵門，洵屬無據，不應准許。　　㈡原告主張被告不法侵害其隱私權及居住安寧權而應負侵權損害賠償責任，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。準此，依前開規定請求非財產上之損害賠償時，必須以行為人之侵害行為係屬「不法」之行為（具備故意、過失及違法性）；行為人確已侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為成立要件，故如被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定請求非財產上之損害賠償。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　2.原告主張被告於其住家門口及系爭公寓之頂樓裝設系爭監視器，侵害原告隱私權等語，業據提出系爭監視器安裝架設照片為證，被告對此雖不否認其有裝設系爭監視器之行為，惟辯稱該行為並未侵害原告隱私權，依前開說明，原告自應就被告前揭行為侵害其隱私權之有利於己事實，負舉證責任。經查，依被告所提出之系爭監視器攝影畫面顯示，其中4樓監視器所拍攝之監視範圍大多為系爭公寓之4樓樓梯間，未攝及原告住處之大門，另系爭公寓頂樓監視器所拍攝之範圍則為頂樓平台以及頂樓出入口等情，又系爭公寓之4樓樓梯間並無門禁管制，其他住戶均得自由進出樓梯間，而系爭公寓5樓頂樓平台增建物雖有設置鐵門，但平日沒有上鎖等情，亦為兩造所不爭執，是系爭監視器所拍攝之位置以及範圍，均本為公開狀態，則於該公共場所出入之不特定人自無任何隱私之合理期待，尚難認系爭監視器有何侵害他人隱私權之虞。況被告復就其4樓住所遭原告於半夜或凌晨按門鈴一事，提出照片4紙為憑，足見被告辯稱其係為維護住家安全，方架設系爭監視器等語，洵非無據。此外，原告復未提出其他證據證明被告有不法侵害原告隱私權之情事。從而，原告主張依前開規定，請求被告賠償其精神慰撫金，難認有據，不應准許。　3.原告另主張被告多次製造噪音、深夜敲擊地板、亂丟垃圾及菸蒂至原告後陽台，經原告多次勸導無效，致原告身心倍受壓力、焦慮及失眠，亦屬侵害原告健康權等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告固據提出深夜敲擊聲紀錄表暨分貝計影片光碟、亂丟垃圾及菸蒂照片等件為證，然觀該證據內容，僅能證明原告3樓住處附近於深夜確有發出聲響及有亂丟垃圾、煙蒂之情事，至於發出該聲響及亂丟行為是否係被告所為，則無法據以證明，此外，原告復未提出任何證據以實其說，從而，原告據此主張被告應賠償精神慰撫金，亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告主張依民法第184條、第195條、第767條、第821條規定，為前開聲明之請求，均無理由，應予駁回。至原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　附圖（即新北市三重地政事務所113年12月13日土地複丈成果圖）

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1261-20250320-1

重訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 107年度重訴字第76號原告胡再添胡又成胡又清共同黃子素律師訴訟代理人複代理人陳若軍律師（已終止委任）被告胡剛毅胡江合胡永源周祥平周建明林國和姚惠惠林淑鶯林銘仁林景雲共同黃仕翰律師訴訟代理人游弘誠律師黃昱維律師被告姚惠元姚惠民林壽山顏壽華林偉德林陳貴枝林壽南林壽清上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告胡剛毅、胡江合、胡永源應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1222⑴所示(面積2.03平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國107年11月11日起至返還上開土地之日止，按年各給付原告胡再添新臺幣玖拾貳元。被告周祥平應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1226⑴所示(面積18.37平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國113年11月5日起至返還上開土地之日止，按年給付原胡再添新臺幣貳仟貳佰零肆元。被告周建明應將坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖編號1226⑶、1218⑵所示(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國113年11月5日起至返還上開土地之日止，按年給付原告胡再添新臺幣肆佰貳拾陸元。被告林國和應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1131⑴所示(面積29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋1、2樓拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國 114年1月24日起至返還上開土地之日止，按年給付原告胡再添新臺幣貳仟伍佰柒拾玖元。被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1131⑴所示(面積 29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋3樓拆除後返還該部分土地予原告胡再添，被告姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲並應自民國114年1月24日起至返還上開土地之日止，按年各給付如附表第㈣欄所示金額予原告胡再添。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告胡剛毅、胡江合、胡永源負擔百分之○、四三，被告周祥平負擔百分之三‧二七，被告周建明負擔百分之○‧六三、被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲負擔百分之五‧二九，餘由原告負擔。本判決第一項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣伍仟柒佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告胡剛毅、胡江合、胡永源如就命返還土地部分以新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾玖元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第二項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣肆萬參仟元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告周祥平如就命返還土地部分以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰玖拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第三項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣捌仟參佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告周建明如就命返還土地部分以新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第四項、第五項、第六項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣陸萬玖仟伍佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲如就命返還土地部分以新臺幣貳拾萬捌仟參佰貳拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最高法院110年度台上字第424號判決意旨參照)。經查：　㈠坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地（以下分稱系爭1222地號土地、系爭1218地號土地、系爭1226地號土地、系爭1131地號土地，合稱系爭土地）原所有人　　胡春綢主張被告無權占有系爭土地，依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利，胡春綢在本院審理程序進行中，於民國111年10月22 日死亡，其繼承人就系爭土地協議分割由胡再添繼承，並由胡再添具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、土地建物查詢資料等件可稽（本院卷七第273頁至第274頁、第519頁至第528頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　　㈡周新旺於99年10月15日死亡，其法定繼承人為周建和、周建川、周秋香、黃周秋霞、周桂花(下稱周建和等5人)及周建明，原告追加周建和等5人及周建明為被告(本院卷三第15頁至第35頁)，嗣周建和等5人及周建明就周新旺所遺門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭122號房屋)協議分割由周建明繼承，有變更房屋稅納稅義務人名義申請書、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明、遺產繼承分割協議書、繼承系統表、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽( 本院卷八第285頁至第295頁、第231頁)，原告並撤回對周建和等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，核與上開規定相符，應予准許。　　㈢周生福於108年10月21日死亡，其法定繼承人為周朝源、周林碧雲、周本、周美鳳、周美珠(下稱周朝源等5人)，並由原告具狀聲明承受訴訟，嗣周朝源等5人就周生福所遺門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭118號房屋)協議分割由周朝源繼承，周朝源再於110年9月22日贈與周祥平，有變更房屋稅納稅義務人名義申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、契稅申報書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽(本院卷八第261 頁至第267頁、第279頁至第281頁、第227頁)，原告並撤回對周朝源等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，及於1 13年9月12日追加周祥平為原告(本院卷八第183頁至第189頁 )，應認原告就此部分應屬訴之變更，爰變更為周祥平繼續審理。　二、被告姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林偉德、林陳貴枝、林壽南、林壽清(下稱姚惠元等8人)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：胡再添為系爭土地之所有權人，胡剛毅、胡江合、胡永源(下稱胡剛毅等3人)為門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋前方雨棚之事實上處分權人，周祥平為系爭118號房屋之事實上處分權人，周建明為系爭122號房屋之事實上處分權人，林國和為門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭129號房屋)1、2樓之事實上處分權人，姚惠惠、林淑鶯、林銘仁、林景雲、姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林偉德、林陳貴枝、林壽南、林壽清、林國和(下稱姚惠惠等1 3人)公同共有系爭129號房屋3樓，分別無權占用系爭土地如新北市瑞芳地政事務所109年10月8日新北瑞地測字第109612 9718號函108年10月1日瑞土測字第082600號複丈成果圖(下稱附圖)編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分土地，已侵害胡再添對系爭土地之所有權，且無法律上原因受有相當於租金之利益，致胡再添受有損害，依民法第767條第1 項、第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠胡剛毅等3人應將如附圖編號1222 ⑴部分(面積2.03平方公尺)拆除，並將占用土地返還胡再添。㈡周祥平應將如附圖編號1226⑴部分(面積18.37平方公尺) 拆除，並將占用土地返還胡再添。㈢周建明應將如附圖編號1 226⑶、1218⑵部分(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)拆除，並將占用土地返還胡再添。㈣林國和應將如附圖編號1131⑴部分(面積29.75平方公尺)之系爭129號房屋1、2樓拆除，姚惠惠等13人應將如附圖編號1131⑴部分(面積29.75平方公尺)之系爭129號房屋3樓拆除，並將占用土地返還胡再添。㈤胡剛毅等3人應自起訴狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添新臺幣（下同）562元。㈥周祥平應自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1萬2,859元。㈦周建明應自民事變更訴之聲明7 狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添2,48 5元。㈧林國和應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1萬5,045元；林景雲應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1,157元；姚惠元、姚惠民、姚惠惠應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添386元；林壽山、林壽南、林壽清、顏壽華應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添579元；林陳貴枝、林銘仁、林偉德、林淑鶯(原告民事變更訴之聲明7狀訴之聲明第12項雖漏未記載林淑鶯，惟林淑鶯是系爭129號房屋3 樓之公同共有人，且本院卷八第585頁之附表6不當得利計算表已有記載林淑鶯，爰依其真意更正如上）應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添289元。㈨准供擔保宣告假執行。　　　二、被告抗辯略以：　㈠胡剛毅等3人部分：如附圖編號1222⑴部分僅占用系爭土地面積2.03平方公尺，前方則為胡剛毅等3人另向鐵路局租用之土地，僅拆除雨棚中間部分對於胡再添而言並無實益。　㈡周祥平部分：周新旺與胡春綢間就系爭118號房屋坐落土地存有不定期租賃關係，每年均向胡春綢及原告繳納地租5,000 元，故周祥平就如附圖編號1226⑴部分土地有合法占用權源，原告請求拆屋還地及不當得利，並無理由。又如附圖編號 1226⑴部分緊鄰道路，縱使拆除亦難以利用，且會破壞系爭1 18號房屋之結構安全，有權利濫用情形。　　　㈢周建明部分：如附圖編號1226⑶、1218⑵部分是系爭122號房屋主結構體及前面雨棚，面積總計僅3.55平方公尺，且多為道路用地，縱使拆除並無利用價值，且造成系爭122號房屋之主結構受損，亦喪失雨棚具遮風避雨、防止墜落之公益目的，有權利濫用情形。　㈣林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁部分：林國和父親林興隆於出資興建系爭129號房屋當時即與地主即胡再添之祖母胡盧春成立不定期租賃關係，原告請求拆屋還地及不當得利，並無理由。　㈤姚惠元等8人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、胡再添依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，為胡剛毅等3人、周祥平、周建明、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁所否認，並以上開情詞置辯，本院就兩造之爭點判斷如下：　㈠如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分坐落在系爭土地屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為有理由：　　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1906號判決意旨參照），而未經保存登記建物之讓與，雖因不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，是以請求他人拆除未經保存登記房屋者，不以該房屋原始取得之所有權人為限，亦得祇就建物有事實上處分權人為請求對象。　⒉系爭土地所有權人為胡再添，胡剛毅等3人、周祥平、周建明、林建和及姚惠惠等13人依序為附圖編號1222⑴、1226⑴、12 26⑶與1218⑵、1131⑴部分之事實上處分權人，分別占用系爭土地面積2.03平方公尺、18.37平方公尺、2.95平方公尺、0 .6平方公尺、29.76平方公尺等事實，為胡再添及胡剛毅等3 人、周祥平、周建明、林建和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁所不爭執，並經本院於108年10月14日會同新北市瑞芳地政事務所勘驗測量占用範圍、面積，有土地建物查詢資料、本院108年10月14日勘驗筆錄及照片、新北市瑞芳地政事務所109年10月8日新北瑞地測字第1086129718號函及附圖、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處113年5月6日新北稅瑞一字第1135663859號、113年10月8日新北稅瑞一字第11356692 80號函附房屋稅籍證明書可憑（本院卷八第519頁、第522頁至第524頁，卷四第343頁至第507頁，卷五第51頁、第52頁、第55頁、第56頁，卷八第71頁至第73頁、第227頁、第231 頁），而姚惠元等8人未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述，堪信為真正。　⒊民法第421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立。周祥平、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁抗辯系爭118 、129號房屋與系爭土地有不定期租賃關係存在，為胡再添所否認，而依上開被告所提存證信函、郵政匯票申請書、郵政匯票等(本院卷八第623頁至第643頁)，係於原告提起本件訴訟之後，才陳稱有租賃關係並給付片面主張之租金，且林國和所提免用統一發票收據（本院卷四第135頁至第137頁），收款人為胡德義、集豐商行或胡聰明，並非系爭土地原所有人胡春綢，併參以胡春綢曾針對系爭土地對林國和提起給付租金訴訟，經本院以本院107年度基簡字第615號受理，林國和於107年10月23日言詞辯論期日陳稱：「我是跟地主胡德義承租1023地號土地，101年、102年、103年、104年每年租金3000元，是地主胡德義收的，105年、106年每年租金40 00元，是胡德義兒子胡充朝收的。我並沒有跟原告胡春綢成立租賃關係，因為我的房子129號是坐落在1203地號土地上，並沒有在原告主張的1131地號土地上。」等情(本院卷二第59頁)，難認系爭118、129號房屋就系爭土地有不定期租賃關係，周祥平、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁抗辯有權占用系爭土地云云，不足採信。　　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟被告無權占用系爭土地，影響胡再添所有權之行使，胡再添請求被告拆屋還地係以維護所有權之圓滿行使為目的，並非以損害被告為目的，且被告占用系爭土地並無合法權源，應可知悉有遭所有人訴請拆屋還地之可能，此原係無權占有使用他人土地者，於所有權人依法主張權利時所應承受之當然結果，並無足資保護之信賴存在，周祥平、周建明抗辯原告請求拆屋還地，構成權利濫用云云，亦不可取。　⒌小結：如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分坐落系爭土地上屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為有理由，應予准許。　㈡胡再添依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當　　得利，為有理由：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分坐落系爭土地上屬無權占用，已如前述，致胡再添受有不能使用收益之損害，故胡再添依不當得利之法律關係請求胡剛毅等3 人自起訴狀繕本最後送達翌日起，周祥平、周建明自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日起，姚惠惠等13人自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起，均至返還系爭土地之日止，給付無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，應屬有據。查系爭土地位於平溪老街，觀光業發達，與鐵道相鄰，交通往來尚屬便利，系爭103、118、122、129號房屋作為住宅使用，並以些許面積從事販賣天燈、餐飲、商品等活動，爰審酌系爭103、118、122、129號房屋所處位置、附近繁榮程度及使用狀態等情，認以系爭土地申報總價年息10%，計算被告所受相當於租金之利益為適當，據此計算，被告每年應給付胡再添相當於不當得利之數額如附表第㈣欄所示。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分拆除後返還該部分土地予胡再添，及依民法第179條規定，請求胡剛毅等3人自起訴狀繕本最後送達翌日即107年11月11日起（本院卷一第147頁），周祥平、周建明自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日即113年11月5日起（本院卷九第66頁），姚惠惠等13人自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日即114年 1月24日起（本院卷九第273頁），均至返還系爭土地予胡再添之日止，按年各給付胡再添如附表第㈣欄所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用按被告占用系爭土地面積之價額，與本院107年度補字第179號民事裁定核定胡春綢單獨所有土地部分訴訟標的價額為393萬6,567元之比例負擔。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，一併說明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表：編號㈠附圖所示編號及占用面積㈡被告㈢申報地價(新臺幣) ㈣被告每年應各給付原告胡再添之金額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 編號1222⑴2.03平方公胡剛毅、胡江合、胡永源 1,360元 2.03平方公尺×1,360元×10%×1/3＝92元 2 編號1226⑴18.37平方公尺周祥平 1,200元 18.37平方公尺×1,200元×10%＝2,204元 3 編號1226⑶面積2.95平方公尺、編號1218⑵面積0.6平方公尺　　周建明 1,200元 3.55平方公尺×1,200元×10%＝426元 4 編號1131⑴29.76平方公尺系爭129號房屋1、2樓：林國和 -------------- 系爭129號房屋3樓應繼分比例：林國和、林景雲各6分之1，姚惠元、姚惠民、姚惠惠各18分之1，林壽山、顏壽華、林壽南、林壽清各12分之1，林淑鶯、林銘仁、林偉德、林陳貴枝各24分之1 1,200元 ①林國和部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（1、2樓部分2/3＋3樓部分1/3×1/6）＝2,579元。 ②林景雲部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/6）＝198元。 ③姚惠元、姚惠民、姚惠惠部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/18）＝66元。 ④林壽山、顏壽南、林壽男、林壽清：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/12）＝99元。 ⑤林陳貴枝、林偉德、林淑鶯、林銘仁：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/24）＝50元。

2025-03-06

KLDV-107-重訴-76-20250306-2

板簡

板橋簡易庭

返還所有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2626號原告黃芳莉訴訟代理人賈世民律師複代理人趙豐禾被告黃芳琪訴訟代理人張佳瑜律師複代理人黃子素律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應將原告所有如附表一編號1至6所示物品返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、原告起訴之聲明第1項原係：被告應將附表一編號1至9所示物品返還原告，嗣於本院民國114年2月24日言詞辯論變更前述聲明為：被告應將附表一編號1至6所示物品返還原告（本院卷第212頁），核屬原告就同一請求返還所有物之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告主張：被告為伊胞姐，緣伊於99年9月8日結婚後即定居南非共和國，因該國政治社會動盪不安而不便攜黃金首飾入境，伊遂於前往南非前，將結婚嫁妝即附表一編號1至6所示物品，交付伊母黃楊金寶代為保管，黃楊金寶則將之放置在其於永豐銀行開設之保管箱內；嗣黃楊金寶於104年2月28日辭世，詎伊兄長黃嘉政在黃楊金寶辭世前，竟擅自開啓黃楊金寶之銀行保管箱，並將黃楊金寶放置在永豐銀行保管箱內之物品（含附表一所示物品）全數領出，而交付被告保管，此情亦為被告於另案偵查中所自承，惟迭經伊函催被告返還，均未獲被告置理，爰本於民法第767條第1項及第597條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。三、被告於本院114年2月24日言詞辯論期日，對於原告變更後之聲明表示同意，就原告主張之訴訟標的為認諾之意思表示。四、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（參看最高法院45年台上字第31號前判例要旨）。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官104年度偵字第9492號不起訴處分書、104.5.8兩造於被告選任辯護人辦公室清點銀行保管箱物品明細及物品照片、簽收清單、律師函等件為證（本院卷第37至74頁），並經被告於本院114年2月24日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾（本院卷第 212頁），揆諸前開規定，本件即應為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第767條第1項及第597條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺附表一：編號物品名稱數量/單位重量照片出處 1 金項鍊 1條 2錢3分本院卷第27頁次序1 2 金項鍊 1條約5錢本院卷第27頁次序2 3 金手鐲 1個約8錢本院卷第28頁次序3 4 金手鍊 1條約4錢本院卷第28頁次序4 5 鑽石金戒指 1枚約12公克本院卷第29頁次序5 6 金幣 2枚約2公克本院卷第29頁次序6 7 金項鍊 1條約5錢本院卷第30頁次序7 8 金手鍊 1條 3錢8分3厘本院卷第30頁次序8 9 金手鍊 1條約5錢本院卷第31頁次序9

2025-02-26

PCEV-113-板簡-2626-20250226-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還土地

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第475號原告胡再添胡又成胡又清共同訴訟代理人黃子素律師被告新北市平溪區公所法定代理人李天民訴訟代理人劉曉梅上列當事人間返還土地事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號A（面積58. 41平方公尺）所示柏油鋪面刨除及其上藍色虛線所示欄杆圍籬拆除，並將上開占用土地返還予原告胡再添。被告應將新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖編號B（面積9 4.72平方公尺）所示柏油鋪面刨除及其上藍色虛線所示欄杆圍籬拆除，並將上開占用土地返還原告胡又成、胡又清及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告胡再添以新臺幣12,850元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣38,551元為原告胡再添預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告胡又成、胡又清以新臺幣245,988元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣737,964元為原告胡又成、胡又清預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段0000○0000地號土地之圍籬拆除並將土地返還原告胡再添。㈡被告應將坐落於新北市○○ 區○○段000000地號土地之圍籬拆除並將土地返還原告胡又清及原告胡又成等土地所有權人。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至拆除圍籬返還土地之日止，按月支付原告等相當於租金之不當得利。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年9月24日言詞辯論期日當庭撤回上述聲明㈢部分，並於114年2月10日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：㈠被告應將新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號A（面積58.41平方公尺）所示柏油鋪面刨除及其上藍色虛線所示欄杆圍籬拆除，並將上開占用土地返還予原告胡再添；被告應將新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖編號B（面積94.72平方公尺）所示柏油鋪面刨除及其上藍色虛線所示欄杆圍籬拆除，並將上開占用土地返還原告胡又成、胡又清及全體共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。經核其變更乃減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。至原告將原訴之聲明請求被告返還土地之具體位置、範圍所為更動，係依實際占用前揭土地之情形而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，亦應准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地原為原告胡再添之母胡春綢所有，其後原告胡再添因繼承而取得系爭 1122地號土地所有權；又原告胡又成、胡又清則為坐落新北市○○區○○段000000地號土地之共有人。被告前於民國85年間曾向原告胡再添之母胡春綢借用部分系爭1122地號土地，並以發函方式載明借用範圍、如土地所有權人需利用該處土地時，被告同意無條件歸還等語。然被告事後未經系爭1122、 1188-3地號（下合稱系爭土地）土地所有權人同意，擅自在系爭土地拓寬路面，並將圍籬外推，現占用面積已超過原借用範圍，原告等土地所有權人數次向被告請求調整圍籬位置，被告卻提出土地使用同意書，要求原告等人同意無償提供系爭土地供公眾通行使用，然若被告認系爭土地確有供公眾通行之需要，應編列預算向原告等土地所有權人徵收土地，而非以借用方式要求原告等土地所有權人無償提供土地。又經新北市瑞芳地政事務複丈結果，系爭1122、118-3地號土地，被告分別占用如附圖編號A（58.41平方公尺）、編號B （94.72平方公尺）所示面積暨架設如附圖所示欄杆圍籬，被告無占用系爭土地之合法權源，原告等人自得本於所有人地位，請求被告於回復原狀後，返還土地予原告及全體共有人。並聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號A（面積58.41平方公尺）所示柏油鋪面刨除及其上藍色虛線所示欄杆圍籬拆除，並將上開占用土地返還予原告胡再添。㈡被告應將新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖編號B（面積94.72平方公尺）所示柏油鋪面刨除及其上藍色虛線所示欄杆圍籬拆除，並將上開占用土地返還原告胡又成、胡又清及全體共有人。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告不爭執系爭土地上之柏油鋪面及欄杆圍籬為被告所設，對原告主張應拆除範圍無意見，請依法判決，訴訟費用應由原告負擔。　三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、臺北縣平溪鄉公所（函）、會勘照片、會勘紀錄等件影本為證，並經本院於113年10月24日會同新北市瑞芳地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及113年12月5日新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第12號判決意旨參照）。經查，原告主張被告無權占用系爭土地如附圖編號A、B、藍色虛線欄杆圍籬所示之範圍，為被告所不爭執，堪信原告主張屬實。是原告主張被告係無權占有人，請求被告刨除系爭土地上如附圖編號A、B所示之柏油鋪面及拆除藍色虛線處所示之欄杆圍籬，並返還占用之土地予原告及全體共有人，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B所示之柏油鋪面刨除及藍色虛線處所示之欄杆圍籬拆除，並將上開占用土地返還原告及全體土地所有權人，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項酌定相當擔保金額准許之。本院併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-24

KLDV-113-訴-475-20250224-1

重家上

臺灣高等法院

返還特留分等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第51號上訴人即被上訴人張作芒訴訟代理人鄭懷君律師陳曉雯律師被上訴人即上訴人張作述訴訟代理人黃子素律師上列當事人間請求返還特留分等事件，兩造對於中華民國112年9 月27日臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第8號第一審判決各自提起上訴，張作芒並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。兩造被繼承人黃善英所遺如附表所示之遺產，應按附表「本院分割方法」欄所示方法分割。張作述之上訴駁回。張作述應將附表編號一至四所示之不動產辦理繼承登記為兩造公同共有。第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由張作述負擔四分之三，餘由張作芒負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件，亦有準用。復按分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號民事判決意旨參照）。查，本件上訴人即被上訴人張作芒依民法第1164條規定，請求被上訴人即上訴人張作述分割被繼承人黃善英之遺產，經原審駁回張作芒此部分之訴後，張作芒不服，提起上訴，並於本院上訴聲明為：「原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，兩造公同共有如附表所示之遺產，其分割方法為：㈠編號1 至5所示之不動產，應予變價分割，所得價金按原判決附表三所示之比例分配。㈡編號19、28、29分歸張作芒所有。㈢編號6至18、20至27分歸張作述所有」（見本院卷第19頁）。嗣於本院審理中，更正聲明為：「㈠原判決不利於張作芒部分廢棄；㈡兩造就被繼承人黃善英所遺如113年8月8日民事陳報狀附表所示之遺產，應分割如該附表分割方法欄所示」（見本院卷第159-160頁）。則張作芒更正聲明實為主張不同分割方法，法院本不受當事人聲明或主張之拘束，應屬更正法律上之陳述，非訴之變更。其次，張作芒於本院主張張作述於民國109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款新臺幣（下同）110萬元；復於110年12月至111年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提領現金58萬元，均應列入黃善英之遺產分配等語，亦屬攻擊防禦方法之補充，並非訴之追加，先予敘明。　　　　二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，張作芒於本院依民法第767條第1項中段、第828條準用第8 21條但書規定，追加聲明請求「張作述應將附表編號1、2、 3、4所示之不動產辦理繼承登記為兩造公同共有」（見本院卷第106頁、160頁）。經核張作芒追加之訴與原訴，均係本於請求分割遺產之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，並基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、張作芒主張：被繼承人黃善英於111年1月23日死亡，兩造為其全體繼承人。黃善英留有如附表所示之遺產，其中編號1 至4之不動產（下合稱系爭不動產），業經張作述持黃善英於110年12月12日所為之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），於111 年5月18日辦理所有權移轉登記，已侵害伊之特留分，伊自得類推適用民法第1225條前段規定行使扣減權。另張作述於 109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元；復於110 年12月至111年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提領現金58萬元，均應列入黃善英之遺產分配；總計黃善英之遺產價值共 2832萬2901元，按伊之特留分比例計算金額為708萬0725元。又附表編號19、28、29共3張保單價值合計112萬3438元，應分配予伊，其他動產伊同意分予張作述。則伊之特留分金額仍不足595萬7287元，復將此不足之金額換算成系爭不動產持分比例為100000分之25901，其餘100000分之74099，則歸張作述所有，應依此比例將系爭不動產變價分配價金等情。爰依民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書、第1164條前段、類推適用民法第1225條前段規定，求為命：㈠張作述應將黃善英所遺之系爭不動產，於登記日期111年5 月18日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；㈡兩造公同共有黃善英之遺產，應分割如原判決附表張作芒主張分割方法欄所示（原審就上開請求㈠部分為張作芒勝訴之判決，而駁回其餘之訴。張作芒及張作述均不服，各自提起上訴）。張作芒並於本院聲明：㈠原判決不利於張作芒部分廢棄；㈡兩造就被繼承人黃善英所遺如113年8月8日民事陳報狀附表所示之遺產，應分割如該附表分割方法欄所示。另主張系爭遺囑已侵害伊之特留分，除請求將系爭不動產於11 1年5月18日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷外，併基於民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書規定，追加聲明請求：張作述應將系爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有。並答辯聲明：張作述之上訴駁回。二、張作述則以：張作芒未盡孝養之責，對黃善英有重大虐待之情事，黃善英於在世時立下系爭遺囑，作為張作芒與伊間遺產分配之依據，表明其系爭不動產由伊全部繼承，依民法第 1145條第1項第5款規定，張作芒已無繼承權，系爭不動產本應分歸伊所有。況繼承人請求分割遺產，為處分行為，應依民法第759條規定，辦妥繼承登記，始得為之；系爭不動產既未辦理登記為兩造公同共有，張作芒即不得訴請分割遺產。縱認張作芒得請求分割遺產，依財政部國稅局核定之遺產價值，系爭不動產價值共438萬9191元，張作芒之特留分為2 00萬8032元，扣除張作芒可繼承附表編號19、28、29之3張保單價值共112萬3438元，張作芒僅得請求差額88萬4585元，以此換算張作芒就系爭不動產之比例僅100000分之20153 ，張作芒請求分割系爭不動產之比例實屬過高等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決不利於張作述部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張作芒於第一審之訴駁回。另答辯聲明：張作芒之上訴及追加之訴均駁回。三、查，㈠被繼承人黃善英於111年1月23日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各1/2；㈡系爭不動產經張作述持系爭遺囑以繼承登記為原因，於111年5月18日辦理所有權移轉登記完竣等情，有卷附除戶戶籍謄本、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺囑、土地與建物登記謄本，及異動索引可稽（見原審卷第31-50頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈡黃善英之遺產範圍為何？㈡系爭遺囑是否侵害張作芒之特留分?張作芒是否有繼承權？㈢張作芒行使扣減權，請求將系爭不動產以系爭遺囑繼承為原因之所有權登記，予以塗銷；並追加請求張作述將系爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？㈣張作芒請求分割黃善英之遺產，有無理由？若有，遺產分割方法，以何為當?茲分別判斷如下：　　　㈠黃善英之遺產範圍為何？　1.按遺產分割，目的在廢止遺產全部之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院110年度台上字第160 8號民事判決意旨參照）。本件張作芒請求分割黃善英之遺產，基於遺產分割應整體為之原則，首應探究者自為黃善英之遺產範圍為何。　　⒉查，黃善英於111年1月23日死亡，遺有如附表所示之遺產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第107頁）。張作芒固主張張作述於109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元；復於110年12月至111年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提領現金58萬元，均應列入黃善英之遺產分配云云，然為張作述所否認。證人即張作芒之配偶邱瑞蓉雖於本院證稱張作述從事計程車行業近20年，每次換車時他都沒有存款，他換車的錢都是透過婆婆黃善英向保險公司借款等語（見本院卷第 142頁）。然證人邱瑞蓉亦證稱：109年間黃善英有說張作述要借錢的事，黃善英也有向保險公司借錢，後來張作述也有換車，至於他們之間金錢如何給與伊不清楚等語（見本院卷第143頁）。則依證人邱瑞蓉之證詞，尚無法證明張作述於1 09年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元。此外，張作芒復未提出其他金流或具體證據證明張作述於109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元；及於110年12月至11 1年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提領現金58萬元，尚難認張作芒前揭主張為可採。是以，黃善英之遺產應如附表所示乙節，堪予認定。　　　　㈡系爭遺囑是否侵害張作芒之特留分?張作芒是否有繼承權？　⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減，民法第1225條定有明文。同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈情形，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權(最高法院108 年度台上字第1441號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭遺囑載明：「立遺囑人黃善英往生，遺產不動產依以下方式分配如後：⒈新北市○○區○○段00地號土地，00地號土地，00地號土地，各持分139/10000（內容如110.11.11.所申請之土地登記謄本）。⒉新北市○○區○○段0000建號房屋，門牌為○○區○○路○段000號十二樓，持分9998/10000（內容如11 0.11.11.所申請之建物登記謄本）。上列不動產由次男張作述（00.0.00生，身分證字號0000000000）繼承全部。但不得出售，否則應將出售所得之四分之一價金分予長男張作芒。⒊人壽保單受益人為長男張作芒五張由張作芒領取，另外七張由次男張作述繼承」，有卷附系爭遺囑可稽（見原審卷第37-39頁）。可知黃善英於系爭遺囑指定遺產分割方法，將系爭不動產及受益人為張作述之7張保單，均分由張作述繼承。而財政部國稅局就系爭不動產價值部分，雖核定共43 8萬9191元(見原審卷第33頁）；然參諸張作芒提出永慶房屋行銷企劃書所附之實價登錄資料，系爭不動產於繼承發生時預估成交價約為2200-2400萬元，有卷附該行銷企劃書可稽（見原審卷第51-63頁），可知國稅局核定系爭不動產之價值，衡情顯然低於一般市價，尚非可採。則以系爭不動產於繼承發生時之市價合計2300萬元計算，黃善英所遺如附表所示之遺產價值，合計為2664萬2901元（詳附表所示），張作芒之特留分應為666萬0725元（計算式：2664萬2901元×1/4＝ 666萬0725元）。是系爭不動產以系爭遺囑繼承為原因移轉登記為張作述所有後，黃善英之現存遺產僅餘如附表編號6 至29之存款、股票、保險、悠遊卡餘額，價值合計364萬290 1元（計算式：2664萬2901元-2300萬元＝364萬2901元），顯然不足分配張作芒之特留分，系爭遺囑所定之遺產分割方法已侵害張作芒之特留分，張作芒自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。　⑵張作述雖抗辯：張作芒未盡孝養之責，對黃善英有重大虐待之情事，依民法第1145條第1項第5款規定，張作芒已無繼承權云云，並舉證人即兩造舅父黃孝忠為證。惟證人黃孝忠僅於本院證稱：黃善英回家時曾說張作芒常常罵他，家裡的生活費幾乎都是跟張作述拿的等語（見本院卷第138頁）。然證人黃孝忠亦證稱：黃善英生前或在系爭遺囑中沒有說張作芒不能繼承，只有說讓他繼承房子的4分之1，而且要賣掉才能繼承等語（見本院卷第140頁）。佐以系爭遺囑見證人陸小珠於原審證稱：她把房子給張作述，因為是張作述在照顧她；她大兒子好像很多房子，因為小兒子沒有房子，賣的話要給大兒子4分之1等語；另證人即系爭遺囑見證人葉又華證稱大兒子比較忙，有錢有房子，小兒子比較孝順但比較沒錢等語（見原審卷第280-281頁）：參以黃善英於系爭遺囑中仍將人壽保單分配予張作芒等情，業如前述。堪認黃善英係因受張作述較多照顧，且認為張作述經濟能力較弱，而將系爭不動產指定分配予張作述，但仍將人壽保單分配予張作芒，難認張作芒對於黃善英有重大虐待或侮辱情事，經黃善英表示其不得繼承。故張作述抗辯張作芒對黃善英有重大虐待之情事，依民法第1145條第1項第5款規定，張作芒已無繼承權云云，洵非可採。　　㈢張作芒行使扣減權，請求將系爭不動產以系爭遺囑繼承為原因之所有權登記，予以塗銷；並追加請求張作述將系爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？　　　⒈按民法第759條規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，此部分遺產自應於辦理繼承登記（依土地登記規則第120條第1項規定得由各繼承人為全體繼承人利益單獨辦理，或參最高法院111年度台上字第309號判決意旨，於特殊情況下得訴請其他繼承人協同辦理）後，始得與前述其餘遺產併同分割。　⒉承上，系爭遺產所定之遺產分割方法，侵害張作芒之特留分，張作芒自得類推適用民法第1225條前段規定，行使特留分受侵害之扣減權。則張作芒行使特留分受侵害之扣減權，並依民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書，請求張作述塗銷系爭不動產以系爭遺囑登記為原因所為之所有權移轉登記，即回復登記為黃善英所有之狀態；並基於黃善英之繼承人及遺產公同共有人之身分，追加請求張作述將系爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，自屬有據。至編號5 之未辦保存登記建物部分，無從辦理繼承登記及分割登記，其事實上處分權之分割取得，不以登記為必要，併予敘明。　㈣張作芒請求分割黃善英之遺產，有無理由?若有，遺產之分割方法，以何為當？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第11 51條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。　⒉經查：　⑴黃善英死亡後，遺有如附表所示之遺產，兩造均為黃善英之繼承人，無法協議分割，復無不分割之協議，則張作芒依民法第1164條前段請求分割黃善英之遺產，自應予准許。　⑵本院審酌系爭不動產及附表編號5之未辦保存登記建物部分，為12樓房屋及坐落土地，建物面積連同陽台、雨遮共117.59 平方公尺（見原審卷第85頁），如按原物分割為兩造分別共有，將來恐不利於使用上及經濟上之目的，並尊重系爭遺囑如處分系爭不動產應將所得價金4分之1分配予張作芒之意旨，自應予變價分割，並由張作芒依其特留分比例即4分之1分配價金，餘4分之3價金分配予張作述為宜；另黃善英之所遺如附表編號6至29之遺產，均為存款、股票、保險、悠遊卡餘額等動產，價值合計364萬2901元，業如前述；其中張作芒主張附表編號19、28、29共3張保單應分配予伊，其餘編號6至18、編號20至27部分，同意分配予張作述，張作述就此分割方法並無爭執，爰將附表編號19、28、29之保單價值分配予張作芒，其餘動產分配予張作述，以符合兩造之意願及保單之現狀。是以，系爭遺產應按如附表「本院判決分割方法」欄所示方法分割為當。五、從而，張作芒依民法第767條第1項中段、第828條準用第821 條但書、第1164條前段、類推適用民法第1225條前段規定，請求：㈠張作述應將黃善英所遺之系爭不動產，於登記日期1 11年5月18日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；㈡分割黃善英之遺產，為有理由，應予准許。原審就上開㈡部分，為張作芒敗訴之判決，於法尚有未合。張作芒上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開㈠部分，為張作述敗訴之判決，於法並無違誤。張作述上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另張作芒於本院依民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書規定，追加請求張作述應將系爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，為有理由，應予准許。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項後段規定，連同所有權移轉登記部分，均由張作芒、張作述各按4分之1及4分之3之比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件張作芒之上訴及追加之訴為有理由，張作述之上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人黃善英之遺產及本院分割方法編號遺產種類遺產項目權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數本院分割方法 1 土地新北市○○區○○段00地號 141/10000 變價分割，所得價金由張作芒分得4分之1，餘4分之3分配予張作述所有 2 土地新北市○○區○○段00地號 141/10000 同上 3 土地新北市○○區○○段00地號 141/10000 同上 4 建物新北市○○區○○段0000建號（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號12樓） 1/1 同上 5 未辦保存登記新北市○○區○○路0段000號12樓頂樓加蓋同上 6 存款臺灣銀行帳號：000000000000 695元分配予張作述所有 7 存款合作金庫銀行帳號0000000000000 204元 8 存款合作金庫銀行帳號0000000000000 263元 9 存款臺灣新光商業銀行帳號0000000000000 3萬7053元 10 存款板信商業銀行帳號0000-0000000000 796元 11 存款郵局帳號00000000000000 5049元 12 存款玉山銀行帳號0000000000000 382元 13 存款中國信託銀行帳號0000000000000000 6066元 14 股票板信商業銀行 5011元 428股 15 餘額悠遊卡股份有限公司 0000000000 54元 16 保險新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 36萬7463元 17 保險新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 20萬1691元 18 保險新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 6萬2261元 19 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作芒 86萬2226元分配予張作芒所有 20 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 17萬5509元分配予張作述所有 21 保險新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 51萬8346元 22 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 6萬7561元 23 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 1萬0646元 24 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 18萬1144元 25 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 50萬5161元 26 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 3萬9819元 27 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 1033元 28 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作芒 1萬2220元分配予張作芒所有 29 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作芒 24萬8992元

2025-01-14

TPHV-113-重家上-51-20250114-1

補

臺灣士林地方法院

返還車位等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1400號原告江采淇訴訟代理人黃子素律師被告詹惠傑訴訟代理人張仁興律師上列當事人間請求返還車位等事件，原告起訴未據預納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求起訴前所生孳息、損害賠償、違約金或費用，因數額已可確定，應合併計算其訴訟標的價額，至起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，則不併算其價額。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）232萬6,850元（計算式詳如附件說明），應徵第一審裁判費2萬4,067元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第二庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官羅伊安附件說明：本件原告訴請被告返還爭訟之停車位，並給付自民國105年1月1日起至返還該停車位止按月4,500元之相當租金不當得利。依內政部不動產實價查詢服務網交易資料，鄰近該停車位於起訴時之交易價額約為185萬元；又起訴前已確定之不當得利租金計105個月又29日，共47萬6,850元（元以下四捨五入，計算式：4,500(105+29/30)≒476,850）；是本件訴訟標的價額應核定為232萬6,850元。

2025-01-02

SLDV-113-補-1400-20250102-1

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3093號聲請人黃子素律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。對於　　該費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預　　納者，應駁回其聲請；次按非訟事件之聲請，不合程式或不　　備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者　　，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家　　事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第26條第1項　　及第30條之1所明定。二、查本件聲請人聲請酌定遺產管理人報酬一案，未據聲請人繳納聲請費，及未敘明後續尚有哪些職務待處理等，經本院於民國113年11月11日命其於收受通知翌日起7日內補正，此通知已於同年11月15日合法送達，有送達證書在卷可稽，聲請人迄今並未補正，有本院繳費狀況答詢表附卷可證。揆諸前揭說明，其聲請酌定遺產管理人報酬，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-24

TPDV-113-司繼-3093-20241224-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第232號上訴人徐式甫訴訟代理人張嘉玲律師廖宸和律師被上訴人陳漳堯陳盛德陳青瑞共同訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師被上訴人義芳化學工業股份有限公司法定代理人陳欽文訴訟代理人黃子素律師上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第471號第一審判決提起上訴，並為一部訴之撤回，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。上訴人起訴請求被上訴人義芳化學工業股份有限公司（下稱義芳公司）應塗銷如原判決附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記。嗣上訴人提起上訴後撤回該部分起訴（本院卷第432頁），經義芳公司同意（本院卷第4 33頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人陳盛德、陳漳堯及陳青瑞（合稱陳盛德3人，分稱其名），於民國107年間向伊遊說合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）以出租謀利，嗣由伊與陳盛德依序出資2/3、1/3合計新臺幣（下同） 4,000餘萬元興建並原始取得該建物所有權。另伊與陳盛德3 人約定借用陳盛德3人實質控制之訴外人建富國際有限公司（下稱建富公司）名義擔任起造人取得建造執照，且系爭建物不辦理保存登記，使建富公司無法移轉所有權登記或設定他項權利，以保障伊之權利。詎陳盛德3人未經伊同意，於1 09年7月31日以建富公司為所有人辦理系爭建物保存登記（即桃園市○○區○○段00000○號），另於同年8月9日，與義芳公司（與陳盛德3人合稱被上訴人）就系爭建物虛偽為系爭抵押權登記，並將系爭建物所有權移轉予該建物坐落之桃園市 ○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地所有人即訴外人徐耀煌、王啟東、林阿忠、林國揚、陳新標、張森、周業多、曾慶深、吳素貞及莊淑惠（下稱徐耀煌等人）。被上訴人共同以前開違背善良風俗方式，致伊不能取回相當於原始出資3,000餘萬元之系爭建物所有權，且無從收受出租系爭建物之租金分潤約1,000餘萬元。爰依民法第184條第1項後段及第185條規定，並為一部請求，求為命被上訴人連帶給付1,000萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、被上訴人則辯以：㈠、陳盛德3人：伊及建富公司未與上訴人就系爭建物成立借名登記契約，系爭建物興建完成後係由建富公司出租予義芳公司存放煤炭。上訴人當初見建富公司營運狀況甚佳，要求投資，陳盛德接受上訴人投資，上訴人實際投資金額為2,400多萬元，固定每月收取本金及利潤60萬元。嗣因建富公司週轉失靈，系爭建物於110年8月間移轉登記所有權予徐耀煌等人，以抵償積欠之租金，並因積欠義芳公司款項而設定系爭抵押權予義芳公司。㈡、義芳公司：建富公司係基於與伊間之協議而於109年8月間設定系爭抵押權，上訴人並非系爭建物所有人，且與陳盛德3 人間無任何財務往來，既無公示登記，與系爭建物所有權歸屬及系爭抵押權設定無關。㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭建物興建完成日期為107年12月11日，於109年7月31日辦理所有權第一次登記，所有人登記為建富公司，並於同年 8月19日登記系爭抵押權予義芳公司，嗣於110年8月3日登記移轉所有權予徐耀煌等人等情，為兩造不爭執（本院卷第24 1頁，原審卷一第181至188、217至221頁、卷二第311至315 頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、上訴人主張伊與陳盛德共同出資興建系爭建物，伊原始取得該建物所有權2/3，並與陳盛德3人約定系爭建物不辦理保存登記，以限制系爭建物所有權移轉或設定他項權利，陳盛德 3人故意違反上開約定，將系爭建物所有權登記予建富公司，再移轉登記予徐耀煌等人，詐騙上訴人出資，並造成伊無法收取租金分潤云云，並提出桃園市政府106年1月5日函、匯款紀錄為證（原審卷一第9至11頁、本院卷第53至81頁）。惟前開桃園市政府函文僅顯示建富公司申請系爭建物建造執照，無從認定上訴人對系爭建物有何權利。且證人徐凱彬即上訴人之子證述：原審卷二第87至91頁所示（修訂版）返還租金費用表（下稱系爭返還租金費用表）為伊製作，製作日期為108年6月，伊幫上訴人算陳盛德應給付予上訴人之金額，第一版製作完畢後伊親自交予陳盛德攜回確定，其表示金額多算了，後來修訂如系爭返還租金費用表所示，該版是經由上訴人轉交予陳盛德，其如何交付伊不知道，內容是上訴人以口頭與陳盛德確定，沒有簽名用印；修訂時就數量欄及廠房租金總費用部分有變動，上訴人及陳盛德出資委由建富公司興建系爭建物的比例2/3、1/3未變動；系爭返還租金費用表上面的「廠房租金」、「土地租金」是指土地是別人，承租土地的費用是由另一家建裕公司處理，廠房投資費用及興建營運是由建富公司處理，所以要分開，這是基於我個人商業素養打的；興建系爭建物前就出資比例、日後分配及工作分配進行約定，由上訴人負責處理土地，由建富公司負責承造系爭建物，如有獲利，按出資比例分配（本院卷第31 8至325頁）。惟對照系爭返還租金費用表所示，僅記載「徐式甫部分比例2/3」（原審卷二第87頁），並未載明該比例即係指上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。審酌上訴人出資之目的及可能原因多端，例如：系爭建物係由出面處理各該興建事宜之建富公司原始取得所有權，上訴人係與陳盛德共同投資建富公司該廠房出租營運計劃，而收取分潤，或共同貸與資金予建富公司，而收取攤還之本息等諸多情形，未必直接涉及系爭建物所有權歸屬，此由徐凱彬另證述上訴人投資之廠房非限於新蓋的廠房，還有舊的廠房及2 次加工的問題，伊不清楚上訴人與陳盛德就系爭建物金錢往來是基於投資或借名登記，伊所介入的部分大多數是出資及獲利分配，合作形式沒有辦法全盤瞭解等語（本院卷第328 至331頁）。可知徐凱彬為上訴人之子，替上訴人處理帳務，亦不清楚上訴人出資所欲成立之契約類型為何，且該款項並非全部用於新建廠房，而涉及舊有廠房之整修。自無從認定上訴人與陳盛德3人間約定按上訴人2/3、陳盛德1/3之出資比例共有系爭建物所有權，僅係借用建富公司之名義取得建造執照。況登記為不動產物權公示之方法，經登記之不動產物權，依民法第759條之1第1項規定，推定登記權利人適法有此權利。可見不動產權利以登記之公示方法，使第三人得以知悉權利歸屬，更有利於真實權利之保障。苟上訴人與陳盛德3人間確有約定上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3，為保障上訴人此項權利，更應該辦理所有權登記，以依法公示其權利，獲得法律明文之保障。是上訴人前開主張，有違常情，實難採信。㈡、又陳漳堯及陳青瑞陳稱伊未參與建系爭建物，不清楚系爭建物興建過程（原審卷二第64、67頁）；陳盛德則謂系爭返還租金費用表是伊向徐式甫借貸尚欠款項，合意要攤提的資料，當時為了建系爭建物向上訴人借貸（原審卷二第71頁）。而上訴人陳稱當時以建富公司名義來興建系爭建物，興建費用是5,100萬元，陳盛德稱錢不夠，伊向陳盛德說伊投資2/3 ，陳盛德投資1/3，伊總共了匯3,200餘萬元，系爭建物興建後，伊與陳盛德建議要作試算表討論營收分配及如何拆帳，以前伊與陳盛德間是約定扣除營運成本後，伊分配2/3，陳盛德分配1/3，系爭建物有口頭約定是伊與陳盛德兩人的，但沒有書面，要談系爭建物所有權歸屬時，公司已跳票（原審卷二第75至78頁）。可見陳漳堯及陳青瑞未參與系爭建物興建過程，也未參與上訴人及陳盛德間議約過程；上訴人也自承其與陳盛德間僅議妥營收如何分配，要具體談論系爭建物權利歸屬時，公司已跳票。益徵上訴人主張伊與陳盛德3 人間約定伊出資2/3興建系爭建物並原始取得同比例之所有權云云，並無證據證明。㈢、證人即訴外人冠綸營造有限公司（下稱冠綸營造）現場負責人洪錫卿雖證稱：伊於4、5年前向建富公司承攬系爭建物興建工程；該工程一、二期找建富公司領不到工程款時，因為上訴人與陳盛德共同出資興建，陳盛德表示系爭建物興建資金上訴人負擔三分之二，而其負擔三分之一，伊領不到工程款就去上訴人，後續工程款都是找上訴人領取（原審卷二第 280至284頁）。然亦證稱當時是建富公司找伊簽約，伊代表冠綸營造簽約，建富公司是陳盛德出面；上訴人與陳盛德二人是共同合夥，但伊不知道細節，至於其金錢如何投入伊不知道，之後系爭建物權利如何分配伊也不知道（原審卷二第 280、281頁）。可見上訴人並非系爭建物定作人，僅係代建富公司墊付報酬予承攬人，不能逕以上訴人付款予冠綸營造即認上訴人已原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。㈣、另證人即義芳公司員工郭懋勝證稱：伊公司有在系爭建物放煤炭，在107年伊就任前就已經有租用迄今，伊不知道契約上的出租人是何人，但窗口都是對建富公司；陳盛德3人是負責義芳公司煤炭儲存與鹽堆置業務的窗口，每天運輸煤炭到義芳公司都是他們的業務；至110年年底、111年年初時，伊才知道契約簽訂對象是建新公司，所有營運都是與建新打契約，建富公司是跟義芳公司借錢等語（原審卷二第125至131頁）。可知系爭建物係以建新公司名義出租予義芳公司堆置煤炭營利，實際由建富公司處理相關事務，上訴人並未有直接管理、使用收益及處分系爭建物之事實，不能證明上訴人有因出資而對系爭建物行使所有權之情事。㈤、按法人與自然人各為獨立之權利義務主體，系爭建物係以建富公司名義申請建造執照，並於建成後辦理所有權第一次登記，上訴人既未能證明其有因原始出資而取得系爭建物所有權之情事，則建富公司嗣後將系爭建物所有權移轉登記予徐耀煌等人，抑或設定系爭抵押權予義芳公司，均屬有權處分，自不能因此認為被上訴人有何以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之侵權行為。則上訴人依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元本息，自屬無據。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-12-10

TPHV-113-重上-232-20241210-1