Know99判決書

搜尋結果：黃柔雯

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

離婚等

和解筆錄原告丁○○ 訴訟代理人黃柔雯律師被告丙○○ 訴訟代理人陳意青律師上列當事人間113 年度婚字第407 號離婚等事件、114 年度家親聲字第145號酌定與未成年子女會面交往等事件，中華民國114 年3 月24日下午3 時在本院家事法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官朱政坤書記官林虹妤通譯劉宜萍到庭和解關係人：原告丁○○ 到訴訟代理人黃柔雯律師到被告丙○○ 到訴訟代理人陳意青律師到和解成立內容：一、原告與被告同意離婚。二、兩造所生未成年子女甲○○（000 年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（000 年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使與負擔均由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。但就關於以未成年子女名義，於114 年3 月24日前所開立之彰化銀行、台新銀行、元大銀行（含證券戶）之帳戶所涉之權利義務行使負擔，由被告單獨行使。三、被告同意自民國114 年4 月起至兩造二名未成年子女分別成年之日止，於按月於每月10日前給付未成年子女之扶養費各新台幣15,000元，如有一期未履行，其餘六期視為全部到期。上開之給付方式，由被告於每月10日前匯入原告所有之銀行的帳戶（銀行：玉山銀行高雄分行、帳號：0000-000-000 004、戶名：丁○○）。四、兩造均同意自114 年4 月起至未成年子女分別成年之日止，未成年子女之全民健康保險改由原告負責加保並負擔保險費用，被告並應協助配合辦理相關程序。五、兩造均同意就各自以自己為要保人為未成年子女投保之繼續性商業保險，由兩造繼續支付至未成年子女各自成年之日止。就關於未成年子女非繼續性之商業保險部分，由兩造自行決定是否續保，費用由要保人自行負擔。六、被告應於114 年4 月30日前將二名未成年子女之印章（即彰化銀行、台新銀行、元大銀行之開戶印章）交付予原告，並於上開期日前給付原告91,882元。給付方式為匯入甲○○、乙○○之玉山銀行帳戶（各45,941元，帳戶帳號由原告於 114 年3 月31日前以電話或其他適當方式通知被告，被告應於114 年4 月30日前，將上開金額匯入指定帳戶）。七、被告得於不妨害未成年子女之利益之前提下，得使用未成年子女名下之彰化銀行、台新銀行、元大銀行（含證券戶）之帳戶。八、兩造均同意拋棄對對造之夫妻剩餘財產分配請求。九、兩造均同意由被告於辦理所得稅申報時，將二名未成年子女列為扶養人口。十、兩造得依附表所示時間及方式與未成年子女會面交往，兩造並應遵守附表所示規則。十一、訴訟費用各自負擔。上筆錄經當庭交兩造閱覽並無異議簽名於後：交關係人閱覽原告丁○○ 訴訟代理人黃柔雯律師被告丙○○ 訴訟代理人陳意青律師臺灣高雄少年及家事法院家事法庭書記官林虹妤法官朱政坤中華民國 114 年 3 月 24 日上筆錄正本係照原本作成。書記官林虹妤中華民國 114 年 3 月 25 日備註：請注意：有關家事事件『例如：認領、收養、終止收養、離婚、監護、輔助、姓氏變更、親子關係更正等』，應於調解筆錄、和解筆錄、合意裁定成立之日起30日內，攜帶「法院調解筆錄、和解筆錄、合意裁定」、申請人(當事人)身分證(需同時換證者，併附 2 年內符合身分證格式相片 1 張 )、戶口名簿，向戶政機關辦理登記，以免逾期受罰。〔附表〕被告與未成年子女會面交往之時間、方式及應遵守規則：壹、時間：一、平日就學期間：被告得於每月第二、四週之星期五下午放學後，至未成年子女就讀之學校或安親班，與未成年子女會面交往，並得偕同外出同遊、同宿，並應於當週星期日晚上8 時前將未成年子女送回原告住所。二、未成年子女寒暑假、春節期間：未成年子女在寒假（扣除除夕至初五期間）、暑假期間與原告、被告各同住一半之時間，何方先、何方後由兩造自行協議，如協議不成，則民國單數年由原告先與未成年子女同住，雙數年由被告先與未成年子女同住。未成年子女於每年農曆春節期間，單數年之除夕至大年初二、雙數年之大年初三至大年初五，未成年子女與原告同住；雙數年之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五，未成年子女則與被告同住。被告得於上開會面起始日上午9 時起至未成年子女住所或兩造協議地點，接回未成年子女同住，並於最末日晚上8 時前將未成年子女送回原處所。三、清明連假期間：民國單數年由原告先與未成年子女同住，雙數年由被告先與未成年子女同住。被告得於上開會面起始日上午9時起至未成年子女住所或兩造協議地點，接回未成年子女同住，並於最末日晚上8 時前將未成年子女送回原處所。貳、方式：一、他方於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，得隨時以書信、電話、視訊、傳真或電子郵件等方式與未成年子女聯絡交往。二、他方得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。三、會面交往前，他方應於事前二日通知主要照顧者，主要照顧者不得無故拒絕。四、雙方如有另行協議，則優先於上述之會面交往方案。參、兩造應遵守事項: 一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、他方於會面交往之日，不得遲延送回未成年子女；主要照顧者亦不得遲延他方攜未成年子女外出之時間。三、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而主要照顧者無法就近照料時，他方應為必要之醫療措施，即他方在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。

2025-03-24

KSYV-113-婚-407-20250324-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第389號原告乙○○ 訴訟代理人黃柔雯律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，並育有成年子女○○○、○○○，兩造現同住在高雄市○○區○○路00號，惟被告在原告患有皮膚病時，譏諷原告得到報應、長得像惡魔等語，原告罹有疾病時，被告亦未加以照料，更天天辱罵原告，未曾關心原告，且被告久未與原告同床，無夫妻之實已逾25 年，兩造婚姻關係顯難以維持並可歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，並育有成年子女○ ○○、○○○等情，有戶役政資訊網站查詢、戶籍謄本在卷可稽（本院卷第30、153頁），此部分事實堪先認定。又原告主張被告常對其辱罵，原告患病時亦毫無關心，兩造多年來雖同住一屋但分房居住，僅有夫妻之名但無夫妻之實，婚姻關係已無從維持等情，業據原告到庭陳述綦詳，並據證人即兩造之家庭幫傭甲○到庭證述：伊與兩造同住兩年，兩造同住一個房子，但沒有同房，兩造以前大概一個星期吵架，到後來因為原告比較靜了，就比較少吵，現在如果被告在念的時候，原告就進去房間，兩造各過各的等語（本院卷第263至2 69頁），而被告經本院合法通知，仍未到庭或以書狀爭執，是本院綜觀上開事證，堪認原告主張上情為真。　㈢本院審酌兩造感情不睦，屢次發生口角爭執，雙方迄今未能尋求有效溝通方式，情感越形疏離，同住一屋簷仍長期分房，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、相互扶持、尊重與諒解，共創家庭幸福生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。又被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀說明，亦徵其無維繫兩造婚姻之意願，且原告於本件審理期間亦未消弭與被告離婚之意，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，亦未見兩造有何積極修復婚姻關係之舉，足徵原告非唯一可歸責之一方。從而，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-24

KSYV-113-婚-389-20250324-1

旗簡調

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡調字第108號聲請人即被告楊麗萍訴訟代理人黃柔雯律師相對人即原告林梓妘訴訟代理人許龍升律師上列當事人間請求損害賠償件，聲請人即被告聲請移由本院橋頭簡易庭管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。為民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項所明定。二、本件聲請人即被告楊麗萍固抗辯其戶籍地設於高雄市○○區○○ 街000巷00號，依民事訴訟法第1條第1項應由本院橋頭簡易庭管轄，而請求移送至該簡易庭審理。惟查，本院將起訴狀送達楊麗萍之居所高雄市○○區○○路00號，係由楊麗萍本人親自收受，有送達回證可參，另本院調取楊麗萍使用之手機門號帳單地址，亦在高雄市○○區○○路00號（見限閱卷），足見楊麗萍有居住於高雄市○○區○○路00號之事實。再相對人即原告林梓妘主張楊麗萍之侵權行為係楊麗萍在其上開高雄市六龜區居住地以手機聯繫其配偶之方式侵害配偶權，故侵權行為地亦在旗山簡易庭轄區內，則聲請人請求移送至橋頭簡易庭管轄，尚難認有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗簡調-108-20250314-1

雄補

高雄簡易庭

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第247號原告林儷娟訴訟代理人黃柔雯律師上列原告與被告元大商業銀行股份有限公司間請求確認債權不存在事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,244元，應徵第一審裁判費1,500元，扣除前所繳1,000元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官賴怡靜

2025-03-12

KSEV-114-雄補-247-20250312-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第246號聲請人甲○○ 非訟代理人黃柔雯律師（法扶律師）相對人乙○○（即丙○○）丁○○ 莊博舜共同非訟代理人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」、「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。」為家事事件法第 97條、非訟事件法第11條所明定。又「有權利能力者，有當事人能力」、「人之權利能力，始於出生，終於死亡」亦為民事訴訟法第40條第1項及民法第6條所明定。二、再者，當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，不能不認為訴訟要件之欠缺，如在第二審桯序進行中被上訴人死亡而有此種情形者，即應認上訴為不合法予以駁回（最高法院29年上字第1572號判例參照）。而民事訴訟法有關當事人能力，為非訟事件程序所準用，若非訟事件之聲請人於程序中死亡，其聲請標的無可為繼承者，當事人能力因其死亡而喪失，依前揭說明，應認其聲請為不合法。三、其次，家事事件法第80條固規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。」，惟參以同法第69條第3項規定：「第五十九條之規定，於撤銷收養、終止收養關係、撤銷終止收養之訴準用之。」及同法第59條規定：「離婚之訴，夫或妻於判決確定前死亡者，關於本案視為訴訟終結；夫或妻提起撤銷婚姻之訴者，亦同。」之法理，本於權利具一身專屬性質者，因其有不可替代性，與收養事件同為家事非訟事件之親屬間扶養事件，其扶養請求權亦屬請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身分關係（最高法院49年台上字第625號判決意旨參照）。四、經查：聲請人於民國113年4月25日聲請相對人給付其扶養費，惟聲請人於本院受理後，於114年1月12日死亡等情，有個人基本資料查詢結果可考，堪認為實在。聲請人於本件程序進行中死亡，上開扶養費請求權係專屬於聲請人一身之權利，不得為繼承之標的，該事件應認為已不合法，不生承受程序之問題。依前開說明本件之聲請，於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-16

KSYV-113-家聲-246-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第432號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正德選任辯護人黃柔雯律師被告施榮根潘川進上列上訴人因被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度易字第325號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳正德為福林通運有限公司（下稱福林公司）之負責人，前經李佳益介紹而僱用李佳益之姪子李宗豈為司機，因李宗豈於民國109年2月1日駕駛福林公司車輛不慎發生事故，導致陳正德先代為支付修車費用，陳正德遂要求李宗豈賠償新臺幣（下同）24萬元，嗣經李佳益與陳正德協商，陳正德同意李宗豈賠償18萬元即可，李宗豈即自109年2月起至同年6月每月遭扣薪1萬元共計5萬元，之後李宗豈離職即委託李佳益出面於109年9月至同年12月、110年3月至同年5月還款每月1 萬元共計7萬元，餘6萬元即不再還款。二、陳正德主觀上認為李佳益應就李宗豈尚須賠償之6萬元負擔保責任，遂要求李佳益代為清償上開款項，嗣於110年12月7 日23時許，得知李佳益與友人郭宗紘在址設高雄市○○區○○路 000號之漂亮寶貝商行（下稱系爭商行）2樓包廂聚餐，即與真實姓名年籍不詳之2人（無證據證明此2人就下列恐嚇犯行知情或參與）前往系爭商行協商債務不成，乃另以不詳方式邀集施榮根、潘川進前往系爭商行，共同向李佳益索討上開款項。陳正德、施榮根、潘川進（下稱陳正德等3人）共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由施榮根、潘川進要求李佳益下樓至系爭商行外協商，李佳益即隨同施榮根、潘川進至系爭商行外，當李佳益走向陳正德時，施榮根即從李佳益背後，以腳朝李佳益身體猛踹（未致傷），李佳益險些跪倒在地，潘川進見李佳益未倒地，又從李佳益背後，以腳朝李佳益身體猛踹（未致傷），李佳益即趴倒在陳正德面前，陳正德等3 人立刻包圍李佳益，陳正德旋出言要求李佳益須於3日內清償欠款，以此等加害生命、身體之事恐嚇李佳益，使李佳益心生畏懼，致生危害於安全，陳正德等3人旋駕車離去。嗣李佳益於翌日即交付5萬元予陳正德指派之人。三、案經李佳益訴由高雄市政府小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告陳正德及其辯護人、被告施榮根、潘川進於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第80至82頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳正德等3人均承認有於上開時間，在系爭商行外與告訴人李佳益（下稱告訴人）對話，惟一致否認有何共同恐嚇犯行，被告陳正德辯稱：告訴人答應要幫李宗豈還債，我只是要求告訴人還錢，沒有恐嚇取財的犯意，也沒有夥同施榮根、潘川進共同向告訴人討債等語。辯護人為陳正德辯護稱：告訴人與李宗豈同意賠償陳正德18萬元，因告訴人拒不清償剩餘6萬元，陳正德始要求告訴人清償先前約定之債務，並沒有恐嚇告訴人，且施榮根、潘川進之行為並非陳正德指示，陳正德與施榮根、潘川進並無犯意聯絡等語。被告施榮根辯稱：是郭宗紘叫我到系爭商行，不是陳正德，我踢告訴人是因為他辱罵我三字經，跟陳正德的事情沒有關係等語。被告潘川進辯稱：郭宗紘打電話給施榮根，要我一起到系爭商行，陳正德沒有叫我去，我踢告訴人是因為他罵我，跟陳正德的事情沒有關係等語。　㈠陳正德於上揭時地，得知告訴人與郭宗紘在系爭商行2樓包廂聚餐，即與真實姓名年籍不詳之2人前往系爭商行協商債務未果，嗣施榮根、潘川進要求告訴人走出系爭商行協商，並於告訴人走向陳正德時，施榮根以腳踹告訴人背後致其險些跪倒在地，潘川進亦以腳踹告訴人背後致其趴倒在陳正德面前，陳正德等3人立刻包圍告訴人，翌日告訴人即交付5萬元予陳正德指派之人等節，為陳正德等3人所不爭執，核與證人即告訴人於審判中之證述，及證人郭宗紘、蔡欣采、洪曉昀之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影擷取畫面、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄、事故紀錄表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，其表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇方法為言語、文字或舉動亦非所問。查告訴人證稱：當天是郭宗紘約我去系爭商行2 樓包廂，只有我們兩個人，陳正德來了兩次，第一次我跟他說如果對賠償不服，我們就去勞工局協調，他要離開前有說「你給我小心點」，過了約20分鐘陳正德就帶施榮根、潘川來系爭商行，由施榮根、潘川進先到2樓包廂叫我出去，到系爭商行外後施榮根從我後背踹了1腳，然後潘川進就在後面跟著踹，踹完後陳正德等3人就圍上來，然後陳正德要求我在3 天內把錢還出來，我因為害怕所以答應他們的要求，隔天就請陳正德找人約在超商跟我拿錢，我拿了5萬元給對方等語（原審易字卷第129至131頁、第135至136頁），核與證人郭宗紘證稱：當天我只約告訴人到系爭商行唱歌，之後陳正德跟2個人來包廂找告訴人，陳正德有跟告訴人說出去談債務的事，告訴人表示該債務與他無關，陳正德就離開了，過沒多久，陳正德等3 人其中一人就對告訴人說出來協調債務，告訴人就跟著他們出去，後來告訴人回到包廂，跟我說他被踹，但我沒看到他有外傷，之後陳正德等3人就沒再過來等語大致相符（偵卷第95至96頁），且陳正德亦供稱：當天我第一次去找告訴人，他說要去勞工局告我，當時我帶去有兩個朋友都是告訴人認識的，去的時候告訴人比我還大聲，我離開後想說是告訴人當初承諾要還錢，所以就回去找他等語（原審易字卷第158頁），足見陳正德確有前往系爭商行找告訴人協商債務，且於第一次協商未果後，又返回系爭商行與告訴人協商之情事。考量陳正德第二次找告訴人協商債務之客觀情況，係施榮根、潘川進前往系爭商行2樓包廂要求告訴人外出，當告訴人走至系爭商行外並走向陳正德時，施榮根即從告訴人背後以腳踢踹告訴人，潘川進亦從告訴人背後以腳踢踹告訴人，告訴人即趴倒在陳正德面前，陳正德等 3人旋包圍告訴人，雙方對話約5分鐘後陳正德等3人始開車離去等節，有檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第65至72頁、第101至102頁），審酌告訴人自述身高161公分、體重75公斤（原審易字卷第137頁），而施榮根自述身高175公分、體重78公斤（原審易字卷第151頁），及潘川進自述身高178公分、體重100公斤（原審易字卷第151 頁），已有身形上明顯差距，何況當時陳正德等3人包圍告訴人1人，雙方對話約5分鐘之久，過程中施榮根、潘川進均曾施用暴力攻擊告訴人，則告訴人因此心生恐懼，應符合一般常情。且由告訴人於案發後，不敢與陳正德見面，而係請陳正德委託他人前來收款5萬元，此情亦經陳正德供述明確（偵卷第48頁），可知告訴人確實因心生畏懼不敢與陳正德碰面，益徵陳正德等3人當時對告訴人之行為，已傳達倘告訴人拒不還款恐需承擔不利後果，實屬以將來之危害通知告訴人，並使告訴人心生畏怖，足認告訴人上開證述內容可信。　㈢陳正德固辯稱：第二次至系爭商行是我自己過去的，至於施榮根、潘川進為何在場我不清楚，當時我站在系爭商行外想打電話給告訴人，就看到施榮根、潘川進與告訴人走下來，潘川進就踢告訴人一腳，我就把告訴人扶起來，並說不能再打了等語（原審易字卷第158頁）。惟查陳正德自陳第一次至系爭商找告訴人時，有帶另外兩個人去，已如前述，則第一次協商既已未果，陳正德第二次前往系爭商行協商時，另覓他人到場助勢，藉由對告訴人施加身心之壓力，迫使告訴人盡速還款，此與常情相符。且陳正德與告訴人協商時，施榮根、潘川進等人均在場，期間施榮根、潘川進亦有與告訴人對話，整段協商持續約5分鐘之久，況協商完成後，陳正德等3人共乘一部汽車離去，觀諸陳正德乘坐該車副駕駛座後方之大位，施榮根乘坐該車副駕駛座，潘川進擔任該車駕駛，此有檢察官勘驗筆錄可查（偵卷第101至102頁），則由陳正德等3人在系爭商行外共同包圍告訴人，推由陳正德向告訴人協商債務，要求告訴人3日內盡速還款，談畢後陳正德等3人一同離去等節，可知本件應係陳正德以不詳方式聯繫施榮根、潘川進到同至系爭商行，方屬實情，陳正德對於施榮根、潘川進之行為，顯屬其向告訴人恐嚇還款計畫中之一環，要非毫無關聯或認識，故陳正德等3人就恐嚇告訴人還款之事應有犯意聯絡與行為分擔，彰彰甚明。　㈣雖施榮根於本院審理證稱：當時是綽號小郭的郭宗紘約我至系爭商行，我跟及潘川進過去包廂，看到郭宗紘跟告訴人在喝酒，後來告訴人喝醉，我跟潘川進要帶告訴人離開並幫他叫計程車，剛好遇到陳正德，陳正德叫告訴人還錢，我跟告訴人說欠錢要還，結果告訴人罵我三字經，我就踹告訴人，後來有扶他起來等語（本院卷第157至167頁），而潘川進亦於本院審理證稱：案發前郭宗紘打電話給施榮根，說有土地借款的事找我，我跟施榮根到系爭商行，跟郭宗紘及告訴人一起喝酒唱歌，後來告訴人酒醉，我與被告施榮根帶告訴人離開要叫計程車，我原先沒看到陳正德，要叫車之前才看到，陳正德說要找告訴人討論錢的問題，因為當時告訴人酒醉很盧一直罵三字經，我就踹告訴人一腳，後來陳正德叫我載他回去，我就開車載施榮根及陳正德離開等語（本院卷第16 8至176頁），惟其等所證不僅與證人郭宗紘證述僅邀約告訴人一人及當時告訴人因債務問題遭帶出包廂之情節不符，且由前勘驗報告及勘驗筆錄亦未見施榮根、潘川進有叫計程車或協助告訴人乘坐計程車之舉動，反係留下告訴人在系爭商行而與陳正德一同開車離去，足見陳正德辯稱獨自前往等語，施榮根、潘川進辯稱在場攻擊告訴人與被告陳正德協商之事無關等語，均為卸責之詞，並不可採。　㈤至公訴意旨認陳正德等3人均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。惟刑法第346條第1項恐嚇罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者為要件，所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號判決意旨參照）。查陳正德供稱：我是福林公司負責人，告訴人介紹李宗豈來上班，李宗豈先前駕駛福林公司車輛發生車禍，要賠償18萬元，李宗豈隨後離職找不到人，我就找告訴人談，告訴人答應每個月要還我1萬元，該筆欠款總共還了12萬，之後告訴人問我可否延期3個月暫緩一下，我說好，後來我打電話給告訴人就失聯等語（警卷第3頁），核與證人即福林公司會計洪曉昀證稱：李宗豈駕駛福林公司車輛發生車禍，當時修理場估價是24萬元，由老闆陳正德先代付，所以我跟告訴人講說要賠老闆24萬，後來告訴人帶李宗豈過來福林公司跟陳正德談，之後就改成賠18萬元，所以從10 9年2月到同年6月，每個月都有從李宗豈薪水扣1萬元來支付修理費，但同年6月後李宗豈離職，所以從同年9月開始，是告訴人來找陳正德講，說他每個月要拿1萬元來付給陳正德，之後是陳正德跟我講告訴人還多少錢，我就做成紀錄，告訴人那段時間也常常來公司聊天，直到110年5月後才沒有看到他等語相符（原審易字卷第111至112頁、第116頁、第120 至122頁），而觀諸洪曉昀當庭提出之記帳紀錄，其上確實記載李（宗豈）欠款24（萬元）劃掉改為18（萬元），還款部分則載明：109年2月至同年6月還5萬元，又於109年9月10 日、同年10月5日、同年11月2日、同年12月8日，110年3月9 日、同年4月、同年5月各還1萬元等情（原審易字卷第161頁）。佐以告訴人證稱：李宗豈在碼頭發生車輛碰撞，當時說要賠24萬元，李宗豈有被扣錢，李宗豈因為年輕不知道怎麼去跟老闆講，所以就透過我去看能否與陳正德談，後來陳正德改成18萬元，李宗豈離職後，是我幫李宗豈拿每個月1萬元去給陳正德，其實李宗豈如果賠不出來的話，我會幫忙代墊，之後付一陣子我們覺得已經夠了，認為風險不該全由司機承擔，就決定不繼續付等語（原審易字卷第124至129頁），足見被告陳正德身為福林公司之負責人，前經告訴人介紹而僱用告訴人之姪子李宗豈為司機，因李宗豈駕駛福林公司車輛不慎發生事故，導致被告陳正德先代為支付修車費用，被告陳正德遂要求李宗豈賠償24萬元，嗣經告訴人與被告陳正德協商，被告陳正德同意李宗豈賠償18萬元即可，李宗豈即自109年2月起至同年6月每月遭扣薪1萬元共計5萬元，之後李宗豈離職即委託告訴人出面於109年9月至12月、110年3 月至5月還款每月1萬元共計7萬元，餘6萬元即不再還款。是以告訴人雖實際上並非前開6萬元債務之債務人，然陳正德辯稱其主觀上認為告訴人係李宗豈之擔保人，應幫李宗豈賠償剩餘款項6萬元，尚非全然無憑。又告訴人固於警詢中指訴陳正德於案發時要其賠償9萬元等語，惟此節為陳正德所否認，且告訴人實際上僅給付5萬元予陳正德，又依告訴人於原審證稱：我之後有打電話給陳正德確認欠款金額，陳正德就說會請會計算一下，後來說是5萬元等語（原審易字卷第135頁），是尚難認陳正德有要求告訴人賠償超出債務總額（即6萬元）之情事。本件陳正德主觀上認為告訴人對李宗豈6萬元之欠款負擔保責任，告訴人應代為清償乙情，業如前述，則難認陳正德要求告訴人還款並向告訴人收取5萬元，有何不法所有意圖，從而與陳正德有共同犯意聯絡之施榮根、潘川進，亦難認有何不法所有意圖。故依前揭說明，縱令陳正德與告訴人客觀上不存在債權債務關係，仍無法認定陳正德等3人主觀上確有不法所有之意圖，從而，本案陳正德等3人應僅能論以恐嚇危害安全罪，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，陳正德等3人所辯均不足採，其等上開犯行皆堪認定，均應依法論科。　　三、論罪：　　核被告陳正德等3人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認陳正德等3人係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，容有誤會，惟其社會基本事實同一，本院於審理時告知上開罪名（本院卷第154頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。陳正德等3 人就本案犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、上訴之論斷：　　原審認被告陳正德等3人罪證明確，審酌陳正德不思以理性、和平方式溝通、解決債務糾紛，竟邀集施榮根、潘川進等人共同向告訴人討債，並由施榮根、潘川進出腳攻擊告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該。考量陳正德等3人均否認犯行之態度，且未與告訴人達成調解而未獲諒解，難認有彌補犯罪所生之損害，而陳正德身為本案主導者，情節較為嚴重，施榮根、潘川進依陳正德指示犯案，情節均較陳正德為輕，兼衡陳正德等3人犯罪動機、手段、所生危害，及其等於原審自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，就陳正德量處有期徒刑4月、施榮根及潘川進各量處有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金，均以1千元折算1日，且敘明陳正德雖經認定無恐嚇取財之不法所有犯意，惟陳正德等3人共同對告訴人犯恐嚇危害安全罪，陳正德因此獲得告訴人交付 5萬元，此為陳正德之犯罪所得，雖未扣押，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當，並無過輕之失。公訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，至於上訴意旨另指本件應構成強制罪等語，惟按刑法之強制罪，須有使人行無義務之事或妨害人行使權利之認識，而本件陳正德主觀上認為告訴人對李宗豈6萬元之欠款負擔保責任，告訴人應代為清償乙節，業如前述，自難認陳正德有使人行無義務之事之認知，是陳正德及與其有共同犯意聯絡之施榮根、潘川進所為並不成立強制罪。綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-上易-432-20241224-1

鳳訴

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳訴字第3號原告林儷娟訴訟代理人黃柔雯律師被告潘素貞訴訟代理人黃金龍律師被告李嘉峰訴訟代理人陳威廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明為被告潘素貞應給付原告新臺幣（下同） 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時中，以被告李嘉峰與被告潘素貞共同為侵害名譽之言論而追加李嘉峰為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告1,000,00 0元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第101頁）。經核原告上開變更係與原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造為○○○○股份有限公司之同事，被告竟基於侵害原告名譽權之故意，於民國110年8月18日14時50分許，在高雄市○○區○○○路0號公司之辦公室內，公開相互唱和發表如附表所示言論，貶損原告之人格評價及社會地位，侵害原告名譽權，被告上開行為均致原告受有精神上痛苦，應連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第1 95條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,00 0,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所提出供製作附表之錄音檔（下稱系爭錄音）係未經被告同意所攝錄，且錄音當日原告不在辦公室，係未經被告同意私置錄音筆，並長時間廣泛地對全公司人員為錄音，嚴重侵害被告之自由陳述及隱私權，系爭錄音應無證據能力。縱附表所示內容為真，其亦為被告二人與同事李建宏三人間，在封閉之辦公室所為私下之談話，主觀上無散佈意圖而詆毀原告名譽之故意，至過程中雖論及原告與他人之來往及家庭生活，然依其脈絡係針對原告工作表現不良、不認真的原因為討論，且原告已婚卻與他人過夜及借錢等涉及善良風俗，均可受公評之事，且附表所示內容均係依據原告自行在辦公室閒聊時透露、或係原告透過辦公室電腦與他人以LINE對話紀錄聊天時在電腦螢幕上顯示之個人情形所獲悉而可信為真實。又原告請求之慰撫金過高應予酌減或全部駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠兩造為同事關係，而兩造所在辦公空間係以鐵櫃與另一區同事相隔開。　㈡原告錄製錄音檔時，除被告二人之外尚有訴外人李建宏在現場。　㈢兩造自述之學經歷、經濟狀況。四、本院得心證之理由：　㈠被告抗辯原告提出之系爭錄音檔無證據能力，不得作為民事訴訟之證據使用，有無理由？　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。　⒉經查，同事間在辦公室以流言蜚語侵害其他同事名譽權之情形，通常不會直接在談論對象面前為之，被害人蒐證本已不易，若將隱私權之保障加以無限上綱，兼以民事訴訟原則上需由主張權利遭受侵害之原告負舉證之責，將無異迫使被害人必須放棄尋求訴訟途徑以謀個人權利保障之機會，同時對其訴訟權形成不當限制，無法協助法院發現真實而顯失公平，是不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整，並應容許一定程度之蒐證。準此，以侵害隱私權之方式而取得之證據，應視證據之取得，是否符合比例原則以定，非得概予排除。本件原告縱未經被告同意而將被告之對話過程予以錄音，然原告係本於蒐證以為民事訴訟保障個人名譽權之目的，並非出於不法目的，且原告置放錄音筆之位置為多人共同使用之辦公室，系爭錄音檔所錄內容亦未涉及高度私密性之內容，再者錄音對話內容均屬被告出於自由意識下所為任意陳述，客觀上並無遭他人強迫或誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，系爭錄音檔之錄音內容又與本件起訴欲證明被告不法侵害行為一事有密切關聯，權衡發現真實與促進訴訟之必要性，尚難認原告錄製系爭錄音檔之行為已逾越社會相當性之手段，應符合比例原則，依上開說明，應認系爭錄音檔得採為本件民事訴訟之證據，被告辯稱系爭錄音檔無證據能力而不得作為證據使用等語，尚非可採。　㈡被告是否不法侵害原告之名譽權而成立共同侵權行為？判斷附表所示言論是否侵害原告名譽權之審查標準各為何？被告抗辯其私下討論無散佈而詆毀原告名譽權之意，且為評論可受公評之事而免責，不負賠償之責，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第185條、第195條第1項前段分別定有明文。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號、96年度台上字第2170號判決意旨參照）。若他人對該權利主體有不實的事實陳述，或屬謾罵、人身攻擊之評論，而傳達至第三人時，咸認客觀上會對該權利主體之社會上評價造成貶損，而構成對其名譽權之侵害，自不以須傳達予特定多數人或不特定之人為必要。而該貶損之言論舉措是否使特定多數人或特定之人知悉，僅係作為認定該侵害名譽權之行為，其侵害之行為強度及其所造成之損害程度高低時之判定因素，並非侵害名譽權之侵權行為構成要件。　⒉次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，而無庸負侵權行為之損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號、99年度台上字第792號判決意旨參照）。揆諸上開說明，可知行為人證明其所為事實陳述為事實，或雖非事實，但業經合理查證，並據查證所得資料有相當理由確信其為真實，或係就可受公評之事項為適當之評論，即得免責。　　　⒊系爭錄音檔既經本院認定得作為本件民事訴訟之證據使用業如上述，被告對在此前提下有共同為附表所示之對話亦不爭執（見本院卷第335頁），茲就附表所示之言論內容是否構成名譽權之侵害分述如下：　⑴就附表編號1至6所示言論內容部分：　①被告係具體指摘原告於婚姻關係存續期間，與其他男性有逾越一般交友分際之舉，以我國民情對逾越一般交友分際之行為多持負面評價，被告前開所陳之內容客觀上確已足致原告名譽評價低落。被告雖抗辯其為私下討論無散佈而詆毀原告名譽權之意等語，然查，被告為附表編號1至6所示未經合理查證之言論時，尚有第三人李建宏在場聽聞前開言論，依前開說明，前開言論既經第三人所知悉，自可認對原告名譽權構成侵害，本不以須傳達予特定多數人或不特定之人為必要，況觀諸系爭錄音檔之錄音譯文，系爭錄音檔除有錄得被告二人之聲音外，亦有錄得「播放時間6：43李燕玉向被告潘素貞表示：不好意思這個你還要用嗎？你還需要嗎？」、「播放時間7：05～7：10華念芳：我拍照給你的就是那個；播放時間7：07華念芳：不是阿，我說我是不是拍給你的，這樣是不是，因為之前你...；播放時間7：09 潘素貞：華念芳二線電話；播放時間7：11其他人：問潘素貞在說誰？潘素貞：儷娟啦。」等語（見本院卷第123、129頁），系爭錄音檔置放在與被告二人同側之辦公桌，卻能錄得除被告二人以外位在鐵櫃另一側之其他同事的聲音，甚至錄到其他同事詢問被告潘素貞係在談論何人，而被告潘素貞回以係在談論原告等語，可認被告二人在辦公室為前開言論時，鐵櫃另一半邊辦公室之其他同事實處於隨時得聽聞被告二人言論內容，而已足使原告之社會上評價受到貶損，被告所辯其等係私下談論無散佈而詆毀原告名譽權之意等語，並不可採。　②前開言論既有真實與否及可證明性，應屬事實陳述而非意見陳述，依首揭說明，應由被告就其已為合理查證，能證明前述內容為真或依其所提證據資料足認有相當理由確信為真實。被告雖辯稱前開言論係依據原告自行在辦公室閒聊時所透露、或係原告使用辦公室電腦與他人以LINE對話紀錄聊天時，經被告自電腦螢幕上所窺見，其等已盡合理查證義務等語，並提出系爭錄音檔譯文中所示被告為有表明其係看到原告開電腦LINE打字、看到原告叫訴外人簽借據乙情（見本院卷第125、127、128頁），及原告於起訴狀內所載「被告潘素貞偷開原告辦公室電腦而轉述原告與他人的對話紀錄」等語（見本院卷第9頁）為證，然此為原告所否認並陳稱其未曾向被告為此表述，以兩造僅為職場上之一般同事而非親暱之友人，原告豈有可能在公開之辦公室內當面與被告分享前述情節，被告就所辯係原告自行在辦公室閒聊時透露乙情亦未舉證以實其說，難信為真實；至被告援引原告起訴狀中陳稱被告有偷看其與他人間對話紀錄之情形，抗辯其傳述之內容均係自原告電腦所窺見，然原告前開對話內容所謂不知能陪多久、身分很特別無法活在別人的嘴裡等語，具體意思為何尚屬曖昧不明，於被告無法提出其他積極事證之情形下，尚不足以此即認定原告在婚姻存續期間與其他男性有逾越一般交往分際之行為，被告既未正面向原告為查證，僅憑被告前詞實難認其就前開言論內容已盡合理查證義務，而被告未經合理查證卻仍指述原告婚內外遇等足以貶損原告社會評價之不實事項，自可認其具侵權行為之故意，其行為亦已侵害原告之名譽權。被告雖辯稱原告已婚而與他人過夜及借錢等涉及善良風俗，屬可受公評之事等語，然附表編號1至6所示言論應屬事實陳述，被告未盡合理查證義務業如前述，況原告亦非公眾人物，其婚姻狀態或財產狀態應為私領域事項而與公共議題或公益無關，則被告前開所辯尚難採信。　⑵又附表編號7、8所示內容係對原告之工作表現及態度表達看法，被告潘素貞所論述之內容雖可能使人產生原告好逸惡勞之印象，然核其性質屬意見表達，兩造既為同事關係，則被告基於其等與原告共事及相處後之實際經驗而發表其個人主觀意見及評論，評論之內容亦涉及同事之職場表現與工作態度等攸關公共利益之事，自屬可受公評之事，且前開言論尚未達偏激不堪或人身攻擊之程度，應認其所為並未逾越適當、合理評論之範疇，難認構成侵害原告名譽權之侵權行為。　⑶末附表編號9、10所示言論內容，則係被告在討論原告與其配偶間之夫妻生活、原告與其婆婆間之相處情形，一般人縱聽聞前開言論內容，尚不致對原告生負面評價而達貶損其社會評價，難認有侵害原告之名譽權；又前開言論中關於評論原告配偶為媽寶等語，此部分應屬對原告之配偶之意見表達，與原告名譽無涉，而前開言論中關於表述原告的個性很多人受不了、對外人不客氣等語，亦屬對原告之個性表達看法而屬意見表達，被告以其等與原告相處之實際經驗為主觀意見之表達，且所用言詞尚未達偏激不堪或人身攻擊之程度，亦難認對原告之名譽造成侵害。　㈢如認被告不法侵害原告之名譽權，原告得請求精神慰撫金之金額以若干為適當？　　　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。　⒉本件被告故意不法侵害原告之名譽權已據前述，原告因而受有相當程度之精神痛苦，依前揭規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第244頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告就被告所為附表編號1至6所示言論部分，得請求被告連帶賠償非財產上之損害6萬元為相當，逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付6萬元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日即112年8月3日（見本院卷第209頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官茆怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡毓琦附表：　編號內容原告主張 1 李嘉峰：有跟人家去過夜耶...一男一女去過夜耶...有夫之婦，兩個去臺東過夜，二個人孤男寡女跟人家去過夜，是個媽媽耶，跟人家去過夜。被告誣指原告外遇 2 李嘉峰：她就借錢，借1～20萬，借人家20萬，那你說她們有沒有關係。潘素貞：看這個有多笨了，剛開始是15萬，後面她又要再借，我就不知道後面了。李嘉峰：她現在陷進去了，改天人家就說妳要我還錢我就跟妳老公講，跟妳老公講妳跟我怎樣。我們就說到最後死的為是她，因為她有家庭，對方未婚。李嘉峰：我們覺得吃虧的一定是她，因為她有家庭，她這樣子是偷吃，對方原本就是小朋友而已...那個弟弟就很巧了，他就開始跟她哈拉說要找妳阿怎樣怎樣要釣她。被告誣指原告外遇並借錢給外遇對象 3 潘素貞：儷娟先跟人家說我不知道我能陪你多久，那個男的就說有多久就多久，人生就是要活的精彩，你希望我能夠陪你多久，男的又說要看你的心態是怎麼想的，我盡量調整我的心情，你也是，我們的身分很特別無法活在別人的嘴裡，這儷娟寫的李嘉峰：你覺得她們沒有休幹過嗎，是她不能活在他的嘴裡。被告誣指原告外遇 4 李嘉峰：我覺得她很傻，妳跟他搞就算了妳至少錢不要那個嗎，我怕她連錢都拿不回來。潘素貞：我們兩個從來沒有打LINE打那麼曖昧過你干知，所以她被他騙了。被告誣指原告外遇 5 潘素貞：她每天都看LINE，不曉得看到誰喔，你走進來眼睛跟她對上她都在笑，她都在傻笑，連我在旁邊我站在她旁邊有時候看到就笑，花痴...她在談戀愛，在談戀愛，你走進來眼睛跟她對看她都在笑，她整個就像小女生一樣，她懷念休幹，突然間對司機的薪水很瞭解。潘素貞：尋找外面的溫暖...好不容易一個男生每天LINE的，每天。李嘉峰：那男生很明顯是因為要錢，那個男生的女朋友20幾歲而已，年輕的肉體為什麼要找這個。潘素貞：儷娟在LINE上面跟男朋友講我吃醋拉，只要男司機跟她講話我就會不爽。被告誣指原告外遇 6 李嘉峰：不然她自己也沒花什麼，可以分一點給小狼狗花，小狼狗賺到。潘素貞：真的是小狼狗花。被告誣指原告拿錢給外遇對象花 7 潘素貞：像她那麼愛輕鬆，在這裡已經夠輕鬆。潘素貞：我覺得甘哪好像小孩子，哪國小咧，我叫妳做一件妳就做一。被告指摘原告貪圖輕鬆、未認真工作 8 潘素貞：團體生活就是都互相，她是能夠佔人家便宜就佔人家便宜的人，她就是這樣的人。被告指摘原告愛佔便宜 9 潘素貞：她跟他老公分房睡李嘉峰：她那個分房睡，因為她說她跟她老公的作息不同，因為她說她很淺眠，她跟她老公分房睡是因為生活作息不一樣，她老公24小時的店隨時都要在那邊。潘素貞：她跟她老公很久沒有那個了，因為她們兩個作息時間不同。被告亂傳原告與配偶間之家庭生活 10 李嘉峰：而且我相信她的個性很多人受不了，連家人都受不了，我覺得她很可憐但她習慣了，她老公比較媽寶，其他也是因為婆婆跟媳婦住在一起，媳婦跟婆婆合不來，對外人這麼不客氣，對家人會更不客氣，在家裡一定更不客氣。潘素貞：她每天跟她婆婆吵架，她老公比較媽寶... 被告亂傳原告配偶為媽寶，且原告與婆婆不合

2024-12-20

FSEV-112-鳳訴-3-20241220-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第280號聲請人ＯＯＯ非訟代理人黃柔雯律師（法扶律師）相對人ＯＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院113 年度家補字第788 號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書影本、專用委任狀、家事聲請狀等各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求給付扶養費事件准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求給付扶養費事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-29

KSYV-113-家救-280-20241129-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第256號再抗告人黃國峯代理人黃柔雯律師上列再抗告人因與相對人黃滋涵間聲請施景選監護宣告事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年度家聲抗字第82號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。理由一、再抗告人依民法第14條第1項規定，聲請對其母施景選為監護宣告，及選定監護人並指定會同開具財產清冊之人。經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）裁定准對施景選為監護宣告，並選定相對人黃滋涵(施景選之次女)為監護人，指定再抗告人為會同開具財產清冊之人(下稱第一審裁定)。再抗告人不服選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分之裁定，提起抗告。二、高雄少家法院合議庭(下稱原法院)以：再抗告人之母施景選為應受監護宣告人，黃滋涵經第一審裁定選定為施景選之監護人後，已安排施景選入住安養中心，嗣施景選因病入院治療，無事證足認施景選受黃滋涵照顧過程有何不妥；黃滋涵與施景選同性別，若幫其洗澡可避免尷尬，在照顧上具有優勢。再者，黃滋涵提出之民國113年3月21日及同年5月5日錄製之影片檔，經當庭勘驗，內容均為施景選明確表示自己的錢要交予黃滋涵管理之意，陳述過程並無意識不清之情，縱認施景選經醫生於113年3月診斷罹患失智症，且第一審依據醫師同年4月之鑑定報告，而於同年6月裁定其為受監護宣告之人，惟失智症患者雖有記憶力減退或認知功能下降之症狀，但非時刻都處於意識不清狀態，亦非完全喪失自我表達能力，亦難遽認上開影片檔無從呈現施景選之真意。施景選雖未具體表明要由何人擔任監護人，然其於失智前即將財物、存摺交由黃滋涵管理，堪認選任黃滋涵為施景選之監護人不違背施景選本意，且符其最大利益；再抗告人前曾照顧施景選多年，對其財務有一定瞭解，指定由再抗告人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當等詞，維持第一審裁定，駁回抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。三、本院之判斷：　㈠按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。法院於聲請監護宣告事件為裁定前，應依應受監護宣告人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，必要時，得請心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第165條、第176條第1項、第108條第1項規定自明。其規範意旨在保障應受監護宣告之人意願表達權，關於監護人之選定、監護方式等，涉及應受監護宣告之人於受監護宣告後之相關生活照護、財產管理，影響甚鉅，故明定法院於裁定前應予其有表達意願或陳述意見之機會；若應受監護宣告之人無意思能力者，則應為其選任程序監理人以保障其權益。再依民法第1111條第1項、第2項前段規定，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。參諸立法理由明揭：法院針對個案，應依職權選定最適當之人擔任。鑑於監護職務有時具有複雜或專業性，為符合實際需要，法院得選定複數之監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，以利法院實施監督。是法院選定監護人時，應以受監護宣告人之最佳利益為最高原則，除優先考量受監護宣告人之意見，另審酌同法第1111條之1所列各款事項如：受監護宣告人之身心狀態與生活及財產狀況，其與配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告人之利害關係等一切情狀定之。㈡查第一審裁定以施景選罹患失智症，核屬家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，逕由鑑定人就施景選之精神或心智狀況予以鑑定，並採鑑定人於113年4月12日就施景選之現況鑑定結果以其經診斷為重度失智症，無法溝通，理解判斷力等均無法施測，已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之程度，而認其已為無意思能力者。則於黃滋涵錄製113年5月5日影片檔時，施景選是否尚有表示自己的錢要交予黃滋涵管理之意思能力？顯非無疑。其次，黃滋涵於原法院陳稱施景選之元大銀行帳戶提款卡在再抗告人手中(原法院卷87頁)，倘若如此，原法院遽認施景選於失智前即將財物、存摺交由黃滋涵管理，選定黃滋涵擔任監護人確不違背施景選本意乙節，亦有可議。　㈢再抗告人主張其先前一直獨自善盡人子之義務，在照顧施景選時並無不當之處，而黃滋涵過往迄今均未實際照顧過施景選，不具監護人之適任資格等語(原法院卷19頁)，倘非虛妄，施景選是否非與再抗告人共同生活？其等之情感狀況如何？再抗告人與黃滋涵之職業、經歷為何？再抗告人是否不適宜擔任監護人？而黃滋涵經第一審裁定選定為施景選之監護人後，已安排施景選入住安養中心，嗣施景選因病入院治療，亦為原裁定所認，似見黃滋涵並未與施景選同住，亦非親自照顧，則其是否果因同性別而有照顧上之優勢？是否無命主管機關或社會福利機構進行訪視，或依家事事件法第18條命家事調查官調查之必要？均待釐清。原審未詳查細究，逕認黃滋涵適合單獨擔任施景選之監護人，自有適用民法第11 11條之1之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定關此部分不當，求予廢棄，非無理由。與此攸關之開具財產清冊人指定部分，亦應重予考量，爰併予廢棄發回。末查，以施景選之身心狀況，如非不能表達意願或陳述意見，即應賦予其表達意願或陳述意見之機會；倘施景選係無意思能力之人，法院依家事事件法第165條規定，應依職權為其選任程序監理人，以保障其程序主體權及聽審請求權，如有無選任之必要，法院亦應敘明其理由。案經發回，併請注意及之。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日

2024-11-20

TPSV-113-台簡抗-256-20241120-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第169號原告乙○○ 訴訟代理人張賜龍律師被告甲○○ 訴訟代理人黃柔雯律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國71年12月結婚，並育有兩名子女均已成年。兩造婚後不久，被告即對原告有極端控制欲，莫名對原告發脾氣，常在半夜叨念原告，不讓原告睡覺，爭吵時並刻意打開房門，讓子女聽聞，甚至直接強迫子女至房間聽兩造爭吵。原告面對被告謾罵及控制行為已身心俱疲，於105 年6月起即與被告分居，原告並於107年間對被告提出離婚訴訟，雖經本院以108年度婚字第93號判決駁回，原告上訴後亦遭臺灣高等法院高雄分院以109年度家上字第48號判決上訴駁回後確定（下稱前案離婚案件），惟至今兩造已分居長達8年，被告懷疑原告外遇而以維持婚姻關係之方式報復原告，然被告控制行為造成家庭成員精神極大壓力，此業據前案離婚案件認定在案，被告仍未改其個性，被告行為同屬有責，雙方實已無法繼續維持婚姻，是兩造婚姻已生破綻無維持可能性。爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造於71年結婚，至今已42年，原告婚後先與公司員工外遇，被告為了家庭和諧選擇隱忍，然原告變本加厲，於105年無故離家後接二連三與女子外遇，並於離家後沒幾月即告知被告：「若不離婚就不給生活費以及不給房子住」。原告於107年率爾提起前案離婚案件敗訴，而前案離婚案件判決內容理由皆清楚交代，兩造婚姻破綻實導因於原告有外遇，與女子有不正常男女交往，被告雖傷心至極，仍不願捨棄與原告間夫妻42年結縭之情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用。若上開事由僅單方有責，上開條文固否准唯一有責者之請求離婚，然上開條文不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，未完成修法前法院就此等個案，應依本判決意旨裁判（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（二）查兩造於71年結婚，共同育有成年子女，婚姻關係現仍存續中，又兩造於105年6月間分居至今等情，為兩造所不爭執（本院卷第215頁），並有卷附兩造戶籍資料可考（本院卷第55至56頁），此部分事實首堪認定。原告主張被告控制行為造成原告及家庭成員精神極大壓力乙節，業據證人即兩造之女兒梁○○於前案離婚案件時證稱：伊有見過父親要出去上班時，母親對父親說去找小三不得好死；兩造有在半夜時吵架，伊有聽過，母親亦有叫伊或弟弟到兩造房間聽渠等吵架...約於105 年間，曾有一次父親要出國去，母親於父親出去前一週拿走父親的護照，不讓父親出國...急診收據、傷勢照片係伊當時跟母親吵架，母親控制慾比較強，什麼事都要管，母親應該是因為父親的事情情緒受到影響，導致更加影響到伊，伊可能有一段時間壓抑在心裡，用刀具割腕自殘等語，以及證人即兩造之兒子梁○○於前案離婚案件時證稱：伊家中有兩台洗衣機，其中一台是母親專用的，家人都不能使用，若家人使用母親的洗衣機，母親就會小生氣叨念，伊等不會去使用母親專用的洗衣機。母親曾扣留父親之護照，不讓父親出國，好像直至飛機時間快到時，才將護照給父親。從伊小時候開始，全家人的證件包括身分證、護照、健保卡，都由母親保管，母親會刻意鎖起來，伊等無法輕易拿到，都要經過母親同意才拿得到...伊小時候，兩造吵架時，母親會叫伊與姐姐去聽，即便三更半夜或伊等已經就寢，亦如此，若伊與姐姐不去聽，母親會先喊伊等，若伊等未理會，母親就會過來一直敲門，要伊等一定要去聽兩造吵架。從99年伊等從鄉下搬至高雄開始，一直到父親離家前，母親都會強迫父親每日趕回來載她去吃晚餐，若父親未為之，母親會發脾氣。伊覺得母親綁住父親，母親對父親要求比較多，感覺上，母親在生活上很需要父親幫她處理很多事情等語，此有前案離婚案件判決及電子卷證筆錄附卷可查（本院第33至37頁、卷附證物袋光碟），就證人即兩造子女所述，足見被告竟於兩造吵架時強迫子女在旁聆聽，因此造成子女產生自殘，於生活瑣事上亦極為強勢而強令他人順從己意，任何人與之相處均可感受極大壓力，從而原告主張被告行為造成原告及家庭成員精神極大壓力乙節，當堪信為真，是原告主張因被告個性而導致兩造長久分居，有不能維持婚姻之重大破綻等情，尚非虛妄。　　　　　　（三）至被告雖以原告外遇，破壞婚姻關係之忠誠與和諧在先，而不願捨棄與原告間夫妻42年結縭之情，並提出過往兩造書寫信函及照片、與子女間對話及照片、LINE對話紀錄截圖等物為證（本院卷第185至210頁、第257至289頁），而原告因外遇即應就兩造間婚姻破綻負較大責任乙情，固為前案離婚案件判決所是認，然被告對兩造婚姻破裂，亦非毫無可歸責之處，此同為前案離婚案件判決所指摘，何況被告迄今未就此提出修正及改善自身舉止，所提事證仍多為距今數十年以上之陳舊過往，且自對話紀錄可知兩造已長期無對話，顯見兩造感情不和早已無法維繫。再兩造除就婚姻關係已兩度對簿公堂外，被告另亦對原告提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，而經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第544號民事事件審理中，此有該案電子卷證一份可憑（本院卷證物袋光碟），故被告主觀上雖口稱欲修復兩造關係而不欲離婚，然客觀實際行為卻再另興訟惡化雙方關係，所言與實際所為顯然不符，其所辯自非可採。再者，然前案離婚案件結束至今已過將近4年，這段期間兩造持續分居中，亦未見夫妻關係有何改善之處。準此，本院認兩造就上開婚姻破綻事由之發生均有可歸責之處，就此原告依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，於法即無不合而應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本案縱認上開婚姻破綻事由之發生僅可歸責原告，然該破綻事由至少從兩造分居之時已開始，至今已逾8年，已持續相當期間，若否准原告之訴顯然過苛，睽諸上開憲法法庭見解亦應准許，併此指明。　　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-08

KSYV-113-婚-169-20241108-1