Know99判決書

搜尋結果：黃莉玲

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第880號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人黃莉玲一、債務人應向債權人清償新臺幣14,991元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人黃莉玲於民國107年11月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含 )以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞14,991元(含本金13,023元、利息1,968元)及其中13,023元自民國113年08月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第000880號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣13023元黃莉玲民國113年8月28日清償日止週年利率百分之15

2025-02-08

PTDV-114-司促-880-20250208-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第599號聲請人黃莉玲即黃寶珠代理人高正杰律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃莉玲即黃寶珠中華民國一一四年一月二十二日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第688號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現擔任醫院看護工，平均月收入約新臺幣（下同）3萬元，此有聲請人之收入切結書為證，而聲請人名下並無其他不動產、股票、事業投資或其他各類型財產，參以聲請人111、112年度之總收入為0元、170,000元，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行帳戶明細影本等可佐。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含房租、水電瓦斯、勞健保、膳食費等約2萬3,089元，此有房屋租賃契約書、水電費繳費通知單等為證（本院卷第121頁至153頁）。　㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬元，而扣除每月個人生活費 2萬3,089元，每月僅餘約7,000元，倘將每月所餘用於償還最大債權金融機構上海商業儲蓄銀行股份有限公司之50萬4, 000元債務，已逾6年之時間，又聲請人尚有非金融機構均和資產管理股份有限公司之291萬7,953元債務，則衡以聲請人之還款能力及其所負擔之債務總額，堪認聲請人之客觀經濟狀況，已符合消債條例第3條所定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-22

PCDV-113-消債更-599-20250122-2

易

臺灣士林地方法院

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度易字第594號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐諾水（原名徐慧茹）上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2437號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰捌拾參元、BM40 血壓計肆台、BM55血壓計壹台、BM26血壓計參台、EM49低周波治療儀壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○自民國108年10月底至109年11月30日止（108年7月1日開立之銷貨單，適逢疫情期間，仍由甲○○於108年12月1日後向客戶請款，起訴書記載甲○○之到職日為年7月1日，應予補充說明），擔任址設臺北市○○區○○街00號1樓「宥品生物技科技有限公司」（下稱宥品公司）之臺北市及新北市區域內之業務人員，負責接單販售公司產品、至客戶藥局交付貨品、向客戶收取貨款後入帳、繳回客戶退貨之貨品等，為從事業務之人： (一)甲○○於上開任職期間，竟意圖為自己不法之所有，利用交貨及收取客戶所支付貨款、收取退貨貨品之職務上機會，基於業務侵占之犯意，接續為以下行為：　1.於如附表一所示時間，至如附表一所示客戶之藥局，收取如附表一所示宥品公司與客戶間之貨款，然未將各筆款項繳回宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持有共計新臺幣（下同）93萬4188元貨款均予侵占入己。　2.於如附表二所示時間，至如附表二所示客戶之藥局，收取如附表二所示宥品公司與客戶間之貨款，然未將各筆款項繳回宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持有共計 17萬6930元貨款均予侵占入己，且為掩飾此部分犯行，同時基於妨害電腦使用之犯意，接續以其所使用之公司帳號登入宥品公司電腦內，無故刪除前開電腦內如附表二所示貨品之客戶銷退貨明細表之電磁紀錄。　3.於如附表三所示時間，至如附表三所示客戶之藥局，將其先前因業務上持有如附表三所示之貨品，另行以宥品公司名義與附表三所示客戶訂立買賣契約，並以貨到付款之方式，向附表三所示客戶，收取如附表三所示之貨款，然未將各筆款項繳回宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持有共計9萬7565元貨款均予侵占入己。　4.於附表四編號1、2所示時間，至如附表四編號1、2所示客戶之藥局，收取如附表四編號1、2所示退貨貨品後，未將該等退貨貨品繳回公司，反變易持有為所有，將其業務上所持有之此部分退貨貨品均予侵占入己；另於上開任職期間內之某時，在不詳時間，向不詳客戶收取如附表四編號3、4所示退貨貨品後，未將該等退貨貨品繳回公司，反變易持有為所有，將其業務上之此部分退貨貨品均予侵占入己，並於其離職後，於如附表四編號3、4所示時間，以個人名義銷售並交付予如附表四編號3、4所示客戶（侵占後之不罰後行為）。 (二)甲○○另於109年4月28日（起訴書誤載為109年2月13日，業經公訴檢察官以補充理由書更正），基於詐欺取財之故意，持前已於109年2月15日已收款之銷貨單紅單倉庫聯，向樂康藥妝藥局藥師張靜宜佯稱：此銷貨單之貨款尚未收款云云，致張靜宜陷於錯誤，支付1萬5800元予甲○○。二、案經宥品公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人宥品公司負責人乙○○於警詢、檢察事務官偵查時之指訴、告訴代理人於檢察事務官偵查時之陳述，以及證人即宥品公司會計人員丁○○於檢察事務官偵查時之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告於本院準備程序時表示不同意作為本案證據（見本院易字卷第230頁），且查無符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上揭規定，應認以上供述證據不具證據能力。　　 (二)至本判決引用採為認定被告犯罪事實之其餘傳聞證據，被告已同意作為本案證據（見本院易字卷第216至230頁），未明示同意部分，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。又其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告甲○○就事實欄一、(一)部分，固坦承有於如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示時間，向如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示客戶，收取各該客戶應給付予宥品公司之貨款以及退貨貨品，並自承有侵占賣出額溫槍、耳溫槍之貨款等情（見本院易字卷第359頁），惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：侵占部分如債務清償和解書記載，但金額沒有那麼多，而且我沒有侵占血壓機云云。經查：　1.被告於事實欄一所載期間，任職於宥品公司，擔任業務人員，負責接單販售公司產品、至客戶藥局交付貨品、向客戶收取貨款後入帳、繳回客戶退貨之貨品等，為從事業務之人，其有於如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示時，向如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示客戶，收取各該客戶應給付予宥品公司之貨款以及退貨貨品，因而持有宥品公司所有之上開貨款及退貨貨品等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第220至230頁），並經證人即宥品公司負責人乙○○於本院審理時證述無誤，暨證人即民昇藥局藥師鄭瓊淑、辰安藥局負責人徐玉香、中華藥局藥師李秉鴻、禾田藥局藥師王耀駿、啟仁藥局藥師施天璽、長榮大藥局藥師王淑觀、娸淇藥局負責人李宜真、喜樂藥局藥助郭敏男、佳和藥局藥師吳鴻翔、三民藥師藥局負責人陳隨錦、禾全藥局負責人周裕翔、富山生活藥局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責李秀清、厚德藥局藥師林信安、樂康藥妝藥局藥師張靜宜、江南大藥局藥師吳明勳、長宜藥局藥師陳宜姍、三宜西藥房負責人劉淑雲、滿益藥局負責人黃莉玲、晨安藥局藥師謝潔蓮、理方藥局藥師王國昌、景好藥師藥局藥助陳文謙、嘉仁藥局負責人陳嘉士、71恩典藥局藥助高宜伶、吉利安健保藥師藥局負責人賴祥斌等人於警詢時證述明確，且有如附表一、二各編號「銷貨單」、「證據」欄、附表三各編號、附表四編號1、2「證據」欄所載之非供述證據附卷可佐（見本院易字卷第298至308頁、偵一卷第21至23、偵二卷第5至7、21 至23、29至31、35至37、44至46、50至52、56至58、73至75 、83至85、97至99、103至105、109至111、115至117、123 至125、129至131、135至137、151至153、165至168、171至 173、177至179、185至187、191至193、197至200、203至20 5頁），從而上開事實均先堪認定。　2.被告於準備程序時供稱其確實有至店家拜訪、收款，但款項均有交回公司云云，繼於審理時雖坦承有侵占犯行，但仍辯稱起訴書所認定之侵占金額過高云云。惟查：　⑴證人即宥品公司會計人員丁○○於本院審理時具結證稱：「（問：可否說明宥品公司貨品出貨、收貨款及退貨整個流程為何？）……由於業務是公司與客戶即藥局間的溝通橋樑，所以當業務跟我說哪些客戶要訂購哪些品項，我會謄打相關銷貨單據，並且我會至我們公司庫房內根據銷貨單上的品項把對應的商品拿出來，並將銷貨單跟商品一併交給業務，業務會拿著這兩樣東西到藥局，並且跟藥局人員當面確認後，藥局收了貨會在銷貨單上簽名，在簽名同時銷貨單是一式四聯，前三聯會由業務帶回公司，剩下一聯會給藥局類似收據功能。銷貨單給公司後會保留3個月，3個月之後會有兩個情況，一個是由業務會跟我說這間藥局可以去收款了，我就會製作收款對帳單明細表，第二個情況是我會依照公司的標準流程，亦即只要這張銷貨單成立時間是3個月，我也會自動製作收款對帳單明細表，剛剛第一個情況業務告知我藥局可以付款的前提是如果藥局有特別請求我們晚一點收款，可能業務會提出這樣的要求，當時這個過程發生的情境是疫情期間，我們的客戶是藥局，在該段期間藥局忙著發口罩，所以當時業務傳達給我的資訊是我們往常是3個月後請款，因為口罩關係，藥局希望能把請款時間再往後延，直到他們比較方便付款時再告知業務……。當業務告知我可以去收款了，我就會製作收款對帳單明細表，並且會將原先藥局簽收的銷貨單第一聯即有藥局親簽的正聯跟收款對帳單明細表前二聯總共三聯釘在一起交給業務，請業務至藥局去請款，藥局收到這份三聯在一起的收款對帳單明細表之後，就會跑內部流程，並將款項連同收款對帳單明細表的正聯交給業務，剩下的兩聯藥局會自己留存，最後業務會帶著錢或支票或其他藥局交代的付款方式及收款對帳單明細表正聯回公司交給我，我收到錢或支票以及收款對帳單明細表後，我會先在收款對帳單明細表上蓋收訖章，也會標註我收款日期，我把錢收進去後也會在公司手寫現金簿上註記哪位業務於何時將哪間藥局之款項繳回公司，我會做這兩個部分的紀錄。」、「（問：宥品公司有ERP軟體，帳務是否如被告所述你們的帳很亂？）不是，只要業務有按照方才所述的標準流程收回來的款項，我會蓋收訖章，也會手寫現金簿我收到哪筆錢，同時電腦ERP 系統我也會進去做銷帳，所以並不存在被告所述帳務很亂的情況。」、「（問：客戶要退貨會如何處理？）如方才所述標準作業流程，退貨的情形大多會發生在當業務帶著收款對帳單明細表去找客戶時，如果客戶確認要付款當下發現有貨物要退，當業務拿收款對帳單明細表去請款時就會跟業務說有相關產品要退貨，所以如果我們客戶要退貨，就會將貨品及收款對帳單明細表正聯一起帶回公司。」等語甚詳（見本院易字卷第311至313頁），足徵宥品公司之收款流程，應係業務人員交付貨品予客戶時，提供銷貨單（見偵一卷第125 頁之銷貨單樣式）予客戶確認貨品品項及數量，並於確認後要求客戶簽名，斯時尚不收取貨款，業務人員需將銷貨單前 3聯帶回宥品公司交付予會計人員，並由會計人員依據銷貨單製作收款對帳明細表（見偵一卷第127頁之明細表樣式），再由業務人員持銷貨單正聯及收款對帳單明細表正、副聯向客戶收取貨款，復將收款對帳單明細表正聯以及貨款繳回公司，會計人員始會在收款對帳單明細表上蓋收訖章、登載於宥品公司現金帳簿，並至公司電腦ERP系統進行銷帳。　⑵按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於侵占罪之成立（最高法院107年度台上字第1940號、98年度台上字第6557號判決意旨可資參照）。　⑶附表一、二部分：　　　　被告坦承於如附表一、二各編號所示時間，向如附表一、二各編號所示客戶收取貨款，並基於業務上關係持有附表一、二各編號所示貨款，共計各為93萬4238元、17萬6930元。又依證人丁○○所述，宥品公司之銷貨單一式四聯，用意係讓客戶清點收受之貨品，客戶應於清點後確認簽名，業務同時交付黃單客戶聯予客戶，作為收據，然如附表一編號1、5、6 、7、8、9、11、12、13、15、17、22、24、25、26、28、3 0、31及如附表二編號7、8、10、12所示客戶提供之宥品公司銷貨單上，均無客戶確定清點物品後之簽名，卻均有被告之簽名以及表彰被告收受貨款之文字。再者，如附表一編號 5、6、7、9、11、15、22、24、25、31暨附表二編號7、8所示由客戶提供之宥品公司銷貨單，並非四聯單當中之黃單客戶聯，而係應繳回宥品公司予會計人員製作收款對帳單明細表之前三聯單，足見被告係以銷貨單向如附表一、二各編號所示客戶收取貨款，並無依照宥品公司之收款流程進行，而證人丁○○因被告未將銷貨單之前三聯繳回，無法製作收款對帳單明細表，亦不會知情被告向附表一、二各編號所示客戶收受貨款之事。另查，告訴人在被告離職後，針對被告任職時使用之電腦內所儲存之銷退貨明細表，與被告任職時上傳至公司主機電腦內之資料進行核對，此有告訴人所提出109 年1月至3月銷退貨明細表原始檔、經刪除過之銷退貨明細表檔各1份附卷可稽（見偵二卷第393至427頁），經參互比對後，被告任職時所使用電腦內，確有附表二所示銷貨單據編號等紀錄，然宥品公司之主機電腦內，卻未見此部分紀錄，堪認被告確有將附表二所示銷貨單據編號、貨品等紀錄予以刪除之舉，且此部分均為被告所經手及收受貨款之訂單，顯見被告有意透過上開方式，隱匿其曾以宥品公司名義與與如附表二所示客戶交易之事實。又為使附表二所示客戶答應以現金或貨到付款等方式結帳，被告係以3%至5%之折扣作為銷售手法等情，業據證人即中華藥局藥師李秉鴻、禾田藥局藥師王耀駿、啟仁藥局藥師施天璽、娸淇藥局負責人李宜真、富山生活藥局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責人李秀清均於警詢時證述歷歷（見偵二卷第21至23、29至31、35至37、50 至52、103至105、109至111頁）。復且，細繹宥品公司之現金帳簿（見偵三卷第63至83頁），該帳本記帳方式不僅連續，且無明顯修改之痕跡，而至被告於宥品公司離職日即109 年11月30日為止，與附表一、二所示銷貨單上，被告簽名記錄收到各該客戶之貨款時簽署之日期相互核對後，帳本內顯無相對應之現金貨款繳回入帳，且未繳回之情形並非偶發，是以告訴人指訴有大量客戶之貨款未繳回一節，堪以信實，可證被告未將其業務上持有之貨款93萬4188元、17萬6930元繳回宥品公司，反變易持有為所有，將貨款侵占入己。　⑷附表三部分：　　被告固坦承有於如附表三各編號所示時間，向如附表三各編號客戶收取貨款，然觀諸告訴人所提出109年1月至3月銷退明細表原始檔及經刪除過之銷退明細檔表檔案（見偵二卷第 393至427頁），均無該等訂單之紀錄，表示各該客戶並非事前有向宥品公司進貨，而被告於如附表三各編號所示時間，仍為宥品公司之業務，且證人即中華藥局藥師李秉鴻、長榮大藥局藥師王淑觀、景好藥師藥局藥助陳文謙、嘉仁藥局負責人陳嘉士等人於警詢時均證稱：知道被告代表宥品公司，被告親自送貨至藥局，並以貨到付款之方式交易等語；證人即三宜西藥房負責人劉淑雲於警詢時證稱：無簽名任何單據等語，另有被告與證人即中華藥局藥師李秉鴻、被告與蓁美藥局藥師之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、109年1月4日大東健康藥局估價單、109年11月24日北新藥局估價單、109年11 月26日71恩典藥局估價單、109年11月27日71恩典藥局估價單各1份、109年11月26日嘉仁藥局估價單2份等在卷可稽（見偵一卷第181、207、251、409、421、437頁、偵二卷第21 至23、44至46、151至153、191至193頁）。再者，不論被告對於貨品之持有原因為何，因被告後續以估價單或貨到付款之方式，與附表三各編號所示客戶交易時，仍係以宥品公司之名義將貨品銷售予對方，此部分交易情形均未登載在宥品公司之銷貨系統內，被告嗣後再以宥品公司業務身分向附表三所示客戶收取貨款，共計9萬7565元，堪認被告仍係基於業務上關係，為宥品公司持有以上貨款無疑，而宥品公司在清查前，因被告未依公司規定，而係以填寫估價單等方式與客戶交易，故宥品公司並無從得悉附表三所示客戶之訂單存在，被告自無可能將所收貨款繳回公司，且經互核宥品公司之上揭現金帳簿（見偵三卷第63至83頁）亦無如附表三所示各筆貨款入帳之紀錄，可證被告未將其業務上所持有之貨款 9萬7565元繳回宥品公司，反變易持有為所有，將貨款侵占入己。　⑸附表四部分：　　被告雖辯稱：通常退貨之物品看起來會比較髒髒舊舊的，我賣給藥局的物品不是宥品公司之物品，且我沒有侵占血壓計云云，然查：　①證人丁○○於本院審理時具結證稱：「（問：你方稱退貨時通常是業務拿收款對帳單明細表跟客戶請款時，客戶說有退貨，是否業務收回來的款項會少於收款對帳單明細表紀載的款項？）是。」、「（問：收款對帳單明細表上面是否會做任何註記？）會，通常會做相關註記。」、「（問：通常是由何人註記？）看情況，有些是藥局會做註記，按照以往經驗，通常是業務會在上面註記可能退了什麼品項跟數量，也會在收款對帳單明細表尚將對應商品項劃掉。」、「（問：是否連退貨商品也要一起回來？）是。」等語明確（見本院易字卷第316至317頁），已說明宥品公司之業務人員針對客戶要求退貨時之處理流程。　②附表四編號1部分，依據告訴人所提供之109年1月至3月銷退明細表原始檔、經刪除過之銷退明細檔表檔案（見偵二卷第 393至427頁），附表四編號1所示禾全藥局於109年2月13日之原始出貨訂單，除銷售FT65額溫槍6支外，該次訂單尚包括附表四編號1「貨品」欄所示之BM40血壓計3台，而因該筆訂單已自宥品公司之銷貨系統內刪除銷退貨明細表（見偵一卷第281頁），但被告確曾向禾全藥局負責人周裕翔收受貨款並收取退貨貨品BM40血壓計3台，此情則據證人即禾全藥局負責人周裕翔於警詢時證述在卷（見偵二卷第97至99頁），堪認被告基於業務上關係持有上揭BM40血壓計3台之事實。參以銷退貨明細紀錄被刪除後，證人乙○○、丁○○自始不知上開訂單存在，證人丁○○顯無可能製作收款對帳單明細表以供被告向客戶請款，於此情形下，被告亦無依照宥品公司退貨規定，處理上揭BM40血壓計3台之可能。參以宥品公司之上揭現金帳簿，並無109年2月13日銷貨單繳回退貨貨品BM40 血壓計3台之紀錄，足徵被告未將其業務上持有禾全藥局退貨貨品BM40血壓計3台繳回宥品公司，反變易持有為所有，侵占入己。　③附表四編號2部分，依據樂活健保藥局提供之109年1月16日銷貨單上有「全數共收現金5900元，退貨已收走11/26徐慧茹」之註記（見偵一卷第427頁），堪認被告已於109年11月26 日自樂活健保藥局收受退貨貨品BM55血壓計、EM49低周波治療儀各1台，並基於業務上關係而持有。又109年1月16日銷貨單為退貨貨品BM55血壓計1台之原始出貨訂單，然樂活健保藥局所提供之109年1月16日銷貨單，為其上有客戶簽名之第一聯（紅單倉庫聯）並非收據聯，參酌證人丁○○所述，業務交貨後，必須將包括客戶簽名之該聯在內之前三聯均繳回宥品公司，後續始能製作收款對帳單明細表，足見被告並未按照公司規定，是證人丁○○應無法製作收款對帳單明細表以供被告請款，於此情形下，被告亦無依照宥品公司退貨規定，處理上揭BM55血壓計1台之可能。至EM49低周波治療儀1台，雖無銷貨單可直接證明樂活健保藥局有向宥品公司訂貨，然比對樂活健保藥局客戶銷退貨明細表，以及樂活健保藥局電腦進退貨系統之擷圖（見偵一卷第423、429至431頁），顯示宥品公司於108年10月21日確有出貨EM49低周波治療儀1 台，然樂活健保藥局於同年11月17日退貨之情況，可證被告收回之退貨貨品應包括EM49低周波治療儀1台無疑。參以宥品公司之上揭現金帳簿，並無109年1月16日銷貨單繳回退貨貨品BM55血壓計、EM49低周波治療儀各1台之紀錄，足徵被告未將其業務上持有樂活健保藥局退貨貨品繳回宥品公司，反變易持有為所有，侵占入己。　④附表四編號3、4被告於離職後，分別於109年12月26日向民昇藥局銷售BM26血壓計3台、於109年12月19日向皇佳大藥局銷售BM40血壓計1台，有被告與民昇藥局鄭瓊淑之LINE對話紀錄擷圖14張、被告交付予民昇藥局之血壓計照片5張、告訴人提出之皇佳大藥局109年12月19日廠商請款明細1份在卷可稽（見偵一卷第47、65至71、169、455頁）。另觀諸民昇藥局所提供之簽收單上之註記為「12/26 宥品（血壓計）」等文字（見偵一卷第47頁），可證被告銷售予民昇藥局之BM26 血壓計3台，應係宥品公司所有之貨品；參以證人即民昇藥局藥師鄭瓊淑於警詢時證稱：109年12月26日，被告拿德國博依血壓機（型號：BM26）3台給我時，並未給我他們公司出貨單，被告回答我，說因為她要從公司離職了，這3台血壓計是之前客人退貨，她跟公司買下來的，所以無法提供公司出貨單等語明確（見偵一卷第22至23頁），所述固與被告辯稱：我賣給藥局的貨品不是宥品公司之物品云云有所差異，但審諸證人鄭瓊淑與被告並無恩怨嫌隙，雙方又曾有業務往來關係，民昇藥局亦無遭宥品公司索賠或要求負責等情，證人鄭瓊淑當無設詞誣陷被告之可能，其所述自值採信。佐以宥品公司現金帳簿、告訴人所提供之109年1月至3月銷退明細表原始檔、經刪除過之銷退明細檔表檔案各1份等資料之記載（見偵三卷第63至83頁，偵二卷第393至427頁），並無任何被告自己購買其他客戶退貨貨品之紀錄。綜上事證，被告將BM26血壓計3台、BM40血壓計1台銷售予附表四編號3 、4所示客戶，日期均係在其自宥品公司離職之後，且該等貨品係被告先前因業務上關係所持有，足資認定被告應係任職期間內之某時，在不詳時間，向不詳客戶收取如附表四編號3、4所示退貨貨品後，未將該等退貨貨品繳回公司，反變易持有為所有，將其業務上之此部分退貨貨品均予侵占入己，並於其離職後，於如附表四編號3、4所示時間，以個人名義銷售並交付予如附表四編號3、4所示客戶（屬侵占後之不罰後行為）。　⑤據上各節，被告辯稱其並未侵占血壓計云云，顯與卷內事證有悖，要非可採。　⑹此外，被告與證人乙○○於109年12月2日簽訂「債務清償和解書」（見偵一卷第135至137頁），此情為被告所不爭執，依該和解書第一條第參點記載「立約和解書人乙○○（簡稱甲方）、徐慧茹（簡稱乙方），雙方就債務糾葛達成和解，訂立條款共同遵守於后：第一條：債務金額說明及還款保證憑據……。參、乙方於民國109年工作於宥品生物科技有限公司擔任外勤業務，因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款約新台幣壹佰萬元整違反背信罪相關法律刑責。（如附件3實際金額待甲乙雙方確定）」，益證被告於109年12月2日時，坦白其確有侵占宥品公司貨款之情形。雖被告辯稱：告訴人給我簽一張和解書，他把那個債務與本案都混在一起，我覺得我是被迫的，因為我還欠他私人債務，我簽那份和解書是為了私人債務，而不是承認本案有侵占，和解書寫到侵占的那項，我當初會簽，我想說是不是我的疏忽導致公司有損失云云，然上開「債務清償和解書」之第一條第壹、貳點，均關乎證人乙○○與被告就雙方過往借貸關係及金額之確立，可見此份和解書明確將雙方之私人債務與被告侵占公司貨款之事分開條列，被告所辯與和解書內容難認合致。況和解書已明確記載「因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款……」，是倘若為被告之疏忽，內容僅須記載被告係因個人疏忽，致繳回宥品公司之貨款短少，願負賠償責任即可，實無書寫「因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款……」之必要，顯見被告當時確曾向告訴人承認侵占公款一事，僅係當時尚未確定侵占之金額。　⑺甚且，被告與證人乙○○簽訂上開和解書時亦有同步錄音，錄音檔案經臺灣士林地方檢察署當庭勘驗後，結果略以：「告訴人乙○○：這個是第一筆的。被告：是。告訴人乙○○：車子的。被告：是。告訴人乙○○：然後這邊估算起來大概是10 0萬。被告：是。……告訴人乙○○：好不好，那我這裡已經自己簽名了，那這邊給妳簽。被告：我們是不是要多一個見證人？告訴人乙○○：都可以，都可以啊，我本來就說要保證人，你說不要的阿。被告：我說見證人。告訴人乙○○：妳就看你要找誰啊。被告：沒關係啦，給我簽就好了。……告訴人乙 ○○：我就是要去做這件事啊。被告：你先去做這件事啦，主要是我沒有其他心思啦，還有你說這個，我沒有那麼有本事啦，你說我不是聰明，我真的很笨，我也說坦白話，我不會說，盜用公款這件事，挪用公款這件事，我拿的都是現金，票的東西很可怕，…告訴人乙○○：沒辦法，以目前公司的狀態就是這種狀態。被告：就是這麼的狀態，所以我覺，我也沒有什麼好說的。告訴人乙○○：是阿，對。被告：反正該處理該怎樣，好，我清清，我說實在話，我挪用公司的公款我承認。…（見偵二卷第320、323、325頁）」等情。有該署11 1年3月1日勘驗錄音檔案「0000000宥品辦公室」之譯文1份、錄音光碟1片附卷可參（見偵二卷第319至326頁，光碟附偵三卷光碟存放袋）。由上開勘驗結果所呈，告亦瞭解和解契約之內容，且在與證人乙○○簽訂上開和解書之過程，二度承認有挪用公司公款一事，其用語及語氣難認有被迫等情，是被告就此辯稱其係被迫和解云云，當係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑻末查，證人即中華藥局藥師李秉鴻、禾田藥局藥師王耀駿、啟仁藥局藥師施天璽、娸淇藥局負責人李宜真、富山生活藥局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責人李秀清均於警詢時證稱：幾乎都是貨到付款，以現金方式支付，被告就可以給我們 3%至5%折扣等語（見偵二卷第21至23、29至31、35至37、50 至52、103至105、109至111頁），可徵被告以給予客戶3%至 5%之折扣作為銷售手法，以促使客戶以貨到付款及交付現金之方式結帳，與被告於簽立和解書時所自承「盜用公款這件事，挪用公款這件事，我拿的都是現金」之情形相符，故被告確有侵占基於業務關係所持有之貨款，且經證人乙○○提出相關對帳證據與其確認後，自知理虧始與公司簽立上開和解書，堪以佐證本案被告之業務侵占犯行。　4.綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。被告之上開業務侵占犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 (二)訊據被告對事實欄一、(二)部分，固坦承有持109年2月13日銷貨單，向樂康藥妝藥局藥師張靜宜重複收款，惟始口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我在第一次收款時沒有把銷貨單拿給他簽名，導致我忘記已經收過了，再去跟他收一次云云。惟查：　1.查宥品公司所使用之銷貨單共有4聯，分別為簽收黃單客戶聯、紅單倉庫聯、白單簽收聯、藍單會計聯。被告已於109 年2月15日持黃單客戶聯向張靜宜收款，並於黃單客戶聯上註記「收現2/15 徐慧茹」，有109年2月13日銷貨單之黃色客戶聯在卷可稽（見偵一卷第329頁），被告上開所辯自與客觀證據不符，自不足採信。　2.再證人乙○○於本院審理時具結證稱：「（問：為何關於犯罪事實二部分，還會向藥師張靜宜收取兩次1萬5800元之帳款？）因為我們公司收款一定是拿收款對帳單明細表跟客戶收款，不是用銷貨單，銷貨單是供業務交貨前的確認數量與客戶點收數量的驗收簽收單，並不是收款單，被告是拿銷貨單跟樂康藥妝藥局負責人張靜宜去請第一次款，因為我們銷貨單是複寫式的，她只簽第四聯給張靜宜說她已收齊了，隔月副聯再拿過去跟張靜宜重複請款……」、「（問：所以紅色聯是銷貨聯，是否如此？）是，即我們的倉庫聯、送貨單。」、「（問：被告有無可能搞錯已經請款，而再一次去跟客戶請款？）不可能，因為如果被告確實在第一次收款有收回公司時，公司就會直接做銷帳動作，怎麼可能讓她做第二次請款。」、「（問：所以被告不可能拿紅色的送貨單【按：應為銷貨單之誤】請款，是否如此？）是。」等語明確（見本院易字卷第300至302頁），是以宥品公司針對業務人員向客戶交貨、收款時應予填載、交付以及持以請款之單據為何，規定上相當明確，除係為記錄、確保公司每筆帳款之收款狀況外，亦同時確保客戶被重複收取款項之風險，然被告擔任北區業務未依照宥品公司相關收款流程，未將銷貨單繳回至宥品公司，製作收款對帳單明細表，再持收款對帳單明細表向客戶收受貨款，本案案發時間之109年4月間，被告已於宥品公司從事業務工作已有數月，對於銷貨單各聯所代表之意義應不得諉為不知，被告明知銷貨單之紅單係倉庫聯，不可能持該聯向任何客戶收取貨款，竟持應繳回公司之紅單倉庫聯，向張靜宜佯稱：尚未收過貨款云云，而張靜宜非宥品公司員工，自無從察覺此情，僅能於業務上之信賴，而陷於錯誤，交付1萬5800元予被告，是被告具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，至為灼然。　3.綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。被告之上開詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，且就事實欄一、(一)、2.部分，尚犯刑法第359 條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪；另就事實欄一、(二) 所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告於係於108年10月底至109年11月30日止，擔任宥品公司之業務人員，被告利用職務上機會，將所持有如附表一至四所示貨款、貨品侵占於己，係基於反覆持續業務侵占之單一決意為之，於密接時間易持有為所有，且侵害同屬宥品公司之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。至被告侵占附表二所示之貨款時，為掩飾犯行，同時透過多次刪除客戶銷退貨明細表電磁紀錄之方式，將刪除後之檔案上傳至公司主機電腦，此部分被告客觀上雖亦有數個行為，然同上理由，亦應合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。公訴意旨就本判決附表一編號18、附表四編號1、2部分，以及告訴人指訴被告涉犯刑法第359條之罪部分，原認定被告此等部分之犯罪嫌疑不足（見起訴書附表二編號9、12、18，及起訴書第18至19頁），而於起訴書說明因與起訴部分為同一案件之實質上或裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分，固非無見；惟經本院審理後，認本判決附表一編號18、附表四編號1 、2部分，被告亦當構成業務侵占犯行，且被告就附表二部分，同時構成刑法第359條之罪，雖未在公訴人之起訴範圍內，然因與被告經起訴並由本院認定有罪之業務侵占犯行，具有前述實質上及裁判上之一罪關係（想像競合犯部分詳後述），基於審判不可分原則，本院自應擴張犯罪事實予以審究。 (三)被告所犯前開無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，目的係為掩飾其一部分之業務侵占犯行，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。至被告所犯事實欄一、(一)之業務侵占罪，及事實欄一、(二)之詐欺取財罪，乃犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於告訴人公司擔任業務人員，理應恪守公司之相關規定，盡其職責，竟辜負屬告訴人公司之信賴，另又利用客戶疫情期間工作繁忙，對於收款流程不甚瞭解，瞞騙藥局藥師已收取貨款之事實，藉此詐得金錢，其不思依循正當途徑獲取財物或利益，貪圖一己私利，而為上開犯行，造成告訴人公司、樂康藥妝藥局之損害，所為實有不該；另被告事後否認犯行，雖於訴訟前曾與告訴人公司負責人簽訂和解書，惟迄未履行賠償等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占、詐欺之財物數額，及被告於審理中自陳已經沒有工作將近4年，已婚，目前有2個小孩，2個均未成年，前陣子有申辦急難救助金之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第359頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就被告之詐欺取財罪所示宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告就事實欄一、(一)部分，侵占之金額共計12 0萬8683元（計算式：93萬4188元+17萬6930元+9萬7565元），另侵占之貨品為BM40血壓計4台、BM55血壓計1台、BM26血壓計3台、EM49低周波治療儀1台，另事實欄一、(二)部分，詐欺所得之金額為1萬5800元，均係其本案之犯罪所得（金額部分共計122萬4483元），被告就上開業務侵占所得財物，雖與證人乙○○曾簽訂和解書，然被告供稱當初沒有詳談如何履行等語（見本院易字卷第337頁），足見被告迄今尚未對告訴人公司有填補損害之任何行為，是就上揭犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告甲○○於上開任職期間，意圖自己不法之所有，利用送貨及收取客戶所支付貨款、交付退貨商品之職務上機會，基於業務侵占之犯意，於如附表五各編號所示時間，向附表五各編號所示客戶，收取如附表五各編號所示貨款以及貨品後，未繳回公司，侵占入己，而認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。 (二)惟查：　1.附表五編號1、2部分，卷內除有告訴人提出博揚藥局、生活藥局之客戶銷退貨明細表2份外，別無其他積極證據，且前開銷退貨明細表上雖均由藥局人員記載已將貨款交予被告之意旨，亦僅為單方陳述，並無被告簽名確認其已向客戶收取貨款之相關單據或紀錄可資比對。　2.附表五編號3部分，公訴人除以告訴人提出滿益藥師藥局之客戶銷退貨明細表為據外，另以宥品公司109年4月17日銷貨單、被告使用Instagram以暱稱rx_0917於109年5月3日發布貼文之擷圖各1張等證據資料，為其論據。然而，公訴人所指被告侵占FT65額溫槍6支部分，僅有告訴人在上開客戶銷退貨明細表內註記稱：與滿益藥師藥局確認後，並無下過此訂單云云，別其他證據足以補強；至所指被告侵占LR200空氣清新機1台部分，上開銷貨單內之客戶簽名固與客戶之真實簽名不同，而上開社群軟體貼文擷圖，顯示被告有使用空氣清新機，惟該銷貨單並無任何被告之簽名，此張銷貨單是否為被告所經手，已非無疑，另被告雖有使用空氣清新機，亦不能據此推認該機器係被告侵占得來，或該機器即為公訴人所指之LR200空氣清新機。　3.從而，公訴人就以上所指被告犯罪嫌疑，所為訴訟上之舉證，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，難以說服本院形成有罪之心證，均屬不能證明被告涉有犯罪，本應為被告無罪之諭知。惟因公訴意旨認以上部分若成立犯罪，與前揭業經論罪部分之間具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表一：編號客戶時間銷貨單貨款金額（新臺幣）證據備註 1 辰安藥局 109年2月至9月間 109年2月25日銷貨單、 109年3月27日銷貨單、 109年4月16日銷貨單、 109年9月24日銷貨單 3750元、 2850元、 3700元、 5529元共計1萬5829元辰安藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年3月27日銷貨單2張、109年4月16日銷貨單1張、109年9月24日銷貨單3張（見偵一卷第171至175頁、偵二卷第11至17頁）起訴書附表一編號1 2 中華藥局 108年9月至109年10月間 108年9月5日銷貨單、 109年1月14日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年3月19日銷貨單、 109年5月15日銷貨單、 2萬5899元、 9690元、 2萬2000元、 2萬2000元、 2萬1945元扣除退貨款項1萬2300元共計8萬9234元（起訴書誤載為10萬4000元）中華藥局客戶銷退貨明細表1份、中華藥局進貨退貨維護系統頁面擷圖1份（見偵一卷第177至179頁）起訴書附表一編號2 3 禾田藥局 108年12月至109年11月間 108年12月27日銷貨單、 108年12月27日銷貨單、 109年2月5日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年2月18日銷貨單、 109年3月12日銷貨單、 109年4月6日銷貨單、 109年4月7日銷貨單、 109年5月4日銷貨單、 109年6月3日銷貨單、 109年7月9日銷貨單、 109年9月1日銷貨單、 109年10月20日銷貨單、 109年11月13日銷貨單 7600元、 500元、 1200元、 1萬9300元、 9900元、 7600元、 1650元、 7000元、 2200元、 7600元、 1萬400元、 1萬200元、 1萬200元、 3400元共計9萬8750元禾田藥局客戶銷退貨明細1 份（見偵一卷第183頁）起訴書附表一編號3 4 啓仁藥局 108年11月至109年8月間 108年8月22日銷貨單、 108年10月5日銷貨單、 108年11月4日銷貨單、 108年11月26日銷貨單、 109年4月14日銷貨單、 109年4月28日銷貨單、 109年5月15日銷貨單、 109年8月6日銷貨單 5500元、 4000元、 6000元、 1萬2000元、 6856元、 5142元、 9000元、 1萬284元共計5萬8782元（起訴書誤載為4萬5052元）啟仁藥局客戶銷退貨明細1 份（見偵一卷第189頁）起訴書附表一編號4 5 全鎵藥局 109年4月27日 108年10月3日銷貨單 1萬4600元全鎵藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月3日銷貨單1張（見偵一卷第191至193頁）起訴書附表一編號5 6 蓁美藥局 108年11月至109年10月間 108年12月10日銷貨單、 109年1月20日銷貨單、 109年4月15日銷貨單 1萬200元、 1萬200元、 1萬200元、共計3萬600元蓁美健康藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月20日、4月15日銷貨單2紙、蓁美健康藥局現金支出單2張（見偵一卷第199至205頁）起訴書附表一編號7 7 娸淇藥局 108年11月至109年7月間 108年11月12日銷貨單、 109年7月15日銷貨單、 109年7月30日銷貨單 2萬6315元、 2萬3000元、 2萬5500元共計7萬4815元（起訴書誤載為7萬8200元）娸淇藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年11月12日、109年7月15日、7月30日銷貨單3張（見偵一卷第211至219頁）起訴書附表一編號8 8 喜樂藥局 108年9月至109年8月間 108年9月26日銷貨單、 109年2月6日銷貨單、 109年7月22日銷貨單、 109年8月6日銷貨單、 109年8月24日銷貨單 1500元、 9600元、 4600元（FT90額溫槍2支）、 5250元、 5100元（FT65額溫槍3支）共計2萬6050元（起訴書誤載貨款為1萬5450元，且共計價值9700元之額溫槍已交付予客戶並由被告收款）喜樂藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年7月22日、8月6日、8月24日銷貨單3張（見偵一卷第223至231頁）起訴書附表一編號10 9 大東健保藥局 108年8月間至109年6月間 108年8月6日銷貨單、 108年8月22日銷貨單、 109年1月30日銷貨單、 109年2月7日銷貨單、 109年2月11日銷貨單、 109年2月24日銷貨單、 109年2月24日銷貨單、 109年6月22日銷貨單 2726元、 6400元、 1萬9760元、 3萬3150元、 1萬5675元、 1萬6500元、 5000元、 550元共計9萬9761元（起訴書誤載為7萬6500元）大東藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司寄單單據1張、宥品公司108年8月22日、109年1月30日、2月7日、2月11日、2月24日、7月3日銷貨單8張（見偵一卷第171頁至259頁）起訴書附表一編號11 10 佳和藥局 109年4月7日 109年4月7日銷貨單 1萬4000元佳和藥局客戶銷退貨明細表1份、佳和藥局現金支付單1紙（見偵一卷第263至265頁）起訴書附表一編號12 11 三民藥師藥局 108年8月間至109年2月間 108年8月28日銷貨單、 109年2月26日銷貨單、 109年2月24日銷貨單 9900元、 16500元、 6600元共計3萬3000元（起訴書誤載為2萬3100元）三民藥師藥局客戶銷退貨明細表 1份、宥品公司108年8月28日、109年2月6日、2月24日銷貨單4張（見偵一卷第267至275頁）起訴書附表一編號13 12 富山生活藥局 109年10月間 109年10月28日銷貨單 9690元富山生活藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年10月28日銷貨單1張（見偵一卷第289至293頁）起訴書附表一編號16 13 禾新藥局 109年2月13日 109年2月13日銷貨單 2萬2000元禾新藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第295至297頁）起訴書附表一編號17 14 昇旺藥師藥局 108年5月至109年2月間 108年5月28日銷貨單、 108年6月24日銷貨單、 108年8月27日銷貨單、 108年9月20日銷貨單、 108年10月2日銷貨單、 108年12月2日銷貨單、 108年12月26日銷貨單、 109年1月15日銷貨單、 109年2月11日銷貨單 5400元、 4500元、 4500元、 3600元、 4500元、 5400元、 4500元、 5400元、 4500元扣除已繳回之1萬9500元，共計2萬2800元（起訴書誤載為3300元）昇旺藥師藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第299頁）起訴書附表一編號18 15 橘子藥局 108年10月間至109年5月間 108年10月7日銷貨單、 108年12月23日銷貨單、 109年1月15日銷貨單、 109年5月12日銷貨單 4600元、 4320元、 9660元、 4628元共計2萬3208元（起訴書誤載為2萬1158元）橘子藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月7日、12月23日、109年1月5日、5月12日銷貨單4張（見偵一卷第307至第315頁）起訴書附表一編號21 16 厚德藥局 108年12月間 108年12月11日銷貨單 7711元（起訴書誤載為7950元）厚德藥局客戶銷退貨明細表1份、厚德藥局收款帳冊各1份（見偵一卷第319至321頁）起訴書附表一編號22 17 樂康藥妝藥局 109年2月間 109年2月13日銷貨單 1萬5800元樂康藥妝藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第323至327頁）起訴書附表一編號23 18 江南大藥局 108年8月間至108年10月間 108年8月12日銷貨單、 108年10月8日銷貨單 2550元、 3000元共計5500元江南大藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第331至333頁）起訴書附表二編號12(犯罪事實擴張) 19 長宜藥局 108年7月15日 108年7月15日銷貨單 4300元（起訴書誤載為2500元）長宜藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第337頁）起訴書附表一編號25 20 三宜西藥房 109年4月29日 109年4月29日銷貨單 5300元（起訴書誤載為1300元）三宜西藥房客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第345頁）起訴書附表一編號26 21 滿益藥師藥局 108年9月間至109年1月間 108年9月4日銷貨單、 109年1月30日銷貨單 4800元、 4400元共計9200元（起訴書誤載為2950元）滿益藥師藥局客戶銷退貨明細1份（見偵一卷第347頁）起訴書附表一編號28 22 壹品藥局 109年1月間至109年4月間 109年1月31日銷貨單、 109年2月6日銷貨單、 109年2月10日銷貨單、 109年2月12日銷貨單、 2萬1831元、 4萬8355元、 2萬5080元、 3萬7620元共計13萬2886元（起訴書誤載為14萬5330元）壹品藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月31日、2月6日、2月10、2月12日銷貨單4張（見偵一卷第353至361頁）起訴書附表一編號29 23 唯康藥局 108年6月至108年11月 108年6月13日銷貨單、 108年8月6日銷貨單、 108年11月11日銷貨單、 108年7月1日銷貨單 4100元、 3200元、 3400元、 2950元（HK45熱敷墊、HK49熱敷墊各1個）共計1萬3650元（起訴書誤載貨款為1萬3289元，且共計價值2950元之HK45熱敷墊、HK49熱敷墊各1個已交付予客戶並由被告收款）唯康藥局客戶銷退貨明細表1 份、告訴人提出與唯康藥局之LINE對話紀錄擷圖（含唯康藥局帳冊照片1張）1張（見偵一卷第367至369頁）起訴書附表一編號31 24 理方藥局 109年2月25日 109年2月25日銷貨單 4500元理方藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月25日銷貨單1張（見偵一卷第371至373頁）起訴書附表一編號32 25 大有診所 109年4月間至109年6月間 109年6月15日銷貨單 4600元（起訴書誤載為9150元）大有診所客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年6月15日銷貨單1 張（見偵一卷第377至379頁）起訴書附表一編號33 26 惟新診所 109年6月間 109年6月15日銷貨單 4600元惟新診所客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年6月15日銷貨單（見偵一卷第381至383頁）起訴書附表一編號34 27 祥祐藥局 108年11月間至108年12月間 108年11月26日銷貨單、 108年12月16日銷貨單 1650元、 8372元共計1萬22元祥祐藥局客戶銷退貨明細表1份、祥祐藥局付款簽收簿1張（見偵一卷第385至387頁）起訴書附表一編號35 28 景好藥師藥局 109年4月24日 109年4月24日銷貨單 1萬2000元景好藥師藥局客戶銷退貨明細表1 份、109年10月30日付款單1張（見偵一卷第397頁）起訴書附表一編號36 29 北新藥局 108年8月14日 108年8月14日銷貨單 7650元（起訴書誤載為1萬3050元）北新藥局客戶銷退貨明細表1份、北新藥局108年8月14日收款對帳明細表1張（見偵一卷第407頁）起訴書附表一編號37 30 嘉仁藥局 108年10月間至109年5月間 108年10月14日銷貨單、 108年11月18日銷貨單、 109年3月20日銷貨單、 109年5月21日銷貨單 2250元、 3400元、 5100元、 4000元共計1萬4750元（起訴書誤載為4100元）嘉仁藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月14日、11月18日、109年3月20日、5月21日銷貨單4張（見偵一卷第411至419頁）起訴書附表一編號38 31 樂活健保藥局 109年1月間 109年1月16日銷貨單 5900元樂活健康藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月16日銷貨單1張（見偵一卷第423至429頁）起訴書附表一編號39 32 71恩典藥局 109年1月至4月間 109年1月31日銷貨單、 109年4月20日銷貨單、 109年4月29日銷貨單 1萬6500元、 5600元、 2800元共2萬4900元（起訴書誤載為2萬4400元） 71恩典藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第435頁）起訴書附表一編號40 33 達生大藥局 109年6月間 108年6月8日銷貨單 1700元（起訴書誤載為3800元）達生大藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第439頁）起訴書附表一編號41 34 吉利安健保藥師藥局 108年8月至109年2月間 108年8月13日銷貨單、 109年1月8日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年2月17日銷貨單 1萬6100元(支票) 吉利安健保藥師藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第447頁）起訴書附表一編號42 共計 93萬4188元附表二：編號客戶時間銷貨單據編號貨品貨款金額（新臺幣）證據備註 1 長榮大藥局 109年3月20日 YZ0000000000 FT65額溫槍30支、TP002體溫貼片30片 4萬9500元長榮大藥局（博登藥局）客戶銷退貨明細表1份、博登藥局收款簽收紀錄照片1張（見偵一卷第195至197頁）起訴書附表一編號6 2 大東健保藥局 109年7月17日、109年10月19日 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT90額溫槍6支、FT65額溫槍7支 2萬2660元大東藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年7月17日、109年10月19日銷貨單2張（見偵一卷第233、255至259頁）起訴書附表一編號11 3 禾全藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT65額溫槍6支 9400元禾全藥局客戶銷退貨明細表1份、證人乙○○與禾全藥局之LINE對話紀錄擷圖（禾全藥局提供109年11月3日收款簽收單之相片）2張（見偵一卷第281至282頁）起訴書附表一編號15 4 華安生活藥局 109年1月20日 YZ0000000000 TS99耳溫槍6支 3400元華安生活藥局客戶銷退貨明細表1 份、華安生活藥局記帳表1張（見偵一卷第301至303頁）起訴書附表一編號19 5 玉平藥局（友善藥妝） 109年2月6日 YZ0000000000 FT90額溫槍4支 6600元玉平藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第305頁）起訴書附表一編號20 6 橘子藥局 108年7月25、108年9月3日 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT65額溫槍2支、BM55血壓計2台、BM45血壓計1台、BC50血壓計1台、TS99耳溫槍7支 3500元、 1萬3020元共計1萬6520元橘子藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年7月25日、108年9月3日銷貨單2張（見偵一卷第307、317頁）起訴書附表一編號21 7 樂康藥妝藥局 109年4月28日 YZ0000000000 超音波噴霧治療器1台 2900元樂康藥妝藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年7月26日銷貨單1張（見偵一卷第323、327頁）起訴書附表一編號23 8 江南大藥局 109年9月22日 YZ0000000000 FT90額溫槍2支 4600元江南大藥局客戶銷退貨明細表1 份、宥品公司109年9月22日銷貨單1張（見偵一卷第331、335頁）起訴書附表一編號24 9 長宜藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT90額溫槍5支 1萬1000元長宜藥局客戶銷退貨明細表1份、長宜藥局付款收據1張（見偵一卷第337至339頁）起訴書附表一編號25 10 晨安藥局 109年10月26日 YZ0000000000 TP60電毯1條 2650元晨安藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年10月26日銷貨單1張（見偵一卷第363、365頁）起訴書附表一編號30 11 唯康藥局 108年6月至108年11月間 YZ0000000000、 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT90額溫槍6支、FT65額溫槍6支、FT90額溫槍6支 1萬3200元、 1萬200元、 1萬3800元共計3萬7200元唯康藥局客戶銷退貨明細表1份、告訴人提出與唯康藥局之LINE對話紀錄擷圖（含唯康藥局帳冊照片1張）1張（見偵一卷第367至369頁）起訴書附表一編號31 12 樂活健保藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT65額溫槍6支 1萬500元　　　　　　　樂活健保藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第423至425頁）起訴書附表一編號39 共計 17萬6930元附表三（告訴人註記「盜賣」或「疑似盜賣」）：編號客戶時間貨品貨款金額（新臺幣）證據備註 1 中華藥局 109年10月11日 BM26血壓計7台 9405元中華藥局客戶銷退貨明細表1份、中華藥局進貨退貨維護系統頁面擷圖1份（見偵一卷第177至179頁）起訴書附表一編號2 2 蓁美藥局 109年10月16日 BM26血壓計6台、壓脈帶1條 1萬190元蓁美健康藥局客戶銷退貨明細表1份、蓁美健康藥局與被告之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第199、207至209頁）起訴書附表一編號7 3 大東健保藥局 109年1月4日、1月30日、2月17日、2月24日、8月16日 BC28血壓計7台、 FT65額溫槍6台、 FT65額溫槍3台 8550元、 9405元、 4950元共計2萬2905元大東藥局109年1月4日估價單1張、大東藥局109年2月17日進貨明細表1張（見偵一卷第233、251至257頁）起訴書附表一編號11 4 三宜西藥局 109年6月間 TP60抗菌電毯7條 1萬5900元三宜西藥房客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第345頁）起訴書附表一編號26 5 景好藥局藥師 109年11月間 BM45血壓計7台、HKcomfort熱敷墊1條、HK54熱敷墊1條、HK45熱敷墊1條、HK55熱敷墊1 條 1萬260元景好藥師藥局客戶銷退貨明細表1份、景好藥師藥局電腦記帳系統之擷圖1張、11月23日付款單2張、109年11月23日販售熱敷墊之估價單1張（見偵一卷第397至405頁）起訴書附表一編號36 6 北新藥局 109年11月間 FT65額溫槍3台、FT90額溫槍2台、FT100額溫槍1台 1萬1305元北新藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年11月24日販售額溫槍之估價單1張（見偵一卷第407、409頁）起訴書附表一編號37 7 嘉仁藥局 109年11月26日 BC16血壓計4台、 BM26血壓計1台 4950元、 1650元共計6600元嘉仁藥局客戶銷退貨明細表1份、109年11月26 日估價單2張（見偵一卷第411、421頁）起訴書附表一編號38 8 71恩典藥局 109年11月間 HK37熱敷墊1條、HK45熱敷墊1條、HK49熱敷墊共3條、EM49治療儀1台、TS23電毯1條 4700元、 6300元共計1萬1000元 71恩典藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年11月26、27日估價單2張（見偵一卷第435、437頁）起訴書附表一編號40 共計 9萬7565元附表四：編號客戶時間侵占之方式貨品證據備註 1 禾全藥局 109年2月13日退貨未繳回宥品公司 BM40血壓計3台禾全藥局客戶銷退貨明細表1 份（見偵一卷第281頁）起訴書附表二編號9(犯罪事實擴張) 2 樂活健保藥局 108年10月至109年1月間退貨未繳回宥品公司 EM49低周波治療儀1台 BM55血壓計1台樂活健保藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月16日銷貨單1張、樂活健保藥局電腦進退貨系統之擷圖2張（見偵一卷第423、427至431頁）起訴書附表二編號18（犯罪事實擴張） 3 不詳藥局被告任職期間內之某時被告於離職前侵占貨品 BM26血壓計3台被告於109年12月26日銷售宥品公司經銷德國博依公司血壓計3台之簽收單1張、被告與民昇藥局鄭瓊淑之LINE對話紀錄擷圖14張、被告交付予民昇藥局之血壓計照片5張（見偵一卷第47、65至71、169頁）起訴書附表一編號27 民昇藥局 109年12月26日離職後以個人名義銷售並交付予左列藥局（侵占後之不罰後行為） 4 不詳藥局被告任職期間內之某時退貨未繳回宥品公司 BM40血壓計1台告訴人提出之皇佳大藥局109年12月19日廠商請款明細1份（見偵一卷第455頁）起訴書附表一編號43 皇佳大藥局 109年12月19日離職後以個人名義銷售並交付予左列藥局（侵占後之不罰後行為）附表五：編號客戶時間侵占之金額（新臺幣）或貨品備註 1 博揚藥局 109年2月貨款2萬7300元（博揚藥局客戶銷退貨明細表上所載金額為4萬7600元）起訴書附表一編號9 2 生活藥局 109年2月 FT90額溫槍5支（共計價值1萬1000元）起訴書附表一編號14 3 滿益藥師藥局 109年3月至4月間 FT65額溫槍6支、LR200空氣清新機1台（共計價值1萬3850元）起訴書附表一編號28

2024-12-18

SLDM-111-易-594-20241218-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3278號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李三寶上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22299號），本院判決如下：　　主　文李三寶犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案天九牌陸副、骰子柒拾壹顆及新臺幣陸萬陸仟捌佰元均沒收。　　犯罪事實及理由一、被告李三寶基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國113年8月1日某時起至113年8月5日22時50分許為警查獲止，在其承租之位於臺南市○○區○○○道○段000號鐵皮屋，作為賭博場所，以「天九牌」、「骰子」等物作為賭具，由莊家、初家、川家、尾家等4人持牌，每人拿4張牌，與莊家比大小，若牌比莊家大，可得同額押注金，若牌比莊家小，押注金歸莊家所有，且每贏新臺幣（下同）3000元，莊家可抽頭100元，以此方式聚集賭客賭博財物。嗣於113年8月5日 22時50分許，在上址鐵皮屋，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票執行搜索，當場查獲李三寶（莊家）聚集賭客葉志敏（初家）、許速卿（川家）、陳勇政（尾家）、黃莉玲、蔡麗華、盧冠宇、黃淑美、王俊賢、吳聰欽、李金穎、葉燦霖、周佩玉、楊金珠、林清志、陳欣智、黃景琳、黃秋寶、陳永城、葉育男、盧小鳳、洪春記、馬俊廷、蔡旭欽、陳志偉、李烏定、方能和、施文竣、黃振益、蘇天成、吳國禎、盧宗和、陳炳伊、鄭振隆、楊國基、林愛諍、林弘斌、欒氏梅、王進丁、陳坤成、黃水明、王祉茜、魏四祥、祖登祥、謝沙麗等人（下簡稱賭客葉志敏等44人，其等所涉違反社會秩序維護法部分，另由警察機關依法裁處）賭博財物，並扣得李三寶賭資4300元及抽頭金1500元、賭客陳勇政賭資 5萬元、賭客許速卿賭資1萬1千元、天九牌6副、骰子71顆等物，始查悉上情。二、上揭事實，業據被告李三寶於警詢及偵查時坦承不諱，並有聲請簡易判決處刑書所載之各項證據附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。據上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。三、核被告李三寶所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。另查本件賭博之場所，為被告私下承租之鐵皮屋，賭客需經被告之友人聯繫，方能進出上開場所，業經被告於警詢中供述明確(警卷第9頁)，再現場亦有鐵捲門可供拉下，除防他人窺探外，更防檢警查獲，有現場照片一張可參(警卷第207頁)，故該鐵皮屋要非公眾得隨意出入之場所無疑。再聲請簡易判決處刑書中亦未說明，該處依何事證得認為係公眾得出入之場所，自不得以賭客眾多，逕認為該處即屬「公眾得出入之場所」，故聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄記載被告另涉犯「在公眾得出入之場所」賭博財物，應屬誤載，附此敘明。四、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院81年度台非字第 233號、95年度台上字第1079號裁判要旨參照）。準此，本件被告自113年8月1日起至113年8月5日止(聲請簡易判決處書證據並所犯法條欄誤載為自112年6月28日起至112年7月1 日凌晨1時2分許，參警卷第9頁)為警查獲時止，所犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為態樣，本質上均係基於反覆、持續實行該複次行為之概括犯意，依前開說明，應論以包括一罪之集合犯係刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。五、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。六、爰審酌被告前於80年間，即有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟又經營賭場營利，助長社會投機僥倖之風氣，間接促進非法賭博行業之發展，影響社會善良風俗，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，暨考量被告經營時間非長，到場賭博人數非少，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、沒收：　㈠扣案天九牌6副、骰子71顆，為當場賭博之器具，業據被告供述在卷，爰依刑法266條第3項規定宣告沒收。　㈡又被告因本件賭博犯行獲利之抽頭金新臺幣1500元，據其於警詢中供承明確(警卷第9頁)，為其犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項前段，宣告沒收。　㈢扣案現金6萬5千3百元(4300+50000+11000)，為在賭檯上之財物，有現場照片一張可佐(警卷第209頁)，應依刑法第266條第3項為沒收之諭知，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3278-20241120-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1297號抗告人徐大維許舒涵共同送達代收人董于嬋相對人劉美君（即黃登慶之繼承人）黃金正（即黃登慶之繼承人）黃莉玲（即黃登慶之繼承人）黃莉娟（即黃登慶之繼承人）上列當事人間返還提存物聲明異議事件，抗告人對於中華民國11 3年8月27日臺灣桃園地方法院113年度事聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官民國一百一十三年五月二十八日所為一一三年度司聲字第二五九號裁定均廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按宣告原告供擔保得假為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告之損害而設（最高法院88 年度台抗字第382號裁定參照）。又按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。此項規定依同法第1 06條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔保之場合，　　係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或所受之損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲勝訴判決確定而言（最高法院104年度台抗字第339號裁定參照）。二、本件抗告人因請求相對人之被繼承人黃登慶（於民國113年3 月19日死亡）拆屋還地事件，前依原法院105年度重訴字第1 13號（下稱本案訴訟）就所命「黃登慶應將坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地上如該判決附圖編號A所示面積48.17平方公尺、編號B所示面積124.30平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予抗告人」宣告假執行之判決提供擔保金新臺幣（下同）109萬8,060元為假執行。黃登慶則向原法院以10 7年度存字第458號事件，提存反擔保金329萬4,177元（下稱系爭反擔保金）後免為假執行。於該案敗訴確定後，同案被告黃登運通知相對人行使權利，抗告人乃訴請黃登運、黃登慶賠償損害，經原法院以112年度重訴字第264號判決（下稱 264號判決）抗告人敗訴確定，相對人遂聲請返還系爭反擔保金，經原法院司法事務官於113年5月28日以113年度司聲字第259號裁定（下稱原處分）准許，抗告人不服，聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議後，復提起本件抗告。三、查黃登慶於本案訴訟敗訴確定後之113年3月19日死亡，其繼承人為相對人，雖相對人稱同案被告黃登運曾通知抗告人行使權利，並為抗告人所不爭執，惟查黃登運、黃登慶於本案訴訟乃普通共同被告關係，且各自提供反擔保金免為假執行所阻止之假執行程序不同，黃登運通知抗告人對其所供免為假執行反擔保金行使權利之效力，自不及於黃登慶與相對人，足認於本案訴訟敗訴確定後，黃登慶於生前及相對人於繼承開始後迄未依民事訴訟法第104條第1項第3款規定催告抗告人就系爭反擔保金行使權利。雖抗告人於收受黃登運通知後，曾起訴請求黃登慶、黃登運連帶賠償損害，惟抗告人係主張依民法第184條第1項、第2項前段及第185條第1項規定之侵權行為法律關係，請求黃登慶與黃登運連帶賠償928萬0 ,389元，經264號判決認定黃登慶、黃登運並非故意以起訴、上訴及提供反擔保之方式，惡意拖延本案訴訟判決確定時間，並阻止抗告人利用假執行程序收回占用土地，且抗告人就該2人故意、過失之有無，亦未提出其他證據以實其說，抗告人僅因該2人另訴確認地上權、塗銷不動產所有權移轉登記、就本案訴訟提起上訴，及依本案訴訟判決主文所示提供反擔保聲請免為假執行，即指該2人具侵權行為之故意或過失等語，難認有據，而判決抗告人敗訴確定（見原法院司聲字卷第12至22頁、第11頁），可見264號判決係以抗告人所指黃登慶、黃登運所為，不具侵權行為之故意、過失為由，而判決抗告人敗訴，未就抗告人是否因免為假執行受有損害為審認，且在供反擔保免為假執行之情形，類推適用92年 2月7日修正之民事訴訟法第531條第1項立法理由，供反擔保免為假執行之被告對原告所負損害賠償責任，並不以原告有故意或過失為要件，係屬無過失賠償責任，是抗告人稱其等因黃登慶免為假執行受有損害，且所受損害迄未獲償等情，尚非不足採信。相對人所舉證據既不足以證明系爭反擔保金之供擔保原因已消滅，依上說明，相對人依民事訴訟法第10 6條準用同法第104條第1項第1款規定請求返還系爭反擔保金，於法不合，不能准許。四、綜上所述，本件相對人聲請返還系爭反擔保金，並非有據，應予駁回。從而，原法院司法事務官以原處分裁定准予返還相對人系爭擔保金，即有違誤。抗告人不服，提出異議，原裁定駁回異議，亦有違誤。抗告人不服原裁定，求為廢棄，非無理由，應予准許，依法應將原裁定及原處分均廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-11-19

TPHV-113-抗-1297-20241119-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30539號債權人黃莉玲債務人鄭雪蘭即鄭士毅之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人鄭士毅之遺產範圍內向債權人清償新臺幣參拾伍萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並於繼承被繼承人鄭士毅之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-28

TCDV-113-司促-30539-20241028-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第599號聲請人黃莉玲即黃寶珠代理人高正杰律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同)3,060元（暫依聲請人陳報之債權人5人，連同債務人即聲請人，合計共6人，並以每人10份，每份51元計算【計算式：51元×6人×10份＝3,060 元】）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、據聲請人陳報之債權人清冊，星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行)現存實際債權數額為-6元，聲請人是否仍欲將星展銀行列入債權人清冊？請確認星展銀行目前對聲請人實際債權數額為何？三、請補正釋明本件聲請理由：本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事?並請敘明理由。四、請聲請人說明「聲請前兩年」【即民國(下同)111年6月迄今】及「聲請後迄今」之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項並檢附各該收入之收入證明，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。另請提供聲請前兩年及目前之每月收入數額之相關證明(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書或收入切結書等)。五、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。六、聲請人陳稱目前擔任醫院看護工，每月收入約3萬元，每月生活必要支出則以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為基準，每月收入扣除支出後尚餘1萬0,320元，何以聲請人之代理人於調解程序中稱每月僅能還6,000~7, 000元，聲請人每月確切收入與支出究竟為何，請詳實說明並附上相關證明文件。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-10-25

PCDV-113-消債更-599-20241025-1

司消債聲

臺灣彰化地方法院

延展履行期限

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第1號聲請人即債務人林美麗相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人張建文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人兼送達代收人黃莉玲相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請延長更生方案履行期限事件，本院於民國113年1 0月8日所為之裁定，應裁定更正如下：主文原裁定關於主文欄「自112年4月起，依原更生方案繼續履行」之記載，應更正為「自114年8月起，依原更生方案繼續履行」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。另前開規定於更生程序準用之，消費者債務清理條例第15條定有明文。二、經查，本院前開裁定有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑

2024-10-23

CHDV-113-司消債聲-1-20241023-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30539號債權人黃莉玲上債權人聲請對於債務人鄭雪蘭即鄭士毅之繼承人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出鄭士毅於112年7月20日得標之相關釋明資料及取得全數合會金之釋明資料。㈡繼承相關資料全部(被繼承人鄭士毅之除戶戶籍謄本正本、全體繼承人之最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)、繼承系統表)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-18

TCDV-113-司促-30539-20241018-1