Know99判決書

搜尋結果：黃邦哲

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2045號原告江珮玲訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師被告仁悅開發企業股份有限公司法定代理人黃建鑫訴訟代理人馬潤華上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 12年度司執字第30733號強制執行事件（下稱系爭執行事件），已於民國113年5月10日作成分配表（下稱系爭分配表），另定於113年6月20日實行分配，而原告於分配期日前之11 3年6月11日具狀聲明異議，並於同年月18日提起本件分配表異議之訴，且於同年月19日向執行法院為起訴之證明等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告提起本件分配表異議之訴，程序上即無不合。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為：「確認被告對鈞院民事執行處民國113年5月24日112司執五字第30733號所拍賣價金無分配權利存在，鈞院民事執行處113年5月24日112司執五字第3 0733號函所附113年5月10日分配表所載次序1、2、38、39債權金額分別為新臺幣（下同）12,040元、54,010元、870,00 0元、1,044萬元、及分配金額分別為12,040元、54,010元、 47,991元、575,888元均應予剔除，並更正為0元，上揭分配金額應發還原告。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於114年3月13日當庭以書狀將聲明變更為：「系爭執行事件之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。」（見本院卷第217頁），經核原告所為訴之變更及追加，均係基於對系爭分配表之分配金額異議之同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告所有坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋及地下室一層編號特一平面車位2位、地下六層編號96、101、102、115、11 6、120、121、125平面車位8位（下稱系爭不動產），以每月新臺幣（下同）32萬元，出租與訴外人翠福祥實業有限公司（下稱翠福祥公司），雙方於民國108年12月10日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由翠福祥公司負責人即原告擔任系爭租約之連帶保證人，系爭租約並經公證人魏淇芸於當日公證在案。　㈡由兩造系爭租約第5條觀之，該條文係約定：「甲方（即被告）得向乙方（即翠福祥公司）請求租金三倍之違約金至交還之日止」，此約定僅係約定如原告有違約之情事時，被告得請求租金三倍之違約金，並非得「按月」請求租金三倍之違約金。然被告卻擅自曲解系爭租約文義，並於112年3月2日持經公證之系爭租約向鈞院聲請強制執行，主張原告應按月給付其87萬元之違約金至原告遷讓房屋之日止，並以1,044 萬元之違約金債權，聲明參與分配。嗣系爭強制執行於113 年5月10日製作系爭分配表時，即將此筆1,044萬元之違約金債權列計為被告之債權。　㈢倘鈞院認為系爭租約第5條係約定被告得按月要求原告給付租金三倍之違約金，然被告為住宅及大樓開發租售業之企業經營者，其持具有高額違約金之定型化契約予原告簽署，顯有「加重他方當事人之責任」、「於他方當事人有重大不利益」之情事，且原告於簽約前，被告並未給予原告三十日以内之合理審閱期間，故此違約金條款依民法第247-1條第2款、第4款及消費者保護法（下稱消保法）第11-1條第1款、第3款之規定，應屬無效或不構成契約之内容，被告不得據以主張對原告有債權存在。　㈣綜上所述，被告不得持有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人魏淇芸108年12月10日公證書及系爭租約對原告之財產為強制執行，惟原告之財產既經系爭強制執行拍定，然被告對原告並無債權存在，故被告對系爭強制執行之拍賣價金即無分配權利存在，系爭分配表所載次序2及次序39債權金額分別為54,010元、1,044萬元，及分配金額分別為54,010元、575 ,888元，均應予剔除，並更正為0元等語。並聲明：系爭強制執行於113年5月10日製作之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：　㈠系爭租約於108年12月10日簽約時，原告並有偕同律師到場，對於系爭租約內容並無任何爭議，且系爭租約係被告與翠福祥公司間就系爭不動產所訂定，與消保法就消費者之定義不符，並無適用之餘地。　㈡此外，兩造於111年11月23日另有簽署協議書，依該協議書第 1條約定「···於租約終止後應於7日內遷讓房屋···」等語，顯見翠福祥公司違約事實明確，被告依經公證之系爭租約聲請鈞院民事執行處強制執行，程序無瑕疵可言。系爭租約第 5條之約定，係承租人即翠福祥公司於租約終止後拒絕遷讓房屋，出租人即被告得向承租人請求租金三倍之違約金，其目的係為避免承租人拒繳租金仍占用租賃物。然翠福祥公司於違約遭終止租約後，並經鈞院民事庭112年度重訴字第391 號於112年9月6日判決翠福祥公司、原告應將系爭不動產騰空遷讓返還，於判決確定後翠福祥公司、原告仍拒不搬遷，甚至被告於113年2月2日聲請鈞院民事執行處強制搬遷，經民事執行處113年度司執字第24043號送達執行命令，翠福祥公司拖延至同年7月11日方搬遷完成點交予被告。　㈢系爭租約因翠福祥公司自111年11月起未按期給付租金，經被告於112年1月13日寄發存證信函催告及多次以電話及LINE通訊軟體催繳，仍未獲置理。翠福祥公司積欠之租金數額已逾 2個月以上，被告以違約為由，以鈞院112年度重訴字第391 號起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，翠福祥公司暨原告於112年4月28日收受，則系爭租約業已終止，為兩造所不爭執。翠福祥公司積欠租金共計6期共計145萬元，且自112年5月至113年7月仍遭翠福祥公司持續占用，依系爭租約第5條約定請求租金三倍之違約金，共計1,305萬元。另翠福祥公司占用租賃物期間，仍應給付被告代墊112年5月至11 3年7月每期16,042元大樓管理費共240,630元，另尚有鈞院1 12年度重訴字第391號裁判費349,920元、113年度司執字第2 4043號執行費307,200元等費用，原告亦有給付義務，故被告對原告仍有逾1,500萬元之債權。　㈣是以，本件被告依經公證之系爭租約約定請求違約金，並無違法。系爭強制執行以被告陳報之債權依各債權比例製作系爭分配表，被告實際僅分配68萬餘元，尚不足以全數受清償，而原告為系爭租約之連帶保證人，豈有代位主張系爭租約無效及債權不存在之權利，原告主張應無理由等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、得心證之理由　㈠被告以經公證之系爭租約，對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行原告財產後，製作系爭分配表，其中次序2為被告之執行費54,010元（全部受償）、次序3 9為被告對原告之違約金債權10,440,000元（受償575,888元），此有系爭分配表在卷可憑（見本院卷第47-51頁），並據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪以認定。　㈡次查，原告前主張被告就系爭租約之違約金債權，並非得「按月」請求租金三倍之違約金，故違約金債權僅有87萬元，且違約金過高應予酌減，另系爭租約約定違反民法第247條之1及消費者保護法第11條之1規定，應屬無效。縱以違約金 87萬元計算，加計未付之20個月租金共580萬元，扣除押租金696,000元，應僅5,974,000元，請求確認被告對原告之債權超過5,974,000元部分不存在，經本院以113年度消字第4 號確認債權不存在事件審理，於113年12月5日判決原告之訴駁回，認定被告就系爭租約對原告之債權12,948,508元均存在，原告不服提起上訴，然逾期未繳裁判費經本院裁定駁回，於114年2月24日確定，此有本院上開事件判決書在卷可憑（見本院卷第175-183頁），並據本院調取上開事件卷宗核閱屬實，亦堪認定。從而，被告對原告就系爭租約有12,948 ,508元之債權存在乙情，業經本院判決確定，具有既判力，原告本件以相同理由，主張被告對原告就系爭租約之違約金債權不存在云云，顯屬無據。原告復未主張前開事件言詞辯論終結後，被告權利有何消滅或妨礙其請求之事由存在，原告請求剔除系爭分配表次序第39之債權，並無理由。　㈢按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有明文。原告請求剔除之系爭分配表次序2，為被告之執行必要費用，被告既得依經公證之系爭租約對原告為強制執行，且其受分配之次序39亦無應剔除之理由，其支出之執行費用依前揭規定應由債務人即原告負擔，原告請求剔除此部分之執行費用，亦屬無據。四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序2、39剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-訴-2045-20250327-2

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第523號上訴人鄭張宜室張淑女張淑英張淑慎張淑滿共同訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被上訴人張淑靜訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年9月26 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1506號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟（含追加之訴）費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、按民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定請求之基礎事實同一，得於第二審為訴之追加，無須經他造同意。二、上訴人於本院追加主張增列委任關係作為請求權基礎；被上訴人雖稱不同意上訴人之追加。然查，上訴人所稱追加之訴乃主張兩造被繼承人與被上訴人間之互動事實，另行建構委任之法律關係，純屬依起訴所稱之同一社會事實，經由法律概念主觀建構數個權利義務法律關係基本事實。此等延續起訴之事實再主觀詮釋法律概念而為不同權利義務事實之建構；參以一般人民常因主觀解讀法律概念，而將同一社會事實、建構成具有差異性之法律關係，除彰顯此等紛爭純屬當事人各執法律概念所致外；並非援引新的或不同的社會事實，容屬其主張或陳述有無違反民事訴訟法第195條之問題。三、因之，兩造爭執之社會事實單一，縱使當事人臨訟始另引不同實體法以為攻防，無礙法院認事用法，容可認未逾越兩造原來紛爭之「基礎事實」；爰認宜依紛爭一次解決原則，准訴之追加。其因訴之追加，而涵攝假執行之聲請部分，亦併為本院審理範圍。乙、實體部分　　壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人（即原告）引用原審之主張陳述，並稱：　⒈上訴人張淑英、張淑慎、張淑滿(下稱張淑英3人)依母親指示，自母親○○○○名下○○市○○○○○○○○路○○00000000000000號帳戶（下稱○○○○帳戶）、○○銀行○○○○分行000000000000號帳戶（下稱○○銀行帳戶）提領款項或匯款到自己新開設之帳戶，作為將來母親過世後繳納遺產稅之用。然張淑英3人均已將上開款項加計利息共新台幣(下同)629萬4504元，加上母親遺留現金、存款計639萬8772元，用以繳納遺產稅，尚不足97 萬1027元，由各繼承人以自有財產繳納。被上訴人亦係依母親指示於民國000年0月13日、14日自母親前揭帳戶提領款項、匯款至自己新設○○銀行帳戶計140萬元，000年0月17日匯款加拿大幣15萬元(計新台幣349萬2750元)至其子○○○帳戶，共計489萬2750元(以下合稱系爭款項)，但嗣卻拒絕將系爭款項取出用以繳納遺產稅，致各繼承人需額外負擔161萬833 8元，亦使得整體遺產變少，顯侵害全體繼承人之權利(嗣稱係侵害母親財產所有權之權利，本院卷一第42頁)，且被上訴人否認款項係用以繳納遺產稅，顯無法律上原因(本院卷一第42頁)，所得款項自屬不當得利，應依民法第184條、17 9條將系爭款項返還予全體繼承人。　⒉被上訴人雖辯稱系爭款項係母親贈與云云。惟被上訴人於000 年0月26日所寫信件中已自承系爭款項係要用來繳納遺產稅，且母親亦要求被上訴人將新開設之帳戶存摺存放家中由母親保管。倘為贈與，款項可直接存入被上訴人既有帳戶，毋庸另開立新戶，母親亦無需要求將存摺放在家裡，且被上訴人在母親生前亦未曾動用帳戶內款項。另滙款15萬元加拿大幣的滙款單亦係存放在母親家中，由母親保管。又由○○○於0 00年0月3日所寫信件可知，係被上訴人及○○○主動建議母親將存款匯至張淑英3人及被上訴人之專戶，用以節稅並供未來繳納遺產稅之用。且被上訴人於000年0月30日Line對話亦自承：「滙款來加拿大一事，如果妳們有人認為有問題，我們可以立刻滙回去，敬候通知。」，○○○復於000年0月12日稱係因上訴人沒有通知，其等才沒有滙回來等語，足見系爭款項確實係要供繳納遺產稅之用，並非贈與。　⒊伊等及母親均不知節稅之生前贈與匯款模式為何，亦不知贈與稅額之限制，母親匯款係以手頭上有多現金就囑咐女兒去存錢，故原審以母親存款時間零散、存入金額不一等情，即推論母親匯款並非用於繳納遺產稅用途，顯有違誤。又伊等係因稅捐機關要求必須將款項申報為贈與，才配合提出說明書，但該等款項係供繳納遺產稅用途之本質，並不因此而改變，且事實上伊等亦已將該款項用於缴納遺產稅，並無說詞前後不一之情形。　⒋追加之訴部分：母親○○○○和被上訴人約定(性質上係委任契約 )系爭款項要供作繳納遺產稅之用，但被上訴人未依約將該款項取出繳納遺產稅，顯然違反契約約定(契約未經解除)，爰依委任契約法律關係，請求被上訴人給付489萬2750元及利息予全體共有人公同共有。　　㈡被上訴人（即被告）引用一審之主張與陳述，並補稱：　⒈系爭款項係母親所為之贈與，母親並無指示要作為繳納遺產稅之用。母親○○○○生前因年事已高，為方便提領看護費及生活費，乃將前揭帳戶存摺印章交張淑英3人共同保管，因擔心欲贈與伊之金錢遭提領，便於000年5月間向伊表示，有積蓄要贈與伊及孫○○○，並交代張淑慎於000年0月13日自上開○ ○銀行帳戶領取40萬元，交伊存入伊新申設之彰化銀行帳戶、同年月14日自○○○○帳戶匯款100萬元至伊上開帳戶、同年月17日再自○○銀行帳戶匯款349萬3450元至伊子○○○之帳戶。故上開款項係母親贈與伊及○○○。母親將款項換匯為加拿大幣，直接匯款予○○○，益徵係單純贈與，並無指定用途之意思。況母親並非「遺產稅之納稅義務人」，亦無從代他人指定款項作為繳納遺產稅之用。至於伊將帳戶存摺放在台灣居所，由母親暫保管，印章則自行保管，與常情無違，不能以此推論款項並非贈與。　⒉又張淑英3人於000年12月至000年1月間趁母親送急診或無意識時，擅自母親前揭帳戶轉帳205萬、100萬、100萬元至自己帳戶，並於000年3月申報遺產稅時，以贈與為原因申報，嗣經檢舉，其等始提出說明書，改稱上開款項並非贈與，而是母親遺產要繳納遺產稅之用。可見上訴人主張母親要求將款項轉至張淑英3人帳戶，係要用來繳納遺產稅乙事，並非真實。　　⒊母親生前於000年5月即已處分並同意提領、轉帳系爭款項予伊與伊子，已然發生處分移轉之效力，則其於000年0月15日死亡時，已無持有系爭款項，系爭款項自非屬遺產。　⒋伊000年0月26日所寫信件內容，係記載「將來作為繳納遺產稅的補助」，既係「補助」，即係贈與伊個人之意思，尚難以此遽認係指定僅得用於「繳納全體繼承人」之遺產稅。另伊000年0月30日Line對話所陳內容，主要係在講家族間之紛爭，並未提及與支付遺產稅有關之字語，且對話中亦提及「租金」、「稅務」、「事隔多年」等語，顯然尚有其他爭議事項待討論，自不得以此逕認15萬元加拿大幣之匯款與日後「全體繼承人繳納遺產稅」有關。至○○○於000年0月3日所寫信件內容多為家族紛爭，亦未聚焦在遺產稅節稅之討論，更未提及系爭款項係用以「繳納全體繼承人遺產稅」。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，共同聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付489萬2750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予○○○○之全體繼承人公同共有。　㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。三、本件紛爭結構：　　㈠上訴人固主張依繼承的法律關係（民法第1148條第1項、第83 1條準用第828條第3項）、民法第179條、第184條第1項前段規定、委任契約等法律關係，請求法院擇一為有利之判決。然必須上訴人就其所主張、建構之兩造權利義務法律關係基本事實，能證明為〈真〉，始有請求法院擇一為有利之判決之基礎。　㈡查，上訴人所主張上開民法第179條、第184條第1項前段規定、委任契約關係之事實，縱屬為真，其所得成立之法律關係，除了論理上有互為排斥之情外，反而彰顯其用以證明各法律關係之證據方法與論證間，容可能自證矛盾。　㈢遑論上訴人以原證一《說明書》自承「有關被繼承人○○○○遺產稅核定死亡前兩年贈與之存款遺產…」（原審卷第21頁、本院卷二第9頁），容已先肯認母親有為生前贈與。　　㈣因之，本件紛爭事實乃將被繼承人即兩造母親○○○○對子女之生前贈與，因稅捐機關計算遺產應繳稅額，而依《遺產及贈與稅法》第15條第1項第2款之「徵稅」規定視為遺產，並非事後否定「被繼承人生前所成立之法律關係」。可認上訴人執稅法規定，臨訟所建構「兩造母親○○○○生前與被上訴人間，關於系爭款項之權利義務法律關係基本事實」，應先證明為真，始得進而建立其請求權依據。　㈤故本件紛爭之關鍵在於上訴人就其所建構「兩造母親生前與被上訴人間，關於系爭款項之權利義務法律關係基本事實」，應先證明為真，始得本於繼承人資格，進而主張如其聲明所述之請求。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。　　　二、舉證責任之規範：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第0000號判決意旨參照）。　㈡次按《遺產及贈與稅法》第15條第1項第2款規定被繼承人死亡前二年內【贈與】下列「被繼承人依民法第1138條及第1140 條規定之各順序繼承人」個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅。核其規範意旨乃在贈與之基礎上，規範【視同遺產】之稅基，並非否認被繼承人生前所為「贈與」之法律關係。　㈢上訴人自承係於母親死後，依其與遺產稅捐稽徵機關承辦人員之互動，而建構本件請求權所據之兩造母親（被繼承人）生前與被上訴人間之法律關係，作為起訴請求之權利義務法律關係事實。上訴人既為法律關係之主動建構者，揆以「主張舉證一貫性原則」，自應由上訴人負舉證責任以證明兩造母親生前確有此一委任（託）保管系爭款項之契約存在。　㈣查，上訴人所為主張、陳詞與事證，至多僅能證明被繼承人生前有將金錢移轉交付予被上訴人（含其兒子）之客觀事實，並不能積極證明被繼承人○○○○生前就系爭款項交付行為之主觀意思，與被上訴人間，有意思合致而成立委任保管系爭款項之契約。　㈤遑論遺產稅之納稅義務人為全體繼承人，並非已死亡之被繼承人。故被繼承人生前縱有協助子女預存現金以方便繳納稅款等理財規劃事實，然此正有可能是生前處分財產以協助繼承人能保有现金之贈與行為；尚難曲解成被繼承人有自居遺產稅納稅義務人，而委託他人保管系爭款項以利於死後克盡繳納稅捐義務。蓋因稅捐單位承辦人並未與聞被繼承人生前之理財行為，復僅係依據上開法律規範，將被繼承人「生前贈與」之金額，作為遺產稅之計算依據。故上訴人除不能執其與稅捐單位承辦人之互動陳詞，作為建構被繼承人生前與被上訴人間法律關係之依據外；反而彰顯其所為不同權利義務法律關係之主張，顯屬臨訟依法律概念多方建構相互矛盾之請求權。　⒈例如：侵權行為類型之不法侵害他人權利行為，屬於所謂違法行為之一種；而債務不履行則屬債務人違背債務負擔之事實，二者效果性質雖同屬損害賠償，但法律另有關於債務不履行之規定；故關於侵權行為之規定，與契約債務不履行，容有不同。又若稱○○○○將系爭款項存入被上訴人或其子○○○ 的帳戶，係用以繳納遺產稅，而被上訴人未用以繳納遺產稅，是否宜定性為債務不履行，不宜定性為侵權行為？遑論上訴人並未能證明所稱之契約關係為真。　⒉再如，489萬2750元本息，若為○○○○與被上訴人委任保管契約之標的，則在此法律關係未經證明已合法解除或終止前，上訴人如何有權得逕自請求被上訴人給付予○○○○之全體繼承人而為公同共有？　㈥承上，苟有上訴人所稱委任保管系爭款項之契約關係等事實，又如何會有民法第179條前段之「無法律上原因關係」之不當得利？又契約不履行，容屬應依債務不履行之規範為請求，怎會變成侵權行為？反之，在所主張之委任關係在未見解除或終止之前，又如何會直接變成民法179條後段「其後已不存在」呢？　㈦況且，被繼承人生前以現金先移轉予子女名下，係有利於子女得有足夠現金繳付遺產稅之處分，核其性質更與生前贈與相當；上開《遺產及贈與稅法》第15條第1項第2款之規範原理，更係以肯認「贈與」為前提，怎會將法規範所列為法律要件之「贈與」法律關係，臨訟始定性為委任保管擬用以繳納遺產稅金額之法律關係？　㈧因之，本件除上訴人就其追加之訴所稱有「委任保管（繳納遺產稅金錢）契約」之事實，不能證明為真外，其追加委任契約法律關係作為請求權依據，反而彰顯所稱「侵權行為、不當得利」等請求權，欠缺客觀之法律關係基本事實。三、上訴人既不能積極證明其主張之事實為真；揆以上開舉證法則之說明，上訴人無從具體否定兩造母親生前有贈與之真意或可能，應認其上訴與追加之訴等主張，不可採憑。四、基此，上訴人不能於被繼承人過逝後，逕自以自己與稅捐單位承辦人員之互動過程，重新建構被繼承人生前與被上訴人間之權利義務法律關係基本事實為〈真〉，應認其請求失所依據。上訴人除追加之訴外，其餘請求業據原審為上訴人（原告）敗訴之論證，無本院自無重複論證必要，此部分宜援引第一審判決此部分之論證理由。肆、綜上所述，㈠上訴人既未舉證被上訴人受領系爭款項無法律上原因，復未證明被上訴人有何不法行為而侵害上訴人之權利，則上訴人依繼承、不當得利及侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4,892,750元本息予○○○○全體繼承人，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。原判決駁回上訴人之訴（含假執行之聲請）並無不當；上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。㈡上訴人於本院追加之訴部分，揆以首開說明，亦應認其追加之訴，為無理由，應予駁回；另追加之訴部分既無理由，其據此所為假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回（原審聲請部分已因上訴駁回，毋庸再贅為駁回）。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證；暨上訴人所稱訴外人即被上訴人配偶與上訴人等人法庭外之互動情形與陳詞，至多只是涉及繼承人應如何利用被繼承人生前所贈現金，及各繼承人應如何分擔遺產稅額等兩造其他爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果；爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴、追加之訴各為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-523-20250326-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人 OOO 代理人黃翊勛律師陳君瑋律師相對人 OOO 代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師相對人 OOO 程序監理人黃靖閔律師上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、相對人丙○○為相對人乙○○之養女，惟兩人未有養育、照顧事實。乙○○自民國106年間起，因行動不便住進安養機構，丙○ ○未為探視照顧，更於106、107年間未經乙○○同意，自乙○○ 帳戶提領款項（詳如本院卷第273頁），縱使事後有支付乙○ ○養護機構之花費，亦不影響其無權領款私用之本質。況經扣除所有機構花費後，尚有新臺幣(下同)8萬餘元去向不明。此外，丙○○復未經乙○○同意，擅自將被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○ 之胞弟張培松更改為丙○○。二、乙○○之弟丁○○因察覺乙○○之款項遭丙○○私自動用，希望終止相對人間之收養關係。且經聲請人當面詢問乙○○意願，乙○○ 表示不願再與丙○○做母女，並於112年9月15日於終止收養書約上簽名。三、綜上所述，丙○○已向聲請人表示欲終止與乙○○之收養關係，並傳送終止收養書約電子檔予聲請人之女。丙○○未對乙○○盡撫養之責，符合民法第1081條第1項第2款之遺棄情事。且相對人間多年無親子間應有之互動，依社會一般通念，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，收養之目的已無法達成，雙方僅徒有收養形式，無實質親情聯繫，符合同條項第4 款難以維持收養關係之重大事由。聲請人為乙○○之養女，對於乙○○有撫養義務，屬利害關係人，爰依民法第1081條第1 項第2、4款規定，提起本件聲請等語。四、並聲明：相對人間之收養關係應予終止。貳、相對人丙○○答辯略以：一、相對人間有深厚感情基礎，乙○○於106年1月間入住長照中心，當時無任何家人願意到乙○○所居位之台北市新店區私立大坪林老人養護中心協助照顧乙○○，丙○○基於孝心主動到養護中心照顧乙○○。又丙○○於106年3月至107年4月間，係為照顧乙○○而領取乙○○在台灣銀行與郵局帳戶內款項，所領款項全數用於支付乙○○長照中心費用、繳納房屋稅、房子出租、生活必要支出及償還所積欠之保險費，並未挪為私用。二、乙○○所在長照中心嗣改至宜蘭，丙○○因平日忙於照顧年幼子女及工作，路途遙遠，無法時常前往探望，然仍常掛心乙○○ 身體狀況，疫情期間並曾致電聲請人表示要去探望乙○○，聲請人表示疫情嚴重，丙○○不必回去探望。丙○○於疫情解禁後即前往探望乙○○，近期更於112年4月8日、113年3月30日前往探望乙○○，並無任何遺棄事實。三、關於乙○○「台灣人壽保險股份有限公司互助團體壽險」受益人部分，係考量原本之保險受益人張培松身體中風、行動不便且表達不佳，為避免張培松日後領取保險金有所不便，乃經乙○○同意後將保險受益人變更為丙○○，並非丙○○擅自變更，且將來領得之保險金仍會歸張培松取得。四、基上，丙○○並未遺棄乙○○，更未有任何不孝順或違反刑事法律之行為。聲請人因丙○○不願意拋棄繼承，而恣意提起本件聲請，不應准許。五、並聲明：聲請人之聲請駁回。參、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。民法第10 81條第1項定有明文。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。肆、經查：一、聲請人與丙○○均經乙○○收養，與乙○○均為養母女關係，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可憑，聲請人屬利害關係人，有權提起本件聲請，先予敘明。二、聲請人固稱丙○○未盡撫育乙○○之責云云。惟依聲請人所述（見本院卷第232、335頁），乙○○並無不能維持生活之情形，尚無受丙○○扶養之權利。且乙○○之財務於106年至107年間係由丙○○協助保管、處理，業據聲請人於接受訪視時陳明在卷（見本院卷第335頁）。又丙○○於疫情趨緩後，曾於112年4 月8日、113年3月30日前往宜蘭探望乙○○，亦有丙○○所提探望照片可稽（見本院卷第77、243、245頁），再考量台中與宜蘭往返路途遙遠，丙○○復有自己之家庭、工作，尚難僅因丙○○未能時常前往位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號之力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構探望乙○○，即認丙 ○○對乙○○不聞不問，有遺棄乙○○情事。三、經本院函請財團法人阿寶教育基金會進行訪視，訪視結果略以：訪視過程中，得知未符合民法第1081條第1項至第3項，而第4項僅得知聲請人提出之證據，未能瞭解乙○○之意思表示。在探視部分，近期丙○○之探視紀錄確實有列計，評估聲請人及乙○○之身心狀況、意願、動機及過去成長互動背景，認為本件不適合終止收養等語，有該基金會113年10月11日函所附成年收養訪視評估報告在卷可憑（見本院卷第329至3 37頁）。四、本件因乙○○是否有終止與相對人丙○○之收養關係之意思、兩人間是否有難以維持收養關係之重大事由存在，均尚有疑義，為確保乙○○之利益，本院依職權選任黃靖閔律師為乙○○之程序監理人，再經程序監理人進行訪視，結果略為：　㈠乙○○之意思能力部分：乙○○與程序監理人之交談雖緩慢、停頓，但尚可透過慢慢多次重複提問而逐步了解應答重要相關問題，程序監理人從與乙○○對談中得知其為宜蘭人，先前從事經濟部羅東總務單位之公務人員，之所以收養聲請人與丙 ○○，除渠等均為乙○○手足之子女關係外，亦因乙○○身為公務人員，政府機關之補助款項會隨著乙○○之扶養人數增加而提高。　㈡乙○○是否有終止與相對人丙○○收養關係之意思尚有疑義，蓋其說詞反覆不定，茲說明如后：　⒈程序監理人於113年12月28日詢問乙○○是否欲終止與丙○○之收養關係？乙○○答覆：「並無意與丙○○終止收養關係」。　⒉程序監理人於113年12月29日再次詢問乙○○是否有意終止與丙 ○○之收養關係，斯時乙○○雖曾一度表示：「我不想與丙○○繼續收養關係」，惟經程序監理人告知終止收養關係之法律效果，包含丙○○將來會喪失對其繼承之權利，並向乙○○確認此是否為其之真意時？乙○○又表示：「不願丙○○喪失繼承權，日後所留之遺產同意其可以繼承，只是丙○○應該分得少一些」、「將其遺產分給丙○○的部分應該要比甲○○少」等語。當日說法前、後稍有所不同。　⒊程序監理人於農曆年春節假期後即114年2月3日下午訪談時，乙○○先表示：甲○○、丙○○都不是她的女兒，是親戚的女兒，沒有收養這二個女兒，經過一陣寒暄問候及交談，請其再度回想，乙○○又改稱有收養這二個女兒，未來的遺產要分配給二個女兒，但分配比例還沒想好，後又改稱要平均公平分配。至於百年身後事將由何人處理乙節？與113年12月底在安養中心的問題回答一樣，乙○○說現在還沒有想好。足見為了將來遺產可以分配給二位收養之女兒，乙○○主觀上並無與丙 ○○終止收養關係之真意。　⒋另程序監理人提示本院卷第39、41頁之終止收養書詢問乙○○ 簽立時之意思為何？乙○○當場表示：「我並沒有簽這張終止收養契約書，這不是我簽的，印章也不是我蓋的」。程序監理人請其立即在空白紙張簽名十餘次，經程序監理人肉眼比對，該終止收養契約書上所載乙○○之文字筆跡，似與乙○○簽於空白紙之筆跡有所相異。由此可證，乙○○當無與丙○○終止收養關係之真意及客觀事實。 ⒌准此，聲請人稱乙○○同意終止與丙○○之收養關係，與乙○○之主觀意思及客觀事實尚不相符。㈢相對人間尚無難以維持收養關係存在之重大事由，茲敘明如后： ⒈財產保管乙事：..(見本院卷第422頁)。 ⒉居住照護部分：…工作人員稱：「甲○○約每個月平均來一次，丙 ○○近二年約來三次」。 ⒊財產使用部分：究竟為丙○○向乙○○借款抑或係丙○○私自挪用款項、領款事宜等事實如何？相對人乙○○未清楚說明，語帶保留，僅提及丙○○之先生似乎有來借約10萬元乙事，然並無要求返款之意思表示。 ⒋人壽保險單部分：乙○○先稱：「沒有同意變更受益人，印章不是她蓋的，但停頓思考一會兒後又說不知道忘記了。」。 ⒌準此以論，丙○○就其管理使用乙○○之財產，縱有所謂不當之情形，然乙○○尚無表示欲追究其任何法律之意思表示。故相對人間尚無難以維持收養關係之重大事由存在。㈣基上，程序監理人建議結論略為：⒈乙○○本人並無與丙○○終止收養關係之真意。⒉相對人間目前尚無終止收養之重大事由存在等語，有程序監理人出具之家事建議報告在卷可佐（見本院卷第419至423頁）。五、依上開訪視報告及程序監理人家事建議報告以觀，尚難認乙 ○○確有終止收養之意。聲請人復未舉證證明丙○○提領乙○○帳戶款項確未經乙○○授權、同意，且丙○○縱未經乙○○同意即將被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○之胞弟張培松更改為丙○○，亦難認「對乙○○」有何不利情事。又縱丙○○於管理乙○○財務部分有疏失或有部分帳目未清之處，然依訪視報告及程序監理人訪談情節，亦難認相對人間感情或信賴已出現破綻，且已達不能回復其應有狀態程度。六、聲請人雖聲請傳喚證人丁○○以證明終止收養書(見本院卷第3 9頁)為乙○○親自簽署，乙○○於112年間確有終止收養關係之真意，及傳喚程序監理人說明乙○○是否有終止收養真意、意識狀態。然查，乙○○前於112年間縱曾有終止收養之意思，惟經程序監理人為維護乙○○權益而訪談乙○○結果，尚難認乙 ○○目前仍有終止相對人間收養關係之意，業如前述，自無再傳喚丁○○確認乙○○於112年間是否曾有終止收養關係之意思表示必要。又本件尚無證據證明丙○○確有侵占、挪用乙○○財產情節重大情事，況維持相對人間之收養關係，既不違背乙 ○○現在之意思，且相對人間維持收養關係，亦難認「對乙○○ 」有何不利情事，相對人間尚無難以維持收養關係之重大事由存在，復如前述，程序監理人併已提出具體、明確之建議報告在卷，本院認亦無再傳喚程序監理人到庭說明必要。七、綜上，聲請人未能舉證證明乙○○現有終止相對人間收養關係之意，及相對人間確有難以維持收養關係之重大事由存在，本件不符合民法第1081條第1項第2款、第4款規定，聲請人聲請終止相對人間之收養關係，為無理由，應予駁回。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃鈺卉

2025-03-24

TCDV-113-養聲-9-20250324-2

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第37號原告Ａ０１訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師被告Ａ２Ａ３Ａ０５訴訟代理人楊偉奇律師兼上一人訴訟代理人Ａ４被告Ａ０６上一人特別代理人洪懷舒律師被告Ａ０８Ａ０７Ａ００００００９兼上一人法定代理人Ａ１１上四人訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師上三人訴訟代理人王廉鈞律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）124,728元。惟查本件被繼承人Ａ１０之遺產價值經鑑定後合計為137,177,480元，原告之應繼分比例為七分之一，故本件訴訟標的價額應核定為19,588,211元【計算式：137,17 7,480×1/7＝19,588,211，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費184,392元，原告尚應補繳59,664元，茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官顏惠華

2025-03-24

TNDV-111-重家繼訴-37-20250324-1

上

臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第126號上訴人盧賢祥送達代收人劉寶美住臺中市○區市○路0○0號訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被上訴人林鈴芳訴訟代理人陳志隆律師被上訴人林桂芳廖千蘋廖柏森廖柏林上 4 人訴訟代理人趙建興律師複代理人李蓓律師上列當事人間租佃爭議事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHV-113-上-126-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第921號上訴人即被告李沅祈選任辯護人趙仕傑律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2763號中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34489號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李沅祈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李沅祈於民國112年12月6日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林郁邵佯稱：可協助其投資綽號「阿浩」之人開設在臺中火車站附近之酒吧云云，致林郁邵陷於錯誤，而於①112年12月6日匯款共計新臺幣(下同)20萬元至李沅祈之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，②112年　　12月11日，在臺中市○區○○路0段00號0樓李沅祈開設之招待所內，交付現金10萬元給李沅祈；其後，李沅祈復佯稱須先支付該酒吧前任股東分紅金額，林郁邵遂於③112年12月8日，在臺中市○○區○○○路00巷0號李沅祈開設之「Neon Shisha 霓霓飛鏢餐酒館」內，於未消費之情形下，以刷卡支付3萬9 200元之方式，將此筆投資款交付李沅祈，總計共交付投資款33萬9200元，李沅祈竟將該等款項收為己用，未用於協助林郁邵投資酒吧事業。嗣因李沅祈未依約給付分紅，而以友人匯錯帳戶等謊言推拖，林郁邵始知受騙。二、案經林郁邵委任黃邦哲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告李沅祈(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第84頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與告訴人林郁邵於偵訊及本院審理時具結證述之情節相符，並有告訴人之國泰世華銀行轉帳交易明細截圖、刷卡簽單明細、被告之國泰世華銀行帳戶交易明細、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄可參(113他3607卷第11至79頁)，足見被告之自白與事實相符而可採信。　㈡被告提起上訴後雖改口否認有詐欺故意，辯稱：本案雖有檢察官起訴之客觀事實存在，然被告主觀上並無詐騙告訴人之主觀故意及不法所有意圖，當被告正欲將告訴人交付之款項返還時，卻因另案遭羈押禁見迄今，以致與告訴人失去聯繫　　，絕非故意失聯而詐欺其投資款項，嗣已委請辯護人向告訴人表達返還投資款及和解之意願，雙方於113年11月15日達成和解並簽立和解書、由辯護人將33萬9200元代為匯款至告訴人帳戶，被告確實無意訛詐告訴人之投資款項，請求撤銷原審判決改判無罪等語。經查：　⒈被告有於112年12月6日起，向告訴人表示可協助其投資「阿浩」開設在臺中火車站附近之酒吧，告訴人因而陸續交付被告投資款項共計33萬9200元，被告收受該等款項後並未依約用於投資酒吧等事實，為被告所承認，並有前述理由㈠所示證據資料在卷可參，此部分事實堪認為真正。　⒉關於被告向告訴人所稱投資「阿浩」開設之酒吧一事，被告除曾向告訴人提出對話內容真實性不明、對方真實身分不明之被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄以取信告訴人外，卷內並無任何事證可資佐證該項酒吧投資案係真實存在。且依被告於偵訊時供稱：我當時有朋友要開酒吧，告訴人匯款給我之後，我就把錢領出來，本來是要現金投資到我朋友的酒吧　　，但後來對方狀態不好，就不敢投資他；我朋友的名字我不知道，我們是用LINE聯絡，對方說要開在臺中火車站附近，但我沒去過，我也不知道他到底有沒有開等語(113他3607卷第102至103頁)，可見被告對於友人「阿浩」之姓名、酒吧究竟坐落何處、實際上有無開設等情，一概不知，此顯與常理有違。又觀被告與告訴人之LINE對話內容，112年12月6日告訴人傳訊與被告閒聊時透露有投資意願，被告即鼓吹告訴人投資酒吧，被告稱：「我知道我有一個朋友最近在火車站有開」「但我不確定他能不能讓你插」「我幫你問問他因為他剛開沒多久」，並隨即傳訊稱：「成了」「剛開還沒取名　　，目前試營運就不錯了」，告訴人當日因而支付20萬元給被告，嗣後又陸續支付投資款給被告；112年12月9日被告傳訊向告訴人稱：「他有留言給我…我們週一補完10(萬)才能先跟他原始股東簽約，明天他有約我吃飯應該會跟我說細節」　　、112年12月12日傳訊向告訴人稱：「我昨天有簽好了，你放心」；112年12月15日告訴人傳訊詢問被告：「話說老哥下禮拜一確定就能簽了嗎？有點怕下個月分紅領有問題，我身上也沒錢了」，被告回稱：「分紅不會有問題」「繳付日起算」「我在不用怕」；112年12月19日告訴人傳訊詢問被告：「話說哥哥3號的報表跟5號的分紅，他要怎麼給我呢？　　」，被告回稱：「我明天人比較舒服的時候跟你講」，嗣被告於113年1月2日回稱：「他會跟我報你銀行帳戶，給我我先傳給他」；113年1月3日被告傳訊向告訴人稱：「今天我晚點再幫你問問分紅多少」「放心」；113年1月4日告訴人傳訊詢問被告：「話說5號他大約幾點會匯款呢？」，被告於113年1月5日回稱：「共計61000，應該下午他會去弄」； 113年1月6日告訴人傳訊詢問被告：「哥哥他不會每次分红都要拖延吧…我沒有那麼多的錢在身上，有點難生活」，被告於113年1月8日回稱：「沒事，我看到帳都到我這裡，我會轉給你」；113年1月10日被告傳訊向告訴人稱：「公司戶我沒辦法線上，要15:30前用密碼卡，不然就是臨櫃」「不然就是要叫我幫我領現金」等語(113他3607卷第21至55頁) 　　，而被告既自承事實上並未將告訴人交付之款項用於投資酒吧事業，顯見其向告訴人所稱：自己昨天有跟對方簽約了、分紅不會有問題、對方把要給告訴人的分紅匯錯匯到被告帳戶、自己沒辦法將匯錯的分紅線上轉帳給告訴人云云，均係虛偽不實之謊言，且其向告訴人招攬投資之酒吧事業，亦自始即屬虛構，被告主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺故意　　、客觀上有對告訴人施用詐術之行為，灼然甚明。　⒊至於被告辯稱其嗣因另案遭羈押，始無法返還告訴人交付之款項一情，經核係屬其詐欺犯行成立後，有無回復原狀、填補告訴人所受損害之問題，不能因此解免其應負之詐欺罪責　　，所辯自無足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 12年12月6日起以協助投資友人酒吧為名，向告訴人多次收取款項，雖有數個行為舉措，然均係基於為自己不法所有之單一詐欺犯意及目的，利用告訴人陷於錯誤之同一狀態，於密接之時間、空間下，以類似說詞詐騙告訴人交付財物，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應視為一個詐欺取財行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以1 12年度中交簡字第780號判決判處有期徒刑3月確定，於112 年7月20日易科罰金執行完畢，有檢察官所提上開判決書、刑案資料查註紀錄表及本院卷所附法院前案紀錄表可憑，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之罪質及侵害法益固不相同，然考量被告於前案執行完畢後不到半年即再犯本案，足見未能因前案徒刑易科罰金之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡性，本案如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈢原審以被告詐欺取財犯行明確而予論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後，已將詐欺所得款項33萬9200元全數返還告訴人(見本院卷第57至61頁和解書、銀行匯款憑證），原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考，且未及審酌本案犯罪所得已合法發還告訴人，而仍諭知沒收犯罪所得，亦有未洽。被告上訴意旨否認主觀犯意雖無可採，然原判決既有上述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈣本院審酌被告不循合法正當途徑獲取財物，竟以詐騙手段不勞而獲，使告訴人蒙受33萬9200元之金錢損失，被告犯後於原審自白認罪、於本院承認客觀事實經過但否認主觀犯意，已與告訴人成立和解及返還詐欺款項，自陳教育程度為大學肄業，另案遭羈押前從事服務業開設酒吧，每月收入約10萬元，未婚，無人需其扶養，經濟狀況普通(原審卷第33頁、本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤刑法第38條之1第1、5項規定：「(第1項)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。(第5項　　)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　。」查被告向告訴人詐得之33萬9200元，業經全數返還告訴人，已如前述，應認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-19

TCHM-113-上易-921-20250319-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第291號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王冠傑選任辯護人劉喜律師黃邦哲律師楊偉奇律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第28號），經本院受理後（113年度交易字第471號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主　文王冠傑犯過失致重傷害罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院112年度監宣字第508號裁定、本院113年度彰司刑移調字第323號調解筆錄、被告陳報之付款資料、刑事撤回告訴狀外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，是代行告訴人並無撤回告訴之權利。本案被告涉犯過失致重傷害罪，因被害人温淋旺受有如起訴書所載之重傷害而無法提出告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國112年6月9日指定被害人之胞妹温珮如為代行告訴人，有臺灣彰化地方檢察署函文（見他字卷第51頁）在卷可參。而温珮如雖於本案第一審辯論終結前，因與被告調解成立，具狀撤回本件告訴，然依前開說明，温珮如無法以代行告訴人之身分撤回告訴，是代行告訴人具狀撤回本件告訴，自不發生撤回本件告訴之效力。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見112年度偵字第14294號卷第65頁）在卷可考，被告於有偵查權限之檢警人員尚未發覺其犯行前，主動坦承為肇事者而自願接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。本院審酌本件車禍被告與被害人同為肇事原因，有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見 112年度偵字第14294號卷第103至105頁）在卷可查，被告已與代行告訴人調解成立，並依調解成立內容給付，此有本院 113年度彰司刑移調字第323號調解筆錄、被告陳報之付款資料、刑事撤回告訴狀附卷可參，另被告始終坦承犯行，犯後態度良好，暨其自述智識程度、家庭經濟等一切情狀，認被告因一時疏失致罹刑章，然卻因前開說明無法撤回代行告訴人之告訴，使被告無法獲得不受理之判決，應為有罪之實體判決，此似與一般國民法感情不符，考量上情，被告已盡力彌補被害人及其家人之損害，堪認有顯可憫恕之處，縱以刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，依刑法第61條第1款前段規定免除其刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-114-交簡-291-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第820號原告林春盛林美珠共同訴訟代理人邱東泉律師被告林弘青訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第18 89號複丈成果圖所示編號A及編號B部分之地上物拆（移）除，並將占用土地（面積合計367平方公尺）返還予原告及其他全體共有人。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之65，原告林春盛負擔百分之21，餘由原告林美珠負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣53萬6,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣160萬8,192元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告原另以承租人王為風為被告，嗣後以11 4年1月2日民事撤回被告暨言詞辯論意旨狀撤回對被告王為風之起訴（見本院卷第195-196頁），被告王為風未曾到庭為言詞辯論，是被告王為風業經撤回起訴確定，已非本件當事人，有關被告王為風之爭點，亦無再予論列之必要，先予敘明。乙、實體方面：壹、原告主張略以：一、彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即兩造父親林金鍊單獨所有，於民國106年11月間林金鍊過世後，兩造因分割繼承而分別共有（原告林春盛之應有部分為1000分之375；原告林美珠之應有部分為1000分之250；被告之應有部分為1000分之375）。被告竟未經其他共有人同意，於109年6月間私自於系爭土地如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第1889號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分土地上興建廠房1棟（下稱 B屋）；並於110年6月間於附圖所示編號A部分土地上置放貨櫃屋1間（下稱A屋，與B屋座落之基地，合稱系爭占有土地）。爰依民法第767條規定，請求被告拆（移）屋還地。二、被告無權占用如附圖所示編號A、B部分土地，受有租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告另得依民法第179 條規定，請求被告給付占用期間之不當得利。以被告將B屋出租予王為風每月收取租金新臺幣（下同）3萬元計算，再依原告就系爭土地之應有部分比例計算，被告應分別給付原告林春盛517,000元、原告林美珠345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告林春盛 11,250元、原告林美珠7,500元。三、並聲明：㈠、被告應將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分（面積合計367 平方公尺）之地上物拆（移）除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。㈡、被告應分別給付原告林春盛517,000元、原告林美珠345,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示占用土地之日止，按月給付原告林春盛11,250元、原告林美珠7,500 元。㈣、上開㈠、㈡項，願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造就系爭土地自68年以來就各自占有使用位置均無異議，足見兩造間存有分管協議，系爭占有土地位於被告所分管之區域內，故被告占用非屬無權占用，原告請求被告拆屋還地及不當得利均無理由。若法院認為被告係無權占用，原告請求之不當得利亦屬過高，應參照周圍土地面積1,000平方公尺年租金為1,500元之行情計算，且應受土地法第105條準用同法第97條之規定，土地租金不應超過申報地價百分之10之限制等語，資為抗辯。二、並答辯聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第191頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、原告及被告為系爭土地之全體共有人，原告林春盛之應有部分為1000分之375；原告林美珠之應有部分為1000分之250；被告之應有部分為1000分之375（本院卷第43-45頁）。㈡、A屋、B屋為被告所興建、置放，其中B屋為被告109年6月所興建、A屋為被告112年10月所置放，。㈢、B屋經被告出租予王為風，租約所示租賃期間自112年12月1日至114年11月30日止，於113年12月17日前由王為風占有使用中（本院卷第153-165頁）。㈣、B屋經原告林春盛檢舉，於110年12月30日經彰化縣秀水鄉公所查報為違章建築（本院卷第147-150頁）。㈤、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還占用之土（基）地予原告及其他全體共有人，是否有理由？㈡、原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額為多少？肆、本院之判斷：一、原告請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還占用之土（基）地予原告及其他全體共有人，是否有理由？㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意（最高法院108年度台上字第2208號民事判決意旨參照）。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。查兩造為系爭土地之共有人，則揆諸前揭說明，被告主張其對於共有物之特定部分有占有、使用收益之權利，既為原告所否認，則被告自應負舉證之責，先予敘明。㈡、被告雖以前詞辯稱兩造就系爭土地存有分管協議，且系爭占有土地位於被告所分管之區域內，故被告非屬無權占有等語。惟查：原告主張系爭土地原為訴外人即兩造父親林金鍊單獨所有，於106年11月間林金鍊過世後，兩造始因繼承而取得系爭土地所有權等語，有系爭土地登記第一類謄本上所載之登記日期、登記原因及原因發生日期等資訊在卷可稽（本院卷第43-45頁），且為被告所不爭執，堪信兩造於106年11 月以後始為系爭土地之共有人。㈢、兩造既自106年11月後始為系爭土地之共有人，則亦自該時起，始有就系爭土地成立分管協議之權利。則被告主張兩造自 68年起已就系爭土地成立分管協議云云，顯難採信。又被告於109年6月興建B屋後，原告林春盛隨即於隔年即110年檢舉該建物為違章建築，為兩造所不爭執，則原告林春盛既有上開舉動，自難認其有同意被告占有系爭占有土地，並興建地上物之意。㈣、基上，被告所舉證據尚不足以證明其有何占有使用系爭占有土地之正當權源。則他共有人即原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還系爭占有土地予原告及其他全體共有人，當屬有據。三、原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額為多少？㈠、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文。亦即各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如未經其他共有人同意並已逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事裁判先例意旨參照）。反之，若共有人未逾越其應有部分之範圍使用收益，即無不當得利可言。㈡、查兩造為系爭土地共有人，原告未能證明兩造間存有分管協議，業經本院認定如前，被告亦否認兩造間存有分管協議，則依前開規定及說明，各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權。原告雖主張被告占有系爭占有土地，應給付原告相當於租金之不當得利等語。惟系爭土地面積共計3,323平方公尺，依被告應有部分1000分之375換算，其應有部分面積為1,246.125平方公尺，顯然大於系爭占有土地之面積367平方公尺；且被告亦未證明原告占有系爭土地之面積，確已大於被告應有部分之面積。則依前開說明，原告既未證明共有人即被告確已逾越其應有部分之範圍使用收益，徒以被告未經其同意私自占有系爭占有土地，即請求被告給付相當於租金之不當得利，尚屬無據。伍、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除A屋及B屋，並將系爭占有土地返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求（即依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利部分），為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第1889號複丈成果圖

2025-03-11

CHDV-113-訴-820-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林惠美選任辯護人劉喜律師黃邦哲律師楊偉奇律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1833號），本院判決如下：　　主　　文林惠美犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣林松柏（已於民國107年7月3日死亡）與林惠美為兄妹關係，於107年間共同居住於臺中市南區美村路2段之居所（地址詳卷）。林松柏自92年7月起，將臺中市○區○○路0000號房屋（下稱甲屋）出租予陳鳳玲經營早餐店使用，陳鳳玲以簽發支票之方式給付租金予林松柏。林松柏於107年間因疾病無法親自向陳鳳玲收取107年7月起至108年6月份之租金，遂委由林惠美向陳鳳玲收取租金。陳鳳玲於107年6月1日前之某日，將面額均為新臺幣（下同）4萬元之支票共12張〔含票號0000000號支票（到期日期107年6月30日）及如附表所示支票〕交予林惠美轉交林松柏收受後，林松柏於107年6月1日某時許，將票號0000000號支票及如附表所示支票存入其申設臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號（下稱乙帳戶）。嗣林松柏於107年7月3日死亡，自斯時起，林松柏之權利能力歸於消滅，其名下之財產均係遺產，屬林松柏之全體繼承人即林松柏之配偶林蕭素花、林松柏之子林建銘、林建彰、林建億公同共有，不得再以林松柏之名義提領存款或申請撤回託收票據，須經全體繼承人同意或授權，檢具相關證件，依繼承之相關程序，始得為之。林惠美明知上情，竟基於行使偽造私文書之犯意，於107年7月6日（星期五），至臺中市○○區○○○路00號之中小企銀太平分行，盜用林松柏之印章及冒用林松柏名義，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫乙帳戶帳號、戶名、申請日期、票據如附件等，並在該申請書託收人欄、騎縫處，盜蓋「林松柏」印章而形成「林松柏」印文共2枚，以此方式偽造「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，表示該申請書係由林松柏同意或授權撤回託收票據意思表示之私文書，再持以向不知情之中小企銀太平分行承辦人員行使，並自乙帳戶取出如附表所示票據，足以生損害於被繼承人林松柏之全體繼承人權益及中小企銀關於金融交易管理之正確性。林惠美於取得如附表所示支票後，即將該等支票存入其申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）內，且票款均經兌現。嗣林建銘於112年8月24日向中小企銀太平分行查詢如附表所示票據託收情形，發覺該等支票均遭申請撤回，因而查悉上情。二、案經林建銘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林惠美及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第129 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其代替案外人林松柏向證人陳鳳玲收取上述作為107年7月起至108年6月份租金之支票12張後，將該等支票12張轉交予案外人林松柏，復於案外人林松死亡後之某日，將如附表所示支票存入丙帳戶內等語，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，並辯稱：案外人林松柏於107年6月29日將如附表所示支票交予其收受，並向其稱甲屋將來之房租全部交由被告收取等語。其不知道為何「委託代收票據撤回/ 延期提示申請書」所載申請日期為107年7月6日等語（見本院卷第137、138頁）。被告之辯護人則為被告辯以：被告未保管案外人林松柏之印鑑章，且本案並無積極證據證明係被告申請撤回如附表所示支票，又被告於另案分割遺產事件中（按：本院111年度重家繼訴字第2號），亦主動提出將案外人林松柏過世後，由被告收取之甲屋租金收入列入遺產分配範圍，益徵被告並無侵吞如附表所示支票之動機及偽造私文書行為等語（見本院卷第141、142、146頁）。經查：　㈠緣案外人林松柏與被告為兄妹關係，於107年間共同居住於上址居所。案外人林松柏於107年7月3日死亡，繼承人為案外人林松柏之配偶林蕭素花、林松柏之子林建銘、林建彰、林建億。案外人林松柏自92年7月起，將甲屋出租予證人陳鳳玲經營早餐店使用，證人陳鳳玲以簽發支票之方式給付租金予案外人林松柏。案外人林松柏於107年間因疾病無法親自向證人陳鳳玲收取107年7月起至108年6月份之租金，遂委由被告向證人陳鳳玲收取租金。證人陳鳳玲於107年6月1日前之某日，將面額均為4萬元之支票共12張〔含票號0000000號支票（到期日期107年6月30日）及如附表所示支票〕交予被告轉交案外人林松柏收受後，林松柏於107年6月1日某時許，將票號0000000號支票及如附表所示支票存入乙帳戶。某人於某日至上址中小企銀太平分行，持案外人林松柏之印章，以案外人林松柏名義，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫前述資料，並在該申請書託收人欄、騎縫處，蓋印「林松柏」印章而形成「林松柏」印文共2枚，以此方式完成「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，再持以向中小企銀太平分行承辦人員行使，而自乙帳戶取出如附表所示支票。被告取得如附表所示支票後，將該等支票存入丙帳戶內，且票款均經兌現等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人林建銘、證人陳鳳玲、湯硯能、林建億於檢察事務官詢問、偵訊時陳述或本院民事庭審理時具結證述情節相符（見他卷第121至122、125至128頁、交查卷第261至267、 291至295頁、調卷資料卷第53至57頁），且有甲屋租賃契約、乙帳戶存摺交易明細、託收票據明細表、託收票據紀錄查詢報表、委託代收票據撤回/延期提示申請書、中小企銀112 年11月21日興中字第1128006824檢送如附表所示支票兌領資料、中山醫學大學附設醫院死亡證明書各1份（見他卷第13 至25、37至57頁）、丙帳戶交易明細表2份（見交查卷第179 、185頁）、中小企銀113年11月20日中法執字第1139004889 號函檢送票據紀錄查詢明細表、中小企銀太平分行113年12 月23日太平字第1138008016號函暨附件各1份（見本院卷第5 9、85、87頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡有人於107年7月6日（星期五）至中小企銀申請撤回如附表所示支票，並經中小企銀太平分行於同年月9日（星期一）受理及辦理等情，業經證人即告訴人林建銘、證人湯硯能於檢察事務官詢問、偵訊時陳述明確（見他卷第121至122頁、交查卷第293至294頁），且有委託代收票據撤回/延期提示申請書影本1份附卷可憑（見他卷第25頁、本院卷第87頁），上開事實，洵堪認定。經查，被告於本院審理時供稱：案外人林松柏生前對其交代，於案外人林松柏死亡後，由其擔任甲屋出租人並收取租金等語（見本院卷第68、137頁），參酌證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時、本院民事庭審理時具結證稱：其自92年間起，與案外人林松柏簽立租賃契約承租甲屋，一開始係簽立1年為期之租約，租金係由案外人林松柏按月向其收取現金，之後才改為以一次簽發12張支票方式給付租金。案外人林松柏過世後，即由被告與其簽立租賃契約並收取租金等語（見交查卷第263頁、調卷資料卷第273至27 6頁），並有證人陳鳳玲與案外人林松柏簽立之租賃契約影本（租賃期間：104年6月30日起至107年6月29日止）、與被告簽立之租賃契約影本（租賃期間108年8月1日起至112年7 月30日止）各1份、台中銀行存款憑條8紙（見調卷資料卷第 11至47頁）在卷可佐，核屬相符，足見於案外人林松柏死亡後，係由被告將甲屋出租予證人陳鳳玲。況被告以書狀陳稱：「林松柏於107年7月10日過世後（按：應為107年7月3日），由繼承人林惠美繼續收取租金（40,000元*12=480,000 元），繼承人林惠美並於108年8月1日以每月租金4萬元之條件，將該屋續租予證人陳鳳玲至112年7月30日止」，有民事辯論意旨狀節本、被告辯護狀檢附另案民事陳報狀影本各1 份在卷可憑（見他卷第29頁、交查卷第163頁），被告於偵訊時亦供承：其於案外人林松柏過世後，收取甲屋之租金等語（見他卷第126頁），基上，堪認案外人林松柏於上開時間死亡後，即由被告擔任甲屋之出租人並向證人陳鳳玲收取租金無訛。　㈢如附表所示支票係作為證人陳鳳玲於107年8月、107年10月起至108年6月份承租甲屋之租金；該等支票經被告存入丙帳戶並兌現等情，業經認定如前，爰審酌⒈被告於案外人林松柏死亡後為甲屋之出租人，甚至自承收取前述期間之租金（見他卷第29、126頁），足見被告自認其於案外人林松柏死亡後，其即成為甲屋之出租人且有權收取甲屋之租金；⒉如附表所示支票均經兌現並由被告實際取得，可見被告為最終取得如附表所示支票票款之受益者；⒊被告於偵訊及本院審理時供稱：案外人林松柏於99年間向其表示欲借住於其住家，其基於兄妹情誼，才同意案外人林松柏前來居住。其於107 年間與案外人林松柏同住。案外人林松柏係自行保管日常生活用品、財物、印鑑章。其於案外人林松柏死亡後，有將案外人林松柏之個人物品歸還予證人林蕭素花等語（見他卷第 126頁、本院卷第137、138頁），足徵案外人林松柏於過世前與被告同住於臺中市南區美村路2段之居所，且於該處居住及生活相當時間並放置個人物品。而被告既與案外人林松柏同住於上址居所，且知悉案外人林松柏於該居所放置有個人物品，則其於案外人林松柏死亡後，於案外人林松柏居住房間搜出案外人林松柏之印鑑章，實不足為奇。綜合上開證據勾稽比對，被告既與案外人林松柏同住且可取得案外人林松柏之印鑑章，復於案外人林松柏死後成為甲屋之出租者，且係如附表所示支票之取得者，乃唯一自撤回如附表所示託收票據行為之獲益者，自堪認係被告於上開時、地，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫資料，並持用案外人林松柏之印章於上開申請書蓋印而形成「林松柏」印文無誤。被告辯稱係案外人林松柏於107年6月29日將如附表所示支票交予其收受等語，核與上揭申請書所載日期不符，不足採信。　㈣按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第 73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。又刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，並不生影響（最高法院112年度台上字第1708號判決意旨參照）。查案外人林松柏於上開時間死亡時起，其權利能力歸於消滅，其名下之財產均係遺產，屬案外人林松柏之全體繼承人即證人林蕭素花、林建銘、林建彰、林建億公同共有，不得再以案外人林松柏之名義提領存款或申請撤回託收票據，須經全體繼承人同意或授權，檢具相關證件，依繼承之相關程序，始得為之。被告於案外人林松柏死亡後，擅自持案外人林松柏之印章偽造完成前揭申請書，自屬無權制作之偽造行為；又被告於本院審理時供承：其知道案外人林松柏於107年7月3日死亡。其知悉於案外人林松柏死亡後，原則上即不能再於文件上蓋印案外人林松柏之印章，且案外人林松柏申設金融帳戶內之款項即成為遺產等語（見本院卷第69、137頁），被告明知案外人林松柏已死亡，仍蓋用案外人林松柏之印鑑章於上揭申請書並行使該申請書以辦理撤回託收票據事宜，自有行使偽造私文書之犯意。且被告所為，致使中小企銀承辦人員誤認案外人林松柏猶然生存在世，無法依循繼承相關程序處理帳戶，足生損害於案外人林松柏全體繼承人權益及中小企銀關於金融交易管理之正確性。　㈤另辯護人為被告辯稱：被告於分割遺產事件中，主動提出將案外人林松柏過世後，由被告收取之甲屋租金收入列入遺產分配範圍，益徵被告無偽造私文書行為等語。惟查，被告係於取得該等支票後之111年3月30日，始於另案家事事件中陳報欲將甲屋租金收入列入分配，有民事陳報狀影本1份在卷可佐（見交查卷第161至164頁），是以，被告提出將案外人林松柏死亡後由被告收取之甲屋租金列入遺產分配乙節，乃事後行為，尚難憑此認定被告無為本案行使偽造私文書犯行。辯護人此部分所辯，要難憑採。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與卷內客觀事證不符，且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用「林松柏」印章而形成「林松柏」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，僅論以行使偽造私文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知案外人林松柏已死亡，其帳戶內款項、支票即屬遺產，卻未循繼承相關程序，擅自取走乙帳戶內如附表所示支票，損及金融機構管理帳戶之正確性及上開繼承人之權益，殊有不該；參以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第 17頁），素行尚可，並考量其否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第138頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年度台上字第1533號判決意旨參照）。被告所盜蓋於「委託代收票據撤回/延期提示申請書」之「林松柏」印文，係盜用案外人林松柏真正印鑑章所形成之印文，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自不在宣告沒收之列。又該「委託代收票據撤回/延期提示申請書」，既已交付臺灣中小企銀承辦人員收受，非屬被告所有，故不予宣告沒收。　㈡至「委託代收票據撤回/延期提示申請書」之「戶名」欄之「林松柏」簽名，僅在識別當事人之用，並非表示本人簽名之意，尚不生偽造署押問題，爰不予宣告沒收。　㈢被告以上開方式取出如附表所示支票，因被告無不法所有意圖，且該等支票係充作證人陳鳳玲於案外人林松柏死亡後應給付予被告之甲屋租金（詳後述），故不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告除犯罪事實欄所示部分外，同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、侵占之犯意，於上開時間、地點、方式，取出如附表所示支票，並將該等支票存入丙帳戶而侵占入已。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語〔按：偵查檢察官於起訴書犯罪事實欄記載「基於……詐欺取財、侵占之犯意……侵占入己」等語明確，足見詐欺取財、侵占罪嫌亦在偵查檢察官起訴之範圍內，至證據並所犯法條欄未記載詐欺取財、侵占之罪名，應屬漏載〕。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢偵查檢察官認被告此部分所為亦涉犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以證人湯硯能、陳鳳玲、林建億於檢察事務官詢問時之陳述明確，且有託收票據紀錄查詢報表、委託代收票據撤回/延期提示申請書、中山醫學大學附設醫院死亡證明書、如附表所示支票影本、丙帳戶存摺封面、票據記錄查詢明細表、存款交易明細、證人林建億簽立之證明書、被告申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺內頁影本各1份可憑，為其主要論據。訊據被告固坦承其取得如附表所示支票並將該等支票存入丙帳戶等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：案外人林松柏將如附表所示支票交予其收受，並表示日後甲屋之房租由其收取等語。被告之辯護人為被告辯稱：被告於另案分割遺產訴訟中，主動提出將由被告收取之甲屋租金列入遺產分配，足見被告無不法所有意圖。且縱使係被告申請撤回如附表所示支票，該等票款亦係用於案外人林松柏之喪葬費等語。　㈣經查：　　⒈被告於上開時、地、方式，偽造「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，持以向不知情之中小企銀太平分行承辦人員行使後，自乙帳戶取出如附表所示票據，並將該等支票存入丙帳戶，嗣該等支票票款均經兌現乙節，業經認定如前。　　⒉查證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時、本院民事庭審理時具結證稱：其自92年間起，與案外人林松柏簽立租賃契約承租甲屋。其向案外人林松柏探詢關於107年7月起至108年6 月止之甲屋租金時，案外人林松柏表示將由被告代為收取租金。後來，被告即前來向其收取107年7月起至108年6月止之甲屋租金即支票12張。案外人林松柏過世後，即由被告與其簽立租賃契約並收取租金等語（見交查卷第263頁、調卷資料卷第273至276頁），並有證人陳鳳玲與案外人林松柏簽立之租賃契約影本（租賃期間：104年6月30日起至107年6月29日止）、與被告簽立之租賃契約影本（租賃期間108年8月1日起至112年7月30日止）各1份附卷可證，足見被告於案外人林松柏死亡後，與證人陳鳳玲簽立租賃契約而約定自108年8月1日起至112年7月30日止將甲屋出租予證人陳鳳玲。是以，被告於檢察事務官詢問、本院審理時供稱：甲屋為其父親之遺產，由於案外人林松柏排行老大，基於長兄如父的概念，其與其他兄弟姊妹遂同意於案外人林松柏在世時，由案外人林松柏收取租金。案外人林松柏於過世前向其交代，於案外人林松柏死亡後，由其出租甲屋並收取租金等語（見交查卷第265頁、本院卷第6 8頁），尚屬有據，足見被告確於案外人林松柏死亡後，負責處理甲屋出租事宜。參酌如附表所示支票係證人陳鳳玲用以支付107年8月、107年10月起至108年6月份之甲屋租金，業經證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時陳述明確（見交查卷第263頁），該等租金對應之租賃期間均係於案外人林松柏死亡後，被告又將作為租金之如附表所示支票存入丙帳戶內，足徵被告係自居為甲屋合法出租人，且自認有權收取甲屋之租金，始將該等支票即甲屋租金自乙帳戶撤回並存入丙帳戶內。是以，尚難逕認被告主觀上有何不法所有意圖存在，而難以詐欺取財罪相繩於被告。　　⒊按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地（最高法院86年度台上字第7051號判決意旨參照）。被告既係以非法方法即行使偽造私文書方式取得如附表所示支票，即無合法持有之狀態可言，而與侵占罪之要件不符，自不構成侵占罪。　㈤從而，就此部分不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分與被告前揭經本院認定有罪部份，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號票據號碼到期日期票面金額 1 0000000 107年7月30日 4萬元 2 0000000 107年9月30日 4萬元 3 0000000 107年10月30日 4萬元 4 0000000 107年11月30日 4萬元 5 0000000 107年12月30日 4萬元 6 0000000 108年1月30日 4萬元 7 0000000 108年2月28日 4萬元 8 0000000 108年3月30日 4萬元 9 0000000 108年4月30日 4萬元 10 0000000 108年5月30日 4萬元

2025-02-27

TCDM-113-訴-1024-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2488號原告張人尹訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認本院100年度司促字第33170號支付命令所載被告對原告之債權不存在。二、被告不得持本院100年度司促字第33170號支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告前以訴外人林桂珠向被告申用卡別：VISA、卡號000000 0000000000信用卡（下稱系爭信用卡）使用，積欠被告消費款合計新臺幣（下同）79萬8863元（下稱系爭簽帳款，其中 31萬9492元為消費款、47萬9371元為循環利息），原告為系爭信用卡之附卡持有人，而依系爭信用卡約定條款第3條：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（下稱系爭條款）之約定，聲請對林桂珠及原告核發支付命令，經本院核發100年度司促字第33170號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令並未依法送達原告當時實際居住之「高雄市○○區○○ 街00號403室」（下稱高雄址），不生確定效力。次信用卡約定條款屬定型化契約，系爭條款令附卡持有人負擔非其所得控制之風險，單方面加重原告責任，違反誠信原則而顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項第1款、民法第247條之1第1款及第4款之規定，應屬無效，原告無需對系爭簽帳款負連帶清償責任。詎被告卻持系爭支付命令向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以113年度司執字第139217號強制執行原告財產，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。貳、被告抗辯：　　系爭支付命令本係寄送至「臺中市○區○村路0段000號」（下稱美村路址），然因該址「查無此人」而無法送達原告，被告因而另具狀陳報原告當時之戶籍址即「臺中市○區○○路00 號6樓之1」（下稱民族路址），系爭支付命令業於100年9月 28日寄存於民族路址管區派出所而生合法送達效力，系爭支付命令已確定。原告雖主張系爭支付命令送達時實際居住在高雄址，然並非當然即可認定原告有廢止民族路址之住所意思，高雄址應僅為原告因念書或考試短暫居住處。又系爭支付命令既已確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，則原告不得再行訴請確認系爭支付命令所載債權不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人，因而聲請對林桂珠及原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，經本院核發系爭支付命令。　　㈡系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所。　二、兩造爭執之事項：系爭支付命令是否經合法送達原告而確定？系爭支付命令所示之債權是否存在？肆、得心證之理由：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭支付命令所載對原告之債權不存在，為被告所否認，足見兩造就系爭支付命令所載之債權債務法律關係存否有爭執而不明確，且被告並已持系爭支付命令為執行名義向臺北地院聲請強制執行原告之財產，有臺北地院113年度司執字第139217號卷影本附卷可稽（見本院卷第69-72頁），足見原告私法上之財產權地位有不安之狀態，且此不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、系爭支付命令因未經合法送達而失其效力：　　㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98 年度台抗字第858號民事裁定意旨參照）。系爭支付命令於100年9月2 8日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡）。原告以其於100年間並未實際住居於民族路址，主張系爭支付命令並未合法送達。被告則以系爭支付命令既經寄存送達於原告當時設籍之民族路址，即屬合法送達而告確定等語為辯。經查，原告以其自99年8月起即住居於高雄址，業據提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回復書暨信封、租約暨租金收據、電費及網路費收據、100年及101年之特種考試地方政府公務人員考試報名專用信及報名履歷表（見本院卷第119-12 4、143-155、157-164頁）等資為佐證，被告就上開書證之形式真正並無爭執（見本院卷第212頁）。按之向聯徵中心提出查詢綜合信用報告、向考選部報考公職人員考試，均屬至為重要之事項，當事人必會留存確保可收到相關文件之地址，參之原告自99年8月1日起至103年5月31日止之期間，均按月給付租金、電費及網路費予訴外人即高雄址之房屋出租人陳明堂，已足見原告早於99年8月間起即住居於高雄址。復參之原告與其母林桂珠同於100年7月29 日將戶籍遷入民族路址，且於系爭支付命令送達時2人之戶籍均尚未遷離民族路址（見本院100年度司促字第33170 號卷內戶籍謄本），然經本院將系爭支付命令對民族路址為送達之結果，林桂珠部分經以「查無此人」退回（見同上卷內送達證書暨信封），如原告當時尚住居於民族路址，縱送達時未能會晤林桂珠本人，當會依民事訴訟法第13 7條第1項規定為送達，而非以「查無此人」退回，堪認原告與林桂珠於系爭支付命令送達時，應已變更其實際住居所，並未實際住居於民族路址。準此，民族路址於100年間既非原告之實際住居所，即非應為送達之處所，系爭支付命令於對民族路址不能為送達後，逕予寄存送達，於法顯有未合，不生合法送達之效力，揆諸前開說明甚明。從而，系爭支付命令既未經合法送達，自無從確定。　　㈡被告雖以系爭支付命令寄存於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，已生合法送達之效力等語為辯。然依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。本件依原告提出之前開證據，足認原告於100年之前即已未實際住居於民族路址，已詳如前述，被告徒以原告於系爭支付命令送達時仍設籍於民族路址，即逕謂系爭支付命令寄存送達於民族路址管區派出所，應屬合法送達並確定，具與確定判決有同一效力等語，要不足採。　　㈢再按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」民事訴訟法第515條第1項亦有明文。系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，不生合法送達之效力，已如前述，系爭支付命令既未於核發後3個月內合法送達於原告，依上揭規定，已失其效力。　三、系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在：　　　被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人為由，因而聲請本院對原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠），且系爭信用卡約定條款第3條有：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（即系爭條款）之約定，亦為兩造所不爭執。經查：　　㈠系爭信用卡之約定條款乃係被告預先擬定與不特定多數消費者交易使用之條款，屬定型化契約條款，系爭條款自應受有關定型化契約規範之約束。而按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者；⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條第1 、2項定有明文。又所謂違反平等互惠原則，依同法施行細則第14條係指：⑴當事人間之給付顯不相當者；⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者；⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；⑷其他顯有不利於消費者之情形者。另民法為防止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約自由，及維護交易公平，於第247條之1亦規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⑴ 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；⑵加重他方當事人之責任者；⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⑷其他於他方當事人有重大不利益者」。準此，本件就原告應否依系爭條款之約定，就主卡持有人林桂珠之刷卡消費金額負連帶清償責任，即應依上開規定，審查系爭條款有無違反誠信原則及平等互惠原則之情事。　　㈡系爭條款固約定「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」等語。然系爭條款屬被告單方預先擬定之定型化契約條款，而信用卡使用契約乃屬委任契約及消費借貸之混合契約，發卡銀行之主要給付義務乃提供信用卡供持卡人使用，並受任代為清償記帳消費款，附隨義務則有提供道路救援、旅遊平安險、消費折扣等服務；持卡人之對待給付義務則為給付委任報酬（例如年費），或間接支付（即持卡人簽帳消費之特約商店或聯合信用卡中心應將刷卡金額之一定比率交發卡銀行）「手續費」，並於約定期限清償墊款，若未依約履行，則需負擔循環信用利息、違約金等，此種依債務本旨而生之契約義務乃屬相當對等，消費者若申請為一般持卡使用人，僅須負擔前揭義務已足。惟本件原告僅為系爭信用卡之附卡持有人，而按之被告基於信用卡發卡銀行之地位，雖會將信用卡正、附卡持卡人刷卡消費明細分列，然每期正、附卡之刷卡消費帳單僅會寄送予正卡持卡人林桂珠，縱有積欠刷卡消費金額之情事，亦僅會對正卡持卡人林桂珠為催繳，並不會對附卡持卡人之原告為任何之通知，是原告不但對正卡持有人林桂珠之刷卡消費金額無從為任何之限制，且無從得知林桂珠之實際刷卡金額，並對林桂珠有無按期繳款、有無積欠刷卡消費款、是否需負擔循環信用利息等資訊亦均無從得知，致未得能及時決定是否繼續使用系爭信用卡附卡，欠缺任何權益保障之約定，則倘林桂珠每月僅繳納最低應繳金額、或未依約繳款而被課與高額循環利息再滾入消費帳款中而不斷累積帳款，則系爭條款之約定將使原告負擔所不能預見及控制之連帶清償風險，而被告對於原告主要給付義務卻未同時增加或改變，顯見被告給付義務與原告給付義務並不相當，系爭條款違反平等互惠原則，且系爭條款片面加重原告之責任，使原告負擔不能預先控制之危險，顯不利於原告，並違反誠信原則，而有顯失公平之情形，則原告主張系爭條款依消保法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效，可堪採憑。　　㈢承前所述，系爭條款既屬無效，而依民法第272條規定，連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限。被告並未舉證證明除系爭條款外，原告有何就林桂珠之系爭信用卡帳款負連帶責任之明示，亦無法律規定信用卡附卡持卡人就正卡持卡人積欠之簽帳款應負連帶清償責任，則原告就林桂珠之系爭簽帳款自不負連帶清償之責任。從而，原告主張被告對原告並無系爭支付命令所載之債權存在，自屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。又系爭支付命令既未經合法送達而失效，不具民事訴訟法第521條規定於104年 7月1日修正前之與確定判決同一效力，亦不具該條修正後之得為執行名義之效力，自不得據之為執行名義而聲請強制執行，是原告請求被告不得以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，亦應准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-訴-2488-20250227-1