Know99判決書

搜尋結果：黃靜宜

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2817號原告賴聯邦即高盛車業行被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）訴訟代理人黃靜宜上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月5日北監宜裁字第43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分主文第2項關於「上開罰鍰及汽車牌照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷汽車牌照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領」之部分，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。四、被告應給付原告新臺幣100元。　　　　事實及理由壹、程序事項：　一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人藍彩瑜騎乘原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年7月21日23時 50分許，行經宜蘭縣○○鎮○○○街00號（下稱系爭路段），因有「騎乘牌照吊扣之普重機車（執行條例處分吊扣）」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所（下稱原舉發單位）員警當場攔停，對原告製開宜警交字第Q0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第12條第 1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月5日製開北監宜裁字第43-Q00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8,100元，吊銷汽車牌照。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：系爭通知單既已載明實際駕駛人為訴外人藍彩瑜，原處分之裁罰對象應為實際駕駛人，況原告已將系爭機車之牌照吊扣於監理單位，則無需承擔原處分之裁罰金額等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以，「巡邏員警於112年7月21日約莫23時50分許巡經羅東鎮南昌東街15號前，見一民眾騎乘未懸掛牌照之普重機，遂攔查並舉發。」。　㈡原告於111年8月21日因酒駕遭舉發，同時警方舉發第35條第9 項「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」掣單第Q000 00000號違規單，原告於111年9月2日委託代理人至被告辦理牌照吊扣24個月在案。　㈢考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，而與道交條例第85條第1項係依法條之規定，針對違規事實處罰「行為人」而有「指駕」歸責之情形，尚屬有間。　㈣綜上，本件原告所有系爭機車確於上揭時、地有如系爭通知單所載之違規行為，經原舉發單位查證事實明確，被告依法裁處，應無違誤，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例第12條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……六、牌照吊扣期間行駛。……（第2項）……第五款至第七款之牌照吊銷之。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、員警之職務報告、汽車牌照執行單、被告111年9月2日北監宜裁字第43-Q00000000號裁決書、機車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本件舉發員警之職務報告內容略為：職警員林英傑於1 12年7月21日巡邏轄區防制危駕，約23時50分許巡經羅東鎮南昌東街15號前，見一民眾騎乘未懸掛牌照之普重機，遂上前盤查，並於返所後製單舉發等情，有舉發機關113年7月3 日警羅交字第1130020184號函、員警職務報告等（本院卷第 49至51頁）附卷可稽，此情已足認定。參諸系爭機車（引擎號碼為E3M7E-019116）之車牌業經111年9月2日執行吊銷，起訖時間為111年9月2日至113年9月1日止，有該汽車牌照吊扣執行單在卷可查（見本院卷第57頁），則被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以其於案發當下並非其為駕駛行為云云置辯，系爭機車仍屬原告所有，由原告管領支配，原告自負有妥為保管管理之義務，是以，原告之主張實為推諉之詞，不足採信。　㈣惟原處分處罰主文第2項關於「上開罰鍰及汽車牌照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷汽車牌照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領」之記載部分，係附條件行政處分（或稱易處處分）。依行政程序法第93條第1項規定：「行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。」而被告所為上開易處處分，性質上為具有裁罰性之不利處分，涉及人民權利，處罰應明確，且無法律規定允許主管機關得作成該附條件之易處處分，自不得附條件。據此，被告以原告有無遵期繳送汽車牌照此一不確定發生之事實為停止條件，並使其發生另一註銷駕照之法律效果，具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定為無效，本院自應依法予以撤銷。五、綜上所述，被告依道交條例第12條第1項第6款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，酌量由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。另依行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3、4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-112-交-2817-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第302號原告高約翰被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分關於記違規點數之裁罰部分，均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於附表所示之時、地，均駕駛車主即訴外人正連汽車貨運有限公司(下稱車主)所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），分別行經國道3號南向46.4公里處樹林南向地磅站(下稱系爭地磅站)，因均有未依標誌指示過磅，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊( 下稱舉發機關)員警分別以國道警交字第Z00000000號、第Z0 0000000號對車主逕行舉發(下稱系爭舉發單)。經車主轉歸責於原告，被告認舉發無誤，以原告於附表所示時、地，均有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」違規事實無誤，乃依處罰條例第29條之2第4項、第85條第1項等規定，以附表所示字號裁決書，對原告分別裁處如附表所示之處罰(下分稱附表編號1至2處分、合稱原處分)，原告不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　國道3號南向46.4公里處，並無明確之交通號誌指示，以指引駕駛人進入地磅站。原告於附表編號1、2所示日期之行進路線，已行經其他地磅站進入過磅，原告無逃磅之必要。原告無未依指示拒絕過磅之行為，被告未考量系爭地磅站隱藏於高速公路交流道旁，原告無法看到該地磅站故不可歸責於原告，被告所為原處分自有違誤，爰聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：　　處罰條例第29條之2第4項之立法意旨，在於有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，是立法者授權警察機關針對載運貨物車輛加強稽查，為避免部分載重車輛不聽從指揮過磅，或以消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致汽車裝載貨物超重之取締困難，執法落空，造成行車安全之危害，方制定本規定，以維護交通秩序。亦即，立法兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，特別針對裝載貨物之汽車，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，授權交通稽查任務人員，不論是否超載、超重，均得指揮其過磅，不服者，得科以罰鍰，並強制其過磅。本件違規地點設置主線篩選式動態地磅系統，且於民國112年1月1日已啟用，是載重貨車行經動態地磅系統時，遵循第二道門架上方資訊可變標誌(CMS)所顯示車號據以免進地磅站，未顯示者仍應進地磅站過磅。依舉發機關提出之相關資料，當時系統均未顯示系爭車輛車號，該車未進入系爭地磅站過磅，違規行為屬實。又系爭地磅站前方所設標誌均屬清晰，無其他遮蔽物，原告縱無不過磅之故意，亦屬有過失，依行政罰法第7條之規定，被告依法裁處，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」 ⒉處罰條例第29條之2第4項前段：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣(下同)9萬元罰鍰，並得強制其過磅。……」㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於如附表所示之時、地，因有附表所示之違規事實均經舉發機關員警職權舉發，被告續以原處分裁處等情，此有舉發機關函文、採證照片、系爭舉發單、移轉歸責申請書及通知書、原告陳述書、原處分裁決書與送達證書等件在卷可稽，堪認為真實。㈢原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站即國道3號南向46.4公里處時，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規事實：　⒈依卷附Google街景圖（見本院卷第167至168頁），可知原告於附表所示之時、地，駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前，上游分別設置有「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外 ↗」告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），及停車檢查標誌並加註「貨車過磅（遵６），附牌：前一公里載重大貨車過磅」，並有「地磅站大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），又系爭地磅站入口處亦設有「地磅站」告示牌，且上開標誌及告示牌內容均清晰可資辨識，則原告駕駛系爭車輛經過，當可輕易看見該等標誌、告示牌。況原告領有合法職業駕駛執照，對標誌之意義當有所知悉，亦即駕車上路並非只需注意路況、車距即足，更應遵守道路標誌、告示牌之指引，否則將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設，交通安全及秩序將無以維持。　⒉又系爭地磅站採主線篩選式動態地磅系統科技執法設備，即分設三道門架，第一道門架設有動態地磅，並設有車牌辨識系統，第二道門架設有資訊可變標誌(CMS)及閃光黃燈，第三道門架在該處前有一靜態地磅（即需過磅之車輛進入過磅之過磅站），門架上設有錄影系統，會將逃磅車輛影像畫面予以記錄。換言之，車輛行經第一道門架時，如為大貨車且需過磅，則在第二道門架除非有經顯示於CMS上而毋需過磅者外，一律均需過磅。觀諸卷附採證資料，分敘如下：　⑴附表編號1處分部分：　　原告系爭車輛於112年8月23日2時26分許行經第一道門架時，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.26公噸(核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日2時28分許即逕自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實( 見本院卷第125、127頁)。　⑵附表編號2處分部分：　　原告系爭車輛於112年9月26日5時8分許行經第一道門架時，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.15公噸( 核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日5時10分許即逕自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實(見本院卷第153、155頁)。　⑶準此足證，被告認原告駕駛系爭車輛於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規事實無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。　⒊原告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴依105年11月16日處罰條例第29條之2第4項修正之立法意旨略以：原拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅之件數遠多於違規超載。顯見違規駕駛人已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形同具文，爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額等語，顯見該條文之修法精神，乃為加強汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，應依標誌、標線、號誌指示或服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅，而非以其有超重、超載情形始需過磅。故無論是否超重、超載，均無從免除裝載貨物車輛應過磅之義務。本件舉發系爭車輛之違規事實，乃「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，而非違規超載之事實。依此，系爭車輛實際上是否有超重超載、原告是否有逃磅之動機，均非所問，亦不因原告有於其他地磅站過磅而有不同。原告此部分主張，容有誤會。　⑵原告駕駛系爭車輛行至系爭地磅站前，上游設置相關標誌、告示牌及各道門架，業如前述，且當時第二道門架上之閃光號誌亮起運作中，而系爭地磅站亦運作正常，現場復無任何障礙物遮蔽，依常情原告判讀門架內容或號誌指示，並無任不能或阻礙。而原告提出事後自行採證之影像及如甲證7所示截圖照片(見本院卷第31頁)，欲佐證地面未繪「地磅」字樣云云，惟現行法規尚無地磅站前地面應標繪「地磅」字樣之規定，而縱未於地面繪設「地磅」字樣，亦不影響系爭地磅站前已設有上述清楚之標誌、告示牌及各道門架，足以提醒載重大貨車駕駛人注意其過磅義務之事實。又前述原告所提出之甲證7截圖照片，僅係系爭地磅站入口前之門架照片，已有刻意忽略上述完整標誌、告示牌及各道門架之事實。況且，依甲證7截圖照片所示，亦見有清晰明顯之「地磅站大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），原告竟仍指摘上述牌示一般並非放置於地磅站旁，且辯稱其無法得知隱藏於交流道旁之地磅站云云(見本院卷第14、15頁)，益見原告所陳顯係狡辯卸責之詞，不足為採。又現場縱無警車指揮過磅，原告仍應依號誌指示進站過磅，亦不待言。本件原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前各道門架時，本即應注意CMS告示內容及是否有應過磅號誌之顯示，並應在行近地磅站時提前靠外側車道行駛，不論原告當時是未見CMS顯示車號情形，或是未見第二道門架上指示應過磅之閃光燈亮起運行中，其未進入地磅站過磅，縱無逃磅之故意，亦不能免其過失責任，則舉發機關依上開證據舉發原告本件違規行為，即無違誤可言。　㈣原處分關於記違規點數2點部分：　　原告違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6 月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而職權舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，事屬明確，原處分各別依法裁處罰鍰9萬元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分關於記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第6 3條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號違規車種與車號裁決書日期及字號違規時間違規地點違規事實裁罰內容 1 000-0000號營業貨運曳引車 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年8月23日2時28分國道3號南向46.4公里(樹林南向地磅站) 汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者罰鍰新臺幣9萬元、記違規點數2點 2 同上 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年9月26日5時10分同上同上同上

2025-03-26

TPTA-113-交-302-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1788號原告謝恩榕被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃湘妤黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北監宜裁字第43-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月25日23時21分許，行經新北市○○ 區○○路0段000號前，為新北市政府警察局新店分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，填製新北市政府警察局新北警交大字第CU0000000號違反道路交通管理事件通知單，並記載應到案日期為113年6月1日前。後原告不服提出申訴，經被告交通部公路局臺北區監理所（更名前為：交通部公路總局臺北區監理所，以下同）審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年7月20日開立北監宜裁字第 43-CU0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24 ,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟（嗣被告於113年7月20日依相同之舉發違規事實及舉發，重新製開北監宜裁字第43-CU000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除裁罰主文關於違規記點之部分，並補正因先前裁決疏漏開立關於「吊扣汽車牌照6個月」之處罰，下稱原處分）。二、原告主張：（一）本件舉發當時原告時速50公里(該路段最高限速50公里)，在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離並辱罵三字經。原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論、試圖報警，當下該騎士有向原告道歉，然卻在事後檢舉，又提供無聲的車紀錄器影像，掩蓋行車糾紛之事實等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條第1項、第2項、第24條第1項、第43條第1項第4款及第4項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定。（二）本件經原舉發單位查復略以:民眾檢附影像，檢舉系爭車輛，經審酌本案採證影像，該車行至案址突於外側車道暫停至檢舉人前方，後至車道右側又煞車，致其他用路人無法得知動向易應變不及之虞。本件舉發並無不妥。（三）且經檢視採證光碟影像，影片開始2024/3/25 23：21：21 重機騎士停等紅燈；23：21：24 綠燈亮準備直行；23：2 1：34 系爭車輛行駛於外車道；23：21：37 系爭車輛正變換車道駛入內車道；23：21：38系爭車輛已駛入內車道；之後重機騎士超越系爭車輛仍繼續行駛於外車道，約莫 10餘秒後系爭車輛超越重機騎士並急切換至外車道且未開頭燈，至23：22：09影片結束，系爭車輛在外車道多次煞車。綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地行駛中任意驟然煞車違規行為，既經查證違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，於法並無不合等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條例第43條第4項規定:「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」次按道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」（二）參諸道路交通管理處罰條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道路交通管理處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道路交通管理處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等23人當時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，足見道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」無疑。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113 年5月8日新北警店交字第1134057857號函、原處分、採證照片、駕駛人資料、車籍資料(本院卷第25、29至31、35 至36、47、49至55、63、65頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：檢舉影像，影片顯示時間為2024/03/25 23：21：21，片長為48秒，影片沒有聲音。當時地面乾燥、照明通亮。畫面一開始檢舉人車輛在停等紅燈。1、23：21：34，系爭車輛出現於畫面中、行駛於外側車道，檢舉人車輛亦行駛於外側車道、系爭車輛後方；2、23：21：37，系爭車輛開始變換車道至內側車道；3、23：21：40，檢舉人車輛繼續行駛於外側車道並超過系爭車輛；4、23：21：55，系爭車輛再度出現於畫面中、行駛於內側車道；5、23：21：56，系爭車輛跨越車道線從內側車道至外側車道，行駛於檢舉人車輛前方；6、23：21：57，系爭車輛於檢舉人車輛前方煞停，前方無其他車輛或障礙物；7、23：22：00，系爭車輛於檢舉人車輛前方再度煞停；8、23：22：02，系爭車輛使用右側方向燈、煞車並停靠路邊；9、23：22：06，原告拉下車窗並伸出手指著檢舉人，貌似生氣。影片結束。」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第90至91頁）。依上開勘驗結果所示，在影片時間「23：21：56」時，系爭車輛自內側車道變換車道至外側車道後，多次蓄意煞停，是據上可知原告車輛於超越檢舉人車輛後，依當時路上之車流狀況及其他車輛之車速，顯無煞車之必要，惟原告竟於行駛途中在無何突發狀況下，任意在路上有2次驟然減速、煞停，最後暫停路邊。更於影片時間「23：22：06」時，原告駕駛系爭車輛暫停於路邊又拉下車窗、手直指檢舉人說話，則此等行為違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，非屬無據。（五）原告主張其係在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離，原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論云云。惟從上開採證光碟影像可知，當時上開路段車流並不多，且檢舉人車輛一直行駛於外側車道，係原告從內側車道變換至外側車道前，自當注意自身與後方來車之安全距離後，始能跨越車道線、變換車道，難謂要求行駛於原車道之檢舉人機車必須配合其變換車道，而調整自己行車動態，顯見原告主張並不足採。是原告在檢舉人車前並無發生任何立即危險之突發情狀下，數次煞停示意與檢舉人車輛理論等行為，足見原告確有任意驟然暫停之違規情事，原舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。（六）原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第63頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-03

TPTA-113-交-1788-20250303-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第495號原告張麗珍訴訟代理人林漢青律師被告陳宏亘上列被告因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第213號）移送前來，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年間，以訴外人黃靜宜之名義，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並將黃靜宜所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地設定抵押權與原告，以擔保借款之清償。嗣於111年3月間，原告為收回200萬元款項，委由被告另覓出資辦理前開債權及抵押權讓與事宜，遂依被告指示簽署「專任委託授權書」與訴外人徐耀華，以轉讓前揭200萬元債權及移轉前開土地之抵押權與訴外人紀倍宗，再由徐耀華於111年3月30日前往向紀倍宗收取200萬元現金後，轉交被告。詎被告收受該200萬元款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，擅自將前開款項貸與徐耀華，由徐耀華對外放貸投資，欲藉此獲利，以此方式將所收取之200萬元款項侵占入己，拒不交還原告，致原告受有200 萬元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告清償等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：認諾原告之主張，同意原告之請求等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。　㈡經查：被告於言詞辯論時當庭對原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，已表示認諾原告之請求（本院卷第30頁），本院依法自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-02-27

NTDV-113-訴-495-20250227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第75號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬効舜被告黃靜宜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第113號），本院因認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告馬効舜於民國113年7月20 日16時46分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）停放在劃設禁止臨時停車線且為交岔路口10公尺範圍內之嘉義市○○路000號前；被告黃靜宜於同日16時46 分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿嘉義市仁愛路由北往南逆向穿越志昇街後，閃避A車左前車頭後，續往仁愛路由北往南逆向行駛。被告馬効舜本應注意汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；被告黃靜宜本應注意駕駛車輛應按遵行之方向行駛，且應車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟均疏未注意，被告馬効舜貿然將A車停放在該處，被告黃靜宜貿然逆向行駛，適有告訴人沈泰基駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）沿上開仁愛路由南往北駛至，B車與C車因而碰撞，告訴人人車倒地，受有右手挫傷合併第五指挫傷、右下肢挫傷合併膝蓋及小腿擦傷血腫等傷害。因認被告2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告2人涉犯過失傷害罪嫌，業經檢察官聲請簡易判決處刑，依刑法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，有撤回告訴狀附本院嘉交簡卷可參，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-02-26

CYDM-114-交易-75-20250226-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家聲字第57號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人林世偉相對人呂秋霞劉淑絹劉宇詮劉煉勲劉錫爐劉丙元林劉妙陳劉清香劉碧蓮熊乙杏黃靜宜黃思妤熊乙香劉漢竣張劉秋雲林文和林靖哲劉曼筠劉穎柔上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人呂秋霞應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人劉淑絹應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟壹佰叁拾貳元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人劉宇詮應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人劉煉勲應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人劉錫爐應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人劉丙元應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林劉妙應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人陳劉清香應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人劉碧蓮應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人熊乙杏應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟零壹拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人黃靜宜應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人黃思妤應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人熊乙香應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟零壹拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人劉漢竣應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰貳拾貳元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人張劉秋雲應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰貳拾貳元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林文和應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林靖哲應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰陸拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人劉曼筠應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣叁佰捌拾元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人劉穎柔應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣叁佰捌拾元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條分別定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77 條之11所明定。二、本件聲請人與相對人間代位請求分割遺產事件，經本院112 年度家繼訴字第155號判決，訴訟費用由兩造各依附表三所示比例負擔，業已確定在案。經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，相對人應各給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君計算書一（聲請人所支出訴訟費用項目）項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註第一審裁判費　　 24,859元聲請人於111年11月7日預納計算書二（相對人應負擔訴訟費用額）相對人姓名訴訟費用比例應負擔之訴訟費用額（單位：新臺幣；元以下四捨五入）呂秋霞 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 劉淑絹 18/49 9,132元 (計算式：24859×18/49＝9132) 劉字詮 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 劉煉勳 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 劉曼筠 3/196 380元 (計算式：24859×3/196＝380) 劉穎柔 3/196 380元 (計算式：24859×3/196＝380) 劉錫爐 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 劉丙元 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 林劉妙 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 陳劉清香 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 劉碧蓮 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 黃靜宜 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 黃思妤 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 熊乙杏 2/49 1,015元 (計算式：24859×2/49＝1015) 熊乙香 2/49 1,015元 (計算式：24859×2/49＝1015) 劉漢竣 3/49 1,522元 (計算式：24859×3/49＝1522) 張劉秋雲 3/49 1,522元 (計算式：24859×3/49＝1522) 林文和 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 林靖哲 3/98 761元 (計算式：24859×3/98＝761) 附表三編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 原告（代位劉葉） 3/98 2 呂秋霞 3/98 3 劉淑絹 18/49 4 劉字詮 3/98 5 劉煉勳 3/98 6 劉曼筠 3/196 7 劉穎柔 3/196 8 劉錫爐 3/98 9 劉丙元 3/98 10 林劉妙 3/98 11 陳劉清香 3/98 12 劉碧蓮 3/98 13 黃靜宜 3/98 14 黃思妤 3/98 15 熊乙杏 2/49 16 熊乙香 2/49 17 劉漢竣 3/49 18 張劉秋雲 3/49 19 林文和 3/98 20 林靖哲 3/98

2025-02-19

TCDV-113-司家聲-57-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2890號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃靜宜上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52748號），本院判決如下：　　主　　　文黃靜宜犯業務侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　㈡被告本案犯行固應受非難，惟被告犯後返還本案侵占之現金，此有告訴代理人簽名確認之被告自白書在卷可參（見偵卷第37頁），考量被告係一時失慮下為本案犯行，本院綜合考量上情，認對被告科以最低刑度（即有期徒刑六月）仍嫌過重，實屬情輕法重，且客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢本院審酌被告本案犯行妨害告訴人營業，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人因此受損程度，以及前述被告犯後賠償之作為、被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後坦承犯行，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52748號　　被　　　告　黃靜宜　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之205 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靜宜係桃園市○○區○○路0段00號寶雅國際股份有限公司蘆竹南竹店之員工，負責店內櫃檯結帳等事項，為從事業務之人。其於民國113年7月1日、同年月2日、同年月3日、同年月4日、同年月6日、同年月7日、同年月9日、同年月11日、同年月13日、同年月14日，利用其在上址店內負責櫃檯結帳業務之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將放置在收銀機內共計新臺幣（下同）1,865元之款項侵占入己。嗣該店店長發現有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃靜宜於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人張崇武於警詢及本署偵查中之證述情節相符，復有收銀機各日營收紀錄表1份、自白書1紙、監視器影像翻拍照片20張、監視器影像光碟1片等可資佐證，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於上開10日所為之業務侵占行為，主觀上基於一個犯罪決意，於密接之時、地，接續多次為業務侵占行為，犯罪目的與侵害法益均屬同一，顯係各基於單一犯意接續為之，各為接續犯，請論以一罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-桃簡-2890-20250218-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1918號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝、林咸亨債務人黃靜宜一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾玖萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

KSDV-114-司促-1918-20250206-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第196號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古韶庭選任辯護人劉昆鑫律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3518號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文古韶庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容，向如附表所示之被害人支付財產上之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案被告古韶庭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第51至55、111、122頁）；附件檢察官起訴書證據清單及待證事實欄所載「通訊軟體對話截圖、匯款回條聯截圖、轉帳交易截圖」均更正為「通訊軟體對話翻拍照片、匯款回條聯翻拍照片、轉帳交易翻拍照片」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申設之有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）之提款卡暨密碼交予他人使用，使告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人均陷於錯誤，依指示將款項匯入花蓮二信帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領（黃靜宜匯入款項時因花蓮二信帳戶已經警示圈存而未及提領或轉出，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂），被告主觀上可預見其所提供之花蓮二信帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，就起訴書附表編號1、3 所示之人即被害人陳定樂、告訴人湯世宇遭詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪；就起訴書附表編號2所示之人即被害人黃靜宜遭詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，公訴意旨認此部分已達既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。　　（三）被告以一提供花蓮二信帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　（四）刑之減輕事由：　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然被告於警詢中辯稱是要找工作（見警卷第9頁）、偵查中辯稱不知道對方是騙取帳戶，其交付金融帳戶資料的目的是為了找工作云云（見偵卷第29頁），自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯稱其無主觀犯意之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自無從減輕其刑。　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其已與被害人陳定樂達成調解，有本院113年度司刑移調字第620號調解筆錄1紙存卷可證（見本院卷第97至98頁），復參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；末衡被告於本院審理時自陳大學二年級休學之教育程度、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）2 萬元至2萬5,000元、經濟狀況勉持、無人須扶養（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　　　　　　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件。本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與被害人陳定樂達成調解，業如上述，被告雖未與告訴人湯世宇、被害人黃靜宜達成調解，然告訴人湯世宇、被害人黃靜宜係因未到庭而無從達成調解，有本院刑事報到單附卷可稽（見本院卷第93頁），足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，讓被告記取本案犯行及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，考量被告之經濟狀況、與被害人達成之調解內容，命被告依照如附表所示內容履行損害賠償。　　五、沒收之說明：　　　　　（一）查被告未因提供上開金融帳戶資料而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第123頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付上開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。（二）未扣案之上開金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　（三）復因被告交付上開金融帳戶資料後，對匯入上開金融帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人受詐欺而匯入上開金融帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人匯入上開金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人調解條件緩刑條件　1 陳定樂被告應給付被害人新臺幣（下同）4萬元：共分20期給付，自民國114年1月起，按月於每月20日前各給付2,000元至全部清償完畢為止，匯入被害人所指定之帳戶（中華郵政帳戶，其餘資料詳卷），上開給付若有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期。同調解條件卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 新警字第1130006201號卷警卷 2 113年度偵字第3518號卷偵卷 3 113年度原金訴字第196號卷本院卷附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3518號　　被　　　告　古韶庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人楊蕙怡律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古韶庭可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月2 3日13時59分許，在高雄市○○區○○路000號統一便利超商營詮門市，將其申設之有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00 000000000000號帳戶之提款卡暨密碼（下稱花蓮二信帳戶），寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該人取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至古韶庭提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之湯世宇訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古韶庭於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 1.上開帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示被害人陳定樂之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款回條聯截圖證明附表編號1所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示被害人黃靜宜之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易截圖證明附表編號2所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人湯世宇之警詢筆錄證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第 38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳號 1 陳定樂 (未據告訴）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使陳定樂誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月29日14時28分許。 5萬元。花蓮二信帳戶。 2 黃靜宜 (未據告訴）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使黃靜宜誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月30日13時11分許。 2萬元。 3 湯世宇 (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使湯世宇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月28日9時14分許。 9時15分許。 10萬元。 10萬元。

2025-02-06

HLDM-113-原金訴-196-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1737號原告柳榮祖被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點(下稱系爭違規地點)，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經宜蘭縣政府警察局交通隊(下稱原舉發機關)並填製如附表「舉發通知單/應到案日」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期如附表所示。嗣原告提請申訴，再經被告審認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則分別於113年8月28、29日重新開立上開2份裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，並於113年8月30日以北監宜四字第1133127835號函通知原告，下分別稱原處分A、原處分B)。二、原告主張：（一）本件舉發當時，原告由宜蘭市農權路左轉弘志路並使用左轉方向燈，突遇後方車輛跨越雙黃線急駛、未禮讓欲超越系爭車輛，原告因被其擠壓、深怕被擦撞，遂於弘志路64 號前加速往前行駛，致可能因故駛其駕駛心生不滿。　　（二）依民眾檢舉舉發交通違規車得以證據資料證明交通行為違規者，必須符合「當場不能或不宜攔截製單舉發」之前提要件，始得逕行舉發，且該科學儀器應公布設置地點並明顯標示。惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項規定，經民眾以「科學儀器」取得違規證據足認違規事實者，竟無其他前提要件之限制或告知、標示之要求。且民眾檢舉對於他人交通違規事證的取得，亦涉及隱私權、資訊自主權及行為自由等基本權利之侵擾，恐違反比例原則、目的拘束原則及正當法律程序等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第5款、第8款第2項、第42條、第45條第1項第3款，及道路交通安全規則第91條第1項第6款、第97條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項前段、第10 條第2項第5款，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第14 9條第1項、第165條第1項及第2項等規定。（二）原舉發機查覆內容略以：旨案為113年3月14日民眾檢舉案件，系爭車輛行經宜蘭縣○○市○○路00號前，不依規定駛入來車道及變換車道未依規定使用方向燈，違規事實明確。經再檢視民眾檢舉影像，系爭車輛由對向車道跨越雙黃線 (未使用方向燈)駛回原車道，後於前方路口又再次逆向駛入來車道持續行駛，違規事實明確，且影像中未有連續鳴喇叭之情事。且查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，並未規範檢舉人需檢附監視設備合格證明。（三）經查民眾檢舉影像畫面略以：1、2024/3/14 7：46：35，系爭車輛出現在分向限制線的來車道；2、2024/3/14 7： 46：36，系爭車輛駛回原車道並未使用方向燈；3、2024/ 3/14 7：46：42，系爭車輛又駛至來車道，當時前方路口號誌綠燈，原告騎乘系爭車輛之前方有一小客車；4、202 4/3/14 7：46：46，路口號誌轉為黃燈，且當時自小客車之行駛的路邊有多台停車車輛，前方也有一輛自行車，故白色自小客車是減速，而系爭車輛已駛至白色車左方欲超車及路口左轉。是本件原告確有「未依規定駛入來車道及未依規定使用方向燈」之違規行為等語。　　（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有如附表所示之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分A、B裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年5月2日警交字第1130023 666號函、採證照片、原處分A、原處分B、車籍資料(本院卷第53至54、55至61、65至66、67至72及85至87、81、83 、97頁)等在卷可稽，堪信為真實。（二）觀諸本件採證照片(本院卷第85頁)，內容略以：為檢舉人行車紀錄器影像連續畫面截圖，1、畫面顯示時間為0000- 00-00 00：46：35(下稱照片1)，該路段為雙向各1線車道，且地面畫設雙黃實線，而系爭車輛行駛於雙黃實線左側、未使用方向燈，與路邊所停放之車輛為相反方向；2、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：36(下稱照片2)，系爭車輛行駛至雙黃實線右側，仍未使用方向燈，與路邊停放車輛為同一行向；3、畫面顯示時間為0000-00-00 00： 46：42(下稱照片3)，可見系爭車輛已行至前方接近路口處，當時前方路口號誌綠燈、系爭車輛前方有一白色汽車，且又再度行始於雙黃實線左側，斯時橫向有一巷口，而檢舉人車輛尚未通過巷口至前方路口處；4、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：46(下稱照片4)，路口前方號誌為黃燈，白色汽車旁有數輛路邊停車之車輛，而系爭車輛又回到雙黃實線之右側(即順向車道)；5、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：50(下稱照片5)，白色汽車已至路口，斯時路口號誌為紅燈、系爭機車已左轉、離開畫面； 6、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：51(下稱照片6) ，可見白色汽車於路口處停等紅燈，而路口處又有數輛路邊停車之車輛，非有無故停於路中之其他車輛，非屬無據。　（三）關於原處分A，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」再按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」及第109條第2 項第2款、第3款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為；三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　 2、依據上開採證照片可知，照片1及照片2僅相差1秒鐘之時間，而從照片1至照片2即07：46：35至07：46：36期間，均未使用方向燈，故可知系爭車輛從雙黃實線左側跨越至右側、變換車道之過程中均未使用方向燈之違規行為屬實。揆諸上開規定，系爭車輛若要從左側車道變換至右側車道，應打右側方向燈警示周遭其他車輛，俾利其他車輛預知前方車輛之動向，是原告駕駛系爭車輛過程中有不依規定使用方向燈之違規事實，堪以認定。被告據此作成元處分A，並無違誤。（四）關於原處分B，並無違誤： 1、道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　 2、次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　 3、根據上開採證照片內容可知，本件系爭違規地點為繪製雙黃線之雙向車道，系爭車輛於畫面顯示時間為07：46：35 時，該路段為雙向各1線車道，且地面畫設雙黃實線，而系爭車輛行駛於雙黃實線左側，又對比路邊所停放之車輛，系爭車輛當時與其呈現為相反方向，至系爭車輛於07： 46：36時行至雙黃實線右側時，始為與其行向為同一行向車道。顯見原告騎乘系爭車輛，行駛於雙黃實線之左側車道係逆向行駛。揆諸上開規定，雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，是原告行駛於本件舉發違規地點處，自不得有超車、跨越等駕駛方式，故原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為屬實。　 4、原告主張當時係為閃避後方其他車輛擠壓、擦撞，故加速前進云云。惟於上開採證照片畫面並不見系爭車輛與其他車輛有距離過近、將造成追撞之狀，且倘若有如原告所稱有必須閃避之情，原告原則上應先採取減速停車之措施，而非逕自跨越雙黃實線行駛於對向車道，倘對向車道有車輛行駛而來，因一時難以預見系爭車輛之行車動線，即極易造成雙方碰撞等交通事故之發生，其危險程度當屬不言而喻。道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。系爭車輛因有「不依規定駛入來車道」之情，該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第規定所定要件。（五）原告固主張檢舉人採證設備非檢驗合格之設備云云。惟按道路交通管理處罰條例第7條之2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項等規定所謂之科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足。而行車紀錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器（本院106年度交上字第278號判決意旨參照）。經本院審認採證照片(即採證光碟影像截圖)，其畫面顯示自然，時間亦有完整呈現，顯可還原系爭車輛違規當時之情形，故本件檢舉民眾使用之行車紀錄器堪認為道路交通管理處罰條例第7條之2所稱之「科學儀器」，是由該行車記錄器攝錄之影像所擷取之照片自具有同等真實性，得作為合法裁決之憑據。且檢舉人所提供檢舉影片之畫面，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片提出於警察機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，檢舉人自得於原告前揭113年3月14日之違規行為終了日起 7日內(檢舉日：113年3月14日)檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警察機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，被告並得以該採證影片為合法裁決之憑據。是原告此部分主張，自不足採。（六）至原告主張可能涉及侵犯隱私權云云。查，本件原告駕駛系爭車輛行駛於公共道路，車輛亦有車牌標誌，則其「車輛動態」本即係屬法律維護道路交通安全及秩序之評價標的，自難據此主張其於道路行駛之狀態應受隱私權之保護。尤其本件檢舉係屬民眾行車紀錄器隨機拍攝之內容，並無任何證據足以證明原告係遭不當跟拍，原告所稱，並不可採。（七）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，有公路監理WebS ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料列印在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」之違規，並無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　蔡忠衛附表：編號舉發通知單/應到案日裁決書字號違規時間違規地點違規行為法條依據原裁罰內容裁罰內容裁決日期原處分所在頁數 1 宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ0000000號/113年5月6日前北監宜裁字第43-QQ0000000號 113年3月14日7時46分宜蘭縣○○市○○路00號前汽車駕駛人未依規定使用方向燈道路交通管理處罰條例第42條新臺幣（下同）罰鍰1,200元，並記違規點數1點罰鍰1,200元(即原處分A) 113年7月19日本院卷第73頁 2 宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ0000000號/113年5月6日前北監宜裁第43-QQ0000000號同上同上不依規定使用來車道道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款罰鍰900元，並記違規點數1點罰鍰900元(即原處分B) 同上本院卷第75頁

2025-01-22

TPTA-113-交-1737-20250122-2