Know99判決書

搜尋結果：黃頌恩

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳溢淀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第482 75號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）與丁○○（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第5397號等起訴書提起公訴）與真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國112年3月10日下午7時34分許聯繫告訴人丙○○（下稱告訴人），誆稱告訴人在蝦皮購物網站開設之商場無法下標，須配合蝦皮購物網站及第一銀行客服人員操作設定云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月10 日下午7時34分許、112年3月10日下午7時41分許，分別匯出新臺幣（下同)4萬9985元、4萬9985元至PHAN VAN TUAN（中文姓名：潘文俊，涉嫌幫助詐欺等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第25823號案件偵辦中）所有之中華郵政股份有限公司帳戶號碼000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)。丁○○於112年3月10日下午7時41分許前某時，先向詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡，再駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車)前往臺中市清泉崗機場外某處與被告會合，並改由被告擔任駕駛。於112年3月 10日下午7時41分許，丁○○搭乘被告所駕駛之本案汽車抵達臺中市○里區○○路00號后里郵局，由丁○○持本案帳戶提款卡，分別在112年3月10日下午7時41分許、112年3月10日下午7 時42分許，接續提領6萬元、4萬元，提領後搭乘被告駕駛之本案汽車離去，並由丁○○於不詳時間、地點，將提領款項轉交詐欺集團上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、被告於另案警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之證述　　、證人即另案被告黃頌恩於警詢之證述、監視器影片擷圖10 張、照片2張、通訊軟體Line對話擷圖3張、第一商業銀行網路銀行頁面擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4720 號、第21192號、少連偵第135號起訴書、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1130010860號報告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22406號起訴書、照片9張、警示帳戶查詢結果、外來人口統一證號查詢結果、外國人動態查詢系統等資為論據。四、訊據被告固坦承於112年3月10日下午7時41分許，駕駛本案汽車，搭載證人丁○○前往臺中市○里區○○路00號后里郵局附近，但堅決否認有上開犯行，辯稱：我在案發前1、2個月前，因施用毒品而認識丁○○，112年3月10日那天是跟丁○○約好要一起施用毒品，丁○○說要去跟朋友拿，叫我開車，後來丁 ○○叫我停車，他就下車，我不知道他要去領錢，後來警察詢問時，才知道丁○○去領錢，我伊如果要參與詐欺集團，我自己去領就好，我伊也會戴口罩避免被發現身分等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員前於112年3月10日下午7時34分許聯繫告訴人，誆稱告訴人在蝦皮購物網站開設之商場無法下標，須配合蝦皮購物網站及第一銀行客服人員操作設定云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月10日下午7時34分許、112年3月10 日下午7時41分許，分別匯出4萬9985元、4萬9985元至PHAN VAN TUAN（中文姓名：潘文俊）所申請使用之本案帳戶；由丁○○於112年3月10日下午7時41分許、112年3月10日下午7時 42分許，在臺中市○里區○○路00號后里郵局的ATM提款機，接續提領6萬元、4萬元，再搭乘被告駕駛之本案汽車離去等，業據同案被告即證人丁○○於本院審理時供述明確，核與證人即告訴人於警詢時之證述情節相符，且有監視器影片擷圖10 張、通訊軟體Line對話擷圖3張、第一商業銀行網路銀行頁面擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證；此部分之客觀事實堪以認定。　㈡被告雖於112年3月10日下午7時41分許，駕駛本案汽車，搭載丁○○前往上開后里郵局附近，但被告辯稱不知丁○○要去領錢。而證人丁○○於本院審理時具結後證稱：我們是一起出發，甲○○事前應該不知道，因為范振聰賭博輸錢，拿一張提款卡叫我去幫他領錢，那張提款卡與密碼是范振聰給我的，提款卡是何人的我也不知道，領了10萬元；當時我們約在大雅區清泉崗機場外面，我開本案汽車去接甲○○，是我要去領錢的關係，所以讓甲○○開車，我沒有跟甲○○講要去領錢，甲○○應該不知道；后里郵局那裡可能不好停車，我才會甲○○繞去前面等我，甲○○並不知道我領的是贓款，但我知道，我擔心會可能警察來了要檢查或是幹嘛，所以我叫甲○○停到比較隱密的地方，我再走過去，以避免被警察抓，這應該是很合理等語；故被告所辯核與證人丁○○之證言相符。參以被告駕駛本案汽車時，並無戴上口罩或其他變裝、掩飾作為，行為坦蕩，沒有像證人丁○○戴上口罩及帽子，避免讓人認出，且被告停車位置在后里區公所前之上路旁，與后里郵局有一段距離，被告應無法看到證人丁○○利用郵局ATM提款機領錢的動作；另本案無證據可以證明被告載證人丁○○前往后里郵局附近，有獲得任何報酬；故被告是否知悉證人丁○○係前往后里郵局提領詐欺之贓款，而與證人丁○○有犯意之聯絡及行為之分擔，容有合理懷疑。　㈢檢察官雖認被告辯稱係因施用毒品緣故，方於112年3月10日與丁○○相約見面，然丁○○未有施用毒品前科或第三、四級毒品警政裁罰紀錄等情，有全國施用毒品案件紀錄表附卷可參，故被告所辯是否可信，已非無疑；但被告所辯即使與事實不符，仍需有積極證據才能證明被告之犯行。另被告於112 年2月間，為替另案被告林正偉、范振聰處理債務糾紛，在「陽明汽車」內與李劭華、黃頌恩互毆，涉嫌聚眾鬥毆等案件而由臺中市政府警察局第六分局報告檢察官偵辦；但此屬傷害行為，與詐欺、洗錢犯罪無關，不能據此認定被告於11 2年2月間，就知悉丁○○從事詐欺之提領車手的工作。又被告於112年4月間另案涉嫌詐欺等案件，其於警詢時供稱：我於 112年4月2日17時許，在臺中市○○區○○路000號附近搭載另案被告范宏俊上車，另案被告范宏俊說要介紹工作給伊，伊就過去載他，扣案的金融卡都是另案被告范宏俊所有的等語。址設臺中市○○區○○路000號之陽明汽車為另案被告林正偉、范振聰、王信邦等人遂行詐欺取財犯行之水房據點；且被告於112年4月18日因另案涉嫌詐欺案件，業經檢察官以112年度偵字第22406號案件提起公訴；故被告應係擔任車手頭，而與丁○○共同領取贓款；但被告上開涉案之時間係112年4月，時間序在本案112年3月10日之後，不能據此回溯認定，被告於112年3月10日下午7時許，駕駛本案汽車搭載丁○○前往后里郵局時，就知悉丁○○係從事提領贓款之車手工作，而與丁○○有犯意之聯絡及行為之分擔。　　五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-金訴-806-20250324-2

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第228號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃頌恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第178號），本院裁定如下：　　主　文黃頌恩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人黃頌恩因犯如附表所示之罪，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人所犯數罪，其犯罪情節、態度、所侵害法益及罪質均具同質性，惟時間有相當間隔，地點各異，獨立性甚高，本院予陳述意見機會，受刑人對於本件定應執行刑未回覆任何意見，有本院送達證書及發文函稿在卷可憑，並斟酌受刑人之素行等事項，裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1 所示之罪刑雖已執行完畢，惟與定應執行刑無涉，檢察官於執行時扣除即可。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-03-21

CHDM-114-聲-228-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宥祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10474號），本院判決如下：　　主　文劉宥祥犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone廠牌行動電話壹支沒收。　　事　實一、劉宥祥明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟各基於販賣內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸以牟利之犯意，各為下列行為：　㈠劉宥祥於民國112年9月3日20時許，經黃頌恩以通訊軟體與之洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同日20時47分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，以新臺幣（下同）3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。　㈡劉宥祥於民國112年9月6日22時許，經黃頌恩以通訊軟體與之洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同日22時53分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號四方林土地公廟附近處，以3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。　㈢劉宥祥於民國112年9月7日15時許，經黃頌恩以通訊軟體與之洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點，並經黃頌恩以其網路銀行轉帳方式匯款購毒價金1,500元至劉宥祥所申辦之台新銀行00000000000000號帳戶後，劉宥祥即於同日21時28 分許，在桃園市○○區○○路000號之思夢樂龍潭店附近，販售交付內含前揭毒品成分之彩虹菸9支予黃頌恩。嗣劉宥祥於1 12年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑而對其等攔查，並當場扣得劉宥祥所持有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，而在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行為，於警方尚未發覺其所為前揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警供出上情自首並願受裁判，始經警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告劉宥祥於警詢及偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告自白自均應具有證據能力。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執（見本院卷第53頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告劉宥祥於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人黃頌恩於偵訊中，就其確有向被告以如事實欄一、㈠至㈢所示價格，購得如事實欄一、㈠至㈢所示內含毒品成分之彩虹菸等情所為之證述（見偵卷第53頁及其反面、第83至85頁），情節大致相符，並有手機對話紀錄翻拍照片10張、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單1份、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表1份及查獲現場照片8 張在卷可稽（見偵卷第63至67頁、第73頁、第135至140頁）；復有iPhone廠牌行動電話1支扣案可憑。二、至被告於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處遭警攔查時，經警當場扣得被告所持有之彩虹菸1支，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，檢出含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分（驗餘淨重0.8389公克），有該院112年10月23毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第35 頁）。而被告於警詢中，業就其於112年9月10日遭警查扣之該支彩虹菸，以及其於上開事實欄各次所販售予黃頌恩之彩虹菸，均係由友人嚴志偉所提供等節，供承明確；且警方後依被告所述，確有循線查獲被告為本案各次販賣毒品犯行之毒品來源者為嚴志偉，有臺灣桃園地方檢察署113年7月30日桃檢秀莊113偵10474字第11390977960號函、桃園市政府警察局龍潭分局113年7月31日龍警分刑字第1130021324號函及該函所附之刑事案件報告書各1份在卷可證，依此亦足佐被告於本案各次所售予黃頌恩之彩虹菸，確均內含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分無疑。是依上開證人證述、卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告於警詢及偵訊中，業就其確有欲藉販售本案內含上開毒品之彩虹菸以賺取價差利潤此情供承明確（見偵卷第9頁、第13頁及其反面、第59頁反面），是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤。四、綜上所述，本件事證明確，被告各次販賣第三級毒品犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告就上開事實欄一、㈠至㈢各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。二、被告所犯上開3次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項部分：　　⒈被告自警詢時即已供承，其係向友人嚴志偉取得本案毒品彩虹菸，嗣並確實經桃園市政府警察局龍潭分局因而循線再查出被告之毒品上游為嚴志偉，且就嚴志偉所涉犯嫌部分業已移送臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第10473號偵辦其所涉嫌之販賣第三級毒品犯行，有如上開理由欄貳、二所述之相關證據可佐，堪認被告已詳實供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，自均應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至 3分之2。　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開各次犯罪事實均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡自首減刑部分：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑遭警攔查之際，經警方當場被告所持有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，嗣在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行為時，於警方尚未發覺其所為上揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警坦承其各有為如上開事實欄各次所示販賣毒品彩虹菸予黃頌恩之該等事實，且警方係依被告此等供述方知被告涉及此等部分販毒行為，於此之前偵查機關對此部分犯行並無合理之懷疑存在，有被告之警詢筆錄1 份及桃園市政府警察局龍潭分局113年9月27 日龍警分刑字0000000000號函及該函所附員警王新甯之職務報告各1 份附卷可參（見偵卷第7至15頁，本院卷第57至61 頁）；足見被告於警詢中就如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所為之供述，符合自首之規定，衡其就此等部分所涉販賣毒品之數量尚微，復始終對己身所涉犯行坦承不諱，爰依自首之規定，就其此等部分犯行，均減輕其刑，並依法遞減之。四、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟仍販賣內含第三級毒品之彩虹菸牟利，其所為將造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，已見悔意，復兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、所販賣之毒品數量尚微，暨其於警詢及本院審理中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、現服役中而平時無家人需扶養等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌其所為本件3次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。　　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，惟衡被告犯後態度良好。又被告經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，是其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3 年，並依同條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付6萬元。若被告不履行前揭條件且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，耑此敘明。肆、沒收部分：　　　一、被告為如上開事實欄一、㈠至㈢所示之各次販賣第三級毒品犯行中，均有取得如各該事實欄所示之毒品交易價金乙節，業據被告於偵訊中供承明確，則被告為上揭各次販毒行為所合計獲取之販毒價金7,500元，自均屬其犯罪所得無誤，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之iPhone廠牌行動電話壹支之行動電話1支（含SIM卡），係被告持以供作聯繫本案各次販毒行為所用之物，業經本院認定如上，該物自屬被告供本案各次販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉偵查起訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告劉宥祥所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示販賣第三級毒品犯行部分劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、（二）所示販賣第三級毒品犯行部分劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、（三）所示販賣第三級毒品犯行部分劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-07

TYDM-113-訴-676-20250307-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠維上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0274號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡冠維共同犯攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡冠維（原名蔡晉昇）、黃頌恩（已結）2人因與陳芃睿有金錢債務糾紛發生嫌隙，蔡冠維、黃頌恩2人遂決意前往陳芃睿所經營、址設彰化縣○○鎮○○路000號「秋園會客菜」前之路邊檳榔攤尋釁。蔡冠維、黃頌恩2人均知悉該地點為公共場所，如果在該處聚集3人以上實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，蔡冠維、黃頌恩2人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴首謀之犯意，並邀集其餘3名不詳姓名年籍之成年男子，而與該3名不詳姓名年籍之成年男子共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年7月5日22時許，共同搭乘不知情之黃頌育（另經不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶開山刀、球棒等物，前往陳芃睿所經營之上述檳榔攤，於同日22時37分許抵達後，由蔡冠維持開山刀（未扣案）、黃頌恩與其他3名成年男子分持球棒（未扣案），以持械砸毀玻璃、大門之方式，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃，使上述檳榔攤之木門、門上玻璃等處破損，喪失正常之效用，而以此方式在公共場所首謀及下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。隨即再共同搭乘上述車輛離開現場。嗣陳芃睿報警，經警調閱監視器影像循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告蔡冠維之自白，被告蔡冠維且稱：是我跟黃頌恩一起主導的等語（偵卷第45頁）。　㈡證人即告訴人陳芃睿之證述。　㈢證人黃頌育之證述。　　㈣證人即共同被告黃頌恩之證述。　㈤現場監視錄影翻拍照片、路口監視影像翻拍照片、現場遭毀損照片。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資料報表、車行軌跡紀錄。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是參與犯行之行為人均應認符合刑法第150條第2項第1款之要件。經查：本案事發現場為屬公共場所之路邊檳榔攤，於該處實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，被告蔡冠維仍與共同被告黃頌恩共同邀集其餘3名不詳之成年男子，在上述路邊，分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之開山刀、球棒，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃。核被告蔡冠維所為，是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪、及同法第 354條之毀損罪。起訴書已記載被告蔡冠維與共同被告黃頌恩決意尋釁而聚集其他不詳3人實施強暴之行為，並引用刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名，雖該罪名僅記載「下手實施」等語，但同法條所列「首謀」之犯行顯然在起訴範圍內，本院於訊問被告過程中，已就被告之此部分犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，本院自應併予審理。　㈡被告蔡冠維是以一行為觸犯上述攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施、毀損數罪名，為想像競合，應從一重之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪處斷。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2078號判決參照)。依照上述說明，首謀、下手實施因參與程度不同，應分別認定是否成立共同正犯。被告蔡冠維與共同被告黃頌恩就首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又與共同被告黃頌恩、其餘3人不詳成年男子就下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡冠維不思以理性及平和之態度，解決與告訴人陳芃睿間之衝突，竟與共同被告黃頌恩共同邀集其餘3人不詳成年男子等人，攜帶兇器在屬公共場所之路邊聚集，並實施強暴，導致告訴人陳芃睿受損害，且對社會秩序及公眾安寧造成危害，併審酌被告蔡冠維犯罪之動機、目的、手段、參與及實施之犯罪程度與態樣，於犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人陳芃睿達成民事上和解，兼考量檢察官未主張或舉證有關累犯之事項、被告蔡冠維之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

CHDM-114-簡-386-20250307-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1776號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人李念平黃頌恩李雯萱上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十九日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹佰零參萬捌仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之六點四七九計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

PCDV-114-司票-1776-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第871號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃頌恩上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0274號），本院改以簡式審判程序判決如下：　　主　文黃頌恩共同犯攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃頌恩、蔡冠維（原名蔡晉昇，另結）2人因與陳芃睿有金錢債務糾紛發生嫌隙，黃頌恩、蔡冠維2人遂決意前往陳芃睿所經營、址設彰化縣○○鎮○○路000號「秋園會客菜」前之路邊檳榔攤尋釁。黃頌恩、蔡冠維2人均知悉該地點為公共場所，如果在該處聚集3人以上實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，黃頌恩、蔡冠維2人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴首謀之犯意，並邀集其餘3名不詳姓名年籍之成年男子，而與該3名不詳姓名年籍之成年男子共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年7月5日22時許，共同搭乘不知情之黃頌育（另經不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶開山刀、球棒等物，前往陳芃睿所經營之上述檳榔攤，於同日22時37分許抵達後，由蔡冠維持開山刀（未扣案）、黃頌恩與其他3名成年男子分持球棒（未扣案），以持械砸毀玻璃、大門之方式，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃，使上述檳榔攤之木門、門上玻璃等處破損，喪失正常之效用，而以此方式在公共場所首謀及下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。隨即再共同搭乘上述車輛離開現場。嗣陳芃睿報警，經警調閱監視器影像循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察　　　官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。二、上述犯罪事實，已經被告黃頌恩坦白承認，核與證人即告訴人陳芃睿、證人黃頌育、證人即共同被告蔡冠維證述之情節相符，被告黃頌恩且稱：我跟蔡冠維在喝酒聊到陳芃睿欠我們錢沒還，蔡冠維就提議去找他，球棒是我的等語（偵卷第 165、166頁），證人即共同被告蔡冠維且證述：是我跟黃頌恩一起主導的等語（偵卷第45頁），並有現場監視錄影翻拍照片、路口監視影像翻拍照片、現場遭毀損照片、車牌號碼 000-0000號自用小客車詳細資料報表、車行軌跡紀錄等在卷可以佐證，足認被告黃頌恩上述任意性自白確與事實相符。本案事證明確，被告黃頌恩上述攜帶兇器聚眾施強暴脅迫首謀及下手實施之犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是參與犯行之行為人均應認符合刑法第150條第2項第1款之要件。經查：本案事發現場為屬公共場所之路邊檳榔攤，於該處實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，被告黃頌恩仍與共同被告蔡冠維共同邀集其餘3名不詳之成年男子，在上述路邊，分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之開山刀、球棒，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃。核被告黃頌恩所為，是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪、及同法第 354條之毀損罪。起訴書已記載被告黃頌恩與共同被告蔡冠維決意尋釁而聚集其他不詳3人實施強暴之行為，並引用刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名，雖該罪名僅記載「下手實施」等語，但同法條所列「首謀」之犯行顯然在起訴範圍內，本院於訊問被告過程中，已就被告之此部分犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，本院自應併予審理。　㈡被告黃頌恩是以一行為觸犯上述攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施、毀損數罪名，為想像競合，應從一重之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪處斷。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2078號判決參照)。依照上述說明，首謀、下手實施因參與程度不同，應分別認定是否成立共同正犯。被告黃頌恩與共同被告蔡冠維就首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又與共同被告蔡冠維、其餘3人不詳成年男子就下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃頌恩不思以理性及平和之態度，解決與告訴人陳芃睿間之衝突，竟與共同被告蔡冠維共同邀集其餘3人不詳成年男子等人，攜帶兇器在屬公共場所之路邊聚集，並實施強暴，導致告訴人陳芃睿受損害，且對社會秩序及公眾安寧造成危害，併審酌被告黃頌恩犯罪之動機、目的、手段、參與及實施之犯罪程度與態樣，於犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人陳芃睿達成民事上和解，兼考量被告黃頌恩之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-05

CHDM-113-訴-871-20241205-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第827號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃朝義籍設屏東縣○○鎮○○路00號屏東縣0○○○○○○○) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6020號），本院判決如下：主文黃朝義犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，且應接受法治教育貳場次。未扣案如附件附表所示之本票上關於偽造「黃頌恩」為共同發票人部分均沒收。事實及理由一、本院認定被告黃朝義之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告在如附件附表所示之本票上偽造「黃頌恩」之署押，此部分偽造署押之行為，係偽造有價證券之階段行為，應為偽造有價證券之行為所吸收，不另論罪。又其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈡被告基於同一借款目的，於密切接近之時間、地點偽造如附件附表所示本票，係出於同一犯意，侵害相同被害人法益，在刑法評價上，將之視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，而為實質之一罪。㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決、51年台上字第899號判例意旨參照）。另刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造如附件附表所示之本票，固非可取，然其係因一時需款孔急，而冒用「黃頌恩」名義簽發本票而行使，且偽造之本票張數2張均交付同一人，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，對於金融秩序危害尚非重大，是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈣爰審酌被告未得被害人黃頌恩同意，竟擅自以其名義偽造如附件附表所示之本票2張，而後持向被害人林聰明行使，除致被害人林聰明不疑有他同意收受並貸與金錢，亦足生損害於被害人黃頌恩及票據交易等信用性，被告所為甚值非難，惟念被告偽造有價證券之情節非屬重大惡性等詳如上述，犯罪後坦承犯行，被害人黃頌恩並於偵訊中到庭陳稱不用提告等語（見112年度偵字第18631號卷第19頁反面），此有撤回告訴狀1份在卷足憑（見112年度偵字第18631號卷第75頁），兼衡被告智識程度、犯罪動機、目的、手段及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤又被告前雖曾受有期徒刑執行，惟執行完畢後之5年內，並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而本案所宣告之刑，距被告前案執行完畢時已逾5年，核與刑法第74條第1項第2款之前提要件並無不符。本院審酌被告所為，雖有不該，但考量其於犯後坦承犯行，被害人黃頌恩已撤回告訴等上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定宣告緩刑4年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務及接受法治教育2場次，以勵自新。另被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開事項，爰依同法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75 條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。三、沒收部分：㈠按刑法第205條就偽造之有價證券，固然規定不問屬於犯人與否，沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響真正簽名之效力，從而，2人以上共同在本票之發票人欄上簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人部分宣告沒收，而不得將該有價證券全部沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。㈡經查，未扣案如附件附表所示之本票，就被告自任共同發票人而予簽發部分，並非偽造，依上開說明，不得將該本票全部予以沒收，惟就其中關於「黃頌恩」為共同發票人部分，既屬偽造之有價證券，不問屬於被告與否，應依刑法第205 條規定宣告沒收。至於其上所偽造之「黃頌恩」署押，因該本票有關於「黃頌恩」為共同發票人部分業經宣告沒收，自毋庸另依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：【刑法第201條】意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6020號　　被　　　告　黃朝義　上列被告因偽造有價證券等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃朝義與黃頌恩為兄弟關係，黃朝義與林聰明則有債務關係。詎黃朝義因需錢孔急，明知其未經黃頌恩之同意或授權，竟基於偽造有價證券、偽造署押、行使偽造有價證券之犯意，於民國110年5月3日及110年6月3日某時，在屏東縣○○鎮○○ 路00巷00號前，偽簽告訴人「黃頌恩」之姓名於附表所示之本票2紙發票人欄位上，並當場交付予不知情之林聰明而行使之（林聰明涉嫌偽造有價證券等部分，另為不起訴處分），使林聰明於110年7月15日持附表所示之本票2紙，向臺灣屏東地方法院聲請本票裁定，足生損害於黃頌恩。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃朝義於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人黃頌恩之證述、同案被告林聰明之供述相符，並有本票(票據號碼：CH496530號、CH561280號）2紙、臺灣屏東地方法院110年度司票字第445號、110年度抗字第39號卷證資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項、第2項之行使暨偽造有價證券罪嫌、刑法第210條、第216條之行使暨偽造私文書罪嫌、刑法第217條之偽造署押罪嫌，請依法條競合之吸收犯法理，論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。三、茲請審酌被告於檢察官發現犯罪伊始，即坦承上揭犯行，並無狡辯掩飾之情，堪認其犯後態度良好，請依刑法第57條之規定從輕量刑。另請審酌被告係因需錢孔急之動機而涉犯此罪，與無端或惡意加害於他人者之情節有所落差，且本件犯罪所偽造之客體係本票2紙，所造成之損害非重，亦未對金融秩序造成戕害，倘宣告最低之有期徒刑3年之刑度，實屬情輕法重，請依刑法第59條酌減其刑。復請審酌被告5年內並無犯罪前科，有刑案查註記錄表1份在卷可佐，堪認其素行良好，雖因一時失慮而涉犯本罪，惟其事後獲得被害人黃頌恩之原諒，同意予以緩刑之機會，有撤回告訴狀及本署公務電話紀錄各1份在卷可查，經此偵審教訓應無再犯之可能，尚無執行刑罰之必要，請依刑法第74條之規定宣告緩刑，以勵自新。四、未扣案之如附表所示之本票，係偽造之有價證券，請依刑法第205條之規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝附表：編號本票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人 1 CH561280號 110年5月3日 50,000元黃朝義（含虛偽記載之黃頌恩） 2 CH496530號 110年6月3日 50,000元黃朝義（含虛偽記載之黃頌恩）

2024-10-18

PTDM-113-簡-827-20241018-1

原訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度原訴字第7號原告楊純宜陳淑雍黎英財上三人共同訴訟代理人林韋翰律師原告黃頌恩石玉凰上二人共同訴訟代理人林秉嶔律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）住同上參加人臺灣水泥股份有限公司代表人張安平上列當事人間使用執照事件，本院裁定如下︰　　主文臺灣水泥股份有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、參加人臺灣水泥股份有限公司為「和平水泥廠計畫案」之開發單位，前經行政院環境保護署（下稱環保署）審查該開發行為環境影響說明書，作成有條件通過環境影響評估之審查結論。其後於91年及99年經環保署審查，通過參加人所提「環境影響差異分析報告」及「第2次環境影響差異分析報告」，並經被告於107年審查，通過參加人因新增替代燃料及原料（含副原料）項目所提「第3次環境影響差異分析報告」在案。嗣參加人為辦理興建台泥DAKA再生資源利用中心與既有之水泥旋窯協同處理一般垃圾及一般事業廢棄物與開放工廠計畫，於108年10月7日提送「和平水泥廠計畫第4次環境影響差異分析報告」，經被告於109年11月18日以府環綜字第1090229136號函通知參加人第4次環差報告業經審核修正通過，德卡倫部落、石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜（前開4人即本案之部分原告）、社團法人台灣蠻野心足生態協會、財團法人地球公民基金會不服，循序提起行政救濟，經本院110年度訴字第618號判決駁回後，續提起上訴在案。三、嗣參加人委託叁一建築師事務所於110年2月1日以花蓮縣秀林鄉克來寶段380地號土地（都市計畫特種工業區，基地面積：225,133.92平方公尺）為建築基地，向被告申請興建再生資源利用中心及附屬設施、G2警街室等地下1層、地上9層、3幢3棟1戶之建築物，由被告核發110年3月3日花建執照字第110A0068號建造執照，德卡倫部落及石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜不服，復提起行政救濟，於行政訴訟進行期間，德卡倫部落撤回起訴，該案經本院110年度訴字第1534號判決駁回後，石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜再提起上訴。上開建築物中地下1層至地上7層於112年11月9日完工，參加人並取得被告核發之112年11月17日花建使照字第112C034 9號使用執照（下稱系爭使用執照）。原告等不服，主張再生資源利用中心與克尼布部落相距不到3公里，參加人並未依原住民族基本法第21條第1項之規定取得開發行為鄰近之部落或原住民族之同意，被告就此未詳查即予核發系爭使用執照，實有無法補正之違法瑕疵，且侵害原告等之權益，爰提起訴願，經內政部113年3月29日台內法字第1130009518號訴願決定不受理，原告等仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，參加人為核發系爭使用執照之行政處分的相對人，為法律上有利害關係之人，對於本件訴訟之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李依穎

2024-10-11

TPBA-113-原訴-7-20241011-1