Know99判決書

搜尋結果：B2

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳毓淇選任辯護人陳翎律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57 126 、57714 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號2 至5 、10至13、15、16所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第39917 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以114 年度審訴字第216 號審理中）明知通訊軟體LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」等人、通訊軟體Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」之人、不詳成員（姓名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」、「黃煜翔」後，即加入該詐欺集團，且以其所有附表一編號5 所示手機作為聯繫工具，而自斯時起與乙○○（現由本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在臉書張貼投資廣告，警員因執行網路巡邏而瀏覽到該訊息，認有詐欺之嫌疑，遂喬裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就能獲利云云，警員乃假意應允儲值新臺幣（下同）100 萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金百貨（起訴書誤載為大台中五金五金百貨，應予更正）」前（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○則依「黃煜翔」所為指示購買佯裝為收款專員所需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市（址設臺中市○○ 區○○○○街00號）列印偽造之工作證1 張（其上印有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、偽造之萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1　張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號 4 ），以此偽造存款憑證1 紙，丙○○再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年11月11日下午2 時許收取100 萬元現金（即附表一編號1 ）時，除出示該張工作證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議 2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，用以表示其為萬圳光投資股份有限公司（下稱萬圳光公司）員工及收到款項之意，足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性、李國光之公共信用權益；而乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視丙○○，以確保丙○○能順利取款，及避免丙○○私吞款項。嗣丙○○欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號2 至5 所示之物，乙 ○○亦因此遭警逮捕，並由警方將附表一編號1 所示款項領回，致丙○○、乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。二、又丙○○於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號 15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何營造其係受騙（迫）才向他人取款一事和「陳國寶」（按丙○○ 嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而與「陳國寶」、「黃煜翔」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brot her」、「林雨婷」和丁○○聯絡，並對丁○○誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於113 年 10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明丙○○參與該等部分行為），然丁 ○○察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對丁○○聲稱：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值 50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午 9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店（址設臺中市○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○與「陳國寶」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號 12），另於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1　枚，即附表一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附表一編號13）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500,000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11），丙○○再前往上址向丁 ○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金（即附表一編號14）時，除出示該張工作證予丁○○觀看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予丁○○簽名後收執而行使之，用以表示其為泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）員工及收到款項之意，足生損害於泓策公司業務管理之正確性、郭冠群之公共信用權益。嗣丙○○收下丁○○所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號10至13、15所示之物、於113 年11月 18日向他人取款所獲報酬4000元（即附表一編號16），並由警方將附表一編號14所示款項發還予丁○○領回，致丙○○、「陳國寶」、「黃煜翔」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴卷第20 1 至225 、259 至290 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章等犯行，辯稱：關於犯罪事實欄一部分，我那時候是被騙去做詐欺，我於113 年11月11日被抓當下才知道我是在做詐欺，關於犯罪事實欄二部分，因為詐騙集團拍攝我的身分證，說如果我不繼續做要去我家干擾，所以我於113 年11月19日才去收款，但我有跟詐騙集團說我做完就不要再做了云云。惟查：　㈠被告於113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」、「黃煜翔」後，即以其所有附表一編號5 所示手機作為聯繫工具，另依「黃煜翔」所為指示購買收款專員所需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市列印工作證1 張（其上印有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號4 ），再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年 11月11日下午2 時許收取100 萬元現金時，除出示該張工作證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，而同案被告乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視被告，嗣被告欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號2　至5 所示之物，同案被告乙○○亦在附近遭警方逮捕，並由警方將附表一編號 1 所示款項領回；其後被告於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何應對一事和「陳國寶」（按被告嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而被告與「陳國寶」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號12），復於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附表一編號13 ）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500, 000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11 ），被告再前往上址向告訴人丁○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金時，除出示該張工作證予告訴人觀看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予告訴人簽名後收執而行使之，用以表示其為泓策公司員工及收到款項之意，嗣被告收下告訴人所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號10至13、15 、16所示之物，並由警方將附表一編號14所示款項發還予告訴人領回等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（偵57126 卷第9 至14、15至17、147 至148 頁，偵57714 卷第15至25、103 至105 頁，聲羈卷第 15至18頁，本院金訴卷第41至45、201 至225 、259 至290 頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊中所為證述相符（偵57126 卷第31至36、37至39、151 至154 頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、「陳國寶」之LINE主頁截圖、被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖、被告與「涵涵」之LINE對話紀錄截圖、被告與「黃煜翔」之LINE對話紀錄截圖、「B2阿波羅」之Telegram群組截圖、「A阿波羅」之Telegram帳號資訊截圖、「B2阿波羅」之Tel egram群組對話紀錄截圖、「上市公司-PH9.0」之Telegram 帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「上市公司-PH9.0」之Tele gram對話紀錄截圖、「洋洋」之Telegram帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「洋洋」之Telegram對話紀錄截圖、「Mound Xu」之messenger帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「Mound X u」之messenger對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、警員密錄器錄影畫面截圖、被告於113 年11月11日在案發現場遭查獲照片、扣押物品照片、同案被告乙○○於113 年11 月11日在案發現場附近之照片、同案被告乙○○遭逮捕之照片、巡佐偵查報告書、被告與告訴人之面交現場照片、附表一編號15所示手機之關於本機畫面截圖、「淇」之LINE主頁截圖、「黃煜翔」之LINE主頁及頭貼截圖、「BOSS」之LINE主頁及頭貼截圖、「xnxxl60000000oud.com」帳號資訊截圖、扣押物品清單等附卷為憑（偵57126 卷第3 至7 、19至23、 25至30、45至51、52、53至55、57至60、61、63、65、67、 107 、109 、110 至111 、112 、114 頁，偵57714 卷第13 至14、39至45、47、49、51、53、55、57至61、63至67頁，本院金訴卷第109 、117 至119 、129 、135 至139 、141 、149 、157 至161 、171 、175 、195 頁）。而警員因執行網路巡邏在臉書瀏覽到投資廣告，認有詐欺之嫌疑，遂喬裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就能獲利云云，警員乃假意應允儲值100 萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金百貨」前交付現金；另不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brother」、「林雨婷」和告訴人聯絡，並對告訴人誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示於113 年10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明被告參與該等部分行為），然告訴人察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對告訴人聲稱：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店交付現金等節，亦經證人即告訴人丁○○於警詢時證述明確（偵57714 卷第27至31、33至37頁），且除有前開證據之外，亦有警方與「李美彤」之LINE對話紀錄截圖、「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」之LINE主頁截圖、電話紀錄截圖、萬圳光官方客服中心截圖、警方與「萬圳光官方客服中心」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「泓策創...份有限公司」之LINE對話紀錄截圖、「佑」之LINE主頁及頭貼截圖、附表一編號11所示收據影本、附表一編號10所示商業操作合約書影本、附表一編號13所示工作證影本、「柴鼠Brothe r 」、「林雨婷」及「泓策投資創業股份有限公司」之LINE 主頁及頭貼截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面、網銀轉帳畫面等在卷可參（偵57126 卷第87至97、98、 99、100 、101 至106 頁，偵57714 卷第67、69、71、73、 75、77至83頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。又苟非收款者早已知悉或預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身利益，仍聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取現金。是以，行為人若明知他人所要求拿取之款項係詐欺贓款，猶聽從指示前往向交款者收款，且將款項放在指定處所、交付予他人或受其指示前來取款之人，自係有意使加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，即屬直接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於偵查期間供稱：我有跟「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」通過電話，聽聲音年紀都在25歲上下，其他資料都他們自己講的，我不確定真實性，我完全不知道「涵涵」的任何資訊，也不清楚「陳國寶」、「黃煜翔」的真實年籍資料等語（偵57126 卷第12、13、16頁），於本院審理期間並稱：對於「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」的姓名、年籍、住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址為何，我都不知道，除了用LINE跟他們聯絡，沒有用其他方式聯繫，我沒有去過他們的辦公室，也沒有打電話去他們的辦公室過等語（本院金訴卷第219 、220 頁），可見被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」素昧平生並不熟識，故彼此之間顯然毫無信賴基礎。而透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，苟若被告於本案偵審期間所陳「涵涵」表示工作內容是理財公司外務人員，及介紹「黃煜翔」經理予其認識，之後「黃煜翔」指示其購買外派員的用品（名片夾、資料夾、背包、尺、文具等物），並於 113 年11月4 日創立名稱為「對接」群組，而與公司經理「陳國寶」加為LINE好友等語為真（偵57126 卷第11、19頁），則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」直接命客戶將款項匯入公司之帳戶內，以支付投資款即可，豈非更加安全且有憑據，何須特地由被告於113 年11月11日到「大台中五金百貨」向民眾拿取現金？何況採取轉匯款項之方式，公司就能立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」何必委請被告收款後再交款至指定地點，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於本案偵審期間所稱：我先前有在網路投工作履歷、留下我的 LINEID，後來「涵涵」於113 年10月3 日加我的LINE，跟我說他們是投資理財公司，然後跟我介紹工作內容就是理財公司外務人員，一單2000元，論件計酬，後來改成2500元，若未取款成功就是1000元，我是在LINE面試的，我從應徵、入職都是用LINE聯繫，對方跟我要一般在工作面試所需要的東西，我做沒多久後他們有給我一份合約書，寫說我幫他們工作，如果有法律上的問題由他們承擔等等，還有要求我拍身分證正反面給他們看，叫我跟著身分證一起拍照確認是我本人等語（偵57126 卷第11至13頁，本院金訴卷第220 、221 頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有透過LINE面試，又未見過「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」，亦未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，更從未確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗大相逕庭；且依被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言，被告僅係前往指定地點向民眾收款，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、法律等專業知識，只需將收得款項放在指定處所，即可藉由收款及交款等機械性動作，每次獲取2000元報酬，若以每日工作1 次、每月工作30日計算，所得月薪將屆6 萬元，尤其被告只要有出勤，即便未向客戶取得款項，依然可獲得每次 1000元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作收入情形有違。另依被告於本院審理期間所述：我從事收款行為時也在酒吧任職，之前還有做過飲料店、餐飲店跟甜品店的工作，酒吧是當面面試，有出示履歷，面試主要是聊天看我的交際能力、看我能否跟客人正常溝通，而飲料店、餐飲、甜品店也都是去店裡面試、有把紙本履歷交給主管，之前的鐵板燒工作是一天工作10至11小時、月薪最高約2 萬7000元左右，萬圳光投資工作證是「陳國寶」給我QRCode 讓我去影印的，在康是美藥妝店工作時，公司有將工作證給我，工作證是公司給的等語（本院金訴卷第278 、220 、28 1 頁），以被告先前在飲料店、餐飲店、甜品店、酒吧、康是美藥妝店面試、工作之過程，與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」招募員工、所提及之工作方式顯然有別；況由被告於警詢中所陳：「黃煜翔」有跟我說公司名稱是盈瑞，但我不確定真實性，「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收款，我取完款後，「陳國寶」跟我會一直持續保持LINE通話，並叫我開啟鏡頭，然後指揮我拿著款項至附近的停車場，並放在他們報車號的車子底部，「陳國寶」叫我印的合約書內有出現過萬圳光公司等語（偵57126 卷第11至13頁），即知「陳國寶」指示被告收款、交款之過程有違常理，且「黃煜翔」所述之公司名稱，亦與被告事後向客戶收款時所代表之萬圳光公司完全不同，是以，被告應能預見「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」所提出之工作內容恐非合法、正當。尤其被告所收取者若是客戶要付給公司的投資款項，何以是將巨額現金放在某臺車輛底下，而毫不擔心遭宵小竊取或因其他事由遺失？準此，上開徵才與交款、收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係應徵合法之工作。何況被告係當面向民眾收款，即無法排除交款人為釐清萬圳光公司運作方式、投資、獲利情形而詢問被告之可能性，為免被告不清楚所屬詐欺集團成員係以何種事由施用詐術，致其露出破綻而引起交款人之懷疑，以順利向喬裝為民眾之警員取得100 萬元鉅款，被告所屬詐欺集團成員更無對被告隱瞞犯罪計畫之必要，足徵被告向喬裝為民眾之警員取款時，即知該款項乃詐騙所得；此由被告於本案偵審期間自承：我一開始會擔心是詐騙，我當時有問他們為何錢要放在車子底下，我曾經懷疑過是不合法的錢等語益明（偵57126 卷第11頁，本院金訴卷第281 頁）。　㈣又被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」互不相識且缺乏信任基礎，難認「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有何憑據可擔保被告日後收款時確能將款項繳回；且以常理言之，委託他人收款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」不具信賴關係之情形下，縱使同案被告乙○○在旁監視，亦不能保證被告不會趁機捲款離去，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與其派遣前往收受款項之人至為攸關，收款者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款人之懷疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，顯見被告嗣後依指示向喬裝為民眾之警員取款前已知「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之犯罪計畫，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款，否則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」自無可能任由被告拿取高達100 萬元之現金，而毫不擔心被告之舉止有異，致遭交款人發覺此乃一場騙局，以至大費周章施用詐術卻一無所獲。至有關收取之款項性質為何，被告雖於本案偵審期間一再表示是收取投資款項，然現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查緝，而慣常以雙方知悉之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代重要訊息，且使用偽造之工作證或收款單據取信被害人，遂行詐取財物之目的等情，非但時有所聞，更據報章媒體多所披露，自不能徒以被告聲稱其係收取與理財投資有關之款項，即逕採為有利被告之認定；何況詐欺集團成員詐騙他人，而向受騙者拿取現金後，再轉交他人或放在指定處所、以之購買虛擬貨幣等，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲委請自己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係欲藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查，而被告非智慮淺薄、身處資訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所悉，是由被告明知自己非萬圳光公司之員工，卻出示印有「萬圳光」字樣的工作證、存款憑證、萬圳光數位投資合約書及保密協議予喬裝為民眾之警員觀看，且「陳國寶」又指示將取得之款項放在某輛車底下，被告焉有可能不知此乃詐欺他人之手法，及以此種異於常情之繳回款項方式製造金流斷點？復由被告所言其向客戶取得現金時，需開啟手機鏡頭，並按照「陳國寶」的指揮將款項放在某車底部此節，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之目的即為將被害人受騙所交付之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯被告所收取之款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。職此，被告明知其所收取之款項乃詐騙而來，且將款項放在指定處所，係為掩飾幕後取得款項者之身分，仍為取得報酬，而依指示進行，其與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有共同為詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行之故意，自堪認定。　㈤另被告未求證即聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之指示前去「大台中五金百貨」收款，並打算將收得之現金放在某輛車底下等行為，對照被告於本院審理期間陳稱：「涵涵」面試時先跟我講面試內容、看履歷、工作內容等，印我的身分證正反面，跟我說只要跟客戶聊天、收款，也跟我簽工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為有那張，我才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字，我有去搜尋，所以我才相信有這個公司的存在等語（本院金訴卷第221 、276 、277 頁），而指其有上網查詢「涵涵」所稱公司相關資訊之作法相比，顯屬輕率。況且，被告既費事上網查詢公司資訊，卻在尋得公司之聯絡方式後，未向該公司確認工作內容、薪資福利、勞健保等與應徵工作有關之事宜，或詢問「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」在公司內擔任何種職務，同屬可議。參諸被告於本案偵審期間供稱：「陳國寶」指揮我用走路的方式拿取贓款至附近的停車場，並放在他們報車號的車子底部，對於為何要如此隱密交付款項，我沒有想那麼多，我只想趕快賺到錢下班，我會做這種工作，是因為我很缺錢，當時我有一段時間身體不好，晚上下班去掛2 次急診，但身上沒錢，我打電話問我媽可否借我錢，被我媽拒絕，我去住院並且去當舖借錢付醫療費等語（偵57126 卷第12、148 頁，本院金訴卷第43頁），可認被告係需款孔急遂鋌而走險，乃聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被告係誤信「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說法乃遭利用。且由被告對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之個人基本資料、工作處所、LINE以外的聯絡方式等一無所悉，及其於本院審理期間所述：我沒有想過我沒有特殊學經歷，為何「涵涵」要聘用我，對方給我的合約書上強調如果有法律上責任，他們公司會負責，那時我有問他為何會有刑事上責任，他說做他們這行的可能會被誤會等等的，我不知道會有怎樣的誤會，我沒有問，而收到錢以後，為何不是我自己繳回公司就好，當時我沒有想到這個問題，我不清楚如果是一家合法經營的公司，為何要花這麼多錢去請我，讓我在不同縣市跑來跑去收錢，我也不知道為何他們要求我們跟客戶見面的時間要少一點等語（本院金訴卷第281 至284 、286 頁），不僅難以說明被告為何對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不明者即「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說詞行事，迨東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是其所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告固於本院審理期間陳稱其應徵工作時，「涵涵」有提供工作合約書予其填寫云云，姑且不論被告是否確有簽署所謂的工作合約書，被告徒憑「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」空言表示其等從事客戶投資理財工作，及來路不明之工作合約書，即稱相信其等之說詞、所應徵者是合法的工作云云，洵屬無稽，自非可取。而被告為本案犯行時僅年滿18歲，然以被告自述曾在飲料店、餐飲店、甜品店、康是美藥妝店、酒吧等處所任職一節，足知被告年紀雖輕，但工作經驗豐富，其社會閱歷並不遜於一般人；且被告自113 年10月20日開始取款成功 1 次就獲得2000元，後來改成2500元，若未取款，成功就是 1000元報酬，薪水都是當天匯入被告的台北富邦銀行帳戶一節，此經被告於警詢時陳明在卷（偵57126 卷第11、13頁），從而，被告於本院審理時辯稱因自身工作經驗不足，「黃煜翔」要求其自行印出萬圳光公司之工作證時，並不覺得奇怪，又對方表示銀行有限制收款上限，所以要求其向客戶收取現金，而不採取匯款方式，其不瞭解一個帳戶能收多少錢，因為不常使用自身帳戶云云（本院金訴卷第221 、277 頁），均屬臨訟卸責之詞，無以憑採。　㈥再者，被告雖於本院準備程序、審理時一改其於偵查階段、本院訊問時之說詞，而辯稱其於113 年11月11日遭警以現行犯逮捕，並於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，仍於113 年11月19日上午9 時10分許到萊爾富便利商店台中豐衣店向告訴人收款，是因為遭到「陳國寶」、「黃煜翔」之威脅，「陳國寶」、「黃煜翔」有其個人資料、戶籍地址，其不希望家人受到打擾，也不希望自身的事情而影響家人，只能同意「陳國寶」、「黃煜翔」之要求，當時沒有想到報警，是不想把事情鬧大，以免家人知悉，其有表示這次收款後，就不再做收款的事情云云（本院金訴卷第205 、280　頁）。然警方以「經查看你手機LINE對話紀錄，你主動向暱稱『BOSS』說『如果我未來再被抓，我要說我被威脅跟被騙』，你做何解釋？」詢問時，被告即稱：我是在跟他們講幹話，不是實話等語（偵57714 卷第23頁），且於警方詢以「你為何要擔任詐騙集團面交車手？」時，答稱：我因為缺錢要還債，生活困難等語（偵57714 卷第23頁），尤其被告於警方質以其於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作，為何又再次犯案時表示：因為LINE有備份，我手機被扣之後，我跟朋友借手機把原本的LINE又重新啟用，才跟他們又聯繫上等語（偵57714 卷第23頁），顯見被告多次遭警查獲後，因經濟困窘仍主動和「陳國寶」、「黃煜翔」聯繫，以求透過收取贓款而賺取報酬，並非是受到脅迫乃於113 年11月19日上午9 時10分許從事收取詐欺贓款之事。佐以，被告於偵訊時供承：一開始警察問我時，我說我是被威脅的，後來我才坦白一切，其實我沒有被威脅，他們跟我說如果我被查獲的話，就要跟檢警說我是被威脅來做這份工作的，因為我身上真的沒有錢，我是自己願意去做的，對於涉嫌詐欺、洗錢，我認罪等語（偵57714 卷第104 頁），於偵查中羈押訊問時亦稱：對檢察官聲請羈押書所載我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店收取50萬元之犯罪事實，我認罪，我確實有如偵查中所述面交取款約10次，被害人都不同，金額大約3 、4 百萬元，款項都交給上手了，報酬是按件計酬，我確實沒有在泓策公司上班，之前取款時用的是不同公司的身分等語（聲羈卷第16頁），復於本院訊問時就本判決犯罪事實欄二部分坦承涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪（本院金訴卷第42頁），益徵被告是自願依「陳國寶」、「黃煜翔」之指示於前揭時、地向告訴人拿取50萬元，且於11 3 年11月17日與「陳國寶」商量後委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚；此觀被告傳送「403台中市○區○○街 0號」、「全家」之訊息後，「陳國寶」回覆「好」，被告即回以「改林欣妍好了」即可為證（詳偵57714 卷第63頁之被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖），故被告於本院準備程序、審理時所為受「陳國寶」、「黃煜翔」或不詳詐欺集團成員脅迫，才為前揭犯行之辯解，無以遽信。至被告於本院審理時所陳：我於偵訊時這樣回答檢察官，是因為當時很緊張、我才18歲，第一次會覺得緊張云云（本院金訴卷第 281 頁），核與其於警詢中自承於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作此情不符，是被告此部分辯詞不足為採。而由被告與「陳國寶」之LINE對話內容顯示，「陳國寶」於11 3 年11月18日表示「我不能給你工作機」、「因為你都要說你是被騙的」、「有工作機就代表你是知道事情再來犯案的」，並於被告回以「那我下次手機也被收走時怎麼辦」時，陳稱「會保護你」、「危險的不會讓你去」，被告即稱「確定喔」、「最好是找個先查手看到警察鋪（按應為『撲』）上去的那種」、「哈哈哈哈哈哈哈哈」，另於「陳國寶」表示「但其實你也不用擔心，都有觀察手幫你看好」、「有巡邏的盤查就這樣說」、「你是來觀光的」、「不要給他們看你手機跟包包裡的東西」、「他們沒有權力」時，被告均稱「好」，其後更稱「如果我未來再被抓」、「我要說我被威脅跟被騙」等情（偵57714 卷第63至67頁）；及由被告與「黃煜翔」之LINE對話內容顯示，被告於113 年11月18日對「黃煜翔」說「保護我謝謝」，並於「黃煜翔」回稱「廢話　我把你保護得這麼好」時，表示「最好是那種觀察手看到警察撲上去那種」，且「黃煜翔」於113 年11月19日教導被告使用FaceTime視訊通話應用軟體後，被告在向告訴人拿取50萬元時即以該軟體和「黃煜翔」保持通話1 小時餘等情（偵57 714 卷第55、59、61頁）；參以除上開對話之外，被告另有與「陳國寶」、「黃煜翔」閒話家常，宛如友人間聊天乙情，殊難逕認被告是受到威脅才從事犯罪事實欄二所載犯行。尤以，本院於審理程序初始告知被告享有緘默權後，被告於審理時對大部分的問題均侃侃而談，然事關本案重要情節之疑點，諸如「如果是合法正當的款項，為何集團成員要叫你去刻林欣妍的印章，用林欣妍名義去跟別人收錢？」、「你後面又繼續跟陳國寶說『結果兩單都沒』，陳國寶說『沒事，還有兩單，我一樣繼續幫你安排』你就回『好』，看起來不像遭到威脅去收款，有何意見？」、「你跟陳國寶說你要去臺中市○區○○街0 號全家，還說『改林欣妍好了』，這句話是何意思？」等，即避而不言（本院金訴卷第284 至287 頁），此間落差更彰顯被告避重就輕之情，則被告此種選擇性保持緘默之應答反應，當可作為被告前開辯詞是否可採之情況證據。另本院於審理中訊問「你會跟威脅你的人聊日常？」時，被告供稱：就只是閒著無聊而已，只會聊今天煮什麼菜，或是感情怎麼樣等語（本院金訴卷第284 、285 頁），亦係有違常理；又行為人因貪圖不法利益而犯罪者所在多有，自不能僅憑被告提供個人基本資訊一事，驟認被告係被迫從事前述犯行。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。且按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112　年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對喬裝為民眾之警員、告訴人施用詐術之不詳詐欺集團成員外，尚有指示被告收款之「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 　項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合；且被告明知其所拿取之款項係詐騙而來，仍依指示前往上址向喬裝為民眾之警員、告訴人拿取詐騙之財物，已然對喬裝為民眾之警員、告訴人之財產法益製造法所不容許之風險，縱因喬裝為民眾之警員、告訴人未陷於錯誤而無交付財物之意，仍皆已合致於三人以上共同詐欺取財未遂罪之構成要件。三、又按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。依上開說明，被告如順利向喬裝為民眾之警員、告訴人取得其等因受騙所交付之現金，即欲放在某輛車底下，進而輾轉繳回予上游集團成員，是由此犯罪計畫觀之，被告、「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9 .0」、不詳詐欺集團成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既依計畫出示前述工作證、投資合約書及保密協議、存款憑證予喬裝為民眾之警員觀看、收執，並緊接欲向其拿取100 萬元，另按照指示交付上開商業操作合約書、收據、工作證給告訴人收執、閱覽，及收取告訴人所交付之50萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並皆已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然被告未及取得財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦均僅係被告之一般洗錢犯行未能遂行而已。四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告於本院審理時表示：我有簽工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為這樣我才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字，所以我才相信有這個公司的存在，我有影印兩張，在我家裡面，這可以作為證明我被騙的證據等語（本院金訴卷第276 頁），惟被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，其所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。五、綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯行均堪認定，應依法論科。　參、論罪一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關附表一編號4 所示該紙存款憑證、附表一編號10所示商業操作合約書、附表一編號11所示該紙收據上分別有如犯罪事實欄一、二所述之印文及填載相關內容，而附表一編號3 所示合約書及保密協議、附表一編號10所示商業操作合約書復各自彰顯以萬圳光公司、泓策公司之名義向他人收取投資款等情，業如前述，故附表一編號3 、4 、10、11所示之物均屬偽造之私文書，至為明灼；且被告明知其非萬圳光公司之員工、泓策公司之員工，仍於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時，分別交付如附表一編號3 、4 、10、11所示之物予警員、告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性及「李國光」之公共信用權益、泓策公司業務管理之正確性及「郭冠群」之公共信用權益無疑。又縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該紙存款憑證、2 張商業操作合約書、該紙收據上之印文確係透過偽刻印章方式蓋印偽造，即不得逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有偽造印章之行為。二、又按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同此意旨）。由被告於警詢時供稱：附表一編號2 的工作證是我取款前去統一超商丰康門市印的，用途是要取信於客戶，我依照「陳國寶」的引導走到「大台中五金百貨」前，然後出示工作證給交款人看，而附表一編號13的工作證是「黃煜翔」將QRcode給我，我去取款前在某個統一超商印的等語（偵57126 卷第10至12頁，偵57714 卷第19頁），及告訴人於警詢時所證：我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店要與詐欺集團的人面交，大約經過10分鐘，被告就走過來問我是否為賴先生，並拿工作證給我看，工作證上的名字是丙○○等語（偵57714 卷第29頁），可徵被告列印附表一編號2 、13所示工作證，其目的無非是要騙取交款人的信任，而均屬偽造之特種文書無誤，則被告明知其非萬圳光公司、泓策公司之員工，卻於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時分別出示上開工作證，顯係旨在表明其係任職於萬圳光公司、泓策公司之員工，自均該當行使偽造特種文書罪之構成要件。三、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339 條之4 　第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 　條、第212 條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1　項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第217 條第1 項之偽造印章罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院109 年度台上字第5034號判決意旨參照），就犯罪事實欄二部分，被告另有偽造印章乙情，業論斷如前，而本院雖未諭知偽造印章之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明被告為警逮捕時遭扣得附表一編號12所示之印章，且本院於準備程序、審理時均就有關該枚印章之犯罪情節訊問被告，並給予被告答辯及辯論之機會而為實質調查（詳本院金訴卷第223 、284 頁），實際上仍與踐行告知之義務無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。四、就被告行使該紙存款憑證、該紙收據、2 張商業操作合約書部分，其各次偽造印文之行為，各為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復分別為其後行使之高度行為所吸收；就被告行使2 份萬圳光數位投資合約書及保密協議部分，其偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收；就被告出示附表一編號2 、13所示工作證此舉，其各次偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。五、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟就犯罪事實欄一部分，被告與同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，而就犯罪事實欄二部分，被告與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集團成員間亦接受不同之任務指派，且被告均實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被告與同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄一部分有犯意聯絡及行為分擔，另與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄二部分有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共同負責，分別論以共同正犯。六、至被告利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示之印章1 枚，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。依前述被告及其所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，就犯罪事實欄一部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係；就犯罪事實欄二部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，各屬犯罪行為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。八、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨。職此，被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、科刑　　一、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告在審判中均未自白其涉犯前揭2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡就犯罪事實欄一、二部分，被告已分別著手於三人以上共同詐欺取財之犯罪，然因喬裝為民眾之警員、告訴人並未受騙且無交付財物之意，為未遂犯，考量對財產法益幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2 項規定，均按三人以上共同詐欺取財既遂犯之刑減輕之。　　㈢而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，洗錢防制法第23條第3 項前段、刑法第25條第2 項分別定有明文。被告在審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第23條第 3 項前段規定減輕其刑之餘地；惟就被告所犯2 個一般洗錢未遂罪部分，考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰均依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑，又適用該等減刑規定之情形，雖因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。二、第按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告於本案偵審期間均否認涉有犯罪事實欄一所載犯行，與被告於偵查階段、本院訊問時坦承涉有犯罪事實欄二所載犯行，然於本院準備程序、審理時改稱係遭脅迫方為取款行為，是被告之犯後態度仍有可議之處，而就後者情形以觀，此與其他始終坦承不諱者終究有別，於量刑上自應有所差異；參以，被告有如法院前案紀錄表所示之素行（本院金訴卷第251 、252 頁），且一般洗錢未遂罪經本院衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑規定之適用；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之智識程度、目前無業、未婚、無子、之前與男友同住、經濟勉持之生活狀況（本院金訴卷第288 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告所欲收取詐欺贓款之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再者，被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向；另斟酌被告於113 年11月11日為警以現行犯逮捕，且於113 年11 月12日經檢察官諭知限制住居後，竟不思悔過，於相隔數日後之113 年11月19日仍按照指示從事前開犯罪事實欄二所載犯行，其惡性難認輕微，縱使被告最終未能遂其得財、洗錢目的，但考量其主觀惡性，量刑仍不宜過輕，而定其應執行刑如主文所示。四、且按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號判決意旨參照）。觀諸被告就犯罪事實欄一部分自本案警詢、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，而犯罪事實欄二部分原係坦承不諱，惟於本院準備程序、審理時陳稱是受威脅始犯罪，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。　　伍、沒收一、復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。如附表一編號2 至5 所示之物係被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄一部分），而如附表一編號10、11、13、15所示之物係被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄二部分），且屬被告所有等節，業認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 　項規定均宣告沒收。至於附表一編號4 所示該紙存款憑證上偽造之印文、附表一編號10所示商業操作合約書2 張上偽造之印文、附表一編號11所示該紙收據上偽造之印文，固均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然應予沒收之前揭印文已因諭知沒收附表一編號4 、10、11所示之物而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。二、被告未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期間供承在卷，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又被告於警詢時供稱：我在萊爾富超商內找到丁○○後，我讓丁○○ 簽收據及商業操作合約書，簽完後，丁○○拿錢給我，我打開看一眼，就被警方逮捕了等語（偵57714 卷第19頁），及警方已將扣案如附表一編號14所示50萬元發還予告訴人領回，堪認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；另據被告於警詢時表示：「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收取贓款，我走到之後就找到一個像洪先生的男士並拿工作證給他看，表示要寫收據取款，剛簽完收據(即存款憑證)要簽合約書時，對方就亮警員證說自己是警察，我就被逮捕了等語（偵57126 卷第 12頁），足見被告對如附表一編號1 所示100 萬元尚未取得穩固之持有，即遭警方所逮捕，而警方嗣後即領回供誘捕偵查之100 萬元，職此，尚難逕認此係被告之不法所得，故無刑法第38條之1 第5 項規定之適用，附此敘明。三、再按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項定有明文。被告於警詢時坦言：我於113 年11月18日有去新竹向被害人收取贓款100 萬元，錢都交給上手了，我這次的報酬為4000元，已經遭警方查扣了等語（偵57714 卷第23頁），並於偵訊時自承：我於113 年11月18日交易一筆後，他們有匯款40 00元給我，因為我身上真的沒有錢，我就領出來當作113 年 11月19日的車資跟酬勞，就被警察查扣了等語（偵57714 卷第104 頁），且於本院訊問時亦稱：扣案如起訴書附表編號 16之4000元，是我從事其他收取詐欺贓款行為後，「陳國寶」付給我的酬勞等語（本院金訴卷第43頁），故被告之供詞洵屬一致；且由卷附被告與「陳國寶」之對話紀錄截圖顯示，被告確有至新竹市區向某人收款，並依指示將款項放在指定處所後，「陳國寶」即稱已出款4000元予被告等情（偵57 714 卷第65、67頁），亦與被告上開供述內容相符。是以，被告於本院準備程序、審理時改稱：扣案的4000元不是我於 113 年11月18日拿詐欺款項後，詐欺集團的人匯款給我的報酬，我當時太緊張了才會這樣回答檢察官，該筆4000元是我跟朋友借的云云（本院金訴卷第222 、287 頁），洵屬臨訟杜撰之詞，不足採信。從而，扣案如附表一編號16所示4000 元，乃被告所有，且係取自其他違法行為所得者，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收。四、末按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：扣案「林欣妍」印章1 個是上面的人要求我去印章店裡刻的，用途是我去收款的時候使用等語（本院金訴卷第223 頁），可見被告係利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示印章1 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收。五、且按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。因扣案之4000元無從歸入被告本案所涉任一犯行之所得項目內，為使本案沒收之諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解於各個主文項下，反而滋生過度細分但毫無實益之結果，爰於主刑諭知之外，就前述犯罪所用之物、偽造之印章、不法所得獨立列出，而合併為相關沒收宣告之諭知。六、至附表一編號6 至9 所示之物非被告所有，且與其被訴本案犯行不具關連性，是均不於本案中宣告沒收。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告自113 年10月20日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」及其他詐欺集團成年成員所組成之具持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，由被告擔任收取被害人遭詐騙後所交付款項之工作（俗稱車手）。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」之LINE對話紀錄，員警與詐欺集團成員「李美彤（蒸蒸日上、湯..）」、「萬圳光官方客服中心」之LINE對話紀錄、誘捕偵查現場照片等為其主要論據。四、惟查，被告於113 年10月上旬加入「涵涵」、「黃煜翔」所組成詐欺集團，約定由被告擔任面交車手，被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113 年6 月間透過臉書與另案告訴人楊明隆（下稱楊明隆）聯繫，並以假投資之詐欺手法，要求楊明隆依指示付款，致楊明隆陷入錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成員相約於113 年10月21日晚間8 時25分許在臺北市○○區○○路000 ○0 號旁防火巷，交付310 萬元之款項，被告抵達該處，向楊明隆表示其為欣星投資股份有限公司數控專員，於出示工作證後交付蓋有偽造之「欣星公司」印文之現儲憑證收據1 紙予楊明隆，並取得上開款項後，再交付予詐欺集團其他成員，因被告涉有三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 113 年11月29日以113 年度偵字第39917 號提起公訴，並於 114 年1 月14日繫屬在臺灣臺北地方法院，現由該院以114 年度審訴字第216 號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於114 年1 月9　日提起公訴，並於114 年1 月17日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年10月20日起加入「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其他詐欺集團成年成員所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而依指示向他人收取現金等語，此有前案之起訴書、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院金訴卷第33 至36、251 至252 頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、第2 項，洗錢防制法第19條第2 項、第 1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 　條、第217 條第1 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第55條前段、第25條第2 項、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216 條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210 條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第212 條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。第217 條中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。第339 條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱數量 1 現金 100萬元 2 萬圳光投資工作證（含證件套） 1張 3 萬圳光數位投資合約書及保密協議 2份 4 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證 1份 5 iPhone13proMax手機 1支 6 現金 5100元 7 工作帽 1支 8 iPhoneSE手機 1支 9 SAMSUNGA22手機 1支 10 商業操作合約書 2張 11 泓策投資股份有限公司收據 1張 12 「林欣妍」印章 1個 13 泓策投資創業股份有限公司工作證 1張 14 現金 50萬元 15 iPhone15手機 1支 16 現金 4000元附表二：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。２犯罪事實欄二丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-03-31

TCDM-114-金訴-322-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第333號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹竣仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第344號），本院判決如下：　　主　　文曹竣仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹竣仁前無犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可佐，竟不思循正當管道獲取自身所需，而竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，並考量其犯後坦承犯行，但未與告訴人王貴亭成立和解並賠償損失之態度，暨竊得財物之價值且已發還告訴人，及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第21頁警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　經查，被告竊得防潑水多口袋機能長褲2件，均已發還給告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第45頁）在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，自均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第344號　　被　　　告　曹竣仁　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、曹竣仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　4年2月2日16時40分許，在臺中市○區○○路0段000號中友　　百貨B棟B2優衣庫專櫃，徒手竊取副店長王貴亭管領之防潑　　水多口袋機能長褲2件（價值新臺幣2580元）。得手後，將　　之藏放於包包內，未結帳而逕行離去，為該店店員發現，通　　知王貴亭前往攔阻並報警，為警當場扣得上開防潑水多口袋　　機能長褲2件(已發還王貴亭)，始悉上情。二、案經王貴亭訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曹竣仁於警詢時及本署偵查中坦承　　不諱，核與告訴人王貴亭於警詢時指訴之情節相符，且有偵　　辦刑案職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄　　、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片　　2張及現場照片3張附卷可資佐證。足認被告之自白與事實相　　符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至扣案之防　　潑水多口袋機能長褲2件為被告犯罪所得，因已由警方實際　　合法發還予告訴人王貴亭，有上開贓物認領保管單在卷可憑　　，依刑法第38條之1第5項規定，故不予聲請宣告沒收或追徵　　其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-333-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第217號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宜婕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第161號），本院判決如下：　　主　　　文陳宜婕犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳宜婕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，本次猶不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當，復斟酌被告所竊取之財物價值，且已發還告訴代理人蘇泰安，有贓物認領保管單在卷可佐（見速偵卷第53頁），並衡酌被告坦承犯行，且與告訴代理人調解成立，願賠償10萬元予告訴人，已於調解期日給付完畢，犯後態度尚可，暨其自陳為專科畢業，職業為行政助理，家庭經濟狀況勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），再佐以本案之犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查本件被告竊得之青鳥旅行春舞金燦綜合蛋捲禮盒1盒、日本山形縣陽光富士蘋果1盒、臺灣野生烏魚子單片裝1盒、山形蜜富士蘋果5KG原封箱1箱，業經告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見速偵卷第53頁），則被告本件犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第161號　　被　　　告　陳宜婕　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳宜婕前於民國106、108、109、113年間，因竊盜案件，分別經法院判決判處拘役20日、100日、25日、40日確定(不構成累犯)。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月11日下午3時21分許，在臺中市○區○○○0 段000號B2統康生活事業股份有限公司所經營之MiaC'BON臺中中友店內，趁店員未及注意之際，徒手竊取青鳥旅行春舞金燦綜合蛋捲禮盒1盒、日本山形縣陽光富士蘋果1盒、台灣野生烏魚子單片裝1盒、山形蜜富士蘋果5KG原封箱1箱【共價值新臺幣(下同)2264元】後，未結帳即步行離去，嗣為店長蘇泰安發現並攔阻報警，為警到場後自陳宜婕身上扣得上開未結帳之物(均已發還蘇泰安領回)，始悉上情。二、案經統康生活事業股份有限公司委由蘇泰安告訴暨臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宜婕於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人蘇泰安於警詢中指訴情節大致相符，並有偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所照片黏貼紀錄表所附監視器擷取照片在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳宜婕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之物品雖均為被告犯罪所得，惟因已由警方實際合法發還予告訴代理人蘇泰安，有上開贓物認領保管單在卷可憑，爰不再聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉爰辰

2025-03-31

TCDM-114-中簡-217-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第659號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃和明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63942號），本院判決如下：　　主　文黃和明犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以犯罪所用之木棍，係其自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-00自用小貨車上取得，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63942號　　被　　　告　黃和明　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃和明基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10月10日9時54分許，在新北市○○區○○○道0段000號伊吉邦社區F棟地下室停車場B2層，自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-0 0自用小貨車上取木棍一根，並以木棍砸破上開自用小貨車之前擋風玻璃，致上開自用小貨車擋風玻璃因而受損，致令不堪使用，足以生損害於星億不鏽鋼企業有限公司。二、案經星億不鏽鋼企業有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃和明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃貞華於警詢時之指訴大致相同，並有車號查詢車籍資料、監視器錄影光碟暨畫面擷圖1份、上開自用小貨車毀損照片1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒

2025-03-31

PCDM-114-簡-659-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1401號原告黃輝煌黃輝武黃輝鵬上一人訴訟代理人黃輝煌陳美蓉被告黃輝龍訴訟代理人郭廷慶律師被告黃國芳訴訟代理人王婉瑜上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號（面積1,073平方公尺）土地，分割如附圖一所示，即：　⒈編號A1部分（面積119平方公尺）分歸原告按原應有部分比例保持共有。　⒉編號B1部分（面積835平方公尺）分歸被告黃輝龍取得。　⒊編號C1部分（面積119平方公尺）分歸被告黃國芳取得。㈡訴訟費用由兩造按附表【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係請求：「兩造共有坐落臺南市 ○○區○○○段000地號土地分割如調解卷第19頁附圖一所示，即編號甲（面積119平方公尺）歸被告黃國芳、編號乙（面積1 19平方公尺）歸原告共同取得、編號丙（面積835平方公尺）歸被告黃輝龍取得。」嗣於民國113年10月19日以民事更改狀同意被告黃輝龍所主張如臺南市新化地政事務所於114 年2月12日以法囑土地字第43號收件繪製土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示之分割方案，核原告所為與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○○段000地號（面積1,073平方公尺）土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表所示；因兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割。　㈡又系爭土地東南側有原告共有之門牌號碼「臺南市○○區○○○00 0號」未保存登記建物（下稱系爭建物），因系爭建物係黃家歷代祖先牌位唯一祀奉於黃家祖先原始發基地之建物，並為家族逢年過節祭祀祖先之聚會場所，具有集結家族凝聚力之重要房宅，是基於慎終追遠永懷祖先之情，原告主張系爭建物應完整保留，不因土地分割而遭拆除。　㈢因被告黃輝龍主張如附圖一所示之分割方案符合原告所主張以原物分割完整保留系爭建物之訴求，故雙方已達成共識並就被告黃輝龍主張之分割方案簽立同意書，是原告同意被告黃輝龍主張如附圖一所示之分割方案，且互不補償差價。至被告黃國芳所主張如臺南市新化地政事務所於114年2月12日以法囑土地字第44號收件繪製土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方案，原告亦無意見。　㈣並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，應分割如附圖一所示，即編號A1部分（面積119平方公尺）分歸原告三人按原應有部分比例保持共有、編號B1部分（面積83 5平方公尺）分歸被告黃輝龍取得、編號C1部分（面積119平方公尺）分歸被告黃國芳取得。二、被告等抗辯：　㈠被告黃輝龍部分：　　⒈被告基於尊重原告希望將系爭建物完整保留不予拆除之情況下，已與原告達成協議，並主張如附圖一所示之分割方案，且無庸鑑價，以符合系爭建物長期使用之現況。又附圖一編號C1部分分歸被告黃國芳單獨取得，其面寬亦有4 米寬，符合建築法規之規定，足以建築房屋，並不會造成畸零地，更不會造成被告黃國芳持有系爭土地之損失。　　⒉至被告黃國芳所主張如附圖二所示之分割方案，不僅使被告黃輝龍所分得編號B2部分土地不完整，且被告黃國芳分得編號C2部分土地後方殘留之土地亦造成被告黃輝龍該後方部分產生畸零地之情況，不符合分割共有土地之準則依據，況系爭土地屬於建地，本即不應考量農業機具堆置處所，且被告身為醫師，應有其他處所可安置長輩，是被告黃國芳之主張實不可採。　　　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃國芳部分：坐落臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地為被告所有，被告黃輝龍主張如附圖一所示之分割方案，被告分得編號C1部分土地過於細長，將導致耕耘機、搬運機無法進入頂山角段土地農作、置放，且無障礙設施空間亦不足，無法妥善照顧被告之岳母，是被告主張如附圖二所示之分割方案，並同意暫不予鑑價。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為憑，且為被告所不爭執，依前開規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件不論係依被告黃輝龍主張如附圖一所示之分割方案，或依被告黃國芳主張如附圖二所示之分割方案，均係將原告黃輝煌、黃輝武、黃輝鵬分得之土地按原應有部分比例保持共有，因原告黃輝煌、黃輝武、黃輝鵬同意以附圖一所示之方案分割系爭土地，且對附圖二所示之分割方案亦無意見，顯見渠等均願於分割後就取得之土地保持共有，依前揭說明，於法自無不合。　㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。　　⒈查系爭土地之地目為建、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，東側面臨道路，目前僅有原告共有之系爭建物坐落其上等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、土地建物查詢資料及土地現況照片在卷可憑，堪認為真實。而本院參酌兩造（除被告黃國芳外）均同意以附圖一所示之分案分割系爭土地，是本院依兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式，應以附圖一所示之分割方法為適當。　　　⒉至被告黃國芳雖主張如附圖二所示之分割方案（即在附圖二分割方案之編號C2部分面寬為5.5公尺由被告黃國芳單獨取得），惟被告黃國芳主張該分割方案之理由，無非為有利於耕耘機、搬運機或無障礙設施之出入或置放云云，然系爭土地為建築用地，本院於分割時首需審酌者為分割後之土地是否能為通常之建築使用（如附圖編號C1部分之土地臨路寬4公尺，已足供建築使用），至於各共有人個人之特殊用途應非本院應考量之必要因素，否則將影響其餘共有人之利益而不具公平性，是被告黃國芳主張分割後其取得之土地臨路寬需5.5公尺，尚難憑採；況若採被告黃國芳所主張之分割方案，將造成被告黃輝龍所取得編號 B2之土地，地形不完整而未能為充分有效之利用，是被告黃國芳所主張之分割方案，尚非可採。四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附圖一所示之分割方案符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰判決如主文第1項所示。　　五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：各共有人所有系爭951地號土地應有部分比例及訴　　　訟費用負擔之比例編號土地所有權人應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告黃輝煌 1/27 ⒉ 原告黃輝武 1/27 ⒊ 原告黃輝鵬 1/27 ⒋ 被告黃輝龍 7/9 ⒌ 被告黃國芳 1/9

2025-03-31

TNDV-113-訴-1401-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第805號原告施英瀚訴訟代理人黃馨瑩律師被告吳宇翔吳億鴻蘇銘元蘇姵丞上二人共同訴訟代理人張介鈞律師被告林瑞智林佳慶上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第494號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣60萬元，及被告戊○○、丁○○自民國112年6月14日起；被告己○○、乙 ○○自民國112年6月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣60萬元，及被告乙○○ 自民國112年6月26日起；被告甲○○自民國112年6月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣60萬元，及均自民國 112年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告6人就上開第一項至第三項之給付，如其中一人已向原告給付，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告丁○○、丙○○如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告己○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，就被告己○○、丙○○部分，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠緣被告戊○○於民國111年1月15日22時30分許，經訴外人黃凱風邀約至屏東縣○○鎮○○街0000號「大東港休閒廣場」B2包廂飲酒唱歌，期間黃凱風邀請之人進進出出，至16日約凌晨1 時許，在B2包廂內者有被告戊○○及其友人、黃凱風、原告及其女友即訴外人韓雨萱（綽號韓韓）等人。同日1時8分許，原告於酒後向黃凱風表示想要打韓雨萱，且以手機私訊黃凱風:「我玻璃瓶準備好了」、「韓」、「記得等等幫我處理」(黃凱風則回應:「麥鬧」、「不要」、「不要鬧」)。被告戊○○知悉後，對原告揚言毆打女生行徑心生不悅，有意要毆打原告，適聽聞黃凱風以電話邀約被告乙○○前來大東港休閒廣場，即要求黃凱風於電話中將原告有意要打韓雨萱之事告知被告乙○○，被告乙○○於同日1時37分許，搭載被告己○○ 到達，並進入B2包廂內質問原告要打韓雨萱之事，被告乙○○ 因不滿原告的回應，即與在場之被告己○○、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○、己○○分持包廂內的椅子砸原告，被告乙○○、己○○、戊○○再接續徒手毆打原告頭、臉部，致原告受有臉部及鼻子流血之傷害。之後，黃凱風將原告扶到大東港休閒廣場門口外面人行道花圃邊坐著休息。　㈡被告乙○○在B2包廂打完原告後，與被告己○○先行離開，並騎乘機車附載被告己○○回家，路途中被告乙○○、己○○遇到訴外人夏志偉駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告丁○○，被告乙○○將上開原告說要打「韓韓」之情形告知夏志偉等人，於是夏志偉又駕駛上揭自小客車搭載被告乙○○、丁○○、己○○一同返回大東港休閒廣場。於同日凌晨2時02分許，夏志偉等人抵達大東港休閒廣場，被告乙○○、丁○○見原告坐在大東港休閒廣場門口外面人行道花圃邊，竟質問原告「你還要找韓韓麻煩嗎？」、「是哪一個人說要毆打女生的？」後，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○徒手毆打原告，而被告丁 ○○同時亦先徒手毆打原告脖子後面，再從上揭自小客車後車箱拿一個鐵盒子敲打原告。而被告4人上揭接續毆打原告，致原告因此受有頭部外傷併腦震盪症候群伴有少於30分鐘之意識喪失、顏面骨骨折、鼻骨骨折、頸椎受傷、第4、5節、 5、6節頸椎椎間盤突出等傷害(下稱系爭傷害)。　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○(下稱被告4人)所為上揭傷害犯行，其中被告戊○○、己○○經檢察官提起公訴，本院以112年度簡字第901號刑事簡易判決，認定被告戊○○、己○○均係觸犯共同傷害罪，各判處有期徒刑4月、3月確定（下稱系爭刑事案件），另被告乙○○、丁○○，經本院少年法庭以111年度少護字第84號裁定（臺灣高等法院高雄分院以111年度少抗字第14號裁定駁回抗告），認定被告乙○○、丁○○均有共同傷害之非行，被告乙○○交付保護管束，被告丁○○應予訓誡，並予以假日生活輔導在案（下稱系爭少年事件）。　㈣被告4人因傷害犯行致原告受傷，原告爰請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）4,253,930元。又被告乙○○、丁○○為上開非行時尚未成年，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人、被告丙 ○○為被告丁○○之法定代理人，未善盡管教被告乙○○、丁○○之義務，應依民法第187條規定負連帶損害賠償責任，且本件被告4人、被告乙○○與甲○○間、被告丁○○與丙○○間，係各基於民法第185條第1項、第187條第1項前段規定，對於原告各負全部之給付義務，應屬不真正連帶債務。綜上，原告爰依據民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項前段、第195條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：1.被告4人應連帶給付原告4,253,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。2.被告乙○○、甲○○應連帶給付原告4,253,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。3.被告丁○○、丙○○應連帶給付原告4,25 3,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％之利息。4.被告6人就上開第1項至第3項之給付，如其中一人已向原告給付，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。三、被告之答辯：　　　㈠被告戊○○：就系爭刑事案件無意見，原告請求精神慰撫金金額過高，伊無法負擔，伊現僅能賠償數萬元等語。聲明：原告之訴駁回。　㈡被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，依其前庭期之答辯：就系爭刑事案件無意見，原告請求之精神慰撫金，請法官判斷等語。　㈢被告乙○○、甲○○：就系爭少年事件無意見，原告請求精神慰撫金金額過高等語。聲明：原告之訴駁回。　㈣被告丁○○：就系爭少年事件無意見，原告請求精神慰撫金金額過高，伊現工作不穩定，僅能賠償數萬元等語。　㈤被告丙○○未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　㈡本件原告主張被告4人對原告為系爭傷害犯行，且分別經系爭刑事案件、少年事件判處罪刑確定或保護管束等在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件、系爭少年事件卷宗核閱無誤，到場之被告對此亦均未表示爭執，另被告丙○○未到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，經本院調查上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告4人共同對原告為系爭傷害犯行，自屬故意不法侵害原告之身體、健康，原告依據上開規定，請求被告應就共同傷害原告之行為，依據民法第185條第1項前段規定負連帶損害賠償責任，自屬有據。又被告乙○○、丁○○為傷害非行時，均尚未成年，被告甲○○為被告乙○○之母親即法定代理人、被告丙○○為被告丁○○ 之父親即法定代理人，本應善盡教養監督之責任，卻疏於注意，致被告乙○○、丁○○為上揭傷害非行，則原告依據民法第 187條第1項規定，請求被告甲○○、丙○○應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。再者，被告4人、被告乙○○與甲○○、被告丁○ ○與丙○○，固對原告各負連帶給付義務，惟其發生原因各別，但給付目的相同，故如其中有一被告給付，其他被告於其給付範圍內即同免責任，核其性質應屬不真正連帶債務，一併說明。　㈢本件原告遭被告4人之傷害犯行，致受有上揭傷勢，審酌被告 4人所為之傷害行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下：原告陳稱：原告實際上已符合申請身心障礙手冊之標準，然原告母親無法接受原告終身將被標籤化為「殘障人士」，故拒絕申請，又原告因受此傷勢，致無法完成專科學校之學業，僅能打零工等語，另依卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院函文（本院卷一第117頁）、高雄榮民總醫院函文（本院卷一第294頁）、高雄長庚紀念醫院函文（下稱長庚醫院，本院卷二第268頁）所載，固均認為無法評估或鑑定原告是否有勞動能力減損之情形，然長庚醫院函文亦有記載：原告曾有腦出血，雖病歷資料無明確影響日常生活或工作之記載，但考量原告腦出血後仍有發生外傷事故，其腦部可能隨時間有所變化，建議原告應持續回原神經內科門診追蹤等語，是足認原告因前有腦出血之病史，嗣又受有本件傷勢，現醫師仍建議其需持續回診追蹤治療，另被告4人僅因細故，即接續以上揭方式毆打原告，且毆打部位係頭、臉部，此脆弱、容易發生嚴重傷害之身體部位，渠等犯行惡性難認輕微，又事發迄今已3年餘，被告4人均尚未對原告有任何賠償，難認被告4人對於渠等犯行對原告造成之傷害，已有悔意，並參酌原告所受傷勢嚴重、兩造於本院審理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以60萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　　五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第 187條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告應連帶給付如主文第1至4項所示，及依據民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，併均請求自起訴狀繕本送達翌日（各詳如主文所示）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-805-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第344號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告鍾貴財上列當事人間返還土地等事件，本院於中華民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號A1至A5及B1至B2區域之地上物全部拆除、騰空。二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地占用如附表二所示之範圍返還予原告。三、被告應給付原告新台幣60,399元，及自民國113年6月14日起迄清償之日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民國113年5月1日起迄返還本判決主文第二項土地之日止，按年給付原告，按本判決主文第二項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：（第1項）被告應將坐落於屏東縣○ ○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地之地上物拆、清除後，將占用面積4,736.66平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付原告新臺幣（下同）90,649元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於114年3月18日當庭變更聲明如主文所示，經核，均係以被告無權占用土地之基礎事實而主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○00 00地號土地（下合稱系爭土地）均為原告管理之國有土地。詎被告未徵得原告同意，而於系爭土地上有如屏東縣里○地○ ○○○000○0○00○○里○○○○00000號複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）及附表一所示之土堆、貨櫃屋、建物等占用情形，合計被告無權占用原告所有系爭土地範圍如附表二所示，依民法第767條規定，原告自得請求被告將上開附圖及附表一之地上物除去，並得請求返還如附表二所示占用範圍土地。原告並得依民法第179條規定，請求被告給付如附表一所示占用期間相當於租金之不當得利（計算式詳如附表一）等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未以言詞或書狀為任何聲明或陳述。　三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地為中華民國所有，由原告管理，被告以附圖所示之地上物及附表二所示範圍無權占用系爭土地等情，業據原告提出系爭土地查詢資料、現場勘查照片、使用現況略圖、土地勘查表、歷次催告函文及律師函等件為憑，並經本院會同地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗筆錄、現場照片及附圖（本院卷第27至54頁、第97至108頁、第135頁）在卷可參，被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之前揭事實自堪信為真。從而，被告既未能證明就系爭土地之使用有正當權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示A1至A5及B1至B2區域之地上物全部拆除、騰空，並將占用如附表二所示範圍之土地返還予原告，即有理由。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判意旨參照）。另按占用期間使用補償金，按占用情形依使用補償金計收基準表向實際占用人追收，《國有非公用不動產被占用處理要點》第7點定有明文；而就占用國有非公用不動產屬「基地」者，以每年按當期土地申報地價總額乘以5％為計算基準，《國有非公用不動產租賃作業程序》第55點第1項第1款亦有明文。本院審酌被告係以附圖所示編號A1至A5及B1至B2區域分別設置土堆、貨櫃屋、建物等方式，依附表二所示範圍占用系爭土地，又系爭土地毗鄰省道，交通往來尚稱便利，惟地處偏僻，經濟價值非特高，暨被告占用系爭土地所受利益等一切情狀，認原告主張依前揭規定，即按占用系爭土地面積乘以申報地價年息5％，作為本件計算相當於租金之不當得利標準，應屬妥適。且查，系爭土地自108年1月1日起迄113年4月30日區間，申報地價均為每平方公尺110元，有原告提出之原證5查詢資料可參 (本院卷第69至81頁參照)，從而原告本件請求被告給付系爭土地於前揭區間內之租金不當得利金額合計60,399元(計算式詳如附表一)，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年6月14日，本院卷第91頁本院送達證書參照)起至清償之日止，按年息5％計算之利息，暨請求被告應自113年5月1日起至返還所占用之附表二範圍土地之日止，按年給付依系爭土地附表二所示占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額，均屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定，請求如主文第1至4項所示之聲明，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表一：（計算式：土地申報地價占用面積年息率百分之512 個月占用期間）地號占用期間占用位置即附圖編號占用面積（平方公尺）不當得利數額（元/新臺幣）備　註 0000 108年7月1日至113年4月30日 A1 108.29 110856.480.0512＝392； 39258個月＝22,736 A2 14.25 A3 16.15 A4 437.73 A5 280.06 0000 108年1月1日至113年4月30日土地全部 48.53 11048.530.0512＝22； 2264個月＝1,408 0000 108年7月1日至113年4月30日土地全部 508.99 110508.990.0512＝233； 23358個月＝13,514 0000 108年7月1日至113年4月30日 B1 23.26 11035.650.0512＝16； 1658個月＝928 B2 12.39 0000 110年8月1日至113年4月30日部分土地【參備註】 1,443 1101,4430.0512＝661； 66133個月＝21,813 ⒈占用範圍1,443㎡未顯示於判決附圖上。其占用範圍計算，詳參本院卷第45頁、第51頁之0000地號(重測前)土地上第①錄區域。(係原告自行於109年5月8日勘驗複丈) ⒉與附表二此地號請求返還占用之面積不同。合計 2,892.65 60,399 附表二：地號土地面積 (平方公尺) 請求返還占用範圍 (平方公尺) 備　註 0000 3,026.91 856.48 即附圖A1至A5區域 0000 48.53 48.53 全部面積 0000 508.99 508.99 全部面積 0000 781.14 35.65 即附圖B1至B2區域 0000 1,624.33 1,624.33 全部面積合計 5,989.9 3,073.98

2025-03-31

PTDV-113-訴-344-20250331-1

簡上

臺灣新北地方法院

拆除汙水管

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第401號上訴人李盈賢訴訟代理人吳雪圓被上訴人中央公園B區管理委員會法定代理人黃郁婷訴訟代理人程萬全律師上列當事人間請求拆除汙水管事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決第一項、第二項廢棄。被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會民國1 13年8月22日新北土技字第1130003688號鑑定報告書附件四、七所載方式遷移。上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條、第962條規定，訴請被上訴人拆除其約定專用停車位上方設置之汙水管（下稱系爭汙水管）；嗣於本院審理時修正其請求為遷移系爭汙水管，及追加依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人應自民國（下同）109年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人新台幣（下同）600元。經核上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，依首揭說明，核無不合，應予准許。至於修正聲明之部分，僅係補充或更正其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條定有明文。查被上訴人之法定代理人林春美於上訴後先後變更為顏秋玲、黃郁婷，並均經該新法定代理人向本院提出答辯狀聲明承受訴訟，且該書狀亦先後於112年1 0月23日、113年12月18日送達上訴人（見本院卷第61、195 頁），核無不合，應予准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人為新北市○○區○○段0000○號即同區金門街372巷33號5樓建物（下稱系爭2956建物）之區分所有權人，其共有部分同段2961建號建物（下稱系爭2961建物）內編號8停車位（下稱系爭停車位）為上訴人所約定專用並占有管理使用，被上訴人竟未經上訴人同意，且非選擇損害最少之處所及方法，在系爭停車位上方無權設置系爭汙水管，使系爭停車位可使用高度不足220公分，妨害上訴人之所有權及占有使用收益權，依民法第767條、第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項等規定，請求被上訴人應將設置於系爭停車位上方之系爭污水管遷移，並追加請求被上訴人應自109 年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。二、被上訴人辯稱：系爭停車位為共有部分之約定專用部分，並非上訴人專有部分，上訴人無權依民法所有權之規定，將共有部分之約定專用部分擴張解釋為其使用權亦及於周圍上下，又系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但經丈量系爭停車位新管線至停車板面仍有184至185公分之高度，大於停車場155公分之車高限制，不影響系爭停車位之使用收益等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會113年8月22日新北土技字第113000 3688號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件四、七所載方式遷移。並追加聲明㈢被上訴人應自109年9月起至上訴聲明第2項所載汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院判斷如下：　　　㈠上訴人主張其為系爭2956建物之區分所有權人，被上訴人在系爭2961建物內系爭停車位上方設置系爭汙水管等事實，有系爭2956、2961建物謄本、現場照片可稽，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭停車位為共有部分：　　按法定停車位，係指依都市計畫書、建築技術規則建築設計施工編第59條及其他有關法令規定所應附設之停車位，無獨立權狀，以共用部分應有部分分配給承購戶，須隨主建物一併移轉或設定負擔，但經約定專用或依分管協議，得交由某一戶或某些住戶使用。本件系爭2961建物並非單獨停車空間另編建號，而係與其他公共設施編列同一建號，有系爭2961 建物謄本可稽。又系爭停車位並無獨立權狀，而是系爭2956 主建物共有系爭2961建物應有部分之一部，有系爭2956、29 61建物謄本、系爭2956建物權狀可稽，可知上訴人是依共有應有部分方式，與系爭2961建物全體共有人共有系爭2961建物含系爭停車位與其他30個停車位之所有權。又系爭停車位為法定停車位，上訴人雖無單獨所有權，但業經約定專用而為該車位之專用占有使用人，此亦為被上訴人所不爭執。　　㈢上訴人請求被上訴人遷移系爭汙水管為有理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第3款、第2項分別定有明文。　2.次按，占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。又區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高法院82年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。　3.被上訴人抗辯系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但亦完全不影響上訴人關於共有物之使用（即車輛的停放與車位之使用）等情。惟本件經送請兩造合意之社團法人新北市土木技師公會鑑定，依系爭鑑定報告書所載，兩位鑑定技師於113年6月20日會同兩造及系爭汙水管施工廠商茂全機電工程有限公司陳世紘先生到場會勘，並由陳世紘說明當初規劃、考量汙水管線之原意，當日陳世紘已表明本案有損害最少之處所及方法，可以設置污水管線，現場經協議後修正方向為：「⑴A-1立管縮管約10CM改項至後方牆側， A-2水平管因改向廢管。⑵B-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，B-2水平管因改向廢管。⑶C-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，C-2水平管因改向廢管。⑷D-1立管縮管約15CM，D-2 水平管抬升約15CM。⑸E-1立管轉向接深下側往下游側。⑹F、 G管未影響保留。」（即附件四部分），並認定既有管線非「必須為損害最小」的方式，且經鑑定人依相關鑑定費用標準，鑑定出相關修繕費用為46,625元（即附件七部分）。　4.由上可知，被上訴人於配合政策重新設置系爭汙水管時，雖可依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定，使用上訴人約定專用部分即系爭停車位空間，但卻非選擇其損害最少之處所及方法為之，故上訴人依據民法第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人依據系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移系爭汙水管，應屬有理由。　㈣上訴人請求被上訴人按月給付600元部分無理由：　　1.上訴人主張被上訴人設置系爭汙水管，既然非選擇損害最少之處所及方法為之，自得依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元，以補償上訴人所生之損害。　2.惟查，系爭停車位因屬機械停車設備，故於105年6月15日更新修繕時，即就該機械車位之使用高度、重量有所限制（見原審卷第97至99頁），於停車場立柱旁，亦有標示可停車輛之車長（5公尺以下）、車寬（1.8公尺以下）、車高（1.55 公尺以下）、車重（2000公斤以下）、車種（中型轎車以下）等規格限制（見原審卷第109頁），而經丈量系爭停車位上方系爭汙水管至停車板面，高度仍有184至185公分之距離，顯已超過原來車高限制「1.55公尺以下」，有被上訴人提出之line對話紀錄、現場測量照片可稽（見原審卷第107、1 21至133頁），足見設置系爭汙水管並不影響上訴人就系爭停車位之使用收益。　　3.從而，上訴人既然仍可依原先方式使用收益系爭停車位，即無認定有任何損害發生，故其請求被上訴人按月賠償600元，即無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人應自行負擔費用將系爭汙水管，依系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決主文第一、二項廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，追加請求被上訴人應自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-112-簡上-401-20250328-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還停車位

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第802號原告新竹小城公寓大廈管理委員會訴訟代理人龍其祥律師被告羅宇婷林宜陵陳曉帆均鈴開發股份有限公司法定代理人郭何生訴訟代理人吳佳育律師上列當事人間返還停車位事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第168條至第172條關於訴訟程序當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條定有明文。本件原告之法定代理人原為林瓊芬，嗣於本件訴訟程序進行中，原告區分所有權人會議遞次改選主任委員為陳義文、温明白，温明白復為辭任，而新任法定代理人雖迄至本件言詞辯論終結均未具狀聲明承受訴訟，然因原告前已出具委任書，委任龍其祥為訴訟代理人並賦予特別代理權進行訴訟（見本院卷一第23頁），依上開說明，訴訟程序不當然停止，本院仍得進行言詞辯論及裁判。二、次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告提起本件訴訟時，原以羅宇婷、林宜陵、陳曉帆等 3人為被告，並聲明請求：㈠、確認被告羅宇婷就坐落新竹市 ○○段0000○號（以下省略市段，逕稱建號）建物地下1層如附圖（惟其起訴狀未檢附附圖）所示編號10號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。㈡、確認被告林宜陵就3169建號建物地下1層如附圖所示編號20號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。㈢、確認被告陳曉帆就3169建號建物地下1層如附圖所示編號8號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人（見本院卷一第 11頁）。嗣於民國112年8月4日言詞辯論期日當庭具狀追加均鈴開發股份有限公司（下稱均鈴公司）為被告，並迭經更正其聲明請求之內容（見本院卷一第137頁），最終乃確認其聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷一第287頁）。經核原告所為訴之變更追加，被告均無異議而為本案之辯論，揆之上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告所在之新竹小城公寓大廈（下稱系爭大廈）之建商大頂美建設股份有限公司（下稱大頂美公司）於民國83年間（下同）起造系爭大廈時，原設計規劃277個法定停車位，即地下一樓（下稱B1）43個停車位，地下二樓（下稱B2）234個停車位，並均登記在3115建號之內，於向系爭大廈區分所有權人出售1個車位時，即移轉3115建號一定持分、交付停車位使用證明書予買受人，並登記於停車位分管契約書之中。另將3169建號作為系爭大廈位於B1、B2之消防、防空避難、電器設施之共有建物，分別登記於系爭大廈各區分所有建物之下。惟大頂美公司竟自行於B2增設7個停車位出售，並於8 7年5月間向原告移交系爭大廈公有設施時，將B1的5個來賓停車位及B2之所有法定停車位先行造冊點交給原告管理，B1 法定停車位約定專用權則歸屬大頂美公司所有，因分管協議不以書面為必要，故大頂美公司將Bl、B2公設移交原告時，停車位分管協議即告確定，亦即B2之停車位約定使用權配置係依原證二之分管協議書所載，而B1除車庫型及來賓車位外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至社區内住戶名下之區分所有建物内，因前述區分所有建物經法院拍賣後雖含有停車位所有權持分在主建物附屬之共有部份持分內，卻因無法證明其有「特定」停車位之約定專用權，致拍定人尚需另向大頂美公司購買特定停車位之約定專用權，並取得大頂美公司所核發之停車位使用權證明書，方得使用停車位。按此可知，系爭大廈區分所有權人如有系爭社區之約定專用法定停車位者，即須具備2要件，一為取得相當於停車位面積之持分，二為就特定停車位取得停車位使用證明書。㈡、嗣訴外人大祈有限公司（下稱大祈公司）於99年7月間由法院拍賣取得3115建號，亦因此取得3115建號所配置之法定停車位所有權持分，惟因法院拍賣不點交而無從取得相對應之法定停車位約定專用權，方與原告協商而取得B1的22個法定停車位書面分管協議，餘則交由原告點交給前開已向大頂美公司購買停車位約定專用權的住戶。大祈公司另於100年間將3 115建號辦公室用途部份變更登記為自設42個停車位使用，同時將3115建號下配置之3169建號747/10000持分，移轉678 /10000至其所有之2872建號之下，僅餘69/10000於3115建號下，而後再以2872號建物主張其大公持分應有相當26個停車位（計算式:678÷26≒26）為由，訴請原告交付所管理的5個來賓停車位，嗣經本院以103年度訴字第181號民事判決大祈公司敗訴確定，嗣原告為利於管理，便於107年6月間就B1停車位分管資料加以整理後，作成原證九即「3169號B1停車位分管資料」以為管理之參考。細繹原證九資料可知料，所有因法拍取得區分所有權之主建物，其附屬之3169建號均有法定停車位持分，惟因法拍不點交停車位，拍定人即再向大祈公司購買特定停車位之約定專用權，並未再移轉3169建號之 26/10000停車位持分。復由大祈公司將上開21個法定停車位出售時，即會移轉2872建號下之3169建號的26/10000停車位持分與買受人，然由2872建號建物有5個以上之停車位所有權持分卻僅有1個停車位，及大頂美公司佔用系爭大廈共有共用之法定空地以自行增設停車位等節可知，法定停車位的大公持分已不能當然表彰法定停車位的權利範圍，且縱所有主建物配屬相當於停車位之所有權持分，亦無從當然證明即有特定停車位專用權存在，尚應以該區分所有建物是否有表彰停車位產權之持分、分管契約狀況、有無停車位使用證明書等，綜合過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。㈢、就各被告分述如下：　⒈被告均鈴公司經法院拍賣取得3117建號（即門牌號碼新竹市○ ○○街00巷00000號1樓）後，亦未向大祈公司另行購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分為由，強行占用B1編號8之空地停車，並授意給被告陳曉帆使用迄今。然查就B1編號7停車位旁編號8空間，並無樓梯直通地面層，且與地下室共用電力而無獨立之電表，亦無專用之鐵捲門與共用部分加以區隔，復有地下室共用之自動消防設施位於其中，係顯然並非獨立之車庫庫位，實應為消防空間。且查大頂美公司昔將該空地後方之出入口封閉，並在前方裝設一鐵捲門，將之做儲藏室使用，在移交B1公設給原告時，復刻意未點交該範圍，然並不因此而改變共有共用之性質，是被告均鈴公司、陳曉帆自應返還該共用部份予全體區分所有權人。　⒉被告羅宇婷於107年間向法院以拍賣取得3119建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000號2樓）後，並未向大祈公司另行購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分為由，於109年間以管委會公告宣稱B1編號10號停車位專用權有爭議，嗣即強行占用該停車位迄今拒不歸還。　⒊被告林宜陵為3035建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000 號建物）之所有權人，依3035建號附屬之3169建號持分，僅有提供消防避難、電器設備等應分擔之共有共用部分，並無相當於表彰停車位所有權之持分，且亦無B1編號20約定專用之停車位證明，竟無權占用上開空間範圍，自有侵害其他住戶之權利。㈣、查公寓大廈之住戶倘無法證明其有特定停車位之約定專用權，卻占有特定之共同使用部分，排除其他人使用權，即屬違反共同使用部分之通常使用方法，管理委員會即得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，訴請法院為必要之處置。本件被告以渠等法拍取得之建物大公持分較高為由，擅自占用 B1編號8、10、20之空間範圍主張係其專用停車位，洵無理由。又依公寓大廈管理條例第36條第2款規定，管理維護共用部份係原告職權事項，故對上開事項有「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，當無待規約或區分所有權人會議決議之授權即得提起本件訴訟，是被告辯稱原告並無當事人適格云云，自屬無據。㈤、綜上，爰聲明：　⒈確認被告陳曉帆、均鈴公司就3169建號建物B1、如附圖藍色A 部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　⒉確認被告羅宇婷就3169建號建物B1、如附圖藍色B部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　⒊確認被告林宜陵就3169建號建物B1、如附圖藍色C部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　　二、被告部分：　　㈠、被告陳曉帆之答辯：　　　　伊並非系爭社區之區分所有權人，亦非原告主張B1編號8號空間所停放車輛之所有權人，僅係經被告均鈴公司同意而使用其所有之3117建號建物及車輛之人。而B1編號8號空間之前手為大頂美公司，且3117建號附屬之3169建號持分有萬分之26以上，並配置有8A、8B等2個停車位。被告均鈴公司既自訴外人大頂美公司處取得3117建號之所有權，當應就B1編號8號空間有約定專用權。又原告應就其主張大頂美公司於起造時係將系爭大廈全部法定停車位空間均登記在3115建號內，及所有B1、B2停車位內之車輛，均有取得大頂美公司之核發之停車位使用證書，及B1編號8號空間為消防空間等節負舉證責任等語置辯。㈡、被告均鈴公司之答辯：　⒈管委會起訴需基於規約或區分所有權人之決議始得為之，而按系爭社區規約第54條明確規定，原告需經全體管委會成員達3分之2以上決議通過，方能對住戶主動提起訴訟。惟原告提起本訴均未提出系爭社區區分所有權人之決議或符合上開規定之管委會決議提起本訴之文件，其起訴自難謂適法。　⒉由原告所提原證四即系爭社區地下一樓停車位分管確認簽名表可知，系爭社區B1編號8號停車位專用權之原權利人即為大頂美公司，且明確載明大頂美公司斯時持有之3169建號持分顯有包含8A、8B之停車位。嗣伊經法院拍賣取得原為大頂美公司所有之3117建號及該建號所附屬之3169建號38/10000 持分，復以斯時系爭大廈僅剩B1編號8、10號二個法定停車位可供選位等節均無爭議，則伊於被告羅宇婷選擇B1編號10 號後，伊應得確定有B1編號8號停車位專用權至明。　⒊大頂美公司起造時，並未將系爭大廈之法定停車位全部登記在3115號建物內，又大祈公司取得之3115建號原係作辦公室使用，嗣變更登記為自設42個停車位使用，大祈公司就3115 建號配置之3169建號則經判決確定為21個法定停車位，是原告主張系爭大廈B1停車位均設於3115建號內云云，顯已錯誤。且系爭大廈B1、B2停放之車輛，亦非均向大頂美公司取得停車位專用權，且亦非都有停車位使用證書。系爭社區停車位除車庫型車位、來賓車位、3115號建物之區分所有權人約定專用外，其餘均為共用之公共設施，及B1編號8號並非停車位、應係消防空間等情，亦均為伊所否認，原告自應就上情負舉證之責等語置辯。㈢、被告羅宇婷之答辯：　⒈3169建號於B1部分本身即含有法定停車空間，且原盡為大頂美公司所持有，且大頂美公司於102年間即有參與系爭社區分管契約之簽訂等情，顯見大頂美公司對3169建號於B1之法定停車位已有約定專用權。嗣大頂美公司名下財產於95年至 107年間遭法院拍賣完畢，當時透過法院拍賣取得含有3169 建號持分之拍定人，均已各自陸續將車輛停放在B1之停車位，而伊係於107年間經法拍取得原為大頂美公司所有之3119 建號，該建號下確附有3169建號之30/10000持分，而伊取得上開產權時，3169建號於B1僅剩編號8、10號及另一無法停車之編號20號空間，伊乃將車輛停放至B1編號10號停車位，並經原告通知繳納停車位清潔費使用迄今已逾4年半，顯見伊確有繼受取得大頂美公司之1個停車位之所有權持分及約定專用權。而原告雖依公寓大廈管理條例第9條第4項規定提起本件訴訟，惟僅對最後2個含停車位持分之住戶提起本件訴訟，顯無理由，況原告亦非系爭大廈之區分所有權人，當不具當事人適格等語置辯。　⒉同被告均鈴公司答辯第2點。㈣、被告林宜陵之答辯：　　伊自搬入系爭社區即使用B1編號20號車位迄今，且由原證四可知，大祈公司並未曾接管過B1編號20號車位，是原告請求沒有理由等語。㈤、綜上，被告答辯聲明均為：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠、原告對被告無得主張之實體上權利，且無得對被告起訴之訴訟實施權，不得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，請求如其訴之聲明所載：　1.按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，無實體法上完全之權利能力，自與區權人之自然人具有完全權利能力者，並不相同。而公寓大廈管委會之訴訟當事人能力與權利能力，為不同法律概念意義，內容亦異，管委會依公寓大廈管理條例第 38條第1項有當事人能力。惟有當事人能力，並非即可因此取得原屬區權人之實體上權利。另民法第 767　條有關所有物返還請求權，其權利人為物之所有權人。管委會苟非區權人，無所有權存在，則區權人對無權占用人本於該條或同法第821條之權利行使，當非管委會對無權占有人所得據以主張之實體權利。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4 項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會就上開規定事項，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在其職務範圍內，依規約約定或區權會決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區權人。基此，管委會以自己名義為訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質認定，最高法院 109年度台上字第2087號判決可資參照。　2.次按公寓大廈管理條例之管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第3條第9款、第9條第2、4項規定甚明。又公寓大廈管理條例第36條明定管理委員會之職務，包含區分所有權人會議決議事項之執行、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良、其他依本條例或規約所定事項等共13項職務。原告為系爭大廈之管理委員會，依上開規定及實務見解，其僅依「區分所有權人會議決議」及「公寓大廈管理條例所定職務範圍」，執行決議事項及系爭大廈管理維護工作，並得對違反之住戶向法院起訴。　3.原告並非系爭大廈之區分所有權人，就系爭大廈並無所有權，其對無權占有系爭大廈共有部分之人，自無得主張之實體上權利。又原告主張被告無權占有其等並不具有約定專用權之停車位或系爭大廈之法定空地，並請求其等騰空返還給系爭社區全體區分所有權人等語，顯並無涉及系爭大廈共有部分之清潔、維護、修繕及一般改良，而本件前經被告等數度具狀請求原告應提出當事人適格之證明文件，或已按系爭社區規約之規定取得3分之2以上系爭社區管委會委員同意提起本訴之決議，原告均未據實提出，復經本院當庭再請原告提出其確具本件訴訟實施權之證據資料，原告具狀陳稱被告等就系爭大廈共用部分未依其設置目的及通常使用方法使用，原告據公寓大廈管理條例第9條第4項訴請法院為必要之處置，本身即為「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，而無待區分所有權人會議之授權云云（見本院卷一第428、456-4 57頁）。然查，原告前已具狀明確陳明，系爭大廈B1除車庫型及來賓車位外，其餘均原為大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位等語，亦陳明被告等就3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分所示之空間係作停車位使用，顯見並無違反所指空間設置之目的及通常使用方法至明，是其主張具上開事項之「固有訴訟實施權」，即無所據。況原告既聲明主張被告等應遷讓騰空返還上開占用空間予系爭社區全體區分所有權人，則原告顯係據區分所有權人之資格，對被告等主張實體上之權利。而原告迄未舉證其依實體法上權利義務主體（即系爭大廈區分所有權人）之授權，亦未提出系爭社區區分所有權人會議決議，或符合系爭社區規約第54條之管委會決議，以證明其確得對被告等提起本件訴訟，進而請求確認被告等就附圖藍色A、B、C部分所示之空間範圍之約定專用權、要求騰空遷讓返還系爭社區全體區分所有權人等，即無從本於任意訴訟擔當法理，對被告等起訴，使判決效果直接歸屬於系爭大廈區分所有權人至明，是原告本件所請，當即屬無據，應予駁回。㈡、縱認原告有訴訟實施權，原告訴請返還3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人亦無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照。原告主張B1編號8 號並非停車位云云，惟按原告所提原證四即系爭大廈地下一樓停車位分管確認簽名表，及原證七、八即系爭大廈地下一層平面圖節錄，均已足證明B1編號8號停車位為法定停車位，原告未提任何具體事證主張該空間實為系爭大廈之消防空間云云，即難採信，又原告復稱該空間並無樓梯直通地面層、亦無獨立之電表、且有系爭社區之消防設施於其後等情，亦均無礙於B1編號8號停車位為「一般」法定停車位之認定，合先陳明。又原告未提任何具體事證主張附圖藍色C部分所示之空間為系爭大廈之共用部份，被告林宜陵竟無權占用上開空間停放車輛云云，惟按被告林宜陵所有之3035建號謄本所載（見本院卷一第71-72頁），該建號為地上2層、地下 1層之建物，地下1層面積為52.4平方公尺，本院復參酌原告所提附圖藍色C部分所示之空間明確載明為「貯藏室」、被告林宜陵當庭陳稱大廈電梯沒有辦法通到該儲藏室，儲藏室只能從3035建號內走進去，停車場並沒有通路可以走進去，原告當庭就此亦不爭執（見本院卷二第22頁）等情，顯見該空間實為被告林宜陵所有3035建號之地下一層空間，是原告主張該空間為系爭大廈之共用部份云云，即難採信。　⒉原告另主張大頂美公司將3169建號超劃停車位，致系爭大廈停車位之總面積已超出原核定法定停車位之總面積，自已佔用系爭社區之其他法定空地（按應指共有部份），而有侵害系爭社區全體區分所有權人之權益，又縱被告羅宇婷、均鈴公司所有主建物即3119、3117建號下均有附屬3169建號26/1 0000持分以上，亦無足表徵其等有系爭大廈之停車位所有權持分云云，被告既就原告前開主張予以否認，原告即應就此負舉證責任。而本院復參酌原告所提原證九即3169號B1停車位分管資料所載（見本院卷一第221-225頁），及原告前於本院103年度訴字第181號案件所陳，可知3169建號為系爭大廈之法定停車位，區分所有權人若原無停車位持分而向大祈公司購買一個一般停車位者，即會增加3169建號26/10000持分等情，復衡酌原告所提卷附資料，至多僅得證明大頂美公司未依原規劃停車位數量劃定停車格，惟尚未能佐證系爭大廈現有停車位之總面積確已超出原核定法定停車位之總面積，且原告亦迄未提任何具體資料足堪佐證被告羅宇婷、均鈴公司所有之3119、3117建號所附屬之3169建號並不包含系爭大廈之停車位持分，是原告上開主張，即難為本院採信。　⒊次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受該分管契約之拘束。次按，所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶或各承購戶間約定，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束，有最高法院99年度台上字第1191號、98年度台上字第1570號民事判決參照。復按，區分所有建物依土地登記規則第81條第1項規定，區分所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。可知公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力，亦有最高法院96年台上字第11 52號判決要旨參照。查原告於本件數度具狀陳明系爭大廈B1 除車庫型及來賓車位外，原均為大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位，且大頂美公司於87年5月間移交系爭大廈Bl、B2之公有設施予原告時，系爭大廈法定停車位分管協議即告確定，亦即B1除車庫型及來賓停車位有外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位（即3115 建號附屬之共有部份3169建號），亦即系爭大廈B1公用部份僅限來賓車位（車庫型車位並非公設），並已移交原告管理，其餘法定停車位之約定專用權則均歸屬大頂美公司所有。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至系爭社區區分所有建物内進行銷售，而被告羅宇婷、均鈴公司係分別經法院拍賣取得原為大頂美公司所有之3119、3117建號，其下附屬之共有部份均含3169建號26/10000持分以上，並已長期使用 Bl編號10、8號法定停車位、且於原告通知下長期繳納上開停車位之管理清潔費用等節，有被告所提3119、3117建號建物謄本、異動索引及管理費收據原件影本在卷可稽（見本院卷一第90-91、103-109頁），且為原告所不爭執，堪信為真實，則參酌上開實務見解、原告於本件之上開陳述及其前於本院103年度訴字第181號民事案件之主張，應足推認大頂美公司已將法定停車位之持分配置於主建物之下，並已代區分所有權人訂立分管契約，被告等縱形式上無分管契約之書面存在，惟已繼受取得停車位之所有權，並就特定之車位享有專用權，又因其等已有長期使用Bl編號10、8號法定停車位，且原告亦長期通知3119、3117建號之區分所有權人即被告羅宇婷、均鈴公司繳交系爭停車位之清潔管理費用等之事實，則堪認系爭社區各區分所有權人間對於其等使用上開停車位互相容忍，未予干涉，已歷有年所，揆諸前揭規定及說明，當已成立默示分管契約，而共同協議上開停車位得由3119 、3117建號之區分所有權人約定專用，應堪認定。　⒋綜上，縱原告具本件訴訟之訴訟實施權，亦因其就B1編號8號空間非為法定停車位，附圖藍色C部分為系爭社區共用部份、B1編號8、10、20號停車位有占用系爭大廈共用部份等節均無從舉證證明，而難以採信。而被告羅宇婷就B1編號10號法定停車位、被告均鈴公司就B1編號8號法定停車位有本於默示分管契約使用上開停車位之權利，被告陳曉帆係經被告均鈴公司同意使用B1編號8號法定停車位，被告林宜陵係基於3035建號所有權人使用附圖藍色C部分所示之空間等情，均已如前述，要難認有何違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定之情事，則原告依公寓大廈管理條例第9條第4項規定請求被告3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人，亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9條第4項等規定，請求被告自3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分撤離，並騰空返還予系爭大廈全體區分所有權人，均無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-28

SCDV-112-訴-802-20250328-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度重訴字第93號上訴人郭盛財視同上訴人郭盛展郭盛坤郭盛堂郭仁坤郭新梅郭美雲郭盛紋郭盛盟被上訴人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑上列上訴人因本院111年度重訴字第93號與被上訴人華泰商業銀行股份有限公司(即賴明憲之承當訴訟人)間請求返還土地等事件，不服本院113年12月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額及上訴之訴訟標的價額均核定為新臺幣（下同）4,016萬6,482元。二、被上訴人應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費3 萬8,456元。三、上訴人應於收受本裁定送達後14日內，補繳第二審裁判費57 萬5,994元，逾期未補正，即駁回上訴，並另補正上訴理由。　　理　由一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件當事人間請求返還土地等事件，原審被告郭廖四妹於訴訟繫屬中之113年3月30日死亡，嗣被上訴人追加郭廖四妹之繼承人即視同上訴人為被告，並變更聲明為先位聲明依民法第348條第1項請求上訴人應將座落苗栗縣○○市○○ 段000地號土地上，如附表編號1至6所示之地上物(下合稱系爭地上物)，及將座落278、279地號土地(下合稱系爭土地) 上，如附表編號7至9所示之地上物(下合稱系爭雜物，與系爭地上物下合稱訟爭地上物)除去騰空，上訴人及視同上訴人應將系爭土地交付被上訴人；備位聲明依民法第425條之1 第2項規定及租賃之法律關係，請求上訴人給付租金。經本院判決被上訴人先位聲明有理由，上訴人及視同上訴人應將訟爭地上物除去騰空，並將系爭土地返還予被上訴人，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，則訴訟標的對於共同訴訟之各人須合一確定。準此，上訴人對原審判決不服提起上訴，依首揭規定，乃有利共同訴訟人之行為，其效力亦及於未提起上訴之視同上訴人，爰將其等併列為視同上訴人，合先敘明。二、提起民事訴訟、向第二審法院上訴，應分別依民事訴訟法第 77條之13、第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第422條第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。另定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。又出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第4 25條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用民事訴訟法第77 條之10規定，核定其訴訟標的價額（最高法院110年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。且訴訟標的價額多寡，乃法院應依職權調查核定事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定，並定期命當事人補繳各審級裁判費，此觀民事訴訟法第77條之1第3項、第444條第1項但書、第481條規定自明（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。另核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同法施行法第 21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。三、經查，本件本院前雖曾於112年8月30日以裁定（下稱前裁定）核定本件訴訟標的價額為3,579萬1,200元，惟當時原告為賴明憲，被告僅有上訴人，原告之聲明係依民法第767條第1 項前段、中段規定請求上訴人除去騰空訟爭地上物將訟爭地上物所占用之土地返還原告及給付遭占用土地之相當租金之不當得利（卷二第55至56頁），嗣賴明憲於本院訴訟繫屬中之111年10月4日將系爭土地辦理信託移轉登記為原告所有，並於113年5月10日將與原系爭土地所有人上訴人及原審被告郭廖四妹間所成立買賣契約債權請求權讓與被上訴人，經被上訴人承當訴訟後於113年8月13日追加視同上訴人及郭錦泉為被告，並先位聲明依民法第348條第1項規定請求上訴人除去騰空訟爭地上物及請求上訴人、視同上訴人及郭錦泉應將系爭土地交付被上訴人，備位聲明依民法第425條之1第2項規定請求本院核定系爭地上物占用系爭土地之租金每月為2 萬4,533元，並請求上訴人自111年10月4日起至租賃關係終止之日止，按月給付被上訴人2萬4,533元（卷三第189至194 頁，嗣郭錦泉於訴訟繫屬中死亡，由上訴人及視同上訴人承受訴訟），本院斯時漏未重新核定訴訟標的價額並命被上訴人補繳裁判費。惟本院前裁定係於修法前，且係於被上訴人承當訴訟、變更及追加聲明前所為，依前揭最高法院修法前見解，並無拘束力，本院自得重行核定訴訟標的價額並命被上訴人補繳裁判費。四、查系爭土地原係賴明憲於111年5月25日向本院民事執行處拍賣取得，拍定金額合計為4,016萬6,482元(計算式：278地號土地拍定金額39,314,068元＋279地號土地拍定金額852,414 元＝40,166,482元)，有本院不動產權利移轉證書在卷可稽[ 卷一第27頁，尚低於依公告現值計算之地價（計算式：每平方公尺公告現值2萬元×土地面積共計2,931.86平方公尺＝5,8 63萬7,200元）]，依前揭規定，該拍定金額自可作為系爭土地交易價值之參考，爰核定本件訴訟標的價額及上訴之訴訟標的價額為4,016萬6,482元。另查本件被上訴人係於113年1 2月31日裁判費提高前變更聲明，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，應徵第一審裁判費36萬5,496 元，被上訴人於第一審僅繳納32萬7,040元(卷二第55至56頁 )，尚應補繳第一審裁判費3萬8,456元(計算式：365,496元－ 327,040元＝38,456元)，爰命被上訴人於收受本裁定送達後7 日內補繳。五、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴先位聲明為被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回；備位聲明則請求上訴人應自111年10月4日起至系爭占用土地之法定租賃(地上權)及法定有權占有關係終止之日止，按月給付被上訴人4,907元。上訴人之先位聲明依前述核定為4,0 16萬6,482元，而備位聲明部分，依民事訴訟法第77條之10 規定，以上訴人主張每月租金4,907元計算10年，核定訴訟標的價額為58萬8,840元(計算式：4,907元×12月×10年＝588, 840元)，因其先、備位上訴聲明乃屬預備合併之競合關係，揆諸前揭法律規定，應以其中價額最高者計算裁判費，是本件訴訟標的價額應以被上訴人先位聲明為準核定為4,016萬6 ,482元，又上訴人係於114年1月1日新修正「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」生效後，始提起本件上訴，自應依前新修正標準，徵收第二審裁判費57萬5,994元。茲限被上訴人於收受本裁定送達後14 日內，向本院如數補繳。上訴人如逾期未補繳，即駁回其上訴。另上訴人之上訴狀未表明上訴理由，其上訴程式亦有欠缺，併依法命其補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定第1項關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10 日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號如苗栗縣苗栗地政事務所112年1月17日土地複丈成果圖所示 (苗栗縣○○市○○段000地號土地) 遭占用面積（㎡） 0 編號A-貨櫃 29.73 0 編號B1-鐵架 22.39 0 編號B2-鐵架 59.01 0 編號B3-鐵架 21.10 0 編號B4-鐵架 15.72 0 編號C-大鐵皮屋 729.68 如苗栗縣苗栗地政事務所112年7月26日土地複丈成果圖所示 (苗栗縣○○市○○段000○000地號土地) 0 編號D1-雜物 404.09 0 編號D2-雜物 862.68 0 編號D3-雜物 357.70

2025-03-28

MLDV-111-重訴-93-20250328-5