Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：BitoPro帳戶

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

東原金簡
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原金簡字第1號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張得恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年 度偵緝字第85號），本院判決如下： 　　主　文 張得恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。本案被告謝淑惠行為後，洗錢防制法業於民國 113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新 舊法比較如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。 　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「 法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難 分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條， 並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正 後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定 犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正 前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑 之有期徒刑5年而為宣告。 　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條 第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均 自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次 審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。 　4.查被告自白犯行，有犯罪所得（詳如下述），但未主動繳回 ，是僅有適用被告行為時之規定符合減刑之要件。且比較修 正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較 長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最 有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付BitoPro帳戶資料( 綁定銀行帳號)供他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受 、轉匯詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料， 將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪 所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰， 自有其行為係幫助洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第 339條第1項詐欺行為實現之犯意。然被告提供帳戶資料之行 為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得 證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有 幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實 行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之金 融帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人曹雅勛之財物，並幫 助詐欺集團於取得告訴人匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助他 人對告訴人行詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢 罪。　　 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。又依行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人之會員帳戶(綁定銀 行帳戶)資訊屬高度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今 詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶 資料提供予他人，使告訴人遭詐騙受害，並便利不法之徒隱 匿、掩飾犯罪所得去向，不僅使告訴人更難追回其受騙之財 物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行 ，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟 考量被告於偵查中已坦承犯行，兼衡告訴人所受損害金額， 被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度，暨被告之智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案犯行，獲取 新臺幣2,000元報酬乙情，業據其供承在卷，既為其犯罪所 得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38 條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，且並無經手該沒收標的，現 已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法 院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收 追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺 、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該 財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的 ，併予敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附錄本案論罪科刑法條 刑法 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第85號 　　被　　　告　張得恩　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張得恩雖可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂 行詐欺取財、洗錢之犯罪目的，竟仍以縱有人以所提供之金 融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及洗錢之犯意，於民國112年10月下旬某日，在不詳 地點，以獲取新臺幣（下同）2,000元為代價，將其向「幣 託科技股份有限公司」所申辦之「BitoPro」會員帳號（綁 定中華郵政帳號：00000000000000；下稱上開帳號）、相關 密碼資料，以FACEBOOK傳訊功能傳送給真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員作為詐騙財物之用；嗣該詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於113年1月6日前某日起，以網路遊戲（特戰英豪）網友名 義，使用LINE發訊向曹雅勛佯稱：如要會面吃飯，須要繳交 保證金給公司云云，致曹雅勛陷於錯誤，依指示於113年1月 6日18時16分許，至高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄 重和店，以代碼繳費（第二段00LDZ00000000000）方式繳付 5,000元，加值至上開帳號，旋遭該詐欺集團成員操作購幣 花用。嗣因曹雅勛察覺受騙報警，循線查悉上情。 二、案經曹雅勛訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張得恩於114年3月3日本署偵查中 坦承不諱，核與告訴人曹雅勛之指訴情節相符，並有上開帳 號開戶及交易資料（含帳戶餘額列表、證件照片、登入IP位 址列表、虛擬貨幣加值提領列表、新臺幣加值提領列表、買 賣交易列表等）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 （處）理案件證明單、本件代碼繳費單據（見警卷第29頁編 號3）、告訴人提供其與本件詐欺集團成員通訊對話紀錄截 圖（見警卷第30-31頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前開 二罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。至未扣案之犯罪所 得2,000元，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-28

TTDM-114-東原金簡-1-20250328-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易字第52號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉景仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第739號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本 院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 葉景仁犯如附表編號1至6所示之各罪，各處如附表編號1至6主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉景仁可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為 詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用 第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交 付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不 詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產 犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡（無證據足認被告知悉有3人以上）， 先於民國112年11月29日，將其向泓科科技有限公司申辦之 幣託（Bitopro）帳戶（下稱幣託帳戶）帳號、密碼，及將 前揭幣託帳戶所綁定之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳戶資料提供該人使用 ，容任該人及所屬詐欺集團不詳成員使用上開2帳戶資料遂 行犯罪及作為詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所 在之用，並依指示轉匯款項至幣託帳戶以購買USDT方式轉交 予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後， 於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至6所示之詐 欺方式，詐騙附表編號1至6所示之人，致渠等陷於錯誤，而 於附表編號1至6所示之匯款時間，匯款附表編號1至6所示之 金額至上開郵局帳戶內，葉景仁隨即依該人指示，將詐騙款 項轉匯至幣託帳戶購買USDT，再由持有前揭幣託帳戶虛擬貨 幣錢包之詐欺集團不詳成員將所購買之USDT轉匯至不明帳戶 ，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製 造金流斷點。嗣因附表編號1至6所示之人發覺有異而報警處 理，始查悉上情。 二、案經彭琦惠、林庭芝、邱琪穎、黃燕均、許瀞方、林建昌訴 由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告葉景仁被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人彭琦惠、林庭芝、邱琪穎、黃燕 均、許瀞方、林建昌於警詢之證述相符，並有附表編號1至6 所示告訴人之匯款資料、對話紀錄及報案資料、被告上開郵 局帳戶之開戶資料、交易明細附卷可佐，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確， 被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之 處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下，應認均適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日 修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。查被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且自述 無犯罪所得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被 告符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 3、準此，依上開說明，被告本案各次所為倘適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，並依同法第16條第2項減輕 其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；然 倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依同法第23條 第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 、4年11月以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定較有利於被告。　　 (二)核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告就附表編號1、5所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附 表編號1、5所示之告訴人，其並陸續於附表編號1、5所示之 匯款時間匯款至上開郵局帳戶內，顯各係於密接時、地，對 於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單 一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯 。 (四)被告與該姓名年籍均不詳之人，就附表編號1至6所示犯行間 ，各皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　 (五)被告就附表編號1至6所示之犯行，各皆係一行為同時觸犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，俱自應依刑法第55 條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 (六)被告就附表編號1至6所示之犯行，分別侵害附表編號1至6所 示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)刑之減輕： 　　被告就附表編號1至6所示之犯行，於偵查及本院審理時自白 一般洗錢犯行，爰均依112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　　 (八)爰審酌被告以上揭事實欄所示之方式參與詐欺犯行，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製 造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難； 惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考 量被告迄今未能與附表編號1至6所示告訴人達成和解、調解 ，賠償其等所受損害；兼衡被告之各次犯罪動機、目的、手 段、分工、附表編號1至6所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨 被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事司機、月收入約新 臺幣3萬元、未婚、無子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀 況、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示 之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另酌以 「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為 之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切 情狀，併定如主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向附表編號1至6所示告訴人所詐 得之金錢，業經被告轉匯至幣託帳戶以購買USDT方式轉交予 詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所 稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上 開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果， 故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告確實獲有 報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 主文 1 彭琦惠 該詐欺集團成員於112年11月17日09時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「薪想事成」、「gkilaa9」、「USS客服中心」向彭琦惠佯稱：依指示操作儲值可獲利云云，致彭琦惠陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 ⑴於112年11月29日20時8分許，匯款5萬元。 ⑵於112年11月29日20時9分許，匯款5萬元。 葉景仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林庭芝 該詐欺集團成員於112年11月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「薪想事成」、「蕭涵」「gkilaa9」、「USS客服中心」向林庭芝佯稱：依指示操作儲值可獲利云云，致林庭芝陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年12月1日20時21分，匯款2萬元。 葉景仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱琪穎 該詐欺集團成員於112年11月18日某時許，將邱琪穎加入通訊軟體LINE「聖誕有財富」群組，並以客服人員身份向邱琪穎佯稱：此為黃金投資群組，投資前需投入1萬元云云，致邱琪穎陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年12月2日14時27分許，匯款1萬元。 葉景仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃燕均 該詐欺集團成員於112年11月25日01時24分起，以通訊軟體LINE暱稱「迎新小龍女」、「蕭han」、「USS客服中心」向黃燕均佯稱：依指示操作、有活動需要入金1萬元云云，致黃燕均陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年12月3日13時36分許，匯款1萬元。 葉景仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許瀞方 該詐欺集團成員於112年11月18日起，以通訊軟體Line暱稱「共創新未來」、「投資助教」、「諠諠3.0」向許瀞方佯稱：提供比打工更好賺的投資、下載USS APP依指示操作儲值可成功出金云云，致許瀞方陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 ⑴於112年12月4日14時51分許，匯款20萬元。 ⑵於112年12月4日14時59分許，匯款2萬元。 葉景仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林建昌 該詐欺集團成員於112年11月底某日，以通訊軟體Line暱稱「蕭han」向林建昌佯稱：加入USS網站會員依指示操作儲值，穩賺不賠云云，致林建昌陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年12月4日17時許，匯款1萬元。 葉景仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-26

CTDM-114-審金易-52-20250326-1

軍原金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍原金訴字第4號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 金明瑋 選任辯護人 陳豐勳律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372 4號），本院判決如下： 　　主　文 金明瑋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告金明瑋可預見提供個人帳戶予他人作為 匯入款項，並將該款項轉帳予他人之工作內容，顯屬為詐騙 集團收款、隱匿犯罪所得之詐欺、洗錢行為，竟與通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱為「萱萱」、「葉國華」意圖為自己 不法之所有，基於參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於民國113年2月2日19時前某時許，透過「萱萱」之介 紹，申辦BitoPro帳戶，並綁定其申辦之玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為認證帳戶。 再於113年2月2日19時許，透過LINE方式，將本案帳戶之帳 號資料，提供予「萱萱」之人使用，而參與由「萱萱」、「 葉國華」等人所組成3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織。嗣 「萱萱」、「葉國華」及其所屬之不詳詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，即以本案帳戶之資料為犯罪工具，以假投資 之方法，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而分別 於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入至附表所示 之帳戶內，被告再依「葉國華」之指示分別於附表所示之轉 帳時間，將附表所示之金額再轉入至附表所示之帳戶內，以 此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得。嗣如附表所示之人發覺被騙，報警處理 ，經警循線始查悉上情。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於偵查中之自白 、證人即告訴人林文祥、林毓瑋於警詢中之證述、LINE對話 紀錄擷圖及交易明細擷圖、被告與「萱萱」、「葉國華」之 LINE對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、本案帳戶開戶基本資料及交易明細等資料，為其論據。 四、訊據被告固不否認有經由「萱萱」、「葉國華」之介紹申辦 BitoPro帳戶，並綁定其申辦之本案帳戶作為認證帳戶，再 於113年2月2日19時許，透過LINE方式將本案帳戶之帳號資 料提供予「萱萱」，並依「葉國華」之指示分別於附表所示 之再轉帳時間，將附表所示之再轉帳金額轉入至附表所示之 帳戶等情，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱略以：當初 交付帳戶給對方時，我不知道對方是要拿去詐騙他人，我是 因為要用加密貨幣投資，聽從「萱萱」及老師「葉國華」的 指示，我也被騙了新臺幣（下同）6萬多元等語。 五、本院之判斷： 　㈠經查，被告因「萱萱」之介紹，而於113年2月1日16時54分許 申辦BitoPro帳戶，並綁定本案帳戶作為認證帳戶，被告並 將本案帳戶之帳號資料提供予「葉國華」。嗣有不詳詐騙者 以假投資之詐術詐欺如附表所示之林文祥、林毓瑋，致渠等 均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示 之金額轉入至本案帳戶內，被告並依「葉國華」之指示分別 於附表所示之再轉帳時間，將附表所示之再轉帳金額轉入至 附表所示之遠東國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶 內（此為被告所申辦BitoPro帳戶之入金帳號），旋遭用以 購買虛擬貨幣後提領而出等情，業據告訴人林文祥、林毓瑋 於警詢中指訴明確，並有被告與「萱萱」通訊軟體對話內容 截圖、被告與「葉國華」通訊軟體對話內容截圖、臺南市政 府警察局永康分局大灣派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 告訴人林文祥與「葉國華」通訊軟體對話內容截圖、告訴人 林文祥113年3月1日中華郵政自動櫃員機交易明細表、新北 市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告 訴人林毓瑋與「葉國華」通訊軟體對話內容截圖、告訴人林 毓瑋轉帳交易明細截圖、本案帳戶基本資料暨交易明細、幣 託科技股份有限公司幣託法字第Z0000000000號函暨檢附被 告之帳戶基本資料、提領紀錄、加值紀錄、貨幣交易明細等 資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部分之事實 。 　㈡依被告所提出與「萱萱」、「葉國華」間對話紀錄（見偵卷 第17至295頁）可知，被告係先於113年2月1日認識「萱萱」 後，經「萱萱」向其介紹加密貨幣投資、除自己操作亦可選 擇委託老師操作，如委託老師另需給予老師佣金，大約賺一 萬要給佣金3000等語，被告隨即回稱要給老師操作，「萱萱 」即教導被告完成BitoPro帳戶註冊，並在LINE上提供「葉 國華」給被告加入好友後（同上卷第25至39頁），被告即依 「葉國華」指示，於翌（2）日自本案帳戶中入金1萬元到其 BitoPro帳戶內，並將其BitoPro帳戶之帳號、密碼提供給「 葉國華」，經「葉國華」表示要開始為被告操作投資、約1 至2天會完成第一階段操作等語後，「葉國華」即於同年月5 、6日向被告聲稱已完成第一階段操作，並指示被告查看獲 利狀態（同上卷第157至193頁），嗣「葉國華」建議被告可 加碼本金，被告回稱要追加1萬元後，旋自其本案帳戶中再 次入金1萬元到其BitoPro帳戶內（同上卷第195至199頁）， 「葉國華」見狀即稱將繼續為被告進行第二階段投資代操等 語，惟至同年月7日「葉國華」再次指示被告查看獲利狀態 後，「葉國華」即向被告表示要先結算獲利並支付代操費用 979USDT（即30,900元），才能就獲利部分進行提領（同上 卷第201至207頁），「葉國華」並主動表示被告先存3萬元 至其BitoPro帳戶當作代操費用即可，差額900元部分「葉國 華」願先代為墊付，等被告提領獲利後再歸還即可等語，被 告旋於同日17時14分許自本案帳戶中再次入金3萬元到其Bit oPro帳戶內（同上卷第207至215頁）。惟至同年2月15日時 ，被告因獲利仍未入帳，故再次向「葉國華」詢問進度，「 葉國華」則復表示因有一部分的代操獲利沒有結算到，被告 還須給付代操費用682USDT（即21,850元）才能提領獲利， 被告則表示因餘額不足可能要等3月才能結算，被告並於同 年月19日與「萱萱」商量，經「萱萱」表示可以先為被告墊 付1萬元代操費用給「葉國華」後，被告旋於同日及翌（20 ）日自本案帳戶中再次入金10,215、1,815元到其BitoPro帳 戶內（同上卷第99至105、221至233頁），且上開由本案帳 戶中入金至被告BitoPro帳戶內之被告個人資金，皆遭用於 購買虛擬貨幣後旋遭提領轉出乙節，亦有本案帳戶交易明細 及被告BitoPro帳戶之基本資料、提領紀錄、加值紀錄、貨 幣交易明細等資料可參（見警卷第46至48頁、本院卷第65至 69頁），則被告辯稱其係為了投資虛擬貨幣而將本案帳戶資 訊提供給「萱萱」、「葉國華」，自己亦損失了6萬多元等 語，即非無憑。 　㈢又自本案帳戶交易明細（見警卷第46至48頁）及上開對話紀 錄可知，113年2月21日20時6分許有2筆不明資金1萬元、435 元匯入本案帳戶，被告隨即向「葉國華」詢問：「老師我的 銀行帳戶有錢轉入，請問是老師轉的嗎？」，「葉國華」即 回稱：「對」、「這邊有先設定老師的獲利從學員那邊作提 領」、「先不要動作喔」、「老師只幫你這次」，嗣告訴人 林文祥因遭詐騙而於113年2月21日20時17分許轉帳10，900 元至本案帳戶內（如附表編號1①所示），「葉國華」旋於同 日20時18分許對被告說：「這邊跟你確認一下　目前提出老 師的獲利部分是」、「10900+10000+435」、「對吧」，經 被告回稱「對」後，「葉國華」即要求被告自本案帳戶中將 21,500元（含告訴人林文祥上述遭詐匯入之贓款10，900元 ）轉帳入金至被告BitoPro帳戶內（見偵卷第239至243頁） ，嗣「葉國華」即再以相同說詞要求被告將告訴人林文祥、 林毓瑋所轉入之詐欺贓款轉帳入金至被告BitoPro帳戶內（ 同上卷第247頁以下），實難認被告係基於參與犯罪組織、 詐欺取財、洗錢之犯意，而將其本案帳戶資料及BitoPro帳 戶之帳號密碼提供與「葉國華」。 　㈣被告係因委託「葉國華」代操投資而提供其BitoPro帳戶帳號 密碼、並將自有資金6萬多元入金至其BitoPro帳戶內，且被 告於無法支付代操費用給「葉國華」時，「萱萱」更應允先 為被告墊付部分費用等節，有如前述，堪認被告確係遭「葉 國華」、「萱萱」詐騙而對「葉國華」有所信任。故被告雖 依「葉國華」指示而將告訴人林文祥、林毓瑋所轉入之詐欺 贓款轉帳入金至被告BitoPro帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨 幣後提領而出，因而造成資金追查斷點，惟被告既係信任「 葉國華」所聲稱「先設定老師的獲利從學員那邊作提領」， 復參以被告自陳其高工畢業就入伍當職業軍人（見本院卷第 92頁），與其兵籍資料所顯示之入伍日期相符（見本院卷第 19頁），則被告主觀上對於匯入其本案帳戶內之款項可能為 詐欺犯罪所得，如再依「葉國華」指示而轉匯此等款項，將 可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向、所 在等情，是否確已有所預見且容任其發生，亦非無疑。 　㈤被告固於偵查中為認罪之答辯，惟於本院審理時陳稱是因為 誤解自己客觀上有這樣的行為就是犯罪等語，且依上開對話 紀錄觀之，亦未見被告與「葉國華」、「萱萱」論及任何關 於共同詐騙、洗錢之內容，自難僅因被告偵查中之自白，遽 對其為不利之認定。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形 成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應於收受送達後20日內具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 再轉帳時間 再轉帳金額（新臺幣） 再轉入帳戶 1 林文祥 (是) ①113年2月21日20時17分許 ②113年2月29日13時17分許 ③113年3月1日16時12分許 ①1萬900元 ②1萬5,725元 ③2萬500元 本案帳戶 ①113年2月21日20時22分許 ②113年2月29日14時1分許 ③113年3月1日16時14分許 ④113年2月22日2時58分許 ⑤113年2月22日22時40分許 ⑥113年2月22日22時54分許 ①2萬1,515元 ②1萬5,740元 ③2萬515元 ④2萬5,015元 ⑤1萬5,615元 ⑥1,515元 遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 林毓瑋(是) ①113年2月21日22時57分許 ②113年2月22日22時25分許 ③113年2月22日22時53分許 ①4,000元 ②1萬5,600元 ③1,500元

2025-03-11

NTDM-113-軍原金訴-4-20250311-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第412號 原 告 謝志揚 被 告 張宸郁 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2819號 ），本院於民國114年2月11言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年11月6日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣12萬元為被告預供擔保後得假執行。但被 告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告與訴外人李宥霖自不詳時間起，參與由年籍 不詳之成年人所發起之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），李 宥霖負責尋找願意提供銀行帳戶之人，自該人取得銀行帳戶 後，經得其之同意，於提供銀行帳戶之期間，再由被告於旅 館內看管該提供銀行帳戶之人，便於詐欺集團成員利用該銀 行帳戶為詐騙使用。訴外人賴傳興（另併案審理）可預見將 實體或虛擬金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事 詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行 ，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，經由李宥霖居間介紹，同意提供實體及虛擬金融帳 戶予某詐欺集團，並於提供帳戶期間內，配合待在指定之旅 館房間內，以獲取新臺幣（下同）3萬元至5萬元之報酬（即 俗稱之「軟控」），自民國112年4月12日22時許起至同年月 20日22時許止之「軟控」期間，在臺中市○區○○路000號「微 笑73旅館」、臺中市○○區○○○○街00號「安順商務旅館506號 房」，將其所申設之國泰世華商業銀行竹科分行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、台新商業銀行竹科分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料及其向幣 託科技股份有限公司所經營之BitoPro加密貨幣交易所申辦如 附表編號1所示之帳戶（下稱系爭BitoPro帳戶）、向現代財 富科技有限公司所經營之MaiCoin虛擬通貨買賣平台申請如 附表編號2所示之帳戶（下稱MaiCoin帳戶）之註冊帳號及密 碼等資料提供予某詐騙集團使用，且於配合留宿期間，由該 集團指派被告看管，飲食由該集團供應，不得自行外出，亦 不得對外聯繫，以確保匯入其帳戶內之詐欺贓款不會遭到轉 出或提領，須待其提供之金融帳戶再無利用價值，方得離去 。嗣該詐騙集團取得上開國泰及系爭台新銀行帳戶、系爭Bi toPro帳戶、MaiCoin帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之方 式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員 指示於112年4月13日12時6分許，以臨櫃匯款之方式匯款120 萬元（下稱系爭款項）至上開賴傳興所提供之系爭台新銀行 帳戶（即第一層帳戶）內，嗣本案詐欺集團確認該款項匯入 後，遂於112年4月13日13時52分許，自系爭台新銀行帳戶轉 出113萬元至附表編號1所示系爭BitoPro帳戶（即第二層帳 戶）內，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之 所在或去向；嗣因原告發覺有異並報警處理，為警循線查悉 上情。被告上開不法行為與原告所受之120萬元財產損害具 相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。 二、被告則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等 語。 參、得心證之理由： 一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其 於警詢時所為之陳述（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地 檢署，113年度偵字第29552號卷，下稱偵字29552號卷，卷 二第131頁至第133頁）相符合外，並有賴傳興之調查筆錄、 原告之臺灣銀行匯款單及臺灣銀行往戶銀行交易明細表、被 告與賴傳興自旅館外出之監視器翻拍照片、賴傳興之系爭台 新銀行帳戶資金往來明細、賴傳興申設之系爭BitoPro帳戶 開戶資料及交易明細、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出 所陳報單、原告之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原 告之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、南投縣政府警察局 草屯分局豐城派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表 等資料為證（見臺中地檢署偵字29552號卷，卷一第57頁至 第65頁、卷二第135頁、第143頁、卷一第105頁至第108頁、 第93頁至第94頁、第75頁至第85頁、卷二第125頁至第129頁 、第135頁至第147頁）。而被告就其參與本案詐欺集團，擔 任監控、看管提供銀行帳戶之人，以利於本案詐欺集團成員 使用人頭帳戶洗錢之「控車」角色，與本案詐欺集團其他成 員間共同參與本案整體詐欺取財犯罪計畫之一環等不法行為 ，涉犯3人以上共同詐欺取財罪犯行，被告除有於偵訊及本 院113年度金訴字第2210號刑事案件（下稱本件刑事案件） 審理時均有自白（見偵字29552號卷一第67頁至第70頁、113 年度金訴字第2210號卷，下稱金訴字2210號卷，第31頁至第 37頁），並經本件刑事案件判決處有期徒刑1年6月確定等情 ，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第29 頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。且 被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之 主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前 段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實 。 二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能 知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 裁判要旨參照）。經查，本件原告遭本案詐欺集團成員以假 投資真詐財之方式，以騙取原告匯款系爭款項，而被告參與 本案詐欺集團，擔任「控車」角色，以利於本案詐欺集團成 員使用人頭帳戶洗錢之不法行為，即與本案詐欺集團成員間 基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐 取財物之目的，致原告受有系爭款項之財產上損害，自屬共 同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。 從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受 系爭款項之財產上損害，自屬有據。　　 三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自113 年11月6日起（見本院附民卷第47頁）至清償日止，按年息5 %計算之利息，亦屬有據，應予准許。 肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。 伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償 責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保 ，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或 依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪 危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌 定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十 分之一為基準，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　童淑芬 附表 編號 虛擬帳戶 註冊時間 註冊手機 註冊電子信箱 綁定實體銀行帳戶 對應之遠東銀行虛擬帳號 1 BitoPro帳戶 112年4月3日23時23分許 0000000000 lovestragivi0000000ail.com 於112年4月10日綁定系爭台新銀行帳戶 0000000000000000 2 MaiCoin帳戶 112年4月5日3時25分許 0000000000 lovestragivi0000000ail.com 於112年4月11日綁定上開台新銀行帳戶後，於112年4月13日變更為上開國泰銀行帳戶 0000000000000000

2025-03-07

TCDV-113-金-412-20250307-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第126號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 潘春樺 選任辯護人 鄭廷萱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 號）及移送併辦（113年度偵字第6398號），本院判決如下： 　　主　　文 潘春樺犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「 論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　犯罪事實 一、潘春樺依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見任意將自 己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶 將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再配合對方指示代為 轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可 能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱其代為轉 匯、提領之款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之 共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月13 日前某時許，透過真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下簡 稱LINE）暱稱「陳萱萱」之介紹，申辦BitoPro帳戶，並綁 定其所申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）作為認證帳戶。再於112年9月13日13 時許，依「陳萱萱」指示將真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 帛橙Y」之人加為好友後，透過LINE將本案郵局帳戶之資料 提供予「帛橙Y」之人使用，而與「帛橙Y」、「陳萱萱」及 附表各編號所示之詐騙成員（無證據證明為不同之人），共 同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由附表各編號所示之詐騙成員，於如附表所示之時 間，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，至其 等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至本案郵局帳戶內，再由潘春樺依照「帛橙Y」 指示，將匯入本案帳戶內之詐欺贓款先扣除報酬後，再行轉 匯至潘春樺所申辦BitoPro帳戶所連結之遠東商業銀行00000 00000000000號帳戶（此帳戶為BitoPro帳戶所創設專供加值 之金融帳戶）以購買虛擬貨幣，再將以其BitoPro帳戶買入 之虛擬貨幣依「帛橙Y」指示匯入地址為「TVHEWuCec9LhPmJ jCbdcaU96bs81JhRycq」之虛擬錢包，以此方式製造金流斷 點，並使附表所示之人遭詐欺之款項，均轉換為虛擬貨幣， 而無從追查，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之本質、來源及去 向，潘春樺則因而獲取如附表「所獲報酬」欄所載之報酬。 嗣因附表所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡才明、鄭淑麗、姜雅章、瞿皓、趙桓逸、張寓鈞訴由 南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力：本判決以下所引用被告潘春樺以外之人於審判外 之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據 （見本院卷第182頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據 部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證 據程序，自得為本院判斷之依據。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵卷第20頁、本院卷第182、233、322頁）， 核與證人即告訴人蔡才明、鄭淑麗、姜雅章、瞿皓、趙桓逸 、張寓鈞、證人即被害人樂愛菱於警詢中證述之情節相符， 並有潘春樺提供之通訊軟體對話內容截圖及翻拍照片、臺中 市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、斯沃琪貿易代理 商合同書等資料、基隆市警察局第一分局延平街派出所受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、通訊軟體對話內容截圖、轉帳交易明細截圖、委託追債 協議書、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳交易明細畫面翻拍照片、臺南市政 府警察局第四分局育平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、通訊軟體個人頁面截圖、新北市政 府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏 東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙平台交易資料明細截 圖、被害人電子錢包地址截圖、被害人中國信託銀行帳戶網 銀頁面截圖、被告本案郵局帳戶個人資料暨帳戶交易明細、 臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據、查 扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯罪所得查扣清冊、本院電話 紀錄表、本院調解成立筆錄、被害人樂愛菱刑事陳報狀、刑 事準備程序暨答辯狀暨檢附匯款單據、通訊軟體對話內容截 圖、刑事陳報狀暨檢附和解書、轉帳交易明細截圖、刑事陳 報狀暨檢附臺灣南投地方檢察署贓證物款收據等資料在卷可 為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本 案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之 刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月 以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告。 　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查及審理中皆坦承犯行如前 述，並於本院審理中主動繳回全部犯罪所得（見本院卷第27 7至282頁），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢防制法 此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上4年11月以下（依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑） ，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4 年11月以下（依修正後同法第23條第3項規定減輕其刑）， 應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第 2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項等規定。　 　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起 訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，惟依卷內資料可知被告除了透過 LINE與「帛橙Y」、「陳萱萱」聯絡之外，並未與對方見過 面，參以現今網路生態中一人同時註冊多個通訊軟體帳號使 用之情形，所在多有，則「帛橙Y」、「陳萱萱」與詐騙附 表各編號所示告訴人、被害人等之行為者，是否確屬不同之 人，即非無疑，故本案並無積極證據佐證被告就附表各編號 所示犯行有構成「三人以上」共同詐欺取財之行為，自難遽 以上開罪責相繩被告，被告所為僅能成立刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當 庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6398號移送併辦犯罪事實 與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實（即附表編號7 部分），為事實上同一案件，本院自應併予審理。 　㈣被告與「帛橙Y」或「陳萱萱」或附表所示之詐騙成員間，就 附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈤被告就附表所示7次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 　㈥被告就附表各編號所示7次犯行間，犯意各別，行為可分，應 予分論併罰。 　㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶 供詐欺者使用後，又配合轉匯款項以製造金流斷點，助長詐 騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其犯後坦承犯 行，並主動繳回全部犯罪所得，顯有悔意，於本院審理中積 極與附表各編號所示告訴人、被害人等均成立調解，並皆已 賠償其等所受損害（見本院卷第133至135、147、173、175 頁），兼衡被告於本院審理中所陳高中畢業之智識程度、從 事餐飲業、家庭經濟情形勉強、無親屬需其撫養（見本院卷 第322頁）及本案告訴人、被害人等因遭詐而分別匯入被告 本案郵局帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編 號「論罪科刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準 。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責 相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知 罰金易服勞役之折算標準。 　㈧被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於偵審中坦承 犯行，並主動繳回全部犯罪所得，於本院審理中積極與附表 各編號所示告訴人、被害人等均成立調解，並皆已賠償其等 所受損害如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認 被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯 之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈨不另為無罪諭知： 　　起訴意旨雖認被告所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，惟卷內證據並不足認被告知悉參與 犯罪者達三人以上，已如前述，自亦難認被告有何參與犯罪 組織之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，與被告上開犯行具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　被告因本案犯行而獲有如附表「所獲報酬」欄所載之報酬， 固為其犯罪所得，惟被告與告訴人、被害人等均達成和解並 已賠償損害如前述，且被告賠償給附表所示之人之金額，皆 超過被告各次犯行所獲得之報酬，倘再予宣告沒收顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表各編號所示款項 ，業已由被告依詐騙成員指示購買虛擬貨幣後轉匯提領一空 ，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款 項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官林孟賢移送併辦，檢察官 吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間(民國年) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間 轉匯金額 所獲報酬(新臺幣) 論罪科刑 1 蔡才明(提告) 112年9月10日至同年10月4日 佯裝為「李文彤」之人，詐稱：可透過「斯沃琪跨境購物平台」賺取價差獲利等語，使蔡才明陷於錯誤，應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月18日14時55分許 30,000元 112年9月18日15時5分許 29,000元 1,000元 潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樂愛菱 112年6月初至同年9月19日 樂愛菱曾遭網路詐欺金錢。復又有不詳人士「又升」復向樂愛菱介紹「雄大」，「雄大」詐稱：伊可以幫忙追回詐騙款項，惟須支付訂金及帳戶保管費等語，致樂愛菱陷於錯誤，誤信可透過支付上開費用追回款項，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月19日16時52分許 50,000元 112年9月19日17時6分許 48,512元 1,488元 潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鄭淑麗(提告) 112年9月20日至同年10月3日 不詳詐騙集團成員詐稱：可透過今彩539報牌包獲利，但是要須加入群組並繳納會員費、保密費等語，使鄭淑麗誤信如此一來即可獲得今彩539的中獎號碼，而聽從詐騙集團成員的指示於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月20日11時53分許 30,000元 112年9月20日11時58分許 29,012元 988元 潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 姜雅章(提告) 112年9月5日至同年月27日 不詳詐騙集團成員佯裝為暱稱「雯雯」的女子，向姜雅章詐稱：可透過投資「歐派國際貿易有限公司」獲利等語，姜雅章因而誤信可藉此牟利，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月21日10時35分許 50,000元 112年9月21日10時41分許 48,512元 1,488元 潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 瞿皓 (提告) 112年8月中旬至同年9月21日 不詳詐騙集團成員透過Instagram佯裝男性網友，向瞿皓詐稱：有外匯投資方式，投資幣圈、黃金美元槓桿獲利等語，使瞿皓陷於錯誤，認為可藉由該名網友所供的「Saved Trivia」投資平台投資，因而應從繳納「保證金」，於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月21日10時42分許 50,000元 112年9月21日10時48分許 48,512元 1,488元 潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 趙桓逸 (提告) 112年9月11日至同年月9月21日 不詳詐欺集團成員佯裝為facebook暱稱為「陳思君」的女生，向趙桓逸詐稱：可透過投資「亞馬遜跨境店商購物平台」來獲利等語，使趙桓逸因而陷於錯誤，應從匯款。後再向趙桓逸詐稱要激活個人端口需要繳交18萬元，就能領回貨款云云，使趙桓逸再次陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年9月21日12時13分許 40,000元 112年9月21日12時23分許 38,812元 1,188元 潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 張寓鈞 (提告) 112年9月20日至同年10月20日 張寓鈞於112年7月間曾遭LINE暱稱「塵封の記憶」之人詐欺金錢。後有不詳人士「張又升」向張寓鈞介紹「雄大」，「雄大」詐稱：伊可以幫忙追回詐騙款項，惟須先行支付10%訂金語，致張寓鈞陷於錯誤，誤信可透過支付上開費用追回款項，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月22日16時52分許 50,000元 112年9月22日17時4分許 48,512元 1,488元 潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

NTDM-113-金訴-126-20250211-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3359號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 古允淞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 74號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且現行金融交易機制便利， 如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助轉 匯款項，而可預見如代他人匯出金融帳戶內來源不明款項， 形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得 之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳聖賢」、「陳曉蕾 」之人（無證據證明其等為不同成年人），共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月10日上午某時，在不詳 處所，以LINE將其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資料傳送予LINE暱稱「吳聖賢」、 「陳曉蕾」及其所屬詐騙集團不詳成年成員（無證據證明甲 ○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成 員有未滿18歲之人）。嗣「吳聖賢」、「陳曉蕾」取得上開 帳戶資料後，渠等所屬之詐欺集團成年成員即假冒Line暱稱 「吳珍稀」之身分向經由網路申辦貸款之乙○○佯稱先匯款支 付費用所申貸之貸款即可撥款，致乙○○陷於錯誤，而依指示 先後於112年5月10日（起訴書誤載為113年，應予更正）17 時18分許、35分許，分別將新臺幣（下同）10萬元、1萬元 匯至本案帳戶，甲○○再依指示於同日18時2分許，以網路轉 帳5萬元、4萬7,000元、翌（11）日4時44分許，以網路轉帳 9,700元至虛擬貨幣後台APP指定帳戶，用以購買虛擬貨幣， 再將虛擬貨幣轉至「吳聖賢」、「陳曉蕾」指定之電子錢包 內，以此等方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之 去向。嗣乙○○未如期收到貸款，始悉受騙。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局轉由臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨， 當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第81至83頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證 據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶號碼給「吳聖賢」及「陳曉 蕾」，並有依指示將告訴人乙○○上開匯入本案帳戶之款項， 用以購買虛擬貨幣，再行轉匯至指定之電子錢包內乙情，然 矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉 書兼職社團認識「吳聖賢」及「陳曉蕾」，他們說幫忙代買 某種貨幣1萬元，我就可以賺取300元之費用，屬於兼職工作 之一種，而與「吳聖賢」及「陳曉蕾」之對話紀錄中，均可 見已對其之回答產生質疑，且其均不斷答非所問，難認與「 吳聖賢」及「陳曉蕾」間有犯意聯絡及行為分擔，亦難認主 觀上已有詐欺及一般洗錢之犯意，請給予無罪判決等語。然 查： 　㈠本案帳戶確為被告所申設，告訴人確有遭詐欺集團不詳成年 成員施以前述詐術，其因而陷於錯誤，而分別於前開時間， 匯款前開所示之金額至本案帳戶內，嗣該等款項均遭被告轉 出等情，為被告所不爭執（見偵卷第23至29頁），核與證人 即告訴人於警詢中所述大致相符（見偵卷第39至45頁），並 有臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見偵卷第47至48頁）、本案帳戶之申請人 基本資料、交易明細表（見偵卷第51至56頁）等件在卷可佐 ，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告所有之本案帳戶 作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以作為詐騙告訴人後告 訴人匯款之帳戶，並透過被告將該等款項轉匯至其他金融帳 戶後，現已無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以 認定。 　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。又按虛擬貨幣電子錢包帳戶通常會綁 定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶 本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構 帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀 行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛 擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分 證件，不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣 交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實。是依一 般人之社會通念，若見他人不以自己之虛擬貨幣帳戶使用， 反而收購或借用別人之虛擬貨幣帳戶進行交易，則提供虛擬 貨幣帳戶者，主觀上將可預見所提供之虛擬貨幣帳戶收受特 定犯罪所得並用以購買虛擬貨幣後轉出使用，且轉出後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴處罰之效果。再按金融機構帳戶 事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提 款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收 受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人申請金融機 構帳戶並無困難，並可自由提領款項使用，依一般人之社會 生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳 戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內 款項，反而支付代價取得他人金融帳戶或委由他人提領款項 ，當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來 新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢 財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所 報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智 識之人，應均可知悉上情。 　㈢查被告於警詢中自陳：當時工作是開大貨車，收入約3萬多元 ，未婚等語（見偵卷第28頁），則被告提供本案帳戶帳號及 依指示轉匯時，已為成年人，並具有相當之智識程度與社會 歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕 之人，故其對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指 示將匯入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣後，轉至指定之電 子錢包等，此種刻意將款項匯入他人帳戶之情形，可能係欲 以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得 之去向乙節，自難諉為不知。又觀諸被告與「吳聖賢」間之 對話紀錄（見本院卷第105至173頁），雙方間僅有提供本案 帳戶號碼、如何使用BitoPro帳戶購買USDT、網路銀行非約 定轉帳額度及款項匯入後購買多少數量虛擬貨幣之交易金流 等內容之訊息，被告並未詢問「吳聖賢」有關公司名稱、經 營項目、所在地等問題，亦未詢問對方之真實姓名、在公司 擔任職位等資訊，即提供本案帳戶之帳號予對方；復參酌被 告與「陳曉蕾」間之對話紀錄（見本院卷第175至217頁）， 被告先傳送「我全部的帳戶都被鎖起來」、「銀行說我帳戶 被鎖起來，請我去派出所問他們也查不到」等文字訊息後， 才詢問「那你們公司叫什麼名字」，足見被告係於本案帳戶 遭警示後，始詢問公司相關資訊，是其於提供帳號及轉匯款 項時，對「吳聖賢」及「陳曉蕾」之人之真實姓名、年籍資 料等身份全然不知，且對於該身份不詳之人所稱之兼職究係 何間公司、公司又係經營何種事業等資訊均未為任何提問、 求證，或要求對方提出相關之證明文件等，僅因「吳聖賢」 及「陳曉蕾」告知被告需提供本案帳戶供公司匯款及將轉入 之款項購買虛擬貨幣後轉存，且每轉匯1萬元可賺取300元報 酬後，即逕行提供本案帳戶予該等身分不詳之人使用，且依 指示將匯入款項提領購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包， 被告所為實與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以輕信 。 　㈣次查申請註冊BitoPro帳戶時，於驗證身分階段，網頁有跳出 獨立視窗顯示：「停看聽！小心淪為詐騙幫兇！」、「1.停 ！停止相信不認識之人，提供輕鬆獲利賺錢的資訊」等警語 ，且申請人必須在該警語下方勾選「我了解此帳號除了我本 人，包括我的家人都不能夠操作我的帳號。」、「我了解將 帳號給別人使用，可能被犯罪集團用於犯罪行為，我將因此 承擔相關刑責。」、「我了解收取不明人士（如詐騙集團等 ...）資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極可能構 成刑法詐欺犯，最高處7年有期徒刑，且得併科100萬元以下 罰金」、「我已確實閱讀並回答上面的問題，願意對此帳號 負一切法律責任。」等欄位，有BitoPro APP註冊、身份驗 證、銀行綁定教學列印資料1份在卷可稽（見本院卷第63至7 6頁），而被告於審理程序中亦自陳：是用我的手機轉匯及 註冊BitoPro帳戶等語（見本院卷第84頁），足見被告於註 冊本案幣託帳戶時顯有閱讀過上開警告內容並均勾選完畢， 方能完成本案幣託帳戶之註冊，堪認被告對於上開身分不詳 之人利用本案帳戶供他人匯款後，被告再以幣託帳戶提領並 以之購買虛擬貨幣，恐涉及詐欺財產犯罪，並掩飾、隱匿犯 罪所得去向等節，應有所預見。 　㈤況依前開對話紀錄及被告於本院準備程序陳稱：轉1萬元可以 獲得300元做為報酬，買一次虛擬貨幣約5至10分鐘，金額大 約1萬元以上，一天有時候轉匯2、3次等語（見偵卷第25頁 ，本院卷第50頁），而被告具有相當之智識程度與社會歷練 ，業如前述，堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資 報酬水準，然其將款項轉匯至其他電子錢包或金融帳戶內之 行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少，且從事如此輕 鬆之工作卻可每轉匯1萬元即獲得300元作為報酬，與一般工 作薪資相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資 數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，「吳聖 賢」、「陳曉蕾」豈有支付高報酬予被告之必要，是難謂被 告對於依「吳聖賢」、「陳曉蕾」之人指示而轉匯款項之工 作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。故本案此種 刻意將款項匯入多層他人帳戶，委由他人代為轉匯至其他帳 戶之情形，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷 點、掩飾犯罪所得之去向，被告主觀上確有容任上開財產犯 罪結果發生之不確定故意甚明。至被告雖有提供其與「吳聖 賢」及「陳曉蕾」之對話紀錄，並辯稱其有質疑「吳聖賢」 及「陳曉蕾」之回答，且其均不斷答非所問，難認與「吳聖 賢」及「陳曉蕾」間有犯意聯絡及行為分擔等語，惟被告係 於本案帳戶已遭警示後，始為該等對話，乃事後行為，尚難 憑此即認被告於本案行為時主觀上無詐欺取財、洗錢之不確 定故意及其與「吳聖賢」、「陳曉蕾」間無犯意聯絡。是以 ，被告上開所辯之詞，皆為事後卸責之詞，委無足採。 　㈥綜上所述，被告所辯均屬臨訟置辯之詞，被告之辯解尚難足 採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不 法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本 刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告 行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條， 除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前一般洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」， 洗錢法第19條則規定 為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，修正後一般洗錢法並刪除修正前一般洗錢法第14 條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 修正前一般洗錢法第16條第2項及修正後一般洗錢法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判決 意旨可資參照）。 　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查、準備程序及審理中均否認犯行，新法及舊法均不得 減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為 有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就前開所犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至公 訴意旨原雖認被告於112年5月10日18時2分許，以網路轉帳5 萬元、4萬7,000元等語，然依本案帳戶交易明細（見偵卷第 51至56頁），可見被告於翌（11）日4時44分許，亦以網路 轉帳9,700元，是本院認定此部分亦為被告將告訴人匯入之 款項轉出以製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之 行為，與原起訴認定被告轉帳部分，有事實上同一關係，應 為起訴效力所及，本院自得將此部分審理範圍擴張審理，併 此敘明。 　㈢至起訴意旨雖認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財等情 ，依被告所提供之對話紀錄，其雖有分別與「吳聖賢」及「 陳曉蕾」進行對話（見本院卷第105至217頁），然其亦於審 理中供稱：我只有跟「吳聖賢」通話過，「陳曉蕾」只有訊 息聯繫，我認為他們是同一人，一人分飾多角等語（見本院 卷第85頁），而前開被告所述之人均未遭查獲，尚無法排除 「吳聖賢」及「陳曉蕾」是同一人所飾，亦無從摒除與對告 訴人實施詐術之人也係同一人所分飾，是連同被告在內，至 多僅可證明2人參與，而無證據證明除被告外，連同其餘參 與詐欺取財之人數已達3人以上，亦難認定被告知悉該詐欺 集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明 ，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認 定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪相繩，而應適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是 公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一 ，本院於準備程序及審理時均已當庭告知被告變更後之罪名 及法條（見本院卷第48、80頁)，已足使被告得以充分行使 防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐 行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依指示將款 項購買虛擬貨幣後轉入至指定之電子錢包內，與詐騙集團不 詳成年成員為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其等在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為 ，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部 所發生之結果共同負責。是被告與「吳聖賢」、「陳曉蕾」 及詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定，為共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之相關 資料提供他人使用，致使該等帳戶被利用為他人犯罪之人頭 帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示轉帳，造成 告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪 ，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增被害人尋 求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；參以被告否認之犯後 態度，及其未與告訴人達成調解，尚未賠償告訴人所受損失 ，並考量告訴人就刑度部分表示沒有意見，請依法判決（見 本院卷第19頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前 從事資源回收，月收入4萬多元，未婚，沒有未成年子女， 要扶養父母（見本院卷第85頁）之智識程度及家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 參、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。觀諸被告提供其與「吳聖賢」之對話紀錄，可見「 吳聖賢」傳送「300是你薪水」、「10萬就是3000」、「1萬 就是300喔」，有對話紀錄在卷可參（見本院卷第151頁）， 再佐以本案帳戶之交易明細（見偵卷第56頁），告訴人分別 匯入10萬元、1萬元後，被告再行轉出之款項金額為5萬、4 萬7,000元及9,700元，即其轉出之金額已扣除「吳聖賢」所 稱3,000元及300元之薪水，是該等款項即為被告本案之犯罪 所得，故被告雖於準備程序中辯稱：沒有拿到報酬等語（見 本院卷第50頁），然其所述與客觀事證不符，尚非可採，爰 就被告本案犯罪所得合計3,300元宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人匯入本案帳 戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收， 然該等款項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查 （見偵卷第51至56頁），故本院考量該等款項並非被告所有 ，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權 或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-3359-20250124-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第295號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 徐裕翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11874號、113年度偵字第13537號）及移送併辦（113年 度偵字第13030號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經 通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，貳罪， 各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一所示「詐欺集團 成員」應予更正為「他人」外；另證據部分補充被告癸○○於 本院準備程序之自白（見本院金訴卷第53、54頁）外，餘均 引用起訴書及併辦意旨書之記載（詳附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效： 　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」 　 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　3.經綜合全部罪刑而為比較： （1）本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且 於偵查、審判中均自白（詳后述），未繳回犯罪所得，僅 符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。 （2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減 原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無 異，自應納為新舊法比較之事項。 （3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」。 　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6 月以上5年以下）。 　　　經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，應 一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段、第16條第2 項規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照）。被告提供起訴書所示帳號、提款卡 及密碼等予真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐 欺取財，及利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺 取財、洗錢等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之。故核被告2次犯行所為，均係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正 前）之幫助洗錢罪。被告2次犯行，均係以一提供本件帳 戶之行為，幫助他人先後對起訴書附表及移送併辦意旨書 所示之被害人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造 成金流斷點而洗錢，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。 （三）被告2次幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。另被告就其2次所犯一般洗錢罪 於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時均自白坦承犯 罪（見警卷二第1至5頁；偵卷一第27、29頁；偵卷三即移 送併辦偵卷第40頁；本院金訴字卷第53、54頁），應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 其刑。 （四）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺 取財罪，原應刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上 開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從 一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （五）爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度；從事送貨司機 工作；未婚，無子女，與其父親、祖母同住之家庭生活狀 況。（2）其提供帳號、提款卡及密碼供不法之徒詐欺取 財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風 險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難， 並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3）被害人之人數、 所受之損害。（4）被告犯後坦承犯行之態度及上開想像 競合犯輕罪減刑事由等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；及定其應執 行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 （六）沒收部分： 　　1.洗錢客體： （1）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採 取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應 予沒收之限制。 （2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 （3）本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一 空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　被告供稱有收到起訴書犯罪事實一（一）之報酬2千元， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至起訴書犯罪事實一（二）所示之報酬3萬元，被告供 稱未收到，復無證據證明其實際獲有此部分之報酬，因無 犯罪所得，自無沒收、追徵之問題，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處如主文所示之刑。　 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 六、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官侯德人移送併辦，檢 察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書即移送併辦意旨書各1 件。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11874號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號 　　被　　　告　癸○○　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○鹿草 　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺 取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬 ，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，㈠先於民國112年11 月、12月間某時，在不詳地點，將其向英屬維京群島商幣託 科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請之BitoPro 帳戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名不詳之 詐欺集團成員使用，並賺取新臺幣（下同）2,000元之報酬 ，㈡復於113年4月、5月間某時，為賺取3萬元之報酬，在不 詳地點，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡交付予真實姓名不 詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知合作金庫帳 戶之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名不詳之詐 欺集團成員，以此幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢 之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶、合作金庫帳 戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式， 詐騙附表所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至上開幣託、合作金 庫帳戶內，旋遭轉匯、提領一空。 二、案經丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、 戊○○、代號AC000-B113035訴由嘉義縣警察局民雄分局、子○ ○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告癸○○於偵查中之自 白 被告坦承全部犯罪事實。 2 1.告訴人丙○○於警詢之指訴 2.告訴人丙○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人丙○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 3 1.告訴人庚○○於警詢之指訴 2.告訴人庚○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人庚○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 4 1.告訴人辛○○於警詢之指訴 2.告訴人辛○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人辛○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　5 1.告訴人己○○於警詢之指訴 2.告訴人己○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人己○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　6 1.告訴人乙○○於警詢之指訴 2.告訴人乙○○提供之相關對話紀錄、交易明細及其中國信託帳戶存摺內頁影本 告訴人乙○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　7 1.告訴人丁○○於警詢之指訴 2.告訴人丁○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人丁○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　8 1.告訴人丑○○於警詢之指訴 2.告訴人丑○○提供之超商代碼繳費明細 告訴人丑○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　9 1.告訴人壬○○於警詢之指訴 2.告訴人壬○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人壬○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 10 1.告訴人戊○○於警詢之指訴 2.告訴人戊○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人戊○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 11 1.告訴人AC000-B113035(真實姓名年籍詳卷)於警詢之指訴 2.告訴人AC000-B113035提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人AC000-B113035遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 12 1.告訴人子○○於警詢之指訴 2.告訴人子○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人子○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 13 本件幣託帳戶用戶註冊資料及提領、加值及交易明細、合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.本件幣託帳戶、合作金庫帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035、子○○等遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 告訴人丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035、子○○等遭詐欺集團詐騙之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告期約對價而 無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為 吸收，不另論罪。被告以2次提供帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團詐欺告訴人等共11人之之財物及洗錢，各係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從 重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告先後2次犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。再被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依 正犯之刑減輕之。又被告本案犯罪所得為2,000元，請依刑 法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　劉朝昆 所犯法條　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月9日16時36分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人丙○○佯稱：有意購買所販售之SWITCH商品，惟因賣場尚未升級，須先與客服人員聯繫並進行認證云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日17時55分許 4萬9,985元 合作金庫帳戶 113年5月9日17時58分許 9,985元 113年5月9日18時10分許 16,985元 2 庚○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「aoxiangertongwanju」刊登不實抽獎廣告，經告訴人庚○○與之聯繫後，再向告訴人庚○○佯稱：匯款2,000元即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時22分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時32分許 2,000元 3 辛○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「meiweigongxiang」刊登不實抽獎廣告，經告訴人辛○○與之聯繫後，再向告訴人辛○○佯稱：匯款2,000元即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日15時53分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時0分許 2,000元 4 己○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「meishitiyanguan」發送不實抽獎廣告，經告訴人己○○與之聯繫後，再向告訴人己○○佯稱：購物2次即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時1分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時16分許 2,000元 113年5月9日17時38分許 5,000元 5 乙○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「智妍美妝」發送不實中獎消息，經告訴人乙○○與之聯繫後，再向告訴人乙○○佯稱：下單任1款特價商品就可以獲得1次抽獎機會云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時50分許 2,000元 合作金庫帳戶 6 丁○○ 詐欺集團成員以交友軟體探探暱稱「劉莉」結識告訴人丁○○，再以LINE暱稱「kokozv」、「parker669」向告訴人丁○○佯稱：可以提供性交服務，惟需購買遊戲點數卡云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 112年12月4日1時42分許 5,000元 幣託帳戶 112年12月4日1時43分許 5,000元 7 丑○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「欣怡」結識告訴人丑○○，並向告訴人丑○○佯稱：可交友惟需繳納保證金云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年1月15日21時35分許 5,000元 幣託帳戶 113年1月15日21時36分許 5,000元 113年1月16日18時27分許 5,000元 113年1月16日18時27分許 5,000元 8 壬○○ 詐欺集團成員以交友軟體Wedate暱稱「欣」、LINE暱稱「欣怡」結識告訴人壬○○，向告訴人壬○○佯稱：可以提供性交服務，惟需先繳費云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月21日18時52分許 4,030元 幣託帳戶 9 戊○○ 詐欺集團成員以交友軟體SUGO暱稱「陳欣」、LINE暱稱「欣怡」結識告訴人戊○○，再以LINE暱稱「欣怡」向告訴人戊○○佯稱：可以預約按摩惟需先繳費云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月29日14時38分許 2,030元 幣託帳戶 10 代號AC000-B113035 詐欺集團成員以LINE暱稱「賴麗娜」結識告訴人AC000-B113035，並與告訴人AC000-B113035進行視訊裸聊後，向其佯稱：已側錄裸聊影片，若不依指示付款就要散布裸聊影片云云，致其陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月19日17時56分許 5,000元 幣託帳戶 113年2月19日17時56分許 5,000元 11 子○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「Wdcc」結識告訴人子○○，並向告訴人子○○佯稱：可交友惟需支付人身保證金云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 112年12月21日1時3分許 5,000元 幣託帳戶 112年12月21日1時3分許 5,000元 臺灣嘉義地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13030號 　　被　　　告　癸○○　男　38歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應予以併案審理，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺 取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬 ，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，先於民國112年11 月、12月間某時，在其位於嘉義縣○○鎮○○里○○○00號之住處 內，利用通訊軟體「LINE」，將其向英屬維京群島商幣託科 技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請之BitoPro帳 戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名不詳之詐 欺集團成員使用，並賺取新臺幣（下同）2,000元之報酬。 嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於「HUOB I」火幣交易平台以暱稱「幣咖U商」及通訊軟體「LINE」暱 稱「幣圈黑馬」與甲○○聯絡，佯稱可出售火幣，並要求以購 買點數卡之交式進行交易，致甲○○因一時失察而陷於錯誤， 遂於113年2月17日下午6時許，在台北市○○區○○路000號「萊 爾富超商北市松永店」內，購買5000元之點數4張(合計2萬 元)，再將點數序號拍照後以通訊軟體「LINE」傳送予對方 。嗣甲○○因始終未收到火幣，始知受騙。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告癸○○於偵查中之供述。 (二)告訴人即證人甲○○於警詢中之指訴。 (三)Hi-Life萊爾富代收(代售)專用繳款證明(收據)影本1份及通 訊軟體「LINE」對話紀錄1份、被告幣託帳戶申辦資料及交 易明細各1份、電子回覆內容影本1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係 對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項減輕其刑。 三、被告前因詐欺取財等案件，經本署檢察官於113年11月28日 ，以113年度偵字第11874號、第13537號提起公訴，現由臺 灣嘉義地方法院以113年度金訴字第1024號(華股)審理中， 有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷 可參。本件同一被告所涉之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，其所 申辦之幣託帳戶與該案之幣託帳戶相同，乃一行為涉嫌觸犯 數罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為該案起訴效力 所及，爰請貴院併予審理。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-金簡-295-20241231-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 簡家語 選任辯護人 簡承佑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3266號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 簡家語幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年。 　　犯罪事實 一、簡家語可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，竟基於幫助詐 欺取財（無證據證明簡家語知悉為三人以上共同所犯）、幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年7月初之某日，先依通訊 軟體Line暱稱「Amy~新接單教學」之指示申辦虛擬通貨平台 BitoPro交易所、MaiCoin交易所、MAX交易所、幣安交易所 （下合稱交易所帳戶，就被告提供MaiCoin交易所、MAX交易 所、幣安交易所帳戶部分，非本案起訴範圍）之帳戶，並於 綁定其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱彰銀帳戶）後，將交易所帳戶之帳號及密碼以通訊軟 體Line傳送與「Amy~新接單教學」，再接續於112年7月中之 某日，將彰銀帳戶及兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號密碼以通訊軟體L ine傳送與「Amy~新接單教學」，供「Amy~新接單教學」及 其所屬之不詳詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。「Am y~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團取得BitoPro帳戶 、彰銀帳戶及兆豐帳戶後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之告訴人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款 項分別匯入彰銀帳戶及兆豐帳戶後： 　㈠不詳詐欺集團成員再於附表編號1、2、4至8所示時間，將附 表編號1、2、4至8所示款項層層轉匯至BitoPro帳戶之入金 帳戶（帳號：000-00000000000000000）內，以此等層層轉 匯方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 來源。 　㈡不詳詐欺集團成員復於附表欄編號3⑴①、⑵所示時間，將附表 編號3⑴①、⑵所示款項層層轉匯至BitoPro帳戶之入金帳號內 ；而簡家語在獲悉彰銀帳戶內有附表欄編號3⑴所示款項匯入 後，依其社會生活之通常經驗，應已預見該款項極可能係詐 騙贓款，且如代他人轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙 者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之來 源，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自 單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意， 提升為自己實行犯罪之意思，與「Amy~新接單教學」共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意犯意聯絡，於附表編號3⑴②所示時間，將附表編號3⑴②所示 新臺幣（下同）7萬元匯入其申設之連線商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶內（下稱連線帳戶），以此等方式遂行 詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源，簡家語 並因此獲得9萬元之報酬。 二、案經鄭淑萍、吳連比、洪瑞彣、康雪、鄭紹喆、李易真、邱 亭維、游思愉訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告簡家語於本院準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院卷第64至65、192至193、234、250頁），且有 如附表「相關證據」欄所示供述、非供述證據、彰銀帳戶基 本資料、交易明細（見警卷第255至264頁）、彰化商業銀行 股份有限公司作業處113年6月5日彰作管字第1130041209號 函及其所附彰銀帳戶基本資料、交易明細（見金訴卷第39至 46頁）、兆豐帳戶基本資料、交易明細（見警卷第265至266 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月3日兆銀總 集中字第1130024902號函及其所附兆豐帳戶交易明細（見金 訴卷第33至36頁）、幣安交易所與臺灣嘉義地方檢察署間電 子郵件往來紀錄及其所附被告於幣安交易所之註冊資料、帳 號儲值紀錄及交易明細（見偵卷第17至21頁）、幣託科技股 份有限公司113年3月29日幣託法字第Z0000000000號函及其 所附被告之用戶註冊資料、提領加值交易明細（見偵卷第22 至25頁反面）、連線銀行帳戶基本資料、交易明細（見金訴 卷第69至71頁）及現代財富科技有限公司113年7月2日現代 財富法字第113070207號函及其所附被告BitoPro帳戶資料、 交易明細（見金訴卷第107至113頁）在卷可稽。 　㈡辯護人雖稱：被告係將贓款之一部分作為報酬使用，應成立 幫助犯而非正犯等語，惟共同正犯之成立，只須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責。被告將BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶之帳號 及密碼提供與「Amy~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團 ，使該集團得藉由上開帳戶轉出款項，而簡家語於附表編號 3⑴②所示時間將附表編號3⑴②所示款項轉匯至連線帳戶之行為 ，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得， 而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告就 附表編號3⑴②所示轉匯行為，非僅止於幫助詐欺取財或洗錢 犯罪，均係實行本案詐欺取財及洗錢構成要件之正犯，不因 轉匯之目的或轉匯款項之性質而異其認定，辯護人所辯，要 難可採。其餘罪名、罪數之認定，詳如後述。 　㈢綜上各節，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言 並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告於警詢及偵查中並未自白其洗錢（轉匯至連線帳 戶部分）及幫助洗錢（提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐 帳戶部分）犯行，故就幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是以，就洗錢部分而言，新修 正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6 月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；而幫助洗錢部 分，新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為 「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條 第1項之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依 法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇 用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制 法對被告均較不利，均應依刑法第2條第1項前段規定，整體 適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，就附表編號1、2、4至8所為，係犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢吸收關係之說明： 　⒈詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數 為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參照 ）。行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前 行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以 區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一 ，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年度 台上字第4184、3338號判決意旨參照）。犯意提昇與另行起 意之本質，並不相同，所謂「犯意提昇」係指行為人在著手 實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原 來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為，此時按重行 為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為整體 評價為一罪。至「另行起意」則係指基於原有犯意而實行之 犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行 為，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客 體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為完 成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價 為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照） 。綜合以上判決要旨可知，對於不同法益之侵害，則無犯意 層昇可言，而應視該行為人就各該法益侵害行為之參與情形 及主觀犯意，對其所犯予以論斷；於詐欺犯罪中，即便行為 人原所從事之幫助詐欺、洗錢之行為，將為其嗣後層昇其犯 意而為提領之正犯行為所吸收，然此部分所吸收之幫助犯意 ，應僅限於同一被害客體，針對其餘被害人部分，仍應評價 行為人係以幫助犯意而為構成要件以外之行為，應論以幫助 犯。 　⒉簡家語原基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供BitoPro 帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料予「Amy~新接單教學」，供 其詐取如附表所示之告訴人之財物，並掩飾、隱匿所得來源 ，惟嗣就附表編號3部分，於附表編號3⑴②所示時間，由簡家 語自彰銀帳戶將該欄所示之款項轉匯至連線帳戶內，就此等 部分即係為自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已 提升為與「Amy~新接單教學」間有共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意犯意聯絡，則其如附表編號3⑴所示前階段之幫助低 度行為，原應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項， 與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，但因屬犯意升高情形，前開 所述之罪應為後階段之正犯高度行為所吸收，而應成立刑法 第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，而就附表編號3⑵部分，因簡家語已將附表編 號3⑴匯入款項中之5、2萬元於附表編號3⑴②所示時間轉匯至 連線帳戶內，就此等已生隱匿詐欺犯罪去向之結果部分，已 構成詐欺取財及一般洗錢罪，則其上述就附表編號3⑵部分所 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，自應分別為詐欺取財及一般 洗錢罪所吸收，不另論罪。 　⒊至被告就附表編號1、2、4至8部分，因被害客體、犯罪時間 及行為態樣均與附表編號3部分不同，自無犯意層昇問題， 故仍應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐 欺取財罪與幫助洗錢罪。 　㈣被告先後提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料，而為 多次幫助行為，主觀上係出於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯意（惟嗣後就附表編號3部分層昇為正犯之犯意），於時 間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈤被告提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料，就附表編 號1、2、4至8部分，係以一接續幫助之行為，同時侵害數財 產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。而被告所犯如附表編號3所示詐欺取財、一般洗錢 罪，亦屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 一般洗錢罪。 　㈥被告就附表編號3所示之一般洗錢犯行，與「Amy~新接單教學 」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告就附表編號1、2、4至8部分所犯之幫助洗錢罪，與其就 附表編號3部分所犯之一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈧被告就附表編號1、2、4至8部分所為係幫助犯，審酌其幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為並非直接破壞告訴人之財產法益， 且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供上開帳戶之相關資料作為不法使用，甚 而轉匯部分贓款，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且 該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難 ，所為實值得非難；被告因9萬元（計算方式詳後述）之報 酬而為本案犯行，被害人多達8名，犯罪所生損害非輕；被 告於警詢、偵查中雖否認犯罪，惟於本院準備程序、審理中 承認犯行，並與全部告訴人成立調解，且履行所有調解條件 ，有調解筆錄、公務電話紀錄、存款憑證、匯款申請書、存 款憑條、轉帳結果翻拍照片在卷可稽（見本院卷第117至119 、123至133、181至185、195、211、225、227、269至287頁 ），犯後態度尚屬良好；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19頁），堪認素行 尚佳；再衡其自述大學畢業之智識程度、現從事補習班老師 之工作、未婚無子女、獨居之家庭狀況（見本院卷第266頁 ）等一切情狀，量處其刑，並均諭知罰金刑易服勞役之折算 標準如主文所示。 　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與本案全部告訴 人成立調解已如上述，堪認被告確有悔意。被告經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前 開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案就附表編號1 、2、3⑴①、3⑵、4至8所示幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物 ，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 被告既稱：我無法操作BitoPro帳戶的入金帳號等語（見本 院卷第64至65頁），卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的 取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡至於被告就附表編號3⑴②所示轉匯行為之洗錢財物共7萬元， 兼具犯罪所得之性質，業據被告供承在卷（見偵卷第33頁正 面），依特別法優先於普通法之原則，應優先適用洗錢防制 法第25條第1項規定。被告既將該部分款項轉匯至連線帳戶 內供己花用，足認其已取得事實上管理處分權限，本應宣告 沒收，惟被告已與告訴人洪瑞彣成立調解，並已履行調解條 件，如再將上開洗錢標的諭知沒收，將使被告面臨雙重追償 之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈢另就被告於112年7月25日21時1分所轉匯之3萬元，扣除其為 報酬所匯之1萬元（見偵卷第32頁反面），就所餘2萬元部分 ，固亦為其犯罪所得且未扣案（連同被告於附表編號3⑴②轉 匯之7萬元，均為被告之犯罪所得，共計9萬元，惟就上開7 萬元沒收部分，已於三㈡處理，此處不再贅論），原應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然被 告已與附表編號1、2、4至8所示告訴人成立調解，且履行所 有調解條件，若再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，形 同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條 之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求 償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神 ，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 第一層金流 第二層金流 第三層金流 相關證據 1 鄭淑萍 不詳詐欺集團成員自112年7月11日起，藉由告訴人鄭淑萍瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「蘇佳瑜」、「立學客服」等帳號，向告訴人鄭淑萍佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 ⑴112年7月28日9時15分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑵112年7月28日9時17分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑶112年7月28日9時26分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 ⑷112年7月28日9時27分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 112年7月28日12時29分許，轉帳50萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年7月28日12時39分許，轉帳49萬9,000元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑴證人即告訴人鄭淑萍警詢時之指訴（見警卷第114至117頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第146至151頁） ⑶假投資平台頁面截圖（見警卷第151頁） ⑷告訴人鄭淑萍提出之存摺影本（見警卷第152至163頁） ⑸112年8月1日10時20分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑹112年8月1日10時21分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑺112年8月1日10時23分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 ⑻112年8月1日10時24分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 112年8月1日11時18分許，轉帳50萬元至彰銀帳戶 112年8月1日11時22分許，轉帳50萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑼112年8月2日9時37分許，轉帳50萬元至兆豐帳戶 112年8月2日9時51分許，轉帳75萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年8月2日9時52分許，轉帳75萬5,000元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑴證人即告訴人鄭淑萍警詢時之指訴（見警卷第114至117頁） ⑵證人即告訴人吳連比警詢時之指訴（見警卷第241至244頁） ⑶通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第146至151、254頁） ⑷假投資平台頁面截圖（見警卷第151頁） ⑸告訴人鄭淑萍提出之存摺影本（見警卷第153頁） ⑹告訴人吳連比提出之匯款申請書（見警卷第250頁） 2 吳連比 不詳詐欺集團成員自112年6月間某日起，藉由告訴人吳連比主動加入通訊軟體Line群組之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「倪岑希」之帳號，向告訴人吳連比佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 112年8月2日9時45分許，匯款25萬元至兆豐帳戶 3 洪瑞彣 不詳詐欺集團成員自112年4月間某日起，藉由告訴人洪瑞彣瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「倪岑希」之帳號，向告訴人洪瑞彣佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 ⑴112年7月31日12時44分許，轉帳80萬元至兆豐帳戶 112年7月31日12時51分許，轉帳79萬9,000元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 ①112年7月31日12時52分許，轉帳73萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 ②112年7月31日14時14、16分許，分別轉帳5萬元、2萬元至連線帳戶 ⑴證人即告訴人洪瑞彣警詢時之指訴（見警卷第164至167頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第170至180、182至183頁） ⑶告訴人洪瑞彣提出之匯款申請書（見警卷第181頁） ⑷委託操作資金保管單（見警卷第182頁） ⑵112年7月31日13時35分許，轉帳20萬元至兆豐帳戶 112年7月31日15時37分許，轉帳20萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年7月31日15時37分許，轉帳20萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 4 康雪 不詳詐欺集團成員自112年5月間某日起，藉由告訴人康雪瀏覽不實臉書投資訊息而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「陳詩婷」之帳號，向告訴人康雪佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語。 112年8月2日15時54分許，匯款10萬元至彰銀帳戶 112年8月2日15時58分許，轉帳10萬1,000元至幣託平台入金帳號 無 ⑴證人即告訴人康雪警詢時之指訴（見警卷第22至23頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第27頁） ⑶告訴人康雪提出之匯款申請書（見警卷第26頁） 5 鄭紹喆 不詳詐欺集團成員自112年7月11日起，藉由告訴人鄭紹喆瀏覽不實IG投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Lily莉莉接單教學」之帳號，向告訴人鄭紹喆佯稱：至「UEV User+」網站完成指定任務可獲利，但需先投資指定金額等語。 112年8月2日18時16分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 112年8月2日19時10分許，轉帳9萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 無 ⑴證人即告訴人鄭紹喆、李易真、邱亭維警詢時之指訴（見警卷第32至33、42、43、58、59頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第38至39、54至56、79、80頁） ⑶告訴人鄭紹喆、李易真、邱亭維提出之轉帳交易明細（見警卷第40、48、49、75至78頁） ⑷告訴人邱亭維提出之假投資平台頁面截圖（見警卷第73至74頁） 6 李易真 不詳詐欺集團成員自112年8月2日起，藉由告訴人李易真瀏覽不實IG求職廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Jisoo接單教學」、「Ryan楊」等帳號，向告訴人李易真佯稱：至「UEV User+」網站依指示投資可獲利等語。 112年8月2日18時22分許，轉帳2萬元至彰銀帳戶 7 邱亭維 不詳詐欺集團成員自112年7月17日起，藉由告訴人邱亭維瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line帳號不詳之人向告訴人邱亭維佯稱：有套利程式可操作「K.C資源平台」、「UEV User+」網站，投資保證獲利等語。 112年8月2日19時3分許，轉帳6萬元至彰銀帳戶 8 游思愉 不詳詐欺集團成員自112年7月間某日起，藉由告訴人游思愉瀏覽不實臉書求職廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Althea接單教學」、「Ryan楊」等帳號，向告訴人游思愉佯稱：至「UEV User+」網站依指示投資，需支付本金才能領取獲利等語。 ⑴112年8月3日13時51分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑵112年8月3日13時51分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑶112年8月3日13時52分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑷112年8月3日13時54分許，轉帳2萬元至彰銀帳戶 ⑸112年8月3日13時55分許，轉帳5萬元至彰銀帳戶 ⑹112年8月3日13時57分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑺112年8月3日13時57分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑻112年8月3日13時59分許，轉帳5萬元至彰銀帳戶 ⑼112年8月3日14時2分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑽112年8月3日14時2分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑾112年8月3日14時3分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 112年8月3日14時5分許，轉帳20萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 無 ⑴證人即告訴人游思愉警詢時之指訴（見警卷第85至92頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第105至109頁） ⑶告訴人游思愉提出之轉帳交易明細（見警卷第110至113頁）

2024-12-30

CYDM-113-金訴-373-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王暐瀚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 08號），本院判決如下： 　　主　　文 王暐瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之洗錢標的新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王暐瀚於民國112年8月間某日，加入某真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「Henry小六」、「ZLTST」等人所組成具有持續性及 牟利性之結構性詐欺集團組織(參與犯罪組織部分，業經另 案起訴，由本院以113年度金訴字第1177號審理中，不在本 案起訴範圍)，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員在IG廣告佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云 云，致何鈞惠於112年12月24日閱覽該廣告後，陷於錯誤而 加入LINE暱稱「Henry小六」為好友，依其指示到「ZLTST」 投資網站註冊，並加入通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「ZL TST」之假客服為好友，另依「ZLTST」之指示匯款至指定金 融帳戶，再依其指示取得由上開詐欺集團所提供如附表一編 號1所示之錢包地址作為收幣錢包，惟詐欺集團並未提供何 鈞惠該錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由詐欺集團所掌控， 「ZLTST」並佯稱：可使用該電子錢包進行虛擬貨幣交易云 云，並要求何鈞惠以LINE與被告所使用之暱稱「百威USDT個 人幣商」聯繫購買泰達幣USTD(下稱USTD)，並要求實際上未 曾看過火幣網上任何廣告之何鈞惠，須於對話紀錄中虛偽表 示係瀏覽「百威USDT個人幣商」於火幣網刊登之廣告始起意 交易，何鈞惠遂依前開指示，與王暐瀚透過LINE聯繫購買UST D事宜，王暐瀚亦依照前揭詐欺集團上手所指示，於112年12 月25日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 至臺中市○○區○○○街000號全家便利商店，以「百威USDT個人 幣商」名義，向何鈞惠收取新臺幣(下同)6萬5000元，並簽 立虛擬貨幣USDT買賣同意書後，再以附表一編號2所示之電 子錢包作為發幣錢包，將1969顆USDT(交易價格每顆約33.01 元)存入何鈞惠所使用之上開電子錢包地址，惟何鈞惠欲取 回獲利出金時，詐欺集團卻以其需投資更多金錢方可領回獲 利云云加以回覆，何鈞惠察覺有異，便於翌日報警處理，且 於當日晚間欲再度檢視投資網站時，卻發覺投資網站已無法 開啟，始確知受騙。 二、案經何鈞惠訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告王暐瀚(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第249-271頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人何鈞惠(下 稱告訴人)進行面交事宜，並於向告訴人收取現金6萬5000元 ，及告訴人簽署虛擬貨幣USDT買賣同意書後，透過附表一編 號2所示之電子錢包作為發幣錢包，將1969顆USDT(交易價格 每顆約33.01元)存入詐欺集團成員提供予告訴人之附表一編 號1所示之收幣錢包之事實，惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐騙他人，我不 認識「Henry小六」、「ZLTST」等人，我只是個人幣商，單 純賣USDT虛擬貨幣給告訴人，我有在火幣網上刊登賣幣廣告 ，我不知道為何「Henry小六」、「ZLTST」等人會指定告訴 人與我進行交易，本案我與告訴人是從事現金面交方式，因 為我擔心用匯款的方式可能收到來路不明的款項，會導致我 的帳戶被列為警示帳戶，所以我選擇用現金交易，然後會與 對方進行資金來源、身分、使用用途之確認，並進行虛擬貨 幣交易之注意事項及風險告知，且會現場轉幣給告訴人，我 平常都是操作手機使用電子錢包，而我在我父親的公司上班 ，職務為業務經理，都是用自己的存款購買虛擬貨幣，我虛 擬貨幣的來源，部分是向夏和股份有限公司(COINSHA)之實 體店面購買，有部分是從幣托BitoPro交易所上購買，有部 分則是與其他人私下進行場外交易所購得云云，經查： 一、被告有於上開時間、地點，與告訴人進行面交事宜，並於向 告訴人收取現金6萬5000元，及告訴人簽署虛擬貨幣USDT買 賣同意書後，透過附表一編號2所示之電子錢包作為發幣錢 包，將1969顆USDT(交易價格每顆約33.01元)存入本案詐欺 集團成員提供予告訴人之附表一編號1所示之收幣錢包等情 ，已為被告所是認(見偵卷第27-35頁、本院卷第41-43、263 頁)，核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述大致相 符(見偵卷第37-39、41-43頁、本院卷第252-265頁)，並有 告訴人USDT轉帳一覽表、內政部警政署刑事警察局區塊鏈及 虛擬貨幣分析平台比對國內交易所之查詢資料、員警職務報 告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、全家超商及路口 監視路畫面翻拍照片、告訴人與被告所使用之暱稱「百威US DT個人幣商」LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣USDT買賣同意書 、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證 明單、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度蒞字第8331號補 充理由書檢附虛擬通貨分析報告在卷可稽(見偵卷第19、21- 23、25、49、51-67、69-73、89頁、本院卷第57-73頁)，是 此部分之事實，堪先認定。 二、查被告雖辯稱其為個人幣商，本案僅係單純販賣USDT虛擬貨 幣予告訴人，選擇用面交係因為擔心收受來路不明之款項， 而遭通報為警示帳戶云云，然虛擬貨幣依價格波動程度可歸 類波動幅度極大與價值穩定2種，前者如比特幣、乙太幣， 因短期間價格波動劇烈，故有賺取價差之獲利空間，且為賺 取價差，故有交易之即時性；然後者如USDT，價值係與美金 掛勾而幾乎無明顯波動性，並無短期內買賣賺取價差之獲利 空間，而USDT因其價格固定且具有虛擬貨幣隱匿性之特性， 已成為犯罪集團洗錢之常用方式，被告供稱其以買賣USDT賺 取買賣價差方式獲利等情，顯與USDT本身之性質不符。再者 ，被告以面交方式取款亦非合理，目前金融交易便捷，倘為合 法交易且款項來源並無違法之虞，利用金融帳戶轉帳或行動支付 交易即可，何須以私下聯繫面交方式進行場外交易，而徒增款項 於面交過程中遺失或遭侵吞、搶劫之風險，且須額外負擔自 行駕車、搭乘高鐵、捷運、計程車至交易地點之交通成本及 時間花費，實不符一般交易習慣，反觀，虛擬貨幣交易有集中 交易所平台可供交易，在交易所內交易虛擬貨幣，因交易所 擔任類似履約保證人之角色，交易雙方在有可信賴之第三方 介入，且並無產生特別費用之情形下，選擇在交易所內進行 交易，更符合真正合理幣商之常態，且較無交易款項來源違 法之疑慮。而參以卷內虛擬通貨幣流分析報告所載(見本院 卷第70頁)，被告所提出之USDT提領明細(見偵卷第77-79頁) 為被告幣托BitoPro帳戶之賣幣紀錄，可知被告在交易所內 有電子錢包可供交易，然被告於本案中卻捨棄在可安全交易 之交易所進行交易，無視攜帶現金交易存在有交易對象及交 易目的不實在，面交款項遺失、遭搶奪、強盜之風險於不顧 ，顯與前揭真正幣商之常態有異。又細繹告訴人於本案所簽 立之虛擬貨幣USDT買賣同意書(見偵卷第71-73頁)，該同意 書上僅有記載交易之金額、幣別、幣值，卻未記載虛擬貨幣 交易之智慧合約與電子錢包完整地址(僅有前4碼)，甚至連 乙方(賣方)姓名之記載、乙方(賣方)於立約人處之簽名或用 印均付之闕如，顯與正式之買賣契約書有異，反而益見被告 為避免真實身分被查獲，故未留存任何賣方之真實身分資訊 於契約文件上，此種交易文件之簽署方式已迥異於常情。此 外，虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐 欺等案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留 歷史交易資料以自清，經本院曉諭被告提出其向上游購買虛 擬貨幣之來源證明，及被告曾經賣幣給告訴人以外之其他人 之紀錄(見本院卷第42頁)，以佐證其確實為從事虛擬貨幣買 賣之幣商，惟查，被告僅謂其虛擬貨幣之來源有部分是向夏 和股份有限公司(COINSHA)之實體店面購買，有部分是從幣 托BitoPro交易所上購買，有部分則是與其他人私下進行場 外交易所購得云云，然被告不僅未能提出實體店家開立之虛 擬貨幣購買證明、其於交易所上之買幣紀錄，或者私下向他 人購買虛擬貨幣之原始對話紀錄及買賣契約書、匯款資料以 實其說(見本院卷第92頁)，而僅有提出於幣托BitoPro交易 所上之提領(賣幣)明細(見偵卷第77-79頁、本院卷第99-103 頁)，且亦未能具體敘明其曾經賣幣給哪些交易對象，及交 易時間、地點、金額、方式、次數為何，復未能提出賣幣予 其他人之交易相關對話紀錄、錄音錄影存證及契約文件為據 ，顯與真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不 同，則被告是否確實為從事USDT等虛擬貨幣交易之個人幣商 ，顯屬可疑。況且，被告竟然於本院審理時供稱：關於偵卷 第77頁之交易明細截圖，這是我從幣託上面購買虛擬貨幣的 紀錄云云(見本院卷第42頁)，惟查，依據卷內虛擬通貨幣流 分析報告所載(見本院卷第70頁)，可知上開交易明細應為被 告之賣幣(提領)紀錄，而非買幣紀錄，被告既然自稱為幣商 ，卻未能清楚辨明買幣與賣幣紀錄之差異，則其上開所辯， 自難貿然採信。 三、又查，參酌告訴人提出其與被告使用之暱稱「百威USDT個人 幣商」之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第69-71頁)，雖可見告 訴人向被告表示「我是在火幣網上看到的 要購買6萬5000的 USDT」，被告回覆稱「你好 你在哪裡看到我的 方便截圖一 下商家廣告嗎 確認一下喔」，告訴人並傳送截圖一張予被 告等情，且被告有提出於火幣網上刊登廣告之截圖為據(見 偵卷第75頁)。然而，告訴人於本院審理時證稱：「百威USD T個人幣商」的聯絡方式及資料是詐騙我的人即「Henry小六 」、「ZLTST」傳送給我的，然後上開詐騙集團成員教導我 怎麼和被告聯絡與對話，並且將出售USTD之商家資訊之截圖 傳給我，並指定我和被告聯絡及購買USTD，又上開詐騙集團 成員要求我於對話紀錄中佯稱是在火幣網上看到被告的，但 我實際上根本沒有在火幣網上看過被告刊登的賣幣廣告，於 案發時我也不知道什麼是火幣網，面交當下，我實際上看不 懂自己有沒有收到USTD，所以我是詢問虛假客服人員「ZLTS T」，他和我說我有收到USTD了，我當時就相信「ZLTST」所 說，後來隔天「ZLTST」和我說我的IP有問題需要洗白，並 叫我再付一次錢，我就覺得自己被騙，於是就去報警，他們 就一直聯絡我，報警當天晚上我發現投資網址就打不開了等 語(見本院卷第252-265頁)，而衡酌證人即告訴人與被告之 間於案發前素不相識，並無任何過節、仇隙，衡情其應無甘 冒誣告罪、偽證罪處罰之風險，而刻意為虛偽陳述，以構陷 被告之必要，是其上開證詞應可採信。從而，依據證人即告 訴人之前揭證詞，可知告訴人係因上開詐欺集團成員「Henr y小六」、「ZLTST」之介紹始向被告所使用之上開幣商帳號 聯繫交易事宜，且上開詐欺集團成員還特意囑咐告訴人須謊 稱「在火幣網上看到被告刊登之賣幣廣告」此等與實情不符 之言論，然衡情相較於單純從平台廣告或市場上認識，透過 與私人商家共同熟識之他人介紹，而向私人商家交易，一般而 言，更容易取得交易價格上之優惠，蓋至少表示知悉該商家過 往之交易價格，故告訴人實則表明自己與介紹者「Henry小六 」、「ZLTST」認識，較可能取得有利之價格，惟上開詐欺 集團成員卻捨此不為，反而刻意要求告訴人說謊，謊稱係自己 從火幣網上見聞交易訊息，顯有可疑。且此舉反而足徵上開 詐欺集團成員「Henry小六」、「ZLTST」是刻意為被告製造 有利之對話紀錄證據，而進行掩護，因此，實難令人相信被 告與「Henry小六」、「ZLTST」等詐欺集團成員之間毫無任 何關聯性或共犯關係，否則，渠等又何須刻意要求告訴人與 被告進行交易，而不選擇與其他人交易或在公開交易所內交 易即可，甚至還令告訴人設詞為有利於被告之不實陳述。再 者，本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向 告訴人詐取財物之目的，即係為騙取告訴人所交付之現金、 避免告訴人察覺異常，其等向告訴人介紹之虛擬貨幣交易對 象、派遣前往面交收款之人(即車手)，均攸關渠等能否順利 達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭被害人舉報之 風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節 毫無所知，甚至僅為與詐騙集團毫無關連之單純、善意之幣 商，非無可能在發覺面交內容疑似涉及從事詐騙、洗錢等不 法行為後，為求自保即拒絕繼續交易或向檢警機關舉發，導 致上開犯罪計畫功虧一簣，果若如此，本案詐欺集團成員恐 怕將難以取得費心計畫之詐欺所得，是以，衡諸常情，本案 詐欺集團成員實無可能任由對於犯罪情節毫無所知之善意幣 商，擔任前往與告訴人面交、收款之重要角色。再者，依據 告訴人與被告之對話紀錄、虛擬貨幣USDT買賣同意書、虛擬 通貨分析報告(見偵卷第69-73頁、本院卷第63頁)，可知告 訴人依照本案詐欺集團成員所指示，乃係以6萬5000元之價 格，向被告購買1969顆USDT，換算後每顆約為33.01元(計算 式：65000/1969=33.0116)，而參酌CoinMarketCap(CMC)網 站揭露之歷史市價，於案發時即112年12月25日之USDT價格 則為31.12元，故告訴人向被告購買之USDT價格遠高於市價 甚多，而衡情倘若上開詐欺集團成員僅係為單純誘騙告訴人 付錢購買USDT，以騙取USDT，而非意在騙取面交之現金，大 可直接要求告訴人於虛擬貨幣公開交易所上以一般之市價買 幣即可，無須刻意以背離市場行情之高價購入，而讓利予他 人，進而犧牲、減少自身可獲取之犯罪所得(即USDT之貨幣 數量)，益徵被告與上開詐欺集團成員「Henry小六」、「ZL TST」之間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，理應具有犯 意聯絡及行為分擔，上開詐欺集團成員「Henry小六」、「Z LTST」始會特別指示告訴人用不合理之高價向被告購買USDT ，並要求告訴人於對話紀錄中佯稱「其是見聞火幣網上之廣 告而來」等不實之對談，藉此方式迴護被告，降低其涉訟或 遭法院判罪之風險。 四、又衡情幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢 高賣出，降低經營成本，牟取最高利潤，並會在所營虛擬電 子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，以利隨時因應市場行情， 而得以伺機而動(買入或賣出貨幣)，然參酌本案虛擬通貨分 析報告檢附之交易明細(見本院卷第71頁)，可知被告本案所 使用之電子錢包(如附表一編號2所示)，使用期間僅為112年 12月23日至113年1月1日，被告既然自稱為幣商，惟其所使 用之電子錢包之使用期間卻僅有短短10日而已，已顯有可疑 ，且依據上開交易明細所示，被告本案之電子錢包，多於入 幣當日或翌日，即將貨幣轉出，未保持貨幣之穩定水位，且 交易時日之間隔甚短，然USDT之幣值相對穩定，短期內不會 有太大價格波動，被告此種短進短出之交易型態，根本難以 進行價差套利，亦與一般真實幣商之交易常情不同。更甚者 ，觀諸本案虛擬通貨分析報告及交易明細所載(見本院卷第6 4-73頁)，可見被告本案電子錢包之USDT去向為流入附表二 所示之14個電子錢包，之後，除附表二編號1所示之電子錢 包外，附表二編號2至13所示其餘13個電子錢包之USDT幣流 ，均係流入附表一編號3所示之電子錢包，其中包括詐欺集 團成員提供予告訴人使用之電子錢包(如附表一編號1所示) ，於112年12月25日15時37分收到被告本案電子錢包發出之1 969顆USDT後，亦於同日21時25分將同額之USDT再轉發至附 表一編號3所示之電子錢包等情。而既然本案詐欺集團提供 電子錢包地址予告訴人時，並未一併將私鑰或助記詞交由告 訴人使用，告訴人等同於僅持有帳戶之帳號，卻未持有帳戶 提款卡之密碼，自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣 ，足認告訴人所持用之收幣錢包實際上仍由詐欺集團成員所 掌控。而詐欺集團成員在透過其等實際掌控之附表一編號1 所示電子錢包，接收到被告所打出之1969顆USDT後，通常會 再轉入該詐欺集團所能操控之其他層電子錢包，而非毫無關 係之電子錢包，以使幣流多層化、複雜化。從而，既然本案 詐欺集團提供予告訴人之收幣錢包，於收到被告本案電子錢 包所發出之1969顆USDT後，於同日又將1969顆USDT轉入附表 一編號3所示之電子錢包，顯見附表一編號3所示電子錢包亦 同為本案詐欺集團所掌握之其他層錢包無疑。又被告本案電 子錢包如附表二編號2至14所示之所有交易對象錢包，既然 於收到被告本案錢包所發出之USDT後，繼而又將USDT轉入本 案詐欺集團所掌握之附表一編號3所示之電子錢包，可見被 告本案所使用之電子錢包內之USDT幣流，在最終大部分仍輾 轉流入本案詐欺集團所掌握如附表一編號3所示之電子錢包 ，足徵兩錢包間，透過附表二編號2至14所示之第二層(中間 )錢包作為橋梁，仍存有密切之幣流往來，則被告辯稱其與 本案詐欺集團成員間毫無瓜葛、互無關聯云云，自難採信。 五、再者，被告於112年9月11日，與另案遭詐騙之告訴人吳家榕 當面進行USDT交易、欲向該告訴人吳家榕收取現金時，當場 為警查獲並扣得手機1支、USDT買賣契約同意書4紙，而未完 成交易，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 4765號提起公訴，並認為被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺 取財未遂、洗錢等罪名(下稱前案)，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第447 65號起訴書、前案之USDT買賣契約同意書、臺中市政府警察 局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣證物照片 可佐(見本院卷第13-15、105-110、143-160、189-192頁)。 而被告已於前案警察詢問、檢察官訊問後，知其行為涉嫌詐 欺取財、洗錢等罪嫌；併參以被告於112年9月11日間所使用 之虛擬貨幣買賣同意書格式、內容，與本案所使用者完全相 同(見本院卷第189-192頁、偵卷第71-73頁)，足徵其本案所 為之交易模式與112年9月11日前案中之交易並無相異之處， ；另外依據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告另有多 筆之詐欺前科紀錄，顯見被告於與本案告訴人交易之前，已 明確認知、預見其所為有高度可能會參與本案詐欺集團之詐 欺取財、洗錢之犯罪計畫，卻仍執意於112年12月25間，再 循與前案完全相同之「面交收款」之虛擬貨幣交易模式、使 用相同格式之契約，向本案告訴人收取現金，益徵被告自始 即知悉且有意以上開方式，參與本案詐欺集團犯罪計畫之分 工，其主觀上有詐欺取財、洗錢之故意甚明。 六、此外，觀諸被告於前案中遭扣押之手機之數位採證報告(見本院卷第161-186頁)，①於被告與通訊軟體暱稱「Eat」之對話紀錄，可見於112年8月17日「Eat」向被告表示「你就說我是個人幣商不接受別人介紹怕會有爭議」、「說請問是妳本人看到我的廣告才找我諮詢買幣的嗎」、「直接問請問你要買多少錢 目前價格是32.5」、「買幣需要做kyc實名認證 可以提供你的證件讓我確認是本人要購買嗎」等語，而有指導被告要如何應對被害人、如何與被害人對談之情。於112年9月5日「Eat」向被告表示「有引導了 這位腦波很弱 請幣商耐心處理一下」而與被告討論處理腦波較弱之被害人之情況。②於「臨時會議」之群組對話紀錄中，可見「Same」詢問「你們怎麼解釋」、「明細上面有寫地址」，「芬達」回應「就是怕被盜用」、「定期轉換」。③於被告與「阿瀚」之對話紀錄中，「阿瀚」傳送「防制洗錢與打擊資恐測驗題庫彙編」予被告。④於「.」之群組對話紀錄中，「Eat K」於112年9月2日傳訊息稱「我也是很努力要保護好你們」、「別組都是有人收就好 我幹嘛這麼做」、「不會講的截圖給我 我會教你們怎麼回答」亦有指導被告與群組內其他成員如何與被害人應對、互動之情。「Eat K」另於112年8月21日在上開群組中，傳訊息稱「我們在收大額的可以叫客人用錄影的方式這樣可以觀察跟聽到現場環境音 有助判斷是否安全跟避免客人用假照片 要看錄影的時機可以先問客人是否準備好資金 等客人說準備好了 再請客人馬上錄影」等語，而提醒包括被告在內之群組內成員，在面交大額現金時，可以先提請被害人用錄影的方式，判斷被害人是否用假照片或假鈔(餌鈔)，及判斷現場環境音，以防止被誘捕偵查之情形，「主任」並於同日傳訊息稱「工作中，嚴禁抽菸，我講什麼大家都知道，如果因為抽菸被警察擊落」、「交易時就是安全第一」、「不要冒險」、「單接不完，錢賺不完，人不能損失」，「Eat K」則稱「遇到有疑慮的客人或是有疑慮的回頭客沒辦法勘查 再跟我講 我再協調沒事的人去幫忙勘查」、「白被擊落了」、「金元寶 你太衝動了」、「遇到看起來假鈔還敢衝」、「只要大額沒看到錢不要進去 不管客人什麼理由」等語，而倘若被告為真實善意之幣商，又豈會擔心遭遇警察，而有被警察盤查、逮捕或「擊落」之問題，顯見被告根本不是真實善意之幣商，始須由暱稱「Eat K」、「主任」之人在上開群組中，特別叮嚀包含被告在內之各成員要審慎行事，以免於面交時當場被警察查獲，至為明確。從而，應堪認被告在表面上以進行虛擬貨幣交易並賺取差價之虛偽外觀作為掩護手段，實際上則為本案假投資詐騙集團所屬之面交取款車手無誤。 七、本案參與詐欺取財之成員客觀上已達三人以上，且被告主觀 上對此情事，亦知之甚詳，茲分述如下： (一)按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照)　　 (二)查本案告訴人乃係遭受「Henry小六」、「ZLTST」等人所詐 騙，始交付款項予被告，加上被告本人在內，可知參與本案 詐欺犯行之人客觀上已達三人以上，更遑論觀諸被告另案扣 押之手機內群組對話紀錄，可知群組內尚有「Eat K」、「S ame」、「主任」等成員(見本院卷第29-31頁)，群組內之成 員甚多，明顯已超出三人以上，自屬無疑。又被告於案發時 為智識成熟之成年人，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷 一第11頁)，且依據被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果(見本院卷第19-279頁)，可知被告於110年至112年間分別 於多間公司任職，始有多間公司之所得扣繳資料可供查詢， 又被告自陳學歷為高中肄業，目前從事軍方車輛維修相關行 業(見本院卷第269頁)，可知其已有相當之智識程度及社會 歷練，並非懵懂無知或甫入社會之人，對於現今社會詐欺集 團犯案猖獗，且係集多人之力進行分工之集體犯罪模式，並 非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識，仍執意從事前 述取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚 明。 八、本院考量：①USDT為價格波動穩定之幣別，且與美元之價值 相當，若要進行價差套利，直接購買美元即可，且被告採取 面交取款之方式，徒增交易成本及款項遺失、遭搶奪之風險 ，亦非合理，又被告出具之USDT買賣同意書上缺乏出賣人之 身分記載及立約人簽章，亦無完整之發(收)幣錢包地址，與 真正幣商之交易常態有異。而被告始終無法提出其向上游購 買虛擬貨幣之貨幣來源證明或交易憑證，及賣幣予其他客戶 之相關買賣契約或對話紀錄、客戶匯款紀錄等資料，甚至被 告連虛擬貨幣之買幣紀錄與提領紀錄兩者都分辨不清，而缺 乏真正幣商應具備之專業知識，明顯有違常情。②本案詐欺 集團成員「Henry小六」、「ZLTST」直接指定告訴人向被告 購買USDT，且購買之價格明顯高於交易所之行情甚多，若非 被告本來即為本案詐欺集團之成員或者與渠等有共犯合作關 係，本案詐欺集團豈可能願意以背離市場行情之高價向被告 購入USDT，而稀釋詐欺集團自身之獲利空間？如此顯非合理 ；更甚者，「Henry小六」、「ZLTST」還要求未曾瀏覽過火 幣網之告訴人要於對話紀錄中謊稱「在火幣網上看到被告刊 登之賣幣廣告」，藉此方式替被告製造其為幣商之外觀，以 作為掩護，然倘若被告與本案詐欺集團毫無瓜葛、互無共犯 合作關係，本案詐欺集團成員當無可能如此費心指示告訴人 說謊以掩護被告。③又依據本案虛擬通貨分析報告檢附之交 易明細，可知被告本案電子錢包之使用期間僅有短暫10日而 已，亦未保持貨幣之穩定水位，且交易時間之間隔均為短進 短出之型態，參以USDT為價格波動穩定之幣別，如此之交易 模式根本難以進行價差套利，而難以採信被告為真實之幣商 。另參酌本案虛擬通貨分析報告，可知被告本案電子錢包內 之USDT之幣流，最終仍轉入本案詐欺集團所掌握之附表一編 號3所示之電子錢包，足見被告之錢包與本案詐欺集團之錢 包，在幣流上有相當程度之關聯性。④被告於前案中，已因 虛擬貨幣面交取款之交易模式遭警方查緝，並經檢察官以詐 欺案件偵查起訴，且另有多筆詐欺之前科紀錄，卻仍於本案 中再度採取相同之面交取款方式，根本不在乎其行為是否會 涉及詐欺、洗錢之情，而與真實幣商若遭受查緝後，通常為 免遭受冤抑，不會再貿然採取相同之交易方式有別。⑤被告 另案遭受扣押之手機經數位採證後，於通訊軟體對話紀錄中 ，可見暱稱「Eat」、「Eat K」、「主任」者有指示被告如 何與被害人互動、交談，甚至遇到不知如何溝通之問題時， 可以傳送與被害人之對話紀錄截圖予「Eat K」，由其教導 被告及其他成員如何回覆，並提醒被告及其他成員，在大額 收款時要小心遇到誘捕偵查之情形，且「主任」還囑咐被告 及其他成員要避免被警察「擊落」，顯非正常之幣商交易群 組中通常應有之對話內容，反而與一般詐欺集團幹部或上手 會特別提醒取款車手要躲避警方查緝之特徵相符。綜上所述 ，由上開各情互相勾稽以觀，應足認被告確實有與本案詐欺 集團成員「Henry小六」、「ZLTST」等人，共同從事上開三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行。從而，被告之前揭 辯詞，均不足採信，本件事證明確，被告所為三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐 欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被 告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第 43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第 1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故 被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以 論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　　　　　 (二)一般洗錢犯行部分 　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告於始終否認犯行，故均不符合修正前、後洗錢防制法之 自白減刑規定。 　⑵被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告始終否認犯行 ，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依 刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑 較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應整體 依據修正後洗錢防制法之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 三、被告與「Henry小六」、「ZLTST」及本案詐欺集團其他不詳 成員間，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有 實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯行，造成告訴人財產法益受到侵害，且 且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困 難，危害社會治安及金融秩序，所為應值非難；又參以被告 始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或和解，亦未賠 償告訴人之損失，足認其犯後態度不佳，毫無悔意可言；兼 衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨 其自陳學歷為高中肄業，目前從事軍方車輛維修相關行業， 經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第2 69-270頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告於本案中有向告訴人收取6萬5000元之詐欺、 洗錢贓款，且尚未將該筆款項轉交予上手或他人等情，已為 被告所是認(見本院卷第269頁)，堪認本案之洗錢標的6萬50 00元仍處於被告之持有支配中，應依洗錢防制法第25條第1 項規定對其宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第 339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭姿吟、蔣得龍到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 錢包地址 說明/備註 1 TLEUBYa7S9upmnCHZQmtwa8CDcFc77D4gu 詐欺集團成員提供予告訴人之電子錢包地址。 2 TUJXYLlHvUKljbbEukQnbeT6RAqjkgZjun 被告本案所使用之電子錢包。 3 TKuhFsZJpptHFccGKVqjaUinW5GWCaeRFJ 從編號1所示之電子錢包之公開帳冊查詢結果，可知該錢包之USDT流向此錢包。 附表二： 編號 被告本案錢包之USDT去向(流入下列錢包) USDT顆數 交易次數 備註 1 TSGPBxx5fBKtEU54ewp9ErfNQsxLKPRK5a 4642 1 亦為被告本案錢包第1筆 TRX、USDT來源之錢包 2 TF1Y9aE6hmkzEahxnHWPXuWndkWT6rcKrT 3636 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 3 TVLRXYNXxs9LhReEGTU14MJYwbMAqrVvxA 3484 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 4 TBDnVv9R8tlPFsgqaz5Nsniqr29wklL9Ld 3333 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 5 TMGEB9LeoATHWwYqgRUHc73zErXE9t2D2Y 3333 2 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 6 TVX38DHp8MqRKwYYgfJViFbRnGSveAN3RS 3121 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 7 TJnkUZKxf4aq3uYn8uoRzzyk8kiTDVJRxG 3030 2 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 8 TPpiosFcz7HCNprVNgCA3hFaESpMq8j7M 3030 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 9 TKvd7zqKNp8fMHGGoDq6zPj4xUxZ2jrAUF 2121 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 10 THUrGzAQe4hc3CfciS2u3ZJv4p2aShESKK 2121 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 11 TCj21bZy6srQNssmepVss1iRFumZuFVHhM 1969 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 12 TLEUBYa7S9upmnCHZQmtwa8CDcFc77D4gu 1969 1 ①詐欺集團成員提供 　給本案告訴人所使 　用之電子錢包(同附 　表一編號1部分) ②被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 13 TPHEjezekbPV8HeeDK8ccMrutNLdqRi2Sn 1818 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 14 TTGDmbYwzLEATePc3rzLeVYyMXZF7gRLA6 1666 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 總計 39273 16 附表二編號2至14所示之錢包(包含告訴人本案使用之錢包)之USDT，均流入附表一編號3所示之錢包，幣流流向有共同特性 附表三(被告錢包之USDT來源錢包)： 被告本案錢包USDT之來源錢包 USDT顆數 交易次數 THe2JbfDLofQWPz6Tf3E7BLB9p4mk2dF23 26823 3 TR4He3JAMB4dHzZdwCnzqZP8JniFDFUSTaN 8000 1 TSGPBxx5fBKtEU54ewp9ErfNQsxLKPRK5a 4450 1 總計 39273 5

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2170-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2207號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張佑任 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58134號），本院判決如下： 　　主　　文 張佑任幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張佑任明知個人金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬 貨幣交易平臺帳戶及密碼等資料，係供自己使用之重要理財 工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見如僅提供金融 帳戶資料、身分證件或將申辦之虛擬貨幣交易平臺帳戶資料 予無信賴基礎之他人使用，並配合指示申辦約定轉帳帳戶， 便可輕鬆獲得與其勞力付出顯不相當報酬之工作，極可能遭 他人利用作為有關財產犯罪之工具，而成為幫助他人詐欺取 財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之 工具，進而對詐欺取財、一般洗錢正犯所實行之犯行施以一 定助力。詎張佑任為圖快速獲取利益，竟基於縱使交付金融 機構帳戶資料及虛擬貨幣交易平臺帳戶資料予不詳之人可能 發生上開結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國111年2月21日8時26分許，與真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「雅雅 」之人互加為好友後，即依「雅雅」指示，至BitoPro虛擬 貨幣交易平臺註冊帳號，並將其申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定為BitoPr o帳戶帳號，復於完成BitoPro帳戶驗證後，至中國信託銀行 將其申設之BitoPro帳戶取得對應之遠東銀行入金虛擬帳號0 000000000000000設定為約定轉帳帳號後，再將BitoPro帳戶 帳號暨密碼、電子郵件帳號暨密碼（下稱BitoPro帳戶資料 ）、中信銀行帳戶帳號及網路銀行帳號暨密碼（下稱中信銀 行帳戶資料）等資料，以LINE傳送予「雅雅」，容任「雅雅 」使用上開帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿 其等犯罪所得之去向與所在。嗣「雅雅」及不詳詐欺成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，詐騙吳周秋子、黎兆嘉 及呂惠卿，致其等信以為真，陷於錯誤，分別依指示於如附 表所示之時間，匯款至中信銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺成員 轉匯至上開幣託帳戶購買等值之虛擬貨幣後流入不明帳戶， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及 所在，張佑任因此獲得新臺幣（下同）5,000元報酬。。嗣 吳周秋子等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿訴由臺中市政府警察局太平 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告張佑任及辯護人就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作 為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 63、137-149頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：伊只是收到打工兼職的簡訊，想要多1份收入，伊認為 操作虛擬貨幣的買賣及轉出是正常的工作，交帳戶也很正常 ，之前工作都要交帳戶以辦理薪資轉帳等語。辯護人為被告 辯護意旨略以：被告依公司入職條件，提供個人基本資料、 申請BitoPro帳戶、綁定個人銀行帳戶，並將BitoPro帳戶資 料提供予公司，其主觀上認知係所有虛擬貨幣的買賣皆係以 公司資金來操盤賺取價差，故其提供BitoPro帳戶資料予公 司使用，為理所當然之事，實無預見此舉為遭詐欺集團利用 ；又被告提供之中信銀行帳戶係日常生活經常使用之帳戶， 顯與專門申設新帳戶或提供不常使用之帳戶用以犯罪之情形 不同；被告因學歷不高，且工作非金融或法律相關行業，才 認為虛擬貨幣是新興行業，可以輕鬆兼職，且被告得知帳戶 遭警示後，主動前往報警，並無逃避檢警調查，亦與一般犯 罪者欲隱匿身分之行為截然不同；被告係在經濟窘迫及社會 知識不足情況下，遭詐騙集團所騙而提供帳戶，欠缺犯罪故 意等語。惟查： 　㈠被告有在BitoPro虛擬貨幣交易平臺註冊帳號，綁定其申設之 中信銀行帳戶，並於完成BitoPro帳戶驗證後，至中國信託 銀行將該BitoPro帳戶取得對應之遠東銀行入金虛擬帳號000 0000000000000設定為約定轉帳帳號後，再將BitoPro帳戶資 料及中信銀行帳戶資料，以LINE傳送予「雅雅」使用等情， 業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第19 -25、145-147頁、本院卷第69、146頁），並有被告中信銀 行帳戶基本資料、110年4月9日起至111年3月11日交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易各1份及被告與「雅雅」之L INE對話紀錄截圖58張、幣託公司113年5月8日幣託法字第Z0 000000000號函暨附件【包含附件1：如何註冊：BitoPro註 冊及身分驗證教學(APP)（WEB），附件2：設定Google Auth enticator驗證，綁定雙重驗證教學，附件3：授權新裝置em ail登入，附件4：PRO（Z000000000）張佑任（即個人基本 資料、身分證正反面影本、自拍照、中國信託銀行帳戶存摺 封面影本、登入資訊及交易明細）】等資料（見偵卷第35-5 7、59-66、149-177、209-219頁）在卷可稽；又「雅雅」取 得BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料後，即與不詳詐欺 成員以如附表「詐騙方式」欄所示時間及方式對告訴人吳周 秋子、黎兆嘉及呂惠卿施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別 依指示匯款至中信銀行帳戶，再由不詳詐欺成員將款項轉匯 至BitoPro帳戶用以購買等值虛擬貨幣後，再流入其他不詳 帳戶等情，亦經證人即告訴人吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿分 別於警詢中證述其等遭詐欺之經過明確（見偵卷第27-28、2 9-31、33-34頁），且有告訴人吳周秋子遭詐騙資料【內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南 門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類件紀錄表、受（處）理案件證明單各 1份、吳周秋子之新竹第一信用合作社活期儲蓄存款存摺封 面、內頁交易明細共2紙、新竹第一信用合作社匯款委託書 （證明聯）1紙、吳周秋子與LINE暱稱「平安是福」之通聯 及LINE對話紀錄截圖共3張（見偵卷第67-68、69、71、73、 75、77-79、81、83-87頁）】、告訴人黎兆嘉遭詐騙資料【 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分 局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各1份、黎兆嘉之臺灣銀行帳戶存摺封面影本1張、臺灣銀 行匯款申請書(2)回條聯1紙、通聯記錄截圖3張（見偵卷第8 9-91、93、95、97、99、101、103、105-107頁）】、告訴 人呂惠卿遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1份、郵政跨行匯款申請書1紙、呂惠卿之郵局帳 戶存摺封面影本1紙、呂惠卿與LINE暱稱「呂亦浩」之LINE 對話紀錄截圖共8張（見偵卷第109-110、111、113、115、1 17、119、121-124頁）】附卷可查，足認被告所申設之Bito Pro帳戶資料及中信銀行帳戶資料，確供不詳詐欺成員使用 作為收取詐騙告訴人吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿所得款項之 工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所 在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之 事實，堪以認定。 　㈡本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人 將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 衡酌被告為本案行為時為35歲之成年人，具有高職學歷，從 事團膳工作，足認被告智識正常且有相當社會經驗，參以被 告於本院審理時供稱：伊知道政府都有宣導不能將帳戶、提 款卡給別人等語（見本院卷第69頁），是其對於不可將虛擬 貨幣交易平臺帳戶及個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信 賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項 使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙情，誠難諉為 不知。 　⒉被告於警詢中供稱：伊於111年2月21日7時53分許收到手機簡 訊，內容是：「急徵需要用錢的，幫你解決急用錢，年齡25 以上，今天缺5個名額，收Biropro審核通過完，作業當天可 以領取5000，一個月領取5萬，Line：ya01556」，伊就加對 方的line，並依指示註冊虛擬貨幣帳戶、認證、綁定銀行帳 戶後，提供上開虛擬貨幣帳戶的代號、密碼、中信銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼給對方等語（見偵卷第24-25頁）， 並有上開簡訊截圖1張（見偵卷第149頁）附卷可查；又於偵 查中供稱：對方說借伊的帳戶來炒虛擬貨幣賺差價，會分紅 給伊，伊不知道對方的真實姓名，聯絡方式只有LINE等語（ 見偵卷第147頁），佐以被告與「雅雅」的LINE對話紀錄所 示：（見偵卷第151-153頁） 被告：這算是租借虛擬幣帳戶嗎？ 雅雅：對的 被告：那你們租金的話是多少。還有你的分紅這個是怎麼 　　　算的呢？ （中間略） 被告：哈囉，問一下，租給您，要配合幫忙轉帳嗎？ 　　 哪租借的部分，是馬上匯錢給我嗎？ 雅雅：不需要的。您直接租借就可以了。 　　　其他不需要你操作。 　　由前可知，被告對於自己所應徵之兼職工作，實為出租帳戶以收取租金及分紅乙情，實知之甚稔；且由被告於「雅雅」要求其提供身分證資料時，向「雅雅」表示：「因為身分證，都在老婆那邊，跟他拿，他會問要做什麼用」、「不是，他會問很細」、「例如你們要屯幣，那你們的幣是哪裡來」、「還有這會有什麼風險之類」、「這樣我很難跟我老婆說明，然後提供身分證呢 這樣很像是詐騙的呢...」（見偵卷第151-152頁）、「這個真沒辦法啊，我已經是暪著家裡用這個了」、「親，身分證部分真沒辦法，我不是自己一個人住，住址不能提供，也是保護家人」等語（見偵卷第167-169頁），適亦足以證明被告主觀上確已預見其提供BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料或將供為本案詐欺及洗錢犯行使用，猶為獲取報酬，始會不問有無風險、暪著家人提供上開資料，並推拖不願提出身分證資料，擔心因此洩露自己住址，而引發家人之困擾。 　⒊綜上所述，被告對於出租BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資 料予不詳之人，顯不合常情並可能因此涉及詐欺、洗錢等不 法情事，既已有所認識及預見，詎其仍為貪圖提供上開資料 即可快速獲得5,000元及每月5萬元之利益，故而在無法確認 對方身分真實性，且欠缺任何信賴基礎之情況下，始不顧已 明確預見交付BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料可能遭 他人使用作為收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所 在工具之可能性，仍將上開帳戶資料出租予「雅雅」，並容 任對方使用，顯見其於對自己利益之考量遠高於第三人財產 法益恐因此受害之情形，其主觀上應有縱收受上開帳戶資料 之人以該些帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，亦堪以認定。 　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由如下： 　⒈被告於本院審理時供稱：伊只是收到打工兼職簡訊，想要多1 份收入，對方提供的打工內容就是虛擬貨幣買賣及轉出，伊 是一般員工，他們說會教伊操作虛擬貨幣；「雅雅」說1星 期領5,000元，1週領1次等語（見本院卷第69頁），被告所 辯，除與警詢、偵查中之供述不符，亦與前開LINE對話紀錄 中，雙方明確表示係「租借帳戶」、「不須要被告操作」等 情迥異（詳如前述），足證被告前開所辯不實；況被告自陳 並無虛擬貨幣方面專業智識，殊難想像「雅雅」有何理由提 供上開優渥薪資條件聘請不具備任何操作虛擬貨幣智識之被 告？是其所辯，嚴重悖於常情事理，毫無足採。 　⒉被告復辯稱：伊去求職時也會提供身分證、帳戶，當時覺得 提供帳戶很正常云云，惟被告亦自承：伊不知道「雅雅」的 真實姓名年籍資料，也不知道公司在哪裏；伊從事團膳工作 ，需要提供帳戶做為薪資轉帳，但伊知道老板是誰，且以前 的工作，須要先工作才有薪水；伊提供帳戶作為薪轉帳戶時 ，不需要交帳戶密碼或綁定網路銀行帳號及密碼交給老闆等 語（見本院卷第69、146頁），故被告應徵工作，不僅未至 應徵公司之營業處所面試，復未確認公司名稱及所在，即遽 爾交付BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料等重要財產資 料予毫不相識之「雅雅」，顯與其過往之工作經驗及一般求 職者應徵工作之常情相悖，況且，一般公司縱有匯款之需， 僅需提供帳戶帳號及戶名資料即可，實無可能要求員工連同 密碼亦一併告知，是被告所辯，要屬臨訟卸責之詞，委無足 採。 　⒊辯護人另辯以被告所交付之中信銀行帳戶，係日常使用之帳 戶，與一般申設新帳戶或提供不常使用之帳戶用以犯罪之情 形不同等語。惟細繹被告中信銀行帳戶交易明細可知，該帳 戶主要係用於支付被告各種消費款項，並非用以收取固定收 入（例如薪資、補助），且被告提供中信銀行帳戶資料予「 雅雅」前，已將該帳戶內之款項花費至僅有餘額42元，此有 被告中信銀行帳戶交易明細1份（見偵卷第85-105頁）存卷 可查，可見被告已於交付帳戶前清空帳戶內款項，且因帳戶 餘額甚微，縱使交付他人，亦不會蒙受金錢損失；況且，被 告既已將該帳戶「租借」予「雅雅」使用，衡情，於租借期 間亦不會再使用該帳戶，故辯護人前開所辯，無從據為被告 有利之認定。 　⒋至辯護人為被告辯稱其發現上述帳戶遭警示後即至警局報案 ，故其並無主觀犯意等語。然被告係於其帳戶遭警示後，亦 即於告訴人吳周秋子等3人遭詐騙結果發生後，始前往報案 ，對於告訴人吳周秋子等3人追索遭詐欺款項，已無任何助 益，自無從以其事後報警之行為，阻卻其前所具備幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，而執為對其有利之認定。是 辯護人具狀聲請再開辯論，請求調查被告主動報警求助，核 無調查之必要，附此敘明。 　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯，均無足採， 被告犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7 月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及本院審理中均未 自白洗錢犯行，且為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜 合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之 刑，及依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒刑 處斷刑之範圍為1月以上5年以下。⑵適用裁判時法修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減輕 其刑後，本案有期徒刑處斷刑範圍為3月以上5年以下。故本 案應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制 法之規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將本案BitoPro帳戶資料及中信銀 行帳戶資料提供予「雅雅」，容任其使用作為詐欺取財之工 具，並得以此隱匿特定犯罪所得，然未參與詐欺告訴人吳周 秋子等3人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯 罪所得之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不 詳之人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行 犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈢被告係以1次提供本案BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料 行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人吳周秋子等3人之 財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有加重竊盜之前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13-14 頁）在卷可參，足見素行非佳，其為圖快速獲取報酬，率爾 提供本案BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料予不詳之人 使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人吳周秋子等3人 之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該，且 被告犯後猶飾詞卸責，難認已有悔意，惟考量被告已與告訴 人呂惠卿成立調解，願以分期賠償告訴人呂惠卿2萬元，並 已依約履行分期給付，彌補告訴人呂惠卿所受損害等情，業 經辯護人陳明在卷，且有本院調解筆錄1份（見本院卷第121 -122頁）附卷可參，酌以被告犯罪之動機、目的、手段、本 案所生危害、被害人人數及遭詐騙之款項數額非微，暨其於 本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第71、 147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前 段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。又宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。考其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收 、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為 預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合 法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍 可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之 賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實 際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」 之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量 前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追 徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查 ， 　⒈被告於本院審理時供稱：伊交付本案BitoPro帳戶資料及中信 銀行帳戶資料，有收到「雅雅」匯給伊5,000元等語（見本 院卷第69、146頁），此部分犯罪所得，未據扣案，本應依 刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收及追徵其價額， 惟被告已與告訴人呂惠卿成立調解，約定以分期付款之方式 賠償告訴人呂惠卿5萬元，業如前述，是此部分犯罪所得， 倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵， 將使被告除依調解程序筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得 財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，使其面臨重複追 償之不利益，然若被告確實履行調解內容，已足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，被害人亦得持本院 調解程序筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強 制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故 認就被告此部分犯罪所得若再予以沒收，尚有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告交付之BitoPro帳戶及中信銀行帳戶業經警方通報列為警 示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿 名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價 值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收 ，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供 BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料予不詳之人使用，然 並未經手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘 對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比 例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 吳周秋子(提告) 不詳詐欺成員於111年3月10日17時30分許，佯裝為吳周秋子之姪女，向其訛稱急需用錢，致吳周秋子信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時50分許，匯款38萬元 2 黎兆嘉(提告) 不詳詐欺成員於111年3月9日15時21分許，佯裝為黎兆嘉之姪子，向其訛稱急需用錢，致黎兆嘉信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時18分許，匯款78萬元 3 呂惠卿(提告) 不詳詐欺成員於111年3月10日9時20分許，佯裝為呂惠卿之姪子，向其訛稱急需用錢，致呂惠卿信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時58分許，匯款17萬元

2024-12-23

TCDM-113-金訴-2207-20241223-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.