Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：MOMO購物

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1639號 原 告 即反訴被告 高藝珈 被 告 即反訴原告 孫仕霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣12,410元，及自民國113年12月18日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣620元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,410元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律 關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之 權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之 原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同 ，均可認兩者間有牽連關係。查本件本訴原告主張之侵權行 為請求權與反訴原告主張之不當得利請求權，均係由同一事 故所生，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法 律規定所為，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。 貳、實體部分：　　 甲、本訴部分： 一、原告主張：原告於民國113年9月28日購買Apple品牌iPhone 16手機（下稱系爭手機）1支，於113年11月17日上午11時許 ，原告與被告及友人即訴外人張家惠、劉維婷、蘇世婷共5 人至三芝老農夫農場露營，並於現場合影留念，原告因身著 無口袋之衣物，而將系爭手機暫放於一長凳上，5人並約定 共同站立於距離長凳前一定距離處，於拍攝當下做出「往前 踢」之動作，被告於拍攝時站立於距離後方長凳最近，且未 依約定做出往前踢之動作，而將腳「向後勾」，致長凳傾倒 而壓毀系爭手機，系爭手機螢幕破裂且機身明顯扭曲變形， 無法正常使用，被告就此有過失。經送修後，被告已先行支 付「螢幕破裂」之維修費用新臺幣（下同）8,990元，惟就 機身彎曲之修復費用12,990元及其他可能追加維修費用，被 告拒絕支付，考量系爭手機除機身彎曲之修復費用外，亦有 7,010元之交易價值貶損，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執本事件之發生經過，然原告未能證明系爭 手機於事發前外觀、功能完好且使用狀態良好，且拍攝時無 約定應做出「往前踢」之動作，被告亦無於跳躍時留意其動 作是否會踢倒長凳或隨意留意長凳上有無貴重財物之注意義 務；原告對系爭手機之損毀亦有過失，手機置於長凳上非一 般人得合理預見，原告亦承認拍攝跳躍照片有風險，而原告 仍發起跳躍活動並將系爭手機置於跳躍範圍內之長凳，未告 知他人手機放置位置，提醒他人注意並採取合理保護措施。 縱認被告確有過失，原告對系爭手機損毀求償20,000元亦無 客觀依據，與系爭手機同型號之二手手機於網路平台價格約 為26,167元，被告先行支付原告之8,990元，應自上開平均 價格扣除之等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條 第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之 侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意 。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（ 欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自 己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意 義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善 良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失， 即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當 知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避 免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人 在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有 過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣 及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判 決意旨參照）。 　2.經查，原告主張被告於113年11月17日上午11時因拍照時將 腳向後勾之行為，致原告放置系爭手機之長凳傾倒而壓到系 爭手機等情，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），是此 部分之事實，堪先認定。而觀諸兩造所提供之事發前照片（ 見本院卷第59頁、第107頁），可見被告當時乃是作出「雙 腳向後勾」之跳躍動作，且其跳躍之高度已超過後方長凳之 高度，顯見該動作之擺幅及力道均非小；而一般人在從事擺 幅及力道較大之動作時，因容易碰撞到周遭之物品或他人， 而有危險之產生，故應先確認周遭空間是否足夠，並應確保 與其他人或物品之距離，以免發生碰撞後造成財物損失或使 他人受傷；又原告之系爭手機當時是平放在被告後方之長凳 上，並未遭其他物品遮蔽，有事發前照片可參（見本院卷第 59頁），是被告只要稍微環顧四周，確認周遭有無可能遭其 碰撞之物品或他人，即可發現系爭手機放置於其後方，無不 能注意之情況；惟被告仍未注意，而貿然於距離該長凳僅1 至2步之位置，背對長凳以「雙腳向後勾」之方式跳躍，導 致該長凳遭被告踢到而傾倒，並因此壓到原本放在該長凳上 之系爭手機；足認被告就系爭手機之毀損，確有未盡「於從 事擺幅及力道較大動作時先確保有足夠空間」此一注意義務 之過失，堪以認定。 　3.被告雖辯稱：一般人於進行拍攝時多專注於拍攝動作與注視 鏡頭，故不會時時留意後方長凳有無放置物品云云。惟查， 因大幅度的跳躍動作，屬一容易製造風險之行為，故一般人 於從事該動作時均應先注意周遭空間是否足夠，是否會碰撞 到他人身體或財物，縱使是在拍照當時，亦應先留意周遭環 境確認安全後再行跳躍，必要時，亦應請拍攝者先行暫停拍 攝，尚不得僅顧著拍照而忽略自身之注意義務；而被告當時 只要在跳躍前稍微環顧四周，即能看到原告放置於長凳上之 系爭手機，已如前述，其即得於跳躍前採取防止危險發生之 相應措施（如向前移動腳步，或確認何種程度動作幅度、力 道方不至於碰撞或踢倒長凳，導致其傾倒而壓到手機），是 被告之注意義務並不會因為在拍照而有不能注意之情況，是 其上開所辯，並非可採。　　 ㈡茲原告得請求被告給付之金額認定如下： 　1.系爭手機修復費用：得請求12,410元。 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。 　⑵經查，系爭手機因本件事故機身彎曲之評估修復費用為12,99 0元，有Apple直營店Genius Bar工作授權之電子郵件影本附 卷可稽（見本院卷第71頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第134頁），惟因前述電子郵件之記載並未明確區分零件及 工資，應認係連工帶料，本院審酌所載修復項目，依民事訴 訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比 例應為1：1，即零件、工資各為6,495元。 　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按手機使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭手機為113 年9月28日購買之新品，有前開Apple直營店電子郵件影本及 momo購物網站銷貨明細表、電子發票可參（見本院卷第31頁 、第71頁），於113年11月17日因本件事故受損，故自購買 至事故發生時已使用2個月，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及折舊率規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則系爭手機零件部分扣 除折舊後之修復費用為5,915元（計算式詳附表），加計工 資6,495元，共12,410元。至原告雖主張後續如有額外維修 會再額外報價云云，惟其並未提出系爭手機有何其他修復費 用之證據，自難認其此部分主張為可採。從而，系爭手機之 修復費用應以12,410元為必要，逾此範圍之請求，則非可取 。　 　2.系爭手機價值減損：得請求0元。 　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。 　⑵原告雖主張系爭手機因本件事故受有7,010元之交易價值減損 等語，惟原告已就系爭手機之機身受損請求修繕費用以回復 原狀，則就系爭手機經修復後仍受有交易價值減損及減損程 度，自應由原告舉證證明以佐其主張確實。原告雖稱依被告 提出之二手手機價格資料，可以看出二手手機市價會有減損 ，惟所謂價值減損，依前開說明，係指物品於修復後，仍因 物品先前之毀損而減少之交易價值，與二手手機因折舊後之 市價降低有別，而就系爭手機縱於修復後仍有何價值減損， 原告並未提出證據，自難認原告此部分請求為可採。 　㈢被告辯稱原告與有過失，為無理由。 　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。惟所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最 高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。 　2.被告雖辯稱：本件事故係因原告先引發「腳後勾」之跳躍活 動，原告自有過失云云。惟依被告提供之拍攝現場照片（見 本院卷第105至109頁），原告固有跳躍之之動作，然除兩造 外之其餘人於拍攝前後均採左腳向前踢出或膝蓋微蹲、雙手 舉起之動作，而原告自身亦僅是雙手向上伸展往上跳躍，腳 並無往後勾之情形，自難認原告有何誘發他人一同於拍攝時 為「腳後勾」之跳躍活動，是被告上開所辯，已難認為真； 且縱認原告有邀約其他人一起從事跳躍之動作，惟跳躍之動 作本身並非一定會導致損害發生，且是否要跳躍以及以何方 式跳躍，乃是被告所得自行決定之事；而每個人所站的位置 及所進行之跳躍動作並不相同，故自應由跳躍之人自行確認 其所在之位置是否有足夠之空間得以從事其自身之跳躍動作 ，是被告自應就自身之跳躍動作盡其注意之義務，原告既無 從控制被告之行為，自難認原告就此有何過失可言。 　3.被告雖又辯稱：原告將系爭手機放置於跳躍拍照位置內，未 採取合理措施保管自身財物，故原告就系爭手機之損壞與有 過失云云。然查，長凳為木頭材質、具穩定性，為被告所自 陳（見本院卷第99頁），是一般而言，將手機放置於長凳上 ，並不會招致任何風險，自難認原告將手機放置於該處，有 何未盡注意義務之情況；且縱使原告於手機放置於長凳後， 知悉兩造及友人即將以跳躍動作拍攝之消息，惟兩造拍攝跳 躍照片之場地尚屬寬敞，於該處從事跳躍動作並非完全無法 避免與其他物品或他人發生碰撞，故通常情況下，原告應可 信賴被告會先注意其周遭環境而採取適當之跳躍位置及姿勢 ，而不致於碰撞到長凳及手機，故亦難認原告有何應將系爭 手機移置他處之義務，是縱使原告將手機放置於該長凳上， 亦難認其有何過失可言，被告此部分之辯詞，亦非可採。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件民事起訴狀繕本係於113年12月17日對被告生送達效力 ，有送達證書附卷可參（見本院卷第81頁），則原告向被告 請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，乃屬有據。　　　　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　 乙、反訴部分：　 一、反訴原告主張：反訴原告係聽從訴外人張家惠之指示參與團 體拍攝活動，事發現場環境並無特別標示或提醒，於其不知 情之情況下，反訴原告難以預見長凳上有貴重物品，系爭手 機擺放位置為反訴被告自行決定，非反訴原告所能決定之風 險，本事件之發生係肇因於反訴被告發起跳躍活動又將手機 置於高風險處，反訴原告就意外之結果不應歸責，僅基於善 意支付反訴被告8,990元，惟反訴被告仍將系爭手機毀損責 任均歸於反訴原告，反訴原告既無賠償責任，爰依不當得利 之法律關係提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應返還其受 領之不當得利價額8,990元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴 被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告於事發當下已承認其有過失而願意 賠償，螢幕修復之賠償金額非反訴被告之不當所得等語，資 為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。經查，反訴原告已賠付反訴被告8,990 元，為兩造所不爭執，惟系爭手機之毀損係因被告之過失行 為所致，業已認定如前，上開8,990元既為系爭手機螢幕毀 損之修復費用，本應由反訴原告負擔，反訴被告行使其對反 訴原告之侵權行為損害賠償請求權而獲得上開賠償，非無法 律上原因而受有利益。從而，反訴原告依不當得利之法律關 係，請求反訴被告給付8,990元，尚屬無據。　 四、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 8,990元，及自反訴訴狀送達反訴被告之日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定反訴部分之訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第7項所示。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄 附表： 折舊時間　　　　　 金額（新臺幣） 第1年折舊值　　　　6,495×0.536×(2/12)=580 第1年折舊後價值　　6,495-580=5,915

2025-03-31

STEV-113-店小-1639-20250331-1

審訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第728號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡旗麟 上列被告因偽造文書等等案件，經檢察官提起公訴（112年度調 院偵緝字第11號、113年度少連偵字第102號），被告於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　 主　　　文 丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人與少年共同故意對少年以網 際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4雖於民 國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅 增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與 被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應 逕予適用現行即修正後刑法第339條之4之規定。 三、按刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性規定，對一切犯罪皆有其適用， 自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之 性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查 本案就起訴書「犯罪事實」㈡之犯行，被告行為時係成年人 ，其與少年呂○瑞共同對少年丁○○犯本案犯行，有其等年籍 資料在卷可稽，且被告於偵查中亦自陳明知案少年呂○瑞、 告訴人丁○○等二人均未成年等語，故均堪以認定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，分別係犯： 　⒈就起訴書「犯罪事實」㈠部分，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐 欺得利罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 被告利用不知情之梁家豪實行上開犯行，為間接正犯。 　⒉就起訴書「犯罪事實」㈡部分，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項、刑法第339條之4第1項第3款之成年人與 少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪 。被告與少年呂○瑞間就本案犯行（即起訴書附表二、三） 均有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。 　㈡被告就起訴書「犯罪事實」㈠所示10次詐欺得利（含9次詐欺 得利既遂、1次詐欺得利未遂）之行為，係基於同一犯意， 於密接之時間陸續為之，且侵害相同法益，應論以接續犯之 一罪。另告訴人丁○○就起訴書「犯罪事實」㈡之附表二至五 所示小額消費，雖有數次提供本案乙門號簡訊驗證碼等行為 ，然被告主觀上係基於單一決意，侵害相同法益，時間又屬 密接，亦應評價為一行為較為合理，而論以接續犯之一罪。 　㈢被告就起訴書「犯罪事實」㈠部分以一行為同時觸犯上開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行 使偽造準私文書罪嫌處斷。 　㈣又被告所犯上開二罪犯行之犯意個別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定「成年 人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二 種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後 者係為保障少年之安全，二者補充刑法刑度之不足，各有其 立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並 非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規 定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種 之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。就起訴書「犯罪事實」㈡部分，是以 本案被告係成年人，與少年共同故意對少年為本案以網際網 路對公眾散布而犯詐欺得利罪部分，均符合成年人與少年共 同犯罪之刑法總則加重事由及成年人對少年犯罪之刑法分則 加重事由，揆諸上開規定及說明，應依法遞加重之。 　㈥爰審酌審酌被告正值年輕，不思循正當合法途徑賺取所需， 僅因貪圖一時利益而為本件各犯行，所為實屬不該，而應予 非難，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等 達成和解，亦尚未賠償告訴人，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就所犯行使偽造準私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收部分： 　　如附表「犯罪所得」欄所示詐得之財產上不法之利益，均為 被告本案犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3　 月　　28　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪所得（新臺幣） 備註 1 9,450元之星城Online遊戲點數 即起訴書「犯罪事實」㈠ 2 4,210元之星城Online遊戲點數 772元之Free Fire虛擬寶物 1,074元之GASH遊戲點數 3,000元之MyCard點數卡 即起訴書「犯罪事實」㈡ 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第11號 113年度少連偵字第102號 　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○為成年人，因缺錢花用，竟分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利 之犯意，於民國110年3月4日下午1時21分許前某時許，以不 詳方式取得乙○○向中華電信股份有限公司申辦之行動電話門 號0000000000號（下稱本案甲門號）後，即指示不知情之梁 家豪（所涉偽造文書部分，業經本署檢察官以111年度調偵 字第1422號為不起訴處分）在不詳地點，以行動裝置內之Ap ple ID帳號登入iTunes Store，未經乙○○之同意或授權，擅 以已開通電信帳單代收代付服務之本案甲門號，作為給付消 費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所 示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數 （其中如附表一編號10所示訂單因可用額度不足交易失敗而 未遂），復將此線上消費資料以網際網路傳輸予iTunes Sto re、中華電信股份有限公司，表示乙○○本人或為其授權之人 願從事該等消費之意而行使上開準私文書，致iTunes Store 、中華電信股份有限公司陷於錯誤，誤認係乙○○本人或為其 授權之人使用本案甲門號進行付款，上開消費金額即自動列 帳在本案甲門號中華電信股份有限公司代付帳款中，丙○○以 此方式詐得共計價值新臺幣（下同）9,450元線上遊戲點數 之不法利益，足生損害於乙○○、iTunes Store對於電子商務 交易管理、中華電信股份有限公司對於電信帳單代收代付服 務管理之正確性。 　㈡明知呂○瑞（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉詐欺等部分， 另由臺灣屏東地方法院少年法庭審理）為未滿18歲之少年， 竟以給付線上遊戲Free Fire虛擬寶物為報酬，與呂○瑞共同 意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺得利之犯意聯絡，先由丙○○於111年10月16日上午10時17 分許前某時許，在其斯時桃園市○○區○○○路0段000巷00弄000 號居所，以不知情母親余麗娟名下手機門號0000000000號連 結網際網路登入社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「丙○○ 」之帳號，多次在臉書暱稱「送我貝殼幣」社團內，發布願 贈送貝殼幣等不實留言，適有丁○○（00年0月生，真實姓名 詳卷）因閱覽丙○○所發布之上開留言，以通訊軟體Messenge r聯繫丙○○。而丙○○在與丁○○洽談過程中，已然知悉其為未 滿18歲之少年，竟仍對丁○○佯稱：若提供手機門號及告知收 到之簡訊驗證碼以協助領取MOMO購物網優惠券，即可獲得貝 殼幣云云，致丁○○陷於錯誤，而透過通訊軟體Messenger將 所使用之行動電話門號0000000000號（下稱本案乙門號，由 丁○○母親申辦交由丁○○使用）、母親國民身分證統一編號及 收到之簡訊驗證碼告知丙○○，丙○○復將上開資訊轉告呂○瑞 ，以如附表二所示消費方式，指示呂○瑞接續於如附表二所 示消費時間，消費如附表二所示金額之星城Online遊戲點數 ，以此方式詐得共計價值4,210元線上遊戲點數之不法利益 。而丙○○為支付呂○瑞報酬，遂以如附表三所示消費方式， 指示呂○瑞接續於如附表三所示消費時間，消費如附表三所 示金額之虛擬寶物，以此方式將詐得共計價值773元虛擬寶 物之不法利益作為呂○瑞之報酬。丙○○又承前以網際網路對 公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以如附表四所示消費方式， 接續於如附表四所示消費時間，消費如附表四所示金額之GA SH遊戲點數，並將上開GASH遊戲點數儲值至其網路遊戲星城 Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號（下稱本案星城遊戲帳號 ），以此方式詐得共計價值1,074元線上遊戲點數之不法利 益。再承前以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以 如附表五所示消費方式，指示不知情之黃弘傑接續於如附表 五所示消費時間，消費如附表五所示金額之MyCard點數卡， 而將詐得共計價值3,000元之MyCard點數卡出售予黃弘傑而 詐欺得利。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、丁○○訴由新北市 政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 ①證明其有指示另案被告梁家豪以行動裝置內之Apple ID帳號登入iTunes Store，復以本案甲門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明其使用臉書暱稱「丙○○」、通訊軟體LINE暱稱「Lin」帳號，且網路遊戲星城Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號亦為其申辦使用之事實。 ③證明犯罪事實一、㈡所載之全部事實。 2 另案被告梁家豪於警詢及偵查中之供述 證明其依被告指示，以行動裝置內之Apple ID帳號登入iTunes Store，復以本案甲門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 3 ①同案少年呂○瑞於警詢及臺灣屏東地方法院少年法庭調查程序中之供述； ②同案少年呂○瑞與被告之通訊軟體Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1分。 ①證明被告以給付虛擬寶物為報酬，接續指示其以如附表二所示消費方式，於如附表二所示消費時間，消費如附表二所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明被告為支付報酬，同意其以如附表三所示消費方式，接續於如附表三所示消費時間，消費如附表三所示金額之虛擬寶物之事實。 4 ①證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述； ②iTunes Store代付交易明細、會員資料、本案甲門號中華電信股份有限公司110年3月繳費通知各1份。 ①證明本案甲門號為其申辦，並遭人擅自綁定作為iTunes Store給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明如附表一編號10所示訂單因可用額度不足而交易失敗之事實。 5 ①證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述； ②如附表二至五所示訂單之簡訊驗證碼畫面截圖、告訴人丁○○與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1份。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明其因瀏覽被告上開在臉書暱稱「送我貝殼幣」社團內不實留言，因而陷於錯誤，將本案乙門號、其母親國民身分證統一編號及收到之簡訊驗證碼提供予被告，嗣本案乙門號遭被告綁定作為數位商品給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，陸續進行如附表二至五所示小額消費之事實。 6 ①案外人即被告上址居所出租人胡盛金於警詢之陳述； ②臉書暱稱「丙○○」帳號IP位址查詢結果、IP位址「114.25.179.89」、「114.25.174.90」、「114.25.215.98」查詢結果各1份。 證明被告自111年3月20日起至112年3月30日止，向案外人胡盛金承租桃園市○○區○○○路0段000巷00弄000號房屋，並使用該址左揭IP位址之事實。 7 ①案外人即如附表五所示吉恩立數位科技股份有限公司「yigit.tray0000000bug.org」遊戲帳號使用者黃弘傑於警詢之陳述； ②案外人黃弘傑與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1份。 證明其以2,100元向被告買受MyCard點數卡300點，復依被告指示，以如附表五所示消費方式，接續於如附表五所示消費時間，消費如附表五所示金額之MyCard點數卡之事實。 8 本案乙門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司111年12月2日台信數媒字第1110004267號函暨所附本案乙門號如附表二至五所示訂單之小額消費交易明細、樂點股份有限公司、網銀國際股份有限公司台北分公司提供本案星城遊戲帳號會員資料、儲值流向資料、台灣碩網網路娛樂股份有限公司提供如附表四所示GASH遊戲點數訂單明細、吉恩立數位科技股份有限公司提供如附表五所示MyCard點數卡訂單明細各1份。 證明本案乙門號遭人綁定作為數位商品給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，接續於如附表二至五所示消費時間，進行如附表二至五所示小額消費之事實。 9 被告臉書暱稱「丙○○」帳號之個人資料頁面、臉書「送我貝殼幣」社團頁面截圖各1份 證明被告以左揭臉書帳號，在臉書「送我貝殼幣」社團發布上開不實留言之事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條之4第1項規定 業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日起施行 ，但僅係增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘構成要件 及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與被告4 人本案犯行無關，自無新舊法比較問題，本案應逕行適用裁 判時之法律即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定處斷。 另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益。而如附表一至五所示各項小額消費數位媒體商品，並 非現實可見之有形體財物，而係供人於手機或電腦等多媒體 上玩樂使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，均有一定 之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為 之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡查被告為成年人，同案少年呂○瑞、告訴人丁○○案發時均未滿 18歲等情，有其等個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽， 被告於偵查中亦自陳明知案少年呂○瑞、告訴人丁○○均未成 年等語，是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339 條第2項之詐欺得利、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利 未遂等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪；被告就犯罪事實一、㈡所為，則係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 339條之4第1項第3款之成年人與少年共同故意對少年以網際 網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌。 　㈢被告利用不知情之另案被告梁家豪遂行如附表一所示犯行， 為間接正犯。被告與同案少年呂○瑞就如附表二、三所示犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 　㈣又被告就如附表一所示10次詐欺得利（含9次詐欺得利既遂、 1次詐欺得利未遂）之行為，係基於同一犯意，於密接之時 間陸續為之，且侵害相同法益，應論以接續犯之一罪。另告 訴人丁○○就附表二至五所示小額消費，雖有數次提供本案乙 門號簡訊驗證碼等行為，然被告主觀上係基於單一決意，侵 害相同法益，時間又屬密接，亦應評價為一行為較為合理， 而論以接續犯之一罪。 　㈤被告就犯罪事實一、㈠以一行為同時觸犯上開數罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私 文書罪嫌處斷。 　㈥被告就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意個別、行為互殊， 請予分論併罰。又被告係成年人，其就附表二、三部分，與 同案少年呂○瑞共同故意對告訴人丁○○實施前開犯罪，請依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑 。 三、聲請宣告沒收部分： 　　被告因本案犯行獲有合計1萬7,734元（計算式：9,450+4,21 0+1,074+3,000=17,734）之不法利益，業據其於偵查中所是 認，而前揭犯罪所得1萬7,734元並未扣案，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條第2、3項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一：112年度調院偵緝字第11號 編號 消費時間 訂單編號 消費金額 （新臺幣） 1 110年3月4日下午1時21分許 MSXJ8W1JYH 1,050元 2 110年3月4日下午1時22分許 MSXJ8W1LK3 1,050元 3 110年3月4日下午1時22分許 MSXJ8W1NBG 1,050元 4 110年3月4日下午1時23分許 MSXJ8W1QTK 1,050元 5 110年3月4日下午1時23分許 MSXJ8W1T7B 1,050元 6 110年3月4日下午1時24分許 MSXJ8W1W50 1,050元 7 110年3月4日下午1時27分許 MSXJ8W28H9 1,050元 8 110年3月4日下午1時28分許 MSXJ8W2DN0 1,050元 9 110年3月4日下午1時29分許 MSXJ8W2G85 1,050元 10 110年3月4日下午1時29分許 MSXJ8W2HNY 1,050元 （交易失敗） 附表二：113年度少連偵字第102號（星城Online遊戲點數部分） 編號 消費方式 消費時間 訂單編號 消費金額 （新臺幣） 1 指示同案少年呂○瑞以行動裝置內之Apple ID帳號（ID：00000000000）綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，再以行動電話門號0000000000號登入被告網路遊戲星城Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號。 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMHG 570元 2 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMWX 570元 3 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMZT 570元 4 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKN64 570元 5 111年10月16日中午12時10分許 MM242ZKNH3 570元 6 111年10月16日下午3時10分許 MM242ZT2Q6 340元 7 111年10月16日下午3時10分許 MM242ZT3FK 340元 8 111年10月16日下午3時11分許 MM242ZT3ZG 340元 9 111年10月16日下午3時14分許 MM242ZT4WV 340元 附表三：113年度少連偵字第102號（Free Fire虛擬寶物部分） 編號 消費方式 消費時間 訂單編號 消費金額 （新臺幣） 1 指示同案少年呂○瑞以行動裝置連結網際網路登入同案少年呂○瑞線上遊戲Free Fire帳號，並綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號。 111年10月16日上午10時17分許 MM242L3XHX 240元 2 111年10月16日下午3時51分許 MM242ZVDSF 330元 3 111年10月16日傍晚6時51分許 MM242ZVF33 203元 附表四：113年度少連偵字第102號（GASH遊戲點數部分） 編號 消費方式 消費時間 訂單編號 消費金額 （新臺幣） 1 以行動裝置連結網際網路登入本案星城遊戲帳號，先綁定同案少年呂○瑞提供之行動電話門號0000000000號（由呂○瑞母親申辦），並以本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，復向告訴人丁○○要求提供本案乙門號小額付費之簡訊驗證碼。 111年10月30日晚間9時10分許 000000000000000 199元 2 111年10月30日晚間9時13分許 000000000000000 199元 3 111年10月30日晚間9時14分許 000000000000000 199元 4 111年10月30日晚間10時15分許 000000000000000 136元 5 111年10月30日晚間10時26分許 000000000000000 136元 6 111年10月30日晚間10時29分許 000000000000000 136元 7 111年10月30日晚間10時26分許 000000000000000 69元 附表五：113年度少連偵字第102號（MyCard點數卡部分） 編號 消費方式 消費時間 訂單編號 消費金額 （新臺幣） 1 指示不知情案外人黃弘傑以行動裝置連結網際網路登入吉恩立數位科技股份有限公司「yigit.tray0000000bug.org」遊戲帳號，綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，復向告訴人丁○○要求提供本案乙門號小額付費之簡訊驗證碼，再轉告予案外人黃弘傑。 111年10月30日晚間10時19分許 MTZ000000000000 2,000元 2 111年10月30日晚間10時24分許 MTZ000000000000 1,000元

2025-03-28

TYDM-113-審訴-728-20250328-1

中消小
臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中消小字第6號 原 告 吳宜靜 兼訴訟代理 人 陳正熙 被 告 富邦媒體科技股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 訴訟代理人 廖育賢 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用中百分之十由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 ㄧ、原告吳宜靜、陳正熙(下稱原告2人)於民國113年11月8日向 　　被告電商網站momo購物網站購買新力牌(SONY)43吋(型號KM- 43X80L)電視機一台(下稱系爭電視)，價金為新臺幣(下同)1 8,600元，並由廠商於同年11月13日送貨至原告居住地，但 是安裝電視機時，發現無法同時連接無線、有線網路，依客 服指示方式亦無法連接，原告2人遂於同年11月15日向原告 客服表示欲退貨，原告於同年11月27日請新力牌工程師至原 告2人處所測試，工程師先拔掉有線網路再連接無線網路， 系爭電視即可連接觀看，工程師拍照回報已解決客戶問題後 匆匆離去，惟無線網路待工程師離開後又無法連接，顯示商 品存在連接網路功能缺陷，系爭電視確實存在有時無法連接 網路之瑕疵，但是原告2人再聯絡客服人員，客服人員認為 系爭電視不存在瑕疵，如果原告2人要退貨，需負擔價金30% 之整新費用，後因原告2人至消保處反映該問題，momo客服 又降為須負擔15%整新費用，對原告甚為不公，而原告現在 已拒絕退貨退費，爰依買賣契約法律關係、消費者保護法之 規定，請求㈠商品價值減損30%之金額5,580元。㈡精神慰撫金 20,000元。㈢3倍懲罰性違約金55,800元，共計81,380元等情 。並聲明：㈠被告應給付原告81,380元。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：各家廠牌電視對於是否可同時連接無線、有線網 　　路均不一定，且在momo銷售網頁有告知無法同時連接有線、 無線網路，又經被告與原告2人聯絡溝通後，同意全額退費 、退貨，另被告認無論以有線或無線網路，只要能擇一使用 並依一般使用習慣觀看電視，即表示系爭電視並無瑕疵，被 告即無不完全給付之責，復依消費者保護法第51條之規定， 其要件為必須系爭電視產生實質損害存在方得請求，本件原 告2人並無受到損害，與消費者保護法規定無關等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告2人主張向被告富邦媒體公司購買系爭商品，業據提出網 路訂購紀錄、與被告客服反應及回覆翻拍照片等件附卷可稽 。亦據被告提出維修明細表、產品介紹書等件在卷可佐，應 堪信原告2人向momo網站購買系爭電視且系爭電視無法同時 連接無線、有線網路使用之事實為真。 　㈡按查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付 義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃 為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發 展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔 助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民 法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務 性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權 人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附 隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法 實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造 成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的 無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人 利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩 序(最高法院100年度第2號判決意旨足參)。而契約關係在發 展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事， 為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目 的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益 ），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、 健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務 ，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等 義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關 係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。 準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身 或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項 義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附 隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實 現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實 質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權(最高 法院104年度台上字第799號判決意旨足資參照)。次按依本 法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得 請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之 損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害 ，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法（ 下稱消保法）第51條定有明文。依前揭規定，須以消費者與 企業經營者因商品或服務發生爭議時，消費者因企業經營者 之故意而發生損害，為請求懲罰性賠償金之要件。 　㈢系爭電視無法同時連接無線及有線網路是否屬於物之瑕疵？ 如為物之瑕疵，應由出賣人負擔瑕疵擔保責任或其他民法上 之責？經查：　 　⒈一般使用網路電器用品，即使同時連接上無線及有線網路， 也只會走一個網路通道，如果電視同時連接無線網路(wifi) 及有線網路(例如：乙太網路)，通常會連接比較穩定之網路 ，也就是連接有線網路通道，如果需要切換為無線網路，就 需要斷開原先網路而連接另外的無線網路，更需要在網際網 路設定中，在無線及有線網路中先停用一個，再開啟另外一 個，此乃因為無線網路與有線網路同時連接電視，而無線網 路訊號不穩定之問題，所以一般與有線網路同時連接，會有 不相容之問題產生，但是原告同時連接有線、無線網路，其 使用需求應在於有線網路看電視，而使用無線網路將電視當 作電腦顯示器使用，對於同時連接有線、無線網路在系爭電 視上，系爭電視會先選擇一個穩定的網路，例如有線網路， 而此時無線網路就不相容，必須經過設定(以管理員身分） 改變有線與無線介面，方能兩種網路同時連接。這也就是工 程師將系爭電視有線網路拔除後，電視會再選一個無線網路 連接之應有之情形。經本院了解，上開電視選擇網路之過程 係為常情，原告主張系爭電視有網路程序上錯誤(俗稱bug) ，並非屬於系爭電視瑕疵，原告容有誤會。 　⒉原告購買系爭電視後，認為無法同時連接有線及無線網路， 而要求退貨，被告客服人員表示須由原告自行負擔價金30% 之整新費用方能退貨，後因原告向消保會申訴，被告客服人 員又改口整新費用降為價金15%，後經原告再行爭執後再致 電原告表示全額退費無須整新費用等情，為被告不爭執，惟 原告甫購買系爭電視，因上開原因不想再購買要求退貨且未 逾退貨期間，而被告客服人員告知須負擔整新費用乙事，應 係被告公司或廠商所要求，被告本應將系爭電視送至新力牌 廠商進行鑑定，如有瑕疵，按買賣契約物之瑕疵擔保之規定 賠償，如無瑕疵，得執鑑定報告依規定向原告請求整新費用 ，而非時刻變更整新費用之要求，如此當然會讓客戶無所適 從，認為整新費用係被告故意刁難拒絕退貨之理由，被告客 服人員係被告手足之延伸，本院認被告屢變更其對整新費用 要求給付之金額，更重要的是被告對於原告並未提出其需要 整新費用才退貨之依據，故本院認被告對於債之履行，應負 其不完全給付之過失責任(未盡告知義務）；惟因本院於114 年3月20日言詞辯論程序時，訊問原告是否願意將系爭電視 退給被告，而由被告全額退費？原告回答其不願退貨，僅要 求被告賠償等語(見本院卷第55頁)，已證明原告並未因購買 系爭電視係因存在瑕疵而受有損失，不適用消保法第51條規 定，而應回歸民法第227條第2項不完全給付損害賠償規定。 本院依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。」之規定，認因被告客服人員 上開過失，應賠償原告4,000元，方與比例原則相符且公平 適當。 　㈣原告不得依消保法第51條規定，請求被告3倍之懲罰性賠償 　　金，前已述及。而原告請求精神上慰撫金20,000元之依據， 係依據最高法院大法庭108年度台上大字第2680號裁定，而 該裁定意旨係消費者因企業經營者所提供服務【受有身體、 健康等損害】，方可提起，是慰撫金之提起必須結合消保法 第7條、第51條及民法第195條第1項之要件，方得請求慰撫 金，原告不察，引用大法庭之上開裁定，實屬誤會；而提起 民事訴訟固須花費時間、精力研究訴訟、往返法院訴訟，甚 至需花費諮詢律師並請其代撰書狀之費用，惟是否提起民事 訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實 現其權利或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之 行為視為可得請求賠償之權利損害，所以原告謂其請教律師 、預納訴訟費用均為權利行使之生活成本，原告請求上開慰 撫金，尚難憑辦。 四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求原告給付4,00 　　0元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。本件訴訟費用，其中10%由被告負擔，餘由原 告負擔。 五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以4,000元為原告預供擔保，得 免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附， 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，審酌與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中消小-6-20250328-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第64號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡仁柏 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 民國113年4月9日112年度金簡字第569號第一審刑事簡易判決(聲 請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15898號、原審併辦案號： 112年度偵字第16859、17935、18516、18785、18834、19863、1 9970、20971、21332、21745、21941、21948、22255、23482、2 3501、23793號、113年度偵字第816、1412、1935、2029、2155 號），提起上訴及移送併辦(案號：113年度偵字第7759、14604 號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡仁柏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蔡仁柏雖預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路 銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或 幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日某時許， 在高雄市鳥松區大埤路與力行巷口，將其所申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實姓 名年籍不詳，暱稱「阿和」之人（下稱阿和），而容任阿和及其所 屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪及作掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至本案帳戶內，除其中如附表編號12所示之人匯 入3萬元至本案帳戶之部分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐 欺集團無法順利提領或轉匯而未遂，其餘款項旋遭轉匯一空，而 以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去 向及所在。嗣因如附表所示之人發覺有異而報警處理，始查知上 情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。經查 ，被告蔡仁柏經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且未陳 報有何正當理由無法到庭之原因，有本院函文、臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院送達證書、報到單、本院準備、審 判程序筆錄、戶籍資料可參（金簡上卷第97、111-120、167 、171-178、181、281-331、337-339頁），故依上開說明， 本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 二、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官於本院審判程序中對 本案之供述證據均同意有證據能力（金簡上卷第288頁）； 被告於本院審判時經合法傳喚無正當理由未到庭，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過 低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告於本院審理時始終未到庭，於原審固坦承於上開時間、 地點，將本案帳戶資料交付予阿和之情，惟否認有何上揭犯 行，辯稱：我在完美世界網路遊戲認識阿鋒，阿鋒又介紹阿 和給我認識，阿和是在操作虛擬貨幣挖礦的，阿和說因為每 日交易量較大，且帳戶有每日限額，需要跟我借用帳戶，每 月可以分紅10%，我依對方指示下載「MAX」、「MaiCoin」 、「bitopro」等虛擬貨幣交易所，綁定上開中國信託帳戶 ，再至中國信託鳳山分行綁定交易所提供之遠東銀行帳戶為 約定轉帳帳戶，又於4月18日將本案帳戶資料、上開虛擬貨 幣交易所帳號密碼交給對方，我有懷疑過對方可能是詐騙， 但對方請我去蘋果商店下載虛擬貨幣交易所軟體，所以我才 相信他，我沒有參與詐欺，我也不知道他們拿我的帳戶去洗 錢等語。並經原審辯護人為被告於原審辯護稱：被告係依據 阿和之指示去註冊上開3個交易所帳戶，且都是合法軟體， 故被告稱阿和告知虛擬貨幣是合法的，並非不足採信；被告 並無幫助詐欺、幫助洗錢之前科，是在不知情下被利用，被 告無法預見被害人之款項直接匯入本案帳戶；且被告交付帳 戶時帳戶內仍有餘額，顯見被告無法預見帳戶可能會遭用以 犯罪而被警示等語，經查： (一)被告於上揭時間、地點，將其所申設之本案帳戶資料交付予 阿和乙情，業據被告於偵查中供認明確，並有本案帳戶之客 戶基本資料在卷可佐。而阿和取得本案帳戶資料後，旋與其 所屬之詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示詐 騙方式詐騙如附表所示之告訴人及被害人，致如附表所示之 人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至本案帳戶內，除如附表編號12所示之告訴人曾亮禎 匯入之款項因本案帳戶經通報為警示帳戶而未經轉匯或提領 外，其餘均旋遭該詐欺集團成員轉匯一空等情，並經證人即 附表各編號所示告訴人、被害人於警詢時證述其等係遭受詐 騙而匯出款項等語明確（詳附表證據欄所示），此外，復有 本案帳戶開戶資料、存摺存款交易明細表及附表各編號「證 據」欄所示證據在卷可證在卷可參，是被告所申設之本案帳 戶遭犯罪集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事 實，已堪認定。 (二)被告及原審辯護人於原審固分別以上揭情詞抗辯、為被告辯 護，惟查： 　1.按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融帳戶為個人之理財工具，申請 開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可 同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利， 故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無 使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方 式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用帳戶、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。 　2.經查，被告僅需交付本案帳戶資料供阿和挖礦使用，每月即 可分紅獲利之10%等情，業據被告於偵查中供認甚詳，審酌 被告行為時已為39歲之成年人，高職肄業且有廚師工作經驗 ，足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗之 人，其理應知悉任何工作均需付出相當之時間及勞力方可獲 取相應之報酬，然而其僅需提供帳戶資料，即可坐享報酬， 如此不合常理之情事，自當足使其心生懷疑，並可合理推知 對方願以豐厚報酬向其租借本案帳戶使用，背後不乏有為掩 飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目 的。況被告前於96年間曾因將其收購他人金融帳戶交予詐欺 集團使用，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第1910號判決 認定被告幫助犯詐欺取財罪確定，此有上開前案判決附卷可 佐，顯見被告對於提供金融帳戶資料予不相識之他人，可能 遭詐欺集團用以收取詐欺所得之款項，進而製造金流斷點等 情已有所預見。則被告在此情況下，仍隨意將其所申設之本 案帳戶提供他人使用，堪認其主觀上對於其可能幫助他人遂 行詐欺及洗錢犯行之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，其主觀上確有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。是被告於原審辯稱：沒有參與詐欺、不知道對方以 其帳戶洗錢等語，及原審辯護人於原審辯護稱：被告並無幫 助詐欺、幫助洗錢之前科，是在不知情下被利用，被告無法 預見本案帳戶將用以收取被害人之款項等語，均不足採。 　3.被告及原審辯護人復於原審辯稱被告係因阿和要求其下載之 虛擬貨幣交易所軟體均為合法軟體，始相信阿和，將本案帳 戶借予阿和使用等語，惟金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至 少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深 入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用 之理，是尚無從僅因阿和指示被告下載前揭合法軟體，即認 被告主觀上無可預見其所交付之帳戶資料將遭不法使用。觀 諸被告於偵查中供稱：一開始是在「完美世界」遊戲認識阿 峰，阿峰介紹阿和給我認識，說阿和是在作虛擬貨幣挖礦的 ，阿和說每日的交易量較大，因為帳戶有每日限額，說要跟 我借帳戶，但我沒有問他限額是多少。我不知道阿和有沒有 說挖礦要如何賺錢，我也沒有問他，因為我不懂。我沒有請 阿和提供虛擬貨幣的資料，我不知道阿和之真實姓名、地址 、電話等語，可知被告明知其提供本案帳戶後將有不明款項 匯入，竟仍在與對方互不熟識、無特別信任基礎存在，且對 於對方所稱借用本案帳戶之目的、下載虛擬貨幣交易所軟體 之原因、挖礦獲利之運作模式等事項均未為查證之情況下， 率爾依對方之指示下載前開虛擬貨幣交易所軟體並綁定本案 帳戶，並將攸關其社會信用之本案帳戶資料、前開虛擬貨幣 交易所帳號密碼均交付對方，容許對方任意使用本案帳戶、 前開虛擬貨幣交易所帳戶，足認被告為獲取金錢利益而交付 前開資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，益徵被告主觀上 有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意至明，是被告 與辯護人前揭所辯，亦不足採。 　4.另原審辯護人於原審雖為被告辯護稱：本案帳戶於112年4月 18日尚有一筆匯入款項為MOMO購物平台之退款，倘被告知悉 阿和為詐欺集團，且本案帳戶將用以犯罪，應可預見本案帳 戶將遭警示並凍結，然被告並未預先將前開款項提領一空， 足見被告未能預見阿和為詐欺集團成員等語。然被告提供尚 有餘額之帳戶予對方使用，可能原因諸多，如被告於提供時 並不知悉該筆退款業已匯入、對方願將帳戶內餘額以其他方 式返還被告，抑或是被告取得之報酬，足以涵蓋餘額之損失 等不一而足，是在無法確認被告與阿和間就帳戶內餘額之處 理有何約定之狀況下，自無從徒以帳戶餘額情形，遽認被告 主觀上並無幫助他人為不法犯行之故意，原審辯護人前揭辯 護內容，實屬推測之詞，自不足採。 　5.至被告於原審雖提出其與阿和間之LINE對話記錄，主張其交 付本案帳戶資料之原因為供阿和操作虛擬貨幣挖礦等語（高 雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271758600號 刑案偵查卷宗第125至131頁），惟遍觀其等之對話過程，均 未顯示被告與阿和聯繫之過程中，有何提及與虛擬貨幣、挖 礦相關之內容，是尚無從依該份對話記錄而為有利於被告之 認定。而被告雖復辯稱都是以電話與阿和聯繫等語，惟被告 亦未能提出其與阿和間之通話記錄、阿和之聯繫電話等資料 以供調查，則其此部分之辯解是否屬實亦仍有疑，而無足憑 採，併此敘明。 (三)綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯 行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合 自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 (二)論罪部分 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 查被告交付本案帳戶資料予阿和，供阿和及其所屬之詐欺集 團成員詐欺如附表所示之告訴人及被害人之用，僅為他人詐 欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施 詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆 諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。 　2.次按行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 行為人主觀上如認識該等帳戶資料可能作為收受、轉帳特定 犯罪所得使用，他人轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第5841號判 決意旨參照）。查被告主觀上可預見其將本案帳戶資料提供 他人，將致用於不法用途，且金流經由其帳戶被轉匯後將產 生追溯困難等節，業如前述，則其仍提供本案銀行帳戶資料 以利洗錢實行，其所為自應以一般洗錢罪之幫助犯論擬。 　3.核被告就如附表編號1至11、13至27所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；另就 如附表編號12所示告訴人曾亮禎因受詐騙而匯款至本案帳戶 內，惟因該款項未及提領或轉匯即遭圈存，有本案帳戶存款 交易明細在卷可參，是核被告就該部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助 洗錢未遂罪。 　4.被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附 表所示之告訴人及被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺集團之犯 罪所得既遂及未遂，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　5.被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。 (三)移送併辦如附表編號2至27所示之告訴人及被害人遭詐騙， 匯款如附表編號2至27所示之金額至本案帳戶內，被告涉犯 幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分（112年度偵字第16859、1793 5、18516、18785、18834、19863、19970、20971、21332、 21745、21941、21948、22255、23482、23501、23793號、1 13年度偵字第816、1412、1935、2029、2155、7759、14604 號），與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺及幫助洗錢犯行 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案聲請簡易判 決處刑效力所及，本院自得併予審理。 四、撤銷改判之理由： 　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查 ： (一)被告提供本案帳戶資料，除幫助詐欺集團成員向如附表編號 1至25所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗 錢罪外，亦幫助該集團向如附表編號26至27所示之告訴人犯 詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，此部分乃臺灣橋頭地方檢 察署檢察官上訴後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌 被告此部分犯罪事實，而併予審理，容有未當。 (二)從而，檢察官以原審未及審酌檢察官併辦事由提起上訴，求 予撤銷改判，非無理由，原判決既有上開未及審酌之情，自 應由本院將原判決撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示告訴人及被害人遭詐 取之金額等情節；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度、勉持 之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴 人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。是本案有關沒收之規定，適用新法第25條規定。新法第25 條第1項規定為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項 之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『 經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開 說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。 (二)經查，本案洗錢之財物，業經被告轉匯一空，而未據扣案， 依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 自無從依新法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。另 依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告對 匯入本案帳戶內之款項有所事實上管領權，或被告有何因提 供本案帳戶而確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之 犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑、移送併辦，檢察官謝長 夏、顏郁山移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴，林易志到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 備註 1 李明賜 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人李明賜誆稱：可下載Welt-c虛擬貨幣平台操作等語，致告訴人李明賜陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時54分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人李明賜存款交易明細頁面擷圖（警一卷第15頁） 2.告訴人李明賜匯款紀錄一覽表（警一卷第17頁） 3.告訴人李明賜與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及Welt-c投資APP操作頁面擷圖（警一卷第21頁至第40頁） 4.內政部警政署刑事警察局區塊練及虛擬貨幣分析平台虛擬錢包地址比對結果（警一卷第41頁） 橋頭地檢112年度偵字第15898號聲請簡易判決處刑書 2 張江藝 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人張江藝佯稱：可至瀚亞證券網站投資股票等語，致告訴人張江藝陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月25日13時32分許 15萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人張江藝與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、瀚亞證券投資APP頁面、112年5月17日詐騙集團成員與告訴人張江藝面交監視器畫面擷圖（警二卷第35頁至第49頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 3 林芸妃 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人林芸妃佯稱：可下載Weltcoin APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人林芸妃陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時38分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人林芸妃轉帳頁面擷圖（警三卷第23頁至第25頁） 2.告訴人林芸妃與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警三卷第26頁至第36頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 4 陳玉玲 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳玉玲佯稱：可至瀚亞證券網站投資股票等語，致告訴人陳玉玲陷於錯誤 ，而依指示為右列匯款。 112年4月27日13時55分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳玉玲與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警四卷第21頁至第37頁） 2.告訴人陳玉玲匯款單據影本（警四卷第39頁至第41頁） 3.告訴人陳玉玲合作金庫帳號0000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細（警四卷第43頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等、112年度偵字第23793號移送併辦意旨書 5 羅恩妮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人羅恩妮佯稱：可下載ALLBY-C APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人羅恩妮陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時21分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人羅恩妮與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、匯款明細手機翻拍畫面（警五卷第29頁至第34頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 6 邱美慧 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人邱美慧佯稱：可下載Welt-c交易所APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人邱美慧陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時16分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人邱美慧與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款單據照片（警六卷第87頁至第109頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 7 陳翠容 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳翠容佯稱：可註冊Allbycoin軟體投資虛擬貨幣等語，致告訴人陳翠容陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時28分許 1萬5,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳翠容轉帳頁面、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警七卷第10頁至第19頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 8 紀昭斌 詐騙集團成員，透過LINE通訊軟體向告訴人紀昭斌佯稱：可下載Welt-C APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人紀昭斌陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日10時10分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人紀昭斌與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣存入頁面擷圖、轉帳單據照片（警八卷第35頁至第37頁） 2.鴻朱數位有限公司112年7月19日鴻朱數位第11201號函（警八卷第41頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 9 黃碧華 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人黃碧華稱：可下載Welt-C APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人黃碧華陷於錯誤 　，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時47分許 2萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人黃碧華中國信託帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（警九卷第26頁至第27頁） 2.告訴人黃碧華與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、WELTCOIN投資APP操作頁面擷圖（警九卷第28頁至第32頁、第34頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 10 徐麗惠 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人徐麗惠佯稱：可至瀚亞證券網站投資虛擬貨幣等語，致告訴人徐麗惠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月25日14時49分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人徐麗惠匯款單據（警十卷第18頁至第22頁） 2.告訴人徐麗惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺封面（警十卷第23頁） 3.告訴人徐麗惠與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面（警十卷第24頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 11 劉俊宏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人劉俊宏佯稱：可下載Welt-C 系統投資虛擬貨幣等語，致告訴人劉俊宏陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時29分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人劉俊宏與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、Welt-c投資APP操作頁面手機翻拍畫面（警十一卷第83頁至第93頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 12 曾亮禎 詐騙集團成員，透過LINE通訊軟體向告訴人曾亮禎佯稱：可下載CVC投資程式投資股票等語，致告訴人曾亮禎陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日11時32分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人曾亮禛與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面（警十三卷第57頁至第64頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 13 巫優敏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人巫優敏佯稱：可下載ALLBYCOIN APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人巫優敏陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時12分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人巫優敏投資金額資料（警十三卷第79頁至第81頁） 2.告訴人巫優敏元大銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及轉帳頁面擷圖（警十三卷第82頁） 3.告訴人巫優敏與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警十三卷第83頁至第85頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 14 蘇怡賓 詐騙集團成員，透過LINE通訊軟體向告訴人蘇怡賓，佯稱：可下載Welt-Coin APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人蘇怡賓陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時26分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蘇怡賓匯款一覽表（警十三卷第102頁） 2.告訴人蘇怡賓轉帳交易頁面、Weltcoin投資APP操作頁面、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面及擷圖（警十三卷第104頁至第115頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 15 蔡志杰 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人蔡志杰佯稱：可下載Welt-Coin程式投資比特幣等語，致告訴人蔡志杰陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時32分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蔡志杰轉帳交易頁面（警十三卷第129頁） 2.告訴人蔡志杰與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警十三卷第131頁至第137頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 16 許彩鳳 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人許彩鳳佯稱：可下載Welt-Coin APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人許彩鳳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時45分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人許彩鳳與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面、轉帳交易頁面擷圖、面交車手照片（警十三卷第157頁至第162頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 17 陳蔡麗萍 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳蔡麗萍佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致告訴人陳蔡麗萍陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時48分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳蔡麗萍轉帳交易明細、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面（警十三卷第177頁至第179頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 18 劉福榮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人劉福榮佯稱：可下載CVC APP軟體進行虛擬貨幣投資等語，致告訴人劉福榮陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時49分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人劉福榮與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易頁面、CVC投資APP圖示擷圖（偵十四卷第53頁） 橋頭地檢112年度偵字第22255號併辦意旨書 19 徐富年 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人徐富年佯稱：下載WELTC0IN APP並匯款至指定帳戶，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致告訴人徐富年陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時47分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.中山分局長春路派出所112年6月8日職務報告（偵十五卷第51頁） 2.告訴人徐富年與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄文字檔（偵十五卷第53頁至第79頁） 橋頭地檢112年度偵字第23482號等併辦意旨書 20 陳清洲 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳清洲佯稱：下載ALLBYC0IN APP並匯款至指定帳戶，即可投資代幣獲利等語，致告訴人陳清洲陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日10時4分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳清洲匯款單據（偵十六卷第45頁） 2.告訴人陳清洲中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（偵十六卷第47頁） 3.告訴人陳清洲提領交易頁面、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、手機翻拍畫面及擷圖（偵十六卷第49頁至第101頁） 橋頭地檢112年度偵字第23482號等併辦意旨書 21 陳秀蓁 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向被害人陳秀蓁佯稱：可下載ALLBYCOIN APP進行虛擬貨幣投資等語，致被害人陳秀蓁陷於錯誤，而依指示為右列匯款 　。 112年4月28日9時24分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.現代財富科技112年9月5日函稿，及檢附：帳號申請人資料、交易紀錄（他三卷第67頁至第71頁） 2.被害人陳秀蓁與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面、面交車手監視器畫面擷圖（他三卷第93頁至第111頁） 3.被害人陳秀蓁兒子洪承睿之富邦銀行帳號00000000000000帳戶存摺封面及內頁（他三卷第113頁至第115頁） 4.新北市政府警察局新店分局112年8月20日職務報告書（他三卷第121頁） 橋頭地檢113年度偵字第816號併辦意旨書 22 呂育任 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人呂育任佯稱：可下載ALLBYCOIN APP進行虛擬貨幣投資等語，致告訴人呂育任陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時6分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人呂育任與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵十九卷第41頁至第57頁） 2.A+CARD加密貨幣儲值卡10紙（偵十九卷第59頁至第60頁） 橋頭地檢113年度偵字第1412號併辦意旨書 23 林玉真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向被害人林玉真佯稱：可下載Welt-C APP投資虛擬貨幣等語，致被害人林玉真陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時30分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人林玉真與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、Welt-c投資APP圖示、匯款交易頁面、被害人林玉真中國信託帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁照片（偵二十卷第37頁至第61頁） 橋頭地檢113年度偵字第1935號等併辦意旨書 24 徐文基 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人徐文基佯稱：可至瀚亞證券網站投資虛擬貨幣等語，致告訴人徐文基陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月24日11時許 143萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.面交車手監視器影像擷圖及租賃小客車之資料（偵二十一卷第71頁至第77頁） 2.告訴人徐文基與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵二十一卷第79頁至第104頁） 橋頭地檢113年度偵字第1935號等併辦意旨書 25 何春梅 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人何春梅佯稱：可至瀚亞證券網站投資虛擬貨幣等語，致告訴人何春梅陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月25日15時36分許 36萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人何春梅中華郵政帳號00000000000000號帳戶存簿封面（偵二十二卷第37頁） 2.告訴人何春梅匯款單據（偵二十二卷第39頁至第43頁） 3.告訴人何春梅與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、投資APP頁面擷圖、向被害人實施反詐欺宣導照片（偵二十二卷第45頁至第54頁） 橋頭地檢113年度偵字第1935號等併辦意旨書 26 周芷妤 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人周芷妤佯稱：可下載ALLBYCOIN APP進行虛擬貨幣投資等語，致告訴人周芷妤陷於錯誤，而依指示為右列匯款 　。 112年4月28日9時35分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人周芷妤與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、轉張交易頁面、泰達幣、比特幣兌幣GOOGLE地圖頁面、ALLBYCOIN投資APP頁面手機翻拍畫面（警十四卷第55頁至第77頁） 橋頭地檢113年度偵字第7759號移送併辦意旨書 112年4月28日9時38分許 1萬元 27 鍾雅婷 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人鍾雅婷佯稱：依照指示操作，可投資虛擬貨幣等語，致告訴人鍾雅婷陷於錯誤，而依指示為右列匯款 。 112年4月28日9時25分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人鍾雅婷與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、WELT-C 投資APP頁面手機翻拍畫面（警十五卷第35頁至第42頁） 橋頭地檢113年度偵字第14604號併辦意旨書

2025-03-28

CTDM-113-金簡上-64-20250328-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第213號 114年2月19日辯論終結 原 告 裕芯國際有限公司 代 表 人 彭建原 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 江昭諄 許憶蘋 上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部中 華民國113年7月5日衛部法字第1130018399號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告(民國111年6月更名前為伊媚兒國際有限公 司)委託富邦媒體科技有限公司於112年8月13日1時1分至同 時33分，在新台北有線電視股份有限公司第47頻道momo購物 1台刊播「越南進口XL巨無霸鹽焗帶皮腰果」之食品廣告（ 詳如附表一，下稱系爭食品廣告），經臺北市政府衛生局查 悉該廣告內容，移由原告營業登記地之桃園市政府衛生局處 理。被告審認系爭食品廣告表述內容涉及誇張、易生誤解及 醫療效能，違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第28條 第1項、第2項規定，爰依同法第45條第1項規定，以113年4 月23日府衛食管字第1130103797號行政裁處書（下稱原處分 ），處原告新臺幣（下同）60萬元罰鍰。原告不服，提起訴 願，經衛生福利部(下稱衛福部)以113年7月5日衛部法字第1 130018399號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服 ，因此提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠系爭食品廣告係momo購物1台之託播內容，為電視台現場直播 ，廣告內容均為主持人現場口述，原告對主持人之個人行為 ，根本無法干預及阻止。 　㈡依原告與富邦媒體科技股份有限公司(下稱富邦媒體公司)簽 訂之「供應商合作契約書」第3條第3項：「甲方（即原告） 保證就其所提供之資料、文件或圖檔，確實擁有合法之權利 ，亦無妨害善良風俗及違反法令之情事…」、第6條第1項： 「甲方保證所交付乙方代為刊登與行銷之所有商品及相關內 容，均合乎國家各項消費安全之規定及政府頒布之法令規章 …」、第13條第2項：「甲方保證所提供予乙方代為上刊之商 品組合…」，依上開契約內容，前提是甲方（即原告）提供 ，但原告並無提供任何有違食品法規之資料或文件給電視台 。 　㈢綜上，系爭食品廣告之刊播內容均由電視台提供，與原告並 無關聯等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 三、被告則以： 　㈠系爭食品廣告有如附表二所示之刊播內容，其內容確有涉及 不實、誇張或易生誤解及醫療效能之情形，其宣稱使用之詞 句，綜合廣告整體觀察，已足認違反食安法第28條第1、2項 之規定： ⒈經查，系爭食品廣告係以電視播送節目內容，主持人於節目 中以言論或表現，呈現系爭食品廣告之品牌、商品、效用、 使用方式、價格，並輔以手舉牌形式呈現，由電視鏡頭近距 離拍攝，消費者可清楚看見，且聽聞其解說內容，亦屬系爭 食品廣告之一部分，依該廣告內容觀之，其使人作有對於疾 病特定生理功能有醫療效能、誇大易生誤解之聯想，並對該 產品之相關療效宣傳，有受影視媒體強大暗示效果之誘引， 對節目所宣傳之商品、效用等產生好感，並進行後續交易， 為可使多數人知悉其宣傳內容之傳播，核屬廣告範疇無訛。 ⒉綜合考量系爭食品廣告整體之龐大錯誤醫療資訊及誇張易生 誤解之內容可能對消費者產生之錯誤認知與危險等情，被告 機關於113年4月23日作成原處分以原告違反食安法違法廣告 規定，依食安法第28條第1、2頂規定裁處法定最低罰鍰額60 萬元要無不法可言。 ㈡原告主張其僅係委託電視台刊播系爭食品廣告，現場主持人 要如何陳述，原告沒有主導權之情，惟查： 　⒈按衛福部l00年3月l0日消字第Z000000000號函及98年l1月16 日衛署食字第0980033496號函，可知行政罰係處罰行為人為 原則，食安法對於食品違規廣告之處罰，係以違規行為人為 處分之對象，故廣告之責任歸屬，應就事實予以認定。實際 委託刊播廣告而違反食安法規定者，自應負責。 ⒉經查，臺北市政府衛生局於l12年l1月29日來文移請被告機關 查處系爭食品廣告及所附資料除側錄光碟外，尚包括l12年9 月27日富邦媒體公司回覆臺北市政府衛生局之電子信件，該 電子信件明載系爭食品廣告，係原告「託播」；復依原告與 富邦媒體公司之供應商合作契約書第3條第3項、第13條第2 項約定，原告對於廣告內容負有審查義務、有違反法令者自 負法律責任。 　⒊原告於112年12月22日陳述意見書時亦陳明，爾後廣告錄製時 將予主持人溝通、協調播出畫面等，以及供應商合作契約書 所定之審查義務，原告對於提供系爭食品廣告之商(食)品及 相關資料予系爭食品廣告之「主持人」，負有同意權或監督 主持人依據本件商品即興發揮廣告內容，因此原告自應對該 主持人所為本件系爭食品廣告負責。故原告前開主張，亦不 能為其免責之認定。 　㈢原告既欲刊登系爭食品廣告，即負確實遵守並落實食品廣告 自主管理之義務、原處分已考量原告違法情節，並依行政罰 法第18條裁量，並無裁量怠惰或違反比例原則之情事： 　⒈按行政罰法第18條第1項「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」。 　⒉依據卷附公司登記資料，原告自97年間設立公司之營業項目 即有食品什貨等批發貿易業，後續並與電視媒體刊播業者合 作，其刊播之通路影響範圍遍及全國各地，廣告內容所傳達 資訊恐使一般民眾因該錯誤醫療宣稱導致陷於錯誤，進而影 響生命、身體健康，一次廣告即可能造成民眾產生錯誤觀念 、又延遲就醫錯失最佳療復期間。原告身為食品業者理應熟 稔前揭系爭產品之相關食品法規，並負確實遵守並落實食品 廣告自主管理之義務，況原告亦自承於l07年刊播食品廣告 曾遭裁處，本即應熟稔食安法第28條等法令，以確保其食品 廣告不違法。 　⒊有關本件原告同時違反食安法第28條第1頂、第2項規定之行 為而應適用同法第45條第1項規定裁處罰鍰，被告於客觀事 證已足認定原告違反行政法上義務之情節輕重程度、主觀上 已具違反行政法上義務之可非難性及可歸責性，被告依法定 罰鍰額較高之食安法第45條第1項中段（即違反同法第28條 第2項規定者），處以該規定之最低罰鍰額即60萬元，此乃 法定最低罰鍰金額，係於法定範圍內，無違反比例原則可言 ，且亦難認被告所為裁量有何與法律授權之目的相違或出於 不相關事項考量之裁量濫用。 　㈣據上論述，原告起訴稱系爭食品廣告因宣揚一般衛教資訊而 受罰云云，均為虛妄；其指摘系爭認定基準違反法律保留原 則、原處分違反比例原則及裁量怠惰云云，亦無理由等語， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠上開事實概要欄所載之事實，有原處分（本院卷第15至19頁 ）、訴願決定書（本院卷第21至31頁）、原告變更登記資料 (本院卷第35至40頁)、陳述意見書（本院卷第89至90頁）、 富邦媒體科技股份有限公司供應商合作契約書（本院卷第10 7至112頁）、電視疑似違規廣告監控表及截圖（本院卷第11 6至118頁）、系爭食品廣告光碟等件在卷可稽，且經兩造陳 述在卷，為可確認之事實。 　㈡按食安法第2條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主 管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。」第3條第1款：「本法用詞，定義如下：一、食品：指 供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項、第2項、 第4項：「(第1項)食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中 央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣 傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。（第2項 ）食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。……（第4項） 第1項不實、誇張或易生誤解與第2項醫療效能之認定基準、 宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央 主管機關定之。」第45條第1項：「違反第28條第1項或中央 主管機關依第28條第3項所定辦法者，處新臺幣4萬元以上40 0萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣60萬元以 上500萬元以下罰鍰……。」又食安法主管機關衛福部為維護 國人健康，保障消費者權益，有效執行食安法第28條第1項 及第2項規定，依同條第4項規定之授權，訂有食品及相關產 品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則 （下稱食品廣告認定準則），該準則第3條：「本法第28條 第1項或第2項所定標示、宣傳或廣告涉及不實、誇張、易生 誤解，或醫療效能之認定，應就其傳達予消費者之品名、文 字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現 ，綜合判斷之。」第4條第1項：「本法第28條第1項食品及 相關產品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者 ，認定為涉及不實、誇張或易生誤解：一、與事實不符。二 、無證據，或證據不足以佐證。三、涉及維持或改變人體器 官、組織、生理或外觀之功能。四、引用機關公文書字號或 類似意義詞句。但依法令規定應標示之核准公文書字號，不 在此限。」第5條：「本法第28條第2項食品之標示、宣傳或 廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及醫療效能： 一、涉及預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群 或症狀。二、涉及減輕或降低導致疾病有關之體內成分。三 、涉及中藥材效能。」此屬衛福部依法律授權訂頒的法規命 令，符合食安法第28條規範意旨，無違母法的授權，自得予 以適用。準此，就食品廣告其傳達予消費者之品名、文字敘 述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜 合判斷，如無證據或證據不足以佐證，涉及維持或改變人體 器官、組織、生理或外觀之功能，或客觀上有使消費者認知 食用該食品後，得預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾 病症候群或症狀，或得減輕或降低導致疾病有關之體內成分 ，或涉及中藥材效能者，當已足認定其廣告內容涉及誇張、 易生誤解與醫療效能，違反食安法第28條第1項、第2項之規 定。 　㈢原告以系爭食品廣告為誇張、易生誤解及醫療效能之宣傳、 廣告，有違反食安法第28條第1項、第2項規定之違章行為及 主觀責任條件，應依行政法罰法第24條第1項前段、食安法 第45條第1項中段規定處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，被 告依前開規定論處裁罰，核無不法： 　⒈經查，原告於112年8月13日1時1分至33分許，遭查獲在新台 北有線電視股份有限公司（47頻道MOMO購物台） 刊播系爭 食品廣告，其內容如附表一所載（本院卷第31頁），揆諸系 爭食品廣告內容，如附表二所示已涉及腰果成份醫療效能表 述，諸如預防、改善或減輕如消化、代謝、治療高血壓、骨 質疏鬆症、心血管疾病、自律神經失調、失眠症狀、排便不 順及頭暈等症狀，部分並涉及誇張、維持或改變人體器官及 生理之功能。再者，綜合系爭食品廣告前揭整體內容，已涉 誇張、易生誤解之表述，並足以引起一般消費者產生食用系 爭食品後將產生可以預防及改善疾病之整體印象及效果，進 而引起購買慾望，參諸食品廣告認定準則第4條、第5條規定 ，自屬誇張、易生誤解及宣稱醫療效能之廣告，原告委託刊 播系爭食品廣告之行為，當已構成食安法第28條第1項、第2 項規定之違章行為，至為酌然。 　⒉原告固主張系爭食品廣告係由電視台現場直播，原告無法干 預及阻止，此為主持人之自身行為，與原告無關云云，然而 ，本院審究原告與富邦媒體科技股份有限公司簽訂之供應商 合作契約書條款（見本院卷第107至112頁），第3條第3項「 甲方（即原告）保證就其所提供之資料、文件或圖檔，確實 擁有合法之權利，亦無妨害善良風俗及違反法令之情事……」 、第6條第1項「甲方保證所交付乙方代為刊登與行銷之所有 商品及相關內容，均合乎國家各項消費安全之規定及政府頒 布之法令規章，並擔負任何偽造不實之責任……」、第13條第 2項「甲方保證所提供予乙方代為上刊之商品組合、樣品、 周邊附件、相關文件、圖檔、軟體、數位化商品，均確實為 甲方合法取得之真品且擁有行銷播送之權利，委刊之所有廣 告內容均符合法令規定且視同經甲方審核同意……」、第5項 「甲方委託乙方刊播之廣告包括電視廣告、型錄、網站、DM 等，除非事前經過乙方書面同意，否則甲方不得以宣稱委刊 商為第三人之卸責方式將責任轉嫁予第三人，並應於廣告違 規時按期繳納罰鍰。……」等語，依其契約內容，原告對於其 委託刊播之系爭食品廣告內容，應確保其所提供之資訊真實 、完整且不具誤導性，原告對其廣告內容刊播前亦應負有審 查義務，以確保相關資訊符合事實及法規，並不因系爭食品 廣告為進行現場直播而有不同。再法人等組織就其內部實際 行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故 意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人 員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人 或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過 失，係負推定故意、過失責任，則除行政罰法第7條第2項情 形外，人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程 序，具有類似性，應類推適用行政罰法第7條第2項規定，即 人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責 任(參最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決 議)。準此，原告對於其委託刊播之系爭食品廣告內容，既 負有真實性、合規範性之審查義務，已如前述，而本件並無 不能注意之情事，其未善盡此義務，主觀上至少有過失，縱 令系爭食品廣告係以現場直播之形式播放，原告就其所委播 使用之人員有為食安法第28條第1項、第2項違章行為之故意 、過失，仍應負推定故意、過失之責任。原告以前詞主張其 非行為人、無主觀責任條件云云，自非可採。 　㈣從而，綜觀系爭食品廣告整體內容，除涉及誇張及易生誤解 外，已足以引起一般消費者產生食用系爭食品後將產生可以 預防及改善疾病之整體印象及效果，進而引起購買慾望，已 屬宣稱醫療效能之廣告，則被告審認上情，認定已構成食安 法第28條第1項、第2項之違章行為，依行政罰法第24條第1 項前段、食安法第45條第1項中段規定，作成原處分裁處法 定最低罰鍰60萬元，自於法有據。且本件已屬法定最低罰額 ，並無因個別案情依行政罰法規定，另有應審酌事項或依法 應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事 ，於法自無不合。　　　　 五、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之 必要，一併說明。 七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 劉正偉 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊甯伃 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游士霈 附表一： 附表二： 查獲時間段 廣告詞句 認定基準之違規態樣 02：40主持人口述 吃堅果好油代壞油，所以如果你有一些高血壓、慢性病，醫生也好，護理師也好，都會告訴你說吃堅果… 涉及療效 03：14畫面 腰果中的鈣、鎂、銅能固骨本、防骨鬆…以形補形…腰果因其果成腎形而得名 涉及中藥材效能 預防疾病 防骨鬆-改善骨質疏鬆 04：01主持人口述 腎臟為什麼會酸會澀，因為我們過度操勞，它要代謝一些水分，需要做到一些排毒的作用，所以腰果要吃什麼？帶皮的… 涉及誇張 04：50畫面 富含Omega-3不飽和脂肪酸，亞油酸含量達67.4％，代謝體內壞油，讓你遠離三高和心血管疾病…能讓好油代謝體內囤積的壞油，讓你管路暢通遠離三高和可怕的心血管疾病… 涉及療效 15：00主持人口述 鎂是什麼？現代人都有一個毛病…痠痛也好，醫生都跟你說你自律神經失調，什麼叫自律神經失調？鎂就是不夠… 涉及療效 15：16畫面食用後好壞對照 失眠vs睡得好…嗯嗯不順vs好順暢…容易累vs好精神…行動卡卡vs行動敏捷…牙齒不好vs好健康…易頭暈vs好氣色…情緒起伏vs好氣色… 失眠-涉及療效 頭暈-涉及療效 誇張、易生誤解： 累-生理功能： 行動卡卡-涉及生理功能 牙齒不好-涉及五官臟器 17：05主持人口述 腎臟不好的人一定要吃腰果，以形補形… 涉及療效 17：45畫面 腰果中的不飽和脂肪酸，讓你揮別「小心肝」…能幫助好油代壞油… 涉及生理功能

2025-03-28

TPTA-113-地訴-213-20250328-1

中消簡
臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中消簡字第2號 原 告 李金海 被 告 富基電通股份有限公司 法定代理人 楊連芳 址同上 訴訟代理人 葉柔 址同上 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠原告前於民國109年12月25日於富邦媒體科技股份有限公司（ 下稱被告富邦媒體公司）所架設之「MOMO購物網」網站上以 新臺幣（下同）16,812元購買被告公司之「海爾洗衣機洗脫 烘型號WHD000-000GR」（下稱系爭商品），約定保固期間一 年，系爭商品於113年9月2日因出現故障碼E10，已無法正常 運作，經通知原廠報價維修，後經被告報價索取維修要7500 元顯然欲以更換故障零件驅動版含工帶料高價坑蒙消費者( 原告)遭原告拒絕，原告憤而向販賣商MOMO購物站陳情數次 經溝通降為3700元起跳，原告對於該售後服務極為不滿(壟 斷關鍵零件台版110v)，要求原廠報價維修費是多少?零件是 多少錢?要求公開透明遭到拒絕，於是原告於網路上尋求問 題與解決方案，網路教學拆下5顆螺絲即可取下驅動版，毫 無技術可言，拆下後外觀毫無損壞或燒壞跡象，因此原告要 求向原廠單購驅動版零件，亦同樣遭到拒絕。原告權益已被 被告嚴惡意嚴重侵害，導致原告因此無法洗衣造成生活不便 ，被迫再度向MOMO購物站購買禾聯品牌同樣同等級洗脫烘洗 衣機(原因係無法修復故障產品爭議)。 　㈡原告新購全新禾聯品牌同樣於洗衣機上方清楚標示，使用與 故障標示代碼(E10)是為與障礙解決說明，證明海爾原廠虛 假陳訴，無法逐一列出，兩照截圖對比，是為欺騙消費者， 有藉此以高價維修謀取暴利之嫌，故意不標示故障碼E10之 事實，違反消保法第25條規定。 　㈢原告購買系爭商品主因係變頻版故障發生，與被告談判無法 解決，原告自行拆下故障變頻板，表面無損害或燒壞之零件 ，有防水膠包裹，於是在蝦皮網路上有人販賣相似度雷同9 成之變頻版，因是台灣專屬機型110v專屬零件與網路版220v 不同，係海爾以壟斷專屬零件，惡意不單賣維修零件，致原 告被害人求購無門，無法更換損害驅動版之零件，被告代理 販賣系爭商品，理應負有合理，檢測售後服務，如無法履行 ，應負有販賣給買受人損壞之故障零件，始為合理，而非以 高價7,500元更換零件，並惡意拒絕單賣爭議零件(驅動版) ，完全違反消費者保護法，如今原告送修第三人查出係零件 焊接不良所造成，實為原廠電路板本身品質不良，續存故障 風險，故意未標示，是屬於產品焊接不良瑕疵，原告請求被 告回購瑕疵產品16,812元與依照消保法51條請求懲罰性賠償 金5倍產品罰金84,060元共計100,872元，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告100,872元。 二、被告答辯略以： 　㈠被告為系爭商品海爾公司洗衣機在臺灣的代理商，被告將商 品賣給經銷商，經銷商跟MOMO購物平台之間有簽立相關契約 ，經銷商會把商品賣給終端買家，但產品發生問題，經銷商 將問題轉給我們，由我們為售後服務，我們收到轉介後，會 確認是否在保固期間及發票，進行後續處理。被告非系爭商 品之出賣人與原告間無買賣關係，且原告所稱系爭洗衣機本 身瑕疵之損害，非屬消費者保護法第7條保護之範圍，亦無 同法第51條懲罰性賠償金規定之適用，原告之請求，洵無理 由。 　㈡系爭商品乃被告於109年12月25日於momo購物平台購買，原告 於113年8月14日致電客服中心報修系爭洗衣機，告知服務人 員「系爭洗衣機顯示故障代碼E10，桶內都是水無法排出， 已清過排水泵，而服務人員亦說明因系爭洗衣機已過保固期 須付費維修，故原告要求線上先告知是何零件故障，勿直接 前往原告家中維修」；翌日113年8月15日10:55分原告電聯 被告客服中心，告知系爭洗衣機恢復正常先不用去，取消本 次維修，原告於113年8月22日再次致電客服中心報修，後續 由維修工程師依照原告電話中所述之故障情形，推估可能故 障之零件並於電話中向原告告知可能維修金額，後經原告取 消維修。 　㈢被告報價情況為馬達及變頻版維修金額含工帶料為新台幣750 0元；若僅為變頻版故障，則維修金額含工帶料為新台幣370 0元，被告不單獨販售零件於任意第三人，乃基於控管商品 品質及風險管理，且系爭洗衣機產品保固卡第七條第2項亦 有規定，保證期間外之修理(即收費維修)，換修之零件被告 提供半年之保固，故被告為確保商品質量及保固之要求，不 提供單獨販售零件之服務；若被告單獨販售零件，而原告未 尋找專業人員安裝或他人安裝過程中及後續產品所產生之任 何責任問題(如安裝有問題導致產品起火或安裝過程中之人 身意外)，非被告可承擔，且法律亦無相關規定被告有單獨 販售零件之責任。 　㈣被告否認系爭洗衣機有焊接不良的狀況，退步言之，縱然有 所謂焊接不良狀況（僅假設語氣，被告否認），亦與被告無 關，因系爭洗衣機已使用4年之久，且已經原告自行拆解， 並無法證明系爭洗衣機有焊接不良狀況。事實上，被告從未 檢查過系爭商品，被告僅得依原告所述情況報價零件維修之 費用，原告即取消維修；系爭商品說明書第19頁簡易故障排 除中亦寫明「如出現其他故障現象，請聯絡專業維修服務站 」，故原告電聯被告服務中心，告知故障代碼E10時，被告 均有告知可能故障原因，非原告所訴被告惡意隱瞞，且維修 報價時即說明可能故障零件；原告所言禾聯品牌有寫明故障 代碼E10，然兩者為不同品牌不同產品，本不可同日而語。 　㈤並聲明： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.如受不利判決，被告願供擔保請求宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序 從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之 瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除 依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。 不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人；買賣因 物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約 顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益 及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂 定者，不在此限，民法第354條、第356條、第359條、第373 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決 意旨參照）。 　㈡經查，系爭商品係原告經由momo購物平台購買，而被告公司 辯稱系爭商品非被告售與原告，對此原告僅稱：「（問：發 票是哪間公司開給你？）是MOMO，但是我打電話給MOMO，MO MO叫我去找海爾公司，我就上網查詢海爾公司，他們就轉接 電話到歌林楊先生。」等語（本院卷第78頁），且未提出其 他向被告購買系爭商品之證明，基於債之相對性原則，倘非 買賣契約之當事人，自無從主張基於契約關係所生之損害賠 償請求權，原告自無從本於買賣之法律關係，請求被告就系 爭商品之瑕疵負損害賠償責任告原告請求被告回購瑕疵產品 16,812元，與法未合。 　㈢次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過 失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所 致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消費者 保護法第51條定有明文。查： 　　1.原告主張系爭商品就「故障標示代碼(E10)」標示不明部 分，固提出卷附系爭商品及禾聯同款商品說明書為證（見 本院卷第21、23頁），惟按企業經營者應依商品標示法等 法令為商品或服務之標示。輸入之商品或服務，應附中文 標示及說明書，其內容不得較原產地之標示及說明書簡略 。輸入之商品或服務在原產地附有警告標示者，準用前項 之規定。企業經營者對消費者保證商品或服務之品質時， 應主動出具書面保證書。前項保證書應載明下列事項：一 、商品或服務之名稱、種類、數量，其有製造號碼或批號 者，其製造號碼或批號。二、保證之內容。三、保證期間 及其起算方法。四、製造商之名稱、地址。五、由經銷商 售出者，經銷商之名稱、地址。六、交易日期。消費者保 護法第24條、第25條定有明文，然系爭商品就其故障標示 代碼固較他牌略為簡略，然其是否較原產地之標示及說明 書簡略，尚非無疑。 　　2.再者，上開故障標示，僅為顯示異常檢測之排除，依禾聯 同款商品說明書，關於「故障標示代碼(E10)」其排除方 法亦僅記載：「1.檢查是否受到其他電子產品干擾；2.關 進緊龍頭，拔掉電源插頭後，請聯繫專業維修人員。」（ 見本院卷第23頁）即建議由專業維修人員檢視確認，尚不 因未載明故障標示代碼(E10)之異常原因及排除辦法而增 加損害；另參原告使用系爭商品近4年後方生異常，難認 原告因此標示未明受有損害，消保法第51條之規定，請求 被告懲罰性賠償金84,060元，亦屬無據。　 四、綜上，原告依買賣契約及消費者保護法第51條，請求被告給 付100,872元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-114-中消簡-2-20250321-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第325號 原 告 呂柏祈 兼 法定代理人 即 監護人 張嘉芸 原 告 呂念城 呂純宜 張又弘 共 同 訴訟代理人 吳錫銘律師 被 告 楊念秦 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年3月14日裁定移送前來（本院113年 度重附民字第10號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告呂柏祈新臺幣8,130,777元，及自民國113年 12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告張嘉芸新臺幣800,000元、原告呂念城新臺 幣1,000,000元、原告呂純宜新臺幣1,000,000元、原告張又 弘新臺幣1,000,000元，及均自民國113年2月16日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔100分之67，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣8,130, 777元、新臺幣800,000元、新臺幣1,000,000元、新臺幣1,0 00,000元、新臺幣1,000,000元為原告呂柏祈、張嘉芸、呂 念城、呂純宜、張又弘預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告呂柏祈新臺幣（下同）1,097萬9,335元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （重附民卷第3頁、本院卷第3頁）。嗣於民國113年12月16 日言詞辯論期日具狀變更聲明為：被告應給付呂柏祈1,166 萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第125頁、第138頁） ，經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准 許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告於111年10月27日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星 鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持 隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未 注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）在該處臨時停 車欲迴轉，因而遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞（下稱 系爭事故），致呂柏祈受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面 骨骨折、胸部挫傷併肋骨骨折及血胸、第12胸椎骨折之傷害 ，經治療後，仍有重度失智症、大腦多處出血性腦傷，合併 四肢癱瘓及癲癇症，目前仍四肢無力，需專人24小時照護， 屬無法回復之重傷害（下稱系爭重傷害）。呂柏祈就被告前 開過失侵權行為，得請求賠償所支出如附表所示之醫療費用 、醫療雜費、交通費用、已支出看護費用、終身看護費用， 及請求賠償勞動力減損、精神慰撫金；原告張嘉芸、呂念城 、呂純宜、張又弘分別為呂柏祈之配偶及子女，亦得請求被 告賠償精神慰撫金各150萬元。為此，爰依民法侵權行為之 法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：㈠ 被告應給付呂柏祈1,166萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 告應各給付張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘150萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：呂柏祈臨時停車欲迴轉時並未打方向燈，就系爭 事故之發生應為肇事次因而與有過失，我有拜託車行朋友找 與系爭機車同款車型之機車，該機車之大燈與方向燈，其位 置、燈光顏色均不相同，但依現場監視器畫面顯示，呂柏祈 從行進至臨時停車欲迴轉時，都只有顯示1個大燈燈光等語 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（本院卷第251-253頁，並依判決格式調整及修 正文字內容）： 　㈠被告於111年10月27日18時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣 三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車 保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟 疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘系 爭機車在該處臨時停車欲迴轉，遭被告駕駛之系爭肇事車輛 自後追撞，致生系爭事故，呂柏祈因而受有系爭重傷害。 　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第215號（下稱系爭 刑事案件）宣示判決筆錄判處過失致重傷罪，處有期徒刑7 月，緩刑2年，被告未上訴，判決業已確定。 　㈢依羅東聖母醫院112年8月10日診斷證明書，呂柏祈於111年10 月27日經急診入院治療，於同日接受開顱手術併血塊清除手 術，目前意識不清，四肢無力，長期臥床。需鼻胃管灌食及 需專人24小時照護，上述情形屬無法回復。 　㈣呂柏祈現已經本院112年度監宣字第159號裁定（下稱系爭監 護宣告裁定）為受監護宣告之人。 　㈤呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已支出醫療費用20萬1,0 91元。 　㈥呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，而有購買醫療器材等用 品而支出3萬2,709元。 　㈦呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，自系爭事故發生日即111 年10月27日起終身均有受專人全日看護之必要。 　㈧呂柏祈自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用 87萬9,203元。 　㈨呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間 ，年齡為59歲，兩造同意以112年59歲男性平均餘命22.45年 計算呂柏祈平均餘命。 　㈩呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返財團法人 天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照護中心（下 稱嘉民老人長期照顧中心）進行復健，自112年5月29日起至 113年11月30日止支出交通費6萬0,021元。 　呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力， 於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，兩造同意以每月 基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入。 　呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭 刑事案件依宣示判決筆錄給付50萬元，同意於本件請求內扣 除，原告均未再受領其他賠償或補償。 　依交通部公路總局臺北區監理所112年6月12日函暨鑑定意見 書：被告駕駛系爭肇事車輛在後行駛，未充分注意車前狀況 ，撞及前車，為肇事因素；呂柏祈駕駛系爭機車在前暫停欲 迴轉，無肇事因素。 　依交通部公路局112年9月18日函覆：監視器畫面無法辨識呂 柏祈騎車暫停等待迴轉時有無依規定顯示左方向燈，如有依 規定顯示則無肇事因素，如未依規定顯示則為肇事次因。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。 　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及前方呂柏祈所 騎乘暫停等待迴轉之系爭機車，致生系爭事故，造成呂柏祈 受有系爭重傷害，而被告前開過失犯行，經本院以系爭刑事 案件判處過失致重傷罪確定等情，業據本院調閱上開刑事卷 宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁）， 堪信原告此部分主張為真實。則被告既因上述過失行為導致 系爭事故之發生，被告之過失行為與呂柏祈受有系爭重傷害 ，亦有相當因果關係，而張嘉芸為呂柏祈之配偶，呂念城、 呂純宜、張又弘均為呂柏祈之子女，有戶籍謄本（重附民卷 第103頁）附卷足憑，揆諸前開規定，原告自得就其所受損 害請求賠償。 　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分 述如下：　 　⒈醫療費用部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療費用20萬1,091元等情，業 據提出羅東聖母醫院診斷證明書、同院醫療收據，及淡水馬 偕紀念醫院、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療收據等 件（偵卷第26頁背面、重附民卷第19頁、第23-42頁）為憑 ，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈治療 系爭重傷害所需，其此部分請求，應屬有據。 　⒉醫療雜費部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療雜費3萬2,709元等情，業據 提出杏一藥局、MOMO購物網、東森購物網電子發票證明聯、 台灣歐恩比有限公司、杏恩醫療儀器有限公司、凱林醫療器 材有限公司、家的護理保健用品行統一發票等件（重附民卷 第45-50頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁）， 可認屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求， 亦屬有據。 　⒊交通費用部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返嘉民 老人長期照顧中心進行復健，自112年5月29日起至113年11 月30日止，已支出交通費6萬0,021元等情，業據提出嘉民老 人長期照顧中心交通接送服務費收據（本院卷第149-209頁 ）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏 祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。 　⒋已支出看護費用部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，有終身受專人全日 看護之必要，自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出 看護費用87萬9,203元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、 羅東聖母醫院診斷證明書、有限責任宜蘭縣禾立橙照顧服務 勞動合作社、全天派遣企業社、羅東博愛醫院暫代收款第一 聯病患收執聯、仁慈看護中心照護服務員收費證明、勵玖國 際有限公司移工雇主收據、全民健康保險保險費計算表、勞 動部就業安定費繳款通知單、申請看護工費用參考表、外籍 看護薪資明細表等件（重附民卷第13-19頁、第53-85頁；本 院卷第211-217頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第252 頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請 求，亦應准許。 　⒌終身看護費用部分： 　　另兩造亦不爭執呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護 費之113年12月間，年齡為59歲，並同意以112年59歲男性平 均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命（本院卷第252頁），而 原告主張以每月應支付外籍看護工費用2萬8,697元（含薪資 22,242元、健保費1,755元、就業安定費3,000元、仲介服務 費1,700元），依法計算將來應支付之看護費用合計金額527 萬5,022元等語，業據提出外籍勞工薪資明細表、113年7至9 月勞動部就業安定費繳款通知單、113年9、10月全民健康保 險保險費計算表及勵玖國際有限公司移工雇主收據等件（本 院卷第211-217頁）在卷可查，惟依原告所提前開就業安定 費繳款通知單，外籍看護工之每月就業安定費應僅為2,000 元，本院審酌現今外籍看護工之聘僱行情，應以每月2萬7,6 97元為適當，是呂柏祈自113年12月起計算至平均餘命終了 止得請求之看護費用，以每月2萬7,697元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為509萬1,204元【計算方式為：332,364×15.00000000+(3 32,364×0.45)×(15.00000000-00.00000000)=5,091,204.000 000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計 係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0 .45為未滿一年部分折算年數之比例(22.45[去整數得0.45]) 。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分請求於509萬1 ,204元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，不應准許。 　⒍勞動能力減損部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能 力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，分別以111 年度每月基本工資2萬5,250元、112年度每月基本工資2萬6, 400元、113年度每月基本工資2萬7,470元計算呂柏祈之勞動 能力收入，依法計算呂柏祈受有喪失勞動力損害合計金額22 1萬4,485元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫 院診斷證明書、歷年基本工資查詢等件（重附民卷第13-19 頁、第93-95頁）為憑，被告不爭執呂柏祈已完全喪失工作 能力，並同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入（ 本院卷第252-253頁），則自呂柏祈主張之系爭事故發生日 隔日即111年10月28日起算，其得請求之勞動力減損之損害 額，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息），⑴於111年10月28日起至111年12月31日止，被告應 給付5萬3,129元【計算方式為：303,000×0+(303,000×0.000 00000)×(1-0)=53,128.76841。其中0為年別單利5%第0年霍 夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(64/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】；⑵於112年1月1日起至112年 12月31日止，被告應給付31萬5,932元【計算方式為：316,8 00×0+(316,800×0.00000000)×(1-0)=315,932.00000000000 。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5 %第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】；⑶於113年1月1日起至呂柏祈達法定強制退休年齡65歲即 119年4月22日止，被告應給付184萬5,424元【計算方式為： 329,640×5.00000000+(329,640×0.00000000)×(6.00000000- 0.00000000)=1,845,423.000000000。其中5.00000000為年 別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例(111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】（重附民卷第97-101頁），以上合計221萬4,485元【計算 式：53,129元＋315,932元＋1,845,424元＝2,214,485元】，其 此部分請求，亦無不合，應予准許。 　⒎精神慰撫金部分：　 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。查呂柏祈因被告之過失致受有系爭重傷 害，致四肢癱瘓終身失能臥病在床，而張嘉芸、呂念城、呂 純宜、張又弘分別身為其配偶、子女，見至親受傷後心理上 所受痛苦及壓力，應非常人所能想像，且使圓滿之家庭因此 破缺，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦，應 屬侵害呂柏祈之身體、健康權，及張嘉芸、呂念城、呂純宜 、張又弘之身分法益且情節重大，原告請求被告賠償相當之 精神慰撫金，應屬有據。本院審酌呂柏祈所受傷勢、系爭事 故發生原因、兩造於本院及刑事案件自陳學經歷及財產狀況 （本院卷第45頁、第31-37頁），兼衡兩造之身分、地位及 經濟狀況（限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），與 系爭事故發生過程、被告之過失情節等一切情狀，認呂柏祈 得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，張嘉芸得請求之精 神慰撫金以130萬元為適當，呂念城、呂純宜、張又弘得請 求之精神慰撫金則各以100萬元為適當，逾此範圍之請求， 不應准許。 　㈣呂柏祈於系爭事故之發生並無過失：　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又按行 車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所 用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時， 應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平 伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第2款 定有明文。 　⒉被告固抗辯呂柏祈於臨時停車欲迴轉時，有未依道路交通安 全規則第91條第1項第2款規定顯示左方向燈之過失等語，經 本院勘驗系爭事故現場監視錄影光碟，可見系爭事故當時天 色已晚，但道路旁設有路燈，路燈燈光投射地面，且被告駕 駛之系爭肇事車輛有開啟汽車大燈，而呂柏祈騎乘系爭機車 及於系爭肇事車輛前方停等欲迴轉駛入對向住家時有亮起大 燈，並於畫面中形成光源閃爍等情，有勘驗筆錄（本院卷第 229-244頁）在卷足稽，雖無從由監視器畫面中之光源辨識 呂柏祈於停等時是否是否有開啟方向燈，惟證人朱修珍即住 在原告住家對面之鄰居於本院具結證稱：呂柏祈住在我家正 對面，事發當時，我正在家中大門旁邊，我有親眼看到呂柏 祈停等位置，當時我在家，正要吃飯，我就聽到打方向燈搭 搭搭的聲音，我還跟我先生講呂柏祈回來了，之後我把客廳 的燈關掉，關掉後，就聽到碰的撞擊聲，我當時心想完蛋了 ，我擔心呂柏祈家人沒有出來，我就趕快衝出去，想要去通 知呂柏祈家人，出去後，呂柏祈家人也出來了，我看到呂柏 祈倒在地上發生呻吟，地上一灘血，我站在呂柏祈旁邊，我 回頭就看到被告，被告站在樹下，被告說呂柏祈沒有打方向 燈，我跟呂柏祈老婆及被告說，我確實有聽到呂柏祈有打方 向燈的聲音等語（本院卷第127-129頁），審酌證人朱修珍 與原告僅為鄰居關係，而偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪 ，在負擔偽證罪責之心理壓力下，要無為迴護原告，致使自 己身陷偽證重罪之必要，且就親身經歷之過程及與家人之互 動等情，均能清楚證述，是其證詞應值採信，堪認呂柏祈於 系爭事故發生時，應有依道路交通安全規則第91條第1項第2 款規定顯示左方向燈，被告抗辯呂柏祈就系爭事故與有過失 ，並無可採。 　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查呂柏祈已受領強制險 保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決 筆錄給付該案告訴人即張嘉芸50萬元，雙方同意於本件請求 內扣除，除此之外，原告均未再受領其他賠償或補償等情， 為兩造所不爭執，並有系爭刑事案件審判筆錄（本院卷第25 3頁、交易卷第155-157頁）可參，則揆諸前開規定，上開給 付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償 請求時，自應予以扣除。從而，呂柏祈、張嘉芸各得請求被 告賠償之金額於813萬0,777元、80萬元【計算式詳如附表】 內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，呂柏祈請求被告給付自訴之聲明更正狀繕本送達 翌日即113年12月17日（本院卷第135頁被告簽收），及張嘉 芸、呂念城、呂純宜、張又弘均自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月16日（重附民卷第105-107頁）起至清償日止之利息 ，均有理由，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行 ；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原 告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權 發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就 原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規 定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒 附表（新臺幣）： 一、原告呂柏祈 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 醫療費用 201,091元 201,091元 2 醫療雜費 32,709元 32,709元 3 交通費用 60,021元 60,021元 4 已支出看護費用 879,203元 879,203元 5 終身看護費用 5,275,022元 5,091,204元 6 勞動能力減損 2,214,485元 2,214,485元 7 精神慰撫金 3,000,000元 1,500,000元 合計 11,662,531元 9,978,713元 強制汽車責任險已受領金額 1,847,936元 原告呂柏祈得請求總額：8,130,777元【計算式：9,978,713元－1,847,936元＝8,130,777元】 二、原告張嘉芸 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,300,000元 被告前依系爭刑事案件宣示判決筆錄給付 500,000元 原告張嘉芸得請求總額：800,000元【計算式：1,300,000元－500,000元＝800,000元】　　　　　　 三、原告呂念城 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元 四、原告呂純宜 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元 五、原告張又弘 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-325-20250310-2

台上
最高法院

違反著作權法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3200號 上 訴 人 林心寬 選任辯護人 曾炳憲律師 上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華 民國113年3月14日第二審判決（112年度刑智上訴字第26號，起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第461號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於林心寬有罪部分撤銷，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人林心寬有其事實欄所載違反著作權法 、商標法犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人 無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯 意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑。 固非無見。　 二、惟查： 　㈠有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由 ，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決對於有利 於被告之證據，何以不予採納或不能採為有利於被告之認定 ，如未說明理由，遽行判決，即難謂無判決理由不備之違法 。 　　原判決事實認定上訴人與吳昊勳（原名吳旭紳，經判處罪刑 確定）均明知如其附圖所示商標圖樣1、2、3（下稱本案商 標1、2、3，或合稱本案商標）經告訴人林心傑向經濟部智 慧財產局申請商標註冊核准公告，且本案商標2、3之人頭圖 像為林心傑享有著作財產權之美術著作（下稱本案著作）， 吳昊勳為在電視購物、網路購物平台通路行銷、販售上訴人 所生產之寬哥文旦，指示不知情藝次元有限公司（下稱藝次 元公司）員工使用並重製「林壹隆鶴岡文旦」官網網頁之本 案商標及著作，於民國110年9月2日上午10時至10時40分之M OMO電視購物頻道直播節目（下稱直播節目），使用相同或 近似於本案商標之文字及圖樣，並重製、公開播送本案著作 。林心寬於上開直播節目進行中，與吳昊勳基於侵害商標權 、著作權之犯意聯絡，共同使用相同、近似於本案商標之文 字及圖樣，並重製、公開播送本案著作，彼此分工協力行銷 、販售文旦禮盒，供收看不特定人觀覽，並與吳昊勳承前揭 侵害商標權之犯意，接續在網路購物平台、電視購物通路， 販售近似於本案商標1之「東部柚王林壹隆55年鶴岡精品文 旦」商品至同年9月3日、7日，共同以上開方式侵害林心傑 所有本案商標及著作等情。 　　卷查，上訴人固不否認於所載時間參與上開直播節目，然始 終否認有故意侵害本案商標及著作之犯行，辯稱：事前不知 節目內容使用本案商標及著作，亦未參與影片製作，直播節 目結束後，即告知吳昊勳有侵權疑慮並要求下架產品等語。 稽諸卷內筆錄，吳昊勳於偵查中供稱：「（問：110年9月2 日於MOMO網路購物平台所播放之銷售瑞穗鶴岡文旦之內容是 否為你所製作？）是我委託製片廠商製作的」、「（問：林 心寬事前是否看過你們製作的廣告內容嗎？）沒有」等語（ 見偵字卷第42頁）；嗣於第一審審理時證稱：「（問：你是 如何取得東部柚王林壹隆冠軍文旦以及林壹隆鶴岡文旦的文 字跟圖樣廣告資訊？）基本上我們公司製作會透過網頁關鍵 字搜尋，做網路的截圖，另外在購物台需要有宣傳影片，我 們配合的影片公司會按照我跟他講的內容去收集資料之後製 作成影片」、「（問：林心寬是否知道你使用這些文字在MO MO購物台？）我不知道他知不知道，我是節目完之後我才知 道」、「（問：影片中的林壹隆商標圖樣並非林心寬提供給 你的，是嗎？）是的」、（問：上開影片製作過程林心寬沒 有參與，是否如此？）是的」、「（問：影片製作完成未與 林心寬確認過內容，是否如此？）是的」、「（問：林心寬 並不知道MOMO電視購物頻道以及網路平台會出現林壹隆文字 商標及圖樣商標，是否如此？）是的」、「（問：林心寬在 知道你使用林壹隆商標後有立即制止你，是否如此？）當時 這是30分鐘的直播節目，是無法停止的，節目一結束後，林 心寬立刻跟我說節目無法再播，因為有使用到林心傑的素材 不能再用了」、「（問：林心寬並未出現在你與製作行銷影 片藝次元公司之LINE群組裡面？）是的」、「（問：你與林 心寬合作過程中，他沒有提供給你林壹隆的文字商標或圖樣 ，是否如此？）是的」、「（問：你當時是如何跟林心寬討 論MOMO平台品名？）林壹隆東部柚王品名是我跟MOMO製作單 位討論出來的，林心寬是不知道的」、「（問：在節目播出 前是否有將品名告知林心寬？）沒有告知他」、「（問：提 示偵卷第187頁，你是如何挑選這些網頁連結？）是我在手 機上GOOGLE搜尋到，直接把整個網頁的網址貼給影片製作公 司」等語（見第一審卷一第435至439、441至442頁）。依吳 昊勳前揭證述意旨，似謂上訴人未參與直播節目相關內容之 策劃、資料蒐集或影片製作，亦不知上架販售之商品名稱為 「東部柚王林壹隆55年鶴岡精品文旦」，且在結束直播節目 後，即告知侵害林心傑本案商標及著作之虞而要求節目下架 。倘吳昊勳上開證述可信，則上訴人前揭所辯，似非全然無 據。倘上訴人對吳昊勳在電視購物或網路購物平台通路所行 銷、販售之商品品名、宣傳廣告（影片）及上揭直播節目內 容等節，事前未參與策劃且不知情，事後亦已表示反對之意 ，能否僅憑上訴人在直播過程中，對吳昊勳上開行為有所知 悉，即推論係基於自己犯罪之認識，於事中參與本案犯行， 並利用吳昊勳上開前行為遂行侵害本案商標及著作之目的， 而與吳昊勳具有犯意聯絡及行為分擔，尚非無疑，就其等間 有如何之關聯性，自有再予調查、審究之必要。而吳昊勳上 開證言似屬對上訴人有利之證據，原判決對於吳昊勳該等證 言是否可信及何以不能採為有利於上訴人之證據，未詳加調 查、審認，亦未於理由內為必要之說明，逕為不利上訴人之 認定，難謂無調查職責未盡及理由不備之違誤。 　㈡著作權法第91條第1項規定：「擅自以重製之方法侵害他人之 著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新 臺幣75萬元以下罰金。」係非法重製他人著作之一般規定； 而第2項規定：「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害 他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。」則以行為人具銷售 或出租非法重製他人著作之意圖時，所適用之加重處罰條件 。考其立法目的，乃因行為人就該非法重製他人著作財產權 之行為，意在取代合法重製物之商業利益，就此市場替代之 經濟掠奪行為，應課以較重之處罰，以達有效遏阻此類侵害 著作財產權犯行之目的。準此，著作權法第91條第2項所稱 「意圖銷售或出租」之客體，自應限同條第1項「以重製之 方法侵害他人之著作財產權」之非法重製物。　　 　　依原判決認定之事實，上訴人係與吳昊勳在直播節目中，共 同使用相同、近似於本案商標之文字及圖樣，並重製、公開 播送本案著作，供收看不特定人觀覽，彼此分工協力在節目 中行銷、銷售文旦禮盒等情（見原判決第2頁第23至次頁第6 行），並於理由說明上訴人在直播節目中，以自己犯罪行為 之意思，與吳昊勳客觀上呈現分工合作共同銷售文旦禮盒， 相互利用對方行為，協力完成侵害商標、著作之行為模式， 就本案犯行有行為分擔等旨（同判決第9頁第3至10行）。如 果無訛，上訴人與吳昊勳欲行銷、販售之商品（標的）乃文 旦禮盒（僅貼本案貼紙），並非「擅自以重製之方法侵害他 人之著作財產權」之標的（即本案著作），原判決就此部分 逕論以上訴人共同犯著作權法第91條第2項之罪刑，揆之上 揭說明，亦難謂無適用法則不當之違背法令。 三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 原判決前述違誤，已影響於事實之確定及法律適用，本院無 可據以為裁判，應認關於上訴人有罪部分有撤銷發回更審之 原因。又： 　　㈠原判決理由貳之三（即上訴人被訴關於文旦禮盒外包裝貼 紙涉犯商標法第95條第1項第3款侵害商標權罪嫌），業經 第一審及原審判決上訴人無罪或不另為無罪之諭知，已告 確定，非屬本院之審判範圍。 　　㈡對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27第 1項前段規定，效力及於以被告違法行為存在為前提之第 三人（參與人）沒收判決，其立法意旨乃為避免沒收裁判 後，其所依附之前提即關於被告違法行為之判決於上訴後 經變更，而動搖沒收裁判之基礎，造成裁判之矛盾。基此 ，倘當事人對本案判決提起上訴部分，與第三人財產應否 沒收有所相關，其上訴效力應及於對第三人沒收判決部分 ，倘若兩者不具關聯性，自非上訴效力所及。原判決就同 案被告吳昊勳部分係為論罪科刑之判決（已確定），並認 定第三人（參與人）冠亞貿易有限公司（下稱冠亞公司） 係因負責人吳昊勳為其實行違法行為而取得犯罪所得新臺 幣9萬6,130元，則上訴人是否涉犯本案，與應否對冠亞公 司宣告沒收及其數額之認定，並無直接關聯性，因認本件 上訴人提起上訴，效力不及於原判決關於冠亞公司沒收判 決部分，既不在本院審判範圍，即無庸記載原審參與人冠 亞公司為本判決之當事人，均附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 智慧財產刑事第二庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-3200-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6126號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 THIEMGTHAM PANUPONG（中文譯名：潘彭） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度金訴字第167號，中華民國113年9月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14063號、第1451 2號、第14996號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告THIENGTHAM PANUPONG （中文譯名：潘 　　彭，以下稱潘彭）明知金融機構帳戶資料及虛擬資產帳戶資 　　料均係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及 　　信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶及虛擬資產帳戶 　　予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾 　　他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶， 　　遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助詐欺取財 　　及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月20日前某時許 　　，在不詳地點，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000000 　　00000000號帳戶（以下簡稱台新銀行帳戶）資料提供予真實 　　姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，供所屬之詐欺集團作為人 　　頭帳戶使用。迨該詐欺集團成員取得被告名義之上開台新銀 　　行帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各該編 　　號所示時間，向如附表各該編號所示之人施以如附表各該編 　　號所示之詐術，致如附表各該編號所示之人均陷於錯誤，分 　　別於如附表各該編號所示時間，匯款如附表各該編號所示款 　　項至被告名義之上開台新銀行帳戶內，旋均遭提領殆盡，製 　　造金流斷點，致無從追查去向、所在，因認被告潘彭涉犯刑 　　法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及 　　刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同 　　法修正前第14條第1項之幫助洗錢罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。　　 三、公訴意旨認被告潘彭涉犯前揭犯行，無非係以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人即好友人力資源管理顧問股份有限公司 （以下簡稱好友公司）主管李瑞益於偵訊時之證述、如附表 各該編號所示告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君等於警 詢時之指訴、告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君分別所 提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告所 提供之手機照片、好友人力資源管理顧問股份有限公司111 年11月16日好竹檢字第111111601號函文暨所附雇主服務紀 錄單、被告名義之上開台新銀行帳戶開戶基本資料及歷史交 易明細資料等資為論據。 四、被告潘彭於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然 其於原審審理時，固坦承曾受雇於健鼎科技股份有限公司（ 以下簡稱健鼎公司）迄110年12月2日轉換雇主為止，其名義 之上開台新銀行帳戶即為斯時之薪轉帳戶，於轉換雇主後， 有將上開台新銀行帳戶存摺交還予仲介即好友公司。又其曾 因向泰國店借款款項，是以有將上開台新銀行帳戶之提款卡 抵押在該泰國店，讓該店人員能持以每月提領其薪資俾扣除 按月應清償之分期款項等情(見原審金訴字167號卷第240至2 41頁)，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯 稱：我於110年12月23日就已將該台新銀行帳戶的存摺及提 款卡暨工作證3張等都還給仲介公司了。在還之前，因為我 曾向泰國店借款約新臺幣（下同）3萬元，所以曾經將該帳 戶的存摺及提款卡抵押在泰國店，泰國店每個月會拿提款卡 提領我的薪資，扣除我應清償的部分後，剩下的錢我會過去 拿。後來我有還清借款，泰國店有將提款卡還給我。當時我 跟好友公司的翻譯間確實有這些對話紀錄，但我是少寫「曾 經」這個字，我是要表達我的帳戶存摺及提款卡曾經有在泰 國店。我也不知道後來為何事情會變這樣等語(見原審金訴 字167號卷第242至244頁)。 五、經查： 　㈠被告潘彭曾受雇於健鼎公司迄110年12月2日轉換雇主為止， 是以有於107年12月24日申辦上開台新銀行帳戶作為薪轉帳 戶，該帳戶之存摺及提款卡因此為被告所保管。於110年12 月2日轉換雇主後，好友公司有自被告處取回上開台新銀行 帳戶存摺。又詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及洗錢犯意，先後於如附表各該編號所示時間，以如附 表各該編號所示詐術，詐騙如附表各該編號所示告訴人林青 儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君，致渠等均陷於錯誤後依指示分 別匯入如附表各該編號所示款項至被告名義之上開台新銀行 帳戶內，旋均遭該詐欺集團成員提領殆盡等情，業據告訴人 林青儒及吳岱蓉於警詢時指訴綦詳，暨被害人郭盈君於警詢 時指述明確（見偵字第14063號卷第5至7頁、偵字第14996 號卷第3、4頁、偵字第14512號卷第11、12頁），且有台新 國際商業銀行股份有限公司111年9月7日台新總作文字第111 0024015號函1份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細2份、11 1年9月16日台新總作文字第1110024961號函1份及所附交易 明細1份、111年8月31日台新總作文字第1110023091號函1份 及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、111年10月20日台 新總作文字第1110029222 號函1份及所附帳戶基本資料1 份 暨交易明細1份、111年11月15日台新總作文字第1110032712 號函1份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、111年9 月 22日台新作文字第11133125號函1份及所附帳戶基本資料1份 暨交易明細1份、112年6月8日台新總作文字第1120020389號 函1份暨所附帳戶基本資料1份、開戶業務申請書1份及交易 明細1份、112年7月18日台新總作文字第1120026238號函1 份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、好友人力資源管理 顧問股份有限公司111年11月16日好竹檢字第111111601 號函 1份及所附雇主服務記錄單1份、告訴人林青儒提出之通訊軟 體LINE對話紀錄及網路銀行交易明細翻拍照片共56幀、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、桃園市政府警察局桃 園分局同安派出所受（處）理案件證明單1份、受理各類案 件紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、金 融機構聯防機制通報單1份、被害人郭盈君提出之郵局存摺 封面及內頁資料1份、中國信託銀行存摺封面及內頁資料1份 、匯款交易明細及通訊軟體LINE對話紀錄暨臉書網頁翻拍照 片共10幀、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、臺南 市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表1份、受（處）理案件證明單1份、告訴人吳岱蓉提 出之詐欺網站及通訊軟體LINE對話紀錄暨匯款交易明細翻拍 照片共40幀、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處 ）理案件證明單1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 、受理各類案件紀錄表1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份等附卷 足稽（見偵字第14063號卷第14至16、21、22、29至52、63 、64頁、偵字第14512號卷第10、19、21至28、32至39頁、 偵字第14996號卷第7至21頁、偵字第1431號卷第8 至10頁、 偵字第1670號卷第26至30頁、偵字第5094號卷第16至19頁、 原審金訴字第167號卷第31至52、111至121頁），是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡次查被告原受雇於健鼎公司，於110年12月2日轉換雇主，是 以原作為薪轉帳戶所用之上開台新銀行帳戶存摺有交還予仲 介即好友公司，惟該帳戶提款卡則因被告先前有向泰國店借 貸，故已交予泰國店供為每月提領薪資扣除應返還之分期清 償款項所用等情，業據證人即好友公司經理李瑞益於原審審 理時具結後證述：健鼎科技這家公司只要是移工離職，不論 轉出或離境，都會要求我們去銀行將移工的帳戶做結清。按 照正常程序，一種是我們帶移工親自去銀行辦理，移工要自 己帶著護照、居留證、存摺及印章等物才能辦理；或是移工 自己本人去辦理結清後，將存摺剪掉交給我們，我們不會收 提款卡。當時我有跟被告說要有這4樣東西及會帶他去銀行 ，但是被告拿不出護照。這份雇主服務紀錄單（見偵字第14 063號卷第64頁）中就有記載於110年12月23日交付健鼎公司 含被告在內的13個人之薪資結算單及存款簿，我確定沒有收 受被告所交付之提款卡。被告於111年9月2日有在FB與我們 公司的翻譯人員談到存摺及提款卡的問題，對話紀錄中被告 說提款卡是放在泰國店，他交給我的是存摺。（被告說他是 將提款卡放在存摺內交給你，你當時收受存摺時有發現這個 情形嗎？）沒有，我從來不收提款卡，到現在也是如此，我 都是結清後把存摺交付給雇主。而且存摺裡面如果有提款卡 ，會比較厚，我一定會知道，我也會打開存摺檢查等語甚明 （見原審金訴字第167 號卷第181至187頁），並有好友人力 資源管理顧問股份有限公司111年11月16日好竹檢字第1111116 01號函1份及所附日期為110年12月23日、內容為雇主名稱： 健鼎、處理經過：交付薪資結算清單及存款簿：…潘彭共13 人、處理結果：文件已交付完成之雇主服務紀錄單1 份、證 人李瑞益所提出之好友公司翻譯與被告間通話紀錄1 份、暨 原審審理時當庭自被告所使用手機中翻攝之被告與好友公司 翻譯間之對話紀錄1 份附卷足憑（見偵字第14063 號卷第63 、64頁、原審金訴字第167號卷第195至209頁），足認被告 於110年12月2日轉換雇主後，確實未將原本作為其任職於健 鼎公司期間薪轉帳戶所用之上開台新銀行帳戶之提款卡交還 仲介即好友公司無訛。被告於原審審理時雖辯稱：已於110 年12月23日將上開台新銀行帳戶提款卡連同存摺一併交還好 友公司人員，至於與好友公司翻譯間之手機對話紀錄內容係 寫錯，原本欲寫「曾經」一詞，卻誤輸入為「現在」云云( 見原審金訴字167號卷第243頁)，然觀諸證人李瑞益與被告 並無仇恨怨隙，其已無蓄意隱瞞事實及虛構內容以誣陷被告 之必要，且證人李瑞益所為證述內容亦核與被告斯時與好友 公司翻譯於FB之對話紀錄內容(「現在卡片在泰國店」，詳 後述)互核一致；再者，證人李瑞益於原審審理時已證述： 我有問翻譯為什麼隔這麼久被告還在臉書問他，翻譯說被告 是接到法院通知，他把法院的通知告訴翻譯，並問翻譯這要 怎麼辦，也才有這個對話等語甚詳（見原審金訴字第167 號 卷第190、191頁），而告訴人林青儒係於111年8 月16日、 被害人郭盈君及告訴人吳岱蓉則係於111年8月19日、7月31 日報警處理一節，有前述桃園市政府警察局桃園分局同安派 出所受（處）理案件證明單1份、臺南市政府警察局麻豆分 局六甲分駐所受（處）理案件證明單1份及嘉義市政府警察 局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單1 份等存卷可 參（見偵字第14063號卷第15頁、偵字第14512 號卷第36頁 、偵字第14996號卷第13頁），被告因此接獲通知其名義之 上開台新銀行帳戶有涉及本案之情事，衡情身為外國人之被 告當下心情應屬忐忑不安，因而方於111年9月2 日利用FB與 好友公司之翻譯聯繫，希望該翻譯幫忙詢問，則被告此時既 係處於求助之狀態下，自當會據實以告相關細節，同時希冀 自己能免遭受波及，是以殊難想像苟若被告確實有將上開台 新銀行帳戶提款卡交還好友公司，其有何必要會故違實情而 作假稱該提款卡現在泰國店。 　㈢依被告與好友公司翻譯間之對話紀錄內容略以：　　 　　　被告稱：健鼎公司的銀行。 　　　翻譯稱：有借給誰用過嗎。就是健鼎的啦。完蛋了。 　　　被告稱：沒有借出去過，存摺給仲介了，拿去結清，沒有 　　　　　　　還給我。現在卡片在泰國店。 　　　翻譯稱：這樣就有問題了。 　　　被告稱：這個在上班時也沒有人匯過來啊。每個月有薪資 　　　　　　　入帳時都有去刷存摺。 　　　翻譯稱：對，就是健鼎公司的帳號。 　　　被告稱：好。 　　　翻譯稱：現在有人報案，所有你的帳戶都被凍結了。　 　　　被告稱：翻譯幫忙問下。存摺現在還在健鼎公司或者仲介 　　　　　　　那邊嗎？　　 　　　翻譯稱：你應該問泰國店，他們有給誰匯款到你的帳戶？ 　　　被告稱；泰國店知道我的帳號 　　有前開對話紀錄1份附卷足佐（見原審金訴字第167號卷第19 7、198頁）。被告既在過程中多次詢及前早已交還好友公司 之上開台新銀行帳戶存摺，則果若該帳戶提款卡於案發之前 已連同存摺一併交還給好友公司，被告為何在提及存摺時未 同時稱有將提款卡一併交還暨目前何在，卻反而單獨且清楚 稱「現在卡片在泰國店」等語？從而依據前開對話紀錄內容 ，堪認被告確實於110年12月2日轉換雇主時，因先前有向泰 國店借貸款項故將上開帳戶提款卡交予該泰國店而未取回， 是以並未同時交還提款卡予好友公司，事後該帳戶有遭詐騙 集團作為詐欺本案告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君後 匯入款項之人頭帳戶使用，被告接獲通知後，乃向好友公司 翻譯尋求援助等情，已灼然甚明。被告於原審審理時，空言 辯稱前已將上開台新銀行帳戶提款卡連同存摺一併交還予仲 介即好友公司云云，核與本案卷證資料有悖，故被告此部分 之辯解，自無從採信。 　㈣又查被告於原審審理時陳稱：我曾向泰國店借款約3萬元，所 以將該帳戶提款卡抵押在泰國店，泰國店每個月會拿提款卡 提領我的薪資，扣除我應清償的部分後，剩下的錢我會過去 拿等語(見原審審金訴字第167號卷第241頁)，核與證人李瑞 益於原審審理時所證述：（就你所知，移工向泰國店借錢的 模式為何？）借錢有很多模式，移工會買彩卷、會喝酒、會 借高利貸（例如移工借5萬元，泰國店直接給移工4萬元）， 或是賭博、買毒。在業界大家都知道泰國店有這些模式，移 工會押護照及提款卡給泰國店，每次薪水下來以後，泰國店 就直接領走，所以泰國店一定知道密碼，不然每個月泰國店 要怎麼領錢。我在這個行業20幾年，我們也有去泰國店問過 ，其他勞工也會跟我們敘述過護照及提款卡拿不出來，因為 押在泰國店等情大致相符（見原審金訴字第167 號卷第186 、189頁），復參以上開台新銀行帳戶交易明細資料，可知 健鼎公司所給付予被告之薪資資自108年7月間起至最後一次 給付薪資之110年11月間為止，均係該月薪資一入帳，即於 入帳當日分二筆遭提領出，其中除109年10月提領至餘款僅 剩122元外，其餘各月均經提領至僅剩不到百元之餘額等情 相互勾稽以觀，足見被告確早已因向泰國店借款，是以其將 上開台新銀行帳戶提款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳 戶提領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項，至為明灼。再 者，被告於原審審理時雖對因向泰國店借款是以將上開台新 銀行帳戶提款卡放在泰國店為時多久一節，有供述係2 年或 1 年等情之不同（見原審金訴字第167 號卷第292、241、24 2頁），此或係因距離被告向泰國店借貸當時已相隔甚久， 被告之記憶已有所模糊所致，然被告向泰國店借貸款項一事 距離其於110年12月2日轉換雇主此情確有相當時日，堪以認 定；而觀諸上開台新銀行帳戶交易明細資料（見原審金訴字 第167號卷第115至119頁），可知該帳戶自108 年2月間起至 被告轉換雇主前最後1個月即110年11月間止，經匯入上開帳 戶內之款項全數均係健鼎公司及北區國稅所匯入，此外並無 其他任何款項匯進該帳戶，顯見上開台新銀行帳戶提款卡在 被告持有時、或後來交予泰國店直至被告轉換雇主為止之期 間，該帳戶並未與任何詐欺集團有關，亦未有遭作為詐欺及 洗錢犯罪行為所用之情形，從而被告辯稱不知為何該帳戶會 成為詐騙集團使用之人頭帳戶等語，與事實尚屬相符，並非 無據。 　㈤再按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真 實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，然因檢警近年追查詐欺集 團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳 戶，遂改以其他方式取得、徵求。又詐欺集團成員取得帳戶 使用之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提 供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始 提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺 集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人 ，主觀上並無幫助詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅 憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶，即認 帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此 ，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳 戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何 原因提供其帳戶予詐欺集團，用以認定被告對於其行為成立 幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行 為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、 客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。查 被告係因向泰國店借貸款項之原因因而將上開台新銀行帳戶 提款卡交予泰國店，讓泰國店能每月提領經雇主匯入該帳戶 內之薪資以作為清償分期款項之用等情，已如前述，是以被 告交出該帳戶提款卡予泰國店之原因並無不法，被告亦無任 何意欲或可預見該帳戶提款卡會因此遭詐欺集團作為人頭帳 戶使用至明。再依前述該帳戶自108年2月間起至被告轉換雇 主前最後1個月即110年11月間止，經匯入上開帳戶內之款項 全數均係被告原先之雇主即健鼎公司以及北區國稅所匯入等 情，暨被告於110年12月2日轉換雇主後，該帳戶已不會再作 為薪轉帳戶使用，參諸前開台新銀行帳戶交易明細資料（見 原審金訴字第167號卷第119頁），亦可見自110年11月間起 至111年7月13日為止，該帳戶也完全無任何款項進出，均足 堪認定被告名義之上開台新銀行帳戶自開戶後迄111年7月13 日前為止均無任何涉及詐欺及洗錢犯罪行為之款項匯進該帳 戶及經轉出，顯見非供詐欺集團作為人頭帳戶使用，則苟若 被告真有故意或預見並容忍其名義之上開台新銀行帳戶供詐 欺集團成員使用並因此提供提款卡，詐欺集團成員又為何不 立即利用作為詐騙被害人等後供匯入所得贓款之帳戶或係作 為層轉詐得款項之洗錢犯罪行為使用，反而直至111年7月14 日後開始才作為人頭帳戶之用。 　㈥是以，被告初始既基於借款後需自每月所領薪資中扣除分期 清償之原因，將其名義之上開台新銀行帳戶提款卡交予泰國 店，以避免被告於薪資匯入帳戶後馬上提領殆盡導致泰國店 無從扣款以獲清償之窘境，已如前述，從而，被告此時主觀 上是否會預見並容忍對方竟會將該帳戶資料及提款卡交予詐 欺集團作為人頭帳戶之詐欺及洗錢犯罪之用，甚或對此等不 法使用之結果有逕自容任之意，已有合理可疑之處，自不能 逕予排除對其有利之事項。被告縱事後未再多加注意及追查 其名義之上開台新銀行帳戶資料及提款卡之下落，認有所疏 失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人 遂行詐欺取財、洗錢行為仍屬有別，而客觀上既無任何證據 足堪認定被告事後有自該泰國店取回上開帳戶提款卡後並提 供詐欺集團成員使用，或容許該泰國店提供予詐欺集團作為 人頭帳戶之用，且該帳戶又係遲至111年7月14日方有款項進 出之交易，本案告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君又係 至如附表各該編號所示之111年7月27日、26日及20日才分別 匯入如附表各該編號所示款項，更不得遽以被告名義之上開 台新銀行帳戶資料事後遭詐欺集團作為供詐欺犯行之被害人 等匯入遭詐騙所得之工具一節，即逕為被告主觀上具有幫助 詐欺集團成員為詐欺取財及洗錢故意之不利認定。 　㈦準此，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指被告 涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等情達於通常一般人不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確 有公訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，原審 因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤之處。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.證人李瑞益並無親眼目睹被告向泰國店借貸之情事，且依台 新銀行帳戶交易明細，被告自108年2月1日之薪資有一入帳 即分2筆遭領出之情況，且原審認定被告早已因向泰國店借 款，而將系爭提款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳戶提 領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項，卻未究明該期間之 提款，何幾筆為泰國店所提領、以及加總金額是否已清償完 畢，關於與泰國店之借貸期間、借貸利息、按月應償還若干 金額、共償還多少等基本事項，均無法清楚說明。 　2.被告供稱其於110年11月轉換雇主前，已將借款清償完畢並 取回系爭提款卡，故被告是否有向泰國店借貸因而將系爭提 款卡交予泰國店後未取回一情，顯有疑義。原審未審酌上情 卷證、未傳訊被告聲稱之泰國店「偉婷商行」人員，逕依前 揭台新銀行帳戶交易明細及證人李瑞益證詞，論斷被告將系 爭提款卡交予泰國店後未取回系爭提款卡，被告未提供系爭 提款卡供詐欺集團成員使用云云，尚嫌率斷。且如原審所認 之被告於接獲警方通知後之111年9月2日，為免遭波及，與 好友公司翻譯於臉書對話時係據實以告之內容，則被告於警 方傳訊時何又不到案澄清或委警協助調查，若被告取回系爭 提款卡後，未將系爭提款卡及密碼交付他人供不法使用，何 需捏造系爭提款卡業交還好友公司之詞意圖卸責，原審逕認 定被告未向泰國店取回系爭提款卡，而對被告為無罪之諭知 ，認事用法難認允洽云云。 　㈡本院之認定： 　1.經查，被告曾向泰國店借款約3萬元，並由泰國店持其提款 卡提領薪資，扣除應清償的部分後，再由被告過去領取剩下 之餘額等節，經核與證人李瑞益於原審審理時所證述：在業 界大家都知道泰國店有這些模式，移工會押護照及提款卡給 泰國店，每次薪水下來以後，泰國店就直接領走。我在這個 行業20幾年，我們也有去泰國店問過，其他勞工也會跟我們 敘述過護照及提款卡拿不出來，因為押在泰國店等語（見原 審金訴字第167號卷第186、189頁），此情與被告上開所述 之情節大致相符，復參以上開台新銀行帳戶交易明細資料， 健鼎公司所給付予被告之薪資資自108年7月間起至最後一次 給付薪資之110年11月間為止，均係該月薪資一入帳，即於 入帳當日分二筆遭提領出，其中除109年10月提領至餘款僅 剩122元外，其餘各月均經提領至僅剩不到百元之餘額等情 ，足認被告之台新銀行帳戶提款卡在其持有時或後來交予泰 國店直至被告轉換雇主為止之期間，並未與任何詐欺集團有 關，亦未有遭作為詐欺及洗錢犯罪行為所用之情形，原審經 綜合上開證據，以被告向泰國店借款而將其台新銀行帳戶提 款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳戶提領匯入之薪資後 扣除應償還之分期款項等節，顯已就前揭卷內事證詳述認定 被告與泰國店間為借貸之法律關係，是以，被告因向泰國店 借款，而將上開台新銀行帳戶提款卡放在泰國店，供該店於 每月自該帳戶提領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項等節 ，既經原審依上開卷證資料確認係被告與泰國店間之借貸法 律關係，則檢察官上訴意旨以本案應究明何幾筆為泰國店所 提領、以及加總金額是否已清償完畢、被告與泰國店之借貸 期間、借貸利息、按月應償還若干金額、共償還多少等基本 事項等節，惟上開事項核屬該民事借貸契約之權利義務事項 ，原審未予調查，並無違誤或不當之處。，故檢察官上訴意 旨猶執前詞主張上揭事由，容無足取。 　2.證人即好友公司經理李瑞益於原審審理時即明確證述：其並 不會收移工之提款卡等語，並有好友人力資源管理顧問股份有 限公司111年11月16日好竹檢字第111111601號函1份及所附日 期為110年12月23日、內容為雇主名稱：健鼎、處理經過： 交付薪資結算清單及存款簿：…潘彭共13人、處理結果：文 件已交付完成之雇主服務紀錄單1份、證人李瑞益所提出之 好友公司翻譯與被告間通話紀錄1份、暨原審審理時當庭自 被告所使用手機中翻攝之被告與好友公司翻譯間之對話紀錄 1份附卷足憑（詳前述），足認被告於110年12月2日轉換雇 主後，確實未將原本作為其任職於健鼎公司期間薪轉帳戶所 用之上開台新銀行帳戶之提款卡交還仲介即好友公司。且依 上開被告之對話紀錄可知，被告既在過程中多次詢及前早已 交還好友公司之上開台新銀行帳戶存摺，則果若該帳戶提款 卡於案發之前已連同存摺一併交還給好友公司，被告為何在 提及存摺時未同時稱有將提款卡一併交還暨目前何在，卻反 而單獨且清楚稱「現在卡片在泰國店」等語。故本案探究之 重心厥在於，被告是否有將其台新銀行帳戶提供予詐欺集團 之成員供人頭帳戶使用，抑或是其確有與該泰國店間具有借 貸之法律關係存在而於主觀上欠缺幫助詐欺取財或幫助洗錢 之不確定故意。是以，本案仍應由檢察官負積極之舉證責任 ，以證明被告主觀上確有明知或預見其提供帳戶供詐騙集團 成員使用而有幫助詐欺或洗錢之犯意聯絡存在，檢察官上訴 意旨以原審未傳訊泰國店「偉婷商行」人員而認原審未盡調 查之義務云云，然對被告不利之證據，本應由檢察官依法負 實質之舉證責任，倘檢察官舉出之積極證據，客觀上尚有合 理之懷疑而未到達有罪之高度蓋然性時，基於「無罪推定」 原則，自應作對被告有利之認定。況且，檢察官上訴意旨以 被告供稱其於110年11月轉換雇主前，已將借款清償完畢並 取回系爭提款卡，故被告是否有向泰國店借貸因而將系爭提 款卡交予泰國店後未取回一情，顯有疑義云云，然被告本無 自證無罪之義務，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能 成立，仍須有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑 ，蓋被告供述之反覆、或與證人所述相異，起因眾多，或為 圖卸己責，或為掩飾他人罪行，或記憶確有混淆不明，或另 有其他因素考量，實情不一，若僅以其陳述不實、供詞反覆 ，遽以為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦 有錯置公訴人應負實質舉證責任之失，是被告所為辯解雖有 反覆不一或不能成立之情形，亦不得率以此認定被告有公訴 意旨所載之犯行。　　　　　　 　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公 訴意旨所指前開犯行確信為真實之程度，致無法確信被告有 上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對 被告有利之認定。　 七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為 至真實之程度，揆諸前揭說明，被告上開犯嫌，容屬不能證 明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官 上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍 無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度 心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 八、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（金額均為新臺幣）： 編號 犯罪事實 原審判決主文 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 林青儒 (提告) 詐騙集團成員透過探探交友軟體暱稱「陳文樺」與林青儒結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由下載MOMO購物APP軟體，與線上客服聯繫索取匯款帳號，存入金額後可以賺取回饋金云云，致林青儒陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月27日20時32分許 2萬元 被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。 2 郭盈君 (未提告) 詐騙集團成員透過探探交友軟體暱稱「小張」與郭盈君結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由PCHOME網站，存入款項後賺取回饋金云云，致郭盈君陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日13時18分許 10萬元 被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。 3 吳岱蓉 (提告) 詐騙集團成員透過TINDER交友軟體暱稱「凱裕」與吳岱蓉結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由「http://buypchome24.com/index/home.html」網站領取優惠券賺取回饋金云云，致吳岱蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月20日21時30分許 1萬元 被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6126-20250227-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第632號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許維霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23679 號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度易字第114號），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如 下： 　　主　　　文 許維霖犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之遊戲點數均沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、許維霖前在網路上結識徐維顥後，已先後自徐維顥處詐得新 臺幣（下同）1萬元之現金、價值11萬4,930元之遊戲點數等 利益（業經本院112年度簡字第2006號判決確定）、價值1萬 3,700元之遊戲點數等利益（業經本院113年度簡字第51號判 決確定）。嗣許維霖明知並無意願、亦無資力償還上開款項 ，竟又意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國112年5月2日13時19分起，以通訊軟體LINE暱稱「我愛無 糖綠」，接續向徐維顥詐稱：如再依指示付款購買遊戲點數 、提供序號，就可以償還先前之欠款10餘萬元等語，致徐維 顥陷於錯誤，而陸續於附表所示之時間，或持許維霖提供之 遊戲點數付款條碼至超商付款、或依許維霖指示購買遊戲點 數後持付款條碼至超商付款再傳送序號、或依許維霖指示於 購物網站上購買如附表所示之遊戲點數並付款取得序號後， 將遊戲點數序號傳送予許維霖，許維霖旋將上開遊戲點數均 存入其自身「星城Online」遊戲暱稱「南區的培培」帳號內 而得利。嗣徐維顥察覺有異，報警處理，因而查悉上情。 二、本案證據，除補充被告許維霖於本院準備程序時之自白（見 本院114年度易字第114號卷〈下稱易字卷〉第127頁）、告訴 人徐維顥之指認犯罪嫌疑人照片1張（見臺灣臺南地方檢察 署113年度偵字第23679號卷第37頁）外，餘均引用檢察官起 訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑 　㈠按刑法詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明之財物以外之 其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如 取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外 之財產上不法利益（最高法院110年度台上字第1685號判決 意旨參照）。查被告或指示告訴人依其所提供之遊戲點數付 款條碼至超商付款、或指示告訴人購買遊戲點數後持付款條 碼至超商付款再傳送序號、或指示告訴人於購物網站上購買 遊戲點數並付款取得序號後再要求告訴人提供序號，堪認被 告各次詐得者均為遊戲點數。上開遊戲點數係以電磁紀錄之 方式儲存於伺服器，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物， 惟仍具有一定之財產價值，自應屬刑法第339條第2項所稱財 物以外之財產上不法利益。公訴意旨就被告本案犯行論以刑 法第339條第1項之詐欺得利罪，雖有誤會，惟社會基礎事實 既屬相同，且本院於準備程序時，亦已當庭告知被告所涉上 述罪名及法條（見易字卷第126頁至第127頁），應已無礙於 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更 起訴法條。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告基 於同一目的，於密接時間內，陸續詐得如附表所示之遊戲點 數等行為，均持續侵害同一法益，且被害人同一，應論以接 續犯之實質上一罪。 　㈢檢察官雖當庭提出被告前因犯詐欺罪，經判處有期徒刑3月確 定，嗣於111年7月9日執行完畢，因認被告構成累犯並應加 重其刑等語，並以被告之法院前案紀錄表為據，然被告前固 經本院以108年度簡字第3305號判處有期徒刑3月確定，嗣與 他案定應執行刑後，被告入監執行，然被告縮短刑期假釋出 監後，上開應執行刑於112年10月8日始縮刑期滿，而本案係 於112年5月2日所為，是尚難依檢察官上開舉證認被告確係 於前案有期徒刑執行完畢後再犯本案而構成累犯，尚無從依 刑法第47條規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青年，非無謀生能 力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反為不勞而獲，詐取告 訴人之財產，且被告前已以相類手法詐欺告訴人2次，經本 院以112年度簡字第2006號、113年度簡字第51號判決確定， 竟再次詐欺告訴人，顯見其食髓知味，全未記取教訓，所為 實值非難；惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並審 酌被告本次詐得之利益價值為8,800元、被告稱無意願與告 訴人調解，有本院114年1月17日公務電話紀錄1份在卷可查 （見易字卷第47頁），是告訴人因被告本案犯行所受之損害 未獲填補；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職 業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字 卷第60頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得如 附表所示之遊戲點數利益，均為其犯罪所得，爰依上開規定 ，就被告上開犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附表】 編號 購買完成時間 購買地點/網站 購買點數之價值 點數序號 1 15時54分許 桃園市○○區○○路0段0000號1樓全家超商龜山興壽店 1,900元 0000000000 2 ①16時26分許 ②16時26分許 ③16時35分許 ④16時47分許 ⑤19時41分許 MOMO購物網 ①1,000元 ②500元 ③1,000元 ④500元 ⑤500元 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ⑤0000000000 3 ①18時許 ②18時許 桃園市○○區○○路000號 統一超商三民門市 ①300元 ②100元 ①0000000000 ②0000000000 4 ①17時28分許 ②19時43分許 ③19時43分許 MOMO購物網 ①500元 ②1,000元 ③150元 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 5 ①19時58分許 ②19時58分許 ③19時58分許 ④19時55分許 Shopee蝦皮購物網 ①150元 ②100元 ③100元 ④1,000元 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-簡-632-20250227-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.