Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽

共找到 238 筆結果（第 91-100 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人李燕桂債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○ 法定代理人陳昭文債權人李燕慧涂德宇上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月31日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務（含車貸之有擔保債務，以下各公司均以簡稱稱之）計1,75 5,475元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第259號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於○○媒體科技股份有限公司（下稱○○公司），薪資收入包含基本薪資、伙食津貼、生日禮金1,000元、年終獎金等，平均每月約26,196元（本院卷第115、117頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部台北國稅局士林稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、6至8月網路交易資料、電子薪資袋、第一銀行存摺節影本（薪轉帳戶）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第9、17至19、25至26、49至53頁；本院卷第37至40、157至169、171至183頁）等文書之記載，聲請人於112年3至5月間及自113年4月起迄今均以投保薪資2 8,800元投保於信吉公司，113年5月至10月之薪資包含基本薪資與伙食津貼3,000元為28,000元調整至30,000元（未扣勞健保）。從而，本院依前揭卷證資料，加計聲請人所陳將會領取年終獎金等情，認以聲請人任職信吉公司最近之每月收入30,000元作為計算聲請人清償能力之依據較屬合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出每月17,076元及與配偶分擔未成年子女每月8,538元，總計25,614元。經查：１、子女扶養費每月各8,538元：聲請人長子甲○○為109年8月生，為現年4歲之幼兒，無所得、無財產、無領取任何政府補助，業據聲請人自陳（本院卷第115頁），並有戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義縣分局1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（本院卷第135、137、139至141 頁），堪認聲請人子女確有受他人扶養之必要，聲請人主張每月需負擔8,538元之扶養費，經核並未逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費數額17,076元、並與配偶分擔一半之數額8,538元，應屬可採。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為25,614元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為30,000元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出25,614元，可供清償債務之用之所得餘額為4,386元【計算式：收入30,000 元－必要支出25,614元＝4,386元】。已不足以負擔中國信託於調解時就金融機構債務提出分180期、利率6％、每月還款7 ,940元加計積欠合迪債務依原契約每月需還款8,490元，共1 6,430元之數額，遑論尚有其他債務未列入計算，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下市值約2萬元之車號000-0 000號機車業經設定擔保向合迪公司借貸，另用以設定擔保向匯豐汽車借貸之車號000-0000車輛則已遭匯豐汽車拖回抵償，另聲請人名下有坐落○○縣○○鄉○○段000、000地號土地，財產總額約95,191元，及計算截至113年11月數百元之存款餘額，與計算截至113年12月約有保單價值準備金6,701元之南山人壽保險，此外，別無其他股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第113至117頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、左營榮總郵局 1871號存證信函、土地登記第一類謄本、朴子地政事務所權利人歸戶清冊、行車執照、和解書暨收據、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、南山人壽與國泰人壽出具之保單價值準備金一覽表、三商美邦人壽終止契約審查表等附卷可憑（調解卷第9、15頁；本院卷第1 3、121、143至146、147、149、151至156、171至243、245 至250、251至253、255、257至259頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃亭嘉

2024-12-31

CYDV-113-消債更-260-20241231-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第200號聲請人楊慶山住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00號居新北市○○區○○路0段000號0樓之0 代理人陳鴻興律師（法律扶助律師）上列當事人消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊慶山自中華民國一百一十三年十二月三十日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第413號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人名下無不動產、動產、金融商品之投資，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可稽（見本院卷第35頁至第47頁、第309頁至第319頁），另聲請人名下有以其為要保人之三商美邦人壽有效保單，保單價值準備金共新臺幣（下同）731,375元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽中文投保證明可查（見本院卷第159頁至第1 61頁、第333頁）。　㈢聲請人現於餐飲店工作，現況每月薪資3萬元，有在職證明書可考（見本院卷第321頁），足認聲請人現況每月可支配處分所得為3萬元。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文，而113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680 元，則聲請人主張其個人現況每月必要生活費用之數額為19 ,000元，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 17條規定甚明。查聲請人母親為00年0月生，住於屏東縣（見本院卷第96頁全戶戶籍資料），而依聲請人母親稅務財產所得資料（見本院卷第79頁至第91頁），其名下除屏東縣佳冬鄉六根段土地5筆外，別無其他財產，惟其中1筆土地為與他公同共有人公同共有，處分變價不易，其餘4筆土地現值5 29,237元，雖111年、112年各有華南商業銀行利息所得2,72 4元、7,137元，但113年華南商業銀行、郵局帳戶存款餘額僅9萬多元、25萬多元（見本院卷第261頁至第頁華南商業銀行、郵局帳戶存摺暨內頁交易明細），則依聲請人母親之收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，屬受扶養權利人，又聲請人母親113年每月領有老年年金4,106元，有勞動部勞工保險局113年9月27日保職補字第11310114170號函暨檢附國民年金保險給付申領資料查詢表可按（見本院卷第 137頁至第139頁），而聲請人母親之扶養義務人有聲請人與其兄共2人，有親等關聯資料可憑（見本院卷第105頁至第10 9頁），則聲請人主張其現況每月負擔母親扶養費5,000元【 ﹤（113年臺灣省每人每月必要生活費用14,230元－4,106元） ÷2】為可採。　㈤聲請人負欠中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權債務共735,471元，另負欠良京實業股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、新光行銷股份有限公司無擔保或無優先權債務各928,108元、214 ,059元、56,214元，業據該債權人陳報在卷（見調解卷），負欠無擔保或無優先權債務總額1,933,852元。　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分所得3萬元，扣除其個人每月必要支出19,000元及應負擔之母親扶養費5,000元後，餘額6,0 00元，與其所負債務總額以前揭保單變價清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午10時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-30

PCDV-113-消債清-200-20241230-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人即債務人陳瑞萍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳瑞萍自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳瑞萍因積欠債務無法清償，曾與金融機構成立前置協商機制協議，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於民國113年1月30日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於107年7月間向原最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，並達成還款協議，然聲請人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等節，業經聲請人自陳在卷，核與財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報狀相符（司消債調卷第17-22頁；本院卷第29-62頁），另本院依職權調取臺灣臺北地方法院107年度司消債核字第6971 號卷查明上情無訛。聲請人於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解，台北富邦商業銀行股份有限公司雖提供「分 180期、年利率3％，月付1萬3,556元」之還款方案，惟因聲請人無法負擔，致調解不成立，經本院依職權調取113年度司消債調字第74號卷核閱無訛。是本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒉又聲請人陳明前置協商毀諾之原因，係因其當時履行還款方案約10個月後，因結婚懷孕離職，改至聯新醫院任職，收入銳減，並提出戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31、35頁），堪信屬實。則聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚非無據。　⒊綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷內聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為14萬4,893元（司消債調卷第123 頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為14萬 8,281元（司消債調卷第127頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為81萬4,649元（司消債調卷第141頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為17萬3,47 3元（司消債調卷第147頁），及依台北富邦銀行調解債權表陳明遠東國際商業銀行股份有限公司之債權總額為68萬1,61 7元（司消債調卷第177頁），總計聲請人之債務總額為196 萬2,913元（計算式：144893＋148281＋814649＋173473＋68161 7＝1962913）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、帳戶交來明細及存摺影本（司消債調卷第13-16、23-27頁；本院卷第63-67、79-163、169-176頁），顯示聲請人名下除有2份三商美邦人壽保單、2份康健人壽保單、1輛汽車（100年出廠）、1輛機車（112年出廠）外，並無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張現任職於聯新國際醫院，每月平均薪資約3萬5,960元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資明細表、帳戶往來明細及存摺影本為佐（司消債調卷第25-33頁；本院卷第69-135頁），惟聲請人113年3月至8月之平均每月薪資，應以各月份薪資明細表上所載應領金額計算之平均數為準，本院計算聲請人113年3月至8月平均每月薪資為3萬9,226元【計算式：（34515＋41423＋39396＋39870＋40822＋39327）÷6＝ 39226，小數點以下四捨五入】，且每月領有租屋補助7,000 元，是認聲請人目前每月可處分所得，當以4萬6,226元（計算式：39226＋7000＝46226）計算為妥適。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第65-67頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市112年度、113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬 9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,17 2元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張需扶養2名未成年子女，每月支出大女兒、小女兒扶養費分別為8,000元、4,000元，總計1萬2,000元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（司消債調卷第35-47頁）。聲請人2名未成年子女之扶養費部分，均未超過桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，扣除每月小女兒已領取之育兒津貼6000元，再與其他扶養義務人即生父分攤後之數額即9,586元、6,586元【計算式：19172÷2＝9586 ，（19172-6000）÷2＝6586】，自屬合理可採，准予列計。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬1,172元（計算式：19172 ＋8000＋4000＝31172）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬5,094元（46226－31172＝15094）可供清償債務，聲請人為 73年生，距勞工得退休年齡尚約數十年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約多年之時間始能清償完畢（計算式：1962913÷÷12≒11），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-303-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第407號聲請人即債務人謝勝帆即羅國昌上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人謝勝帆即羅國昌自民國一一三年十二月三十日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝勝帆即羅國昌因積欠債務無法清償，前曾向桃園市桃園區調解委員會聲請債務清理法院前置調解，並於民國113年2月21日調解不成立，此有調解不成立證明書影本在卷可參（消債更卷第35頁）。又聲請人又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為8,528,412 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。依聲請人之111至 112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（消債更卷第59至61頁、第109至126頁、第151至155頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，前與全體金融機構債權人協商不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書，在卷可考（消債更卷第35頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為8,528,412元，然經本院以113年10月23日之 113年度消債更字第407號裁定命聲請人補正就債權人華南銀行所成立之債權是否屬有擔保之債權等情，經聲請人於 113年11月20日補正狀說明，該筆債權屬房屋貸款之有擔保債權，且目前該筆債權之債務人為聲請人之前配偶，故聲請人於華南銀行以無該筆債務存在，有聲請人提出之補正狀在卷可參（消債更卷第147頁）。是就華南銀行之債權額3,565,000元，應予剔除，聲請人所負欠之無擔保債權總額應為4,963,412元【計算式：8,528,412元－3,565,0 00元＝4,963,412元】。是本院就聲請人所負欠之無擔保債權總額暫以4,963,412元列計。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會資料表、保單投保證明，除有2012年出廠之Mercedes-Benz牌汽車一輛、新光人壽保單1紙，保單價值準備金為155,511元；三商美邦人壽保單1紙，保單價值準備金各為13,082元外，其名下並無其他財產（消債更卷第19頁、第37頁、第 51至57頁、第175至177頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於統一企業股份有限公司及三盈科技有限公司工作等，於聲請更生前2年之收入共計為2,007,869元，有聲請人財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料為憑（消債更卷第59至61頁、第151至1 55頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為2,007,869 元　３、聲請人稱目前仍於三盈科技有限公司任職，參以聲請人於1 13年12月5日以補正狀補正其9月至10月份之收入明細（見消債更卷第183至189頁），則本院以聲請人113年9月至10 月收入計算，平均每月收入為52,693元【計算式：（46,4 90元＋58,896元）÷2個月＝52,693元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月52,693元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為460,128 元，平均每月支出為19,172元【計算式：460,128元÷24個月＝19,172元，元以下四捨五入】，目前之每月必要生活費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出，及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出以19,172元列計為合理。　　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有33,521元餘額【計算式：52,693元－19,172元＝33,521元】可供清償債務，本院審諸聲請人為63年生，現年50歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷33頁），距離法定退休年齡65歲尚有15年，聲請人之債務總額為4,963,412元，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月30日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-30

TYDV-113-消債更-407-20241230-3

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第277號聲請人即債務人陳勝義代理人邱瓊儀律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許添棟上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳勝義自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）13 5萬1,535元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月3日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第243號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於1 13年6月11日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第243號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第4條分別定有明文。聲請人陳稱其自110年4月1日起迄今均以駕駛計程車為業，平均每月營業額約2萬5,000元。本院審酌聲請人提出之110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示(見調解卷第33至35頁) 　　，堪認可採；復參酌交通部統計查詢網上公布之110年度計程車營運狀況調查，專職計程車駕駛人每月收支情形約為4 萬1,771元(北部地區為每月4萬3,412元)，堪認聲請人從事前開計程車營業活動之每月營業額應未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，先予敘明。　㈢聲請人名下有附表所示財產；又聲請人主張其自110年4月1日至112年6月20日擔任計程車司機，平均每月營業額約2萬5,0 00元，已如前述。然目前因故於安養中心休養，無工作　　，亦無繼續駕駛計程車營業；前因脊椎受傷之故，無法久坐　　，大約一日駕駛時間約3至4小時，每日收入約800元至1,000 元不等，成本則為每週1,200元之油資等語，並提出110至11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、台北富邦銀行板橋分行帳戶存摺(帳號：00000 　　000000000)、國泰世華銀行城東分行帳戶存摺(帳號：00000 　　0000000)、板橋國慶郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000) 　　、計程車駕駛人執業登記證、臺北市立萬芳醫院診斷證明書　　、台北慈濟醫院診斷證明書、天主教耕莘醫院診斷證明書、衛生福利部桃園療養院病歷、衛生福利部玉里醫院診斷證明書等件為證（見調解卷第33至39頁、本院卷第85至101頁、第115至131頁）。經查，聲請人主張其目前因病無業等情，有上開診斷證明書可憑，且依據衛生福利部玉里醫院診斷證明書所載：「…病症穩定且呈現慢性化，不需住院治療，但需長期生活照護。宜持續接受安置服務。」等語(見本院卷第41頁)，足徵聲請人目前尚未能返家或工作，其無工作能力乙情，堪信為真。另查，聲請人按月領有低收入戶補助1 萬6,240元(含低收入戶老人生活津貼8,329元、家庭生活補助7,911元)；領有三節慰問金共5,000元(即每月417元)、重陽禮金1,500元(即每月125元)，此有臺北市文山區公所113 年8月16日北市文社字第1136020134號函、臺北市政府社會局113年8月20日北市社助字第1133138992號函，在卷可憑( 見本院卷第69頁、第73頁)。是本院即以1萬6,782元(計算式：16,240元＋417元＋125元)，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈣聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見本院卷第79頁)，聲請人雖設籍於臺北市文山區，有戶籍謄本為證（見本院卷第39頁），然本院審酌聲請人現於衛生福利部玉里醫院住院治療，爰參酌衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費用1萬4,230 元之1.2倍即1萬7,076元（計算式：14,230元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈤從而，以聲請人每月收入1萬6,782元扣除個人生活必要費用1 萬7,076元，已無剩餘，另聲請人名下僅有如附表所示財產　　，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第31頁；本院卷第89至99頁、第135至149 頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱數量 1 三商美邦人壽二十年繳費祥安終身壽險(20AWL) (保單號碼：000000000000_01) 1張 2 不動產臺北市○○區○○段○○段00地號 1筆權利範圍：720分之46

2024-12-30

TPDV-113-消債更-277-20241230-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第89號聲請人趙雅芳住○○市○○區○○街00○0號11樓上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之三商美邦人壽保險股份有限公司( 下稱三商美邦)之保單，經債權人元大商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣士林地方法院(下稱士林地院)113年度司執字第78772號強制執行程序(下稱系爭執行事件)等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年10月18日向本院聲請更生，經本院113年度消債更字第439號受理，因尚未踐行消債條例第151條第1 項所定協商或調解之前置程序而移付調解，經本院113年度司消債調字第711號受理，於113年12月10日調解不成立，移回更生程序，聲請人復於113年11月26日提出高雄市大寮區調解委員會之調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。　　　　㈡士林地院於113年9月10日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，亦有執行命令為證(卷第9-11 頁)。㈢經三商美邦人壽陳報保單號碼：177…289之保單，如終止契約，預估保單解約金為新臺幣(下同)55,610元，士林地院於11 3年10月17日發函當事人，就上開預估解約金雖逾法院辦理人壽保險契約執行原則第6點(債務人目前住居所位於高雄市，維持債務人三個月生活所必需數額為51,909元)，然得執行金額甚微，解約不符比例原則，已通知債權人、債務人表示意見，債權人無意見等情，有債務人提出之民事執行處通知、三商美邦人壽陳報狀、本院電話紀錄可憑(卷第19、35- 36、49-53頁)。從而，聲請人保全處分之聲請，難認有保全處分之必要，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-30

KSDV-113-消債全-89-20241230-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第94號聲請人謝如萍住○○市○○區○○○路000巷00○0號代理人薛政宏律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，惟名下新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約債權遭債權人渣打國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為保障所有債權人公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院）113年度司執字第153906號強制執行程序、臺灣士林地方法院(下稱士林地院)113年度司執助字第14083號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。　　三、經查：　㈠聲請人於民國113年10月23日向本院聲請前置調解，經本院以 113年度司消債調字第641號受理，嗣於113年12月4日調解不成立，並於同日聲請清算，復經本院以113年度消債清字第3 14號事件受理等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡臺北地院於113年7月22日以113年度司執字第153906號強制執行程序，禁止聲請人收取對第三人新光人壽、國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償；士林地院於113年7月28日以113年度司執助字第14083號強制執行程序，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償等情，有執行命令為證（卷第15-17、19-21頁)，堪以認定。　㈢考量臺北地院回覆目前進度僅有核發扣押命令，其中新光人壽陳報保單號碼AGF…560號，如終止契約，預估保單解約金為新臺幣(下同)約88,286元、國泰人壽則尚待函覆扣押結果等情，有臺北地院民事執行處函暨執行命令、新光人壽民事異議狀可憑(卷第39-46頁)，是依目前執行進度，僅在扣押階段，尚不知扣押保單全貌，無以保全處分限制債權人強制執行之必要。　㈣而士林地院部分已於113年10月8日撤銷扣押命令，結案歸檔，有本院電話記錄、債務人所提出之投保證明顯示保單價值準備金為0元(卷第23、33頁)可佐，則強制執行程序既已終結，自無停止執行之可能。　㈤綜上，聲請人保全處分之聲請，核無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-30

KSDV-113-消債全-94-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人即債務人方弈渄代理人李文聖律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人方弈渄自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人方弈渄前積欠債務無法清償，於民國113年2月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第92號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月20日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為52萬8,971元（司消債調卷第105 頁）、富邦資產管理股份有限公司陳報債權總額為12萬8,25 6元（司消債調卷第79頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為116萬7,130元（司消債調卷第87頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為46萬1,197元（司消債調卷第109頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為48萬5,600元（司消債調卷第121頁）、新光行銷股份有限公司陳報債權總額為60萬7,837元（司消債調卷第129頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為140萬6元（司消債調卷第173頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為44萬4,271元（本院卷第21頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為53萬5,907元（本院卷第25頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為 40萬9,240元（本院卷第29頁），玉山商業銀行股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，玉山商業銀行股份有限公司之債權總額為5萬6,197，總計聲請人之債務總額為622萬4,612元（計算式：528971＋128256＋1167 130＋461197＋485600＋607837＋1400006＋444271＋535907＋40924 0＋56197＝6224612）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、存摺影本（司消債調卷第15、16、29、117頁；本院卷第41、42、6 1-91頁），顯示聲請人名下除有1輛汽車（78年出廠）、1輛機車（101年出廠）外，尚有1份三商美邦人壽保單、3份台新人壽保單、1份國泰人壽保單。另收入來源部分，聲請人主張目前於觀音工業區擺攤賣炸雞，平均每月薪資為2萬3,5 00元（本院卷第41頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31-36頁；本院卷第47-49頁），惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠高額債務，自當努力工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自113年1月1 日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7 ,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第42頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市 113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費5, 000元，並提出戶籍謄本為證（司消債調卷第101頁）。聲請人負擔兒子之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生父分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以9,586元（計算式：19172÷2＝9586）為度，是聲請人僅主張每月兒子扶養費以5,000元計算，堪予採信，准予列計。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬4,172元（計算式　　：19172＋5000＝24172）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3, 298元（27470元－24172元＝3298元）可供清償債務，聲請人為62年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約上百年之時間始能清償完畢（計算式：6224612÷3298÷12≒157），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-308-20241230-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第259號聲請人傅至正住○○市○○區○○○路00號6樓代理人呂喬慧律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）514,385元、425,002元、281,437元，名下原有賓士汽車，業經債權人拍賣取償，另有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）投資型保單，預估解約金10,306元，新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）無投保紀錄，國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單(聲請人為被保險人身分)部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.自109年11月3日起至112年6月12日任職華新科技股份有限公司高雄分公司(下稱華新公司)，擔任技術員，111年4月至11 2年6月薪資共331,240元、112年6月20日領有資遣費70,035 元、預告工資28,986元(更卷第191-193頁、調卷第11頁)；1 12年6月13日至8月15日待業中；自112年8月16日起迄今任職華海運輸股份有限公司(下稱華海公司)，112年8月薪資16,7 98元、112年9月至113年6月每月薪資均32,918元，112年9月 22日、113年1月31日、113年6月7日各領有中秋獎金600元、年終獎金10,417元、端午獎金1,200元；112年4月領有全民普發6,000元。 3.111年12月13日領有家屬(父親傅強華)死亡給付105,600元；父親傅強華於111年11月21日死亡，繼承人含聲請人共5人，遺產有小港區房地，由母親尚翠華一人繼承。另有喪葬費用約40幾萬元(其後改稱將近70萬元)，由胞弟傅彥傑先向友人借貸，112年再以上開領取之死亡給付及母親所領之三筆款項(詳下述)償還胞弟。 4.另於112年6月13日領有勞工保險普通傷病給付1,228元，112 年5月4日、12日領有國泰人壽醫療理賠金各142,000元、74, 254元，111年7月11日、112年5月15日領有富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產物公司)理賠各50,315元、15,000 元。　5.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁，更卷第405頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第467-469頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第117-120頁）、債權人清冊（更卷第131-132頁）、戶籍謄本（更卷第309頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-50頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第297-300頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-27頁）、信用報告（調卷第31-41頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 111-113頁）、存簿（調卷第55-57頁，更卷第133-295頁）、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處函(更卷第3 97頁)、華新公司函(更卷第105-109頁)、華海公司說明書、薪資表(更卷第63、121-123頁)、父親除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、繼承系統表(更卷第311、 329-333頁)、納骨塔費用單據(更卷第437頁)、聲請人陳報狀（更卷第115-116、401-402、435頁）、本院調查筆錄（更卷第459-461頁）、三商美邦人壽函（更卷第411-413頁）、新光人壽函(更卷第399頁)、國泰人壽理賠給付明細（更卷第305頁）、富邦產物公司理賠給付通知單(更卷第307頁) 、診斷證明書(調卷第53頁)可參。　6.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，以其任職華海公司平均每月薪資為32,918元，評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，原主張每月支出19,458元(與兄弟共同分攤母親房地房貸，聲請人每月負擔6,000元，調卷第13 、117頁)，其後改稱每月支出16,088元及房貸15,000元(更卷第119頁)，並提出轉帳明細、收息憑證(更卷第259-275頁 )為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，　　每月3,000元(調卷第13頁)。經查：　1.母親尚翠華係47年生，111年度無申報所得、112年度申報所得為30,000元，名下有小港區房地各1筆、現值2,463,090元；109年4月1日領有勞工保險老年一次給付114,666元，自11 2年12月起每月領有國民年金保險老年年金給付，112年12月 5,726元、113年1月起每月6,003元　2.依母親之合作金庫商業銀行帳戶明細，其於111年8月10日受領中國信託產物保險股份有限公司給付20,258元、111年12 月19日國泰人壽給付299,638元、112年1月4日領有財團法人榮民榮眷基金會30,000元、112年1月16日領有衛生福利部10 0,000元(聲請人稱後三筆款項均取用於有關父親喪葬費用，更卷第401頁)、112年4月1日領有全民普發6,000元、112年9 月22日領有工研院補助1,000元。　3.上情，有戶籍謄本（更卷第309頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第319-323頁）、存簿（更卷第325-327 頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第111-113頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第315-316頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第317頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第57-6 1頁)、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處函(更卷第397頁)在卷可查。　4.則以母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又母親居住於其名下所有房屋內，房貸由聲請人及兄弟共同負擔，可認母親無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），再扣除母親每月領取之老年年金後，由聲請人與其餘3名扶養義務人(更卷第313 頁)共同負擔，聲請人應負擔1,771元【計算式：13,088－6,0 03)÷4＝1,771】，逾此範圍，難認可採。㈣從而，聲請人每月收入約32,918元，扣除自己必要生活費17, 303元、母親扶養費1,771元後，尚餘13,844元。而聲請人目前負債總額約1,117,529元（調卷第73、79、93、101頁，更卷第131-132頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，約6.6年【計算式：(1,117,529－10,306)÷13,844÷1 2＝6.6】即可能清償。何況聲請人為79年11月出生，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有31年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-27

KSDV-113-消債更-259-20241227-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157176號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄巿苓雅區四維三路80號 2樓之2　上列債權人與債務人楊玉雯間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人高愛春於第三人三商美邦人壽股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保單解約金，因第三人所在地位於臺北市內湖區、信義區，故本件得屬臺灣士林地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-27

KSDV-113-司執-157176-20241227-1