Know99判決書

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第253號原告垣榮股份有限公司法定代理人黃仲彬訴訟代理人陳傳中律師被告卓盛農產有限公司兼法定代理人陣榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟元，及自民國113 年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告2人經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，先予敘明。（二）按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。本件原告法定代理人原為陳傳中，然於訴訟中已變更為黃仲彬，有原告公司變更登記表可參（見本院卷第27頁），並由原告法定代理人黃仲彬具狀聲明承受訴訟（見本院卷第25頁），經核與前開規定相符，應予准許。（三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原支付命令聲請狀所為聲明乃請求被告2人連帶給付原告157萬2000元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見支付命令案卷第8頁）；嗣另經原告具狀撤回對陣榮昌之起訴，並請求刪除連帶債務部分等情（見支付命令案卷第37頁）；惟原告又於民國113年9月 27日本院審理中具民事訴之變更追加聲請狀追加陣榮昌為被告，並變更聲明為請求被告2人連帶給付原告152萬7000 元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第47頁）。核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告卓盛農產有限公司（原名為布達佩斯實業有限公司，下稱卓盛公司）之負責人即被告陣榮昌明知其自己與卓盛公司並無購買日本麝香葡萄之能力及資力，竟於112 年9月16日向當時前往參觀之原告法定代理人陳傳中佯稱被告卓盛公司為水果大盤商，有議價能力，而得以卓盛公司名義代原告向專營臺灣進口水果之金果貿易股份有限公司（下稱金果公司）洽商，委由金果公司自日本進口麝香葡萄，且因卓盛公司為金果公司長期往來之廠商，以卓盛公司名義洽談，得以便宜價格取得大批日本麝香葡萄，則原告公司未來當可在市場上取得價格上之競爭優勢等語，致原告因眼見被告卓盛公司確實頗具規模，不僅員工達20人上下，公司所在位置設於臺灣省青果運銷合作社新竹分社內，所述上情當非虛妄，因此陷於錯誤，而與被告陣榮昌商定由被告卓盛公司以每箱麝香葡萄約新臺幣（下同）470元之價格，海運進口1 0804箱（合計價格為509萬4800元），預計於同年10月中旬陸續進貨交予原告，且由原告先行給付3成價款為條件而成交。兩造議定後，原告業已於同年9月18日及19日先後線上轉帳匯款52萬7000元及100萬元（合計152萬7000元）予被告卓盛公司。然被告卓盛公司收取上開款項後，則未曾依約向金果公司購買日本麝香葡萄，且於交期屆至後，被告均完全無法履約，幾經原告催討無果，始知悉受騙。基上，被告陣榮昌依民法第184條第1項前段及公司法第23條等規定，當因涉詐欺取財而構成侵權行為，又被告陣榮昌為被告卓盛公司之董事，依公司法第8條規定，其對於公司業務之執行有違反法令，致原告公司受有損害，當與被告卓盛公司擔負連帶賠償責任。又被告卓盛公司既係經其代表人即被告陣榮昌之活動而追求並獲取利益，自應就被告陣榮昌出售麝香葡萄之組織活動而負其損害賠償責任，亦應有民法第184條侵權行為規定之適用，故被告2人應構成共同侵權行為，當連帶賠償原告上開款項甚明，為此請求判決如主文所示等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告經本院為合法通知，雖未於本院言詞辯論期日中到庭；惟據其前所提聲明異議狀略以：原告所請與事實不符，為此提出異議等語。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之事實，已據原告提出與伊所述相符之被告卓盛公司街景地圖、原告轉帳交易明細及被告陣榮昌簽名用印之簽回單、兩造公司登記資料等為證（見支付命令案卷第11至29頁），而被告前僅曾提出聲明異議狀空言辯稱原告主張與事實不符等情，惟對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段及第28條分別定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明定。經查，依原告所提由被告陣榮昌出具之送金通知簽回單（見支付命令案卷第15頁）以觀，既可見被告陣榮昌係以被告卓盛公司前身布達佩斯實業有限公司之法定代理人名義簽立並交付該簽回單予原告收執，足見被告陣榮昌係以被告卓盛公司代表人名義與原告為上開商議內容且要求原告給付上開購買日本麝香葡萄之款項，當係代表被告卓盛公司向原告佯稱被告卓盛公司有能力委請金果公司購入上開日本麝香葡萄後為交付，而以被告卓盛公司法定代理人名義與原告締約，核屬執行職務之行為無疑。從而，被告陣榮昌以此方式詐騙原告交付上開款項，致原告受有損害，即屬被告卓盛公司之侵權行為，則原告依民法第184 條等上開規定，請求被告卓盛公司應與被告陣榮昌連帶賠償損害，當屬有據，應予准許。綜上，原告依公司法第23 條第2項、第184條等規定請求被告卓盛公司負責人即被告陣榮昌與被告卓盛公司連帶賠償，主張被告2人應連帶給付原告152萬7000元，為有理由，應予准許。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開款項請求被告加計給付自民事訴之變更追加聲請狀繕本送達之翌日起即自113年10月25日起（113年10月14日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第73至75頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-26

MLDV-113-訴-253-20241126-1

苗簡

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第311號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏吳冠逸被告黃宜淳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,482,527元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之7，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,482,527元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告起訴主張：被告喝酒後於民國111年4月11日5時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人陳娟娟，由苗栗縣竹南鎮龍山路二段北往南直行，行經事故地點不慎撞上前方由龍山路二段北往南直行之行人即訴外人周林玉嬌，造成車輛受損，周林玉嬌受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、前額撕裂傷、雙膝擦挫傷、左手背瘀腫等傷害。周林玉嬌持續就醫，最後於112 年5月15日至急診，於112年5月16日住院，而於112年5月25 日16時57分死亡。因訴外人周林玉嬌死亡，原告依強制汽車責任保險法規定賠付死亡給付新臺幣（下同）2,117,896元（含200萬元死亡給付、傷害醫療給付117,896元）予周林玉嬌之繼承人。又此項損害係肇因於被告之過失行為所致，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，原告於賠付後得向被告求償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權。為此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,117,896元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告則以：對車禍過失鑑定結果沒有意見，但沒有錢賠償，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項一、被告黃宜淳喝酒後於111年4月11日5時42分許，駕駛系爭車輛搭載訴外人陳娟娟，由龍山路二段北往南直行，行經事故地點不慎撞上前方由龍山路二段北往南直行之行人即訴外人周林玉嬌，造成車輛受損，周林玉嬌受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、前額撕裂傷、雙膝擦挫傷、左手背瘀腫等傷害。二、被告稱其當時駕駛系爭車輛，由竹南鎮龍山路二段416巷往南直行龍山路二段，行經事故路口，對方行人在我前方，當時沒有注意到前方，在我繼續直行時就不慎撞上前方行人，將車停靠路旁後下車查看。天氣晴、視線清楚、路況正常，車速30-40公里，閃光燈號誌。三、被告稱其於111年4月11日2點00分許，在頭份大都會KTV喝酒，大約喝到5點00分左右，喝了4罐鋁罐裝的啤酒，休息20分鐘後。載朋友返家，於路途發生車禍，經酒測後酒測值為0. 99mg/l。四、本件交通事故原告於112年7月20日分別給付訴外人周林玉嬌之繼承人，其子女周淑敏39,299元、子女周淑惠39,299元、子女周秀美39,298元，共計117,896元之傷害醫療給付。五、本件交通事故原告於112年9月11日分別給付訴外人周林玉嬌之繼承人，其子女周淑敏666,667元、子女周淑惠666,667元、子女周秀美666,666元，共計2,000,000元之死亡療給付。六、為恭紀念醫院於111年4月11日開具號碼000000000乙種診斷證明書，內容略以㈠病名：1.創傷性蜘蛛網膜下出血。2.創傷性硬腦膜下出血。3.前額撕裂傷。4.雙膝擦挫傷、左手背瘀腫。㈡醫師囑言：1.患者於111年4月11日來本院急診。2. 上午6時6分到本院急診就醫，給予點滴注射、血液、頭.腹部電腦斷層掃瞄、X光檢查、注射破傷風疫苗、處置傷口、執行傷口縫合術(共12針)，同日上午辦理入至加護病房。七、新竹台大分院新竹醫院於112年7月30日開具診字0000000000 號診斷證明書，內容略以：㈠病名：1.外傷性顱內出血硬腦膜下及蜘蛛膜下出血。㈡醫師囑言：病患於2023年4月14日17 時32分轉至本院急診，經診斷治療及留院觀察後，於2023年 4月15日15時40分離院，宜門診追蹤治療。八、台北慈濟醫院於111年6月3日開具北慈醫診字0000000000號診斷證明書，內容略以：㈠住院日期：111年4月16日至111年 6月3日，共49日㈡病名：1.確診COVID-19病毒感染。2.創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有意識缺失。3.尿道感染症。㈢醫師囑言：病患因上述疾病，於民國111年4月15日至急診求治並留觀待床，於民國111年4月16日住入普通病房接受內科藥物治療，民國111年4月19日轉入加護病房接受治療，於民國11 1年4月22日轉至普通病房，於民國111年5月4日確診欣冠肺炎，於同日轉至負壓隔離病房，接受內科藥物治療，於民國 111年5月25日轉出至普通病房繼續治療，於民國111年6月3 日出院須24小時專人照護。九、為恭紀念醫院於111年12月22日開具診字第11112022278號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：外傷性顱內出血後併發水腦症。㈡醫師囑言：患者自111年12月13日住院，12月14日接受腦室腹腔引流手術，於111年12月19日出院。患者因上述病症於民國111年12月22日至本院神經外科門診診療，建議繼續門診追蹤治療。十、為恭紀念醫院於112年1月12日開具診字第11201025561號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：外傷性顱內出血後併發水腦症。㈡醫師囑言：患者自111年12月13日住院，12月14日接受腦室腹腔引流手術，於111年12月19日出院。患者因上述病症於民國111年12月22日至本院神經外科門診診療，建議繼續門診追蹤治療。住院期間即出院後需專人24小時長期照護。十一、為恭紀念醫院於112年3月30日開具診字第11203037430號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：外傷性顱內出血後併發水腦症。㈡醫師囑言：患者自111年12月13日住院，12 月14日接受腦室腹腔引流手術，於111年12月19日出院。患者因上述病症於民國111年12月22日、112年1月12日、1 12年2月2日、112年2月23日、112年3月2日、112年3月16 日、112年3月30日至本院神經外科門診診療，建議繼續門診追蹤治療。住院期間即出院後需專人24小時長期照護。十二、慶福堂中醫診所於112年8月1日開具台中字第013387號診斷證明書，內容略以：㈠病名：非創傷性腦半球皮質下出血㈡醫師囑言：病人因上述疾患，由本院中醫師於上述時段訪視並施予中藥、針灸治療，共54次。十三、為恭紀念醫院於112年8月1日開具診字第11208056814號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：外傷性顱內出血後併發水腦症。㈡醫師囑言：患者因上述疾患，於111年7月1日至112年4月24日前來本院復健科門診共11次，期間接受復健治療共58次。十四、為恭紀念醫院於112年8月3日開具診字第11208057210號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：外傷性顱內出血後併發水腦症。㈡醫師囑言：患者自111年12月13日住院，12月 14日接受腦室腹腔引流手術，於111年12月19日出院，患者因上述病症於民國111年12月22日、112年1月12日、112 年2月2日、112年2月23日、112年3月2日、112年3月16日、112年3月30日、112年4月27日、112年5月4日至本院神經外科門診診療。十五、為恭紀念醫院於112年5月26日開具診字第11205046079號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：1.泌尿道感染。2. 癲癇。3.腦外傷後遺症㈡醫師囑言：患者於112年5月15日至急診，於112年5月16日住院，112年5月26日死亡。十六、為恭紀念醫院於112年5月26日開具死亡證字第00000000號之1死亡證明書，內容略以：㈠直接引起死亡之原因：甲. 泌尿道感染。㈡先行原因（引起上述死因之因素或病症）：乙.癲癇。丙.腦外傷後遺症。十七、看護費用證明：茲證明受害人周林玉嬌因汽車交通事故受傷住院治療及居家看護所需，期間自111年4月11日至111 年5月10日止共計30天，由本人(即周林玉嬌之女兒周淑惠 )擔任看護，特此證明。十八、交通費用證明：茲證明本人周林玉嬌自交通事故111年4 月11日起，接受費用共計12,200元，特此證明。肆、本院之判斷　　一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制汽車責任險理賠申請書、汽（機）車險理賠申請書、、監視器畫面照片、車損照片、行車執照、發票、估價單、為恭醫院出具診斷證明書及死亡證明書、繼承系統表暨聲明表、看護證明、交通費用證明等為證，且為被告所不爭執，是原告所主張之事實，應堪認定。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03以上。強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、道路交通安全規則第114條第2 款亦分別定有明文。而被告於系爭事故發生後，警方於 111 年4月11日測得黃宜淳呼氣酒精濃度值為0.99mg/L，已違反道路交通安全規則第114條第2款規定標準，足認被告確有酒後駕車，且未注意車前狀況，被告就本件車禍之發生有過失甚明。又周林玉嬌因本件事故受傷，經送醫急救後持續治療住院至112年5月25日16時57分死亡，其死亡之結果與被告之行為間，具相當因果關係，亦堪認定。則原告依強制汽車責任保險法第29條1項第1款規定，賠付2,117,896元予周林玉嬌之繼承人，即得代位對被告為請求。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。又強制汽車責任保險法第29條規定被保險人得在給付金額範圍內，「代位行使」請求權人對被保險人之請求權，即法定的債之移轉，移轉前後債權具有同一性。保險人所行使之權利，係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之損害賠償請求權，並非新發生之權利，是在保險人依強制汽車責任保險法第29條代位請求之情形，亦有民法第217第1項過失相抵之適用。本院依當事人筆錄、警繪現場圖、現場照片及監視器影像等事據跡證，肇事前行人周林玉嬌已進入車道延伸範圍處，故肇事前未靠邊行走，另依據道路交通事故酒精測定紀錄表，黃宜淳肇事當時呼氣酒精濃度達法定標準值以上駕車，綜上，黃宜淳呼氣酒精濃度達法定標準值以上駕駛自用小客車，行經不對稱之閃光號誌路口，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，應有過失；另訴外人即行人周林玉嬌，行經不對稱之閃光號誌路口，未靠邊反行走於車道延伸範圍，影響行車安全，亦有過失。故本件車禍事故之發生，被告呼氣酒精濃度達法定標準值以上駕駛自用小客車，行經不對稱之閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致撞擊前方之行人，為肇事主因。而行人周林玉嬌，行經不對稱之閃光黃燈號誌路口，未靠邊反行走於車道延伸範圍，影響行車安全，為肇事次因。被告應負擔百分之70之過失責任、周林玉嬌應負擔百分之30之過失責任，此與交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見相符。則原告承受此部分之過失責任後，被告應賠償之金額應減輕為1,482,527元（計算式如下：2,117,896元×70%=1 ,482,527元，元以下四捨五入）。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告2人得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告賴順揚自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付1,482,527元及自113年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林岢禛

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-311-20241126-1

苗小

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第651號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝被告陳黎馨上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）52,568元，及其中50,237元自民國（下同）113年6月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額1,0 00元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-苗小-651-20241126-1

苗簡

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第807號原告陳仕豐被告國際戲院特別代理人張嘉倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0號、稅籍編號Z00 00000000號未辦保存登記建物，分歸原告單獨取得。原告應金錢補償被告新臺幣3萬4156元。訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0 號、稅籍編號Z0000000000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），原告之應有部分為280/300，然尚有20/300之應有部分為被告所有，為使系爭建物產權釐清簡單化，爰依民法第823條第1項本文規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則以：同意原告之請求等語，然未為任何聲明。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭建物之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭建物並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割約定等情，據其提出建築改良物所有權贈與移轉契約書、經濟部商工登記公示資料(卷一第21至22頁、第27頁)，並有本院職權調閱之苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、「國際戲院」商業登記抄本為憑（卷一第37至39頁、第43頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，原告請求裁判分割系爭建物，應屬有理。　㈡復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。而分割共有物既係簡化共有關係，亦應斟酌共有人之意願，倘共有人有意願取得土地，應得以併為補償分割之方式分割。經查，系爭建物為地上層數2 層之未辦保存登記之建物，基地座落苗栗縣○○市○○段0000地號土地，主要結構一層為木石磚造（雜木）、加強磚造，二層為加強磚造、木石磚造（磚石造），現況已閒置一段時間未使用，部分外牆水泥龜裂，內部大部分裝潢已拆除等節，有本院囑託華聲科技不動產估計師事務鑑定所出具之報告書可參；另兩造間現僅有原告提出有意願取得系爭建物，斟酌上情，認由原告單獨取得系爭建物，既能符合兩造之意願，亦能有效簡化系爭建物之所有權關係，符合系爭建物之整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，應屬公平適當，爰判決系爭建物分歸原告取得。　㈢又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第60號判決參照）。系爭建物依上開方式分割後，原告所受原物分配之比例顯然超出其應有比例，而應依民法第823條第3項規定金錢補償未受分配之被告，方屬公允。經本院囑託華聲科技不動產估計師事務鑑定金錢補償之數額，該鑑定單位參以系爭建物之地理位置、周遭土地利用情形、勘察所得狀況，以成本法推算系爭建物之價值，鑑價過程係有所憑據而應屬可採，且兩造對上述鑑定結論均無意見（卷二第30 頁），本院爰依循鑑定之結果，判命原告應金錢補償被告新臺幣3萬4156元。　四、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之 1規定，諭知訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號共有人應有部分比例 1 原告 280/300 2 被告 20/300

2024-11-26

MLDV-112-苗簡-807-20241126-2

重訴

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告農業部農田水利署彰化管理處法定代理人徐瑞旻訴訟代理人吳莉鴦律師被告張芫琿林湘甯劉炎澄(原告劉佳俊) 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張芫琿應將坐落於彰化縣○○市○○○段0000地號土地上如附圖所示編號A部分、面積1331.59平方公尺之水泥地、編號B部分、面積65.09平方公尺之碎石地面刨除及同段1209地號土地上如附圖編號C部分、面積115.11平方公尺之碎石地面刨除，並將土地交還原告。被告應自民國111年8月16日起至將彰化縣○○市○○○段0000地號土地交還原告之日止，按月連帶給付原告新台幣6,067元，及自民國112年11月14日起至將彰化縣○○市○○○段0000地號土地交還原告之日止，按月連帶給付原告新台幣8,333元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告張芫琿、林湘甯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告劉炎澄經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落彰化縣○○市○○○段0000○0000地號土地為特定農業區之農牧用地，原為改制前之台灣彰化農田水利會所有，於民國109年10月1日改制後，由中華民國接管，管理者為農業部農田水利署。　二、原告於改制前，即將系爭1204、1209地號土地分別出租予被告張芫琿，其中：　　㈠原告與被告張芫琿於民國107年7月13日簽訂1204地號土地之租賃契約，租賃期間自107年7月16日起至116年7月15日止，租賃期間屆滿期前，非經原告同意，被告張芫琿不得要求退租(契約第2條)，並約定每年租金新台幣(下同)100 ,000元，履約保證金20,000元(契約第3條)。　　㈡原告與被告張芫琿於108年8月9日簽訂1209地號土地之租賃契約，租賃契約自108年8月16日起至111年8月15日止，　　　租賃期間屆滿期前，非經原告同意，被告張芫琿不得要求退租(契約第2條)，並約定每年租金72,800元，履約保證金13,000元(契約第3條)。　　㈢上開二筆土地被告張芫琿未經原告同意，不得在租賃土地興建任何建物(契約第6條)；被告張芫琿應按法令許可範圍內加以開發使用。作為合法用途使用，於租約存續期間內，非經原告同意，不得變更為其他用途使用，如被告張芫琿違反經營標的使用，原告得終止租約，被告張芫琿不得請求任何賠償或補償(契約第8條)；並約定被告張芫琿對租賃土地、附屬設施供違反法令之使用者，原告得終止租約，被告張芫琿不得請求任何賠償(契約第9條第2款)；被告張芫琿如違約不於終止租約或租賃期滿時交還土地，經原告催告仍不履行，除同意由原告沒收全部保證金作為懲罰性違約金外，如有損害並應賠償(契約第10條)；被告張芫琿應覓妥經原告認可之連帶保證人二人即被告林湘甯、劉炎澄，保證被告張芫琿於本契約存續期間內忠實履行本契約各項規定，如被告張芫琿違約，連帶保證人願依本契約對出租人連帶負責一切賠償，連帶保證人並願放棄先訴抗辯權，絕無異議(契約第11條)。　三、系爭1204、1209地號於出租與被告張芫琿時，土地上係長滿雜草，並無鋪設柏油鋪面，地上亦無建物、堆高機或廢棄輪胎等物。被告張芫琿於111年7月29日以「土地終止租約請書」向原告表示因新冠疫情影響及種種原因，不再續租1209地號之第四期租約。且因1209地號土地於同年8月1 5日即屆滿，因此1209地號土地於屆滿後，兩造未續訂新約，1209地號土地之租約於屆滿即消滅，然被告張芫琿並未將1209地號土地恢復原狀交付予原告。又系爭1204、12 09地號土地均為特定農業區之農牧用地，然被告張芫琿竟違規作為預拌混凝土廠及允成汽車配修廠使用，有違反區域計畫法之規定，經彰化縣政府於111年12月19日以府地用字第1110491675號函轉內政部函文要求原告查處，原告接獲縣政府函文後，即向地政機關申請鑑界並現場會勘確認使用狀況，再以112年2月7日農水彰化字第1126562050 號函告被告張芫琿，其違規使用系爭1204、1209地號土地，堆疊砂石、鋪設砂石地面、並於1204地號土地上蓋有鐵皮建物，以違反區域計畫法及土地租賃契約第8條約定，限期於112年3月15日前拆除鐵皮屋，並恢復農用。但屆期，被告張芫琿仍未恢復原狀，經原告再以同年5月25日農水彰化字第1126533053號函限期同年6月20日前恢復農用。被告張芫琿仍置之不理，嗣於同年7月13日由原告會同彰化縣政府水利資源處會勘，會勘結果，系爭1204、1209 地號土地仍留有臨時廁所、貨櫃屋、閘門、狗籠、鐵皮構造物、鋼件、水管及輪胎等廢棄物，經原告以同年7月26 日農水彰化字第1126534746號函請被告張芫琿限期於同年 8月31日前清除地上物，恢復農業用地，逾期將終止租約，並依契約書規定求償。但經原告於112年10月19日前往系爭土地勘查，被告張芫琿仍未清除地上廢棄物恢復農業用地使用，原告隨即於112年11月10日以農水彰化字00000 00000號函終止與被告張芫琿間之1204地號土地之租賃契約，並依租約第10條約定，沒收保證金。茲因1209地號土地租約已屆滿，租賃關係消滅，而1204地號土地因被告張芫琿未合法使用，經原告終止租約，然被告張芫琿並未恢復原狀，將1204、1209地號土地交還給原告。訴訟中被告雖抗辯已將土地恢復原狀，然查，經原告派員前往查看，系爭土地土壤佈滿石頭及磚塊，似以營建廢棄物填平系爭土地，顯未恢復成農用狀態，且原告要在土地上釘界椿，發現無法釘入土壤內，仍未刨除地上水泥，爰依契約之法律關係、民法第455條及第767條第1項中段，請求被告張芫琿應將坐落系爭1204地號土地上如附圖所示編號A部分、面積1331.59平方公尺之水泥地、編號B部分、面積65.0 9平方公尺之碎石地面刨除及同段1209地號土地上如附圖編號C部分、面積115.11平方公尺之碎石地面刨除，並將土地交還原告。　四、被告張芫琿與原告間就1209地號土地之租賃關係於111年8 月15日屆滿即消滅，1204地號土地之租約則於112年11月1 0日經原告聲明終止而消滅，該函於112年11月13日送達被告張芫琿，但被告張芫琿仍繼續占有系爭土地，無合法占有權源，即屬無法律上原因而受有利益，同時侵害原告之所有權，使原告受有無法出租或利用系爭土地之損失，原告自得依民法第179條、第184條第1項前段規定請求被告張芫琿返還不當得利及損害賠償，並以相當於1209、1204 地號土地之租金額計算，被告張芫琿應自111年8月16日起至其將1209地號土地回復農業使用並交還土地之日止，按月給付原告6,067元(計算式：72,800元÷12)，及應自112 年11月14日起至其將1204地號土地恢復農業使用並交還土地之日止，按月給付原告8,333元(計算式：100,000元÷12 )。　五、又被告張芫琿依二份租約第10條及民法第455條規定，於租賃關係消滅後，負有返還租賃物之義務，其因未履行返還租賃物所生之損害，亦屬連帶保證人林湘甯、劉炎澄保證之範圍，而原告因被告張芫琿未履行返還系爭租賃物之義務，致原告無法為其他使用，原告主張受有相當於租金之損失，林湘甯、劉炎澄依契約第11條約定應負有連帶賠償責任，原告自得依民法第740條及系爭租約之法律關係，請求林湘甯、劉炎澄應與被告張芫琿連帶負未履行返還系爭租賃物義務之損害賠償責任。　六、並聲明：如主文所示。參、被告方面：　一、被告劉炎澄未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭之聲明陳述略以：被告劉炎澄為連帶保證人，系爭土地已經回復原狀，還有一部分錢未支付，何時要支付，會再跟被告張芫琿談。　二、被告張芫琿、林湘甯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖、土地登記謄本、公證書、土地租賃契約書、現場照片、土地終止租約申請書、彰化縣政府函、內政部函、行政院農業委員會農田水利署彰化管理處112年2月7日、112年5月25日、112年 7月26日、112年11月10日函、彰化縣政府水利資源處會勘紀錄等為證，且經本院會同彰化員林地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖及如附圖所示測量圖可稽，被告張芫琿、林湘甯經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執；被告劉炎澄則自承為連帶保證人，對原告主張之事實不爭執，僅抗辯系爭土地已經回復原狀，還有一部分錢未支付等語，然系爭土地為農牧用地，被告若要恢復原狀，應恢復成可耕種狀態，惟依原告113年9月30日陳報之現場照片，系爭土地上於本院勘驗後，雖有再覆蓋泥土，然同時夾雜大量之石頭、磚塊，疑似建築廢棄物，並未恢復成農用狀態。且原告要釘界椿亦無法釘入土壤內，故底下之水泥地、碎石地究竟有無清除，顯非無疑，被告劉炎澄對其此部分抗辯未進一步舉證以實其說，即不足採信，堪認原告之主張為真實。　二、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第455條、第767條第1項分別定有明文。經查，系爭1209地號土地租約已於111年8月15日屆滿，系爭1204地號租約，因被告張芫琿違規作為預拌混凝土廠及允成汽車配修廠使用，違反兩造租所訂立之土地租賃契約書第9條第2款規定，原告已於112年11月10日以農水彰化字0000000000號函終止，上開函文已於112年11月13 日送達被告，此有原告提出之郵件回執可稽。而依兩造所訂之租約第6條約定:「...乙方(即被告張芫琿)所興建之建物，於租約屆滿或終止時，依甲方指示處理，甲方如要求乙方拆除，乙方應無條件拆除、回復原狀，並不得請求任何補償；」。又兩造間之租賃契約既已終止，被告張芫琿仍未將位於系爭2筆土地上鋪設之水泥地、碎石地刨除，顯係無權占用原告系爭2筆土地，從而原告依租賃契約關係、民法第455條及第767條第1項等規定，請求被告張芫琿應將系爭1204、1209地號土地上如附圖所示編號A、B 、C部分之水泥地、碎石地刨除，並將土地交還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　三、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念( 最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照)。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條、第741條另分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院4 5年台上字第1426號判決意旨參照)。查兩造間之租賃關係終止後，被告張芫琿目前仍未將如附圖編號A、B、C部分土地上之水泥地、碎石地刨除，將土地恢復成農用狀態交還原告，等同仍繼續無權占用系爭2筆土地全部，被告張芫琿係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用該部分土地之損害，依前揭說明，原告自得請求被告張芫琿返還相當於租金之不當利益。又被告林湘甯、劉炎澄為被告張芫琿之連帶保證人，自應就被告張芫琿所負之前開債務負連帶保證責任。再系爭1204地號土地，租約於112年1 1月13日終止，因之前每年之租金為100,000元，每月為8, 333元。系爭1209地號租期於111年8月15日到期，土地之前之租金為每年72,800元，每月為6,067元(元以下四捨五入)。從而，原告請求被告等應自111年8月16日起至將120 9地號土地交還原告之日止，按月連帶給付原告6,067元，及自112年11月14日起至將1204地號土地交還原告之日止，按月連帶給付原告8,333元，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第2項所示。　四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-26

CHDV-113-重訴-55-20241126-1

履行贈與契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第443號原告黃浚佑訴訟代理人黃昭智鄭旭閎律師被告黃家珍訴訟代理人卓韋廷被告黃凡玲上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告祖父黃蕪湖育有訴外人黃家璜、被告黃家珍、原告之父黃昭智、被告黃凡玲等4名子女，黃蕪湖於生前為保障其孫即原告日後結婚、後續生活無虞，與原告意思表示合致成立贈與契約，表示要將其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地、同段125建號（門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00號）建物等不動產（下稱系爭不動產）贈與原告，再給付新臺幣（下同）36萬元作為未來娶妻之聘金。　㈡黃蕪湖於民國109年5月25日死亡後，黃家珍已將36萬元給付予原告，然黃家璜與被告卻於112年1月9日將系爭不動產出售，價金540萬元扣除相關稅金、仲介費等相關規費後，其3 人每人平均分得1,699,113元，黃家璜已將其取得之款項返還原告，經原告聯絡解決糾紛，被告均未置理。爰依民法第 406條、第409條、第1148條第1項等規定，請求被告分別賠償系爭不動產之價額1,699,113元及遲延利息等語。並聲明：⑴被告黃家珍、黃凡玲應分別給付原告1,699,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈡被告黃家珍答辯：不同意給原告這筆錢，當時伊不知道買賣事宜。黃蕪湖死亡後，原告之父黃昭智信用破產拋棄繼承，由被告與黃家璜3人繼承系爭不動產。黃蕪湖生前口述過此古厝要轉由孫子繼承，黃家璜夥同黃凡玲以土地法第34條之 1規定多數決強制售出，少數無法對抗多數決。系爭不動產是黃家璜、黃昭智、黃凡玲私底下去找仲介出售，伊有分到 169萬多元，因為伊不同意賣，黃家璜提存在法院，伊有去領取（本院112年度存字第195號、112年度取字第151號）。黃蕪湖要給原告的是房子，而不是現金，如今房已變賣不存在，如按4分之1之比例分配售價淨值分配，伊只願拿出40萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告黃凡玲答辯：伊不知原告主張黃蕪湖生前將系爭不動產贈與原告乙事，黃蕪湖並未留下遺書或文字證明確有此事。伊未參與黃昭智拋棄繼承之事，原告所提Line對話截圖，僅能說明黃昭智拋棄繼承之發生經過，未能證明黃蕪湖與原告間有贈與關係存在，且由對話內容可知，是黃家珍為了要讓黃昭智辦理拋棄繼承，黃家珍自行對黃昭智做出承諾，並非黃蕪湖說要給原告。系爭不動產出售係按照政府規定程序辦理，價金也是由3位法定繼承人均分，並無違法情事等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其祖父黃蕪湖育有訴外人黃家璜、被告黃家珍、原告之父黃昭智、被告黃凡玲等4名子女，黃蕪湖於109年5月2 5日死亡（黃昭智拋棄繼承），所遺系爭不動產於112年1月9 日出售（買賣契約日期為112年1月10日），價金540萬元扣除相關稅金、仲介費等相關規費後，黃家璜、黃家珍、黃凡玲每人分得1,699,113元等事實，業據其提出不動產買賣契約書及分配明細（見本院卷第29-35頁）、土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引（見本院卷第47-65頁）等為證，且為被告所不爭執，並經本院調取本院112年度存字第195號清償提存、112年度取字第151號領取提存物卷宗參酌，應堪認為真實。　㈡原告主張黃蕪湖於生前將系爭不動產贈與原告之事實，固為被告黃家珍所不爭執，然為黃凡玲所否認。經查，黃昭智因拋棄繼承乙事曾對黃家珍提出詐欺告訴，經檢察官不起訴處分，有原告所提臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書為證（111年度調偵字第74號）為證。而經本院調取上開偵查卷，黃家珍於110年8月9日偵查中陳述略以：遺產中要給原告的是結婚時要聘金36萬元及員林的一間房子，伊與黃家璜對房地產要給原告這件事沒有爭執，有爭執的是移轉的方式等語（見110年度偵字第3320號偵查卷第102-103頁）。又黃家璜雖拒絕作證，惟提出聲明書記載略以：其經黃家珍口頭告知，黃蕪湖於生前已明確指示要將系爭不動產及36萬元現金贈與原告作為取妻生子之用，而原告亦表示同意。故其始同意於領取出售房子之價金後，將該價金交付原告等語，此有聲明書可參（見本院卷第167頁）。堪認原告主張其與黃蕪湖間就系爭不動產有贈與契約存在，應為可採。　㈢按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。贈與人就前條第2項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物；其因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額。民法第408條第1項、第2項、第409 條第1項分別定有明文。是贈與人僅就經公證之贈與，或為履行道德上義務而為之贈與，於因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人始得請求賠償贈與物之價額，此觀民法第 409條第1項之規定即明（最高法院110年度台上字第1956號判決參照）。經查，原告並未主張其與黃蕪湖間有經公證之贈與。且依原告主張黃蕪湖於生前係為保障其孫即原告日後結婚、後續生活無虞，而將系爭不動產贈與原告之事實，亦不能認黃蕪湖係為履行道德上義務而為贈與。則依上開說明，原告依民法第409條第1項規定，主張被告因可歸責於自己之事由致給付不能，請求被告賠償贈與物之價額，尚有未合。　㈣綜上所述，原告依民法第406條、第409條、第1148條第1項等規定，請求被告分別給付原告1,699,113元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-11-26

CHDV-113-訴-443-20241126-1

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1160號原告黃榮田訴訟代理人朱坤棋律師被告賴朝榕訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師追加被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人江旻燃受告知人賴清浚等30人上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落彰化縣○村鄉○○段0000地號土地對被告賴朝榕所有坐落同段1157地號如附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年8月19日員土測字1370號土地複丈成果圖編號A 、面積3.46平方公尺所示土地，有通行權存在。被告賴朝榕應容忍原告在前項土地範圍開設道路以供通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為。被告賴朝榕應容忍且不得妨礙原告於第一項土地範圍設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款、民事訴訟法第256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明文。經查：原告原以賴朝榕為被告，起訴聲明：確認原告所有坐落彰化縣○村鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）對被告賴朝榕（下稱姓名）所有坐落同段1157地號土地（下稱系爭 1157地號土地）如起訴狀附圖所示編號A部分、面積6平方公尺（以實測為準）有通行權存在；賴朝榕應容忍原告於前項所示土地內開設柏油或水泥道路以供通行，且不得設置障礙物等妨礙原告通行；賴朝榕應容忍且不得妨礙原告於第一項土地設置電線、水管、瓦斯等民生管線；賴朝榕應將堆置於第一項土地上之土石等清除（見本院卷一第11頁）。嗣於民國112年12月5日言詞辯論期日將賴朝榕移列為先位被告，追加財政部國有財產署（下稱國產署）為備位被告，並備位聲明：確認系爭土地對於系爭1154地號如民事追加及更正聲明狀附圖所示編號B部分、面積42平方公尺（以實測為準）之土地有通行權存在；國產署應容忍原告於前開土地上開設柏油或水泥道路以供通行，且不得設置障礙物等妨害原告通行；國產署應容忍且不得妨礙原告於第一項土地設置電線、水管、瓦斯等民生管線（見本院卷㈠第95頁至第96頁、第101頁至第102頁）；再於113年8月6日言詞辯論期日撤回先位聲明第4項（見本院卷㈠第398頁）。嗣迭經變更、更正，最終先位聲明：確認原告所有坐落系爭土地對賴朝榕所有系爭1157 地號如附圖一即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年8月19日員土測字1370號、複丈日期113年8 月23日土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號A、面積3.46平方公尺所示土地，有通行權存在（下稱甲通行方案）；賴朝榕應容忍原告於前項土地範圍內鋪設柏油或水泥道路以供通行，且不得為任何妨礙原告通行之行為；賴朝榕應容忍且不得妨礙原告於前開土地設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線；備位聲明為：確認原告所有系爭土地對中華民國所有、由國產署管理之系爭1154地號土地如附圖一編號B、面積32. 15平方公尺所示土地，有通行權存在（下稱乙通行方案）；國產署應容忍原告於前項土地範圍內鋪設柏油或水泥道路以供通行，且不得為任何妨害原告通行之行為；國產署應容忍且不得妨礙原告於前開土地設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線（見本院卷㈡第81頁至第82頁）。經核當庭以言詞撤回先位聲明第4項部分，得賴朝榕、國產署同意，已生撤回之效力，本院自無須再為裁判；原告上開變更、追加、更正，均與前開規定並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張系爭土地與公路間欠缺適宜之聯絡致無法為通常之使用，而為袋地，而有利用賴朝榕所有系爭1157或1154地號土地對外通行至公路即彰化縣大村鄉大村村大仁路2段（下稱大仁路2段）之必要，為賴朝榕、國產署所否認。堪認兩造間就原告得否通行系爭1157或1154地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。三、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。前項受通知人得於通知送達後五日內，為第242條第1項之請求。第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定，民事訴訟法第67條之1 定有明文。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。經查：本件如附表所示之受告知人（下分稱姓名，並統稱賴清浚等30人），其中賴清浚、賴肅禎、呂英誌、呂忠翰為同段1145地號土地之共有人，賴清浚、賴肅禎、呂英誌、呂忠翰、石大木、黃泯毅為同段1145之1地號土地之共有人，黃泯毅為同段1146地號土地之所有人，徐茂祐、徐英哲、江惠君、徐靖喬、徐靖宜、徐鳳兒、徐鳳珠、儲誠燕、儲誠芬、呂櫻慈、呂女婷、呂小惠、徐玉真、徐華盈、徐華雄、徐玉美、徐榮豐、徐榮發、黃惠、黃櫻、黄娟、黃明富、黃帝湞、黃湄儀為同段1147地號土地之共有人，因賴朝榕抗辯系爭土地得以通行同段1145、1145-1、1146、1147地號土地之方式，通行至公路即彰化縣大村鄉大村村大溪路（下稱丙通行方案，詳下述），上開受告知人就本事件即具有法律上之利害關係，是本院依上開規定將本件訴訟告知賴清浚等30人。四、國產署未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　　原告所有系爭土地為乙種建築用地，四周均為他人私有土地，與公路無適宜之聯絡，必須通行賴朝榕所有系爭1157地號土地，始能連接距離最近之大仁路2段；因審酌系爭土地日後有建築必要，依其面積為766.6平方公尺，可建築總樓地板面積為1,839平方公尺，甲通行方案面寬僅3.5公尺、面積僅3.46平方公尺，已屬系爭土地通行至公路之最小侵害方案；復因原告對於系爭土地有建築房屋居住需求，而有設置鋪設柏油或水泥道路通行，及容忍原告於甲通行方案所示土地範圍埋設電力、電信、水管、瓦斯民生管線之必要。倘本院認甲通行方案並非對周圍土地侵害最小之通行方法，則系爭土地亦可藉由乙通行方案通行至大仁路2段，且基於上開理由亦有於上開通行範圍鋪設柏油或水泥道路通行，及埋設電力、電信、水管、瓦斯民生管線必要。爰依民法第787條第1 、3項準用同法第779條第4項、第788條、第786條規定，提起本件訴訟。並先位、備位聲明：如上所示。二、被告方面：　㈠賴朝榕抗辯略以：　　系爭土地分割自彰化縣○村鄉○村段000地號土地，系爭1154 地號土地分割自大村段398-1地號土地，而398-1地號土地則分割自398地號土地，可知系爭土地、系爭1154地號土地原均屬398地號土地，係因分割而造成袋地，故原告僅能以通行系爭1154地號土地即乙通行方案連接公路。且原告原通行方式係經由附圖二即員林地政複丈日期113年4月10日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號C3部分、面積22.16平方公尺之土地，編號C2部分、面積50.98平方公尺，編號C1部分、面積40.09平方公尺通行至大溪路（即丙通行方案），係因原告自行設置木門，封閉丙通行方案之通行方法，方造成系爭土地無法聯繫公路情形，原告實無以甲通行方案通行至公路必要。關於設置管線等等，原告應舉證具有管線安設權限，及必須於系爭1157地號土地設置之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡國產署未於最後言詞辯論其日到場，惟前以言詞抗辯略以：系爭土地依甲通行方案通行至大仁路2段，為侵害最小之通行方法；系爭1154地號土地為住宅用地，為可承租承購之標的，目前無人承購、承租為閒置狀態，而乙通行方案通行土地面積達32.15平方公尺，顯非侵害最小之通行方案等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院75年度台上字第947號、85年度台上字第1781號判決意旨參照）。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院81年度台上字第2453號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地、同段1151、1149地號土地同為原告所有，上開3筆土地為周圍鄰地即同段1157、1154、1159、1153、1147地號等5筆土地（下合稱1157地號等5筆土地）所包圍，上開土地其中之系爭1157、1154地號土地分屬賴朝榕、中華民國所有，1159、1153、1147地號土地均為訴外人所有，有上開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷㈠第39-45、75、77、14 5-159、309頁），首堪認為真實。又原告主張系爭土地為袋地乙節，雖經賴朝榕以前詞否認，然本院函囑員林地政會同本院、兩造於113年4月8日至現場勘查，可認系爭土地現況為系爭1157地號等5筆土地所包圍，其西側土地即1151地號土地雖同為原告所有，但均無臨大溪路、大仁路2段情形，而自系爭土地西側之1151、1149地號土地沿同段1147、1146 、1145-1地號土地通行，方可能通行至大溪路，惟上開通行方法已遭木板封閉，經法官現況實地踏勘結果已無法通行至大溪路等情，有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可參（見本院卷㈠第263頁至第265頁、第271頁至第283頁）。是認原告主張系爭土地為袋地乙節，應係可採。　⒉系爭土地為袋地已經本院認定如上，賴朝榕雖以原告同為系爭土地、同段1151、1149地號土地所有權人，係原告自行以木板封閉上開3筆土地通行至大溪路之方法，其依民法第787 條第1項規定，不得主張通行權等等。審酌原告已否認木板為其設置（見本院卷㈠第399頁），賴朝榕就上開抗辯並無舉證證明；再1147地號土地之共有人即受告知人徐華雄、徐玉真於本院勘驗時，表明不同意原告通行1147地號土地；受告知人黃泯毅代理人黃唯薰於本院言詞辯論時，表明其為1145 -1地號土地之共有人，1145-1地號土地雖可供通行，但三合院共有人會禁止原告通行，導致原告無法出入等語（見本院卷㈠第263-264頁、卷㈡第84頁），顯然系爭土地未能沿1147 、1146、1145-1地號土地通行至大溪路，並非原告自行排除或阻斷通行之公路之行為所致。是賴朝榕上開抗辯，已非可採。賴朝榕再以系爭土地、1154地號土地均分割自重測前大村段398地號土地，係因分割方造成系爭土地為袋地，系爭土地依民法第789條第1項前段規定，僅能自系爭1154地號土地通行至公路等等。然系爭土地重測前為大村段398-3地號，係分割自398地號土地，398地號土地係於36年間辦理總登記，後經分割出重測前大村段398-2（即現1151地號土地）、398-3地號土地（即系爭土地），系爭1154地號土地重測前為大村段398-5地號，係分割自398-1地號土地（即現同段 1148地號土地），398-1地號土地為78年6月21日辦理第一次登記，後分割出大村段398-4（即現同段1150地號土地）、3 98-5（即現系爭1154地號土地）、398-6（即現1155地號土地）、398-7地號土地（即現貢旗段10地號土地），有臺灣省彰化縣土地登記簿可參（見本院卷㈠第307、315-327頁、卷㈡第31-45頁）。堪認系爭土地、系爭1154地號分別分割自重測前大村段398、398-1地號土地，無民法第789條第1項規定情形，賴朝榕上開抗辯，並非可採。　⒊系爭土地為袋地乙節，經本院認定如上；系爭土地之北側為系爭1154地號土地，呈現長方形，現況無利用情形，僅西側設有圍欄一處，其西側為系爭1157地號土地，呈現狹長倒三角形，現況亦無利用情形，系爭1154、1157地號土地西側均臨大仁路2段；系爭土地沿其東側之1151、1149地號土地如欲通行至大溪路，需行經1147、1146、1145-1地號土地，現通行已遭木板阻隔等情，有前勘驗筆錄、勘驗照片在卷可參。是系爭土地及周圍鄰地、公路之坐落位置、通行情況，已屬可認。本院審酌系爭土地為乙種建築用地，確有建築房屋而需通行至公路之必要，系爭土地東側之1151、1149地號土地雖同屬原告所有，但亦均無法通行至公路；而甲通行方案雖有利用鄰地即系爭1157地號土地通行情形，但通行範圍僅 3.46平方公尺，占系爭1157地號土地全部面積之5％【計算式：（3.46平方公尺÷68.82平方公尺）×100％=5％】，且系爭11 57地號土地呈現倒三角形，上開甲通行方案通行位置為系爭 1157地號土地南側之尖端位置，並未造成系爭1157地號土地分隔，賴朝榕仍得有效利用其餘土地範圍，對於系爭1157地號土地影響甚微。是本院審酌系爭土地及周圍鄰地坐落位置，乙、丙通行方案通行土地位置、面積及通行面積占坐落土地之比例，認原告所有系爭土地以甲通行方案通行至公路即大仁路2段，已屬侵害最小方案。是原告請求確認系爭土地對系爭1157地號土地如甲通行方案之土地範圍有通行權，賴朝榕應容忍其通行不得為妨礙其通行之行為，即屬有據。　㈢按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。審酌系爭1157地號土地現況為雜草、雜木，且有堆置土塊、石頭，有本院勘驗照片、原告陳報照片在卷可參（見本院卷㈠第273、63頁），堪認甲通行方案通行之土地現狀並不利於車輛及人員進出，考量原告對於系爭土地利用係為作建築房屋使用，現行社會以汽車代步亦屬常見，是原告主張就甲通行方案土地範圍有設道路供車輛、人員通行之必要，尚屬妥適。惟原告請求於上開通行範圍鋪設柏油、水泥部分，涉及系爭1157地號土地使用分區管制情形、土地四周環境現況、建築相關法規、縣市主管機關權限，及未來原告對於系爭土地之建築規劃等事項；再衡以系爭1157地號土地地勢平坦，並無明顯高低起伏情形，且道路設置方法甚多，亦非必以鋪設柏油、水泥方可供車輛、人員安全通行，是認原告請求鋪設柏油、水泥部分，不能准許。　㈣按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查：系爭土地有建築房屋需求，已經本院認定如上，足認原告有設置電力、電信、水管、瓦斯管線等基礎設施以便於使用水、電、瓦斯、通訊之需求；本件經函詢水、電、瓦斯、通訊業者，經其等分別函覆於大仁路1、2段有佈設電信、自來水、電力、瓦斯管線等節，有中華電信股份有限公司113年6月13日彰規字第1130000183號函暨地下管線資料、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處113年6月20日台水十一業字第113000 7142號函暨自來水管線佈設圖、台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年6月21日彰化字第1131234221號函、欣彰天然氣股份有限公司113年6月24日欣彰營字第1130002008號函可參（見本院卷㈠第347-351頁、第353-357頁、第359-361頁、第363-365頁）。則原告所有系爭土地對甲通行方案已有通行權，上開通行方案土地可連結大仁路2段，而可與水、電、瓦斯、通訊管線連結，於甲通行方案範圍內設置上開管線，對賴朝榕之系爭1157地號土地所增加之額外負擔應屬有限，堪認於甲通行方案範圍土地設置前開民生管線，亦屬對周圍土地損害最少之處所及方法。是原告主張賴朝榕應容忍原告於甲通行方案設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第786條規定，請求確認其所有系爭土地對賴朝榕所有系爭1157地號土地如甲通行方案，有通行權存在；及賴朝榕應容忍其於前開土地範圍開設道路以供通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為；暨容忍且不得妨礙其於前開土地範圍設置電力、電線、水管、瓦斯民生管線，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位請求既有理由，備位請求即無審酌之必要，併予敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文；次按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，同法第81條第2款亦有明文。審酌賴朝榕敗訴部分係為維護其所有權能完整性，所為訴訟行為，應屬防衛其權利所必要，倘於令賴朝榕所有土地供原告土地通行之同時，再令土地使用受限之賴朝榕負擔訴訟費用，而土地使用獲益之原告減免負擔訴訟費用，恐失事理之平，爰依上開規定，由原告負擔訴訟費用；原告敗訴部分，則仍由原告負擔此部分之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：受告知人姓名住址賴清浚彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號賴肅禎彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之16 呂英誌彰化縣○○市○○里○○路000巷00號呂忠翰彰化縣○村鄉○○村○○路00號石大木彰化縣○村鄉○村村○○路0段0號黃泯毅彰化縣○村鄉○村村○○路00○0號徐茂祐即葉芳如繼承人屏東縣○○市○○里○○路000○0號徐英哲即葉芳如繼承人同上江惠君屏東縣○○鄉○○村○○路000○00號3樓徐靖喬新北市淡水區北投里新市○路0段000號15樓徐靖宜新北市○○區○○里○○路0段00號6樓徐鳳兒高雄市○○區○○里○○○路000號徐鳳珠高雄市○○區○○里○○街000號25樓之1 儲誠燕臺南市○區○○里○○路000巷0號儲誠芬臺南市○區○○里○○○路0段000巷00號呂櫻慈臺北市○○區○○里○○○路000巷0號16樓呂女婷臺北市○○區○○里○○○路0段00巷00弄0號3樓呂小惠同上徐華盈屏東縣○○市○○里○○路000巷0○00號徐玉真彰化縣○村鄉○村村○○路00號徐華雄同上徐玉美同上徐榮豐屏東縣○○市○○里○○街000巷00號徐榮發屏東縣○○市○○里○○路000號黃惠高雄市○○區○○里○○路0巷00弄0號黄娟同上黃明富同上黃櫻高雄市○○區○○里○○街000號3樓之5 黃帝湞即黃柏福繼承人同上黃湄儀即黃柏福繼承人同上

2024-11-26

CHDV-112-訴-1160-20241126-1