Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法意圖

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第47號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王科評 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第6248號），本院判決如下： 　　主　文 王科評幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王科評已預見提供自己在金融機構申設之網路銀行帳號、密 碼供陌生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐 取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項 轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用 人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯 詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌 跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱 他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發 生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於網路 上聯繫真實身分不詳之人，依對方指示申辦將來銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、開通約定轉帳等功 能，於民國111年9月某日在不詳地點，以不詳方式將本案帳 戶網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼等提供給該 真實身分不詳之人，並因此自該人處獲得新臺幣（下同）30 00元之代價（未扣案），容任該人及其所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工 具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向吳岳霖佯稱有儲值80 萬元至台灣期貨交易所平台帳號要給吳岳霖使用，但要先匯 款激活才能提領等不實訊息，致吳岳霖陷於錯誤，依指示於 111年9月27日11時41分、42分許，匯款2萬元、1萬元至杜佩 怡（由臺灣臺南地方法院判決）之將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱另案帳戶）內，再由本案詐欺集團轉匯至 王科評提供之本案帳戶內，旋再轉匯一空，嗣吳岳霖發覺受 騙而報警查獲上情。 二、案經吳岳霖訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告王科評於本院審理中均表示同意作為證據 等語（本院卷第40至41、116至117頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料 有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於審判中固坦認確有申設本案帳戶、開通本案帳戶約定 轉帳功能，將本案帳戶之網路銀行帳號、手機收到之簡訊驗 證碼提供給不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因急需用錢，於111年9月間在 臉書看到可以辦貸款之訊息，我就聯絡不詳之人詢問貸款事 宜，我本來沒有將來銀行的帳戶，對方叫我去申辦本案帳戶 ，對方說網路銀行轉錢比較快，叫我開通本案帳戶之約定轉 帳功能、提高約定轉帳之額度上限，我不知道對方為何叫我 辦理這些，我只有給對方網路銀行帳號、銀行傳送到我手機 的簡訊驗證碼，沒有給對方本案帳戶之密碼、防護金鑰，我 沒有幫助詐欺及洗錢的故意等語。經查： 一、本案帳戶為被告於111年9月22日所申請設立，且被告有於11 1年9月某日在不詳地點，以不詳方式將本案帳戶之網路銀行 帳號、簡訊驗證碼交予某不詳之人；告訴人吳岳霖於上開時 間，因遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，依指示匯 入上開款項至另案帳戶內，再由本案詐欺集團轉匯至被告提 供之本案帳戶內，旋再轉匯一空等事實，為被告所不爭執（ 本院卷第39至40頁），並據證人即告訴人吳岳霖、證人即另 案被告杜佩怡於警詢時證述大致相符（偵卷第17至19、30至 31頁），且有告訴人匯款單據（偵卷第43頁）、本案帳戶、 另案帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第7至16、20至22頁 ）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單（偵卷第28、29、32、36、37頁）等件在卷可 按，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用， 供作遂行詐欺取財及轉匯告訴人匯款款項所用犯罪工具之事 實，堪以認定。 二、被告除交付本案帳戶之網路銀行帳號、手機收到的簡訊驗證 碼外，並將本案帳戶之密碼、防護金鑰交付予本案詐欺集團 成員一併使用： 　㈠觀諸卷附被告本案帳戶111年9月份交易明細，該帳戶於111年 9月26日9時38分轉入10元，之後於111年9月27日起，即有多 筆款項轉入、轉出。又告訴人匯入另案帳戶、又遭轉匯至被 告本案帳戶內之詐欺款項，確實於匯入後之1分鐘內即遭他 人轉出至其他帳戶，有本案帳戶、另案帳戶之交易明細（偵 卷第15至16、21頁）可憑，該轉出詐欺款項之人顯然必須知 悉被告本案帳戶之網路銀行密碼，始得以此方式轉出詐得之 款項。而將來銀行帳戶之網路轉帳密碼為8至16位數之混合 英文大小寫字母及多位數字排列組成，輸入錯誤5次即鎖住 等語，有將來商業銀行股份有限公司113年5月31日將（客） 字第1130002270號函暨附件（本院卷第57至60頁）、將來商 業銀行股份有限公司存款總約定書（本院卷第140頁）在卷 可稽，可知本案帳戶密碼具隱密性、複雜性，難以憑空猜測 ，且連續輸入錯誤即遭鎖住無法轉帳，不知本案帳戶密碼之 人，不可能憑空藉由反覆測試而得知帳戶密碼，若非經帳戶 所有人同意、授權而告知網路銀行密碼，單純知悉網路銀行 帳號之人隨機輸入與正確密碼相符之號碼而順利將該帳戶內 款項轉出之機率微乎其微，是若非被告主動告知本案帳戶網 路銀行密碼，他人實無從知悉而順利轉出該帳戶內款項。 　㈡被告申辦本案帳戶時留存之手機門號為0000000000號，而該 門號之申請人即為被告，有本案帳戶之開戶基本資料及門號 申登人資料在卷可憑（偵卷第7頁，本院卷第107頁）。將來 銀行於111年9月22日起至同年月27日間傳送相當多則訊息至 被告手機內，告知本案帳戶簡訊驗證碼、變更防護金鑰、變 更使用者代號、密碼、綁定裝置登入APP等，有將來商業銀 行股份有限公司113年9月16日將（客）字第1130003620號函 暨附件（本院卷第67、73至75頁）在卷可佐。而被告之手機 門號一直由被告實際使用，也有收到將來銀行發送之簡訊， 為被告所自承（本院卷第120、123、124頁），被告收到將 來銀行簡訊知悉該不詳之人以本案帳戶進行各項操作，均未 有任何反應（上開簡訊均提醒「如非本人操作或有疑問請洽 將來銀行客服」），顯然被告交付本案帳戶予不詳之人，就 是要提供本案帳戶給不詳之人操作使用帳戶，其等已經達成 使用本案帳戶之協議，且該不詳之人已經取得帳號密碼等資 料，所以被告知悉不詳之人操作使用本案帳戶後，並未質疑 不詳之人沒有密碼如何使用，益徵被告於交付本案帳戶網路 帳號時，確係有一併告知密碼無誤。 　㈢據將來銀行表示：第一次登入帳戶驗證流程須提供防護金鑰 、手機號碼驗證；一般登入轉帳使用帳號、密碼；綁定裝置 方式係輸入帳號、密碼登入將來銀行後，輸入防護金鑰、完 成手機OTP簡訊驗證碼驗證後綁定，防護金鑰為客戶開戶時 自行設定6位數之數字，在重新設定固定密碼或綁定設備時 的加強防護機制，有將來商業銀行股份有限公司113年5月31 日將（客）字第1130002270號函暨附件（本院卷第57、59頁 ）、113年9月16日將（客）字第1130003620號函暨附件（本 院卷第67、69、70頁）、113年11月20日將（作查）字第113 1700419號函暨附件（本院卷第87、93、95頁）、將來商業 銀行股份有限公司存款總約定書（本院卷第140頁）在卷可 稽，又本案帳戶經成功登入、綁定裝置、將詐欺集團匯入之 款項轉出（偵卷第7至16頁，本院卷第73至75頁），可知詐 欺集團第一次登入本案帳戶驗證輸入防護金鑰、手機驗證碼 ，一般登入轉帳輸入正確帳號、密碼，也輸入正確帳號、密 碼、防護金鑰、手機驗證碼成功將本案帳戶綁定在詐欺集團 使用之裝置，而前開資料第三人無從知悉，若非被告提供， 詐欺集團實無從準確輸入帳號、密碼、防護金鑰、驗證碼以 完成各項設定，而成功登入本案帳戶並轉出前揭詐欺所得款 項，當已足認被告確有配合本案詐欺集團成員，告知本案帳 戶各項密碼資訊，以供對方使用本案帳戶之網路銀行功能之 事實。被告辯稱：沒有交付本案帳戶密碼、防護金鑰等語， 難認可採。 三、被告交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊 驗證碼予本案詐欺集團成員時，主觀上有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之故意： 　㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳， 有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避 免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金 融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會 與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解 其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金 融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求 ，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推 知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代 價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財 產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所 在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯 入款項，並迅速提領或轉匯乙節，業經新聞、報章雜誌等傳 播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙 手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之網路銀行帳號、密碼交 付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知 之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交 付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告 一旦交出金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人對 於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付 帳戶網路銀行帳號及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅 強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行 為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上 係出於默許或毫不在乎之狀態。 　㈡被告自承學歷為高中畢業，曾工作十幾、二十幾年（本院卷 第37頁），可知被告具有一定教育程度及相當社會生活經驗 ，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。參以被告 於本院審理時自陳：我在臉書上看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍、公司、地址，對方叫我申辦本案帳戶，說這 樣轉錢比較快等語（本院卷第32至33、123、127頁），被告 就不詳之人之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式 等均不瞭解，實屬全然陌生之人，彼此間無一定之信賴關係 ，竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不詳之人的要求 ，交付網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼，足見 被告知道提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、 簡訊驗證碼供不詳之人使用存有高度風險，他人極有可能將 本案帳戶當成人頭帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行。 　㈢復經本院勘驗，被告於111年9月23日兩次與將來銀行視訊開 通約定轉帳的功能、調升本案帳戶轉帳給他人帳戶之額度、 提升帳戶權限、帳戶升級可設定非本人的帳戶作為約定帳號 等情，有本院勘驗筆錄、勘驗截圖在卷可按（本院卷第113 至116、131至136頁）。然被告若僅係為辦理貸款，開通約 定轉帳、設定非本人帳戶作為約定帳戶、提升轉給他人額度 等有助於將匯入本案帳戶款項快速「轉出」之功能，實與一 般貸款辦理事項相去甚遠，可見被告所為舉措違背常情，被 告所辯是否為真，已有可疑。又被告供稱：這些功能都是貸 款的叫我辦得，我不知道辦這些和貸款有何關係，那時候我 急需用錢，沒有想那麼多，之前辦車子貸款我是告知對方月 收入、車籍資料、提供雙證件、保人，然後對方匯錢給我， 沒有需要申辦網路銀行的帳戶、開通各種功能、提供驗證碼 等語（本院卷第124至127頁），可認被告在本案之前已有申 辦貸款之經驗，當時貸款公司並未要求辦理新帳戶、提供密 碼等資料、開通轉帳限制等，被告理應知悉不詳之人向有意 貸款之被告索取網路銀行帳號及密碼等帳戶資料、要求辦理 上述設定，並不符合一般常規，然就此明顯不合常理之事， 被告並未釋疑即提供網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊 驗證碼、配合辦理上述設定，可見其為求獲得金錢，經權衡 自身利益即本案帳戶內本人並無存款，自身縱使損失亦不大 ，即無視帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，仍隨意提供網路 銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼給他人使用，並配 合辦理各項設定，終致詐欺集團用以詐騙被害人、轉匯款項 一空之結果，堪認被告確有幫助詐欺集團詐取財物及隱匿犯 罪所得之不確定故意，其辯稱無幫助詐欺及洗錢之犯意等語 ，核無足採。 　㈣是以，被告主觀上已可預見不詳之人要求提供本案帳戶網路 銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼，將遭作為取款、 洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷點而隱匿犯罪所得去 向，致執法機關難以追查該等贓款流向，竟仍選擇漠視他人 因其前述交付行為，致生財產上損害，且其金融帳戶淪為洗 錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得之 真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之， 對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見 被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 四、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事 證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中關 於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制 ，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度 刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財 物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重 主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵 查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述 綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之 一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處 有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告提供本案帳戶資料係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案被害人遭 詐騙而受有金錢損失，且有助於詐欺集團製造金流斷點，增 加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為實在不可取， 被告有違反毒品危害防制條例（緩刑期滿）之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。被告犯後否 認犯行，未與被害人調解或賠償，及其於本院審理時自述與 母親、弟弟同住，母親、弟弟均有身心障礙，高職畢業之教 育程度、未婚、無子女、務農為業等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告將本案帳戶 之帳號、密碼等提供予不詳之人所屬之詐欺集團成員使用， 並已收受報酬3000元乙節，業經其自承在卷（偵卷第6頁） ，此屬被告於本案之犯罪所得，未經扣案，亦未賠償被害人 ，自應依同法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯 洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項 有所明文。本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案 帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯 行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，並因本案行為獲得之報 酬為3,000元，且如贓款匯入本案帳戶後，業經詐欺集團成 員轉匯至其他帳戶，非屬被告所有，復無證據證明被告就該 等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

ULDM-113-金訴-47-20250212-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第124號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐慧琳 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第11368號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除以下更正、補充外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一第2行「他人利益」，應更正為「他人之利益」 ；第2行「違法」，前應補充「非公務機關」。 　㈡證據補充：「苗栗分局北苗派出所員警於民國113年10月6日 出具之職務報告」。 二、補充理由： 　㈠程序部分（管轄權之說明）： 　⒈按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法 第4條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為 在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地與 結果地兩者而言。 　⒉經查，被告乙○○於警詢時供稱：我在113年8月26日19時49分 許（編按：即本案犯罪時間）應該都在家中等語（見偵卷第 5頁反面），雖聲請簡易判決處刑書未明確指出被告為本案 犯行之地點，然參諸被告於警詢、偵訊筆錄住居所資料之記 載（見偵卷第5、19頁），可知被告之住居所分別在臺中市○ ○區○○○路000巷0號及同市○○區○○街000巷0弄0號，足認被告 係在臺中市張貼聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之貼 文及告訴人甲○○之個人資料，又本案於114年1月24日繫屬本 院時（參臺灣苗栗地方檢察署114年1月22日苗檢映明113偵1 1368字第1149002088號函其上之本院收文章，見本院卷第5 頁），被告之住所仍在臺中市○○區○○○路000巷0號，且被告 亦無在本院轄區內之監所執行或羈押之情形等節，有被告個 人戶籍資料及在監在押簡列表在卷足憑，足認被告之住所、 居所及所在地均非在本院管轄區域內，然被告既係透過網際 網路在臉書發表上開貼文及個人資料，並使不特定多數人均 得透過網路閱覽，告訴人並在苗栗縣○○市○○路000號之居所 看到上開貼文及個人資料乙節，業據告訴人於偵訊時供陳在 卷（見偵卷第19頁反面），是告訴人所瀏覽上開貼文及個人 資料之地點即為本案犯罪之結果地，依前開說明，本院就本 案應有管轄權，合先敘明。 　㈡實體部分： 　　被告固於警詢、偵訊時坦承有用臉書頁面「徐潼潼」張貼含 有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機門號之來電 紀錄截圖等資料，惟否認有何違反個人資料保護法犯行，辯 稱：因為甲○○騷擾我的家人，我才從事上述行為等語。經查 ： 　⒈被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機 門號之來電紀錄截圖等資料，均屬個人保護法所稱之「個人 資料」： 　⑴按個人保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。從而，只需該等資訊得以直接或間接方 式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人 可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之 識別性，「臉部」則為身體常見可識別之特徵（臺灣高等法 院111年度上訴字第1182號判決意旨參照）。經查，觀諸被 告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖（見偵卷第9頁）， 可清楚顯示告訴人之臉部，已足以個別化而具有識別性，當 屬個人資料保護法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。 　⑵又個人資料保護法第1條開宗明義規定：「為規範個人資料之 蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料 之合理利用，特制定本法。」，是個人資料保護法制定之目 的，乃為避免因濫用當事人資訊而造成個人人格權遭受侵害 。而近年來隨著行動電話的普及，手機通訊於現代人日常生 活中重要性日增，對於行動電話的存在感亦與日俱增，缺少 行動電話與外界之聯繫無異遭阻絕大半，而行動電話號碼之 變更對於現代人而言亦造成甚多不便，是現代人為保持與親 友、客戶等外界聯繫暢通，多會儘量避免變更行動電話號碼 ，為此，電信業者亦衍生行動電話號碼之可攜碼服務，即係 為避免號碼變更所造成不便，由此可知，行動電話號碼對於 現代人極為重要，實難以行動電話號碼得以任意變更或終止 使用，即否定其對於使用人之專屬性及獨特性。再者，縱使 於陌生人取得行動電話號碼當下，該號碼乍看之下僅為一連 串之數字，惟該號碼之持有人於當時僅有1人，以其為憑據 直接即可與該人連結而識別出特定個人，該特定人自得藉由 行動電話號碼由群體中予以區別，是該資料在群體中顯然對 於某特定人具有專屬性、獨特性，換言之，於取得號碼之人 撥打該號碼之時，即得直接與行動電話號碼之持有人相聯繫 ，除非持有人將行動電話關機或變更號碼，否則倘若陌生人 持續不間斷地撥打該號碼，該號碼之使用人勢將遭受無止盡 之騷擾，其隱私權無疑受有侵害，是行動電話號碼應屬個人 資料保護法所規範之「個人資料」，而具有特定個人之識別 性，當無疑義（臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第393 號判決意旨參照）。經查，觀諸被告張貼含有告訴人手機門 號之來電紀錄截圖（見偵卷第9至10頁），其上之告訴人行 動電話號碼應屬個人資料保護法所規範之「個人資料」，而 具有特定個人之識別性，當無疑義。　　 　⒉次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文；又按個人資料保護法第20條第1項前段規定， 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1 項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律 明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人 之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益 之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為 統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐 集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同 意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個 人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括 ：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。 而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內 涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定， 憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急 危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法 律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此 原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例 原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍， 應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人 資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法 中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成 之損害是否與其手段不成比例。經查： 　⑴被告並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所 定之例外狀況，則於利用告訴人之個人資料時，自須依誠實 及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範 圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。 　⑵觀諸被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人 手機門號之來電紀錄截圖等資料，被告另有提及：「已報警 處理 這位小弟弟自己過不去的坎 一直騷擾 還打電話 還一 直強調家裡就是有錢 有實力 不知道他到底一直在別人公版 上騷擾是什麼意思」等語（見偵卷第9頁），核與被告所稱 其為本案行為之動機為：因為甲○○騷擾我的家人，我才從事 上述行為等語大致相符，然上情僅為被告與告訴人間之私人 糾紛，本與閱覽而得悉告訴人個人資訊之多數人及公共利益 均無關，更非免除當事人財產上之危險、防止他人權益重大 危害之情形；縱使被告主觀上認為要解決告訴人對其騷擾之 行為，本即應循正當法律程序（例如前往警局報案）行之， 衡以在臉書張貼貼文之舉，僅能使多數人知悉告訴人之個人 資料，致告訴人隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於解 決渠等間之糾紛。可認被告利用告訴人之個人資料，並無個 人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由之情形 。 　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法 之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機 關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者 ，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」 ，其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產 上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之 利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照） 。查被告有提及：「已報警處理 這位小弟弟自己過不去的 坎 一直騷擾 還打電話 還一直強調家裡就是有錢 有實力 不知道他到底一直在別人公版上騷擾是什麼意思」等語，業 如上述，足認被告顯係為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾， 造成告訴人為人所指責之效果，並以此方式侵害告訴人之資 訊隱私及自決權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告 自具損害他人之利益之不法意圖，且有違反個人資料保護法 之犯意甚明。 　⒋從而，被告非法利用告訴人之個人資料，其犯行已臻明確， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之違反同法第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛 爭，貿然在臉書上張貼告訴人臉部照片及行動電話號碼而非 法利用個人資料，缺乏尊重他人隱私之觀念，實有不該，並 考量被告犯後僅坦承客觀事實之態度，且未能與告訴人達成 調解，彌補告訴人之損失，暨被告於警詢自述高中畢業之智 識程度、職業為服務業、家庭及經濟狀況為貧困等語（見偵 卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11368號 　　被　　　告　乙○○　女　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○因其胞弟徐志強與甲○○有糾紛，竟於民國113年8月26日 19時49分許，意圖損害他人利益，基於違法利用個人資料之 犯意，在個人臉書頁面「徐潼潼」刊登「已報警處理 這位 小弟弟自己過不去的坎 一直騷擾 還打電話 還一直強調家 裡就是有錢 有實力 不知道他到底一直在別人公版上騷擾是 什麼意思」之貼文，並在上開貼文中張貼含有甲○○照片之臉 書頁面截圖及含有甲○○手機門號之來電紀錄截圖等個人資料 ，以此方式揭露甲○○之特徵及聯絡方式，足生損害於甲○○。 嗣甲○○於苗栗縣居所瀏覽上開貼文，報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告發布上開貼文及含有告訴人甲○○照片及手機門號之截圖之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證 證明被告發布上開貼文及含有其照片及手機門號之截圖之事實。 3 被告臉書貼文截圖6張 證明上開貼文含有足以識別告訴人特徵及聯絡方式之照片及截圖之事實。 二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於 蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2025-02-12

MLDM-114-苗簡-124-20250212-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第113號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林麗珍 選任辯護人 林士祺律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第23398 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林麗珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林麗珍於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項 所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「 　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒 刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高 法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1 項有關行為人洗錢之財 物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正 後之規定為輕，且被告於偵查及歷次審判中均自白，即已符 合修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修 正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條、第16條第2 項規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告林麗珍將 本案帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用，供該人詐欺如起 訴書附表所示被害人及告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為 他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施 詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯 意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸 前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 　　，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1 項之幫助洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供 該人以本案帳戶收受、提領告訴人及被害人等匯入之款項， 因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人及被害人等 實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查及本院均 自白犯罪，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑 之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯 行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行、本案被害人及告訴人等所受損失高低，暨被告患有卵巢 癌及左側腎盂惡性腫瘤（有國立臺灣大學醫學院附設醫院診 斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書可佐）之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。 　㈤末按緩刑屬刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦 即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰 宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇 接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩 刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之 職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定 條件外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之（最高法院19年上字第2043號判例、90年度台上字第4406 號判決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考 量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益 之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無 暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅 對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴 重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告 雖已供認全部犯行，惟本院衡酌被告將帳戶之金融卡及密碼 提供給他人使用之行為，造成被害人及告訴人等之損失並非 輕微，且被告復未與渠等達成和解或為任何賠償等情，則揆 諸前開說明，自不宜逕依辯護人之聲請而對被告為緩刑之諭 知，附此敘明。　 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23398號 　　被　　　告　林麗珍　女　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林麗珍明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工 具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪， 竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果 之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定 故意，於民國113年6月29日某時許，在網路上得知有「忠訓 國際OK」貸款公司貸款廣告，在與「忠訓國際OK」聯繫後， 以美化金流為由，先將其所申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號、個人 身分資訊及身分證件翻拍照片以通訊軟體LINE（下稱LINE） 傳送予暱稱「張梓玹」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員， 再依「張梓玹」指示，於同年6月30日18時50分許，在址設 新北市○○區○○路0段000號之統一超商八里門市，將上開郵局 帳戶之提款卡以統一超商交貨便服務，寄送至址設臺北市○○ 區○○路0段000號之統一超商松饒門市，在於同年7月2日10時 22分許由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員領取，密碼則再 以LINE傳送予「張梓玹」。嗣詐欺集團成年成員取得上開郵 局帳戶帳號、金融卡及密碼，遂意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，於如附表所示時間，向如附表所示之人佯稱如 附表所示內容，致其均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間 ，依指示匯款如附表所示金額，至如附表所示郵局帳戶內， 隨即為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之人察覺有異， 報警處理，始循線查獲。 二、案經許舒涵、邱義翔、林郁靜訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林麗珍於警詢及偵查中之供述 1.證明被告113年6月30日18時50分許，在統一超商八里門市，以統一超商交貨便服務寄送本案郵局帳戶之提款卡予他人使用之事實。 2.被告辯稱：伊因現在無工作收入又有欠債，向對方借款新臺幣(下同)30萬元，分84期，每期要還款4,032元，後來對方說帳戶要做金流美化，才可以提高銀行信用評分，伊才依指示寄送提款卡和密碼，後來到約定對保日期，對方一直沒有消息，伊與郵局連繫後，方得知帳戶遭詐騙使用，因伊有看到「張梓玹」的工作證及健保卡，認為對方沒有問題，才交付本案郵局提款卡和密碼，伊只是想借款，並無幫助詐欺洗錢等語。經查：被告雖以辦理貸款置辯，惟被告供稱：本次申請借款是要還地下錢莊之借款，因先前想向銀行借款遭拒，才找上「張梓玹」借款等語。是被告過去有借貸經驗，應明知借款首重有無還款能力，貸方會詳細審酌借方資力來評估還款能力，惟依被告提供之LINE對話紀錄可知，被告提供收入資訊時多次更改，先稱有10萬元，後改為8萬元，但「張梓玹」皆未要求被告提供收入憑證，僅要求健保卡及提款卡翻拍照片，依被告過去之借貸經驗，顯明知與常情不符。又被告供稱：「張梓玹」拿取伊的帳戶資料係為了製造資金流向，以讓伊的信用評分提高，而當時伊有負債，伊又想貸得款項，就交付相關資料等語，顯見被告欲以詐貸方式取得資金，足認被告主觀上之不法意圖。再經被告亦自承之前有貸款經驗，伊的年紀銀行不會貸款，帳戶資料亦不可交付陌生人，然被告卻仍為達違法貸款之目的，將提款卡及密碼交付集團成員「張梓玹」，亦知該成員僅以拍工作證、身分證、健保卡及其他借款人之資訊等亦無法得知該「張梓玹」之真實姓名年籍，顯見被告亦知渠將提款卡與密碼交付之人亦為陌生人等情，被告 　自己申設之中華郵政帳戶提款卡及密碼供詐騙集團成員詐取他人財物，未違背其本意而基於幫助詐欺之不確定故意甚明。 2 (1)被告林麗珍提供之與「張梓玹」LINE對話紀錄截圖1份 (2)統一超商交貨便貨態查詢查詢截圖1份 (3)統一超商交貨便明細翻拍照片1份 證明被告於113年6月30日18時50分許，在統一超商八里門市，將本案郵局之提款卡依「張梓玹」指示寄至指定門市。 3 (1)被害人陳浩溏於警詢之指訴 (2)社群軟體Instagram對話紀錄截圖1份 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (4)臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理各類案件紀錄表1份 (5)臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (6)電信網路詐欺案件意見陳述書1份 證明被害人陳浩溏遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 4 (1)告訴人許舒涵於警詢之指訴 (2)社群軟體Instagram對話紀錄截圖1份 (3)網路銀行交易明細截圖1份 (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (5)嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表1份 (6)嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (7)嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所金融機構聯防機制通報單1份 證明告訴人許舒涵遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 5 (1)告訴人邱義翔於警詢之指訴 (2)社群軟體臉書對話紀錄截圖1份 (3)中華郵政存簿封面及交易明細影本1份 (4)詐欺集團使用之假冒郵局人員工作證翻拍照片1份 (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (6)臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表1份 (7)臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (8)電信網路詐欺案件意見陳述書1份 證明告訴人邱義翔遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 6 (1)告訴人林郁靜於警詢之指訴 (2)網路銀行交易明細翻拍照片1份 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (4)桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表1份 (5)桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (6)桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構聯防機制通報單1份 證明告訴人林郁靜遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 7 中華郵政客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份 (1)證明郵局帳戶係被告林麗珍所申辦之事實。 (2)證明附表所示之人遭詐騙後，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至郵局帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區 分刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，本案郵局帳戶遭詐欺集團用以洗錢 之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上 限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均 為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較 後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告。 三、核被告林麗珍所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一 提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 20 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12　 月　　　2　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘 附錄法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 被害人 陳浩溏 詐欺集團於113年7月5日23時許，假冒陳浩溏朋友，以社群軟體Instagram傳訊佯稱：有急事要借錢急用云云。 113年7月5日23時18分許 3萬元 本案郵局帳戶 2 告訴人 許舒涵 詐欺集團於113年7月6日0時1分許，假冒許舒涵朋友，以社群軟體Instagram傳訊佯稱：有急事要借錢急用云云。 113年7月6日0時8分許 3萬元 本案郵局帳戶 3 告訴人 邱義翔 詐欺集團於113年7月4日21時28分許，假意要購買邱義翔之商品，並要求使用「全家好賣+安心取」平台交易，隨後即假冒「全家好賣+安心取」客服人員佯稱：未簽署金融協議云云，要求邱義翔提供其姐詹怡婷之個人及帳戶資訊，嗣詐欺集團取得上開資訊後，即將帳戶內款項轉匯至本案郵局帳戶。 113年7月6日0時2分許 4萬9,986元 本案郵局帳戶 113年7月6日0時4分許 4萬9,985元 113年7月6日0時6分許 5,102元 4 告訴人 林郁靜 詐欺集團於113年7月5日某時許，假意要購買林郁靜之遊戲帳戶，並要求使用「505 GAMES」平台交易，隨後即假冒「505 GAMES」客服人員佯稱：因操作失誤，帳戶已遭凍結，須匯款解凍云云。 113年7月6日0時7分許 1萬元 本案郵局帳戶 113年7月6日0時8分許 3,000元

2025-02-11

SLDM-114-審簡-113-20250211-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王韋智 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2683 號），本院判決如下： 　　主　文 王韋智無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告王韋智係飛騰車行（址設澎湖縣○○市○○路00○00○0號1樓 ）負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於民國112年1月28日某時許，向告訴人劉采琪佯以代辦澎 湖旅遊為餌，致告訴人陷於錯誤，委託被告代為規劃3天2夜 計15名親友團的澎湖旅遊，約定總價為新臺幣(下同)12萬7, 720元，告訴人遂依約在其新北市鶯歌區住處，以手機登入 其中國信託商業銀行（下稱中國信託）網路銀行帳戶，於11 2年2月1日匯款5萬元、2萬元；於同年3月8日匯款5,000元； 於同年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元，均匯至被告 所有連線商業銀行000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 ），以付清全部價款。詎被告收款後，從未代訂華信航空股 份有限公司（下稱華信航空）機票及澎湖約客夏行旅民宿， 並屢以航班停飛等不實事由搪塞，隨即不知去向，告訴人始 知受騙。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂證據，係 指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須 適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年度 台上字第4913號、52年度台上字1300號等判決要旨）。又按 認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為 真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之 認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷 疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判 斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事實應依證據認定之證 據裁判原則，及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見 最高法院76年度台上字4986號、91年度台上字第399 號等刑 　　事判決意旨）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人於偵查中之證述、被告與告訴人間之通訊 軟體LINE對話截圖、告訴人之中國信託帳戶存摺影本、中國 信託112年10月13日函暨告訴人所申辦帳戶交易明細、連線 銀行112年10月31日函暨被告所申辦帳戶開戶資料、交易明 細、華信航空112年11月21日電子郵件回函、臺北松山機場 航班資訊等列印資料、飛騰車行之商工登記公示資料查詢服 務、e化商工WebIR系統列印資料、臺灣高雄地方法院112年 度司促字第871號支付命令暨所附民事支付命令聲請狀等資 料為其論據。 四、訊據被告固不否認於上揭時間收取告訴人所給付之匯款，惟 堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本件是告訴人因其朋友 推薦，所以才主動找我代辦澎湖旅行，告訴人匯款給我後， 我確實有幫忙訂機票、民宿，但因為澎湖的機票很少，我透 過各種管道去訂都沒有訂到，而民宿相對機票是比較好處理 的，所以我都是機票確定好才會去訂民宿，之後沒還錢是因 為營運上出問題才未歸還，我並無詐欺告訴人之意思等語。 五、經查： 　㈠告訴人委託被告代為規劃自112年4月23日起至同年月25日止3 天2夜共計15名親友團之澎湖旅遊，雙方約定總價為12萬7,7 20元，並由被告代訂臺北往來澎湖之機票及民宿等事項，告 訴人遂依約在其新北市鶯歌區住處，透過其中國信託網路銀 行帳戶於112年2月1日匯款5萬元、2萬元；於同年3月8日匯 款5,000元；於同年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元至 被告之連線銀行帳戶，但被告卻未代訂機票及民宿等事實， 為被告所不爭執，並有證人即告訴人於偵查中之證述在卷可 佐（見他卷第23至25頁、偵卷第9至11頁），復有被告與告 訴人間之通訊軟體LINE對話截圖、告訴人之中國信託帳戶存 摺影本、帳戶交易明細、被告之連線銀行申辦帳戶開戶資料 、帳戶交易明細、華信航空112年11月21日電子郵件回函等 件附卷可稽（見他卷第9至13頁、第14至16頁反面、第27至3 9頁、第46至47頁、第53頁、第56至58頁），是此部分事實 ，堪以認定。 　㈡然按刑法第339 條之詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 則不得遽以該罪相繩。又刑法上詐欺罪之成立，係以行為人 於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐 欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。至於債務人於債之關係成立 後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經 驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以 證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極 證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任。又刑事被告依法不 負自證無罪之義務，苟無足以證明其債之關係發生時自始故 意藉此從事財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第15 4 條之規定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告 自始即有不法所有之意圖而施用詐術。 　㈢稽之證人即告訴人於偵查中證稱：被告長期經營代辦澎湖旅 遊，我朋友之前曾參加過被告代辦之澎湖旅遊，所以我是因 朋友介紹而認識被告，本次我委託被告代辦澎湖旅遊，由被 告代為處理機票、住宿、租機車、夜釣、海洋牧場等行程等 語（見他卷第23頁），是依告訴人所述，被告乃係以經營代 辦澎湖旅遊為業，告訴人是依據其友人參團經驗及介紹，而 與被告接洽代辦澎湖旅遊事宜等情，亦可從被告於另案亦因 與他人間代辦澎湖旅遊行程涉訟之臺灣高雄地方檢察署113 年度調偵字第270號不起訴處分書（見本院卷第23至24頁） ，可知被告確實以此為業，且觀諸被告與告訴人於112年1月 28日之LINE對話紀錄，乃係由告訴人將預計旅遊日期、機票 加酒店，及想看花火節之需求告知被告，並請被告報價（見 他卷第9頁），亦認告訴人係主動委託被告代辦澎湖旅遊， 則被告既為長期經營澎湖旅遊業者，並曾因參團者之推薦而 略有口碑，自祈得永久經營，實難認於告訴人與其接洽代辦 澎湖旅遊時，已具有詐欺取財之不法意圖。再詳觀告訴人將 7萬元定金，分5萬元、2萬元匯款予被告前後之雙方對話紀 錄（見他卷第11至13頁），被告雖於告訴人匯款前曾催促告 訴人儘速支付定金，但其已向告訴人表示：「不然別人的臉 如果比我更值錢等一下票務把票給別人。」，告訴人並回答 ：「好啦好啦 盡快」，堪認雙方均係就告訴人給付定金後 ，被告方進行後續訂票等作業，且對於給付定金後非必然可 成功購得機票之風險有所認知，要難認被告受託代辦澎湖旅 遊及收受7萬元定金之際，具有詐欺取財犯意並以不實事實 訛詐告訴人之情事。 　㈣另告訴人於偵查中就後續匯款部分證述略以：112年3月8日我 轉5,000元給被告，是因為原本只有14人，後來又加1個人之 單人定金；112年4月11日匯款4萬1,080元、1萬1,640元共5 萬2,720元部分，是因為被告告訴我有2人的機票沒有訂到， 其須要一次向旅行社購買100張機票，但因資金問題，須先 行收受尾款等語（見他卷第22至23頁），是由告訴人上開證 述足悉，告訴人於112年3月8日之匯款，係因參團人數增加 ，為告訴人單方之條件異動所致，自非屬被告施用詐術令告 訴人陷於錯誤所為之給付甚明；至告訴人於112年4月11日所 匯5萬2,720元款項，縱因被告向其所陳之上開理由而提早付 款，但告訴人於給付時，亦係認知該給付為雙方所約定總價 之尾款，則是否得謂告訴人因此陷於錯誤而為給付，亦容有 疑義。　　 　㈤再者，依被告所提出112年4月23日松山飛澎湖及112年4月25 日澎湖飛松山之員工優待機票系統查詢班機資訊（見本院卷 第113至115頁），此2日當日之華信航空班機，均不敷告訴 人之總團員人數，且據被告於本院審理期日所稱：很多國內 機票都會包在某些人身上，我們都是透過那些人去訂機票， 但最後沒有訂到機票，我所提出之員工優待機票系統查詢班 機資訊是為證明我確實於原定出發日前有透過關係請華信航 空內部人員查詢，我確實有在幫告訴人處理機票之事情等語 （見本院卷第130至132頁），而熱門時間、地點之航班機票 ，多已由特定人或旅行社事先向航空公司批購（俗稱「切票 」），該等機票未來得否售出及其盈虧則由該特定人或旅行 社自行承擔，為旅行社與航空公司間常見之合作模式，就此 情形，一般私人難以直接與航空公司接洽訂票，而僅能透過 該特定人或旅行社始得購得機票等情，要與被告上開所述並 無二致，是以，被告雖受託代購機票但終未購得，惟由其所 提供之員工優待機票系統查詢班機資訊與前開說明，實難認 被告自始即無履行代購機票等委任事務之意思。 　㈥此外，被告得知告訴人所要求之民宿規格與條件後，旋即與 民宿業者，即臉書暱稱Nano Wu之人聯繫，並取得「約客夏 行旅」之相關資訊乙節，有被告所提出其與Nano Wu之臉書 對話截圖可稽（見本院卷第123至125頁），是被告確實已進 行代訂民宿事宜，而非自始毫無作為。另因機票尚未確定， 且依被告代辦澎湖旅遊之經驗，民宿相較於機票是比較好處 理，故遲未完成訂房與付款（見本院卷第135頁），且依行 政院交通部所定之「個別旅客訂房定型化契約應記載及不得 記載事項」，已明定預收定金或預收房價總額之旅客解約時 ，於一定期間內解除契約，旅宿業者僅得退部分款項或毋庸 退款之規定，則被告在機票未確認的情況下，為避免最終因 機票問題無法成行，卻因民宿解約退款金額徒生與客人間之 爭議，故未訂房及付款與民宿業者，亦非難以理解。 　㈦況被告於112年4月29日即通知告訴人飛機可能停飛，將會全 額退費，並因此詢問告訴人變更行程，改搭輪船之意願，再 以此向輪船業者聯繫等情，亦有上開對話紀錄附卷可佐（見 他卷第39頁、本院卷第117至119頁），是綜上事證，若被告 自始或收取款項時即有詐欺之主觀故意，何以在告訴人匯款 之後仍與其積極聯繫，並主動告知無法成行將全額退費或詢 問變更行程意願等客觀行為，而非在收到款項之後立即斷聯 避不見面，是依前揭客觀事證，本院實難認定被告主觀上自 始具有不法所有之意圖。是苟無證據足以證明被告自始即具 有詐欺不法所有意圖，則被告雖未履行告訴人之委託事項， 此亦僅能認其給付不符合債之本旨，而只應負民事債務不履 行之責，尚難以刑事責任相繩。 　㈧至被告雖於告訴人與其聯繫代辦澎湖旅行期間，有財力不佳 ，而為債權人中國信託向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命 令之事實，然被告之資產、債務多寡，與被告承辦本件澎湖 旅行事宜之始，即具有不法所有之意圖，並無必然關係，仍 應端視被告有無履約意願而定，則本院依現有卷證資料，尚 無從認定被告自始無履約之意願，自不得以被告之負債情形 反推被告自始具有不法所有之意圖。 六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，不足以使本院形成被告涉詐欺取財罪嫌之確信心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月 　 11 　日

2025-02-11

PCDM-113-易-962-20250211-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 易繼源 選任辯護人 吳俊賢律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3706號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 民國108年11月25日笠鑫工程有限公司股東同意書上偽造之「乙○ ○」、「丙○○」署押各1枚均沒收。 　　事　實 一、丁○○前為繼霖工程有限公司（下簡稱繼霖公司）之負責人， 許綺華為繼霖公司之會計；許鴻文為許綺華之兄；邱素雲為 丁○○配偶甲○○之姐姐；乙○○及丙○○為被告之友人。緣丁○○於 民國85年3月11日以許綺華之名義設立「笠鑫工程有限公司 」（下簡稱笠鑫公司），並由許綺華為股東兼公司負責人， 邱素雲、許鴻文、邱仲毅、邱玉盞則為股東，嗣邱仲毅、邱 玉盞之股東身分變更為丙○○、乙○○（丙○○與笠鑫公司間之股 東關係經本院112年度訴字第406號判決已確認股東及清算人 委任關係均不存在，該判決業已確定）。而笠鑫公司於89年 間因經營不善停止營業，遲未辦理解散登記，丁○○明知其未 經丙○○、乙○○之同意解散笠鑫公司，竟基於行使偽造私文書 及使公務員登載不實之犯意，於108年11月25日前某日，將 笠鑫公司之公司解散登記申請股東同意書（下稱解散同意書 ）交與甲○○，由甲○○將解散同意書交與許綺華、許鴻文及邱 素雲簽名表示同意解散後，丁○○則在丙○○、乙○○之簽名欄位 中偽簽丙○○、乙○○之姓名，再行交付甲○○，由甲○○於108年1 1月25日持填載完備之笠鑫公司解散登記申請書及上揭由丁○ ○偽簽丙○○、乙○○姓名之解散同意書提交與新北市政府辦理 笠鑫公司之解散登記，使該管公務員經形式審查認為要件均 已具備而核准，將上開經全體股東同意解散之不實事項登載 於職務上所掌公司登記簿等公文書上，足以生損害於主管機 關對於公司登記事項審核、管理之正確性及丙○○、乙○○之權 益。 二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察 官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告 以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內 容並告以要旨，檢察官、被告丁○○、辯護人於本院言詞辯論 終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成 之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且 為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當， 均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦認有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承其於解散同意書中告訴人丙○○、被害人乙○○ 之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由 甲○○持之向新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，並業為新 北市政府核准在案之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱 ：因笠鑫公司經營不善，丙○○和乙○○在工地有口頭跟我講， 希望我幫忙註銷笠鑫公司，我當時有同意幫他們忙，但之後 因為身體狀況不佳，等比較好以後我有打電話給乙○○，他就 委託我幫他在解散同意書上簽名，所以我在解散同意書上幫 丙○○、乙○○簽名，是因為他們都已同意笠鑫公司解散云云。 辯護人則為其辯稱：被告是基於丙○○、乙○○先前之委託及授 權，始於解散同意書上簽名，應無故意偽造姓名署押之不法 意圖及動機，且笠鑫公司歷年均係辦理停業，本件解散登記 是登記負責人許綺華委託辦理，顯然並無違反全體股東之意 思，對丙○○、乙○○無生損害等語。 二、經查： 　㈠被告於108年11月25日前某日，在解散同意書中丙○○、乙○○之 簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲 ○○提交予新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記事宜等情，業 為被告所不爭（見本院訴字卷第41頁），核與證人即告訴人 丙○○、被害人即證人乙○○、證人甲○○於偵查及審理時之證述 相符，並有笠鑫公司解散登記申請書、解散同意書、108年1 1月25日有限公司變更登記表、商工登記公示資料查詢服務 之公司基本資料、新北市政府108年11月25日函文等件在卷 可稽（見笠鑫公司案卷一第4至5頁、第7頁、第8至9頁；新 北地檢署112年度他字第1185號卷，下稱《他卷》，第17頁、 第25至26頁），是此部分之事實，堪信屬實。 　㈡稽之證人許綺華於偵查中證稱：笠鑫公司從設立開始就是被 告在打理，我自己沒有入股，我就單純掛名，印象中乙○○和 丙○○為被告之朋友或同學，實際有無入股我不知道，之後公 司經營不善，可能被告他們也沒有金額、心力去處理公司解 散，但時間久了公司仍掛在我名下，我有一直打電話找他們 ，希望趕快辦理解散登記，不要再讓我掛名等語（見新北地 檢署112年度偵字第33706號卷，下稱《偵卷》，第17頁）；被 告於偵查中亦供述以：我本身有繼霖公司，當時另外成立笠 鑫公司，就由許綺華擔任負責人，我再找乙○○、丙○○入股， 之後繼霖公司與笠鑫公司在88年、89年間因接到的案件過於 複雜，後來經營不善，丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕 快註銷掉，因為笠鑫公司是我所促成，我有責任完成註銷等 語（見他卷272頁），是由證人許綺華與被告之上開陳述， 可知許綺華僅為笠鑫公司之形式負責人，亦未實際出資，而 笠鑫公司之設立，股東及負責人由何人擔任，與後續之經營 主要均為被告所決策，且公司是否開始進行解散等事宜，亦 取決於被告，甚至被告也自認為其責任，足見被告應為笠鑫 公司之實際負責人，先予敘明。 　㈢又丙○○、乙○○於偵查及本院審理期日均證稱：解散同意書上 丙○○、乙○○之姓名，均非其等所簽署，之前沒看過此解散同 意書，也沒有授權被告簽名，對於公司解散也不知情等語（ 見他卷第70頁、本院訴字卷第85至86頁、第142頁），而被 告對其於解散同意書中簽署「丙○○」、「乙○○」姓名部分亦 不爭執，又從丙○○、乙○○之上開證述可證解散同意書上之簽 名非其2人所簽，也未曾授權被告於解散同意書簽署其2人姓 名，是被告既為笠鑫公司之實際負責人，雖係以登記負責人 許綺華之名義辦理笠鑫公司之解散事宜，惟竟未經丙○○、乙 ○○之同意，擅自偽簽「丙○○」、「乙○○」姓名於解散同意書 上，再交予甲○○，持之向新北市政府行使，使市府不知情之 承辦公務員，將此不實之解散事項，登載於職務上所掌登記 事項卡，自足以生損害於丙○○、乙○○及新北市政府辦理登記 業務之正確性，甚為明確。 　㈣被告雖辯稱其於解散同意書簽署「丙○○」、「乙○○」之簽名 ，是因其2人在笠鑫公司經營不善時就有同意公司解散，且 有再打電話與乙○○確認云云，惟查： 　⒈被告就笠鑫公司辦理解散之部分，於偵查中先供稱：笠鑫公 司於88年、89年間因為經營不善，當時丙○○有口頭跟我說若 無法再承作就趕快註銷掉，當時我身體不好，就一直耽擱， 20幾年後我想說丙○○在89年有交代，因為笠鑫公司是我促成 的，就有責任完成註銷（見他卷第71頁）。該次偵查中又改 稱：我在89年公司經營不善時就有取得他們同意要解散（見 他卷第72頁）。又於本院準備期日時稱：我在辦理解散前2 個禮拜，有電話跟乙○○聯絡；丙○○的部分，88年底跟我講過 （見本院訴字卷第38頁）。再於本院審理期日供稱：笠鑫公 司在作松山國宅的時候，內務太複雜，沒辦法再經營下去， 所以乙○○和丙○○就在工地口頭跟我講，這樣笠鑫公司就乾脆 取消掉就好（見本院訴字卷第146頁），是被告所述究竟是 丙○○1人，或丙○○、乙○○2人，在88年或89年間在工地口頭要 求註銷笠鑫公司部分，前後已有矛盾，復以丙○○之本業為印 刷業而非工程業（見本院訴字卷第88頁），且據被告所稱丙 ○○每月都會送雙鶴靈芝膠囊到被告家中，又丙○○與乙○○對於 水電工程都是外行，在執行上都麻煩具有水電工程專業之被 告處理（見本院訴字卷第92頁、第148頁），苟若其2人確實 為股東且要求被告解散、註銷公司，大可直接至常到訪之被 告家中討論，何須親赴不熟稔之工程工地現場並與被告商談 。再者，辦理公司解散登記事宜，本無需實質負責人辦理， 倘丙○○與乙○○於公司經營不善時就有表明解散之意願，被告 當時之身心狀態即便不佳，亦可指示許綺華出面辦理，實無 一直延宕之理由，誠見被告所辯顯與常理相違，尚不足取。 　⒉又證人甲○○於偵查及審理中雖稱：公司解散前1、2週，被告 有用行動電話打電話給乙○○，我也在被告旁邊，有擴音，乙 ○○說全權交給被告處理，公司撤掉就好（見他卷第72頁、本 院訴字卷第96頁99頁），但於審理中又稱：被告與乙○○在講 的時候，被告說這個已經暫停很久了，想說要撤銷，也要經 過乙○○同意，後來有在講，我就聽被告說，意思就是被告幫 乙○○全權處理就好，這些是聽被告講的，我並無聽到乙○○在 電話裡講的話（見本院訴字卷第104至105頁）。則證人甲○○ 究有無親耳聽聞乙○○親言同意解散並授權被告辦理乙事，已 然有疑，亦不能排除其所聽聞內容，均係由被告片面告知， 如此，更得證明被告係利用對「被告有無被授權」之事實不 知情之甲○○，為後續行使偽造文書及使公務員登載不實之犯 行。況且，關於被告於公司解散前1、2週有與乙○○電話聯繫 乙情為乙○○於審理中否認（見本院訴字卷第143頁），復無 通訊紀錄可佐，且苟被告真有向乙○○詢問公司解散事宜，並 經同意，則許綺華、邱素雲部分既都是由本人所簽，乙○○居 住於新北市，對於同住於新北市之被告而言，持解散同意書 予乙○○本人簽名並無不便，甚亦可透過郵寄文件之方式傳遞 ，要無不能由乙○○本人簽名之理由。又倘若被告為求乙○○之 授權，而主動與其電話聯繫，為期周全，衡情何以未與丙○○ 主動聯繫以取得授權，矧觀諸85年8月27日笠鑫公司之章程 第6條、笠鑫公司之歷次變更登記事項卡、偵查訊問筆錄（ 見他卷第7頁、第55頁、公司卷（二）第57頁、第44頁、第2 6頁）可知丙○○之戶籍地址在此期間均從未變更，而被告為 甲○○之配偶，知悉甲○○每年經許綺華委託辦理公司暫停營業 登記及本件解散登記，縱然笠鑫公司之相關資料因風災或人 為而佚失，亦可請甲○○取得許綺華之授權後向新北市政府調 取公司變更登記事項表，以確認丙○○之戶籍地址以利聯繫， 亦非難事，是被告辯稱其有電話聯繫乙○○，卻未聯繫丙○○乙 節，亦非合理，所辯均非可信。 　㈤另辯護人以本件解散登記是經許綺華之委託而辦理，且未違 反全體股東之意思，丙○○、乙○○應無受有損害云云，為被告 辯解。惟按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒 用他人名義而製作私文書，並足以生損害於公眾或他人為要 件。所謂「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑 慮而言，屬於抽象危險之規定，不以發生實質之損害結果為 必要（最高法院106年度台上字第2952號判決意旨可參）。 查，因笠鑫公司解散登記時，未選任清算人，故經財政部北 區國稅局依公司法之相關規定將包含丙○○、乙○○在內之全體 股東均列為笠鑫公司之清算人，並要求於指定期日內提示資 料至新莊稽徵所洽辦調查稅務之事宜，有財政部北區國稅局 111年7月4日函在卷可稽（見他卷第85至87頁），是丙○○、 乙○○因被告偽造其2人簽名，導致笠鑫公司解散，而須負清 算人責任，自足以生損害於丙○○、乙○○之權利，要無疑義。 又被告為笠鑫公司之實際負責人之事實，業經本院認定如前 ，則本件公司解散程序之開啟，自繫諸被告之決定，縱然本 件解散登記係受許綺華之委託而辦理，亦因許綺華為笠鑫公 司之登記負責人，形式上自須由許綺華委託始得辦理，此觀 笠鑫公司解散登記申請書僅有許綺華具名蓋章自明（見公司 案卷一第4至5頁），是許綺華委託辦理笠鑫公司解散之事實 ，仍無解於被告本件行使偽造文書及使公務員登載不實之犯 行。 　㈥綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不足採，被告之 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，而於 同年00月00日生效施行。修正前刑法第214條規定：「明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定：「明知為不實之事項，而使 公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他 人者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」。 查修正後之上述規定僅係就刑法罰金數額之計算標準統一化 ，矯正過往需參酌刑法施行法第1條之1第2項規定提高數額 產生之不明確性，並無新舊法比較問題，自應逕行適用裁判 時之現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情 之甲○○，將解散同意書送交新北市政府申請解散登記而行使 之行為，屬間接正犯。 　㈢被告偽造簽名之前階段行為，已為其偽造私文書之後階段行 為所吸收，而被告偽造私文書後，交由不知情之甲○○持以行 使，其偽造之低度行為也被行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。因文書係固著、保存與傳遞個人意思或觀念之載體， 其存在之形式具有多樣性，一份文件未必僅存在一種文書， 同時冒用多人名義而偽造可各自獨立之多種文書於同一份文 件內，係同時偽造不同被害人之文書，而侵害多數個人法益 ，苟嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，則係一行為同 時觸犯數個行使偽造文書之罪名，而應依想像競合犯之例從 一重處斷，此有最高法院110年度台上字第1644號刑事判決 意旨可據。是以，被告就本件解散同意書，同時偽造丙○○、 乙○○簽名以表示同意解散之文書，再透過不知情之甲○○持以 行使，屬於一行為同時觸犯數個行使偽造文書罪之同種想像 競合犯；又被告行使偽造私文書之犯行，及其透過不知情之 甲○○持以申請解散登記而使公務員登載不實之犯行，均出於 辦理笠鑫公司解散登記之同一目的，且實行行為局部同一， 亦屬於一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，均應從一重之 行使偽造私文書罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為笠鑫公司之實質負責 人，為圖辦理笠鑫公司解散登記事宜之便，竟為本案前開犯 行，侵害相關私文書真正名義人之對外名義公共信用及主管 機關解散審核正確性，所為實值非難，衡以被告就本件犯罪 事實均矢口否認，亦未取得丙○○、乙○○之原諒，犯後態度難 謂良好、未見悔意，以及被告之犯罪動機、手段、情節、前 科素行，被告自陳學歷為專科畢業、目前無業，無未成年子 女或長輩須要撫養等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收：108年11月25日之笠鑫公司解散同意書，業經提交新 北市政府，並非被告所有，已無從宣告沒收。惟其中丙○○、 乙○○之簽名欄位所示偽簽其2人姓名部分，屬於刑法第219條 規定之偽造署押，不問屬於被告與否，均應沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-112-訴-1200-20250211-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第910號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉鳳翔 00 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第13087 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案之手機壹支（含SIM卡貳張，IMEI1：000000000000000號、I MEI2：000000000000000號）、鴻利機構投資有限公司工作證壹 張及鴻利機構儲值憑證收據壹張均沒收。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年9 月間起， 　　加入通訊軟體Line暱稱「莊宥翔」之真實姓名年籍均不詳之 　　人（以下簡稱暱稱「莊宥翔」之人）及其他真實姓名年籍均 　　不詳之收款人等成年人所組成3 人以上，以實施詐欺為手段 　　，具有持續性、牟利性以及結構性之詐騙集團組織（無證據 　　證明該集團含有未滿18歲之成員），擔任車手之工作，負責 　　依該詐騙集團成員指示向被害人出具偽造之工作證明文件及 　　付款單據以取信被害人，致被害人陷於錯誤，因而向被害人 　　收取款項，再將該詐欺所得贓款放至指定地點，讓該詐騙集 　　團不詳收款人取走，其即可獲取該詐騙集團所應允每面交1 　　次以新臺幣（下同）2000元計算之報酬，其並提供自己大頭 　　照供製作偽造之工作證使用。乙○○加入後即與通訊軟體LI 　　NE暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷 」等真實姓名年籍均不詳 　　之人（以下分別簡稱暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷 」之人 　　）及暱稱「莊宥翔」之人暨其他不詳成年成員共同基於三人 　　以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造特種文書、 　　行使偽造私文書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，而該 　　詐騙集團不詳成員早自113 年5 月23日起，分別以暱稱「蔡 　　妤妍」、「客服-婷婷 」之人的名義，向甲○○推薦股票買 　　賣資訊，並佯稱：投資股票須下載「鴻利-PRO」APP 註冊會 　　員帳號，並儲值入金云云，致甲○○陷於錯誤，先於113 年 　　8 月13日9 時39分許，匯款5 萬元至該詐騙集團所指定之玉 　　山商業銀行、帳號000-0000000000000 號之帳戶，之後又於 　　113 年9 月2 日11時30分許，在位於新竹縣竹北市縣○○路 　　000 號處之大茶壺竹北店前，交付現金50萬元予真實姓名年 　　籍均不詳之該詐騙集團成員（以上甲○○遭詐欺共55萬元部 　　分，不在本案乙○○被訴範圍內）。嗣甲○○發現遭詐騙， 　　於113 年9 月15日報警處理，而該暱稱「客服-婷婷 」之人 　　仍以假投資真詐騙之方式持續詐騙甲○○，雙方約定於113 　　年9 月20日面交50萬元，乙○○則於同日依照該詐騙集團中 　　暱稱「莊宥翔」之人指示，欲向甲○○收取款項，待收得款 　　項後再依指示放置特定地點上繳而製造金流之斷點。乙○○ 　　乃依指示先至位於新竹縣○○市○○路000○000號處之統一 　　超商內，列印姓名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司不 　　實工作證之特種文書，及印有偽造「鴻利機構投資有限公司 　　」印文及偽造「劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值憑證收據之不 　　實私文書後，即於同日13時20分許至位於新竹縣竹北市縣○ 　　○路000 號處之大茶壺竹北店內與甲○○碰面，出示前開姓 　　名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司不實工作證、暨印 　　有偽造「鴻利機構投資有限公司」印文及偽造「劉鳳偉」署 　　押之鴻利機構儲值憑證收據之不實私文書而行使，表彰其為 　　鴻利機構投資有限公司員工，欲向甲○○收取50萬元款項， 　　足生損害於鴻利機構投資有限公司及劉鳳偉，惟經早在現場 　　埋伏之警方當場查獲因而未遂，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪 　　所得去向之結果，並為警當場扣得手機1 支（含SIM 卡2 張 　　，IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號 　　）、鴻利機構投資有限公司工作證1 張及鴻利機構儲值憑證 　　收據1 張、暨萬佳投資股份有限公司工作證1 張、禮正證券 　　工作證1 張、威文投資股份有限公司工作證1 張及萬佳投資 　　股份有限公司收據1 張等物。 二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：訊問證人之筆 　　錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 　　訊問證人之程序者為限，始得採為證據。此規定係以犯罪組 　　織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之 　　罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關 　　規定，定其得否為證據，有最高法院103 年度臺上字第2915 　　號判決意旨足資參照。又按被告以外之人於審判外之言詞或 　　書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之 　　人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 　　9 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 　　審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 　　得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 　　有前述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 　　者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 　　9 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人 　　於審判外陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等 　　證據方法，檢察官及被告乙○○於本院審理時均表示並無意 　　見（見金訴字第910 號卷第71、72、111至116頁），且迄至 　　言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同意有證據能力， 　　本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不當之情況，另其 　　餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序 　　所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信或其他不 　　得作為證據之情況；又各該供述證據及非供述證據均無證明 　　力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查， 　　並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，上開供述 　　證據及非供述證據等證據方法均適當得為證據，依刑事訴訟 　　法第159條之5 規定，應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告乙○○固坦承有與暱稱「莊宥翔」之人聯繫，有 　　　依對方指示至位於於上址之統一超商列印扣案之工作證及 　　　收據等物，之後有於如事實欄所述時地與告訴人甲○○碰 　　　面，其有出示扣案之姓名「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限 　　　公司工作證，及印有「鴻利機構投資有限公司」印文及「 　　　劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值憑證收據，欲向告訴人甲○ 　　　○收取50萬元款項，嗣經警方當場查獲而未遂，並為警扣 　　　得如事實欄所述之物等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織 　　　、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未 　　　遂及一般洗錢未遂等犯行，辯稱：我是在手機上看到「莊 　　　宥翔」刊登的APP 廣告，我就打電話跟他聯絡，他說工作 　　　內容是送文件、簽文件及收款，說收款1 次給2000元報酬 　　　。我有問他是不是詐騙集團，他說不是，他有列印公司地 　　　址、統一發票及證件給我看，但我看沒有幾分鐘，他就叫 　　　我去工作，我就沒有仔細看，我才不曉得這是詐騙集團。 　　　他用手機指示我去某個地方，收得款項後，把錢放在他指 　　　定的地點，是在停車場的汽車輪胎下面，叫我人趕快離開 　　　，不然錢沒有人敢去收。我有跟莊宥翔說劉鳳偉不是我的 　　　名字，但他說他有請示老闆，老闆說沒關係，叫我先用這 　　　個名字，之後再更正回來。我沒有參與犯罪組織，也不知 　　　道這是在在做詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造 　　　私文書的事情，我沒有犯罪云云。 （二）經查： 　１、被告於113 年9 月間與暱稱「莊宥翔」之人聯繫，從事向 　　　他人收取款項後再依指示將款項置於特定地點而讓他人取 　　　走之工作，每面交1 次可收取2000元報酬，其有提供自己 　　　大頭照以製作工作證。又告訴人甲○○於如事實欄所述時 　　　間遭詐騙集團以如事實欄所述詐術詐騙後，陷於錯誤，因 　　　而匯款及交付如事實欄所述財物，該詐騙集團又以前述假 　　　投資真詐騙方式詐騙，並與告訴人甲○○約定於113 年9 　　　月20日面交50萬元。被告嗣於同日依照該暱稱「莊宥翔」 　　　之人指示，先至位於上址之統一超商內，列印姓名為「劉 　　　鳳偉」之鴻利機構投資有限公司工作證，及印有「鴻利機 　　　構投資有限公司」印文及「劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值 　　　憑證收據之不實私文書後，即於同日13時20分許至位於如 　　　事實欄所述地址之大茶壺竹北店內與告訴人甲○○碰面， 　　　出示前開姓名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司工作 　　　證、暨印有「鴻利機構投資有限公司」印文及「劉鳳偉」 　　　署押之鴻利機構儲值憑證收據而行使，欲向告訴人甲○○ 　　　收取50萬元款項時經警當場查獲而未遂，並為警扣得如事 　　　實欄所述之物等情，業據被告於本院審理時坦承確有擔任 　　　向他人收取款項之工作，每面交1 次之報酬為2000元，有 　　　提供自己大頭照以製作工作證。113 年9 月20日當天確有 　　　依照暱稱「莊宥翔」之人指示，先至超商內列印名字為劉 　　　鳳偉之鴻利機構投資有限公司工作證及印有劉鳳偉姓名之 　　　鴻利機構儲值憑證收據暨其餘如事實欄所述工作證及收據 　　　等，嗣有提示前述劉鳳偉姓名之鴻利機構投資有限公司工 　　　作證及儲值憑證收據予告訴人甲○○而行使，欲向其收取 　　　50萬元款項時為警當場查獲等情在卷，並經告訴人甲○○ 　　　於警詢時指訴綦詳（見偵字第13087 號卷第15至22頁）， 　　　復有警員林詠智於113 年9 月20日所製作之職務報告1 份 　　　、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所嫌疑人確認表1 　　　份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、新竹縣政 　　　府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　　　格式表1 份、受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件 　　　紀錄表1 份、勘查採證同意書1 份、新竹縣政府警察局竹 　　　北分局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物 　　　品收據1 份、被告與暱稱「莊宥翔」之人間通訊軟體LINE 　　　之對話紀錄截圖48幀、告訴人甲○○與暱稱「蔡妤妍」、 　　　「客服-婷婷 」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖12幀 　　　、扣案物照片9 幀、告訴人甲○○所提供其與暱稱「蔡妤 　　　妍」、「客服-婷婷 」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截 　　　圖及網路銀行匯款交易明細截圖共31幀等附卷足稽（見偵 　　　字第13087號卷第5、23至33、36至52頁），且有手機1 支 　　　（含SIM卡2 張，IMEI1：000000000000000號、IMEI2：86 　　　0000000000000 號）、鴻利機構投資有限公司工作證1 張 　　　及鴻利機構儲值憑證收據1 張等物扣案足資佐證，是此部 　　　分事實堪予認定。 　２、被告雖以上揭情詞置辯，然觀諸被告於本院審理時所供述 　　　其係在手機上看到刊登之APP 廣告，因而與暱稱「莊宥翔 　　　」之人聯繫，都是用電話聯絡，其只有在網路上應徵等情 　　　（見金訴字第910號卷第117、119、120頁），暨被告自始 　　　至終均無法提供其所指該暱稱「莊宥翔」之人的真實姓名 　　　及年籍、住址、任職之公司行號名稱及所在地等詳細資料 　　　供以調查，顯見對被告而言，其透過通訊軟體LINE聯繫之 　　　暱稱「莊宥翔」之人及提供自己大頭照以製作工作證斯時 　　　，對方係無任何信任基礎之全然不相識的陌生人，被告既 　　　對於對方之真實姓名及年籍為何、公司負責人為何、公司 　　　營業項目及內容等細節、營業地點在何處、所指需要送及 　　　簽之文件暨所收取款項之性質、緣由及內容等種種攸關其 　　　所任職之工作是否合法暨所收取款項是否係違法所得之重 　　　要事項均不確知，亦未深究，其又從未見過對方，亦未簽 　　　署任何關於工作內容相關文件等情況下，則被告又如何確 　　　定對方確為足堪信任且係提供合法工作機會之人並因而依 　　　對方指示提供大頭照及列印對方所提供資料後予以提示予 　　　他人並因此收取款項？又依被告所供述內容可知其每1 次 　　　面交之作為係依指示列印資料後，至指定地點，再提示該 　　　資料予對方觀看後收取款項，接著再依指示將所收得款項 　　　放置在指定地點即足，如此每次即可獲得2000元報酬，可 　　　見被告每次所提供勞務內容並不困難，未見有何繁瑣需耗 　　　費大量心力之處，然被告卻可因此每次獲得2000元報酬， 　　　顯然被告所提供勞務與所獲取報酬間毫不相當。又查被告 　　　提供自己大頭照予暱稱「莊宥翔」之人之目的係為製作工 　　　作證，然被告並未在鴻利機構投資有限公司任職，其姓名 　　　非為劉鳳偉一節，為被告於本院審理時供述甚詳（見金訴 　　　字第910 號卷第65、66頁），依本案為警查獲時所同時扣 　　　案之萬佳投資股份有限公司工作證1 張及禮正證券工作證 　　　1 張上所貼均為被告本人之大頭照且姓名均為劉鳳偉等情 　　　觀之，該暱稱「莊宥翔」之人指示被告列印之後要用於提 　　　示予告訴人甲○○觀看以表彰身分時所用之鴻利機構投資 　　　有限公司工作證及鴻利機構儲值憑證收據1 張斯時，被告 　　　已然知悉要提示予告訴人甲○○觀看之工作證及儲值憑證 　　　收據上之姓名均非其本名，而係虛假不實之劉鳳偉此姓名 　　　，是此亦已彰顯欲隱匿身分不可讓收款對象即告訴人曾雅 　　　筠知悉真實姓名之不法意圖。再者，依被告於本院審理所 　　　供述該暱稱「莊宥翔」之人指定放置所收得款項之地點係 　　　在停車場的汽車輪胎下方處，還要求其盡快離開，以免取 　　　款人不敢出面取款等情（見金訴字第910 號卷第118 頁） 　　　，更已充分凸顯該暱稱「莊宥翔」之人所指示其之作為顯 　　　然極力避人耳目，唯恐遭人察覺。舉凡以上種種，均可見 　　　有違常理之處。再參諸被告於本院審理時復自承：我有跟 　　　莊宥翔說這個名字劉鳳偉不是我的…我說這樣會不會是詐 　　　騙…正常情況下不會有人這樣交款，我有感覺這是不合法 　　　的，但是他一直用電話催我離開等語（見金訴字第910 號 　　　卷第118至120頁），顯見被告確實已知前開種種令人心生 　　　疑竇且不符常情之處，被告卻猶仍依該暱稱「莊宥翔」之 　　　人指示而為前揭行為，益徵被告就本案犯行確具有共同犯 　　　意聯絡及行為分擔，灼然至明。被告辯稱並無犯罪意思， 　　　亦不知為詐騙云云，均難以採信。 　３、又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，同條例第2 條第 　　　1 項規定，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐 　　　嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具 　　　有持續性或牟利性之有結構性組織。同條第2 項復規定， 　　　所謂「結構性組織」，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 　　　，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 　　　或分工明確為必要。再按刑法第339 條之4 第1 項第2 款 　　　加重詐欺罪，其立法理由為多人共同行使詐術手段，易使 　　　被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重， 　　　有加重處罰之必要，乃仿照刑法第222 條第1 項第1 款之 　　　立法例，將「三人以上共同犯之」列為加重處罰事由。本 　　　款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚 　　　包含同謀共同正犯。而有關共同正犯之意思聯絡，原不以 　　　數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 　　　，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 　　　聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年度臺 　　　上字第2135號判決要旨足資參照。又犯意聯絡，不限於事 　　　前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 　　　罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。凡共同實行 　　　犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 　　　之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 　　　應對於全部所發生之結果，共同負責，是以不問犯罪動機 　　　起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又依現行遭破 　　　獲之電信、網路詐騙集團之運作模式，包括詐騙集團收集 　　　人頭通訊門號及取得金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯 　　　、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項、提領被 　　　害人因受詐騙因而交付帳戶內之款項、將贓款為多層次轉 　　　帳之使用、暨當面向被害人收取詐欺款項，並避免遭檢警 　　　調機關追蹤查緝，再由該集團成員以各種虛偽之情節詐騙 　　　被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶，抑 　　　或親自交付款項後後，除繼續承襲先前詐騙情節，而以延 　　　伸之虛偽事實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入或交 　　　付更多款項外，另多於確認被害人已匯款後，即速由成員 　　　分別以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式，將詐得贓款即 　　　刻提領、轉帳，暨以所提領或所收受款項迅速購買其他資 　　　產憑證殆盡；是依電信、網路詐騙犯罪集團之運作模式， 　　　參照前述刑法共同正犯之規範架構，不論蒐集人頭門號及 　　　帳戶、負責利用電信或網路工具詐騙被害人、招攬及擔任 　　　車手提領或收取款項、居間聯絡車手及告知取款方式、保 　　　管及轉帳詐騙所得款項或將詐騙所得購買其他資產憑證等 　　　之行為，各係分工擔任不同工作，串起各個階段之節點， 　　　均屬該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節；而共同正 　　　犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 　　　人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 　　　果共同負責，從而參加詐騙集團所實行各階段之犯罪行為 　　　者，皆為共同正犯。查本件參與詐騙告訴人甲○○之詐騙 　　　集團成員，依前揭所述情節，至少即有分別向告訴人曾雅 　　　筠施以詐術之暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷 」之人、暨 　　　與被告聯繫之暱稱「莊宥翔」之人等，雖被告不負責對被 　　　害人施以詐術，而係由同集團其他成員為之，然被告就本 　　　案犯行，係擔任提示告訴人甲○○而行使偽造特種文書及 　　　行使偽造私文書，而欲向告訴人甲○○收取遭受詐騙後所 　　　交付之款項，擬再依指示放置指定地點而讓其他詐騙集團 　　　成員取走之工作，被告與該詐騙集團其他成員分工各擔任 　　　透過電信及網路等工具施詐、招募成員、居間聯繫、提供 　　　金融機構帳戶並提領款項、製作偽造之特種文書及私文書 　　　、收取款項及上繳等任務，各具有相互利用之共同犯意， 　　　並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告與所參與 　　　詐欺取財、洗錢、行使偽造特董文書、行使偽造私文書犯 　　　行之同集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，為共 　　　同正犯無訛。被告辯稱並未參與犯罪組織云云，無從採信 　　　。 （三）綜上所述，被告所為上揭辯解均顯為事後卸責之詞，不足 　　　採信。從而本案事證明確，被告所為本案犯行均洵堪認定 　　　定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　 （一）核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項 　　　後段之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第212 條之行使 　　　偽造特種文書罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 　　　文書罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人 　　　以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第 　　　1 項後段之一般洗錢未遂罪。又被告於鴻利機構儲值憑證 　　　收據上偽造「鴻利機構投資有限公司」印文1 枚及「劉鳳 　　　偉」署押1 枚，為偽造私文書之部分行為；又被告持偽造 　　　之鴻利機構投資有限公司工作證及鴻利機構儲值憑證收據 　　　向告訴人甲○○以行使，偽造特種文書、私文書之低度行 　　　為為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，俱不 　　　另論罪。又被告就本案犯行與暱稱「蔡妤妍」、「客服- 　　　婷婷」及暱稱「莊宥翔」之人間，具有犯意聯絡與行為分 　　　擔，為共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組 　　　織罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以 　　　上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，屬想像競合犯， 　　　應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐 　　　欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於犯罪行為之實行而不 　　　遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑 　　　。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依靠己力循正當 　　　途徑賺取所需，反而加入詐騙集團擔任車手，並以行使偽 　　　造私文書、行使偽造特種文書等方式，與該詐騙集團其他 　　　成員共同詐欺告訴人甲○○，擬向告訴人甲○○收得款項 　　　並置於特定地點而層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪 　　　所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，所為實屬 　　　不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、手段、目的、被告 　　　之分工程度及擔任角色、所生危害情形、尚未收得款項即 　　　為警查獲、犯後否認犯行，未見悔意；兼衡其素行，高中 　　　肄業之智識程度、父親住院中、其身體狀況、前曾從事板 　　　模、鷹架等技術工作、經濟狀況不佳之家庭及生活情形等 　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。。 四、沒收： （一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑 　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規 　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 　　　均沒收之。 （二）經查扣案之手機1 支（含SIM 卡2 張，IMEI1：000000000 　　　776514號、IMEI2：000000000000000號）為被告所有，且 　　　係供其為與該詐騙集團成員聯繫所用之物；又扣案偽造之 　　　鴻利機構投資有限公司工作證1 張及鴻利機構儲值憑證收 　　　據1 張等，均係供被告為本案犯行所用之物等情，業據被 　　　告於本院審理時供述甚詳，已如前述，自屬供被告犯本案 　　　詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危 　　　害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否 　　　，均宣告沒收。至扣案之萬佳投資股份有限公司工作證1 　　　張、禮正證券工作證1 張、威文投資股份有限公司工作證 　　　1 張及萬佳投資股份有限公司收據1 張等物，遍查全卷並 　　　無證據資料堪認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明 　　　。又被告為本案犯行時並未取得任何報酬等情，亦據被告 　　　於本院審理時供述在卷（見金訴字第910 號卷第117、118 　　　頁），且遍查全卷均無積極證據可認被告已因本案犯行而 　　　獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從 　　　予以宣告沒收或追徵，亦附此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條： 組織犯罪防制條例第3 條第1 項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216 條： 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-金訴-910-20250211-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第436號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈峻麒 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 張祥辰 籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○ ○○○○○) 陳怡妏 許進安 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 簡文詮 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 莊正威 林家慶 籍設臺中市○○區○○路○段00○0號 （臺中○○○○○○○○○） 鍾鈺晴 選任辯護人 邱柏榕律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第210 75號）、追加起訴（112年度偵字第31730號）及移送併辦（112 年度偵字第16717號、112年度偵字第31730號），本院合併判決 如下： 　　主　文 一、沈峻麒犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。 二、張祥辰犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。 三、許進安犯如附表二編號4至5、7至11所示之罪，共柒罪，各 處如附表三編號2至3、5至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年拾月。被訴如附表二編號1至3所示部分無罪。 被訴如附表二編號6、12至16所示部分免訴。 四、陳怡妏犯如附表二編號1至5、6、⑶、7至11所示之罪，共玖 罪，各處如附表三編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。其餘被訴部分（即附表二編號12至16部分）無罪。 五、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳怡妏可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，則該帳 戶可能作為收受、提領詐騙財產犯罪所得使用，帳戶金額提 領後會掩飾或隱匿該犯罪所得之來源、去向、所在而使犯罪 行為人逃避刑事追訴之效果，仍基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一編號1所示之時間 、地點，將附表一編號1所示之帳戶資料交予許哲維（所涉 詐欺等罪嫌，由本院另行審結）。嗣本案詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向如 附表二編號1至3所示之何雅惠、蘇升立、陳銘聰等人（下稱 何雅惠等3人），施以如附表二編號1至3所示之詐術，致渠 等均陷於錯誤，各以如附表二編號1至3所示時間、金額，均 匯款至附表二編號1至3所示帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成 員轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結 果。 二、沈峻麒、張祥辰、許進安分別基於參與三人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯 意，於民國111年2月間某時許，加入本案詐欺集團犯罪組織 ，由沈峻麒負責收取人頭帳戶，張祥辰、許進安負責看管留 置在旅館內之車主（即提供帳戶之人）。陳怡妏則於111年2 月11日自前揭單純提供附表一編號1金融帳戶之幫助犯意， 提升為自己實行犯罪之意思，並基於參與三人以上以實施詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之 犯意，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責看管留置在旅館內 之車主，並與許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結） 、沈峻麒、張祥辰、許進安、蕭宏志（所涉詐欺等罪嫌，由 本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由沈峻麒收取附表一編 號3及4所示之帳戶資料，沈峻麒復將前揭帳戶資料交予許哲 維，許哲維再轉交予本案詐欺集團成員，並由張祥辰、許進 安、陳怡妏、蕭宏志控管提供附表一編號3、4所示帳戶之人 即莊正威及陳玟瑄。嗣本案詐欺集團成員取得附表一編號3 、4所示帳戶資料後，於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列 時間及方式，詐騙如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之 張文鶯、陳境渾、詹沁雁、陳勇儒、宋士偉、徐亦宣、陳詠 婷、蕭佳沁等人（下稱張文鶯等8人，另許進安就附表二編 號6詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），致張文鶯等8人陷 於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間 ，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一 層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯 罪所得之去向、所在之結果。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號4至5、6 、⑶、7至11部分；被告許進安被訴附表二編號4至5、7至11 部分；被告陳怡妏被訴附表二編號1至5、6、⑶、7至11部分 ） 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告沈峻麒、 張祥辰、陳怡妏、許進安均同意有證據能力（見本院卷一第 404至405頁、第246頁、第542頁），檢察官則迄至本案言詞 辯論終結前未聲明異議（見本院卷二第211至342頁），除關 於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，不得採為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安（下稱 被告4人）違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無 證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復 無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均 有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈訊據被告陳怡妏固坦承有提供附表一編號1所示之帳戶資料予 許哲維，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：一開始許進安將帳戶交給許哲維，許哲維說 要幫許進安辦理貸款，因為那時候我懷孕，我需要一筆錢養 小孩，許哲維後來沒有給許進安錢，他也把我的帳戶都騙走 ，導致我跟許進安的帳戶都變成警示戶等語。經查： 　⑴被告陳怡妏於111年2月11日前之某時許，將附表一編號1所示 之帳戶資料提供予許哲維，又告訴人何雅惠等3人遭本案詐 欺集團施用詐術之方式及匯款至附表二編號1至3所示之帳戶 之金流等客觀事實，為被告陳怡妏所不爭執（見本院卷二第 238至239頁），核與證人何雅惠等3人於警詢中之證述相符 （見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁），並 有台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108210號 函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227 至230頁）、第一商業銀行總行111年3月16日一總營集字第2 6821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交 易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、及附 表二編號1至3「證據名稱及出處」欄所示證據可佐，故被告 陳怡妏提供之附表一編號1所示帳戶資料確遭本案詐欺集團 成員用以作為詐騙證人何雅惠等3人之收款帳戶，及轉匯至 其他不詳帳戶以製造金流斷點之工具等事實，首堪認定。 　⑵被告陳怡妏主觀上具有幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意之認定： 　①按對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知 識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體 已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入 等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得 知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不 相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定 其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人 原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳 戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬 、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係 作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見 之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是 否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決 意旨參照）。 　②就被告陳怡妏提供附表一編號1所示之帳戶資料予被告許哲維 之原因乙節，被告陳怡妏於警詢中供稱：我於111年1月底， 在通訊軟體臉書社團「資金周轉、小額借貸」及借錢網看到 綽號小新即許哲維PO文可以幫忙貸款，我就私訊他想要嘗試 貸款，他就請我提供我的帳戶及存簿印章給他申辦貸款等語 （見警一卷第100頁），復稱：許哲維於111年2月初開車帶 我去國泰世華銀行、台新商業銀行、中國信託商業銀行、第 一商業銀行及華南銀行綁定我名下之帳戶，綁定完我便將所 有銀行帳戶交給許哲維；一開始我是缺錢所以才向其詢問貸 款事宜，因為許哲維稱要幫我做資料提高銀行信用額度，辦 貸款會比較容易；我與許哲維是因為要辦貸款認識，沒有其 他關係，我都用TELEGRAM聯繫許哲維等語（見警一卷第108 至109頁），後於偵查中供稱：我提供帳戶之提款卡、存簿 、印章及密碼給許哲維，許哲維剛開始跟我與許進安說我們 名下沒有任何財產跟金流，所以他說要我們提供銀行帳戶給 他，他要幫我們做金流，讓我們比較好貸款等語（見追加他 卷第59頁），足見被告陳怡妏係透過臉書社團文章開始與被 告許哲維接觸，但對被告許哲維之真實姓名年籍及工作處所 等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確 保對方所述對帳戶資料用途之真實性。況且被告陳怡妏既已 經被告許哲維告知提供帳戶資料之目的，係為「做金流」以 提高獲得貸款之機會，顯然被告陳怡妏明知被告許哲維將以 帳戶資料製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核 貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤 信借款人信用良好而同意貸款，益徵被告陳怡妏事前即已認 知被告許哲維係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法份子 ，竟仍同意交付帳戶資料予被告許哲維使用，堪認被告陳怡 妏在與被告許哲維聯繫時，主觀上即已心存不法意圖，而提 供帳戶資料作為製作虛偽金錢流向之工具。 　③復核被告陳怡妏所有之附表一編號1之帳戶交易明細（見警二 卷第224頁、第229頁），附表二編號1所示證人何雅惠之詐 欺款項，於111年2月11日經轉匯至附表一編號1、⑵所示之帳 戶前，帳戶餘額為新臺幣（下同）39元，附表二編號2所示 證人蘇升立之詐欺款項，於111年2月9日經轉匯至附表二編 號1、⑴所示之帳戶前，帳戶餘額為3,725元，與一般提供帳 戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低之情形相符。再按銀 行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權 ，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程 序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認 ，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並 已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔 保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入 證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項 ，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力 ，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡、印章、網路 銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任 其有資力，進而核准貸款。而依被告陳怡妏於本院審理中自 承之學經歷為大學畢業，從事餐館業，月收入是基本底薪等 語（見本院卷一第337頁），足見依其年齡、工作經驗及人 生閱歷，顯非年輕識淺之人，自應具有相當之知識程度及社 會歷練，對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料 進行貸款情節，即與常情相違，顯已容任本案詐欺集團使用 該帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，且不違背其本意。 　④又國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別 有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房 人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款） 等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工， 相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之 犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般 認知能力所能知悉，而依被告陳怡妏自承之學識經歷，對此 當無不知之理。尤其被告陳怡妏係一次交付數帳戶予被告許 哲維，已如前述，且被告許進安亦供稱：我在臉書看到借錢 的訊息，後來我將提款卡、存摺交給許哲維，然後許哲維也 是將我帶到旅館內監看；蕭宏志當時是帶我及陳怡妏去交銀 行簿子，後來我們都轉為控組等語（見警一卷第88頁、追加 警一卷第120頁），堪認被告陳怡妏應已預見本案詐欺集團 係使用多個金融帳戶實行詐欺及洗錢犯行，而具有相當程度 之詐欺規模，並認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂 行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺 取財犯意甚明。 　⒉綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定， 應依法論科。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈共通事實部分 　　被告沈峻麒於附表一編號3、4所示之時間、地點，向莊正威 、陳玟瑄收取附表一編號3、4所示之帳戶資料。又附表二編 號4至11所示之張文鶯等8人（被告許進安就附表二編號6所 示告訴人詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），遭本案詐欺 集團成員施用如附表二編號4至11所示詐術，致張文鶯等8人 陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時 間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第 一層帳戶等情，為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安所 不爭執（見本院卷一第396頁、第239頁、第534頁），核與 證人即提供附表一編號3所示帳戶之人莊正威於警詢及偵查 中之證述（見警一卷第149至154頁、他卷第17至23頁）、證 人即提供附表一編號4所示帳戶之人陳玟瑄於警詢及偵查中 之證述（見警一卷第159至166頁、偵卷第99至103頁）、證 人張文鶯等8人於警詢中之證述相符（見警三卷第155至157 頁、第203至206頁、第222至223頁、第253至255頁、第285 至287頁、第318至320頁、第349至355頁、第385至387頁） ，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月25日中信銀 字第111224839090868號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、存 款交易明細（見警二卷第258至259頁）、臺灣銀行營業部11 1年5月3日營存字第11100446091號函暨莊正威之帳戶申登人 資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細（見警二卷第 233至241頁）、台新國際商業銀行111年5月4日台新作文字 第11113118號函暨莊正威之帳戶申登人資訊暨交易明細（見 警二卷第243至245頁）、玉山銀行集中管理部111年5月9日 玉山個（集）字第1110057319號函暨陳玟瑄之帳戶申登人資 訊、帳戶交易明細（見警二卷第265至270頁）、及如附表二 編號4至5、6、⑶、7至11所列「證據名稱及出處」欄所示證 據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告沈峻麒、張祥辰、許進安被訴部分 　⑴被告沈峻麒、張祥辰於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 卷第79頁、第117頁、本院卷一第396頁），被告許進安於警 詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第73至75頁、 追加他卷第53至57頁、第85至91頁），核與證人陳玟瑄於警 詢及偵查中之證述（見警一卷第155至166頁、偵卷第99至10 3頁）、證人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149 至154頁、他卷第17至23頁，以上證人未經具結部分僅證明 組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，復有前揭認定之 共通客觀事實可佐，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭 任意性自白與事實相符，堪可採信。 　⑵公訴意旨固認被告沈峻麒、張祥辰、許進安加入本案詐欺集 團之時間為111年1月間，惟被告張祥辰於本院審理中供稱： 我應該是從111年2、3月間開始幫蕭宏志工作的等語（見本 院卷一第331頁），被告許進安於本院審理中供稱：我差不 多是111年2、3月加入本案詐欺集團等語（見本院卷一第333 至3334頁），卷內復無其他證據證明被告沈峻麒、張祥辰、 許進安係於111年1月間加入本案詐欺集團，參酌附表一編號 3、4所示之帳戶資料均係於111年2月間交付予被告沈峻麒等 情，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安參與犯罪組織之時間 應係於111年2月間，併予說明。 　⑶本案事證明確，被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭犯行均堪 以認定，均應依法論科。 　⒊被告陳怡妏被訴部分 　　訊據被告陳怡妏固坦承有與被告許進安一同在旅館看管人等 情，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我都是跟許進安一起去的，他們做的事情我 不清楚等語。經查： 　⑴被告陳怡妏先於警詢時供稱：我本來只有提供帳戶，後來我 的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，負責監 控車主，日薪為1,700元，於是我於111年2月初時加入該集 團；我加入後是受許哲維及沈峻麒指示從事詐欺工作；主謀 應該是沈峻麒，他負責收取全部車主帳戶及帶車主來給其他 成員監控，許哲維受沈峻麒指揮指派工作給集團成員，蕭宏 志負責發薪水給監控手，我男友許進安原本跟我一樣是提供 帳戶，後來帳戶被警示後，許哲維便邀他加入集團；我擔任 監控車主二次，第一次是監控車主陳玟瑄，陳玟瑄於111年2 月28日先監控於高雄市○○區○○○路000號橙屋商旅，後來3月1 日改到高雄市○○區○○路00巷0號諾貝爾大樓進行監控，到3月 2日陳玟瑄銀行帳戶被警示後，才讓她離開，第二次是監控 車主黃羽岑等語（見警一卷第109至110頁），復於偵查中供 稱：許進安在房間裡面所以我都會去陪他，他剛開始也是被 控的後來才控人；我們在房間裡做我們自己的事情，我跟許 進安負責買飯買飲料等語（見追加他卷第58頁），後於本院 審理中供稱：我跟許進安的帳戶被他們拿去用，還被許哲維 他們監控，後來貸款沒有辦下來，許哲維有借我們錢，我們 還不起，所以就幫他們載人頭帳戶所有人去旅館及銀行等語 （見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於警詢、偵查及 本院審理中均已自承自己一開始提供帳戶予被告許哲維，嗣 經被告許哲維之詢問便同意於111年2月初加入本案詐欺集團 ，擔任監控車主並負責車主日常飲食、載車主至旅館及銀行 辦理約定轉帳之角色。 　⑵復核證人即共同被告許哲維、蕭宏志、許進安就本案詐欺集 團看管車主之分工之相關證述，證人許哲維於警詢及偵查中 證稱：我於111年1月加入詐欺集團，我、陳怡妏、張祥辰、 許進安我們做的就是控人的工作，我一開始是先認識蕭宏志 ，蕭宏志說他那邊有人可以控人，指的就是陳怡妏、張祥辰 、許進安等語（見追加警一卷第52頁、偵卷第121至123頁、 追加偵二卷第10至11頁），證人蕭宏志於警詢中證稱：橙屋 商旅是由陳怡妏開房，入住橙屋商旅這段期間，住宿費及餐 費等開銷是由陳怡妏支出；於3月1日入住○○市○○區○○路00巷 0號（即諾貝爾大樓）也是要看管車主，當時就是我、陳怡 妏、許進安、「傑阿」等4人去看管車主即陳玟瑄、劉瓏虎 、林家慶、莊正威等人等語（見警一卷第126至127頁），證 人許進安於警詢中證稱：3月1日入住○○市○○區○○路00巷0號 （即諾貝爾大樓）有我、陳怡妏、張祥辰、「傑阿」等4人 控管房內的車主即康乘鹿、陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、林家 慶老婆、莊正威；諾貝爾大樓是由陳怡妏所承租，我們看管 車主期間，住宿費及餐費由陳怡妏拿公費支出，公費應該就 是蕭宏志和許哲維所交付的等語（見警一卷第86至87頁）， 自上揭證人之證述，可知被告陳怡妏與被告許進安等人一同 於房間內看管車主康乘鹿、陳玟瑄及莊正威，又被告陳怡妏 不僅使用蕭宏志及許哲維所交付之款項，承租橙屋商旅及諾 貝爾大樓之房間，相關餐費亦由被告陳怡妏使用前揭款項支 付，顯然該時被告陳怡妏已加入成為本案詐騙集團中一員， 才可以與本案詐騙集團無關之旅宿業者接觸，以及使用本案 集團之「公費」支出相關住宿費及餐食費。 　⑶再觀諸受本案詐欺集團看管之車主針對交付帳戶資料後，經 本案詐欺集團看管於旅館房間之過程之相關證述，說明如下 ： 　①證人莊正威於偵查中證稱：111年2月在臉書上認識沈峻麒， 沈峻麒要投資跟我借帳戶，111年2月26日我與沈峻麒到花鄉 汽車旅館，我在花鄉汽車旅館將臺灣銀行、中國信託、2本 台新銀行、郵局的帳戶資料交給沈峻麒，交付之後沈峻麒叫 許進安載我到橙屋商旅，要我待在裡面，橙屋商旅內有許進 安、張祥辰、陳怡妏跟我一起，他們3個看著我，沈峻麒解 釋說怕我動帳戶，把投資的錢都拿走；許進安與陳怡妏有帶 我去別的汽車旅館住宿等語（見他卷第18頁）。 　②證人陳玟瑄於警詢中證稱：111年2月24日13時至15時許，陳 怡妏帶我去玉山銀行安南分行辦理遺失並重新申請存摺、提 款卡，辦理完陳怡妏說要幫我保管，以防被之前一組的人來 要；後來因為前一組的人有在找尋我，陳怡妏就於111年2月 28日跟許進安開車來找我，並載我到橙屋旅館入住，111年3 月1日18時許再轉移到85大樓對面的飯店，我們在那邊入住3 天，入住期間陳怡妏如果要外出，就會要求我留在裡面並說 如果有事情要聯繫她；我們入住時是陳怡妏、許進安等人負 責看管等語（見警一卷第160至162頁）。 　③證人康乘鹿於偵查中證稱：111年2月底我在臉書上看到一位 自稱「李莉莉」刊登應徵工作的廣告，我就用臉書私訊跟他 聯絡，聯絡之後對方叫我提供帳戶給他使用，對方說提供帳 戶2週，可以拿到100萬元。之後我於111年3月1日10時左右 到高雄小港的一間旅館，遇到沈峻麒，他帶我去台新銀行、 臺灣銀行，將我的帳戶綁定他指定給我的帳號，之後沈峻麒 就離開了，許進安和陳怡妏就來接我去85大樓對面大樓住宿 ，沈峻麒跟我說提供帳戶要配合他們住在他們提供的房子裡 。在住宿期間，許進安和陳怡妏固定時間會拍照上傳群組， 但上傳到什麼群組我不知道；我在住宿期間曾經想要離開， 但被抓回來，裡面有人說要走可以，但要問蕭宏志，然後我 有看過房子裡面如果有人去問陳怡妏事情，陳怡妏就會去問 許哲維；我住了3至4天，一開始可以用手機，但之後就被陳 怡妏強制收走等語（見他卷第64頁、第66頁）。 　⑷審酌證人康乘鹿、陳玟瑄及莊正威與被告陳怡妏並無仇隙， 應無設詞誣陷被告陳怡妏之動機，且渠等均能清楚區分集團 幹部及單純車主，足認前揭證詞憑信性甚高，佐以康乘鹿、 陳玟瑄、莊正威均為提供帳戶之人，且一起住在飯店乙節， 業據證人康乘鹿、陳玟瑄於偵查中證述綦詳（見他卷第66頁 、偵卷第100頁），顯見被告陳怡妏確實有於111年2月28日 與許進安開車載證人陳玟瑄至橙屋旅館入住，並均在橙屋旅 館及諾貝爾大樓看管康乘鹿、陳玟瑄、莊正威等3人。 　⑸另查，被告陳怡妏原先係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助 洗錢之主觀犯意，交付帳戶予許哲維，並經本案詐欺集團看 管在房間內，已如上述，且本案詐欺集團將其看管在房間內 ，是為避免其將帳戶內之錢領走乙節，業據被告陳怡妏供承 在卷（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於提供帳戶 時，主觀上即已知悉本案詐欺集團係藉由將車主看管在房間 內，避免車主提領帳戶內款項，以達到使用車主提供之帳戶 收受詐欺款項及洗錢之目的，佐以證人許進安於偵查中證稱 ：陳怡妏都跟我在一起，我負責帶車主到銀行辦開戶，陳怡 妏有時也會跟我一起去，她都知道我都載人去開戶、設定約 定轉帳等語（見追加他卷第56至57頁），益徵被告陳怡妏主 觀上應已認知本案詐欺集團會收取人頭帳戶，並載車主設定 約定轉帳等事宜，而知悉詐欺款項會經由其所看管之車主所 提供之金融帳戶層層移轉，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向，是被告陳怡妏所辯：當時我不知道載的人是人頭帳戶 所有人等語（見審金訴卷第341頁），顯屬卸責之詞，尚非 可採。 　⑹基上，以目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房 ，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取 贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，又為避免車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失 、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲 之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為 管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員 需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶 ，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車 主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避 免其等申請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整 個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。被告陳怡妏知 悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意 思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此 部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告陳怡妏雖未自 始至終參與各階段之犯行，仍應認被告陳怡妏與被告沈峻麒 、張祥辰、許進安等人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其所 參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢 罪之共同正犯。且被告陳怡妏至少知道被告沈峻麒、張祥辰 、許進安與其共犯，對於成員包含其自身已達三人以上之事 實，亦有所認識，可堪認定，自足認被告陳怡妏具有三人以 上共同詐欺取財之故意甚明。 　⑺被告陳怡妏確有為參與犯罪組織之犯行： 　①按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集團 由被告沈峻麒、張祥辰、許進安等成年人所組成，成立之目 的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團成員尋找願意 提供帳戶之人，並由沈峻麒收取帳戶資料，再分別由被告許 進安駕車前往接應，將車主載回旅館房間內，由被告張祥辰 、許進安看管，並取走車主之金融機構帳戶資料等情，業經 證人陳玟瑄、莊正威、康乘鹿於偵查中具結後證述明確（見 偵卷第99至103頁、他卷第17至23頁、第63至69頁），足認 該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨 意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員持續於110年12月間 開始（即本案詐欺集團對附表二編號6告訴人詹沁雁施用詐 術之時點），至111年3月間均持續為本案三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。 　②被告陳怡妏雖以：我當時懷孕不可能加入本案詐欺集團等語 置辯（見本院卷一第332頁），惟被告陳怡妏依照指示，從 事看管車主、確保帳戶使用無虞之工作、以及負責支應旅館 內人員食宿費用及與被告許進安載送車主至銀行及旅館，足 認被告陳怡妏確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言 辯稱非集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。 　③公訴意旨固認被告陳怡妏加入本案詐欺集團之時間為111年1 月間，惟被告陳怡妏於警詢中自承：我的帳戶被警示後，許 哲維便詢問我要不要加入他們，故我於111年2月初加入本案 詐欺集團等語（見警一卷第109頁），佐以被告陳怡妏所提 供之附表一編號1所示之帳戶交易資料（見警二卷第224頁、 第231頁），附表一編號1、⑴所示之帳戶最後一筆交易日期 為111年2月11日，附表一編號1、⑵所示之帳戶係於111年2月 22日經結清銷戶，且卷內無其他證據可認被告陳怡妏於111 年2月11日前加入本案詐欺集團，堪認被告陳怡妏應係於111 年2月11日始加入本案犯罪組織，併予說明。 　⑻綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴一般洗錢犯行部分： 　①按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　②被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　③被告沈峻麒、張祥辰、許進安共同洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑 為7年以下有期徒刑，經適用被告沈峻麒、張祥辰、許進安 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告 沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查及歷次審判中均自白，且無 犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其 刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據 上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新 法之規定較有利於被告沈峻麒、張祥辰、許進安，應予以整 體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　④被告陳怡妏共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查中自白犯行（見追加他卷第57至59頁），惟於本院審理中 否認犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被 告陳怡妏行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後， 其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第 19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑， 因被告陳怡妏並無於偵查及本院審理中自白犯行，不得適用 新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期 徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑 相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告陳怡妏，應 予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⑵組織犯罪防制條例部分： 　　被告4人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅因司法院釋字第812號 宣告強制工作部分違憲失效而刪除強制工作之規定，並刪除 加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修 正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第 六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將 該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用 。經比較結果，新法並未較為有利於被告4人，自應適用行 為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉犯罪事實一部分： 　⑴核被告陳怡妏就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。被告陳怡妏於交付附表一編號1所示之帳戶 時，尚難認已有共同實行三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡及行為分擔，其當時所為應僅係對於詐欺取財、洗錢之正 犯欲遂行其犯罪，資以助力，尚非屬構成要件行為，應僅論 以幫助犯。公訴意旨固認被告陳怡妏此部分所為構成刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯，容有未洽，惟 共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其 適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、 從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　⑵被告陳怡妏就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳怡 妏以一提供附表一編號1所示2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐 欺告訴人何雅惠等3人，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上 共同詐欺取財罪處斷。又被告陳怡妏係幫助犯，本院認其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。至被告陳怡妏因於本院審理中否認幫助三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併予 敘明。 　⒊犯罪事實二部分： 　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。查被告 沈峻麒前因犯參與犯罪組織罪等罪，經本院112年度金訴字 第240號判決論處罪刑，惟本案與該案係不同犯罪組織乙節 ，為被告沈峻麒坦認在卷（見本院卷二第337頁），佐以被 告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安參與前述詐欺犯罪組織 之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表足憑，故被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏 就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號6、⑶），被告許進 安就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號11），均應併論 參與犯罪組織罪；其餘犯行即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏 就附表二編號4至5、7至11部分、被告許進安就附表二編號4 至5、7至10部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐 欺、洗錢等罪即為已足。 　⑵核被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，被 告許進安就附表二編號11部分，係犯修正前組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就 附表二編號4至5、7至11部分，被告許進安就附表二編號4至 5、7至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄既已 載明被告4人加入本案詐欺集團並擔任收取人頭帳戶或看管 車主等事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，並經本院審理中當庭告知罪名（見本院卷二第215頁）， 無礙於被告4人之防禦權行使，本院自應併予審理。被告4人 就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告4人與本 案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告沈峻麒、張祥辰、 陳怡妏上揭所犯8罪，被告許進安上揭所犯7罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⑶刑之減輕事由之說明： 　①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　查被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行，於偵查及本院 審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪 所得，爰就被告沈峻麒、張祥辰、許進安所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳怡妏雖於 偵查中坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，惟於本院審理 中否認之，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 之適用。 　②洗錢防制法第23條第3項 　　被告張祥辰於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷 第117頁、本院卷一第396頁、本院卷二第216頁），被告沈 峻麒、許進安於偵查中雖僅承認加重詐欺罪名，而未承認洗 錢罪名（見偵卷第79頁、追加他卷第55頁），惟此係因檢察 官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、許進安無從對 該罪名為自白，而被告沈峻麒、許進安於偵查中所自白之上 開事實，已足構成一般洗錢罪，堪認被告沈峻麒、許進安已 於偵查中就洗錢犯行為自白，又其等於本院審理中坦承洗錢 犯行（見本院卷二第216頁），被告沈峻麒、張祥辰、許進 安亦均無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定 ，然被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行均應從一重加 重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分， 本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否 認洗錢犯行，故無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 。 　③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 　　被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中均未承認參與犯罪組 織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告 沈峻麒、張祥辰、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻 麒、張祥辰、許進安於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成 參與犯罪組織罪，堪認被告沈峻麒、張祥辰、許進安已於偵 查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其等於本院審理中坦承 參與犯罪組織犯行，自合於修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減刑規定，然被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號6 、⑶部分、許進安就附表二編號11部分犯行應從一重加重詐 欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院 於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認參 與犯罪組織犯行，是被告陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，無 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人非無謀生能力，竟不 思以正當途徑獲取財物，均加入本案犯罪組織，使本案詐欺 集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為應予非難；考量被告沈峻麒、張祥辰、許進 安坦承犯行之犯後態度，被告陳怡妏否認犯行之犯後態度； 被告沈峻麒、張祥辰、許進安所為洗錢犯行合於洗錢防制法 第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；附表二編 號4至5、6、⑶、7至11所示之人受損害之金額，及被告沈峻 麒與被害人陳勇儒達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷二 第137至138頁），兼衡被告陳怡妏提供2個金融帳戶予本案 詐欺集團、被告沈峻麒收取人頭帳戶、被告張祥辰、許進安 、陳怡妏負責看管車主之角色分工地位，及被告4人犯罪動 機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 ，暨其等於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（見本院卷二第337頁）等一切情狀，就被告4人分 別量處如主文欄第1項至第4項所示之刑。 ⒉復審酌被告沈峻麒所為均為收取人頭帳戶，被告張祥辰、許 進安所為均為看管車主，被告陳怡妏除看管車主外亦提供銀 行帳戶，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況， 依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加 重原則，定如主文欄第1項至第4項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告沈峻麒於本院審理中供稱：本來有約定報酬，但並無 取得等語（見本院卷二第331頁），被告張祥辰於本院審理 中供稱：原本要給我一天2,000元，但我沒有拿到等語（見 本院卷二第332頁），被告許進安前於警詢中雖供稱：許哲 維跟我說要不要幫忙他做事情，薪水一天2,000元，幫忙開 車及看管車主等語（見警一卷第88頁），後於本院審理中供 稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷一第534頁），又卷內並 無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安有取得犯罪所得， 爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡被告陳怡妏於警詢中供稱其擔任監控車主之工作總共拿到3,4 00元等語（見警一卷第109至110頁），堪認被告陳怡妏取得 之犯罪所得為3,400元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至本案附表二各編號所示匯入第一層帳戶、第二層帳戶之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規 定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院 審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯一空 ，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成 員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本 院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知之說明（即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏被 訴附表二編號6、⑴、⑵部分） 　㈠公訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方 式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹 沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將 如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至第一層帳戶，再由本 案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、 所在之結果。因認被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編 號6、⑴、⑵所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪嫌等語。 　㈡本案詐欺集團成員於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐 騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷 於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表 二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至附表一編號2、⑴所示之帳戶 ，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得 之去向、所在之結果之事實，固據證人詹沁雁於警詢中證述 在卷（見警三卷第222至223頁），並有高雄銀行九如分行11 1年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶 申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁） 、及附表二編號6、⑴、⑵「證據名稱及出處」欄所示之證據 足佐，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，被告許進安係將附表一編號2、⑴所示之帳戶資料，交 付予被告許哲維，而非被告沈峻麒，又被告張祥辰、陳怡妏 係負責看管車主即證人陳玟瑄、莊正威，業經認定如前，固 可認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、6 、⑶、7至11所示之人，匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項 ，具有加重詐欺及一般洗錢罪之犯意聯絡，然就附表二編號 6、⑴、⑵所示告訴人詹沁雁匯入被告許進安所提供附表一編 號2、⑴之帳戶之詐欺款項，既無證據證明被告沈峻麒、張祥 辰、陳怡妏有收取附表一編號2、⑴所示帳戶，或曾負責監控 被告許進安，則此部分犯行是否在其等犯意聯絡之範圍內， 尚非無疑，公訴意旨復未舉證證明被告沈峻麒、張祥辰、陳 怡妏就詐欺附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，並指示告訴 人詹沁雁匯款附表二編號6、⑴、⑵之款項至附表一編號2、⑴ 所示之帳戶內，並將匯入款項轉匯至其他帳戶之犯行，有何 行為分擔，無從據以認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏涉犯 此部分之加重詐欺取財及一般洗錢罪行。 　㈣基上，前揭部分原應為無罪之諭知，惟因前揭部分犯行如成 立犯罪，與前開論罪科刑之附表二編號6、⑶部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 六、退併辦之說明 　㈠移送併辦意旨略以：被告沈峻麒、許進安、陳怡妏共同基於 三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾 大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區 ○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號 之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25 樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱張富豪華銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱張富豪合作帳戶）之張富豪。嗣本案 詐欺集團成員於111年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天 賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲 利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月 21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣 於111年2月11日10時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬 5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日1 0時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日1 2時34分許轉帳102萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150 萬6,015元至其他帳戶。因認被告沈峻麒、許進安、陳怡妏 所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，而 因被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所涉上開案件與起訴書附表 三編號1（即本判決附表二編號1）所示告訴人何雅惠受詐欺 之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理等語。 　㈡惟查，關於移送併辦意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部 分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 存摺存款歷史明細查詢結果（見警三卷第25至26頁），並無 於111年2月21日11時24分許，自該帳戶轉匯11萬4,000元至 張富豪華銀帳戶之交易明細，復核告訴人何雅惠提出之臺灣 銀行存摺暨內頁交易明細（見警三卷第20至22頁），亦查無 111年2月21日有轉匯款項之交易，再觀諸告訴人何雅惠提出 之匯款申請書（見警三卷第27至29頁），僅有111年2月7日 、8日及11日之匯款申請書，而查無111年2月21日相關匯款 申請書等資料，告訴人何雅惠亦未於警詢中證稱有遭詐欺而 於111年2月21日11時24分許，轉匯11萬4,000元至張富豪華 銀帳戶等語（見警三卷第8至10頁），故依卷內證據尚難證 明告訴人何雅惠確實遭本案詐欺集團詐騙而有轉匯該筆詐欺 款項之事實。 ㈢又參以高雄市政府警察局刑事警察大隊所製作之被害事實及 詐騙贓款一覽表（見追加警一卷第5頁），其上記載被害人 林瑞如因經詐欺集團以假投資之方式施用詐術，而於111年2 月21日11時24分，自台新銀行帳號000-000000000000號帳戶 轉匯11萬4,000元至劉益亨所有之台新銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱劉益亨台新帳戶），復於同日11時26分 自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，再 於111年2月21日自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,015元至中駿 國際有限公司所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱中駿公司一銀帳戶）乙節，而經核被害人林瑞如因受 到詐騙，於111年2月21日11時24分，自台新銀行帳號000-00 0000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨台新帳戶之事 實，經被害人林瑞如於警詢中證述明確（見追加警二卷第96 至97頁），並有劉益亨台新帳戶交易明細足佐（見追加警三 卷第8頁），再觀諸張富豪合作帳戶交易明細（見追加警三 卷第144頁），亦有於111年2月21日11時26分自劉益亨台新 帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，並於同日11時28 分許自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,000元至中駿公司一銀帳 戶之交易明細，堪認移送併辦意旨所指11萬4,000元款項， 應係被害人林瑞如受詐欺之被害款項，而非告訴人何雅惠， 併予敘明。 　㈣綜上所述，移送併辦意旨書所示遭詐欺之被害人，與本案附 表二編號1所示之告訴人何雅惠並不相同，所侵害之財產法 益各異，且依移送併辦意旨所載被告沈峻麒、許進安、陳怡 妏係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而看管張 富豪，故對不同被害人所為之詐欺犯行，本應分論併罰，要 難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何 事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併 予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。 貳、無罪部分 一、起訴部分：（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號1至3、 12至16部分；被告陳怡妏被訴附表二編號12至16部分；被告 許進安被訴附表二編號1至3部分） 　㈠起訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，被告沈峻麒以收取附表一編號1及2所示帳戶、被告 張祥辰以看管車主之分工方式，共同參與附表二編號1至3、 12至16部分犯行，被告陳怡妏則以看管車主之分工方式，參 與附表二編號12至16部分犯行，被告許進安亦以看管車主之 分工方式，參與附表二編號1至3部分犯行，因認被告4人另 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。 　㈢本案詐欺集團成員於附表二編號1至3、12至16所列時間及方 式，詐騙如附表二編號1至3、12至16所示之人（下稱林坤騰 等人），致林坤騰等人陷於錯誤，而分別於附表二編號1至3 、12至16所列時間，將如附表二編號1至3、12至16所示之款 項匯至編號1至3、12至16所示之第一層帳戶、第二層帳戶， 再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之 去向、所在之結果之事實，固據證人林坤騰等人於警詢中證 述綦詳（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁 、第411至413頁、第447至449頁、第476至477頁、第490至4 94頁、第528至533頁），並有台新國際商業銀行111年3月29 日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨 交易明細（見警二卷第227至230頁）、第一商業銀行總行11 1年3月16日一總營集字第26821號函暨陳怡妏之帳戶申登人 資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警 二卷第219至225頁）、高雄銀行九如分行111年4月18日高銀 密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳 戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司111年4月23日中信銀字第11122483912255 3號函暨許進安之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二 卷第291至293頁、第298頁）、元大商業銀行股份有限公司1 11年4月27日元銀字第1110007151號函暨許進安之帳戶申登 人資訊、客戶往來交易明細（見警二卷第281至285頁、第28 9頁）、及附表二編號1至3、12至16「證據名稱及出處」欄 所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。 　㈣被告沈峻麒、張祥辰部分： 　⒈查證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料 交予許哲維，業經認定如前，佐以證人許哲維於偵查中證稱 ：沈峻麒是負責找人頭帳戶，把網路銀行弄好等語（見追加 偵二卷第11頁），證人陳怡妏於警詢中證稱：我的金融帳戶 及提款卡是交給許哲維，其他人頭帳戶我就不確定，有時候 是交給許哲維有時候是交給沈峻麒等語（見追加警一卷第27 4頁），足認被告沈峻麒於本案詐欺集團係擔任收取人頭帳 戶之工作，惟部分人頭帳戶資料係由證人許哲維所收取，是 被告沈峻麒是否有收取附表一編號1及2所示之帳戶資料，尚 非無疑，被告沈峻麒亦於本院審理中供稱：我只針對被害人 匯入陳玟瑄及莊正威的帳戶部分認罪，其他的存摺不是我收 取的等語（見本院卷二第216頁），則本案實無證據可資佐 證被告沈峻麒確有參與收取證人陳怡妏及許進安所有之附表 一編號1及2所示之帳戶資料犯行，況被告沈峻麒為收取人頭 帳戶資料之角色，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色 ，亦難認其有事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢 犯行，自難認被告沈峻麒涉有公訴意旨所指附表二編號1至3 、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。 　⒉查被告張祥辰係負責看管車主之工作乙節，為被告張祥辰於 偵查中所坦認（見偵卷第116頁），亦據證人許進安於警詢 中證述詳確（見警一卷第89頁），又證人陳怡妏及許進安係 將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如 前，卷內復無證據證明被告張祥辰確有參與收取上開帳戶資 料之犯行，再參以證人陳怡妏及許進安係與被告張祥辰一同 看管證人莊正威及陳玟瑄，已如上述，亦即被告張祥辰未曾 負責看管被告陳怡妏及許進安，則本案實無證據佐證被告張 祥辰主觀上知悉本案詐欺集團其他成員即證人陳怡妏及許進 安涉有提供自己帳戶資料之行為，或客觀上有參與將詐欺所 得匯入被告陳怡妏及許進安帳戶之詐欺或洗錢犯行，並有相 互利用以達成犯罪之目的之情，自難認被告張祥辰涉有公訴 意旨所指附表二編號1至3、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。 　㈤被告陳怡妏、許進安部分： 　　被告陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交 予許哲維，業經認定如前，又被告陳怡妏與許進安係夫妻關 係，均自擔任車主之角色並受到看管，嗣後始轉為看管車主 之工作乙節，為被告陳怡妏及許進安於偵查中所坦認（見追 加他卷第53至55頁、第57至59頁），堪認被告陳怡妏、許進 安提供各自之帳戶資料予許哲維時，僅係各自基於幫助之意 思而為構成要件以外之行為，是為幫助犯，且被告陳怡妏、 許進安並無收取對方之帳戶資料，卷內復無證據足以證明被 告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編 號1至3部分有何事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗 錢犯行，自難認被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告 許進安就附表二編號1至3部分，有何犯意聯絡或行為分擔。 　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告沈峻麒、張祥辰就附表二編號1至3、12至16部分、被告陳 怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1 至3部分，符合三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構 成要件，本院無從形成被告4人此部分有公訴意旨所指犯行 之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應就被告4人此部分 為無罪之諭知。 二、追加起訴部分：（即被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴 被訴部分） 　㈠追加起訴意旨略以：被告王浩雨（所涉詐欺等罪嫌，由本院 另行審結）、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由被告林家慶提 供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、被告陳怡 妏提供附表一編號1、⑴所示帳戶之帳戶資料，再由被告王浩 雨、蕭宏志及許哲維指示被告莊正威、許進安、陳怡妏、林 家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高 雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號 12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三 多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等 處所，看管提供張富豪華南銀行帳戶、張富豪合作帳戶之張 富豪、提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿、提供中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑，而被告 簡文詮交付現金予被告王浩雨，再由被告王浩雨轉交予被告 許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員 薪資等費用，另由被告許進安載送受控制人頭至銀行辦理約 定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣本案詐欺集團成員於111 年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅 惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語 ，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月21日11時24分許， 匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10 時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬5,015元至附表一 編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日10時20分許，連同 其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶，再於111年2月11日12時34分許轉帳1 02萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150萬6,015元至其他 帳戶。因認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡經查，關於追加意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分， 經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺 存款歷史明細查詢結果、告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺 暨內頁交易明細、匯款申請書及告訴人何雅惠於警詢中之證 述，均無足證明告訴人何雅惠確實有遭本案詐欺集團詐騙而 轉匯該筆詐欺款項之事實，業經認定如上，尚難認被告簡文 詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有追加起訴意旨所指之三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行。 　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，無法證明告訴人何 雅惠因遭本案詐欺集團詐騙，而於111年2月21日11時24分許 ，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶乙節，而未能說服本 院認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為合於刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無 從形成被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有公訴意旨所 指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第 5項所示被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴均無罪之諭 知。 參、免訴部分（即被告許進安被訴附表二編號6、12至16部分） 一、公訴意旨略以：被告許進安與本案詐欺集團共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團於附表二編號6、12至16所列時間及方 式，詐騙如附表二編號6、12至16所示之人，致渠等陷於錯 誤，而分別於附表二編號6、12至16所列時間，將如附表二 編號6、12至16所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺 集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之 結果。因認被告許進安就附表二編號6、12至16所示部分另 涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。 三、經查： 　㈠被告許進安雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能 提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機 關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不 違背其本意之幫助不確定故意，於111年1月24日前某日，在 高雄市苓雅區85大樓前，將其申設之元大銀行帳號00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交給真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體告知本案帳 戶之提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼。嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向被害人 施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項， 嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以111年度金簡字 第461號案件審理後，認被告許進安係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處 有期徒刑6月，併科罰金10萬元，復經檢察官提起上訴，再 經本院112年度金簡上字第56號撤銷原判決，並判處有期徒 刑5月，併科罰金1萬元，於112年7月21日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　㈡互核被告許進安本案被訴之事實與前案判決之事實，均為被 告許進安於111年1月24日前某時許，將附表一編號2所示之 帳戶資料交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號6、12 至16所示之人，且被告許進安提供之金融帳戶完全相同，亦 有相同被害人即詹沁雁、林坤騰、呂詩洋、呂志洋、林宏緯 、葉敬頎，就上揭被害人匯款至附表一編號2所示帳戶內之 款項，除附表二編號6、⑶部分外，其餘亦均相同，足見本案 起訴被告許進安涉犯附表二編號6、⑴、⑵、12至16部分已經 前案判決確定，故就附表二編號12至16部分，均應為免訴之 諭知。至附表二編號6、⑶部分，雖非前案判決範圍，惟被告 許進安係先於111年1月24日前提供帳戶予本案詐欺集團，後 始於同年2月間加入本案詐欺集團並負責看管車主乙節，為 被告許進安所自承（見追加他卷第53至55頁、本院卷二第33 3至334頁），則被告許進安就同一被害人詹沁雁先犯幫助詐 欺及幫助洗錢罪（即附表二編號6、⑴、⑵部分），後犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（即附表二編號6、⑶部分）， 接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號6、⑶部 分即應為前案確定判決（即附表二編號6、⑴、⑵部分）之效 力所及，亦應就附表二編號6部分為免訴之諭知（最高法院6 0年度台非字第77號判決意旨參照）。 　㈢準此，本案起訴意旨認被告許進安提供附表一編號2所示帳戶 而犯加重詐欺取財及一般洗錢罪之犯罪事實，既與前案判決 係屬相同之犯罪事實，應為前案確定判決效力所及，揆諸前 揭說明，本案不得再行追訴，爰就附表二編號6、12至16部 分諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併 辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳良美　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：修正前組織犯罪防制條例第3條第1項，刑法第30條第1項，刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項 附表一： 編號 銀行帳戶申設人 銀行帳戶之帳號 交付帳戶之時間(民國)、地點、對象 1 陳怡妏 ⑴台新銀行 000-00000000000000 陳怡妏於111年2月9日前之某時許，在不詳地點，將陳怡妏所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予許哲維。 ⑵第一銀行 000-00000000000 2 許進安 ⑴高雄銀行 000-000000000000 許進安於111年1月24日前之某時許，在不詳之地點，將許進安所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、網路銀行及密碼交予許哲維。 ⑵元大銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 3 莊正威 ⑴臺灣銀行 000-000000000000 莊正威於111年2月26日23時30分許，在址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館，將莊正威所申設左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予沈峻麒。 ⑵台新銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 4 陳玟瑄 玉山銀行 000-0000000000000 陳玟瑄於111年2月24日某時許，在不詳地點，將陳玟瑄所申設之左列帳戶之存摺、提款卡及密碼交予沈峻麒。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 證據名稱及出處 匯入帳戶 （第一層） 轉帳時間（民國） 轉帳金額（新臺幣） 匯入帳戶 (第二層） 1 何雅惠 （提告） 本案詐欺集團成員於111年1月20日某時許，以LINE暱稱「陳天賜」，向何雅惠佯稱可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致何雅惠陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月11日 9時34分許 100萬元 張富豪之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日11時12分許 120萬 陳怡妏之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 ⑴證人何雅惠提出之臺灣銀行匯款申請書（見警三卷第29頁） 2 蘇升立（提告） 本案詐欺集團成員於110年11月7日某時許，以社群網站臉書社團暱稱「陳怡怡」，向蘇升立佯稱有外匯的投資管道可以賺錢云云，致蘇升立陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月9日9時34分許 9萬6000元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日10時2分許 25萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人蘇升立提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資網站截圖（見警三卷第87至98頁） ⑵證人蘇升立提出之玉山銀行匯款申請書（見警三卷第85頁） 3 陳銘聰（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月26日某時許，以LINE暱稱「秦天宇」向陳銘聰佯稱至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳銘聰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年2月9日11時38分許、11時39分許、11時53分許、11時54分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日12時2分許 20萬元 陳怡妏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳銘聰提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第143至145頁） ⑵證人陳銘聰提出之網路銀行轉帳交易明細、國泰世華銀行匯款憑證（見警三卷第139至142頁） ⑵111年2月9日12時30分許 10萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日0時0分許 76萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶111年2月10日 11時5分許 45萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日12時55分許 45萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4 張文鶯（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月2日13時2分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「539內幕人員林曉婷」，向張文鶯佯稱加入會員並付保證金及後續費用後方可得到明牌云云，致張文鶯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 13時2分許 3萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人張文鶯提出之詐騙LINE對話紀錄1份（見警三卷第185至199頁） ⑵證人張文鶯提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第181頁） ⑵111年3月2日 14時28分許（起訴書誤載為14時26分許，應予更正） 2萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳境渾（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「FT」向陳境渾佯稱投資網站FTX可獲利云云，致陳境渾陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日 19時20分許 5萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人陳境渾提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第211至213頁） ⑵證人陳境渾提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第213頁） 6 詹沁雁（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月之某時許，以通訊軟體LINE向詹沁雁佯稱加入網站會員並將錢投入即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年1月24日13時2分許 10萬元 許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人詹沁雁提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資申請書、投資APP帳戶資料（見警三卷第243至251頁） ⑵證人詹沁雁提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第237至238頁、第242頁） ⑵111年1月24日13時4分許 10萬元 許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑶111年3月2日17時56分許 5萬元 莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 7 陳勇儒（未提告） 本案詐欺集團成員於111年2月20日8時許，以交友軟體cheers暱稱「林曉藝」向陳勇儒佯稱到樂天外匯投資外幣可獲利云云，致陳勇儒陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日12時42分許（起訴書誤載為12時30分，應予更正） 60萬元 莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳勇儒提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第277頁） ⑵證人陳勇儒提出之郵政匯款申請書（見警三卷第275頁） 8 宋士偉（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月2日12時30分許，以社交軟體臉書暱稱「侯明昊」向宋士偉佯稱要購買遊戲帳號云云，致宋士偉陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時34分許 5萬元 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人宋士偉提出之販售遊戲帳號LINE、臉書對話紀錄及社團資料、遊戲帳戶提現紀錄（見警三卷第301頁、第309至313頁） ⑵證人宋士偉提出之轉帳交易明細（見警三卷第301頁、第309頁、第313至315頁） ⑵111年3月2日 16時11分許 7萬7001元 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 9 徐亦宣（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月22日18時54分前某時許，以通訊軟體LINE向徐亦宣佯稱：點入指定連結投資虛擬貨幣交易可獲利云云，致徐亦宣陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時7分許 10萬 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人徐亦宣提出之投資詐騙臉書個人資料、客服對話紀錄（見警三卷第343至346頁） ⑵證人徐亦宣提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第340頁） ⑵111年3月2日 14時7分許 10萬元 莊正威之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 陳詠婷（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月28日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「兆豐分期客服」，向陳詠婷佯稱銀行已經核貸，但填寫的帳號有誤需解除異常云云，致陳詠婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 14時39分許 2萬元 陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人陳詠婷提出之銀行借貸LINE對話紀錄（見警三卷第363至379頁） ⑵證人陳詠婷提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（見警三卷第361頁） 11 蕭佳沁（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月12日12時52分許，以通訊軟體LINE暱稱「信貸經理」，向蕭佳沁佯稱填寫個人資料之帳號輸入錯誤，需匯款以確保是本人云云，致蕭佳沁陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 13時34分許（起訴書誤載為12時53分許，應予更正） 2萬元 陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人蕭佳沁提出之信貸簡訊及LINE對話紀錄（見警三卷第395至404頁） ⑵證人蕭佳沁提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第393頁） 12 林坤騰（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月27日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳莉美」，向林坤騰佯稱：下載「MetaTrader5」的APP軟體並設立帳戶可投資比特幣云云，致林坤騰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時29分許 45萬1782元 許進安之高雄銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴證人林坤騰提出之投資詐騙LINE對話紀錄、臉書個人頁面（見警三卷第422至436頁） ⑵證人林坤騰提出之投資詐騙APP及帳戶資料（見警三卷第437頁） ⑶證人林坤騰提出之中國信託銀行匯款申請書（見警三卷第415頁） 13 呂詩婷（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月6日3時許，以通訊軟體LINE向呂詩婷佯稱：可透過網站投資比特幣云云致呂詩婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時30分許（起訴書誤載為9時41分許，應予更正） 50萬元 許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂詩婷提出之台新銀行匯款申請書（見警三卷第457頁） 14 呂志洋（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月18日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」向呂志洋佯稱：依指示加入好友後轉帳到指定悵戶内可以參加投資云云，致呂志洋陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月26日 21時48分許 5萬元 許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂志洋提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第482頁、第484頁） ⑵證人呂志洋提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第482頁） 15 林宏緯（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月17日9時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「春暖花開」向林宏緯佯稱：在指定網站上註冊帳號並加值可以下注云云，致林宏緯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 11時52分許 5萬元 許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人林宏緯提出之投資詐騙臉書個人資料及對話紀錄、投資網站截圖及帳戶資料（見警三卷第508至513頁） 16 葉敬頎（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鵬與國際」向葉敬頎佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致在平台上獲利之金額遭凍結，需再匯款才能解凍云云，致葉敬頎陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 13時1分許 2萬元 許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人葉敬頎提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第546頁） 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1至3 陳怡妏幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表二編號4 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表二編號5 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號6、⑶ 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號7 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 6 附表二編號8 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表二編號9 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 8 附表二編號10 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 附表二編號11 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 高市警三二分偵字第11171109800號卷 警一卷 高市警三二分偵字第11172882600號卷一 警二卷 高市警三二分偵字第11172882600號卷二 警三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2532號卷 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21075號卷 偵卷 本院112年度審金訴字第694號卷 審金訴卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(1) 追加警一卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(2) 追加警二卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(3) 追加警三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1624號影卷 追加他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31730號影卷（二） 追加偵二卷 本院112年度金訴字第728號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第728號卷二 本院卷二

2025-02-07

KSDM-112-金訴-728-20250207-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1268號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 金和邦 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 張秉鈞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第82091號），本院判決如下： 　　主　文 金和邦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之Iphone12 Pro max、Iphone13手機各壹支均沒收；未扣案 之犯罪所得泰達幣參萬捌仟零壹顆沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 金和邦與真實姓名年籍不詳之成年男子實際上無付款購買泰達幣 之意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於民國112年9月28日20時前某時許，由金和邦以通訊軟體TE LEGRAM(下稱飛機)向范振淵佯稱欲購買3萬8,000顆泰達幣等語， 致范振淵陷於錯誤，誤信其確有付款購買之真意，雙方相約於11 2年9月28日20時40分許在新北市○○區○○路00號2樓之星巴克中和 連城門市碰面進行交易。而金和邦與該不詳成年男子、范振淵於 上開時地碰面後，該不詳成年男子即提出新台幣現金、確認交易 3萬8,000顆泰達幣價款，金和邦隨要求范振淵掃描QRcode交易， 但為范振淵拒絕，並要求金和邦在飛機對話群組內貼上指定之電 子錢包地址交易，其後范振淵於112年9月28日21時8分許請友人 先轉1顆泰達幣至金和邦指定如附表所示B電子錢包地址，經金和 邦確認已成功收到，范振淵再於同日21時12分許請友人轉3萬8,0 00顆泰達幣至同一B電子錢包地址，然金和邦佯稱未收到而拒不 付款，該不詳成年男子旋離去並將其等詐欺犯罪所得3萬8,001顆 泰達幣轉至其他持有人不明電子錢包而隱匿之(層轉時間及各電 子錢包地址詳如附表所示)。嗣范振淵發現遭騙報警處理，經警 循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人范振淵於警詢之證述，為被告以外之人於審 判外之言詞陳述，且被告金和邦之辯護人主張屬傳聞證據無 證據能力(本院易字卷第29、69頁)，且未證明具有可信之特 別情況、為證明犯罪事實存否所必要，依前開規定，應無證 據能力。 二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，有證據能力 。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告固承認其與不詳成年男子於上開時地與告訴人碰面 欲交易泰達幣，然矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：我真的有意願購買，當下也帶了現金，我沒有收到1 顆泰達幣，我們與告訴人核對完現金後，就靠群組去操作， 由群組傳錢包地址給告訴人，但等了1分鐘都沒有收到幣等 語。辯護人則為被告辯護稱：被告有向朋友借資金，並攜帶 現金欲與告訴人交易，非無付款意願，然因告訴人與被告係 透過中間人傳送錢包地址等交易訊息，最後告訴人未將泰達 幣轉至被告錢包，被告才未將現金交付告訴人，並無不法意 圖、詐欺取財行為等語。經查： (一)上開事實，業據證人即告訴人范振淵於審理時證述明確(本 院易字卷第51-68頁)，並有相關泰達幣交易紀錄、新北市政 府警察局土城分局112年10月26日幣流分析報告、上址星巴 克內監視器翻拍照片、臺灣新北地方檢察署113年4月8日勘 驗筆錄(含交易查詢翻拍照片、錢包公開帳本紀錄、被告扣 案手機對話紀錄)各1份可證(偵字卷第16-26、49頁)。 (二)被告及辯護人雖以被告攜帶現金到場有付款購買泰達幣真意 ，因透過中間人傳送錢包地址等交易訊息，最後未收到告訴 人所轉泰達幣，故未將現金交付告訴人為由，主張被告未為 詐欺及洗錢犯行。然查： 　1.證人即告訴人范振淵於審理時證稱：飛機上暱稱「阿明」( 無證據證明為本案共犯)之人於112年9月28日13、14時，說 有朋友要交易泰達幣問我可否幫忙，我說好。我們拉了一個 飛機群組，群組有我、「阿明」還有另外一個、二個要交易 的買家，在群組內已經和某位買家約好交易幣別、金額及數 量、於112年9月28日20時許在上址星巴克中和連城門市交易 ，是被告和另一位男性到場，被告說是自己要買、另一位男 性是借他交易資金，沒有說真正買家不是他們。陪同被告到 場之人有拿現金出來，他先點錢確認交易3萬8,000顆泰達幣 ，換算成當日匯率的台幣，點完後我們才開始交易。被告叫 我掃QRcode交易，但我沒有掃，我請被告在群組內提供自己 錢包地址，我在群組內複製錢包地址，聯絡朋友張群皓轉1 顆泰達幣給對方，被告有顯示截圖給我看，我確認有成功轉 幣後，又轉3萬8,000顆泰達幣，我有把轉幣紀錄截圖給被告 看，但被告說他沒有收到，後來我查看被告手機內錢包地址 與我轉幣地址不同。我轉1顆泰達幣第一時間有傳泰達幣轉 幣成功畫面截圖至群組，確認對方有收到，被告也說有收到 ，後來轉3萬8,000顆泰達幣後，我要傳轉幣成功畫面截圖過 去時，飛機群組就被刪除，被告就說他沒有收到、質疑我是 詐騙。交易失敗後，陪被告到場之人就把錢收走先行離開等 語(本院易字卷第51-60、63-67頁)；而告訴人確有指示友人 於112年9月28日21時8、12分許，自附表所示A電子錢包先後 轉1顆、3萬8,000顆泰達幣至附表所示B電子錢包內，有相關 泰達幣交易紀錄、新北市政府警察局土城分局112年10月26 日幣流分析報告為證(偵字卷第16-19頁)，足見證人即告訴 人范振淵所證關於其要求被告在飛機對話群組內提供電子錢 包地址，先試轉1顆泰達幣，經被告確認成功收到，再轉3萬 8,000顆泰達幣至同一電子錢包地址，被告佯稱未收到拒不 付款、該不詳成年男子旋離去等交易經過屬實。另依上址星 巴克內監視器翻拍照片顯示，告訴人與被告、不詳成年男子 在上址星巴克內碰面欲進行泰達幣交易(偵字卷第25、26頁) ，被告於偵查中亦供稱其借款新台幣(下同)100多萬元來進 行本案泰達幣交易(偵字卷第38頁)，亦可見告訴人於進行本 案價值達上百萬元之泰達幣交易時，已慎重其事與被告親自 碰面、先試轉1顆泰達幣，倘未經在場之被告表示、確認成 功收到，衡諸常情自無可能貿然將3萬8,000顆泰達幣再轉至 同一電子錢包地址。此外，依被告所供其當時使用之手機內 安裝imToken交易程式裡有其電子錢包地址，其只有一個電 子錢包地址，是其自己要買泰達幣，錢是跟賴祐禮(無證據 證明為本案共犯)借的。當天和其一起到星巴客交易的是負 責管理錢的人但其不認識，報警前告訴人通知朋友幣出問題 ，其讓帶錢的那位朋友先離開現場等語(偵字卷第35、36頁 ，本院易字卷第28、68頁)，然經本院勘驗被告於另案遭扣 案之Iphone12 pro max、Iphone13手機各1支，均無安裝被 告所稱imToken交易程式，僅Iphone12 pro max手機有安裝M aiCoin交易程式，有本院113年12月20日勘驗筆錄及手機翻 拍截圖可稽(本院易字卷第50、81-84頁)，另被告Iphone13 手機內，於112年9月28日21時27分許存有查詢本案告訴人所 轉共3萬8,001顆泰達幣交易之照片，有臺灣新北地方檢察署 113年4月8日勘驗筆錄及交易查詢翻拍照片可參(偵字卷第48 、49頁)，益見被告所辯有付款購買泰達幣真意、未收到告 訴人所轉泰達幣等節，不可採信。被告與不詳成年男子確有 以事實欄所示方式詐騙告訴人，再佯稱未收到泰達幣而拒不 付款，其等共同為本案詐欺取財行為甚明。 　2.按113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者， 即成立同法第14條第1項之洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚 或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應構成修 正前洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。本案被告與不 詳之成年男子藉由B電子錢包，於112年9月28日21時8、12分 許向告訴人共同詐得3萬8,001顆泰達幣後，旋於同日21時20 分許自B電子錢包轉3萬8,001顆泰達幣至附表所示C電子錢包 ，其中3萬8,000顆泰達幣又於同日22、23時許遭層轉至附表 所示D、E電子錢包(層轉時間及各電子錢包地址詳如附表所 示)，有新北市政府警察局土城分局112年10月26日幣流分析 報告可查（偵字卷第18-24頁）；參以被告與告訴人於同日2 1時24分許仍在上址星巴客內、該不詳成年男子已先行離去 ，有上址星巴克內監視器翻拍照片可稽(偵字卷第26頁)，則 被告與不詳成年男子於告訴人報警前，在短時間內即使用其 等得控制之B電子錢包、推由該不詳成年男子將本案詐欺犯 罪所得3萬8,001顆泰達幣轉出至其他持有人不明之電子錢包 ，自足以隱匿該犯罪所得之去向、所在，而製造斷點，使偵 查機關難以追查，核與修正前洗錢防制法第2條第2款洗錢要 件相符，應構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪甚 明。被告及辯護人以前詞空言否認被告有為本案詐欺取財、 洗錢犯行，並不可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日後修正公布，自113年8月2日起生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定 之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢 防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」。 　3.本案被告前置犯罪為詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元， 於偵審中均否認犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、 5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應一體 適用舊法規定。另因被告於偵審中均未就洗錢犯行自白，故 無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制 法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此 敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖漏未記載關於 被告如附表所示洗錢事實、所為成立前開洗錢罪，然此部分 與起訴之詐欺取財犯罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為起訴效力所及，本院亦已當庭告知被告所犯法條（ 本院易字卷第48、71頁），無礙被告防禦權之行使，自應併 與審理。 (三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於所發生之結果，共同負責。是共同正犯之成立， 本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件行為為必要，亦不 以共同正犯間彼此認識或均被起訴為前提（最高法院112年 度台上字第3255號刑事判決意旨參照）。本案被告與不詳成 年男子間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。 (五)爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，卻以上開 方式共同詐欺取財、洗錢，法治觀念不足，危害社會秩序、 侵害他人財產權，使偵查機關難以追查、告訴人難以追回已 轉出之泰達幣；又被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受 損害，態度難認良好，兼衡其犯罪之目的、手段及分工、情 節、詐得泰達幣數量及價值不低；及被告曾有詐欺、洗錢之 前科，有其法院前案紀錄表在卷可考(本院易字卷第87-90頁 )，及被告自述高中畢業、現在監服刑、入監前在市場擺攤 、月收入約2萬元、無人需扶養等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示易服勞役之折 算標準。 三、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本案告訴人遭詐騙轉3萬8,001顆泰達幣至被告指定 之B電子錢包後，隨遭被告與不詳成年男子共同轉至其他不 明電子錢包，此未扣案之3萬8,001顆泰達幣為被告共同洗錢 之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)被告於另案遭扣案之Iphone12 Pro max、Iphone13手機各1 支，被告自承其持Iphone12 Pro max手機與陪同其交易之不 詳成年男子即本案共犯聯繫(本院易字卷第70頁)，而Iphone 13手機於112年9月28日21時27分許有存有查詢本案告訴人所 轉3萬8,001顆泰達幣交易之照片，已如前述，均為被告所有 供本案犯罪所用，故依刑法第38條第2項規定均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 第一層 (范振淵指示友人自A電子錢包轉幣至金和邦指定B電子錢包) 第二層 第三層 第四層 證據出處 於112年9月28日21時8、12分許，自TE9i76kPbYiURyR2Ko7ybZP1FQqxGPpD3p錢包(下稱A電子錢包)各轉泰達幣1顆、3萬8,000顆至金和邦指定之TEe8PnvoX15AS65Bji5YLLGXqyE91upYyF錢包(下稱B電子錢包) 於112年9月28日21時20分許，自B電子錢包轉泰達幣3萬8,001顆至TTd5RT4Zxfvx35rzPKEMHx3chSgmUQdQ9U錢包(下稱C電子錢包) 於112年9月28日22時58分、23時18分許，自C電子錢包各轉泰達幣1萬9,000顆至TRT4e3Wp3 jolgc4qwgJPSdwX5unlBMHkw9(下稱D電子錢包)、TRta3Q5FvVX4eMP9W7YWaeKdm jYe1MkVF2錢包(下稱E電子錢包) 112年9月28日23時16、36分分別自D、E電子錢包各轉泰達幣1萬9,000顆至持有人不明之電子錢包。 新北市政府警察局土城分局112年10月26日幣流分析報告（偵字卷第18-24頁）

2025-02-07

PCDM-113-易-1268-20250207-1

審訴
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第744號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林彥伃 選任辯護人 沈孟賢律師 賴俊睿律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第415 78號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應以如 附表所示方式、金額支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正 、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單「證據名稱」欄編號2「告訴人代表人陳佑碩於偵查 中之陳述」更正為「告訴人代表人陳佑碩於警詢及偵查中之 陳述」。　 　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」 、「告訴人代表人陳佑碩於本院審理中之陳述」、「本院調 解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份」。　　 二、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，以起訴書所載詐 欺取財、業務侵占及製作不實帳冊等手段，牟取不法利益， 所為不僅違背誠信及職業道德，造成告訴人財產損失，並損 害告訴人對帳目管理之正確性，實有不該，兼衡其並無前科 ，素行尚可、為本件犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得之 金額、犯罪之期間、其於犯後已坦認犯行，並與告訴人於本 院調解成立，刻正依約分期履行賠償中，獲告訴人代表人表 示原諒，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表各1份存卷可按 ，犯後態度尚屬良好、其自陳大學畢業之智識程度、目前從 事設計業、家中尚有2名未成年子女需其扶養照顧之家庭生 活與經濟狀況等一切情狀，並參考告訴人代表人於本院審理 中陳述之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，其因一時失慮致罹刑 典，犯後已坦認犯行且與告訴人調解成立，並分期履行賠償 中，告訴人代表人亦同意以如附表之賠償方式作為諭知被告 緩刑之負擔，有前揭調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷足 稽，堪認被告已盡力修復所生損害，經此偵、審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，復考量被告應賠償之金額及履行期間，宣告緩刑 3年，併斟酌其調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣 告，附此敘明。 四、查被告就本案犯行之犯罪所得新臺幣270萬5650元，本應依 刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，然因被告業與告 訴人以高於前揭犯罪所得之賠償金額達成調解，並分期賠償 中，倘被告違反和解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行， 是本院認被告與告訴人就本案所成立之和解內容，已達到沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收 被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　　　 附表： 被告甲○○應給付告訴人代表人陳佑碩新臺幣（下同）320萬元 ，自民國114年1月15日前先行給付40萬元，餘款280萬元，自114年2月起於每月15日前分期給付8萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41578號 　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周家年律師 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國109月2日19日起至111年5月30日止間，為皓恩創 藝有限公司（下稱皓恩公司）之負責人，負責處理皓恩公司 之業務接洽、會計及財務出納等工作，為從事業務之人，亦 為商業會計法所規定之商業負責人及主辦會計人員。詎其意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、業務侵占及明知為不 實之事項記入帳冊之犯意，接續於附表一所示之時間，利用 職務上之機會，以附表一所示之方式，將皓恩公司如附表一 所示之款項，從臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小 企銀）00000000000號、00000000000號帳戶提領、轉出或未 存入，致皓恩公司受有共計新臺幣（下同）270萬5,650元之 損失。嗣陳佑碩成為皓恩公司之負責人後，委請會計陳奕潔 審閱皓恩公司帳戶存摺資料，發現皓恩公司帳目不實，始悉 上情。 二、案經皓恩公司告訴暨新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 ⑴被告坦承以告訴人皓恩公司名義向中小企銀五股分行貸款50萬元（詳附表一編號190），且無法證明款項係用於皓恩公司相關業務之事實。 ⑵被告坦承侵占告證22號紅色字體所示之項目，總金額共計124萬2,839元之事實（告證22號原計算為124萬7,387元，實際金額應為124萬2,839元）。 ⑶被告坦承隱匿告訴人收入，且漏載於皓恩公司報表上之事實。 ⑷被告坦承憑空捏造告訴人房租支出，於皓恩公司報表上將房租支出（詳附表一編號155）重複入帳之事實。 ⑸被告坦承憑空捏造告訴人支出，將私人花費（詳附表一編號124、255）記載於皓恩公司報表上之事實。 ⑹被告坦承憑空捏造告訴人支出，將非屬皓恩公司業務範圍之支出（詳附表一編號109、110、113~116）記載於公司報表上之事實。 ⑺被告坦承憑空捏造告訴人支出（詳附表一編號225、235、237、257、259、260、262），未實際付款給廠商之事實。 2 告訴人代表人陳佑碩於偵查中之陳述 證明全部犯罪事實。 3 中小企銀青年創業及啟動金貸款契約書、中小企銀五股分行00000000000號帳戶存摺明細各1份 證明被告以告訴人名義於110年6月30日向中小企銀五股分行貸款50萬元（詳附表一編號190），且於110年7月2日提領全部款項之事實。 4 告訴人之收入憑證（詳告證13號）、告訴人皓恩公司109年2月至111年3月之報表1份（詳告證9） 證明被告隱匿告訴人款項收入，漏載於皓恩公司報表之事實。 5 告訴人之支出憑證（詳告證12號）、告訴人皓恩公司109年2月至111年3月之報表1份（詳告證9） 證明被告在皓恩公司報表上，記載不實支出款項之事實。 6 波音事業有限公司111年6月16日催討貨款之存證信函1份、告訴人客戶向被告催討貨款之LINE對話截圖3張（詳告證14） 證明被告未付款給告訴人客戶，將款項侵占入己，遭客戶寄發存證信函或以LINE催討貨款之事實。 二、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 　　，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅 　　自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始 　　克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有， 　　除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業 　　務侵占罪之餘地（最高法院90年度台上第1114號判決意旨參 　　照）。而刑法第339條第1項規定，意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐欺使人將本人或第三人之物交付者，為詐欺罪 ，凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有 　　者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱 　　令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所 　　有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易 　　持有為所有之情形，即論以侵占罪。查被告甲○○為皓恩公司 之商業負責人外，並擔任主辦會計人員，其經告訴人授權範 圍，自僅限於用於公司實際應支出之費用，除此之外所為之 提領，自非屬公司授權或同意可得提領或允准被告持有之範 圍，此屬當然之理。是被告踰越此範圍而以附表一所示之浮 報方式請領款項，既非公司事前授權或同意可自行運用之範 圍，無從認被告係為告訴人管領上開費用，或有為告訴人持 有上揭款項之意，被告所為應係詐欺取財行為，而無論以業 務侵占之餘地。 三、次按修正前、後之商業會計法第71條第1款所規定商業負責 人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之 人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪，係指上開 有權製作會計憑證之人，填製內容不實之會計憑證而言；倘 無製作權而冒用他人名義，製作內容不實之會計憑證，則屬 同條第3款偽造會計憑證之行為，二者態樣有別，不容混淆 （最高法院95年度台上字第4721號判決參照）；復按商業會 計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證之 罪，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業 務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於通法之原 則，應優先適用前者之罰則規定（最高法院85年度台上字第 3145號、92年度台上字第6792判決意旨參照）。查被告為告 訴人之會計，乃從事業務之人，亦為商業會計法所稱之商業 負責人及主辦會計人員，其浮報費用，係犯商業會計法第71 條第1款將不實事項記入帳冊罪嫌。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、商業會計法 第71條第1款將不實事項記入帳冊及刑法第336條第2項業務 侵占等罪嫌。又被告上開詐欺取財、將不實事項記入帳冊及 業務侵占行為，係於密切接近之時間實施，各舉動之獨立性 極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會通 念，難以強行分離，應視為數個舉動接續施行，應論以接續 犯。被告將不實事項記入帳冊，係為掩飾其詐欺取財及業務 侵占犯行所為，且係基於其詐欺取財及業務侵占之目的，所 為整體計畫行為之一部，乃屬法律上一行為，係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一 重論以業務侵占罪處斷。至被告詐欺及業務侵占所得之款項 ，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、告訴暨報告意旨認被告附表二所示之行為，涉利用職務上機 會，將告訴人款項侵占入己，因認被告涉犯刑法第336條第2 項業務侵占及同法第216條、第215條行使業務上登載不實文 書等罪嫌。經查： 　㈠附表二編號1無支出憑證之部分： 　　告訴人固以被告附於公司報表內之支出憑證不完整為由，認 定被告涉有業務侵占犯嫌，然告訴人所指訴之貼膠機、隔熱 貼、公務車修保險、電腦維修等項目，衡情尚難認與公司業 務無關，不得僅以被告未檢附憑證，即推論前開支出不存在 ，而率認被告有虛構支出並侵占款項之舉動。又Adobe軟體 之部分，被告辯稱：公司於成立之初即使用該軟體，且均自 伊個人信用卡扣款等語，為告訴人所不爭執，並有Adobe軟 體發票影本共33張在卷可稽，足認被告確有支付上開費用， 尚難逕認被告構成刑法侵占罪責。另蔡宗恩公關費之部分， 被告於偵查中辯稱：伊確實有透過被告中信帳戶支付公關費 予蔡宗恩等語，此有被告中信帳戶109年2月3日至111年5月3 0之存款交易明細1份在卷可參，益徵被告確實有支付此部分 之費用，難認有何侵占罪嫌。 　㈡附表二編號2隱匿收入之部分： 　　告訴人無非係以被告於公司報表中僅記載未稅金額，而隱匿 稅款價差，並將開款項侵占入己等情，認被告涉有業務侵占 罪嫌，惟被告辯稱：公司事後方決議更改記載含稅金額等語 ，復比對公司報表，被告確實僅於109年4月及6月間分別記 載3筆未稅金額之收入，至被告離開皓恩公司之期間，均未 有其他記載未稅金額的情形，尚難僅因被告於記帳之初，採 未稅金額計帳，逕推論此幾筆款項係被告侵占入己，而認被 告涉有侵占罪責。 　㈢附表二編號3浮報支出之部分： 　　告訴人指訴被告於公司報表上，憑空捏造非屬公司業務範圍 內之支出，而將上開款項侵占入己等情，然此部分除告訴人 之指訴外，並無其他客觀事證可供佐認，尚難率認前開支出 非屬公司業務範圍之項目，而逕認為不利被告之認定。 　㈣附表二編號4行使業務登載不實文書之部分： 　　告訴人雖以被告明知陳建良、陳淑婷並未實際自告訴人領取 薪資，卻虛偽登載所得扣繳憑單，記載告訴人給付薪資予上 開2人等情，然證人陳建良到庭證稱：伊確實有自告訴人領 取薪資6萬元，工作內容是DM海報與LOGO設計等語；證人陳 淑婷亦到庭證稱：伊確實有自皓恩公司領取薪資14萬4,000 元，負責文書處理及打流水帳等語，核與被告所辯情節大致 相符，足認證人陳建良、陳淑婷確實收取告訴人給付之薪資 ，且被告斯時係皓恩公司之負責人，被告可聘用員工及給付 薪資，尚難僅因告訴人單一指訴，而率認被告涉有行使業務 上登載不實文書罪嫌。 　㈤此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，應認被 告此部分犯罪嫌疑不足，然上開部分如成立犯罪，則與前揭 起訴之詐欺等罪嫌部分，實係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○　 附表一 編號 時間 態樣 金額 1 109年2、3月 浮報網址費用支出 800元 2 浮報銘達記帳士支出 6,000元 3 浮報adobe軟體費用 5,920元 4 109年4月 浮報京典廣告企業社支出 70元 5 浮報電信費支出 1,273元 6 109年5月 隱匿5/13快樂熊公司收入 3,150元 7 浮報冷氣安裝支出 1萬1,800元 8 浮報電信費支出 1,199元 9 109年6月 隱匿4/27毅高收入 315元 10 隱匿6/4易儲居收入 210元 11 隱匿6/9鴻琦收入 787元 12 隱匿6/11毅高收入 4,820元 13 浮報薪資支出 3,000元 14 非屬皓恩公司業務範圍之誠品書局支出 368元 15 浮報晉茂公司紙膠帶5支出 156元 16 浮報電信費支出 2,048元 17 浮報勞保費 6,179元 18 浮報勞退(勞保費) 2,929元 19 浮報健保費 2,786元 20 109年7月 隱匿7/3欣儀印刷收入 4,200元 21 浮報薪資支出 3,584元 22 無支付電信費 1,670元 23 浮報千記紙器公司支出 270元 24 無支付網路費 1,670元 25 浮報仕美企業社支出 614元 26 浮報群彩公司支付 1萬3,183元 27 無支付喬禾公司 2,678元 28 無支付喬禾公司 2,048元 29 浮報皓暉企業社支出 16元 30 浮報電信費支出 1,028元 31 浮報勞保費 3,509元 32 浮報勞退(勞保費) 2,094元 33 浮報健保費 2,786元 34 109年8月 隱匿8/18華一書局收入 3萬3,600元 35 隱匿8/25伊豆收入 2,100元 36 浮報薪資支出 3,584元 37 非屬皓恩公司資產範圍之IKEA桌子等支出 944元 38 浮報正京製版公司支出 4萬6,358元 39 浮報郭沛琳會計薪資支出 1,030元 40 浮報禾喬公司支出 2,048元 41 浮報皓暉企業社 44元 42 浮報電信費支出 2,002元 43 浮報勞保費 3,509元 44 勞退(勞保費) 2,094元 45 健保費浮報 2786元 46 109年9月 隱匿9/14富盛服裝收入 1萬5,750元 47 隱匿9/16費納拉收入 473元 48 浮報薪資支出 3,584元 49 浮報工讀生薪資支出 506元 50 浮報叙品公司支出 1萬3,050元 51 浮報Adobe軟體費用支出 5,920元 52 無支付電信費 3,963元 53 非屬皓恩公司業務範圍之公關品(中秋禮盒)支出 1,500元 54 浮報勞健保費支出 6,455元 55 浮報京典企業社支出 2萬5,515元 56 浮報春秋資訊公司支出 1,575元 57 浮報電信費支出 1,200元 58 浮報勞保費支出 1,053元 59 浮報勞退(勞保費)支出 6,28元 60 109年10月 隱匿10/13易儲居收入 2,604元 61 隱匿10/8伊豆收入 1,575元 62 隱匿10/13易儲居收入 1,764元 63 隱匿10/14美吾華收入 919元 64 隱匿10/20伊豆收入 1萬4,595元 65 隱匿10/20費納拉公司收入 3,780元 66 隱匿10/20費納拉公司收入 3,255元 67 隱匿10/20板田收入 1萬元 68 隱匿10/23美吾華收入 2萬2,050元 69 浮報春秋資訊公司支出 1,575元 70 非屬皓恩公司資產範圍之文具等支出 1,929元 71 浮報薪資支出 3,584元 72 浮報工讀生薪資支出 579元 73 浮報電信費支出 423元 74 浮報郭沛琳會計薪資支出 1,030元 75 浮報電信費支出 567元 76 109年11月 隱匿11/9美吾華收入 100元 77 隱匿11/2品極收入 6,300元 78 隱匿11/2繪新收入 6,825元 79 浮報聯績公司支出 910元 80 浮報薪資支出 3,584元 81 浮報工讀生薪資支出 579元 82 浮報群彩公司支出 3萬776元 83 非屬皓恩公司業務範圍之鍋裡鍋物支出 1,265元 84 無美度溢收款支出 2萬8,100元 85 無美吾華溢收款支出 7,500元 86 浮報電信費支出 1,280元 87 109年12月 隱匿12/18強生公司收入 100元 88 隱匿12/31台企利息收入 117元 89 隱匿12/28品極收入 3萬4,944元 90 浮報薪資支出 3,584元 91 浮報工讀生薪資 579元 92 非屬皓恩公司業務範圍之必勝客支出 1,048元 93 浮報仕美公司支出 945元 94 非屬皓恩公司業務範圍之IKEA道具支出 416元 95 非屬皓恩公司業務範圍之KFC支出 541元 96 非屬皓恩公司業務範圍之必勝客支出 879元 97 浮報郭沛琳會計薪資支出 2,530元 98 浮報電信費支出 2,063元 99 110年1月 隱匿1/5亞科收入 945元 100 隱匿1/5東元心收入 1,995元 101 隱匿1/8亞科收入 1,890元 102 隱匿1/11品極收入 2萬6,250元 103 浮報康利企業社支出 596元 104 浮報薪資支出 3,584元 105 非屬皓恩公司業務範圍之KFC支出 499元 106 非屬皓恩公司業務範圍之安全帽支出 2,400元 107 非屬皓恩公司業務範圍之拜拜支出 1,811元 108 非屬皓恩公司業務範圍之爭鮮支出 2,179元 109 非屬皓恩公司業務範圍之布料（私人服裝花費）支出 895元 110 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 5,795元 111 非屬皓恩公司業務範圍之客來小吃店支出 2860元 112 非屬皓恩公司業務範圍之新合春座墊行支出 3200元 113 非屬皓恩公司業務範圍之停車支出 90元 114 非屬皓恩公司業務範圍之停車支出 120元 115 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 296元 116 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 450元 117 浮報電信費支出 750元 118 浮報健保費 1,393元 119 110年2月 隱匿2/24上峰收入 6萬2,764元 120 隱匿2/24伊豆收入 1萬4,595元 121 隱匿2/24臼甘鑫收入 8,400元 122 隱匿2/8汽購文化事業收入 8,400元 123 浮報薪資支出 3,871元 124 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 1,447元 125 非屬皓恩公司業務範圍之晶旺餐飲支出 924元 126 非屬皓恩公司業務範圍之IKEA支出 990元 127 浮報非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 2,678元 128 浮報正京公司支出 1萬元 129 浮報皓暉企業社支出 4,946元 130 浮報伊銘公司支出 2,000元 131 浮報科影公司支出 2,000元 132 浮報勞保費浮報 378元 133 浮報勞退(勞保費) 476元 134 浮報健保費浮報 862元 135 110年3月 隱匿3/12在想收入 2萬4,570元 136 隱匿3/15瑞士商斯沃琪瑞表收入 7,283元 137 隱匿3/16品極收入 2萬528元 138 隱匿3/8富盛收入 9萬1,627元 139 隱匿3/25邑亞收入 1,890元 140 浮報桃園紙箱支出 2,362元 141 浮報求典公司支出 2,008元 142 浮報寶益企業社支出 3,619元 143 浮報日月星工藝社支出 2,762元 144 浮報薪資支出 3,871元 145 浮報電信費支出 728元 146 浮報勞保費 378元 147 浮報勞退(勞保費) 476元 148 浮報健保費 862元 149 110年4月 隱匿4/1品極收入 3萬1,500元 150 隱匿4/1正京收入 18萬9,000元 151 浮報春秋資訊公司支出 1,575元 152 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 825元 153 浮報薪資支出 3,871元 154 浮報電信費支出 1,203元 155 浮報房租支出 1萬元 156 浮報勞保費 378元 157 浮報勞退(勞保費) 476元 158 浮報健保費 862元 159 110年5月 隱匿5/14品極收入 1萬3,230元 160 隱匿5/3品極收入 8,925元 161 隱匿5/10上峰收入 3萬3,889元 162 隱匿5/11伊豆收入 1萬4,595元 163 隱匿5/20伊豆收入 1萬4,595 164 浮報優利格辦公家具支出 1,780元 165 浮報和藝公司支出 3萬元 166 浮報家家買支出 5元 167 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 1,953元 168 浮報薪資支出 3,871元 169 浮報電信費支出 2,417元 170 浮報網路費支出 300元 171 浮報房租支出 2萬元 172 浮報勞保費 2,899元 173 浮報勞退（勞保費） 1,916元 174 浮報健保費 2,410元 175 110年6月 浮報全球快遞支出 918元 176 浮報薪資支出 3,871元 177 浮報網路費支出 1,499元 178 浮報健保費 1,548元 179 110年7月 隱匿7/13英式國際收入 6萬760元 180 隱匿7/5伊豆收入 1萬4,595元 181 隱匿7/13品極收入 10萬7363元 182 隱匿7/30伊豆收入 1萬4,595元 183 浮報英恆公司支出 1,000元 184 浮報110年度燃料稅支出 4元 185 喬禾公司支出未實際付款 735元 186 浮報薪資支出 3,871元 187 浮報電信費支出 999元 188 浮報健保費 1,548元 189 浮報電費浮報 8元 190 中小企銀五股分行青年創業貸款 50萬元 191 110年8月 隱匿8/24禹創收入 4,000元 192 浮報仕美支出 420元 193 無支付中華電信支出 2,929元 194 非屬皓恩公司業務範圍之每日一鎰支出 570元 195 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 2,345元 196 浮報大榮貨運支出 387元 197 浮報薪資支出 3,871元 198 浮報電信費支出 1,500元 199 浮報健保費 1,548元 200 110年9月 隱匿9/16上峰收入 2萬元 201 隱匿9/10伊豆收入 1萬4,595元 202 浮報春秋支出 1,590元 203 浮報特力屋支出 149元 204 浮報勞保支出 6,703元 205 浮報健保支出 4,060元 206 浮報常銢公司支出 733元 207 浮報薪資支出 3,871元 208 浮報電信費支出 2,307元 209 浮報勞保費 288元 210 浮報健保費 1,548元 211 110年10月 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 1,721元 212 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 4,897元 213 浮報薪資支出 3,871元 214 浮報電信費支出 1,499元 215 浮報健保費 3,096元 216 110年11月 隱匿11/5逸寶（貨架卡）收入 1萬元 217 隱匿11/8逸寶收入 1萬元 218 隱匿11/10逸寶收入 2萬元 219 隱匿11/13石富收入 1萬元 220 隱匿11/15富盛收入 1萬元 221 隱匿11/30國稅局退稅收入 900元 222 浮報中油油資支出 500元 223 中興壓克力支出未實際付款 1萬4,385元 224 浮報油資支出 145元 225 波音公司支出未實際付款 4萬6,971元 226 浮報薪資支出 3,871元 227 浮報電信費支出 1,437元 228 浮報健保費 1,548元 229 110年12月 隱匿12/9逸寶（中標貼紙）收入 1萬元 230 隱匿12/15逸寶（中標貼紙）收入 1萬元 231 隱匿12/15逸寶（中標貼紙）收入 1萬元 232 隱匿12/1伊豆收入 1萬4,595元 233 隱匿12/31台企利息收入 27元 234 非屬皓恩公司業務範圍之愛買支出 1,065元 235 浮報群彩支出未實際付款 5萬9,928元 236 浮報春秋支出 1,575元 237 中興壓克力支出未實際付款 1萬2,171元 238 浮報科影支出 12元 239 浮報薪資支出浮報 3,871元 240 浮報電信費支出 1,467元 241 浮報健保費支出5,593元 5,593元 242 111年1月 隱匿1/1伊豆（印刷）收入 1萬3,622元 243 隱匿1/1厚厚（輸出）收入 9,800元 244 隱匿1/5展飛（貼紙）收入 5萬3,018元 245 隱匿1/10瑞士商斯沃期瑞（小卡）收入 1萬7,542元 246 隱匿1/10瑞士商斯沃期瑞（輸出）收入 6,958元 247 隱匿1/10瑞士商斯沃期瑞（信封等）收入 7萬5,250元 248 隱匿1/14展飛（設計費）收入 1萬2,740元 249 隱匿1/17逸寶（設計費）收入 4,900元 250 隱匿1/17逸寶（設計費）收入 1萬2,694元 251 隱匿1/21石富（壓克力）收入 1萬19元 252 隱匿1/24石富（輸出）收入 1萬2,768元 253 隱匿1/7香港商毅高皮鞋收入 3萬8,430元 254 浮報貴群企業支出 1元 255 非屬皓恩公司業務範圍之IKEA支出 699元 256 非屬皓恩公司業務範圍之印地安支出 253元 257 波音公司支出未實際付款 3,002元 258 浮報邑采實業支出 5,206元 259 群彩公司支出未實際付款 2萬2,743元 260 波音公司支出未實際付款 6,668元 261 浮報常銢公司支出 1萬6,107元 262 柏荃彩印支出未實際付款 1萬588元 263 浮報中興保全支出 885元 264 中興壓克力支出未實際付款 5,198元 265 喬禾支出未實際付款 2,520元 266 浮報薪資支出 3,871元 267 浮報電信費支出 500元 268 浮報勞保費支出 6,991元 269 浮報健保費支出 5,593元 270 浮報電費支出 8元 271 111年2月 隱匿2/14逸寶（貼紙）收入 9,800元 272 隱匿2/25壹普林（信封）收入 1萬1,990元 273 隱匿2/25緯利工程（信封）收入 1萬1,990元 274 群彩公司支出未實際付款 1萬4,831元 275 浮報薪資支出 3,871元 276 浮報電信費支出 256元 277 浮報勞保費支出 6,991元 278 浮報勞退支出 2,088元 279 浮報健保費支出 5,593元 總計 270萬5,650元 附表二 編號 行為 時間 項目 金額 1 無支出憑證 109年2、3月間 刻印費 1,400元 109年4月間 乙上公司 2,900元 貼膠機 6,300元 隔熱貼 1萬8,030元 網路費 1,199元 蔡宗恩公關費 8,000元 109年5月間 元利招牌計時器 2,500元 快遞費 1,104元 網路費 1,199元 蔡宗恩公關費 8,000元 109年6月間 公務車保險 4,638元 京典廣告企業社 2萬8,430元 邦迪公司樣本 2,000元 公務車停車費 3,250元 建豪公司 3萬1,500元 蔡宗恩公關費 5,000元 109年7月間 和藝紙袋 9萬8,530元 普昇企業社 2,184元 油資 2,500元 仕美企業社 1,770元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年8月間 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年9月間 京典企業社 4,500元 京典企業社 3,000元 109年10月間 京典企業社 32萬5,500元 京典企業社 1萬7,600元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年11月間 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年12月間 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年1月間 京典企業社 8萬7,000元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年2月間 工具人 2萬1,000元 110年3月間 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年4月間 張氏手工 4,000元 喬禾公司 420元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬元 110年5月間 冷氣搬遷 5,000元 辦公室電話 2,363元 緯強汽車 2,300元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年6月間 春秋公司電腦維護保養費 1,575元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 5,000元 110年7月間 油資 7,500元 春秋公司電腦維護保養費 1,575元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 5,000元 110年8月間 寶益企業 3,480元 春秋公司電腦維護保養費 1,575元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 5,000元 110年9月間 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年10月間 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 5,000元 110年11月間 邑采（合板印刷） 2萬1,166元 東豐L夾 9,500元 停車費 1,855元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年12月間 邑采 6萬7,888元 Adobe軟體 5,920元 111年1月間 Adobe軟體 5,920元 111年2月間 Adobe軟體 5,920元 2 隱匿收入 109年4月間 109年4月8日之美度收入 206元 109年4月14日之美度收入 680元 109年6月間 109年4月27日之毅高收入 315元 3 浮報支出 109年5月間 面罩樣本 165元 面罩樣本 646元 109年7月間 印衣服 9,923元 印衣服 504元 109年8月間 電腦 3萬34元 109年10月間 世欣汽車公司 4,200元 110年1月間 汽車修繕 1萬1,813元 110年11月間 公司車保養 1,785元 4 行使業務登載不實文書 110年間 陳建良 6萬元 陳淑婷 14萬4,000元 5 不詳方式 不詳時間 不詳項目 50萬6,890元

2025-02-07

PCDM-113-審訴-744-20250207-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第118號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 方劭暐 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第52927號）暨臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官移送併辦（113年度偵字第5061號），本院判決如下： 　　主　文 方劭暐幫助犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢未 遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案之聯邦銀行存摺壹本、存取款憑條壹張均沒收。 　　事　實 一、方劭暐依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺 集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員 之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財 產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被 害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背 其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112 年10月13日20時許，在桃園市○○區○○○路0段00號之埔心麥當 勞，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡（含密碼）以面交之方式 ，交與「明珠」。嗣「明珠」及其所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）不詳成員，取得本案帳戶後，以附表所示之詐 欺方式，至附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，其中附表編號1之金 額旋遭不詳之人以繳費移轉方式提領一空，附表編號2之金 額遭不詳之人以繳費移轉、跨行提領等方式提領新臺幣（下 同）110萬元，僅餘13萬846元。 二、嗣方劭暐明知本案帳戶內之不明款項，可能與詐欺等財產犯 罪有關，竟承續先前幫助詐欺、洗錢之犯意，提升至自己實 施犯罪之意思，應允「明珠」之要求，而與「明珠」共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依 「明珠」之指示，於附表編號2所示之時間，至桃園市○○區○ ○○路00號之聯邦銀行欲提領附表編號2所示剩餘款項之12萬 元，藉以製造金流之斷點，嗣因行員察覺有異而報警處理， 為警當場查獲方劭暐並扣得其名下聯邦銀行帳戶存摺、存取 款憑條及手機1支（門號：0000000000號），致未生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。 三、案經洪貞熊訴由臺中市政府警察局第四分局、黃淑惠訴由高 雄市政府警察局三民第二分局分別報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告方劭暐以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於 其證據能力聲明異議（見本院卷第168頁，本院卷第187頁至 第194頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審 酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告朱梅玲固坦承有將聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交 與「明珠」，且有依「明珠」指示前往聯邦銀行提領帳戶內 非其所有12萬元之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，並辯稱：是為了投資，方將聯邦銀行帳戶資 料交與「明珠」，並依「明珠」指示前往聯邦銀行提領內非 其所食之12萬元云云。經查： （一）附表所示之告訴人，分別於附表所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至被告之聯邦銀行帳戶內，其中附表編號1之金額旋遭不詳之人以繳費移轉方式提領一空，附表編號2之金額遭不詳之人以繳費移轉、跨行提領等方式提領110萬元，僅餘13萬846元，被告再依「明珠」指示，於112年10月27日上午10時許，至桃園市○○區○○○路00號之聯邦銀行欲提領剩餘款項之12萬元，因行員察覺有異而報警處理，為警當場查獲等情，業據告訴人洪貞熊、黃淑惠分別於警詢時證述明確（見偵字卷第49頁至第51頁、第94頁至第95頁），復有桃園市政府警察局大園分局大園派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、存取款憑條、聯邦銀行帳戶交易明細、警員職務報告、告訴人黃淑惠之匯款紀錄及與詐欺集團成員之line對話紀錄、告訴人洪貞熊之匯款紀錄及與詐欺集團成員之line對話紀錄等件在卷可佐（見偵字卷第21頁至第25頁、第35頁、第45頁至第47頁、第55頁、第101頁至第104頁、第121頁至131頁），且為被告所不爭執，足徵被告交付之聯邦銀行帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。 （二）就事實欄一所示之犯行，被告確有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意： 　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等，關係該帳戶款 項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知 予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有 ，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼逕行提 領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪 並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從 事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融 機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交 付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智 識經驗之人所知悉。 　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再 者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之 故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接 故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶 資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐 欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高 ，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他 人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　 3、查被告於案發時已為38歲之成年人，且於偵訊時供稱：我 為壽山國中肄業，工作15年，在工地當鐵工，我知道帳戶 的提款卡及密碼是帳戶重要資料（見偵字卷第90頁至第91 頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗及工作經驗 ，對於其名下聯邦銀行帳戶之金融提款卡及密碼，當知應 謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將聯邦銀行帳 戶資料交與「明珠」使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐 騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，仍認為縱 遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失， 仍將其聯邦銀行帳戶資料交與「明珠」使用，容任「明珠 」所屬詐欺集團使用聯邦銀行帳戶，雖未見其有何參與詐 欺附表所示告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據 ，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供聯 邦銀行帳戶與他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、 匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含 詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被 告所提供聯邦銀行帳戶之「明珠」，果與同夥利用以之作 為向附表所示之告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，其中附 表編號1之金額旋遭不詳之人以繳費移轉方式提領一空， 附表編號2之金額遭不詳之人以繳費移轉、跨行提領等方 式提領110萬元，僅餘13萬846元，隱匿詐欺犯罪所得之去 向，而難以追查，足認被告對於提供其聯邦銀行帳戶資料 ，他人將可自由使用聯邦銀行帳戶，並將之供作包含詐欺 等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪 所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人 以其交付之聯邦銀行帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背 其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 　 4、被告雖以前言置辯，然參被告於警詢、偵訊之供述，其僅 提供聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼與「明珠」，並未提出 任何投資款項與「明珠」（見偵字卷第15頁至第16頁、第 90頁），是其前開所辯，顯為事後缷責之詞，不足採信。 （三）就事實欄二所示之犯行，被告確有共同詐欺取財及洗錢之 不確定故意： 　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強 烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存 戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性 更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為 保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特 殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其 用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理 。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款 帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一 般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己 使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳 戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意 匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風 險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶， 再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一 般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款 項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸 現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺 犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經 報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導， 因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯 罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶 款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經 驗之人所能知悉或預見。查被告於案發時已為38歲之成年 人，且於偵訊時供稱：我為壽山國中肄業，工作15年，在 工地當鐵工，我知道帳戶的提款卡及密碼是帳戶重要資料 （見偵字卷第90頁至第91頁），堪認被告為具有相當智識 程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　 2、又被告交付其聯邦銀行帳戶與「明珠」前，並不認識「明 珠」，亦未見過「明珠」，是因上網才與「明珠」聯繫， 復據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第16頁），是被告 於案發當時對於利用其帳戶之「明珠」之真實姓名年籍及 背景全然不知，其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係 或信任基礎，至為明確。倘若「明珠」係為合法用途而向 被告索取聯邦銀行帳戶作為合法款項匯入之用，其大可使 用自己或親友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎 之被告徵求帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒 增於款項匯入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事 後尚須額外支付被告取款之對價，此情顯與事理相悖。 　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供與「明珠」之聯邦銀行 帳戶係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項係「 明珠」所屬之詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人之不法 所得，然被告對於其所提供之聯邦銀行帳戶將可能作為前 開詐欺集團成員向附表所示之告訴人詐欺取財所用之工具 ，且其依「明珠」指示提領前開帳戶內之款項，可能為該 詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，有所預見，卻 猶仍提供其名下聯邦銀行帳戶「明珠」，並依「明珠」之 指示提領款項，足認被告確有與「明珠」及渠所屬之詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。 （四）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判 決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際撥打電話對附表 所示之告訴人實施詐騙，然其提供名下聯邦銀行帳戶資料 與「明珠」，並接受「明珠」指示領取詐騙款項，而一般 電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手 工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺 犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為， 係與「明珠」及渠所屬之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪 行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯 罪目的，相互間就詐騙附表所示之告訴人之行為，具有相 互利用之合同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之 本案犯罪結果，自應共同負責。被告空言辯稱：是為了投 資，方將聯邦銀行帳戶資料交與「明珠」，並依「明珠」 指示前往聯邦銀行提領內非其所食之12萬元云云，顯為事 後卸責之詞，不足採信。 （五）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本 案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科 。　　　　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「維也納公約 第三條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿 或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、 相關的權利或所有權』之洗錢類型，例如…㈣提供帳戶以掩 飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用…」等語 ，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例， 並未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法 律解釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多 解釋方法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具 體分析。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿 行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特 定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之 特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。 而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後告訴人、 被害人等雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形 式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之 作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故 而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與 後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年台 上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，本案被告方劭暐 就告訴人洪貞熊（即附表編號1）部分，僅提供本案金融 帳戶資料給詐欺集團成員使用，使告訴人洪貞熊陷於錯誤 ，而依詐欺集團指示於民國112年10月23日13時35分匯入 之款項，然該筆款項已於112年10月23日13時39分遭詐欺 集團成員轉匯一空，被告就此部分並無參與提領行為，自 應成立幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪。 （三）按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手 實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升 高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改 依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段 所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼 罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前 後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上 以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化 為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視 其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從 新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字 第3977號判決意旨參照）。而行為人在行為著手後，改變 其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應 認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數 個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上 所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充 或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯 意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被 害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件， 彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足 以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的 犯意提升或變更，否則即屬另行起意（最高法院107年度 台上字第4013號判決意指參照）。被告就告訴人洪貞熊部 分，提供本案金融帳戶給詐欺集團成員使用之犯行，資以 助力，並未參與構成要件之行為，核屬幫助犯。惟被告就 附表編號2所示之告訴人黃淑惠部分，於提供本案金融帳 戶後，復依「明珠」之指示，擔任領取贓款之車手而欲領 取告訴人黃淑惠（即附表編號2）匯入之款項所為，顯已 參與犯罪構成要件之實施，揆諸上開判決意旨，被告就本 案先提供帳戶供收受贓款，嗣又聽從指示將該贓款領出之 所為，自屬基於單一整體之犯意，且持續侵害告訴人黃淑 惠之財產法益，核乃犯意之提升，就本案附表編號2部分 應論以共同正犯。 （四）又按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施 行之洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪， 健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強 化國際合作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1條 規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已 有明顯不同，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益， 從「妨害司法權運作」（打擊犯罪），兼及「穩定金融秩 序、促進金流透明」。又修正後洗錢防制法第2條第2款、 第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去 向之行為，亦可構成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2條修 正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii目 規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、 來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢 類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩 飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩 飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所得轉購置不 動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司 擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；（四） 提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人 使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿 或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩 飾不法所得去向、所在之典型行為，所以，使用他人提供 、販售之帳戶存、提不法所得，用來掩飾或切斷該不法所 得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序，藉 以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，並逃避追訴、處 罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益，而在其立法目 的之規範範圍。復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係 在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制 法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭 帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢 罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被 害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由 該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察官如能 證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該 當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特 殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1 或2款之洗錢行為。經查，被告就本案附表編號2部分，係 提供其所申辦之金融帳戶供詐欺集團成員用以受領詐欺取 財犯罪所得，已著手於洗錢之行為，然被告於取款之際， 經行員報警，為警當場逮捕致無法取款，未能達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融斷點， 則屬未遂，就本案附表編號2部分自成立一般洗錢未遂罪 。 （五）再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺取財罪 既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行 為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺 取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐 欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行 將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際 上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項 顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提 領而有不同。經查，本案附表編號2所示之告訴人黃淑惠 已匯款至詐欺集團所掌控之本案聯邦銀行帳戶，揆諸前開 說明，此時其之財物已置於詐欺集團成員之實力支配下， 就此部分自應成立詐欺取財既遂罪。 （六）核被告方劭暐就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般 洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪。 （七）被告就附表編號2部分，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員「明珠」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （八）被告就附表編號1部分，係以一行為犯幫助一般洗錢罪及 幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一 重以幫助洗錢罪處斷；又被告就附表編號2部分，係以一 行為犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂 罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。 （九）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5061號移送 併辦意旨書（即附件二）移送併辦之犯罪事實，與臺灣桃 園地方檢察署檢察官112年度偵字第5292號起訴書所載之 犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院 自應併予審究。 （十）被告就本案附表所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 （十一）被告就附表編號1部分，係基於幫助之意思，參與詐欺 取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （十二）被告就附表編號2部分，雖已著手為一般洗錢之行為， 惟因款項未遭提領而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪 尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 （十三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟分別以提供金融 帳戶資料及提領款項之方式，使詐騙集團得以利用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯 罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之 真實身分，造成本案告訴人2人受騙，金額高達165萬元 ，所為實非可取；而被告一再否認犯行，顯見就其所為 之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、 目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、 犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並分別諭知罰金易服勞役之折算標準，暨定其應執行 刑及諭知罰金部分易服勞役之折算標準。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人2人遭詐騙而 匯入被告帳戶之1,650,000元，屬洗錢之財產，惟考量被 告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法 第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 （二）再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。末按幫助犯僅對犯罪構 成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不 適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89 年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料 ，無法證明被告就本案所為受有報酬，亦無其他積極證據 足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，或足認 被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無 從對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 （三）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。刑 法第38條第2 項定有明文。扣案之聯邦銀行存摺1本、存 取款憑條1張，為被告所有，且供本案犯罪所用，爰依上 開規定，均宣告沒收。至扣案之手機1支，雖為被告所有 ，然卷內亦無其他事證顯示該物供犯罪所用或為犯罪所得 ，且非違禁物，是無從於本案中諭知沒收，應由檢察官另 為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴及檢察官陳怡龍移送併辦，並經檢 察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間/金額（新臺幣） 1 洪貞熊 佯稱：購買茶葉再轉賣可獲利云云 112年10月23日13時35分 420,000元 無 2 黃淑惠 假投資 112年10月23日14時35分 1,230,000元 112年10月27日10時許，欲提領120,000元 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-審原金訴-118-20250207-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.