Know99判決書

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國114年1月27日起延長羈押2月；除其母親黃秀琼外，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌重大；所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，且其為香港籍人士，在我國無任何住居處所及親友，有相當理由認其有逃亡之虞；又被告否認主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，有相當理由認其有勾串共犯之虞；再其涉犯運輸毒品之數量非輕，為確保後續審理之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年8 月27日起羈押3月，並禁止接見、通信；嗣因羈押原因仍存在，另裁定其應自同年11月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其表示：我只認識劉智威，不認識其他的上游，我也不會逃亡或串供，我會準時來開庭，我媽媽及親友今天都有到庭等語，辯護人則以：本案相關事證均已扣押及經鈞院掌握在案，被告也將事件經過交代清楚，加上被告只認識同案被告劉智威，並無串供串證之可能，請鈞院以限制住居、具保、限制出入境代替羈押，縱鈞院認仍有羈押之必要，也請鈞院不要禁止接見、通信等語。茲審酌：⑴被告已有運輸第二級毒品大麻之客觀事實，此據其坦認不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌疑確屬重大；⑵被告所涉運輸第二級毒品罪為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而其為香港籍人士，在我國境內無固定住居所，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，其顯有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，自有相當理由認為有逃亡之虞；⑶被告否認運輸第二級毒品之主觀犯意，就此爭點辯護人於準備程序時聲請傳喚證人即同案共犯劉智威，其證詞對於被告有無主觀犯意具關鍵性之影響，則本案既有待該證人於審判程序中進行交互詰問以釐清事實，衡酌劉智威雖係羈押之同案被告，然得與外人接見、通信，而被告所涉為重罪，如任其開釋在外，實有相互勾串、影響證詞之高度可能，自有相當理由認為有勾串證人即共犯之虞；⑷被告涉嫌運輸淨重近10公斤之大麻，基於其對社會造成之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。惟考量被告自偵查中遭羈押迄今已將近9個月，基於親情考量，認其尚有與親人接見、通信之必要，故僅就關於被告母親黃秀琼不禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-重訴-81-20250121-4

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人即被告許召楚上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652 號、第23659號），茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許召楚（下稱被告）於偵查及審理中均坦承犯行，相關證據皆已扣案，無湮滅證據或串供之虞，亦無逃亡事實，而無羈押之必要，請求准予以新臺幣 7萬元具保、限制住居、限制入出境、配戴電子腳鐐及定期至派出所報到等方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。三、本院前以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且無固定住居所，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國113年8月8日起處分羈押3月，及自 113年11月8日起、114年1月8日起分別裁定延長羈押2月在案。四、茲被告以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告所犯113 年度金訴字第688號（下稱本案）及113年度金訴字第801號追加起訴案件，經本院為有罪判決，判處如前開判決附表三「宣告刑」欄所示之刑及有期徒刑7月，並定應執行刑3月8 月，有本院刑事判決可參，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，及被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。又被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件曾經法院裁定羈押，經釋放後復再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。上開羈押原因均仍存在，本案雖經判決，然尚未確定，復衡以本案被告對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，認為確保日後審理及刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以具保、限制住居、出入境、配戴電子腳鐐及定期報到等侵害較小之手段替代羈押，並預防被告再犯加重詐欺取財犯罪，仍認有羈押之必要。至被告所陳上情（詳見刑事具保狀所載），顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-20

KSDM-114-聲-131-20250120-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第100號聲請人即被告林楷昇聲請人即選任辯護人周伯諺律師上列聲請人等因被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第6582號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文林楷昇准予解除禁止接見、通信、受授物件。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林楷昇於國外並無置產，於原審程序中更請家人籌措借貸高額和解金賠償被害人，亦無逃亡之資力，況家中尚有年邁之父母親需照護，被告並無逃亡之虞。另參諸被告之上訴理由狀，對於原審判決所載之事實皆已甘服，深知自己因無知所為，造成被害人財產受有莫大損害，被告已在羈押期間深切反省、悔悟，就原審所認定之事實並無勾串證人或共犯之必要，且本案事證明確，主要爭點僅在法院對於被告所犯判處之刑是否合於罪刑相當原則；又依原判決之認定，被告所為係提供人頭帳戶予詐騙集團，並非實施詐騙之人或洗錢者，又被告於民國113年12月11日審理時，亦表明願以告發之形式，就其親身所經歷、所知之事實具以告發，協助偵查機關釐清本案實情，進而破獲本案相關之詐騙集團，避免更多人受害，足認被告已無與任何人串供之意圖與實益；又被告於出售本案相關公司之銀行帳戶時，與其所聯繫之窗口會計師陳再來並不相識，實無必要為其掩飾犯行，一肩扛下所有罪責。且衡諸常情，被告經原審判處重刑，並未就事實部分再爭執，顯已知錯而願意面對罪責，當務之急乃如何籌措費用賠償被害人之損害，客觀上被告交保後已無與任何人串供之必要，於刑事偵審程序上並無影響，而無繼續羈押之必要性。若因被告仍有串供之虞而予以繼績羈押，並禁止被告接見通信，恐有將被告當作詐騙集團成員或其他被告之「證人」地位而為羈押之謬誤。綜上，被告已無勾串證人或共犯之必要，亦無逃亡之虞，懇請予以具保停止羈押;然若法院審酌後仍認被告有逃亡之虞而應予羈押，則審酌被告已甘服原判決所認定之事實，對於所犯罪行深感後悔，無任何矯飾之詞，實無串供之必要及可能；再基於人道考量，被告已近耳順之年，長期關押於看守所中，家中母親年邁且身體健康每況愈下，極有可能在審判程序尚未終結前，即天人永隔；故懇請解除對被告之禁止接見通信，使其母子得以會面，免去被告及其家屬遺憾終身之可能，以維人倫等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑7年、3年2月，定應執行有期徒刑9年。被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，依照卷內既存事證足認被告有勾串同案被告及證人與湮滅證據之可能，是在現階段仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押事由，再依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，而自113年12月11 日起執行羈押並禁止接見通信。　㈡聲請具保停止羈押部分：　　被告既經原審分別判處有期徒刑7年、3年2月，應執行有期徒刑9年之重刑，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性較高，此與被告於偵審程序中是否坦認犯行，並無必然之關連性。且被告係涉犯操縱、指揮犯罪組織之犯行，對於旗下成員自可能有影響之權力，若任令其在外自由活動，非無就涉案事實部分勾串證人以求獲判較輕刑度而妨礙追訴、審判程序之可能，是原羈押原因尚未消滅。復衡以被告所涉犯罪，危害社會秩序程度非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保日後審理及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。至被告另稱其已經深切反省、努力賠償被害人、家中母親年邁且身體健康不佳等節，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，並非法院審酌是否具保停止羈押之事由。因此，被告仍有前述羈押事由並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　㈢禁止接見通信部分：　　按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。是以，羈押中之被告本得與外人接見、通信，於例外情況，法院認為前項接見、通信有足致勾串證人之虞者，始得依聲請或依職權禁止之。換言之，若羈押被告於固定處所，並無因其接見、通信及受授物件而有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，自無禁止羈押中之被告與外人接見、通信，而妨害其與親友接觸、通信之基本人權。本院前於羈押訊問時，雖認被告有勾串共犯、證人之虞之羈押原因仍存在，業如前述，然其後於本院準備程序時已明確陳明僅就科刑範圍上訴，而就原判決所認定之事實及罪名均不再爭執，是信其在此前提下，於監所管理、監視之下再為勾串共犯、證人之危險應已相當程度之降低，是聲請意旨請求解除原為之禁止接見、通信、受授物件，非無理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-100-20250117-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人即被告古智合上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度上訴字第4204號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告古智合（下稱聲請人）涉犯強盜案件，一切犯行，事證明確，亦無與其他共犯串供、滅證之虞，經本院於民國113年12月31宣判，懇請將聲請人手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）1 支及SIM卡（卡號：000000000000000）1張發還云云。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又所謂案件係指扣押之本案而言。可為證據或得沒收之物，以與本案犯罪事實攸關者為限，若與本案之犯罪事實無關，但與他案有關，屬他案是否予以扣押或沒收問題，非本案所得審酌（最高法院109年度台抗字第1750號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人係因強盜等案件，為警方於113年1月21日21時許扣得聲請人所聲請發還之Galaxy S22+行動電話（IMEI1：000000 000000000、IMEI2：000000000000000）1支及SIM卡（卡號：000000000000000）1張，此有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見偵字第8438號卷一第169至177頁），先予敘明。　㈡聲請人被訴強盜等罪，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第 268號認犯結夥3人以上竊盜罪、結夥三人以上強盜罪，分別判處有期徒刑9月、7年6月，並定應執行有期徒刑7年10月，並為相關沒收之諭知（扣案之束帶肆條沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。），有臺灣桃園地方法院113年度訴字第2 68號判決在卷可佐。該案經聲請人提起上訴後，經本院於11 3年12月31日以113年度上訴字第4204號判決上訴駁回，該案仍得上訴。是本案既尚未確定，縱前揭扣案物品未經原審或本院等判決諭知宣告沒收，然上開扣案物品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕認上揭扣案物品與聲請人之犯罪事實或沒收標的無關。茲衡以為日後審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求，仍認有繼續扣押留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。　㈢稽諸上開說明，聲請人聲請發還上開扣押物品，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲-147-20250116-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5183號上訴人邱銘煌選任辯護人吳森豐律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度選上訴字第1741號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第107 、157、158、187、211、212、213、261號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱銘煌有原判決事實欄所載共同交付賄賂之犯行明確，因而維持第一審論處其共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑併諭知褫奪公權及沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決未說明證人陳寬山於民國111年11月16日、同年月24日警詢之陳述具可信性及必要性之具體理由，遽採為上訴人論罪之依據，有違證據法則。又陳寬山111年11月24日於偵查中所述，與前述警詢之陳述內容相符，原判決既認陳寬山於偵查中所述均有證據能力，則陳寬山上開於警詢之陳述即欠缺必要性，而與刑事訴訟法第159條之2要件不合，原判決認有證據能力，同有違誤。㈡㈡上訴人與陳寬山乃投票行賄、投票受賄罪之對向犯，需有堅強之佐證以擔保陳寬山證述之憑信性，然陳寬山先後證述不一，已有瑕疵，而證人許素梅、邱炳誠僅知悉係陳寬山對其等行賄，不知陳寬山行賄資金來源，自不能以許素梅、邱炳誠之證述，作為陳寬山不利上訴人證述之補強證據。是原判決僅以陳寬山之單一指述，認定上訴人有本件犯行，違反證據法則，併有理由欠備及調查職責未盡之違法。㈢依陳寬山於第一審供述，稱先前給許素梅的錢，許素梅已經花掉，她扣押的錢是我借她的等語，可知許素梅所提出供扣押之金錢，並非陳寬山所給之賄選款，則扣案之許素梅所收受之賄款，不得作為本件之補強證據。㈣上訴人及陳寬山係同時接受警詢，且陳寬山於111年11月17日遭羈押至同年月24日，而上訴人於111年11月25日遭羈押至同年12月28日，其等並無串供之可能。又依陳寬山於111年1 1月16日、17日偵查中及第一審所稱上訴人託其付冷泡茶的錢等語，益見上訴人所辯係請陳寬山購買飲品等語可採。乃原判決竟稱其等2人有事後勾串之情形，並以臆測之詞，謂其對於現金新臺幣（下同）3萬元之交付與用途，有說詞前後不一之情，認足以佐證陳寬山所稱上訴人交付上揭現金，係囑請以每票1千元向選民買票之可信度，有理由不備及適用法則不當等違誤。㈤其雖不爭執選舉人名冊中關於許素梅及其子女、親屬共5人具有選舉權之事實。然依許素梅之全戶戶籍資料，其戶籍址僅有許素梅1人，參以許素梅於警詢稱其戶內共有4人有投票權，則許素梅及其家人究竟有多少人具投票權，即有未明。又邱炳誠均稱其戶內共有3人具有投票權，與邱炳誠之全戶戶籍資料、選舉人名冊相符。則原判決事實認定陳寬山分別交付現金5千元予許素梅、2千元予邱炳誠，其中1千元用以賄賂許素梅、邱炳誠，其餘金額則約其等轉達有投票權之家人等情，皆與上開卷內證據不符，有證據上理由矛盾及調查職責未盡等違法。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人陳寬山、許素梅及邱炳誠所為不利上訴人之證言，佐以扣案經繳回之等值現金4千元、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、民國111年地方公職人員○○縣○ ○鄉鄉民代表第3選區選舉人名冊、選舉候選人登記概況表，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人為111年○○縣○○鄉鄉民代表選舉第3選區候選人，其交付3萬元與陳寬山，並囑請以每票1千元交付該選區內具有選舉投票權之選民，作為投票支持上訴人之對價，經陳寬山應允後，除收受4千元作為自身與戶內家屬之賄賂外，並已將其中現金5千元及2千元分別交付許素梅、邱炳誠，該等對象皆知悉陳寬山交付賄賂之目的係要其等於本次○○縣○○鄉鄉民代表選舉時投票支持上訴人而仍予收受，所為該當公職人員選舉罷免法第99條第1項所定之交付賄賂罪構成要件，與陳寬山並為共同正犯。復依調查所得，說明陳寬山於偵查中所證其收受上訴人所交付之現金後，即陸續向許素梅、邱炳誠等人買票要求投票給上訴人，與許素梅、邱炳誠均證稱陳寬山有向其等買票要求投票給上訴人等情節，大致相符，足以佐證上訴人交付陳寬山上揭現金，除用以行賄陳寬山及其家屬外，並囑請陳寬山以每票1千元向選民買票等證言，與事實相符，併對上訴人供稱係委請陳寬山支付競選總部訂購冷泡茶及租用冰箱的費用等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以陳寬山之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法。又原判決已敘明陳寬山於偵查中之證述具有證據能力之理由，尚無不合，要無所指適用法則不當之違法可言。至於同時引據陳寬山於警詢與偵查同旨之證言，為論罪之依據，雖有未當，然除去其該部分之警詢陳述，綜合卷內其他證據資料，仍為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦無礙於證據能力之判斷。又稽之卷內戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、選舉人名冊所載（見原審卷第305至309、321、323、325、329、333 、341至349頁），許素梅及其子女林曉微、林孝偉、林菁雲、女婿陳建成共5人，邱炳誠及其母吳春共2人，均為該選區內具有投票權之人。則原判決認定陳寬山以每票1千元之代價，交付5千元與許素梅，其中1千元係用以賄賂有投票權之許素梅，另4千元則約其轉達有投票權之家人，及交付2千元與邱炳誠，其中1千元係用以賄賂有投票權之邱炳誠，另1千元則約其轉達戶內有投票權之家屬，並無不合。另原判決並未認定系爭扣案之4千元係上訴人交付與陳寬山賄款之「原物」，而以該4千元佐證陳寬山所述相合，於法並無違誤。五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞及枝節之事項，漫事爭辯，對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-5183-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4978號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃大維選任辯護人葉重序律師謝岳龍律師吳永鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條等案件（113年度重訴字第27號）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第4978號），本院裁定如下：　　主　文黃大維自民國一百一十四年一月二十二日起延長羈押貳月。黃大維之具保聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：被告黃大維並非經傳喚未到而遭拘提，難認有逃亡或藏匿之情，又被告係透過網路通訊軟體聯繫大麻賣家 Kathy，並不知對方之真實身分，無從串供，至於被告之供述雖與同案被告鄭偉儒之供述有所出入，然被告與同案被告鄭偉儒均已坦承犯行，同案被告鄭偉儒亦經具保停止羈押，可見被告已無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，被告雖有雙重國籍，然願交付本國及美國護照，亦願接受科技設備監控等替代羈押處分，故請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第1 14條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，所犯乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，並有羈押及禁止接見之必要性，而於同日羈押被告，並禁止接見通信；再自113年11月22日起延長羈押2月，並解除禁止接見通信在案，合先敘明。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月8日開庭訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，審酌被告坦承犯行，其本案所犯共同運輸第二級毒品等犯行，事證已經明確並經本院於113年12月4日判處有期徒刑8年在案，衡諸被告已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並有多次出境紀錄而有逃亡之能力條件，有相當理由足認有逃亡之虞；參以被告經檢察官認有刑事訴訟法第76條第2、3款逃亡及勾串共犯、滅證之虞等事由而逕行拘提到案後，於偵查中係矢口否認犯行，嗣於本院審理時始坦承有參與運輸第二級毒品之犯行，然就其參與分工部分，僅坦承有負責代為尋找大麻膏賣家之資訊並將之告知同案被告鄭偉儒，而針對究係何人與本案大麻膏賣家Kathy接洽購毒暨給付價金及寄送本案毒品包裹事宜等關於運輸第二級毒品之重要工作，其始終推諉係同案被告鄭偉儒所為，所承認之內容避重就輕，非無掩飾重要分工情節以圖減輕自身刑責之心，從而難認其就本案已無串證、滅證之虞，佐以其與同案被告鄭偉儒、本件大麻膏賣家Kathy之對話均有做刪除，客觀上已有滅證之行為，其雖辯稱不知Kathy之真實身分，然從其扣案手機有Kathy之聯絡資訊可知其仍可透過通訊軟體聯繫Kathy，並不因同案被告鄭偉儒已具保停止羈押而受影響，仍有事實足認其有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，且本案經本院判處上開罪刑，後續亦有執行或可能之上訴審理程序需要進行，是本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款之羈押原因。復斟酌被告所為運輸第二級毒品對社會治安及他人身體健康侵害甚鉅、國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益受限制之程度為衡量後，認對被告羈押為適當且必要，並合乎比例原則，倘以具保、責付、限制住居或定期向警局報到、配帶電子腳鐐等科技監控設備等侵害較小之手段，均尚不足以確保其將來審判或執行程序之順利進行。至於被告表示願交付本國及美國護照等語，惟逃匿尚非必然以出境方式為之，尚非不得以隱匿於本國或其他方式為逃匿手段，從而此部分尚難採為准予具保停止羈押之理由。綜上，本件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應自114年1月22日起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之聲請，自無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁　　定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1 　月　 13　日

2025-01-13

PCDM-113-重訴-27-20250113-4

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第65號抗告人即被告宋瑞展選任辯護人戴愛芬律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度訴字第493號、113年度聲字第1321號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收受賄賂罪案件，經檢察官提起公訴，原審於民國113年10 月2日訊問抗告人後，認抗告人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又抗告人歷次供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因而有羈押必要，於113年10月2日起執行羈押，並禁止接見通信在案。　㈡茲因羈押期限即將屆滿，經訊問抗告人後，抗告人就起訴書所載部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執，惟依卷內相關證據資料，足認抗告人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，依本案之目前之審理進度，抗告人所述情節仍與同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不符，故原羈押之原因仍然存在。衡酌抗告人位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與抗告人人身自由私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，原審認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114年1月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　　㈢抗告人及辯護人雖以抗告人已坦承犯行，無串證串供之虞，而聲請具保停止羈押等語，然抗告人仍有羈押之原因與必要，已如前述，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形。從而，抗告人及辯護人向原審提出具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人自113年6月4日經原審裁定羈押後，旋於同年6月14日向新竹地檢署檢察官坦承犯行，嗣同年7月11日臺北市調處調詢、同年8月1日延押庭訊、同年9月11日檢訊及同年10月2 日移審庭訊，均就檢察官起訴犯罪事實之主要部分為肯定供述，並於同年9月19日主動繳回犯罪所得新台幣（下同）300 萬元，足見抗告人犯後已知悔悟，犯後態度良好，並無與共犯勾串之虞，並無繼續羈押必要性。　㈡原裁定雖認定以本案之目前之審理進度，抗告人所述情節與同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不符，故原羈押之原因仍然存在云云。然由起訴書內容可知，同案被告劉震華於偵查中已坦承全部犯罪事實，並以證人身份具結其證述，且起訴書特別記載同案被告劉震華於偵查中坦承全部犯行，若後續審理中未翻異其詞，請依貪污治罪條例第11條第5項後段減輕其刑，衡情同案被告劉震華自不可能甘冒偽證罪以及嗣後無法減刑之風險，而與抗告人勾串證詞，且劉震華手寫行賄札記亦扣押在案（起訴書證據清單編號50），就抗告人個人所涉案件，殊無與共犯劉震華有勾串之虞。故縱抗告人所述，與同案被告劉震華之陳述有所出入，亦是後續法院審理調查證據之範疇，而非作為延長羈押之事由。翻諸全案卷證，並無任何足以認定抗告人與同案被告劉震華有串證可能之證據，顯無事實及相當理由足認抗告人有與同案被告劉震華有勾串之虞。更遑論，抗告人於113年6 月14日即已坦承犯行，並多次表達「希望能與同案被告劉震華對質」等情，然長達四個月之偵查期間均未讓抗告人與同案被告劉震華對質，自無從釐清兩人說法歧異之真相，而原審法院迄至113年12月27日原裁定作成日，亦未就抗告人所涉犯罪情節進行準備程序，既未讓抗告人有與同案被告劉震華對質之機會，能否以抗告人與同案被告劉震華陳述上之差異，率爾認定抗告人即有與同案被告劉震華勾串之可能。又抗告人是本案中唯一承認收受劉震華每月交付公關費，並主動繳交犯罪所得之人，足見抗告人之陳述與同案被告劉震華供述間之歧異性，尚不如其他同案被告，抗告人與同案被告劉震華間更無勾串之可能等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠抗告人前經原審法院訊問後，抗告人就起訴書所載部分客觀事實坦認不諱，惟犯罪時間、金額多所爭執，依卷內相關證據資料，足認抗告人涉認被告涉犯刑法第268條聚眾賭博罪、貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收受賄賂罪之犯行，犯罪嫌疑重大，抗告人所述情節與同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有勾串共犯之虞，故認原羈押之原因仍然存在，衡酌抗告人位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與抗告人人身自由私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，原審認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114年1月2日起延長羈押2 月並禁止接見通信，此原審法院羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。　　㈡抗告人雖對客觀事實大致坦承，然對於所收受之部分金額辯稱係純粹投資之分紅，不涉及職務等語，對所涉罪名亦有爭執，所辯與同案被告劉震華之供述仍有相當之歧異，非無勾串以圖較有利於抗告人認定之可能，且抗告人所涉貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收受賄賂罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨逃亡、串證之高度風險，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，確有相當理由認抗告人有串證之虞。再參諸被告所涉犯貪污治罪條例犯行，嚴重敗壞公務員風紀，侵害國家、社會秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。此外，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原羈押禁見原因既仍然存在，且有繼續羈押禁見之必要。是原裁定經審酌前揭各情，裁定延長羈押禁見，並駁回具保之聲請，即難謂有何違法不當。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-65-20250113-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4978號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃大維選任辯護人葉重序律師謝岳龍律師吳永鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條等案件（113年度重訴字第27號）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第4978號），本院裁定如下：　　主　文黃大維自民國一百一十四年一月二十二日起延長羈押貳月。黃大維之具保聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：被告黃大維並非經傳喚未到而遭拘提，難認有逃亡或藏匿之情，又被告係透過網路通訊軟體聯繫大麻賣家 Kathy，並不知對方之真實身分，無從串供，至於被告之供述雖與同案被告鄭偉儒之供述有所出入，然被告與同案被告鄭偉儒均已坦承犯行，同案被告鄭偉儒亦經具保停止羈押，可見被告已無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，被告雖有雙重國籍，然願交付本國及美國護照，亦願接受科技設備監控等替代羈押處分，故請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第1 14條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，所犯乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，並有羈押及禁止接見之必要性，而於同日羈押被告，並禁止接見通信；再自113年11月22日起延長羈押2月，並解除禁止接見通信在案，合先敘明。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月8日開庭訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，審酌被告坦承犯行，其本案所犯共同運輸第二級毒品等犯行，事證已經明確並經本院於113年12月4日判處有期徒刑8年在案，衡諸被告已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並有多次出境紀錄而有逃亡之能力條件，有相當理由足認有逃亡之虞；參以被告經檢察官認有刑事訴訟法第76條第2、3款逃亡及勾串共犯、滅證之虞等事由而逕行拘提到案後，於偵查中係矢口否認犯行，嗣於本院審理時始坦承有參與運輸第二級毒品之犯行，然就其參與分工部分，僅坦承有負責代為尋找大麻膏賣家之資訊並將之告知同案被告鄭偉儒，而針對究係何人與本案大麻膏賣家Kathy接洽購毒暨給付價金及寄送本案毒品包裹事宜等關於運輸第二級毒品之重要工作，其始終推諉係同案被告鄭偉儒所為，所承認之內容避重就輕，非無掩飾重要分工情節以圖減輕自身刑責之心，從而難認其就本案已無串證、滅證之虞，佐以其與同案被告鄭偉儒、本件大麻膏賣家Kathy之對話均有做刪除，客觀上已有滅證之行為，其雖辯稱不知Kathy之真實身分，然從其扣案手機有Kathy之聯絡資訊可知其仍可透過通訊軟體聯繫Kathy，並不因同案被告鄭偉儒已具保停止羈押而受影響，仍有事實足認其有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，且本案經本院判處上開罪刑，後續亦有執行或可能之上訴審理程序需要進行，是本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款之羈押原因。復斟酌被告所為運輸第二級毒品對社會治安及他人身體健康侵害甚鉅、國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益受限制之程度為衡量後，認對被告羈押為適當且必要，並合乎比例原則，倘以具保、責付、限制住居或定期向警局報到、配帶電子腳鐐等科技監控設備等侵害較小之手段，均尚不足以確保其將來審判或執行程序之順利進行。至於被告表示願交付本國及美國護照等語，惟逃匿尚非必然以出境方式為之，尚非不得以隱匿於本國或其他方式為逃匿手段，從而此部分尚難採為准予具保停止羈押之理由。綜上，本件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應自114年1月22日起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之聲請，自無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁　　定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 1　　月　 13　日

2025-01-13

PCDM-113-聲-4978-20250113-1

國審強處

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師被告己○○ 選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告丁○○ 選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告丙○○ 指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告甲○○ 選任辯護人張育嘉律師被告乙○○ 選任辯護人唐德華律師（法扶律師）吳威廷律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○前於民國113年10月17日經本院訊問後，坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○經本院訊問後坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○經本院訊問後，坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙○○、甲○○、乙 ○○經本院訊問後，否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行（以上被告合稱被告等6人）。惟本院訊問被告等6人後，以被告等6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告等6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告等6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告等6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告等6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告等6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Inst agram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊 ○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本件犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告等6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告等6 人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開罪嫌對社會治安危害甚大，侵害被害人生命法益，經審酌社會公益與被告等6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行以及避免被告等6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告等6人並聽取被告等6人及辯護人之意見，依被告等6人之供述及卷內各項證據資料，堪認被告等6人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，衡諸重罪常伴隨逃亡之高度可能性，其等之逃亡可能性自將升高。且查：　㈠被告戊○○前於警詢時供稱其於目睹被害人墜樓後，因驚慌而立即重置自己及被害人之手機（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第35692號【下稱偵卷】卷一第 8至9頁），其與被告丁○○間之IG均刻意開啟閱後即焚模式，亦為其與被告丁○○所是認（見新北地檢署偵卷二第10至11、 20至21頁、113年度少連偵字第361號卷一【下稱少連偵一卷】第361頁）。　㈡被告己○○則於本院訊問時稱其發現被害人墜樓當下立刻返家，其認為整件事與其無關（見本院113年度國審強處字第17 號卷【下稱本院卷】第62頁、113年度偵聲字第407號卷第37 頁），與證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：我走出廁所跟己○○說被害人跳下去了，己○○才從沙發上跳起來，他有進浴室看了一下窗台，就直接離開本案房屋等語（見偵一卷第17 3頁）大致相符，並有案發地點附近之監視器錄影畫面1張可佐（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷一第39頁）。　㈢被告丙○○之部分，參酌證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：甲○○、馬湘俊、少年王○皓均為丙○○之下屬等語（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷二第21至22頁），證人即同案被告丁○○則證稱：丙○○於被害人遭到拘禁期間也有進入案發地點用以拘禁被害人之小房間中，馬湘俊、林柏毅、少年王 ○皓、吳○憲跟丙○○應該也都知悉被害人私吞詐欺贓款180萬元的事情等語（見少連偵一卷第365頁），且被告丙○○多次出入案發地點，亦有113年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖1份可佐（見少連偵一卷第267至35 4頁），顯然其對於本案知情及涉入程度匪淺，卻於警詢時就本案經過、是否有人負責毆打或輪班看守被害人、指示被害人籌錢等等均告以其不認識、不知情、未曾見聞云云。　㈣另就被告丁○○之部分，其於偵訊及本院訊問時辯稱並不知悉通訊軟體Telegram暱稱「鬼腳七」係何人，也並未加入本案詐欺集團，並將本案之起因、指揮本案犯行之角色分工，均推由被告戊○○承擔，惟被告丁○○即為「鬼腳七」，並負責指揮本案詐欺集團乙情，業據同案被告戊○○、己○○供述在卷（見本院卷第63、159頁），自113年6月18日至同年月25日案發現場均係由被告丁○○發號施令，本案房屋亦係由其管領等情，亦有證人即同案被告王○皓警詢、偵訊之證述足稽（見少連偵一卷第230至231頁、偵二卷第198至199頁）。　㈤被告甲○○則於偵訊時自承其與同案被告林柏毅聯繫時均使用I G閱後即焚模式（見少連偵一卷第425頁），其與被告乙○○2 人均辯稱並不知悉被害人侵吞贓款一事，被告甲○○於本院訊問時僅稱其在案發地點係受同案被告林柏毅邀約至該處聊天，被告乙○○則辯稱只是與老闆即同案共犯杜廷軒前往案發地點與客戶談事情，惟據被告戊○○於本院訊問時稱：乙○○有持電擊棒電擊被害人，看守我的人也有甲○○等語（見本院卷第 158頁），被告丁○○則於本院訊問時供稱：我們先在會議室裡面毆打被害人，當時在會議室內的人有我、戊○○、己○○、乙○○、甲○○等語（見本院卷第140頁），復參以案發地點於1 13年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖可知，被告甲○○亦頻繁出入案發地點（見少連偵一卷第 267至354頁），甚至協助被告戊○○提領被害人家屬匯入之款項，有同年月24日之提領監視器錄影畫面翻拍照片2張、被害人母親國泰世華銀行帳號之存款交易明細1份可證（見少連偵一卷第259至260頁），被告乙○○則自承至少於113年6月 22日上午11時22分許至翌日凌晨均停留在案發地點（見本院卷第120頁），時間非短，亦足認被告甲○○、乙○○非如其等所述對於案發之經過毫無所悉。　㈥綜上，自被告等6人於案發之初急於滅證抑或逃離現場，以及對於案發經過之細節避重就輕之反應觀之，均足見其等有畏罪、逃避之心態；而被告丁○○前於109年間有協尋紀錄，被告甲○○於113年間曾因另案執行程序經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝，被告乙○○亦曾因本案經新北地檢署檢察官通緝等情，有法院通緝記錄表3紙可佐（見本院卷第494、496、4 98頁），益徵其等有脫免刑事追訴及偵審程序之高度傾向，復審酌被告等6人涉嫌參與犯罪組織、共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死犯行，社會關注度高，自有相當理由認被告等6人有逃亡之虞。四、另雖本件業已起訴，然尚未進行調查證據之程序，本案勢必隨訴訟程序之進行、檢辯雙方陸續出證，不斷更新與變化證據調查之方向，任一方均有可能聲請傳喚有關之證人到庭進行交互詰問，審諸本案被告等6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本件另有同案共犯杜廷軒未到案，亦有法院通緝記錄表1紙可稽（見本院卷第492頁），而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告等6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告等6人勾串共犯或證人之方式。是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。五、有關被告等6人及其等之辯護人所述無羈押原因及必要性存在之理由：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：戊○○最初即已自首並坦承全部犯行，且其先前曾經丁○○等人毆打，應無動機再聯繫並與其餘同案被告串供，已無羈押之必要等語。惟被告戊○○係於警方已接獲報案，並到案發地點查明被害人身分時，始告知警方本案與自己有關，亦據被告戊○○於警詢時所自承（見偵卷ㄧ第5 頁），且其於當時仍在現場亦係為了湮滅證據，已如前述，是能否謂其並無逃避罪責之傾向，非無疑問。再者，經警方於113年6月26日第1次製作警詢筆錄時，被告戊○○供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（見偵卷ㄧ第7至9頁），至同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（見偵卷一第171至172頁），至羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（見偵卷一第187至188頁），對照被告戊○○ 前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（見本院卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有坦護被告丁○○、己○○之情。況被告戊○○就強盜犯行部分是否與被告丁○○共同為之，亦尚待調查證據始可釐清，被告戊○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，要難認辯護人為其所辯因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所連繫甚至串證等語，足以採信。　㈡被告己○○之辯護人則為其辯稱：己○○有固定住居所及家屬，並無逃亡之虞；而就共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之部分，己○○已坦承，本案僅餘上開犯行與被害人死亡結果間是否有因果關係之法律上爭點，應無何串供滅證之可能；另就參與犯罪組織及強盜未遂部分，檢察官尚未聲請調查證據，事實上亦無從串供、滅證等語。惟被告己○○有逃亡之虞，業經本院認定如前，而就因果關係之認定，雖為法律上之爭點，然仍應有相當之事實及事證基礎憑以認定，是就涉及此爭點所需之相關證據，於調查證據完畢之前，仍有遭到勾串或湮滅之危險。至參與犯罪組織及強盜未遂部分，刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，本係考量用以認定犯罪事實之證據或證人證詞經湮滅或汙染後無從回復，且亦無其他相同有效之方式可以防止被告勾串或湮滅證據，始明定此款羈押事由，倘檢察官聲請調查證據後，被告知悉證據調查之方向而真有串供、滅證之行為，縱使嗣後以其有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞而予以羈押禁見，已難達到上開羈押事由預設之目的。是辯護人上開部分所辯，亦無足採。　㈢被告丁○○之辯護人為其辯護稱：丁○○至今無任何逃亡紀錄，縱使知悉戊○○經逮捕時亦未逃亡，顯然無逃亡之虞；而本案除同案共犯杜廷軒尚未到案以外，其餘證人證詞均已具結鞏固而無串證可能等語。然被告丁○○有逃亡之虞，且前於109 年間曾有協尋之紀錄，已經本院認定如上，況本件尚未開始進行調查證據之程序，就相關事證之調查範圍、是否仍須傳喚其餘證人均可能隨審理程序之進行、檢辯雙方攻防而異，亦如前述，是辯護人上開所辯，礙難憑採。　㈣被告乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○涉案情節輕微，被害人死亡當日乙○○亦不在場，其並無逃亡動機，且其已就所知部分詳為交代，當無串供滅證之虞；同案共犯杜廷軒雖尚未到案，然此不可歸責於乙○○，且乙○○之手機已經扣案，亦無從與同案共犯杜廷軒聯繫，從而，本案應無羈押之原因及必要等語。然查，被告乙○○先前即因本案遭到通緝，已如前述，其否認起訴書所載之全部犯行，且先前於本院訊問時自述於本案中之分工，以及就同案共犯杜廷軒之部分有無進入案發地點之會議室等節（見本院卷第120頁），均避重就輕且與同案被告戊○○、丁○○所述顯有齟齬。況本案中與未到案之同案共犯杜廷軒關係最為密切者即為被告乙○○，其亦曾於本院訊問時稱113年6月22日至同年月23日均係與同案共犯杜廷軒共同出入案發地點（見本院卷第頁121），顯見同案共犯杜廷軒如將來通緝到案，就被告乙○○是否有與本案其餘被告共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔之部分，極有可能成為證人，是其自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人上開所辯，顯難採信。　㈤被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：甲○○僅有負責領款，其餘私行拘禁、強盜等犯行均不知悉，其涉案情節輕微，也從無逃亡情形；況檢察官證明其有犯罪嫌疑之證據均已存於起訴書及到院之卷宗內，自無從為串供滅證等語。然被告甲○○於 113年間因另案執行而遭到通緝，業如前述，而被告甲○○全盤否認有參與看守、凌虐被害人乙節，且其自述於本案之分工，與同案被告戊○○、丁○○所述相異，自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人前開所辯，委無足採。　㈥被告丙○○及其辯護人辯稱：希望可以交保或解除禁見等語。惟被告丙○○尚有前開羈押之原因及必要性存在，如前所述，且亦無其他事證顯示羈押之原因及必要性業已消滅，是被告丙○○及其辯護人上開所述，要無可採。六、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告等6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告等6人均應自114年1月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。另倘准許被告等6人之家屬探視，無法排除被告等6人透過家屬對外傳遞訊息，影響證人或在逃同案被告證述之可能性，被告己○○、丁○○、甲○○、丙○○之辯護人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。七、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-國審強處-17-20250113-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人蔡富全上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國110 年10月12日所為109年度訴字第363、549號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人蔡富全（下稱聲請人）不服本院109年度訴字第363、549號確定判決（下稱原確定判決）具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第2款之「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之再審事由而聲請再審，然僅陳稱：「據聲請人所知，本案在交互詰問時，蕭廣庭有偽證之事實，當庭被法官移送桃園地檢偵辦；聲請人被羈押時，許多被告在社會上且有連絡，有串供之虞慮，否則為何許多證人供詞與證詞前後不一」等語，亦未附具合於刑事訴訟法第420條第1項第2款再審事由之證據（此款情形之「證明」，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限），經本院於民國113年11月28日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原判決之繕本及聲請再審之證據，上開裁定業於同年12月17日合法送達予聲請人，有本院送達證書1紙(見本院卷第127頁)在卷可查，然聲請人迄未補正，本件聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。三、又本件因聲請再審之程序違背規定，未據補正而逕予駁回，依刑事訴訟法第429條之2之立法說明，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-113-聲再-28-20250110-2

搜尋結果：串供

毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請發還扣押物

違反公職人員選舉罷免法

毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

聲請交保

妨害自由等

聲請再審