Know99判決書

搜尋結果：代墊費用

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

酌定遺產管理人報酬

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第793號聲請人詹連財律師 (即被繼承人李枝皇之遺產管理人) 上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文核定聲請人代墊被繼承人李枝皇之遺產管理費用為新臺幣貳仟元。核定聲請人擔任被繼承人李枝皇之遺產管理人報酬為新臺幣參萬伍仟元。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀民法第1183條、家事事件法第181條第5項第3款規定即明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第150 號裁定選任為被繼承人李枝皇之遺產管理人，已聲請公示催告、並於臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第95號變價分割共有物判決中具狀表示同意變價拍賣等程序，然因被繼承人遺產中之不動產現經本院113年度司執字第28666號強制執行事件執行並已拍定，為免遺產管理人之報酬及代墊費用無從受償，爰聲請本院酌定遺產管理報酬等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出被繼承人之遺產清冊暨相關證明文件、墊付費用單據影本為證，復經本院調取112年度司繼字第150號、112年度司家催字第14號卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其所陳各項管理行為，包括編製遺產清冊、聲請公示催告、承受強制執行等，並衡酌聲請人專業能力、撰狀之份數、管理之遺產價值、聲請人後續管理遺產所需時間之久暫、耗費之勞力心力程度應非甚鉅，及聲請人擔任遺產管理人具有公益性質，對照擔任公益法律扶助律師職務性質，每件依法律扶助酬金計付標準表，家事非訟程序新臺幣（下同）15,000元至20,000元、撰擬法律文件乙件2,000 元至5,000 元等一切情狀，認本件聲請人擔任被繼承人李枝皇遺產管理人之報酬核定為35,000 元，應屬適當。另聲請人為管理被繼承人之遺產已代墊支出費用為2,000元（即本件裁判費用1,000元＋公示催告聲請費1 ,000元），經核尚無不合，應予准許。　㈢本件遺產管理人既已就已完成及未完成之管理事務，全體、一次性聲請本院核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院核定管理費用，附此敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-20

ILDV-113-司繼-793-20250220-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第857號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人黃博瑋律師上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：丙○經本院110年度監宣字第155號裁定宣告為受監護宣告人，並選定丙○之長子即相對人為其監護人，及指定丙○之配偶丁○○為會同開具財產清冊之人。嗣丁○ ○於民國113年7月15日歿，相對人原先還有多少盡照顧受監護宣告人丙○之責，約2、3個月後就由聲請人單方負責照顧受監護宣告人丙○，且相對人濫用監護權，將受監護宣告人丙○之證件全註銷，受監護宣告人丙○與聲請人要辦理或申請東西、要刷健保卡時，才發現證件無效力，已被註銷，又受監護宣告人丙○之帳戶資金不清楚，相對人復一直吵著要分父親之遺產新臺幣（下同）80萬元，但當初有說好該遺產要用來照顧丙○、買房讓聲請人與丙○同住，是相對人已不適任監護丙○，為丙○之最佳利益，聲請人爰依法聲請改定聲請人為丙○之監護人，並指定相對人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則抗辯稱：　（一）緣相對人為受監護宣告人丙○（下稱受監護人）之長子，丙○因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，相對人為此聲請對丙 ○為監護宣告，經臺灣臺南地方法院110年度監宣字第15 5號民事裁定宣告丙○為受監護宣告之人，並選定相對人為丙○之監護人，合先敘明。　（二）相對人業經選定為監護人，擔任主要照護者已達3年，平日皆細心照顧，考量受監護人身心狀態與生活狀況，由具有充足經驗之相對人照護，始符合受監護人之最佳利益，是聲請人主張顯無理由：　　　　⒈經查，自受監護人罹患失智症時起，相對人均擔任主要照護者已如上述，平日皆細心照顧，受監護人過去精神狀況良好，住家環境乾淨，知悉失智症需要加強照護，相對人上班之餘亦每日固定回家照顧。受監護人若生病住院，皆由相對人帶往就醫並盡心照護。　　　　⒉次查，自相對人播任監護人以來，均秉公心管理受監護人之郵局帳戶，支用該帳戶内存款，皆用於照料受監護人日常生活，受監護人領有津貼及補助，均於該帳戶内妥善保營，均支用於受監護人日常照護所需，屬必須、合理之支出，用途、流向等均清楚明白，並無挪用財產之情形。進一步者，甚至為了給受監護人更好的生活，相對人常自己代墊費用，日常瑣碎開支亦均由相對人支應，買尿布、奶粉等等物品均有開銷證明及記錄。　　　　⒊職此，於執行與受監護人有關生活、護養療治及財產管理之監護職務時，依常情判斷：除有特殊情事，本應以由原監護人繼續照護為宜，不宜驟然改變受監護人之照顧者及生活狀態，況且，本件相對人盡心執行監護事務，本無任何不適任之情形。相對人執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務，照護時間已達3年，就其日常養護及醫療治療事務之經驗充足，了解受監護宣告人之所需，考量受監護人身心狀態與生活狀況，由具有充足經驗之相對人照護，始符合受監護人之最佳利益。　（三）聲請人明知其無法妥善照顧，竟無視受監護人之利益，僅出於爭奪遺產及藉機索取金錢之目的，曾擅自將受監護人接走，使相對人陷於不能行使監護權之狀態，除可知聲請人自始並無監護意願，此舉亦影響受監護人之生活及護養治療，不合於受監護人之最佳利益，顯然由聲請人擔任監護人並不適當：　　　　⒈經查，自受監護人於罹患失智症以來，聲請人從未承擔養護責任，並未表示想照顧之意思，至受監護人於 110年經宣告為受監護宣告之人時，聲請人亦未表示想檐任監護人之意思，長期以來受監護人皆由相對人獨自一人照料，聲請人本無心照養受監護人，過去兩造之父親亦多次表示聲請人不孝、不願意她返家等語，亦有多位人證。後因聲請人離婚之後強行返家居住，待父親過世，聲請人知悉雙方就父親遺產未達成共識後，突然趁搬家之際，不顧受監護人之意願，強行將受監護人帶走，明顯非善意照護之行為，並以此要求相對人應同意將遺產交由其處置，且應按月支付照護費用及其住所之祖金，聲請人之行為顯然出於其私人獲得遺產與金錢之目的，而無視受監護人之利益，監護動機顯然並非正當。相對人不斷與之周旋，且於 113年12月25日提出妨害自由告訴，於114年1月3日才將受監護人帶回，聲請人已涉嫌妨害自由，更不適任為監護人。　　　　⒉次查，相對人照護受監護人長達3年，養護治療事務之經驗豐足，聲請人出於其自身目的，遽然改變照護之方式，嚴重影響照顧品質，此顯然為有害受監護人之行為。聲請人明知其並無能力妥善照顧受監護人，僅出於私心利益，強行帶走受監護人，驟然改變受監護人之照護環境，除顯非出於親情照護、監護動機並不正當外，並已構成有害於受監護人身體之情事，嚴重影響受監護人之最佳利益至明。　　　　⒊第查，於聲請人擅自帶走受監護人期間，相對人除持續盡力周旋欲行使其監護職務外，並積極爭取探視，於113年12月間多次至聲請人處所探望受監護人，竟發現聲請人將受監護人安置於客廳沙發，聲請人以照顧受監護人為由，承租三房一廳之住處，卻將受監護人安置於客廳沙發，該租處僅供聲請人本人及受監護人居住，聲請人藉機承租三房一廳之空間，是否有其需要即相當可議。其次，受監護人患有失智症，本應受細心照顧，聲請人既稱照護受監護人，卻任其躺臥客廳沙發，除顯見聲請人自始無妥善照顧之意，將受監護人帶走僅為爭奪遺產，並據此請求相對人支付費用，更可知該舉本即嚴重有害於受監護人，強行將受監護人接至其住所處，明顯並非出於善意照護之動機，亦無照護作為。　　　　⒋末查，聲請人並非監護人，非民法第1113條準用第109 8條第1項規定之有權代理受監護人行使或受意思表示之人，甚偽造受監護人之簽名，申請租屋補助，再將款項匯入聲請人私人之帳戶，足證其自始並非出於想妥善照護之意思而聲請改定監護人，僅欲藉擔任監護人之身分，除向相對人不斷索取不合理之扶養費外，也可據此領取其他政府補貼之金錢以供私用，顯不適宜擔任監護人。　　　　⒌職是，聲請人強行將受監護人接至其住所處，驟然改變照護方法，影響受監護人之身心健康，聲請人對此事實視而不見，帶走後亦將其安置於客廳沙發，明顯並非出於善意照護之意思，並託言照顧監護人為由，除偽造受監護人簽名領取各種補助外，且不斷向相對人索討金錢，可知並無照護之真意，聲請人顯然不適於擔任監護人，嚴重違反受監護人之最佳利益。　（四）綜上，受監護人目前確受妥善照護，相對人亦確實掌握受監護人體狀況，難認相對人有何不適任之情，聲請人假照顧母親之名行索討錢財供私用之實，且未提出證據足以證明相對人有未盡照護或其他不利於受監護人等情事，其主張相對人擔任監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，要屬無據。因此，本件自無改定監護人之必要。　（五）並聲明：如主文所示。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文，且依同法第1113條，該規定於成年人之監護準用之。四、查丙○前經本院以110年度監宣字第155號裁定為受監護宣告之人，並選定其長子即相對人為監護人，及指定其配偶丁○○ 為會同開具財產清冊之人之事實，業據聲請人提出戶籍謄本 1件為證，並經本院依職權調取本院110年度監宣字第155號監護宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。五、又查聲請人主張應改由其為受監護宣告人丙○之監護人，所持之理由無非係謂丙○原由其配偶即兩造之父親丁○○照顧，嗣丁○○於113年7月15日死亡後，相對人僅曾照顧丙○約2、3 個月，之後就由聲請人單方照顧丙○，相對人僅每週一次於下班後至聲請人住處探視已入睡之丙○，迄至114年1月3日相對人強行將丙○帶走，且相對人將丙○之證件全部註銷，丙○ 之帳戶資金不清楚，相對人復一直吵著要分父親之遺產80萬元，但當初有說好該遺產要用來照顧丙○、買房讓聲請人與丙○同住，相對人所為對丙○實屬不利云云，惟相對人則以前揭情詞置辯，本院為此囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「伍、總結報告：一、聲請人主張相對人於父親去世後漸少照顧受監護人，演變成由她負責照顧，故認相對人已不適任為監護人，然監護人一職並非以親自照護為必要，審視該家庭在父親去世後，原來的照護模式被打亂，兩造爰就接手照護事宜進行協調，包括安排增加居服員的班次；或是一度討論由同住的聲請人就近負責照護、相對人於工作空檔協助；乃至在兩造鬧翻後，相對人因沒有聲請人新租處的鑰匙而調整探視時間等，皆屬兩造就照護方式的協調歷程。原來的家庭秩序被打亂後，重建新的模式需要時間及磨合，此過渡歷程因兩造另有遺產爭執而增加協調難度，但尚難認定有如聲請人所稱相對人置受監護人於不顧之程度，況復相對人後來亦表明要接受監護人自行照護。二、再檢視相對人目前自行照護受監護人的情形，其安排的照護環境及照護方式能考量受監護人的需要，並以自身的工作空檔搭配居服員的照護時段，規劃上亦屬可行。在父親去世前，兩造在照護上皆屬協力的角色，當時的主要照顧者（即父親）因與聲請人關係不睦，在照護工作上與相對人有較多的配合，是聲請人在父親去世後雖一度為主要照顧者，但相對人亦有照護的實務經驗。綜上，相對人目前的照護安排，對受監護人並無不適之處。三、至於相對人管理受監護人財產之情形，相對人在父親去世後接手管理受監護人的郵局帳戶，經調閱該帳戶的明細，相對人除提領父親的喪葬費用及匯給聲請人兩筆補助款（作為照護受監護人所需）外，並無其他的提領紀錄。至相對人以監護人身分聲請法院許可出售受監護人名下的5筆土地，所得價金45萬元雖存入相對人的帳戶，然此係為維持受監護人社福補助資格之考量；至其於轉作定存時有難以釐清利息收入的瑕疵，然其有向聲請人公開該筆款項，尚難認定其有隱匿之私心。至兩造對父親遺產如何運用的主張，僅屬見仁見智之別，相對人所主張的方案亦無損及受監護人的權益。四、至於聲請人指稱相對人將她原保管的受監護人健保卡等證件註銷重辦，導致受監護人就醫的不便，認相對人濫用監護人職權等情，惟相對人舉出相關文件為證並作澄清，指聲請人冒用受監護人的名義申請租屋補助，並疑因牟利而對他隱匿此事，他對聲請人已不信任，爰決定註銷證件重辦，且該次他亦有至醫院代為領藥，並不致影響受監護人的醫療等情。五、綜上，相對人擔任受監護宣告人之監護人，雖在父親去世後面臨挑戰，但尚難謂有不符受監護人之最佳利益，或顯有不適任情事。」等語，有本院113年度家查字第77號調查報告1件附卷可稽，足認丙○現係與相對人同住，相對人對於丙○之照護狀況尚屬妥適，且相對人並無濫用丙○ 之財產，對於丙○財產之管理亦無不當之處，相對人註銷丙○ 之證件重辦乃係事出有因，並未影響丙○之權益，至兩造之父親所留遺產是否分割、應如何分割，核與相對人是否適任監護丙○無涉，是聲請人聲請改定監護人之理由自非可採。六、從而，相對人擔任受監護宣告人丙○之監護人，並無不符丙○ 之最佳利益，或有顯不適任丙○之監護人情事，聲請人聲請改定受監護宣告人丙○由其單獨監護，並指定相對人為會同開具財產清冊之人，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-20

TNDV-113-監宣-857-20250220-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第2029號上訴人盧廉淞訴訟代理人張麗琴律師陳美螢律師被上訴人黃泰清黃克剛宋定玉黃克崴共同訴訟代理人彭冠寧律師吳中和律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第266號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。　　理由一、本件被上訴人黃泰清主張：伊與上訴人於民國100年1月間協議將伊所有如原判決附表一所示建物（下稱系爭房屋）、土地（與系爭房屋合稱系爭房地）所有權，於同年月18日以買賣為登記原因，借名登記於上訴人名下（下稱系爭借名契約），系爭房地仍由伊及配偶、子女即其餘被上訴人宋定玉、黃克剛及黃克崴居住使用迄今。伊已於110年7月8日以起訴狀繕本送達上訴人而終止系爭借名契約等情，爰依民法第17 9條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，求為命上訴人移轉登記系爭房地所有權之判決。被上訴人對上訴人所提反訴則以：系爭房地既為黃泰清借名登記於上訴人名下，伊等自有權使用系爭房屋，且兩造並未就該房屋成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），亦未就系爭房地成立買賣或類似委任契約，上訴人請求伊等自系爭房屋遷出，或請求黃泰清給付新臺幣（下同）350萬元本息，均為無理由等語，資為抗辯。二、上訴人則以：伊與黃泰清於99年12月20日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由黃泰清將系爭房地以350萬元出賣予伊，並於100年1月18日完成所有權移轉登記。伊買受取得系爭房地所有權後，旋與被上訴人成立系爭使用借貸契約，將系爭房屋借予其等居住，伊已於110年11月24日終止該契約等語，資為抗辯。並提起反訴，依民法第470條第2 項、第472條第1款、第767條規定，求為命被上訴人遷讓返還系爭房屋之判決。嗣於原審追加備位之訴，主張：伊與黃泰清曾於100年11、12月間口頭協議由黃泰清以350萬元買回系爭房地（下稱系爭協議）；且兩造簽立系爭買賣契約後，伊為黃泰清管理系爭房地代墊費用合計348萬1,884元等情，爰依民法第367條及類推適用民法第546條第1項規定，求為命黃泰清給付350萬元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。理由如下：㈠本訴部分： ⒈系爭房地原為黃泰清所有，其與上訴人於99年12月20日簽訂系爭買賣契約，並於100年1月18日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，惟系爭房地仍由被上訴人居住使用迄今。又上訴人以系爭房地向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司申辦貸款，經該行於100年1月20日核撥240萬元予上訴人後，上訴人於同日以其中143萬5,059元清償黃泰清之抵押貸款餘額，其中95萬7,000元於同年月25日匯入上訴人經營之精美彩色印刷股份有限公司（下稱精美公司）之銀行帳戶。 ⒉黃泰清主張其將系爭房地借名登記於上訴人名下，每月應繳銀行貸款係由上訴人自應付之佣金扣償，業據提出訴外人即上訴人配偶白語茜書寫之結算單（下稱系爭結算單）為證；上訴人亦自承其於簽立系爭買賣契約前之99年8月23日，曾支付33萬2,795元佣金予黃泰清；復觀之系爭結算單所載內容，佐以上訴人貸款240萬元後，每月應繳還本息金額，堪認黃泰清上開主張屬實。 ⒊依上訴人所提精美公司銀行帳戶存摺、交易明細所載，及證人即辦理系爭房地所有權移轉登記之地政士林美如之證述，均不足證明上訴人已給付黃泰清系爭房地價金。至黃泰清固於系爭買賣契約收款明細之簽約款收款人簽章欄中，簽名表示其於99年12月20日收到35萬元，惟上訴人無法提出該款項之提領記錄或相關資金來源。 ⒋基上，堪認黃泰清與上訴人就系爭房地有系爭借名契約存在，而該契約業經黃泰清於110年7月8日合法終止，上訴人登記為系爭房地所有權人之法律上原因已不存在，則黃泰清依民法第179條規定，請求上訴人移轉登記系爭房地所有權，為有理由，應予准許。㈡反訴部分：　 ⒈先位部分：上訴人未舉證證明其與被上訴人就系爭房屋成立系爭使用借貸契約，則其依民法第470條第2項、第472條及第767條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，尚屬無據。 ⒉備位部分：　⑴上訴人未舉證證明其與黃泰清間有系爭協議存在，則其依民法第367條規定，請求黃泰清給付買賣價金350萬元本息，亦屬無據。　⑵上訴人未舉證證明就系爭房地有為黃泰清代墊240萬元貸款本息、35萬元簽約金，房屋稅、代書費、稅費、地價稅、火險保費等，合計348萬1,884元，難認其此部分主張可採，故其類推適用民法第546條第1項規定，請求黃泰清給付該費用，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。是出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張借名登記契約存在者，應就該利己之事實，負舉證責任。查系爭房地原為黃泰清所有，其與上訴人於99年12月20日簽訂系爭買賣契約，並於100年1月18日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情，為原審所認定。黃泰清既主張兩造就系爭房地實係成立借名登記契約，依上說明，自應就該事實負舉證責任；倘其不能證明該事實存在，縱上訴人不能證明其已依系爭買賣契約繳清價金，亦不得據此即認黃泰清之主張為真正。乃原審未令黃泰清舉證證明其與上訴人間就系爭房地有成立借名登記契約之合意，遽以上訴人不能證明其已繳清價金為由，而謂黃泰清主張系爭借名契約存在為可採，進而就本訴部分為不利上訴人之判斷，自違反民事訴訟法第277條規定。又黃泰清本訴有無理由，既尚待事實審調查審認，則就上訴人反訴先位請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，及備位請求黃泰清給付系爭房地買賣價金或代墊費用有無理由，本院即無從判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官賴惠慈法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-2029-20250220-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第6300號聲請人謝勝合律師即被繼承人ＯＯＯ之遺產管理人上列聲請人聲請核定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人報酬核定為新臺幣43,000元。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以106年度司繼字第330 1號民事裁定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，嗣依109年度司家催字第221號民事裁定為公示催告，並經本院於民國1 09年11月30日為催告債權人及受遺贈人之揭示，聲請人已清查被繼承人之遺產、編制遺產清冊，且關於被繼承所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號、548之1地號、549地號、550地號、550之1地號土地，及彰化縣○○市○○段000地號土地，聲請人協助土地共有人辦理處分上開不動產，並於扣除相關稅捐及必要費用後，取得被繼承人之應領補償價金新臺幣（下同）84,536元，聲請人爰依民法第1183條狀請本院裁定本件遺產管理報酬等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。法院就關於酌定遺產管理人報酬事件事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況。民法第1183條、家事事件法第182條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，據其提出財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、遺產清冊、繼承系統表、土地登記申請書、存證信函、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書、109年度司家催字第221號民事裁定等件影本為證，並依職權調取本院106年度司繼字第3301號、109年度司家催字第221號卷宗查閱屬實，堪信為真實。　㈡本院審酌：聲請人已向財政部高雄國稅局完成申報遺產稅並經發給核定免稅證明書、彰化地政事務所辦理遺產管理人登記、清查被繼承人之遺產、編制遺產清冊、協調辦理前開不動產處分予第三人事宜、聲請公示催告等管理遺產行為，嗣聲請人有核算扣除不動產補償價金及必要費用等事項待理，聲請人處理上開事務及後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以43,000元（含已代墊費用，另聲請人主張之聲請公示催告程序費用1,000 元，經本院於109年度司家催字第221號裁定程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，是毋庸再重複納入計算）即屬適當，爰酌定如主文所示。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2025-02-19

KSYV-113-司繼-6300-20250219-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度繼字第10號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳關係人陳建宏上列聲請人聲請為被繼承人廖學柑選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳建宏為被繼承人廖學柑（男、民國00年0月0日出生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣○○鄉○○ 村○○00號、於民國113年1月1日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人廖學柑之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人廖學柑之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人廖學柑之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人廖學柑之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人廖學柑（下稱被繼承人）於民國11 2年3月13日向聲請人借款新臺幣100萬元，惟因被繼承人於1 13年1月1日死亡，其第1、2、3順位繼承人均已拋棄繼承，無第4順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、本院113年5月20 日雲院仕家祥113年度司繼字第452號、113年6月27日雲院仕家祥113年度司繼字第743號拋棄繼承准予備查公告、借據等件影本為證，堪信屬實，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以債權人之利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。四、遺產管理人管理被繼承人之遺產，屬委任契約之法律關係，於受委任之事務處理完畢後，依委任報酬後付之原則，得請求報酬，且需先墊付管理期間所需之各項費用。經查臺灣中小企業銀行股份有限公司前向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，因本院查詢被繼承人名下並無任何財產而撤回聲請，此有本院索引卡查詢－當事人姓名查詢表在卷可憑。而被繼承人固無遺產可以支付遺產管理人之聲請程序費用、代墊費用及管理報酬，惟本院考量聲請人表示有選任遺產管理人之必要，並陳明願意負擔遺產管理人之費用，有本院114年2 月8日家事紀錄科進行單在卷可稽，屆時上開遺產管理人之聲請程序費用、代墊費用及報酬，自由聲請人負擔支付，附此敘明。五、本院審酌關係人陳建宏為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，並有意願擔任本件被繼承人之遺產管理人，有本院114年2月11日家事紀錄科進行單在卷可佐，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。據此，爰選任關係人陳建宏為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。六、遺產管理人之職務如左：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後3個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條定有明文。又法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦有明文規定。依此，遺產管理人應依法執行上開法律所定之遺產管理人職務，並於職務執行完畢後，向本院陳報處理遺產之狀況及提出有關文件，併此說明。七、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-19

ULDV-114-繼-10-20250219-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第310號上訴人黃傑訴訟代理人劉鑫成律師被上訴人洪瑞瑜訴訟代理人陳明隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1036號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國109年10月29日簽訂顧問委任合約書（下稱系爭合約），約定有效期間為簽約日起算6個月，由被上訴人提供鞋類、服飾類及配件類商品開發服務（下稱系爭服務），上訴人則給付新臺幣（下同）50萬元報酬，於系爭合約期限屆滿前，兩造於110年3月10日再簽立顧問委任合約書（下稱110年合約），惟被上訴人拖延未依上訴人指示提供系爭服務，被上訴人顯無履約能力，伊乃於同年4月1 9日發函予被上訴人終止110年合約。被上訴人於系爭合約期間屆滿應返還Nike Blazer球鞋之鞋盒及鞋帶，卻表示已找不到鞋盒及鞋帶，其應賠償伊200元。因被上訴人未盡善良管理人之注意義務，致伊受有給付予被上訴人系爭合約報酬 50萬元、給付予廠商費用之19件T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元，加計上開鞋盒及鞋帶之損害200元，共81萬4,84 8元（如附表一所示）。爰依民法第544條、第227條準用第2 26條給付不能規定，求為命㈠被上訴人應給付伊81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行之判決（未繫屬本院部分不予贅述）。　　二、被上訴人則以：系爭合約有效期間應為簽約日期109年7月29日起算6個月。上訴人就本件起訴原因事實對伊提起侵占告訴，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以111年度偵字第10385號為不起訴處分確定，且伊已委任廠商開發商品，商品仍在開發階段，需上訴人確認商品之樣式，伊無給付不能或給付遲延之情，伊已善盡善良管理人注意履行系爭合約，故兩造另簽立110年合約。兩造已分別於111年2月23日及同年3月1日在劉鑫成律師事務所簽立返還物品清單，伊並無未依約履行之情事，上訴人不得請求伊賠償81萬4,848元。另上訴人尚未給付伊如附表二所示110年合約之委任費66萬元、110年3月交通費6,581元，及伊先行代墊費用，共111萬1,901元（如附表二所示），縱上訴人得請求伊賠償，伊得以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第367至368頁）：　㈠兩造間於109年簽訂系爭合約，約定由上訴人雇用被上訴人，由被上訴人提供鞋類、服飾類及配件類商品開發服務，合約有效期間為實際簽約日起6個月內，顧問費用為50萬元，有系爭合約可憑（原審卷一第17至21、30頁）。　㈡上訴人於109年8月14日、109年11月9日分別匯款35萬元、15 萬元予被上訴人以支付系爭合約之顧問費用，有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書為憑（原審卷一第111頁）。　㈢兩造間於110年簽訂110年合約，有110年合約可憑（原審卷一第23至29、30頁），上訴人並未給付報酬予被上訴人。　㈣上訴人於110年4月19日寄發存證信函予被上訴人終止110年合約（原審卷一第31頁），被上訴人於110年4月23日收受（原審卷一第193頁）。　㈤被上訴人分別於110年5月13日及同年6月23日寄發存證信函予上訴人（原審卷一第61至66、267至269頁）。　㈥兩造於111年2月23日簽立返還物品清單（原審卷一第347、34 8頁），另於同年3月1日簽立返還物品清單㈡（本院卷第147 頁）。　㈦兩造不爭執鞋盒及鞋帶價值為200元（原審卷二第6頁、本院卷第464頁）。　　　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人處理委任事務有可歸責事由，致其受有損害，依民法第544條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人賠償81萬4,848元本息，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲論述如下：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第226條第1項、第227條分別定有明文。又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。次按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如給付並非不能，僅給付之內容不符債務本旨，則屬不完全給付，而非給付不能（最高法院107年度台上字第100號判決意旨參照）。復按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第1項、第2 項定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形。前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1240號判決要旨參照）。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院111年度台上字第536號判決要旨參照）。　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭合約之委任報酬50萬元部分：　1.兩造係於109年10月29日簽訂系爭合約，且系爭合約與110年合約係不同合約：　⑴觀之系爭合約簽訂日期欄將2020年8月13日刪除，改為2020年 10月29日，兩造分別於日期旁再為簽名用印（原審卷一第30 頁），依合約文義已明確約定系爭合約簽約日期為2020年10 月29日；再依兩造2020年8月15日LINE內容，兩造有約定再調整系爭合約內容（原審卷二第193、195頁），足見上訴人主張系爭合約有效期間係於109年10月29日起算6個月，洵屬有據，被上訴人抗辯系爭合約應自109年7月29日起算，已與上開2020年8月15日LINE內容不符，自難採信。　⑵系爭合約與110年合約，兩造係於不同時間簽訂（原審卷一第 30頁），上訴人自承系爭合約期滿，沒有終止等語（原審卷一第124頁111年5月9日言詞辯論筆錄），再依110年合約第4 條第1項顧問費用約定7個月為66萬元，由110年1月11日至7 月31日（應為8月31日，7月31日係誤算），並由兩造簽名用印，需於110年3月11日付訂50萬元，110年5月11日給付16萬元(原審卷一第24頁），足見110年合約期間末日為110年8月 31日。再觀諸系爭合約第6條第3項第2款、110年合約第6條第3項第2款約定之服務項目內容（原審卷一第20、26頁），可知110年合約之服務項目已有增加而有所不同，再者110年合約第1條第11項、第12項並增加下單或轉單生產委任廠商之技術品質測試標準等約定（原審卷一第24頁），足見二者係分別獨立存在之契約關係，上訴人主張系爭合約與110年合約為同一合約，自非可取。　　　　2.系爭合約第1條第3項約定：商品開發不附有成功的保證，開發工作有些具有相當的風險，不能保證原定計畫一定成功，需要兩造商量同意後，得以進行其他開發方向等語；同條第 8項約定：委任期限6個月，商品開發不附有成功的保證，開發工作有些具有相當得風險，如雙方商議產品結果決定開發方向的過程時間，產品所需要原物料的開發時間，原物料廠商生產和交期時間，原物料測試過程的時間，原物料能否適用於定案產品等…不能保證原定計畫一定成功，需要兩造商量同意後，得以進行其他開發方向；同條第9項亦約定：顧問委託於6個月結束後，開發服務項目內容之產品如未開發完成，雙方再進行討論是否要重擬合約（原審卷一第17頁），足見系爭合約無課予被上訴人應於6個月內完成產品開發之義務。再觀諸兩造於109年10月29日至110年4月28日系爭合約有效期間內持續聯繫關於系爭合約產品開發服務事宜之情，有兩造LINE通訊對話紀錄可稽（原審卷一第249至263頁、卷二第229至311頁），其中兩造於110年4月2日至17日間L INE對話內容(原審卷二第307、309、311頁），仍就鞋盒、皮料、銀飾等事項為討論，被上訴人亦在整理上訴人要求之所需清單及向各廠商請領收據等情，已難認被上訴人有何給付不能。另參諸上訴人於士林地檢署111年度偵字第10385號侵占案件（下稱另案）偵查中陳稱：被上訴人有回報委任廠商製作的動作等語（士林地檢署110年度他字第3576號卷一第341頁），證人即銀飾設計師徐德凱於另案偵查中證稱：因若藝術家（即上訴人）對伊樣品有意見，會透過被上訴人跟伊說，必須等藝術家滿意才算完成，所以無法預估完成日期；因上訴人欲修改商品，而多次請伊再修改，至少超過三次，這三次中最花費時間是被上訴人轉述上訴人所要修改的項目；因為製作技術關係，一次做下去就很難修改，必須很確定上訴人要改什麼，才會花費比較多時間；被上訴人一開始約定要做2草莓銀飾、4個鞋扣，因為兩造有訴訟糾紛，伊只打樣完成1草莓銀飾、2個鞋扣，後續是否要再做伊也不確定等語（原審卷二第19至20、22頁）。證人即成衣製造商陳譽仁於另案偵查中證稱：被上訴人委託伊為上訴人開發60件白色T恤、1件黑色T恤；110年農曆年後伊先趕出15件白色T 恤，於同年4月完成45件T恤；被上訴人稱上訴人反應其中約 20件泛黃或污漬退貨給伊，因兩造間有訴訟糾紛，伊也不知道怎麼處理，就一直放著等語（原審卷二第20至22頁），堪認被上訴人確有與銀飾設計師徐德凱多次聯繫修改產品設計，嗣因兩造間有訴訟始未繼續完成產品開發，另亦委託成衣製造商陳譽仁製作T恤，上訴人復未舉證證明T恤有何不能給付之情事，難認被上訴人有何債務不履行之情事，是上訴人依民法第544條、第227條準用第226條請求被上訴人給付委任報酬50萬元，洵屬無據。　　　　　㈢上訴人請求附表一編號3至6之19件T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元部分：　　上開T恤等物品為被上訴人受上訴人委任開發之物品，上訴人自承T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元費用係匯款予廠商（本院卷第367頁），依系爭合約第4條第4項約定被上訴人不承擔服務內容之任何相關產品之開發費用，需由上訴人承擔（原審卷一第18頁），足見上開製作費為上訴人所應負擔之費用，被上訴人不負該費用之責。且上訴人未能證明被上訴人有何給付不能之債務不履行之情事，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，已屬無據。且陳譽仁於另案偵查中證稱：被上訴人稱上訴人反應其中約20件泛黃或污漬退貨給伊，因被上訴人與上訴人間有訴訟糾紛，伊等也不知道怎麼處理，就一直放著等語（原審卷二第22頁），並有兩造簽立之111年2月23日返還物品清單（原審卷一第347至348頁）可參，足見上訴人退還19件T恤，請被上訴人除去污漬，始未收受，然上訴人並未證明污漬是由被上訴人所造成，是上訴人主張被上訴人應賠償19件T恤製作費6,080元云云，難認可採。上訴人雖主張被上訴人應賠償鞋帶銀飾製作費4萬5,000 元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元等語，惟被上訴人確有與銀飾設計師徐德凱多次聯繫修改產品設計，嗣因兩造間有訴訟始未繼續完成產品開發，已如前述，且觀之返還物品清單、返還物品清單㈡記載被上訴人已返還鴕鳥皮等皮件、楦頭、銀飾等物（原審卷一第347至348頁、本院卷第147頁），系爭合約第4條第4項既約定，由上訴人負擔產品之開發費用（原審卷一第18頁），上訴人所提之證據資料無從證明被上訴人有給付不能之情事，上訴人復未舉證證明其有催告被上訴人履行，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，亦屬無據。　　　　㈣上訴人請求被上訴人給付附表一編號2鞋盒及鞋帶損失200元部分：　1.查系爭合約第7條第1項約定：被上訴人於本合約終止時，應立即將其受僱期間所製作或編纂或被交付或持有之公司財產返還與上訴人（原審卷一第20頁）。按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第 541條第1項定有明文。查系爭合約期間已屆滿，被上訴人依系爭合約第7條第1項應返還鞋盒及鞋帶予上訴人，上訴人於 109年6月28日將所收藏之特殊款球鞋、鞋盒及鞋帶寄送給被上訴人作為開發鞋類商品之參考，被上訴人於111年2月23日返還球鞋，有返還物品清單（原審卷一第347至348頁）可參，被上訴人自承鞋盒及及鞋帶尚未找到，無法返還等語（原審卷一第393頁、本院卷第509頁），且同意以200元作為鞋盒及鞋帶之價值（原審卷二第6頁），是上訴人依民法第544 條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人給付鞋盒及鞋帶損失200元，洵屬有據。　2.二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被上訴人以附表二所示之債權主張抵銷，則依其主張抵銷之順序為審酌，就編號1債權部分，查110年合約第4條約定顧問費用為66萬元，需於同年3月11日付訂50萬元（原審卷一第24頁），上訴人並未給付110年合約報酬予被上訴人，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而被上訴人於110年4月23日收受上訴人於同年月19日寄發存證信函終止 110年合約前（見不爭執事項㈣），仍有持續為委任事務之履行，上訴人應給付予被上訴人之110年合約之顧問費用顯逾2 00元，是被上訴人以110年合約委任費債權與上訴人請求之2 00元為抵銷抗辯，即屬有據，經抵銷後，上訴人已不得向被上訴人請求200元。被上訴人其餘主張抵銷之債權，即無庸審酌，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人應給付上訴人81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人請求賠償金額編號項目金額本院認定 1 委任報酬 50萬元不應准許 2 Nike Blazer球鞋之鞋盒與鞋帶 200元 200元 3 19件T恤製作費 6,080元（計算式：320元19件=6,080元）不應准許 4 皮件原料費 25萬9,768元（計算式：12萬6,850元+13萬2,918元）不應准許 5 鞋帶銀飾製作費 4萬5,000元不應准許 6 楦頭開版費 3,800元【計算式：1,500元+1,500元+800元】不應准許合計 81萬4,848元 200元附表二：被上訴人主張抵銷之項目及金額編號項目金額 1 110年合約之委任費 66萬元 2 110年3月交通費 6,581元 3 鞋廠材料及工資等款項 41萬9,600元 4 手縫T恤織標 7,320元 5 網版印刷費 320元 6 銀飾材料及工資 3,580元 7 木製鞋盒開發工資 7,000元 8 草莓頭樣品開發費 7,500元合計 111萬1,901元

2025-02-19

TPHV-113-上易-310-20250219-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第428號原告李滉鐸訴訟代理人蘇靜怡律師追加原告李傑誠被告李姈玲李佳珂兼共同訴訟代理人黃淑美上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃淑美應給付新臺幣36萬229元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。二、被告李佳珂應給付新臺幣130萬6,752元，及自民國113年8月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告黃淑美負擔16％、被告李佳珂負擔56％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。本件原告李滉鐸起訴主張被告對被繼承人羅婯瑜負有返還不當得利之義務，而羅婯瑜之繼承人除原告李滉鐸外，尚有李傑誠，且其等尚未分割遺產，故其等對於羅婯瑜之遺產為公同共有，本件訴訟標的對於原告李滉鐸及李傑誠有合一確定之必要，而應由原告李滉鐸及李傑誠共同起訴，當事人始為適格，遂聲請本院裁定追加李傑誠為原告。經本院於民國113年10月25日依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定命李傑誠於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定正本已送達李傑誠（本院卷第329、333頁），李傑誠逾期仍未追加為原告，依前開規定，視為已一同起訴，合先敘明。二、原告李傑誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張略以：　㈠原告李滉鐸（與原告李傑誠分別以姓名稱之，合稱原告）及李傑誠之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。被告黄淑美（與被告李姈玲、李佳珂下均以姓名稱之，合稱被告）為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡李姈玲自94年11月2日起至101年5月31日止，累計向羅婯瑜借款新臺幣（下同）66萬5,000元，迄今均未清償，因李姈玲否認與羅婯瑜間存有消費借貸關係，則李姈玲受領前開款項即無法律上原因而屬不當得利，扣除已罹於請求權時效部分，李姈玲應返還57萬4,000元予羅婯瑜之全體繼承人即原告。　㈢羅婯瑜原與其子即訴外人李鴻州同住，因李鴻州於109年5月7 日死亡，黃淑美遂於109年6月間將羅婯瑜接至新北市同住，詎黃淑美竟利用代羅婯瑜保管金融機構帳戶存簿、印章、金融卡之機會，自109年7月2日起至同年7月30日止，自羅婯瑜設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）陸續提領合計73萬元，扣除償還墊付李鴻州之喪葬費及支出羅婯瑜之醫藥費、喪葬費等必要費用合計36萬9,771 元後，黃淑美受領剩餘之36萬229元欠缺法律上原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還不當得利。　㈣羅婯瑜生前所有門牌號碼南投縣○○市○○路0段000號房屋（下稱彰南路房屋）出租予訴外人張品雲，自109年11月起至113 年4月止租金共18萬9,000元，均匯入李佳珂之帳戶，扣除用以繳交彰南路房屋之地租15萬248元予訴外人謝德良興業股份有限公司（下稱謝德良公司）後，餘款3萬8,752元應屬羅婯瑜之全體繼承人公同共有，但李佳珂遲未歸還，自屬不當得利而應返還；另李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間自系爭一銀帳戶陸續提領合計69萬元，並於109年9月1日、同年9月8日自羅婯瑜設於中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）共提領57萬8,000元，均屬無法律上之原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還其所受領之不當得利合計130萬6,752元。爰依民法第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。　㈤並聲明：⒈李姈玲應返還57萬4,000元，及自113年8月9日辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。⒉如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：　㈠李姈玲否認與羅婯瑜有消費借貸關係，但此不足以推論羅婯瑜匯款之行為欠缺給付之目的，亦無從反面推論李姈玲受領款項欠缺法律上原因，且其中一筆款項之匯款人為李鴻州，並非羅婯瑜，原告請求李姈玲返還不當得利，並無依據。　㈡黃淑美自系爭一銀帳戶所提領之73萬元，均係獲得羅婯瑜之指示或概括授權，並交付帳戶密碼、印鑑章後，方為提領，所提領之款項用於償還墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等費用，黃淑美未受有任何不當得利。　㈢彰南路房屋原係由李鴻州出租，每月租金4,500元，嗣李鴻州死亡後，黃淑美依羅婯瑜指示繼續出租，李佳珂因此收取租金合計18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8 ,752元，李佳珂同意返還予原告；又李佳珂自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美代李鴻州墊付之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等，李佳珂並未受有不當得利；另李佳珂自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，則為羅婯瑜念在李佳珂為羅婯瑜已過世之子李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與，亦與不當得利無涉。　㈣均聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第346、347頁，略做文字調整）：　㈠原告之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。黄淑美為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡羅婯瑜於97年9月16日、99年1月19日、101年2月17日分別匯款5萬元、6萬4,000元、10萬元予李姈玲，共計匯款21萬4,0 00元。李鴻州則於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲。　㈢黃淑美自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領合計73萬元，其中用於李鴻州過世支出喪葬費10萬1, 690元、火化等費用5萬4,600元，羅婯瑜就醫乘坐救護車支出3,600元、住院支出醫療費用5萬2,601元，及過世後之喪葬費2萬2,680元、法會費用6萬3,000元、火化等費用7萬1,6 00元。　㈣李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間分別自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元。　㈤羅婯瑜生前所有彰南路房地出租予張品雲，每月租金4,500元，自109年11月起至113年4月止，租金合計18萬9,000元均匯入李佳珂郵局帳戶，其中15萬248元於113年5月8日用以繳納前開房屋之地租予謝德良公司。　㈥李滉鐸就黃淑美、李佳珂關於㈢㈣之提領事實提出偽造文書、竊盜、詐欺告訴，業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以110年度偵字第5025號為不起訴處分，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以111年度上聲議字第765號處分書予以駁回。四、本院之判斷：　㈠不爭執事項所列內容，有羅婯瑜之繼承系統表、除戶謄本、本院家事法庭通知、郵政匯款申請書、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書、謝德良公司土地出租表、南投三和郵局存證號碼181號存證信函、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、郵局查詢12個月交易彙總登摺明細、亞東醫院醫療費用收據、南投地檢署110年度偵字第5025號不起訴處分書、高檢署臺中分署111年度上聲議字第765號處分書、匯款委託書、郵局客戶歷史交易清單（本院卷第23至31、33至35、41 至58、77、153至165、167至172、207、211至217頁）等件在卷可參，復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　㈢原告主張李姈玲、黃淑美、李佳珂分別受有57萬4,000元、36 萬229元、130萬6,752元之利益致羅婯瑜受有損害，依民法第179條應返還其等所受不當得利與羅婯瑜之全體繼承人即原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告請求李姈玲返還57萬4,000元不當得利部分：　⑴原告主張李鴻州於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲係代理羅婯瑜匯款，屬因羅婯瑜之給付所生之不當得利等語，然未提出任何證據可佐，其主張自不足採。又羅婯瑜固曾以匯款方式給付21萬4,000元予李姈玲（不爭執事項㈡），然因原告主張此為李姈玲所受之不當得利，依前揭說明，自應由原告就不當得利之成立要件負舉證責任，即原告應舉證證明李姈玲之受益為無法律上原因。就此，原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張亦不足採。 ⑵從而，原告依民法第179條規定請求李姈玲返還57萬4,000元，核屬無據。　⒉原告請求黃淑美返還36萬229元不當得利部分：　⑴依訴外人李文靖即原告之胞弟於南投地檢署110年度偵字第50 25號案件警詢時陳稱：其母羅婯瑜之中華郵政、一銀帳戶資料本來是李鴻州保管，李鴻州過世後羅婯瑜就換交給黃淑美保管、羅婯瑜生前有跟李傑誠、黃淑美說李鴻州過世的喪葬費都是他們處理的，所以可以使用帳戶裡面的錢先墊付、在羅婯瑜生前意識清楚時，我跟黃淑美、李佳珂曾陪同羅婯瑜前往南投的第一銀行更改銀行帳戶印章及密碼，更改密碼後，羅婯瑜也同意將金融卡、印章等物品交由黃淑美保管，也有說裡面的錢拿來墊付李鴻州的喪葬費及羅婯瑜外傭的費用、生活費及醫藥費等語（南投地檢署110年度偵字第5025號偵查卷第31至36頁），及羅婯瑜曾於109年7月2日由黃淑美、李文靖陪同前往第一銀行南投分行辦理金融卡密碼重設、印鑑變更，以及羅婯瑜曾於109年7月3日由黃淑美陪同前往南投郵局辦理印鑑更換及通儲等情，亦有第一商業銀行南投分行一南投字第98號函暨存戶更換印鑑申請書、往來業務項目申請（變更）書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、中華郵政股份有限公司南投郵局110年7月23日投營字第1100000305號函文可佐（南投地檢署109年度他字第1255號偵查卷第229至231、234、256至259頁），並經本院職權調閱前揭刑事案件偵查卷宗核閱無訛，足見羅婯瑜因李鴻州死亡而改與李傑誠、黃淑美同住後，為償還黃淑美墊付李鴻州之喪葬費，及支付為其聘僱外傭之費用、生活費、醫藥費等日常所需，應有同意將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶存摺、印章及提款卡暨密碼改交由與其同住之黃淑美保管，並授權其提領、使用。惟縱然黃淑美得提領前開帳戶款項以支付李鴻州之喪葬費，及支付羅婯瑜外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需，仍應審酌是否有溢領或非用於支付李鴻州之喪葬費，及為羅婯瑜聘僱外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需之情形。　⑵黃淑美辯稱自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領之73萬元使用情形如附表所示，除編號4其中10 萬1,690元部分、編號14其中2萬2,680元部分，及編號7、9 、13、15、16全部，以上合計36萬9,771元部分，為原告所不爭執外（不爭執事項㈢），其餘部分則為原告所否認。黃淑美雖提出就業服務委任契約書、訃聞、禮儀公司代墊費用明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、供品及毛巾估價單、南投縣南投市公所永豐納骨堂代辦祭品繳款書、統一發票、李鴻州及羅婯瑜之靈堂照片、集集鎮公所收據、禮儀整合明細表等件為證（本院卷第255至281頁），惟前揭就業服務委任契約書僅有第1頁之內容，無法證明其支出看護仲介費及每月看護費之金額（本院卷第255頁），其餘附表編號4之李鴻州喪葬費超過10萬1,690元部分、編號 14之羅婯瑜喪葬費超過2萬2,680元部分，及附表編號1至3、 5、6、8、10至12、17等各項目，則無任何證據可佐。是黃淑美此部分所辯，自難憑採。　⑶從而，黃淑美自系爭一銀帳戶所提領73萬元，其中用於李鴻州、羅婯瑜之36萬9,771元部分非屬不當得利，剩餘36萬229 元（計算式：730,000－369,771＝360,229）部分，因未舉證證明其受有利益之法律上原因，構成不當得利，原告依民法第179條規定請求返還，應屬有據。　⒊原告請求李佳珂返還130萬6,752元不當得利部分：　⑴李佳珂收取羅婯瑜生前所有彰南路房屋之租金18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8,752元，李佳珂已同意返還予原告，故原告此部分主張，自屬有據。　⑵李佳珂辯稱其自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等語，然並未舉證以實其說，其所辯難認可採；李佳珂又辯稱其自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，係因羅婯瑜念在李佳珂為李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與等語，惟未提出任何證據以為佐證，其所辯尚難採信。　⑶從而，李佳珂受領剩餘租金3萬8,752元、自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元，均屬無法律上原因受有利益，致羅婯瑜受有損害，而屬不當得利，原告依民法第179條規定，請求李佳珂返還130萬6,752 元（計算式：38,752＋690,000＋578,000＝1,306,752），自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求黃淑美給付36萬2 29元、李佳珂給付130萬6,752元，及均自113年8月9日辯論意旨狀送達翌日即113年8月15日（本院卷第313、346頁）起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：黃淑美抗辯提領現金使用情形編號時間現金使用對象事由金額 1 108年6月間李鴻州在南投跌倒受傷就診於南投醫院，因病況不佳，隨即搭救護車轉至亞東醫院就醫、住院治療費用 35,000元 2 亞東醫院看護費用2200元×5天 11,000元 3 羅婯瑜李鴻州李鴻州出院後，暫在板橋住家後續治療+中藥調養及生活費用 60,000元 4 109年5月間李鴻州逝世，接體、現場處理、司法相驗，禮儀公司喪葬費用 140,000元 5 猝死現場遺物處理、清潔費 35,000元 6 生前供奉神明壇、請走神明費用 36,000元 7 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢30,000元、南投集集火化費9,000元 54,600元 8 109年5月間至10月羅婯瑜李鴻州逝世後，媽媽北上板橋住家，由全家照顧，5/15~9/3、生活用品及保健食品 90,000元 9 身心異樣、叫救護車至台北縣立醫院急診來回4趟 3,600元 10 聘請看護仲介費 20,000元 11 看護費用6/1~10月底離職，約30,000元×5個月=150,000元 150,000元 12 因病情惡化，於亞東醫院住院，治療期間，全家大小【包括孫兒女】還有李文靖等，天天前往探視照顧，並購買醫療耗用物品 15,000元 13 亞東醫院醫療費用1335元、51,266元、轉診亞東醫院 52,601元 14 109年10月22日去世，禮儀公司喪葬費用 180,000元 15 作滿七，7場師父+場地費用9000元×7=63,000 63,000元 16 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢50,000元、三峽火化費6,000元 71,600元 17 骨灰罈升級 50,000元合計 1,067,401元

2025-02-18

NTDV-112-訴-428-20250218-3

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6991號聲請人蘇志成律師即被繼承人甲○○保之遺產管理人上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000 ○0 號，民國96年11月21日死亡）之遺產管理人之報酬核定為新臺幣貳萬元。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）前以100年度司財管字第○號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲 ○○之遺產管理人且於101年3月6日確定，嗣聲請人提出聲請，經高雄地院以101年度司家催字第184號民事裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告，聲請人並刊登於報。而聲請人業已執行職務如附表二：遺產管理人事務進行一覽表，現高雄地院對被繼承人之遺產進行強制執行。依民法第11 83條規定，查被繼承人並無親屬會議可資酌定管理報酬數額，且聲請人管理本件遺產事宜已支出公示催告聲請費新臺幣（下同）1,000元、代書費5,420元、登報費350元、地政規費120元、郵費39元、28元、36元、36元、郵票36元、28元、及本件聲請費1,000元，參酌代管無人承認繼承遺產作業要點第14點第3項規定，暨現今律師承辦案件收費行情，聲請本院裁定本件遺產管理報酬為50,000元及已支出事務費用為7,093元等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，據其提出遺產清冊、遺產管理人事務進行一覽表、高雄地院100年度司財管字第○號民事裁定暨確定證明書、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、土地登記第一類謄本、高雄地院101年度司家催字第○號民事裁定、太平洋日報廣告刊登證明、廣告費收據、債權移轉通知函、高雄地院執行命令、民事執行處函、收支明細表、高雄地院自行收納款項收據、律師事務所函、地政規費收據、拍賣通知書、郵局查詢資料、普通掛號函件執據為證，並經本院依職權調取高雄地院100年度司財管字第180號、101年度司家催字第184號卷宗核閱屬實，堪信為真實。準此，聲請人其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬，洵屬有據。　㈡本院審酌：被繼承人所遺之其中土地現經高雄地院委由臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公司於113年12月25日進行第一次拍賣程序，其最低拍賣價格分別為90,000元、151, 000元、521,000元；又聲請人業已已執行職務如附表二即遺產管理人事務進行一覽表，後續尚有強制執行程序、剩餘財產移交國庫等其他事項須處理，聲請人處理上開事務及後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以20,000元（含已支出事務費用即已代墊費用，另聲請人主張之聲請公示催告及核定遺產管理人報酬之程序費用各1,000元，業經高雄地院於101年度司家催字第○號及本件裁定中裁定程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，是毋庸再重複納入計算）即屬適當，爰酌定如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-02-18

KSYV-113-司繼-6991-20250218-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易緝字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王建智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王建智犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王建智於民國112年6月10日10時許，透過交友軟體結識蕭宇婷，並以通訊軟體LINE與蕭宇婷聯繫聊天而假意交往，及佯稱自己在經營當鋪而營造具相當資力之假象，其明知自己無還款之意願及能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及詐欺取財之犯意，於附表編號1至3所示時間，接續向蕭宇婷施以各該編號所示詐術，致蕭宇婷誤認王建智具有還款能力及意願而陷於錯誤，於各該編號所示時間及方式，提供 VISA金融卡簽帳消費、行動電話帳單代付消費、匯款至指定帳戶等方式，使王建智免予支付消費款項及詐得金額。二、案經蕭宇婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告王建智所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易緝卷第71頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審易緝卷第66、71至72、77、81頁），並經證人即告訴人蕭宇婷、證人林昆輝證述明確（偵卷第17至19、27至28、71至72頁），復有告訴人提出之對話紀錄、郵局VISA金融卡消費交易明細、交易通知簡訊畫面、中華電信帳單明細及台灣行動支付轉帳交易畫面擷圖、魔塊遊戲有限公司112年8月10日魔字第23 0810002號函暨所附申登資料及登入歷程、通聯調閱查詢單、勘察採證同意書、被告手機LINE畫面擷圖、證人林昆輝提出之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、IP位址查詢結果附卷可稽（偵卷第13至15、21至23、31至42、44至46、82、75 至115、121頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。經查：　⒈附表編號1部分，被告係以告訴人之VISA金融卡簽帳支付購買遊戲點數費用，而免予支付價金債務並獲取遊戲點數之電磁紀錄，屬取得財產上不法利益。　⒉附表編號2部分，被告以告訴人之行動電話帳單支付購買遊戲點數費用，而免予支付價金債務並獲取遊戲點數之電磁紀錄，屬取得財產上不法利益。　　　⒊附表編號3部分，被告佯稱借款，使告訴人匯款至被告向證人林昆輝購買遊戲點數之匯款帳戶內，而免予支付價金債務並獲取遊戲點數之電磁紀錄，就前揭匯款之交付而言，固屬使受騙之人交付「財物」，就匯款對被告產生之利益而言，則係被告取得之「不法利益」，亦即被告之犯行同時合致於詐欺罪中之「意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付」，以及「以前項方法得財產上之利益」之構成要件，該受騙之人交付財物，即同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件，基於法條競合之關係，應認詐欺取財特別於詐欺得利而僅成立詐欺取財罪。　㈡是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認附表編號1、2部分，係犯詐欺取財罪，容有誤會，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經本院復當庭告知此部分所涉之法條與罪名（審易緝卷第65、70、77頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢附表編號1至3部分，被告雖有多次向告訴人實施詐術而取財及財產上不法利益之犯行，然係基於同一犯意，藉由假冒為當鋪業者、假易交往而營造不實財力及情感基礎之情形下，於密接之時空，陸續對於告訴人施以附表編號1至3所示代墊費用、借貸同為借用金錢之詐術，使告訴人因而代為刷卡、提供行動電話驗證碼、匯款，因而詐得各該編號所示不法利益及現金，均侵害同一告訴人之財產法益，各行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重金額較高之詐欺得利處斷（即附表編號1部分）。公訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽。　　　㈣量刑　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途賺取財物，以交友軟體結識告訴人，營造不實財力及情感基礎後以數借錢名義、理由向告訴人詐騙，使告訴人受有總計新臺幣（下同）59,970元財產損失，動機、所為均屬可議；另考量被告終能坦承犯行，然迄未與告訴人協商和解事宜或予以賠償；再酌以被告前有竊盜、詐欺等財產犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（審易緝卷第109至112頁）；以及被告自陳高中畢業，入監前從事餐飲業（審易緝卷第81頁）等一切情狀，量處主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告因本案犯行而受有5萬3,680元、3,290元之不法利益，並詐得3,000元，合計59,970元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號詐騙方式詐得利益及金額（新臺幣） 1 王建智於112年6月12日某許，向蕭宇婷佯稱欲支付廠商費用，但其信用卡遭鎖，要求蕭宇婷代為支付，日後將歸還云云，致蕭宇婷陷於錯誤，提供其郵局帳戶VISA金融卡號及驗證碼予王建智，王建智隨即以該金融卡向智冠科技股份有限公司簽帳購買右欄所示金額之遊戲點數。 ⑴112年6月12日8時19分許，1萬5,000元 ⑵同日8時23分許，6,990元 ⑶同日8時43分許，1萬5,000元 ⑷同日8時44分許，1萬5,000元 ⑸同日21時46分許，1,690元 2 王建智於112年6月13日某時許，向蕭宇婷佯稱提供行動電話門號方便將來聯繫云云，致蕭宇婷陷於錯誤，將其持用之行動電話門號（門號詳卷，下稱系爭門號）告知王建智，並於收到驗證碼簡訊後亦告知該驗證碼，王建智即未經蕭宇婷同意或授權，以所持用之Apple廠牌手機連結網路至「App Store」，選擇新增「行動電話帳單代付」功能，而將系爭門號設定為其Apple帳號之付款方式，隨即在「App Store」消費右欄所示金額之遊戲點數。 3,290元 3 王建智先向不知情之賣家林昆輝表示欲購買遊戲點數，藉此取得林昆輝提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林昆輝中信帳戶），復向蕭宇婷佯稱欲借款3,000元，將連同先前欠款一併歸還云云，致蕭宇婷陷於錯誤，因而匯款如右欄所示。嗣林昆輝收到匯款，遂將遊戲點數儲值至王建智指定之線上遊戲帳號。 112年7月10日16時53分許，匯款3,000元至林昆輝中信帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-114-審易緝-5-20250218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第79號聲請人苗蓓雯相對人陳仲文蔡武雄上列聲請人因本院113年度訴字第4000號修復漏水等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1 項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號、90年度台抗字第39號、27年抗字第304 號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條之規定，聲請法官迴避之原因，應提出得即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：本件準備程序由受命法官林志洋審理時，受命法官於第一次開庭要求聲請人由法院所推薦之臺灣營建防水技術協進會為漏水鑑定，因聲請人無力支付鑑定費用，故與被告蔡武雄（系爭漏水之7樓）達成協議，找合法水電工來勘查，並請被告陳仲文（系爭6樓）配合開門給予勘測。但第二次開庭，受命法官命聲請人提出資力證明，若無資力，由國庫代墊費用委由鑑定單位出面鑑定，聲請人甚感錯愕，並表示不修了，其後受命法官於民國113年12月19日下午3 時來履勘現場，當天請水電工於下午3時至5時完成修繕就要當場結案，試問漏水能在短短2個小時解決清楚嗎？甚至受命法官似乎要聲請人放棄精神賠償想草草結束案件，聲請人被受命法官的態度深深震懾，聲請人是被傷害的一方，卻要滿足加害那方，有失公平正義，聲請人當天有全程錄音，並檢附錄音檔，可證明聲請人並無說謊等語。三、經查：民國113年12月19日下午3時現場勘驗當日，法院業通知兩造協議同意之水電工李偉慥到場勘測，並修繕漏水，經修繕後聲請人所有系爭2樓均無再漏水情事，有113年12月19 日勘驗筆錄在卷可稽，嗣兩造就漏水部分達成和解，亦有同日和解筆錄可稽，又聲請人於本件訴訟另請求精神賠償新臺幣（下同）10萬元部分，訴訟尚未終結，並訂於114年2月26 日上午10時10分開庭進行言詞辯論，有審理單在卷可稽，並經本院調卷查核無誤。聲請人雖以前詞指摘受命法官審理本件訴訟之態度善變，其有受為難的感受，是否有失公平正義云云，然受命法官已依法就漏水部分為勘驗鑑定處理，且達成和解，並就聲請人請求精神慰撫金部分依法定期審理，已如前述，縱聲請人自陳就訴訟過程其感受不佳，惟要難以此即認受命法官對本件訴訟之審判有何偏頗之虞。至受命法官縱有詢問聲請人有無資力，如無資力，是否由國家代墊鑑定　　費用由鑑定單位鑑定之情，惟上開詢問事項僅係受命法官曉諭聲請人倘當事人自行委請之技師無法妥善修復漏水，本件訴訟舉證責任在原告，且宜以鑑定為證據方法，聲請人表明無資力支付鑑定費用，故併曉諭聲請人得聲請訴訟救助之程序，以供雙方斟酌訴訟之利害得失之參考，自難認受命法官執行職務有何偏頗之虞。況聲請人所指上開事項核均屬受命法官關於指揮訴訟程序及行使闡明權之職權行使，客觀上均係受命法官本諸對兩造爭執事項之心證及法律確信而為審判權之行使，要非法官迴避聲請所得審酌之事由，尚不得執此推論受命法官有偏頗之情事。此外，聲請人迄未提出其他能即時調查之證據以釋明本案受命法官對於該訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑受命法官進行審理程序有何不公平情事。揆諸首揭說明，聲請人為本件聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-18

TPDV-114-聲-79-20250218-1