Know99判決書

搜尋結果：仿冒商品

共找到 202 筆結果（第 91-100 筆）

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上再易字第2號再審原告靜和堂有限公司兼上一人法定代理人梁明宗共同訴訟代理人楊延壽律師再審被告非常境界文創有限公司法定代理人田竹英上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國113年6月27日本院112年度民商上字第2號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係民國112年1月12日修正、同年8月30日施行智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，依同法第75條第1項前段規定，應適用修正施行前之智慧財產案件審理法規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院112年度民商上字第2號確定判決（下稱原確定判決）係於113年7月5日送達再審原告（原確定判決卷三第425頁)，再審原告於同年月26日對原確定判決提起再審之訴（本院卷第13頁），並未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體事項：一、再審原告主張略以： (一)原確定判決所採信再審被告傳喚之證人呂曉鋒、邵愛菊就所謂「正品」茶餅判斷標準，於云大益勐茶聯鑑定字[2021]第 001號鑑定報告（即再證2，原確定判決編為鑑定報告4）及云大益勐茶聯鑑定字[2023]第004號鑑定報告（即再證1，原確定判決編為鑑定報告3即上證18）顯然不同，前後不一致並缺乏客觀一致之標準，例如：(1)比對正面包裝紙之印刷顏色即可發現深淺不一；(2)比對茶餅之陳色亦顯不相同；( 3)比對餅窩大小並非同一、更直接明顯肉眼可辨者；(4)比對内飛紙張尺寸大小不一、R位置亦不相同；(5)比對說明書大小、排版顯不相同（詳再證3），明顯違反一般鑑定原理原則，原確定判決卻以：再審被告已提出鑑定報告3，就送檢樣(即再審原告進口之系爭商品）與正品樣之茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道、外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、内飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料等逐一比對說明，系爭商品與正品樣不符之處，並經商標權人勐海茶廠人員即證人呂曉鋒、邵愛菊於 112年10月30日到庭說明本件所涉之西元2003年生產之7542 大益茶生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等，已就鑑定報告3認定系爭商品並非正品一事提出具體之理由及依據　　，並具結在卷（詳見原確定判決書第8頁第4至13行），並審酌上開證人自行陳報之在職經歷，即認渠等所言可採，進而認定系爭商品並非正品乃係仿冒商品云云。然原確定判決對於有重大瑕疵之鑑定報告4及其與鑑定報告3之判斷標準為何不一乙節，視而不論，顯有就足以影響判決之重要證據漏未審酌及違反證據法則之違背法令情形。 (二)又再審被告所提商標（即大益設計圖，下稱系爭商標）使用授權書（一審被證12）英文乃係記載「AUTHORIZATION FOR TRADEMAKE USE」，即為一般商業授權；縱其上所載之使用性質為「專屬授權」，然中國大陸之商標法並無專屬授權之名詞，該記載已非無疑，且系爭商標使用授權書之具體授權事項係以其記載內容為準，非記載內容即非屬授權事項，而依系爭商標使用授權書之授權事項，並無商標權受侵害時得逕以自己名義或以被授權人之身分直接主張之權限。參以系爭商標之商標權人於前案起訴時乃與再審被告同列為原告，更可證系爭商標使用授權書並未排除大陸地區勐海茶廠吳遠之在臺灣地區行使系爭商標權，顯然並未同意再審被告於系爭商標受侵害時得以自己名義或以被授權人身分直接主張權利，故系爭商標權人與再審被告間就系爭商標僅為獨家授權關係，而非專屬授權，原確定判決徒以智慧財產局形式上之授權登記認定本件為專屬授權，顯亦有就重要證據漏未審酌之情形。爰依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴。 (三)聲明：　⒈原確定判決廢棄。　⒉再審被告在前訴訟程序就第一審之上訴及假執行之聲請均駁回。二、再審被告答辯略以： (一)再審被告確為系爭商標之專屬被授權人無疑，此有系爭商標使用授權書及經公示於我國智慧財產局官網（被證2），自得按我國商標法規定使用系爭商標，再審原告僅憑其主觀上偏見為不實指控並不可採，顯無再審事由。 (二)原確定判決所形成心證而判定仿冒系爭商標商品之真偽，非僅單憑鑑定報告而已，乃依正當法律程序傳訊原廠指派之專家鑑定證人出庭鑑別真仿品並論證辨別之依據。又侵害商標權爭議之真仿品判斷，涉及特殊專業知識之鑑定方法，僅有商標權人及其所委任之商標鑑定人具有鑑定能力，除非有特別之情形存在，自應尊重商標權人或商標權人委任之人之鑑定結果。而證人呂曉鋒、邵愛菊二人為商標權人即雲南省勐海茶廠員工，就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等，均有經過技術傳承與長期、專業訓練，具有鑑定能力，至為明灼。是證人呂曉鋒、邵愛菊已就西元2003年生產7542大益茶之生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等　　，即鑑定報告3認定仿冒商品並非正品乙事逐一詳細說明，並均具結在卷，自堪信真實。再審原告刻意忽視上開當庭勘驗論證真仿品之完整事實過程，及經二位專家證人具結之筆錄，反而片面恣意指摘鑑定報告非關重要之部分漏未斟酌云云，殊屬無稽。再者，原廠就可供勘驗比對系爭商品之正品　　，非僅只一片，非謂每次鑑定報告均須使用同一片品之照片　　，再審原告再事爭執，核屬無稽，且系爭商品真仿品認定之核心重點在於茶餅本身，而外包裝紙及内附說明書等紙張會因年代久遠、或儲存之倉庫不同（潮濕或乾燥）或蟲咬、或印刷工期差別等而有些微差異，因係輔佐性質，並非真仿品認定之核心重點。況縱經斟酌該鑑定報告，仍不足以動搖原確定判決基礎，顯非再審事由，殆無庸疑。是以，本件顯無民事訴訟法第497條規定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。 (三)聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第502條第2項規定，再審之訴顯無再審理由者　　，得不經言詞辯論，以判決駁回之。次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第 497條固有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物　　，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言　　。故本於該規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件。如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。四、本院得心證之理由： (一)再審被告為系爭商標之專屬被授權人部分：　　　再審原告固主張原確定判決徒以智慧財產局形式上授權登記及系爭商標使用授權書，認定再審被告為系爭商標之專屬被授權人，顯有就重要證據漏未審酌之情形，指摘原確定判決有民事訴訟法第497條再審事由云云。惟查，原確定判決就此已明確論述：系爭商標權人勐海茶廠所出具之商標使用授權書已載明「我公司（即勐海茶廠）同意授權如下事項：1. 使用性質：專屬授權。2.使用區域為臺灣。3.商品或服務範圍即全部商品及服務及其日常商品銷售、服務提供、經營活動、招商投資、商業宣傳、網路電商、品牌推廣等過程中按照台灣法律規定長期使用系爭商標。使用期限自授權日起至我公司以書面通知中止商標使用權為止」（被證12，見一審卷一第493頁），可知系爭商標權利人與再審被告間明確約定為專屬授權，且係依我國商標法之規定使用商標，再審被告為系爭商標之專屬被授權人，並無疑義，自得以自己名義起訴；至再審原告稱商標使用授權書未明確約定系爭商標權受侵害時再審被告得以自己名義主張權利、或辦理專屬授權登記時間110年12月16日晚於侵權行為時點（108年11月21日　　）云云，均不足採（參原確定判決第5至6頁）。是再審原告以系爭商標使用授權書之英文記載「AUTHORIZATION FOR 　　TRADEMAKE USE」為一般商業授權之意、中國大陸商標法並無專屬授權之名詞等等，主張系爭商標權人與再審被告間僅為獨家授權，而非專屬授權，無非就原確定判決已依卷內訴訟資料就再審原告所為主張已為之事實或法律上論斷、或係對原確定判決已斟酌之證物、或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎等，再行爭執，依前揭規定及說明，並非屬就重要證據有漏未審酌之情形，難認原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事由存在之情事。 (二)系爭商品為仿冒系爭商標商品之部分：　⒈再審原告主張原確定判決所憑認定之鑑定報告3（再證1）經與鑑定報告4（再證2）比對後有諸多瑕疵：「(1)比對正面包裝紙之印刷顏色，即可發現深淺不一、(2)比對茶餅之陳色亦顯不相同（事實上，此與茶餅保存空間有絕對之關係）　　、(3)比對餅窩大小並非同一（可直接量測其直徑）、更直接明顯肉眼可辨者、(4)比對内飛紙張尺寸大小不一、R位置亦不相同（可直接量測内飛長寬尺寸）、(5)比對說明書大小、排版顯不相同（例如：最上方『云南七子饼茶』等字與「大益商標」距離、最下方『中国云南西双版納勐海茶廠出品』等字與上方英文之距離及相對位置均不相同」等，逕以其內容及證人呂曉鋒、邵愛菊所述，認定系爭商品為仿冒品　　，卻對於鑑定報告4中送檢樣品與正品關於「内飛紙張大小明顯不一、R位置亦不相同，說明書大小、排版亦顯不相同　　」等差異，視若無睹，而均稱「與我廠同批产品說明書規格尺寸相符、文字標識相符」之離譜判斷標準（再證3），足見證人不具鑑定專業，缺乏客觀一致標準、前後並不一致，明顯違反一般鑑定原理原則。原確定判決就此置而不論，顯有就重要證據漏未審酌及認事用法違背證據法則之違法情形　　。　　⒉惟查，原確定判決就系爭商品為仿冒系爭商標商品之認定，業已敘明：⑴系爭商品經商標權人勐海茶廠鑑定屬仿冒商標商品，此有再審被告提出之上證18即鑑定報告3可稽（見原確定判決限閱卷第5至15頁），並經證人即勐海茶廠員工證人呂曉鋒、邵愛菊於112年10月30日到庭具結證述在卷（同上卷第19至33頁）。⑵鑑定報告3係針對再審被告於109年1月 9日至基隆關取樣之2片系爭商品與勐海茶廠生產之正品比對，報告內已就系爭商品與正品樣之茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道、外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、內飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料等進行逐一比對說明，其中系爭商品與正品樣不符之處，並經商標權人勐海茶廠人員即證人呂曉鋒、邵愛菊於112 年10月30日到院輔以口頭補充說明本件所涉之西元2003年生產之7542大益茶生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準逐一詳細說明，並具結在卷。而證人呂曉鋒為維權打假部門主管及質量技術部人員，證人邵愛菊主管茶品研發及生產，該二人就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準均有經過長期、專業訓練，渠等所述證言無不可採信之處（　　見原確定判決書第7至8頁）。⑶另就再審原告辯稱無從證明送鑑定之茶餅是否確為其所進口之系爭商品、證人於112年　　10月30日到庭證述及113年4月3日當庭所提出之正品茶餅與鑑定報告3之正品並非同一片，表示證人用以比對之普洱茶餅正品之標準不一致之抗辯，亦均逐一辯駁在案（詳見原確定判決書第9至11頁）。是以，原確定判決係綜合上開證據及斟酌相關證物後，認定系爭商品為仿冒商標商品，並未有重要證據漏未審酌之情形。　⒊次查，關於鑑定報告4（再證2）之送檢樣品為再審被告提供正品予商標權人勐海茶廠鑑定為真正，鑑定報告3送檢樣品則為再審被告至基隆關取樣之2片系爭商品，與勐海茶廠生產之正品比對，二份鑑定報告送檢樣品、目的均不相同，本無從執鑑定報告4之鑑定結果論斷鑑定報告3有何瑕疵或錯誤可言。又再審原告質疑鑑定報告4之送檢樣品與正品說明書排版、間距及字體不同之處（再證3），惟此部分差異均非鑑定報告3之核心判斷標準，亦即觀諸鑑定報告3就說明書排版、間距及字體不同之處，係指：內飛、說明書紙張材質（　　鑑定報告3第8至10頁、六、⑶、七、⑴之說明，見原確定判決限閱卷第12至14頁）、印刷技術（見鑑定報告3之七、⑵之說明，同上卷第14頁）、「云南七子饼茶」及商標印刷字體等等（鑑定報告3之七、⑶之說明，同上卷第14頁）差異之處，並無就上開說明書之排版、間距差異之處進行判斷。況就外包裝紙及内附說明書等紙張或因年代久遠、或儲存之倉庫不同（潮濕或乾燥）、或蟲咬、或印刷工期差別等，而有排版、間距不同之些微差異，並非屬不正常之情況。是以　　，再審原告執鑑定報告4及鑑定報告3間所為比對差異，質疑該鑑定報告並以此否定證人呂曉鋒、邵愛菊缺乏客觀一致鑑定標準，而認原確定判決有漏未審酌證據及認事用法違背證據法則之違誤，並不可採。　⒋再者，原確定判決就鑑定報告3所為憑據，除外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、內飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料外，另從茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道等特徵，進行逐一比對說明，復經證人呂曉鋒、邵愛菊二人到庭就鑑定過程具結證述並補充說明在卷；而證人呂曉鋒為商標權人維權打假部門主管及質量技術部人員，證人邵愛菊則為主管茶品研發及生產，是二人就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準均有經過長期專業之訓練。準此，原確定判決綜合上情進而認定再審原告之系爭商品為仿冒商標商品，已就其證據取捨及認定之理由詳為記載，且敘明兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，縱經斟酌再審原告所提鑑定報告4及鑑定報告3間存有前述差異後，仍不足以推翻原確定判決所為認定，揆諸上開說明，自難認原確定判決有再審原告主張民事訴訟法第497 條所定之再審事由存在。五、綜上所述，本件再審原告主張之再審事由，無非係就原確定判決已依卷內訴訟資料就再審原告主張已為之事實或法律上論斷、或係對原確定判決已斟酌證物、或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎等，再事爭執，難認原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事由存在。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後認為均於判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　七、結論：本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭審判長法官蔡惠如法官陳端宜法官吳俊龍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　蔣淑君

2024-12-31

IPCV-113-民商上再易-2-20241231-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳霈怡上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25840號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度智易字第37號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯商標法第九十七條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒佩佩豬童裝壹件沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「商標權人英商艾須特貝克戴維斯公司（下稱簡稱艾須特公司）」更正為「商標權人英商艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）」、「以帳號「fancyjan26」創設販售網頁」更正為「以帳號「fancyjen26」創設販售網頁」；證據部分補充「被告乙○○ 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈被告行為後，商標法第97條於民國111年5月4日公布修正，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍適用修正前商標法第97條規定，先予敘明。　⒉核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告以一行為侵害數商標權人之商標權，屬一行為觸犯數個同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈡科刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉商標有使消費者辨識商品及服務來源，不致產生混淆誤認之功用，並有建立企業及商品形象之功能，企業經營者勢須投入大量資金及商品行銷以維護其商標，竟為圖一己私利，擅自購入侵害艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）、一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂公司）商標權之商品，販賣予不知情之消費者，不僅影響艾須特公司、一號娛樂公司之市場利益，亦使消費者對商品來源及價值形成混淆，甚至可能因產品品質不良，造成安全上問題，而衍生商品責任糾紛，侵害艾須特公司、一號娛樂公司建立之企業形象與聲譽，所為實屬不該；惟衡諸被告於警詢及本院準備程序中均坦承犯行，復已與艾須特公司、一號娛樂公司以新臺幣（下同）35,000元達成調解並履行完畢，有刑事陳報㈠狀、調解筆錄在卷可稽（見本院智易卷第45至46頁、第73至74頁），犯後態度良好；兼衡被告自述教育程度為大學畢業、現從事保險業、月收入約40,000元、已婚、有1名未成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院智易卷第79頁），暨其遭查獲之侵害商標權商品數量、犯罪時間、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院智易卷第13頁），素行尚佳，且被告犯罪後均能坦承犯行，並已與艾須特公司、一號娛樂公司達成和解，如數履行調解條件完畢，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案之仿冒佩佩豬童裝1件，係被告犯商標法第97條之罪所持有之侵害商標權商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收。　㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。經查，被告於警詢時供承其因販賣侵害商標權商品獲利52元（見偵卷第23頁），固屬其犯罪所得，然被告已與艾須特公司、一號娛樂公司以35,000元達成和解並履行完畢，業如前述，足見被告給付之賠償金額，已超過其因犯罪所得之金額，堪認被告已無保留犯罪所得，倘仍就前開犯罪所得宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：修正前商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附表】編號扣案物品名稱及數量註冊／審定號商標圖樣商標權人 1 仿冒佩佩豬童裝1件 00000000 佩佩豬圖案艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25840號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○明知印有佩佩豬圖案之商標及圖案，係商標權人英商艾須特貝克戴維斯公司（以下簡稱艾須特公司）及一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，享有商標權，指定用於各種衣服等商品，且均在專用期間內之商標，非經商標權人同意，不得於同一商品使用相同之註冊商標。詎乙○○竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國112年10月18日前不詳時間起至為警查獲之日止，利用網路登入「蝦皮拍賣」販售平臺，以帳號「fancy jan2 6」創設販售網頁，刊登印有未經艾須特公司、一號娛樂公司授權或同意使用之上開佩佩豬圖樣及商標之仿冒童裝照片及「女童佩佩豬　短袖上衣」字樣，以每件新臺幣60元之代價，販售仿冒商標童裝商品獲利。嗣經艾須特公司委任法務人員蔡逸騏實際購得上開仿冒商品並送鑑定後報警循線查獲，並提出前開仿冒童裝商品1件。二、案經艾須特公司、一號娛樂公司委任謝尚修律師訴由內政部警政署刑事警察局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告乙○○於警局詢問時之供述被告刊登佩佩豬商標之童裝，自稱為單一二手商品連續刊登5年廣告，並於112年10月18日即告訴人艾須特公司、一號娛樂公司委任法務人員蔡逸騏買得後立即出貨；被告於刊登網頁註記「佩佩豬」等明知為他人享有商標權之知名商品文字等事實二被告刊登網頁資料被告登入網路，刊登仿冒童裝，強調為商標權人即告訴人享有商標權之商品，陳列並販賣仿冒商品等事實三扣押物品清單告訴代理人所屬事務所法務人員提出蒐證商品之事實四鑑定報告書告訴人及告訴代理人提出自為鑑定報告，證明扣押物係仿冒商品之事實五商標註冊查詢資料告訴人享有商標專用權，且在專用期內，用於各種衣服等商品之事實二、核被告所為，係違反商標法第97條後段利用網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有與陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條全文商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-31

TCDM-113-智簡-23-20241231-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第52號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林美秀選任辯護人林耀泉律師李榮林律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20214號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(11 3年度智易字第27號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美秀犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附件之附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表一註冊/審定號欄編號1「00000000」應更正為「00000000」，並補充證據「被告於本院準備程序及訊問程序中之自白及被告之辯護人所提之113年11月21日刑事辯護狀、同年12月19日刑事辯護狀暨與告訴代理人協商和解之電子郵件、被告匯款賠償告訴人之匯款單、道歉啟事之報紙影本(見智易卷二第31至33頁、第4 2頁、智簡卷第7至23頁、第28頁)」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林美秀所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。　㈡被告自民國111年11月1日前某時起，多次透過網路向大陸地區真實年籍不詳之賣家「TiTi緹緹高端定製輕奢女包」訂購如附表二所示侵害商標權之商品，該賣家則委由億興報關行之不知情職員於民國111年11月1日、同年月15日、同年月19 日報關進口之行為，顯係基於單一犯意，以相同之方式反覆為之，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告上開意圖販賣而輸入侵害商標權之商品行為係利用不知情之億興報關行職員遂行，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌商標有辨識商品來源之功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使商標具有代表一定品質之效果，被告為圖不法利益，竟意圖販售而輸入仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該；惟念被告此前並無刑事不法紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），且被告於本院審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告販賣侵害本案商標權商品之時間、數量、犯罪所生之損害等，及被告於本院自陳碩士畢業之智識程度、曾從事店員工作，現在做直銷、已婚，需撫養一名16歲孩子、父母親及婆婆、家庭經濟狀況勉持(見智簡卷第28頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯罪後坦認犯行，已與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司達成和解，賠償告訴人所受損害及登報道歉等節，有告訴人與被告簽立之承諾書、告訴代理人與被告辯護人間之電子郵件、被告履行賠償義務之匯款單、報載之道歉啟事等在卷可參（見本院智簡卷第11至23頁），本院審酌本案情節後，認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　扣案如附件附表二所示之物，均係本案侵害附件附表一商標權人商標權之商品，此有各該鑑定意見書附卷可佐，爰依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20214號　　被　　　告　林美秀　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耀泉律師　　　　　　　　李榮林律師上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美秀係蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」之申請人，該帳號所經營之商店名稱為「三三兩兩小舖」，以販售女包、掛飾及絲巾為主，明知如附表一所示註冊/審定號及所示圖示之商標圖樣，分別係如附表一所示公司等分別向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，且尚在商標之專用期間，未經如附表一所示公司之同意或授權，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入，竟意圖在蝦皮購物網站販賣如附表二所示仿冒商品而輸入，於民國111年10月間，向大陸地區淘寶購物網站「TiTi緹緹高端訂製輕奢女包」賣家，以每件人民幣10至300元不等之價格，購得如附表二所示之皮包、絲巾及項鍊等仿冒商品後，委由不知情之億興報關行於111年1 1月1日、同年月15日及同年月19日，分別以編號BY/11/294/ GPS22、BY/11/294/GT2VG、BY/11/294/GW553號等3筆進口快遞簡易申報單，向財政部關務署高雄關申報自大陸地區進口如附表二所示之仿冒商品各乙批，經該關派員查驗，發現所進口之上開商品貨標有如附表一所示圖示之商標圖樣，並扣得如附表二之商品，嗣經送請如附表一所示商標在臺權利代理人鑑定後，始查悉上情。二、案經法商埃爾梅斯國際、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由法務部調查局航業調查處基隆調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告林美秀之供述坦承蝦皮購物網站帳號「stacey1840」係伊所申請經營商店名稱「三三兩兩小舖」，及如附表二編號報單是伊在淘寶看直播下單訂購及用淘寶官方集運運送來臺，伊不清楚是哪家報關行之事實（雖於本署偵查中辯稱：伊沒有訂報單上的商品，是對方直接寄給伊的云云，然若被告並未購買，為何大陸地區的賣家要寄如附表二報單之商品給被告？而且均係仿冒商品？另被告於調查站詢問時亦不否認稱：伊進口的目的大多是要自用，只有1個愛馬仕長夾是伊蝦皮購物賣場客人下訂，1個迪奧包款要買來販售，但伊買賣的包款上面沒有商標等語，是被告亦自承有購買仿冒商品輸入，且有商品要買來銷售之事實，足認被告前揭所辯不足採信。） 2. 如附表二報單號碼所示之進口快遞貨物簡易申報單3紙（含商品清冊）進口商品之納稅義務人是被告，進口商品所寄地址是被告之居處地址及被告係進口如附表二所示仿冒商品等事實 3. 卷附商標單筆詳細報表如附表一註冊/審定號所示圖示之商標圖樣，係附表一所示公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權之事實 4. 卷附財政部關務署高雄關刑事案件移送書所附鑑定報告書及查扣商品照片影本如附表二報單號碼所示之進口快遞貨物簡易申報單所進品之商品均係仿冒之事實 5. 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月11日函所附蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」之申登人資料該帳號係被告所申請商店名稱「三三兩兩小舖」之事實 6. 卷附蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」銷售商品之頁列印資料及新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月6日函所附蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」之交易明細及帳號提領紀錄被告有在蝦皮購物網站上販售仿冒商品之事實二、核被告所為，係犯商標法第97條意圖販賣而輸入仿冒商品罪嫌。扣案之仿冒如附表一所示圖示之商標圖樣如附表二所示之商品69件係侵害商標權之物，請依商標法第98條規定宣告沒收三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號註冊/審定號所示圖示之商標圖樣向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權之公司 1. 00000000、 00000000、00000000、00000000 HERMES 法商埃爾梅斯國際 2. 00000000、 000000000、 00000000　　　　　 CHRISTIAN DIOR 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 3. 00000000、 00000000、00000000、00000000 GUCCI 義大利商固喜歡固喜公司 4. 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、00000000　00000000、00000000 LV 法商路易威登馬爾悌耶公司 5. 00000000、 00000000、00000000 CHANEL 瑞士商香奈兒股份有限公司 6. 00000000、 00000000、00000000　　　　 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 7. 00000000、 00000000 CELINE 法商賽玲有限公司 8. 00000000 BVLGARI 義大利商寶格麗股份有限公司 9. 00000000 CARTIER 瑞士商卡地亞國際有限公司 10. 00000000 VCA 瑞士商梵克雅寶名品股份有限公司附表二：　　編號報單之號碼仿冒之商標仿冒之商品品項及件數 1. BY/11/294/GPS22 CHANEL 圍巾1條、髮飾3件、皮包2個 CHRISTIAN DIOR 圍巾3條、髮飾2件 GUCCI 包包2個 HERMES 絲巾4條、皮包3個 LV 絲巾7條 2. BY/11/294/GT2VG BVLGARI 項鍊2條 CARTIER 項鍊1條 CELINE 皮包1個 CHANEL 圍巾2條、皮包7個、帽子1頂 CHRISTIAN DIOR 圍巾2條、皮包1個 GUCCI 圍巾1條 HERMES 圍巾1條、皮包1個 LV 圍巾2條 YSL 皮包2個 3. BY/11/294/GW553 CELINE 皮包2個 CHANE 包包8個、𧩬1條 CHRISTIAN DIOR 皮包1個 GUCCI 皮包1個 HERMES 圍巾1條、皮包3個 LV 皮包1個 VCA 手鍊2條　　　　　　　　　　　　　　　　　件數共計69件

2024-12-30

TPDM-113-智簡-52-20241230-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第96號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林智文上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113 年度執聲字第1355號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林智文前因違反商標法案件，經本院11 3年度智簡字第21號判決確定在案。該案扣得附表一所示之物查無證據證明係供其犯上開案件所用，然經鑑定均屬商標法第98條侵害商標權之物品，應宣告沒收，爰依商標法第98 條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455之34條分別定有明文。被告之住所地位在本院所轄之高雄市鳥松區，檢察官向本院聲請單獨宣告沒收，本院當有管轄權，合先敘明。三、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。是侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收，屬專科沒收之物，自得單獨宣告沒收。經查：被告前因違反商標法案件，經警於執行網路巡邏時，發現被告在網路上刊登販賣仿冒商品之訊息，並基於蒐證之目的，於民國113 年1月20日，以新臺幣560元（含運費60元）之價格，購得仿冒「香奈兒」商標之商品1件，並於同年3月13日13時15分許，持本院核發之113年度聲搜字第193號搜索票，至被告位在高雄市○○區○○路00號7樓之住所執行搜索，並當場扣得附表一、二所示之商品，經送鑑定均屬仿冒商標商品等節，有上揭搜索票、臺中港務警察總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蝦皮拍賣帳號網頁畫面列印資料、蒐證及扣押物品照片、瑞士香奈兒股份有限公司113年3月26日陳報狀、授權委任書、鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際公司委任書、鑑定意見書、鑑價報告書、商標單筆詳細報表在卷可憑。又被告就附表二所示之物所涉商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 113年度偵字第9282號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以前述判決論罪處刑並確定在案；及其就附表一所示之物所涉上開案件部分，併經檢察官以其罪嫌不足而不另為不起訴處分等節，則經本院核閱上開案件卷宗無訛。扣案如附表一所示之商品，均係仿冒附表一所示商標權人所有商標圖樣之商品等節，前已敘及，自均屬侵害商標權之物，依前揭規定，不問屬於被告與否，均應宣告沒收。四、綜上，檢察官聲請沒收扣案如附表一所示之物，經核於法有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如　　　　　　　　　附表一：編號名稱及數量註冊審定號商標權人出處 1 黑色肩包1個 00000000 瑞士香奈兒股份有限公司偵卷第93頁上編號① 2 黑色提袋1個 00000000 偵卷第93頁上編號② 3 黑色手持包1個 00000000 偵卷第93頁上編號⑥ 4 黑色手持包1個 00000000 偵卷第93頁上編號⑦ 5 藍色肩包1個 00000000 偵卷第93頁上編號⑧ 6 棕色手提包1個 00000000 法商埃爾梅斯國際公司偵卷第93頁下編號② 7 黑色背包1個 00000000 偵卷第93頁下編號③ 8 深色肩包1個 00000000 偵卷第93頁下編號⑤ 9 棕色背包1個 00000000 偵卷第93頁下編號⑥ 附表二：編號物品名稱數量備註 1 仿冒附件附表一編號1、2商標之包包 4個如偵卷第93頁上方臺中港務警察總隊蒐證照片編號③、④、⑤、⑨之扣案物。 2 仿冒附件附表一編號3、4商標之Hermes Constance皮夾 1個如偵卷第93頁下方臺中港務警察總隊蒐證照片編號①之扣案物。 3 仿冒附件附表一編號3、4商標之Hermes Bearn皮夾 1個如偵卷第93頁下方臺中港務警察總隊蒐證照片編號④之扣案物。 4 仿冒附件附表一編號1、2商標之包包 1個員警蒐證購得。如偵卷第93頁上方臺中港務警察總隊蒐證照片編號⑩之扣案物。

2024-12-30

CTDM-113-單聲沒-96-20241230-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第95號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施勇全上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度緩字第780號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1283號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施勇全違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6061號緩起訴處分確定並於民國113年7月2日期滿，所查扣之如附表所示之物，係侵害商標權之物品，因屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6061號緩起訴處分確定並於民國113年7月2 日期滿，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，復經本院核閱相關卷證無訛，是前揭事實，首堪認定。然該案扣案如附表所示之物（臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】112年度偵字第6061號卷第91頁），係未經日商小學館集英社製作股份有限公司（下稱小學館集英社公司）之同意，使用之商標圖案，且該商標為該公司註冊，目前尚在權利期間等節，有國際影視有限公司鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、商標單筆詳細報表、授權書、士檢112年度保管字第786號在卷可稽（見士檢112年度偵字第6061號卷第34至81頁、第91頁），是扣案如附表所示之物，屬侵害小學館集英社公司商標權之物品。揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，從而聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，自予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表扣案物備註哆啦A夢商標玩具積木1個士檢112年度保管字第786號

2024-12-27

SLDM-113-單聲沒-95-20241227-1

六智簡

臺灣雲林地方法院

違反商標法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六智簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董玉山上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8736號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文董玉山犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「DORAEMON小叮噹」商標衣服、「DORAEMON小叮噹」商標餐具組、「蠟筆小新」商標購物袋及「蠟筆小新」商標塑膠製擺飾品各壹件均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：「DORAEMON小叮噹」商標圖樣之衣服、餐具組（商標審定號：00000000號、00000000號）、「蠟筆小新」商標圖樣之購物袋、塑膠製擺飾品（商標審定號：00000000號、00000000號）分別係日商小學館集英社製作股份有限公司（下稱集英社）、日商雙葉社股份有限公司（下稱雙葉社）向我國經濟部智慧財產局申請註冊而取得之商標權，仍在專用期間內，且該等商標商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，詎董玉山明知其自某大陸地區不詳賣家購入之「DORAEMON小叮噹」商標衣服、「DORAEMON小叮噹」商標餐具組、「蠟筆小新」商標購物袋及「蠟筆小新」商標塑膠製擺飾品（以下合稱本案仿冒商品），均係不詳之人未經集英社、雙葉社之同意，為行銷目的而於同一或類似商品，使用相同或近似於註冊商標、有致相關消費者混淆誤認之虞之仿冒品，竟仍意圖販賣而販入、持有本案仿冒商品，並基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國112年7月26日起至113年2月 29日止，利用手機連結網際網路，以其向友人吳祥瑋借用之帳號「li5wdw27pl」，在蝦皮購物網站以每件商品新臺幣（下同）100元至200元不等之價格，陳列並販售仿冒上開商標之本案仿冒商品。期間集英社、雙葉社等公司授權國際影視有限公司於112年7月26日佯裝買家，向董玉山使用之「li5w dw27pl」帳號購得本案仿冒商品各1件，並確認為仿冒商標商品後，報警循線查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告董玉山於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即帳號「li5wdw27pl」申辦名義人吳祥瑋、證人即國際影視有限公司代理人許瑋芸於警詢時之證述相符，並有蝦皮購物網站帳號「li5wdw27pl」陳列本案仿冒商品之截圖畫面、「li5wdw27pl」帳號之金融帳戶連結明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務、集英社、雙葉社智慧財產權委託授權書、台北駐日經濟文化代表處證明專用文件、、國際影視有限公司就本案仿冒商品出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標註冊資料及本案仿冒商品照片等件附卷足憑，並有扣案之本案仿冒商品各1件為證，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為前，商標法第97條於111年5月4日公布修正，然依同法111條規定，尚待行政院訂定施行日期，迄本案判決時仍未施行，自無庸為新舊法比較，本院仍以現行有效之商標法進行審理，合先敘明。　㈡按所謂持有，並非必須親自持有，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，雖由其中一部分人實行持有之犯罪行為，即為共同持有（最高法院108年度台上字第4190號判決意旨參照）。次按網路買賣為現今社會常見之交易方式，在網路上刊登販賣仿冒商標商品之訊息，與公然陳列仿冒商標商品之實品無異。而被害人集英社、雙葉社授權國際影視有限公司派員佯裝買家向被告購買本案仿冒商品各1件，雖有蒐證之目的，但因不確定被告所販售者，是否屬於侵害商標權之商品，自難謂無購買之真意，此與警察機關為便於破獲販賣偽品之人，而授意原無購買偽品意思之人，向販賣偽品之人購買，因購買之人自始無買受之真意，不能完成交易，而僅能論販賣之人販賣未遂罪之情形並不相同，被告販賣侵害商標權商品之行為仍屬既遂（最高法院98年度台上字第6477號刑事判決意旨及司法院106年度智慧財產法律座談會刑事訴訟類相關議題提案及研討結果第5號研討結果可資參照）。是核被告所為，係犯現行有效即111年5月4日修正前之商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，其意圖販賣而持有、陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自112年7月26日起至113年2月29日止，數次販賣本案仿冒商品，係基於同一營利目的，而於密切接近時地持續實施之營業行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯論以包括之一罪。又其以陳列、販賣之接續一行為侵害商標權人集英社、雙葉社之數法益，應依刑法第55條前段規定，從一重以商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間且投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使商標具有代表一定品質之效果，竟透過網路方式販賣本案仿冒商品獲取利潤，對商標權人造成損害，且影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無違反商標法等侵害智慧財產權之任何刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚佳，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所得利益，暨被告於警詢中自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案之本案仿冒商品各1件，乃侵害商標權之物品，雖經被告出售予國際影視有限公司代理人許瑋芸，然仍應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡被告於偵訊時自陳販賣上開本案仿冒商品迄今獲利約11,000 元至12,000元等語，此乃其本案犯罪所得，然因無從確認被告實際取得之價額多寡，依罪疑惟輕之裁判法則，僅能認定其所得為11,000元，既未經扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附記本案論罪法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-27

ULDM-113-六智簡-1-20241227-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第183號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李楷偉上列聲請人因受刑人違反商標法案件聲請單獨宣告沒收（113年度緩字第43號），本院裁定如下：　　主　文扣案之犯罪所得新臺幣柒佰柒拾元及如附表所示之仿冒商標商品均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人李楷偉因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國112年11月28日以112年度偵字第14141、14846、14847號為緩起訴處分確定。爰依商標法第98條規定，就扣得如附表所示之仿冒商標商品聲請宣告沒收，並扣案之現金新臺幣（下同）770元為本案犯罪所得，亦聲請沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又依刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係「專科沒收」之規定，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又按刑法第38條之1第1 項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：（一）受刑人前因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦後以112年度偵字第14141、14846、14847號為緩起訴處分確定，並於113年12月17日期滿等情，業經本院核閱上開卷宗無訛。（二）又如附表所示之商標，乃如附表所示之公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，且扣案如附表所示之物經鑑定結果均為仿冒商標之物品，有刑事陳報狀、智慧局商標檢索系統、侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑定報告、國際影視有限公司鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書等在卷可參，是堪認附表所示之物確均屬侵害商標權之物無訛，應依商標法第98條之規定宣告沒收，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，又受刑人所得高於扣案之770元，則扣案之770元為本案犯罪所得，是揆諸前開規定，聲請人聲請宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項、第3項、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編號扣案物名稱及數量商標權人商標註冊/審定號 1 仿冒大寶商標袋1個日商三麗鷗股份有限公司 00000000 2 仿冒雙子星商標袋6個日商三麗鷗股份有限公司 00000000 3 仿冒MY MELODY商標袋子5個日商三麗鷗股份有限公司 00000000 4 仿冒HELLO KITTY商標袋子4個、6個日商三麗鷗股份有限公司 00000000/00000000 5 仿冒蛋黃哥商標袋子4個、3個日商三麗鷗股份有限公司 00000000 6 仿冒蠟筆小新商標袋子3個、1個國際影視有限公司 00000000 7 仿冒哆啦A夢商標袋子1個國際影視有限公司 00000000 8 仿冒蠟筆小新商標襪子2件國際影視有限公司 00000000

2024-12-27

CYDM-113-單聲沒-183-20241227-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN TOAN(越南籍，中文姓名潘文全) 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9483號），本院判決如下：　　主　文潘文全犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、PHAN VAN TOAN(越南籍，中文姓名潘文全，下稱潘文全)明知註冊審定號00000000所示之商標圖樣係瑞士商日內瓦宇博股份有限公司、00000000所示之商標圖樣係瑞士商奧德曼必固控股公司、00000000、00000000所示之商標圖樣係瑞士商香奈兒股份有限公司、00000000、00000000所示之商標圖樣係英商布拜里公司、00000000所示之商標圖樣係法商路易威登馬爾悌耶公司、00000000、00000000、00000000、000000 00所示之商標圖樣係法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權(詳如附表一所示)，指定用於鐘錶、旅行袋、冠帽、皮革或人造皮革、皮夾、背包等商品，現仍於專用期間內，且在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得意圖販賣而持有、陳列、輸入上開商品，竟意圖販賣，未經前開商標權人之授權或同意，於民國110 年9月23日前某時許，提供其個人姓名、連絡電話及收件地址等個人資料，向中國大陸地區某不詳賣家，輸入仿冒「HU BLOT」商標手錶3件、仿冒「AUDEMARS PIGUET」商標手錶3 件、仿冒「CHANEL」商標女用皮夾1件、白色及黑色帽子各1 件，仿冒「BURBERRY」商標格子狀帽子2件、仿冒「LV」商標女用皮包3件、仿冒「DIOR」商標女用皮包2件及帽子2件( 詳如附表二所示，共計18件)，並委由不知情之報關業者東慶國際運通有限公司投單報關進口，及達裕國際運通有限公司運送，嗣於110年9月25日經財政部關務署臺北關執行進口貨物檢查時查獲，並扣得上開仿冒商標商品共18件，因而查悉上情。二、案經瑞士商日內瓦宇博股份有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，被告潘文全於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院113年度智易字第11號卷《下稱智易卷》一第142頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認曾於110年9月23日前，透過臉書提供其姓名、連絡電話及寄件地址等個人資料向大陸地區不詳賣家，訂購輸入本案扣案之仿冒商標之商品，賣家有給伊看過本案扣案仿冒商標商品之相關照片，並有寄貨給伊等客觀事實，　　惟矢口否認有何意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行，辯稱：伊收到包裹打開看到裡面都是仿冒品，就不收，伊沒有付錢，對方有跟伊說要付錢，但是伊沒有付錢，物流公司收貨紀錄上雖記載伊姓名，是對方用伊姓名跟地址當收貨地址，伊不知道是誰付錢云云。經查：　㈠上開被告透過網路向不詳大陸賣家訂購扣案如附表二所示包包、帽子商品，訂購前即已看過該等商品照片，而該賣家則委由不知情之東慶國際運通有限公司報關進口，再委由不知情之達裕國際運通股份有限公司派單寄送，惟上開貨物經空運送抵臺北關在遠雄快遞專區進口艙時，即為臺北關務署查驗發現係仿冒商品，並由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊查獲扣押等情，為被告所不爭執（見智易卷一第139 頁），並有東慶國際運通有限公司第7104S765號進口快遞貨物簡易申報單、達裕國際運通股份有限公司派件資料、被告所使用門號0000000000號行動電話之基本資料、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片等件在卷可稽（見112年度偵字第9483號卷《下稱偵字卷》第39至40頁、第9頁、第12頁、第151至21頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡本件被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈本案如附表二所示之手錶、皮包、帽子等商品上所使用之HUB LOT、AUDEMARS PIGUET、CHANEL、BURBERRY、LV、DIOR等商標，分別由附表一所示商標權人取得商標專用權，且為全球消費者所普遍認知之知名商標，此經被告於準備程序中自承，出貨給其的大陸賣家沒有姓名，其是透過臉書與對方聯繫，收貨地址是其給對方的，大陸人士出貨前有給其看過扣案仿冒商品照片後就直接寄貨給其，對方沒有收錢等語明確( 見偵字卷第250至251頁)，並有智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表及台灣薈萃商標有限公司110年10月8日鑑定證明書、貞觀法律事務所110年10月8、27日鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司110年10月12日110恒鼎智字第0148號函暨鑑定報告書、國際通商法律事務所110年10月8日110國際字第1010號函暨鑑定報告書(見偵字卷第22至34頁、第55至1 23頁)等在卷足憑，足認本案商品確係仿冒如附表一所示商標註冊審定號之商標名稱及圖樣，且被告就本案商品所仿冒之商標為他人所專用乙情，亦明確知悉。　㈢被告於偵查及準備程序中稱：係不知名大陸賣家與伊聯繫，並自大陸地區寄送貨物予伊收受(見偵字卷第251頁、智易卷一第139頁)，惟卻始終無法提出相關大陸賣家之姓名、聯繫方式或對話內容、通訊紀錄等供本院查核比對；又稱伊收到包裹打開看到裡面都是仿冒品就不收，退予貨運公司，卻無法提出退貨給司機的證明(見偵字卷第251頁)，且經檢察官向統一速達股份有限公司函詢確認，本案之仿冒商品並未交付該公司託運，案貨係自國外初進口即被攔查查獲，有內政部警政署保安警察大隊第二總隊113年1月8日保二刑一字第1 120020400號函暨統一速達股份有限公司113年1月3日函、財政部關務署臺北關112年12月21日北普竹字第1121070849號函(見偵字卷第259頁、第261頁、第267頁)在卷可證，倘其上開所辯為真，則其與何等之大陸賣家聯繫對話，該大陸賣家寄送予其之貨物包裹係仿冒品此等事實，對其而言攸關刑責之有無，其係已近40歲之青壯年人，其於警詢中亦自承大學畢業，家庭經濟小康(見偵字卷第13頁)，自非年輕識淺、毫無社會經驗之人，焉有不留存相關證據以求自保之理？足認被告上開辯解均屬臨訟捏造，空言卸責之詞，無可採信。　㈣從而，被告意圖販賣而輸入仿冒商標之本案商品犯行，應可認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑： 、按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文。被告自大陸地區進口仿冒如附表所示商品，其所為當屬輸入之行為無誤，是核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權商品罪。被告以一輸入行為，同時侵害附表所示商標權人之商標權，為同種想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一情節較重之意圖販賣而輸入侵害商標權商品罪處斷。又被告利用不知情之東慶國際運通有限公司承辦人員向海關申報進口，不知情之達裕國際運通股份有限公司派單運送，而為本案輸入侵害商標權商品之行為，為間接正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使商標表彰一定品質，以彰顯品牌價值。被告意圖販賣而輸入仿冒商標之本案商品，對於商標權人投注心力建立之商品形象，及潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙公平交易秩序，復間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，行為誠有不該；且犯後否認犯行，迄未與商標權人等人達成和解或賠償其等損失；兼衡被告尚未收貨即為警查扣，本案商品並未進入我國市場而造成實際之損害，復考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、查扣之侵害商標權商品數量等節，暨其於警詢中自陳大學畢業之教育程度、現無業、小康之家庭經濟狀況(見偵字卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收：　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表二所示之本案侵害商標權商品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。伍、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告潘文全於113年5月9 日準備程序後翌(10)日即出境迄未入境，經本院以裁定公示送達開庭通知，並公告於本院牌示處及司法院網站，被告於本院審理期日仍無正當理由未到庭，有被告之入出資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院公示送達裁定暨公告、公示送達證書、審理期日報到單等在卷可參(見智易卷二第45至47頁、第65至75頁、第91頁)，而本院認被告所涉部分係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官郭進昌、李安兒提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號註冊/審定號商標權人商標專用期限 1 000000000 瑞士商日內瓦宇博股份有限公司 73年6月16日 113年6月15日 2 00000000 瑞士商奧德曼必固控股公司 71年10月1日 121年9月30日 3 ①0000000 ②00000000 瑞士商香奈爾股份有限公司 ①83年1月1日 112年12月31日 ②88年5月16日　117年3月31日 4 ①00000000 ②00000000 英商布拜里公司 ①97年3月1日　117年2月29日 ②89年10月16日　119年9月15日 5 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司 101年12月1日 121年11月30日６ ①00000000 ②00000000 ③00000000 ④00000000 ⑤00000000 ⑥00000000 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 ①103年7月16日 113年7月15日 ②81年8月1日 121年7月31日 ③103年7月16日 113年7月15日 ④81年8月1日 121年7月31日 ⑤55年10月1日 115年9月30日 ⑥91年11月16日 115年9月30日附表二：編號仿冒商品名稱數量　1 仿冒「HUBLOT」商標手錶 3件　2 仿冒「AUDEMARS PIGUET」商標手錶 3件　3 仿冒「CHANEL」商標女用皮夾、白色帽子、黑色帽子各1件(即共3件) 4 仿冒「BURBERRY」商標格子狀帽子 2件　4 仿冒「LV」商標女用皮包 3件　5 仿冒「DIOR」商標女用皮包及帽子各2件(即共4件) 總計 18件

2024-12-26

TPDM-113-智易-11-20241226-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第103號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐光志上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第26629號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1258號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐光志前因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111年度偵字第26629號為緩起訴處分確定，並於民國113年9月11日期滿。而扣案如附表所示之物均屬侵害商標權之仿冒商品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官於112 年8月4日以111年度偵字第26629號為緩起訴確定，緩起訴並於113年9月11日屆滿等情，有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表各1份（見本院卷第7至11頁）在卷可稽。而該案所扣得如附表所示之物，經鑑定結果均係仿冒商標之物品，有士林地檢署113年度深保字第9號扣押物品清單、BMW GROUP鑑定報告各1份附卷可佐（見士林地檢署112年度緩字第1053號卷第23至43頁），足認扣案如附表所示之物確均屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應予宣告沒收。是聲請人聲請將上開物品予以沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量扣押物品清單及出處 1 仿冒BMW商標帽子 297件士林地檢署113年度深保字第9號扣押物品清單（見士林地檢署112年度緩字第1053號卷第23頁）

2024-12-25

SLDM-113-單聲沒-103-20241225-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙育珍上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第972號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告趙育珍前因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於112年7月12日以 112年度偵字第28256號為緩起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，經鑑定確屬仿冒商標商品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。是就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查：　㈠被告前因違反商標法之案件，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第28256號為緩起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書各1份附卷可憑。　㈡又扣案如附表所示之物，經鑑定認屬仿冒物品，有如附表一所示之證據資料在卷可稽，足認上開扣案物為侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定，得單獨宣告沒收。從而，聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號扣案物商標名稱商標權人商標註冊號備註 1 仿冒蠟筆小新商標塑膠製擺飾品1件蠟筆小新Crayon Shinchan 國際影業有限公司 00000000 ①國際影視有限公司鑑定報告書（112年度偵字第28256號卷第35至38頁） ②仿冒商品鑑價報告書（同上偵卷第39頁）　 ③授權書（同上偵卷第41至44頁） ④委託授權書（同上偵卷第45頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書

2024-12-25

TYDM-113-單聲沒-140-20241225-1