Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度婚字第33號原告乙○○ 訴訟代理人曾韋綸律師劉建成律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，但當事人得以書面合意定管轄法院，不受前述規定之限制；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第52條第1項、第2項及第6條第1項前段所明定。二、原告乙○○請求與被告甲○○離婚，依前述規定，應專屬兩造共同住所地、經常共同居所地或訴之原因事實發生之兩造居所地法院管轄。又兩造婚後共同居住在新北市○○區○○路0段00 巷000號2樓，嗣原告於民國112年12月18日在臺北市○○區○○ 路0段00號工作場所上班時，接獲被告傳訊辱罵、恐嚇及要求返家，同日晚間原告返回新北市三重區共同住所後，遭受被告實施家庭暴力，乃搬回臺北市○○區○○○○街000號4樓娘家居住，此有原告提出之戶籍謄本、本院113年度家護字第9號通常保護令及兩造間通訊紀錄截圖可以證明，足認兩造之共同住所地及離婚原因事實發生地均不在本院轄區，且兩造未以書面合意定管轄法院，故原告向本院提起離婚訴訟，於法不合，本院爰徵詢兩造意見後(本院卷第51、61頁)，依職權將本件移送於兩造共同住所地之臺灣新北地方法院。　　三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-114-婚-33-20250313-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第445號聲請人李文上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127 條第1 項第3 款、第6 條第1 項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人程子立設籍地在臺北市中山區，有卷附除戶戶籍謄本可參，依上開規定，專屬臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-13

SLDV-114-司繼-445-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3561號原告王立仁訴訟代理人黃詠劭律師被告許立為（原名許嘉偉）上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告戶籍地在新北市金山區等情，業據原告提出被告戶籍謄本附卷可稽(本院卷第92-1頁)，並經本院依職權調查被告之個人基本資料查詢結果附於限閱卷內可參。又綜觀原告提出之民事起訴狀並無其他本院有特別審判籍之情事，揆諸前揭規定，本件訴訟應由被告住所地法院即臺灣基隆地方法院管轄。至於原告民事起訴狀陳報之被告住所地(本院卷第9頁)，及被告於國泰世華商業銀行股份有限公司開立之存款帳戶通訊地址（本院限閱卷），雖均為新北市○○區○○路00 0號8樓之19，惟本院寄送之文書經大樓管理委員會管理中心收受後以查無此人而退回等情，有送達證書所附公文封在卷可參(本院卷第96-1頁)；被告台灣大哥大帳單寄送地址雖為新北市○○區○○街00巷0000號4樓，然該門號已於民國111年12 月2日退租等情，亦經本院依職權調閱被告台灣大哥大資料查詢表附於本院限閱卷可考，均難認定被告有居住在本院管轄範圍內之事實。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張育慈

2025-03-13

PCDV-113-訴-3561-20250313-2

司繼

臺灣嘉義地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第15號聲請人嚴庚辰律師即被繼承人邱文學之遺產管理人上列聲請人聲請酌定管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人邱文學之遺產管理人報酬酌定為新臺幣50,0 00元。聲請程序費用新台幣1,500元由被繼承人邱文學之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度司繼字第63號民事裁定選任為被繼承人邱文學之遺產管理人後，向本院聲請閱覽相關卷宗，並向相關機關調取資料、申報遺產稅，且辦理存款帳戶結清，遺產土地部分已有債權人聲請強制執行，尚有未保存登記之建物需管理，故懇請鈞院准予裁定本件遺產管理人之費用，以利聲請人向執行處聲明參與分配等語，並提出本院民事裁定、民事執行處函，及與遺產相關之文件資料等影本為證。三、經查，本件聲請人為邱文學之遺產管理人一節，業經本院依職權調閱113年度司繼字第63號卷宗，查核屬實，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。本院審酌本件遺產管理人所管理之內容除應辦理例行性之公示催告程序、清查被繼承人財產稅務等相關事務外，現尚進行不動產強制執行程序中，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、預先代墊之相關費用、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，爰核定本件遺產管理人之報酬金額為新臺幣50,000元，應屬適當，爰依其聲請核定如主文所示，並由被繼承人遺產中優先分配。四、依家事事件法第181條第11項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2025-03-13

CYDV-114-司繼-15-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2061號原告王屏訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告謝雨彤訴訟代理人王崇品律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，由法院依職權調查而為認定（最高法院111年度台抗字第632號裁定意旨參照）。管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張其與訴外人郭峻瑜為夫妻，被告於民國11 2年6月8日即知悉郭峻瑜為已婚身分，卻仍於112年8、9月向郭峻瑜發送訊息及相偕約會，已逾一般男女正常之交際行為，爰起訴請求被告賠償非財產上之損害；另本件被告所為侵害原告配偶權之行為，曾發生於臺北地區如國立臺灣師範大學週遭，故本院有本件之管轄權等語（見本院卷第11頁至第 16頁）。經查，被告住所在桃園市○○區○○路000號2樓，有被告個人戶籍資料可稽（隨卷外放）；又依原告主張本件侵權行為發生地在本院轄區之國立臺灣師範大學週遭，而其所參據之原證1即Line對話紀錄截圖（見本院卷第12頁、第19頁至第21頁）內容載，固有原告陳稱：「我在師大」等語（見本院卷第21頁），惟按民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為侵權行為之發生地或結果地。據上，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。此外，兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北簡-2061-20250313-1

繼

臺灣雲林地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第98號聲請人陳建宏關係人陳美蓮上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人任被繼承人楊旻澄遺產管理人之報酬為新臺幣壹萬伍仟元。二、關係人陳美蓮應墊付聲請人擔任被繼承人楊旻澄遺產管理人之報酬及代墊費用共計新臺幣壹萬柒仟元。　　三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人楊旻澄之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年6月11日以113 年度繼字第29號民事裁定選任為被繼承人楊旻澄之遺產管理人，接任後依民法第1179條規定編制遺產清冊，至法院閱卷、至戶政事務所申請被繼承人之除戶謄本、至國稅局辦理遺產稅申報、查詢金融遺產、聲請公示催告債權人、至國稅局辦理遺產稅申報、收受本院113年度訴字第440號返還存款事件，原預定113年10月31日開庭，後因颱風關係延至114年2 月6日開庭，之後仍須分別至5家金融機構辦理結清作業。另聲請人已代墊公示催告費用新臺幣（下同）1000元。雖公示催告期間尚未屆滿，但被繼承人之遺產僅有存款997265元，然關係人陳美蓮卻主張被繼承人古坑郵局之存款996120元為其所有，如關係人勝訴，被繼承人之存款將僅剩1145元，不足以支應遺產管理人費用，故依民法1183條規定請求遺產管理人報酬，並命關係人先為給付遺產管理人報酬及遺產管理人所代墊之費用等語。二、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。㈡親屬會議不能或難以召開。㈢親屬會議經召開而不為或不能決議；民法第1183條、第1132條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第18 2條亦有明定。是遺產管理人得請求報酬，惟本件並無親屬會議可資酌定其報酬數額，是遺產管理人自得向被繼承人住所地之法院聲請酌定其報酬。三、經查：　㈠聲請人主張其經本院以113年度繼字第29號裁定指定為被繼承人之遺產管理人，已依法為管理及相關程序之行為，且關係人已對被繼承人之存款遺產訴訟請求返還等情，業據其提出本院113年度繼字第29號民事裁定及確定證明書、家事聲請狀、本院113年度家催字第36號民事裁定、民事閱卷聲請狀、民事陳報狀、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、本院民事庭開庭通知書、民事起訴狀等件為證，自堪信為真實。　㈡次查，法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條已有明定。是以法院酌定遺產管理人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體考量而為適當之酌定，且關於遺產報酬金額為本院職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。本院審酌依聲請人所提出之上開證物所示，認被繼承人之遺產項目雖屬單純，但聲請人日後仍要以被告之身分，就關係人所提起之返還存款訴訟案件開庭辯論，訴訴程序甚為冗長複雜，爰酌定本件遺產管理人之管理報酬為15000元，並裁定如主文第1 項所示。　　㈢又考量遺產管理人之報酬具有共益性質，認屬民法第1150條所稱之遺產管理費用，是經法院選任為遺產管理人者，本能取得相當之報酬，並非無償處理。聲請人業已清查遺產、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等管理遺產行為，堪認聲請人已依法履行其階段性職務。本件既為關係人陳美蓮發動選任遺產管理人之程序，關係人應已就遺產管理之難易、聲請選任遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估，且關係人已對於被繼承人之存款遺產主張返還，如關係人之主張獲法院勝訴判決，被繼承人所剩餘之遺產，將無法支應本件遺產管理人之報酬及遺產管理人所代墊費用，而有難以受償之情形，是依上開規定與立法意旨，本院認為應命關係人先墊付聲請人擔任遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用之必要，否則，僅課以遺產管理人應負管理之責任，而不許行使請求報酬及代墊遺產管理費用之權利，漠視被繼承人屆時已無遺產可清償之事實，而使遺產管理人之權利受損害，顯有違誠實信用之原則。從而，聲請人聲請關係人應墊付聲請人擔任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，為有理由，應予准許。茲審酌本件聲請人任被繼承人之遺產管理人之報酬業經酌定為15000元，公示催告聲請費1,000元及本件聲請程序費用1,000元亦經本院裁定由被繼承人遺產負擔，故本件被繼承人遺產管理人之報酬 15000元及遺產管理人代墊之費用2000元，應由關係人先為墊付，並裁定如主文第2項所示。　四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-13

ULDV-113-繼-98-20250313-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司繼字第335號聲請人楊晴媛上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條及第6條第1項本文定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、查本件被繼承人陳志榮於民國114年1月15日死亡，其生前最後設籍地為臺中市○○區○○路○段000巷00號，有被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本附卷可稽，是依首揭法條規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請拋棄繼承，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅菁

2025-03-13

ULDV-114-司繼-335-20250313-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第75號聲明人甲○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、本件適用之法律： (一)關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，家事事件法第127條第1項第3款定有明文。 (二)又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，同法第6條第1項另定有明文。二、被繼承人乙○○於死亡前雖然設籍臺東縣境內（見本院卷第11 頁所戶之戶籍謄本），惟： (一)本院參酌被繼承人之配偶即第三人王張月美係設籍高雄市境內（見本院卷第26頁所附之個人戶籍資料），且被繼承人之告別式亦係於高雄市舉辦（見本院卷第9-10頁所附之訃文）。 (二)佐以聲明人甲○○亦具狀陳稱：被繼承人生前係與其配偶同住在高雄市等語，並請求移送臺灣高雄少年及家事法院（見本院卷第41頁），堪認被繼承人於死亡前之住所係位於高雄市境內。 (三)從而，本件自應專屬繼承開始時被繼承人之住所地法院—即臺灣高雄少年及家事法院—管轄。故本院既然並非管轄法院，爰家事事件法第6條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

2025-03-12

TTDV-114-繼-75-20250312-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第16號聲請人甲○○ 上列聲請人因聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄，家事事件法第154條第1項第1款定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第 6條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人雖聲請對失蹤人乙○○為死亡之宣告，惟失蹤人乙 ○○失蹤前籍設臺北市京町二丁目一番地，且臺北市京町二丁目一番地現今位於臺北市中正區等節，有聲請人所提聲請狀、新竹○○○○○○○○○函及日據時期戶口調查簿、新竹○○○○○○○○○ 114年2月25日竹北市戶字第1140000382號函等件在卷可考，是相對人失蹤前最後住所地應在臺北市中正區，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-12

PCDV-114-亡-16-20250312-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第79號聲請人即債務人陳薇相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，雖聲請人之戶籍址設於臺北市○○區○○○路0段000號9樓之1，有戶籍謄本附卷可憑(見本院卷第85頁)，惟聲請人自承其目前實際居住於新北市○○區○○街000號25樓，有其提出之聲請狀、房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第21、123至129頁），足見聲請人目前之實際住所並非在其戶籍址，且主觀上確有久住於新北市三重區之意思，客觀上並有居住該址之事實，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-12

TPDV-114-消債更-79-20250312-1