Know99判決書

搜尋結果：供自己施用

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪晞凱選任辯護人許宏達律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57096號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得意圖供製造毒品之用而栽種，竟基於意圖供製造毒品而裁種大麻之犯意，於民國112年4月間某日，加入通訊軟體Telegram群組「花開富貴」後，先與該群組內姓名年籍不詳之成年人（無證據證明係未成年人）約定取得已播種之大麻（無證據證明已經出苗）以供種植之用，該群組內之不詳成年人遂將Telegram暱稱「B13」之劉瀚翔加入群組，並由乙○○與劉瀚翔約定取得大麻之時間、地點。劉瀚翔即以埋包之方式，於112年5月5日下午4時56分許，將已播種之大麻25盆藏匿於臺中市霧峰區楊媽媽農場附近某處（座標位置24.0000000,120.0000000），並且錄影傳送藏匿之位置予乙○○；乙○○則於112年5月5日下午4時56分至翌（6）日上午8時15分間某時，前往該藏匿之地點，取得大麻25盆後，將該等大麻換盆移栽後未出苗而未遂。經警於112年7月 3日下午5時58分許，持本院核發之搜索票至劉瀚翔住處（住址詳卷）搜索，並扣得劉瀚翔手機，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告乙○○以及其辯護人於準備程序中表示同意做為證據（本院卷第48頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於本院準備程序、審理程序中坦承不諱（本院卷第43頁至第49頁、第67頁至第77頁），且經證人劉瀚翔於警詢、偵訊中證述明確（下均省略前稱，就彰化縣警察局刑案偵查卷宗僅稱警卷，就其他卷宗依其卷宗號碼稱偵 ○卷，見警卷第51頁至第59頁、偵8910卷第15頁至第17頁），並有通訊軟體TELEGRAM群組名稱「花開富貴」之對話紀錄及群組成員個人主頁之翻拍照片（警卷第11頁至第27頁）、證人劉瀚翔之手機與暱稱「小夫」（即被告）之通訊軟體TE LEGRAM對話紀錄翻拍照片（警卷第28頁至第34頁）、被告之車軌紀錄（警卷第35頁）、被告之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄、聯絡人之翻拍照片（警卷第37頁至第42頁、警卷第123 頁至第129頁）等在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符。 (二)被告自陳其種植大麻只是好奇想要種種看，且本身未施用毒品等語（警卷第9頁、偵8910卷第26頁、本院卷第49頁、第6 5頁），堪認被告栽種大麻主觀上確非供自己施用，而有供製造毒品之用之意圖無誤。 (三)據上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂，惟所播種之大麻種子尚未出苗者，則應論以栽種未遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。本案被告有移栽之行為堪以認定，已如上述，揆諸上開說明，即已著手於栽種大麻犯行；然因本案並未扣得該等大麻植株，無從認大麻是否已經出苗，且依卷內客觀事證無法排除劉瀚翔交予被告之大麻尚未出芽之情況，依有疑惟利被告之原則，應認被告移栽之大麻尚未出苗，被告所為栽種大麻犯行應屬未遂。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第4項、第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪。其持有大麻種子之行為，應為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂之行為所吸收，不另論罪。另本案無從認被告栽種之大麻已經出苗，自無從進而認被告持有大麻植株，起訴書認被告持有大麻植株之行為係犯持有第二級毒品罪等語，容有誤會。 (三)減刑　1.被告本案犯行係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其行。　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。本案被告犯行經未遂減刑後，其最低法定刑係2年6月，而參諸被告種植之大麻數目僅25株，數量非鉅，且被告又非如同大規模種植者，透過溫室等專業器具大量種植大麻，並以此牟取暴利，且本案亦無證據足認被告栽種之大麻流入市面，堪認其行為對社會治安及國民健康之危害較輕，本院審酌上情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。而被告既有2減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 3.關於司法院釋字第790號意旨之說明　⑴按毒品危害防制條例第12條第2項規定：「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。」不論行為人犯罪情節之輕重，均以5年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達2年6月之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由權所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第23條比例原則。相關機關應自本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨修正之；逾期未修正，其情節輕微者，法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一，司法院釋字第790號意旨可資參照。是上開釋字第790號之意旨係於毒品危害防制條例第12條之規定未修正前，始得依上開解釋文內容減輕其刑。　⑵被告行為之前，111年5月4日修正公布之毒品危害防制條例第 12條第3項即以增訂「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」之規定，其修法係參照司法院釋字第790號解釋關於毒品危害防制條例第12條第2項規定，對於違法情節輕微、顯可憫恕之個案，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，與憲法罪刑相當原則不符之意旨，增訂第12條第3 項之規定，就違犯第12條第2項罪名之情形，加上「因供自己施用」及「情節輕微」之要件，以向下調整第12條第2項之法定刑。是立法者既已明定「因供自己施用」及「情節輕微」之要件，即顯排除非供自己施用而種植大麻之情況；且在立法者已依釋字790號解釋修法後，自亦無從依釋字790號解釋之意旨減輕其刑。而被告自陳其種植大麻只是好奇想要種種看，且其本身未施用毒品等語（警卷第9頁、偵8910卷第26頁、本院卷第49頁、第65頁），顯然非供自己施用而種植大麻，自無從適用毒品危害防制條例第12條第3項規定，且亦無從依釋字790號解釋之意旨減輕其刑，辯護人請求依釋字790號解釋減輕其刑等語，容有誤會。　4.另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是本條減刑規定並不包含行為人犯毒品危害防制條例第12條之情形，自無從依該規定減輕其刑，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會治安危害甚鉅，被告竟為本案犯行，縱其行為係屬未遂，所為仍應非難；復審酌被告坦承犯行之犯後態度；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中所自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。再按刑法第74條所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168 號判決意旨參照）。復按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74 條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。被告除本案外，尚因詐欺案件經檢察官提起公訴，並經本院以11 2年度金訴字第2139號案件審理中，顯見被告本案犯罪並非偶一為之之個例，本院斟酌上情以及全案情節，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，是不予宣告緩刑。四、至未扣案之大麻種子，被告供稱其已將大麻丟掉等語，且本案又無證據證明該等大麻種子仍然存在，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TCDM-113-訴-482-20250206-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第204號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈家名上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51879號），本院判決如下：　　主　　　文沈家名持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻菸草壹包（驗餘淨重零點零壹貳公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第六行所載「即非法攜持在身」，應予更正為「即非法持有之」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告沈家名所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得第二級毒品大麻時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為而屬繼續犯之單純一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁令，非法持有第二級毒品，助長毒品風氣，所為應予非難，惟念及被告所持數量尚微、目的僅供自己施用，並衡以其犯罪動機及所生危害、暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之大麻菸草1包（驗餘淨重0.012公克），為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之大麻既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。此外，扣案之研磨器1個，本院查無證據足資認定與被告本案持有第二級毒品之犯行有何直接關聯，且聲請簡易判決處刑意旨亦未聲請沒收，此部分應由檢察官另行處理，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條 Ⅰ持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。 Ⅱ持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。 Ⅲ持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 Ⅳ持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 Ⅴ持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 Ⅵ持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。 Ⅶ持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51879號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51879號　　被　　　告　沈家名　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈家名明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年10月11日前某時許，在臺灣地區不詳地點，自真實姓名年籍不詳之成年人取得含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸草1包（毛重0.64公克，淨重0.017公克），即非法攜持在身。嗣於113年10月11日15時35分許，在桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號住處為警查獲，並扣得前開大麻菸草1包及研磨器1個。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告沈家名於警詢及偵查中坦承不諱，又被告為警查獲扣得之大麻菸草經送檢驗，結果檢出四氫大麻酚成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液毒品編號對照表等在卷可稽及扣案物品可佐，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻菸草1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬；盛裝上開毒品之分裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故請與所盛裝之毒品併同沒收；而送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，請無庸宣告沒收。至其餘扣案物則與本案無關，毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-114-壢簡-204-20250206-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔣家瑋上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第282號），本院裁定如下：　　主　文蔣家瑋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣家瑋因犯毒品危害防制條例案件，經本院以113年度審簡字第792號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於民國113年10月25日確定在案。竟於緩刑期前即113年5 月17至19日故意犯運輸第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院於113年9月25日以113年度重訴字第63號判處有期徒刑2年6 月，於113年11月19日確定，核受刑人所為已合於刑法第75 條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項亦定有明文。三、經查，受刑人前因犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，經本院以113 年度審簡字第792號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於113年10 月25日確定在案。詎受刑人於緩刑期前即113年5月17至19日，故意犯運輸第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院於113年9 月25日以113年度重訴字第63號判處有期徒刑2年6月，於113 年11月19日確定，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，足認受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依前揭規定，應撤銷其緩刑宣告。是聲請人於上開科刑判決確定後6月以內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款、第2項規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-撤緩-45-20250205-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許正浩選任辯護人梁家豪律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第794號、112年度毒偵字第97號），本院判決如下：　　主　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑捌月。又意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.823公克、淨重0.295公克）、第二級毒品甲基安非他命25包（總毛重119.46公克、總淨重 104.42公克、總純質淨重52.87公克），均沒收銷燬；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)、愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克），均沒收。　　事　實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命分屬毒品危害防制條例所公告列管之第一、二、三級毒品，依法不得持有、運輸及販賣，竟分別為下列犯行：　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年3至4月間，自宋世慶（於112年4月2日死亡）取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)及自不詳之人分別取得第三級毒品愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、第三級毒品氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克），均持有之。　㈡基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年5至6月間，分別向真實姓名不詳綽號「阿宏」、「小馬」之人購入第二級毒品甲基安非他命，並為便於攜帶販賣而將之分裝成25包（總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.8 7公克），均持有之。　㈢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年10月23日釋放出所，並經澎湖地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第13號為不起訴處分確定。嗣基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年6月24日15 時許，在澎湖縣○○市○○路0號豐谷大飯店208號房內，先以將海洛因摻入香煙以火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器以火燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○ ○因另案逃亡藏匿，經警追緝查獲後，扣得甲○○　上開施用剩餘之第一級毒品海洛因1包（毛重0.823公克、淨重0.295 公克）及上開持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)、愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克）、第二級毒品甲基安非他命25包（總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.87公克）。二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　　本判決所引用其餘具有傳聞證據性質之供述證據，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，則無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告甲○○對於事實欄一㈠、㈢之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上及施用第一、二級毒品等犯行，均坦承不諱，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊持有之25包甲基安非他命均擬供自己施用，並無販賣之意圖云云，經查：　　　 1、按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。又販賣毒品之階段，雖有單純之非法持有、意圖販賣而持有、販賣未遂及販賣既遂之分，且其中或有高度吸收低度之關係，亦有意圖販賣而持有行為與販賣未遂行為發生同時競合之情形。惟於行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明有販出，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形，足認有出售之犯意，自該當於意圖販賣而持有毒品罪（最高法院102年度台上字第1613號刑事判決意旨參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖，而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。 2、查被告持有之如事實欄一㈡所示之25包物品，均經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，其總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.87公克，此有內政部警政署刑事警察局刑理字第1136007300號鑑定書附卷可稽。觀諸被告於偵查中供稱係向綽號「阿宏」、「小馬」等人購入上開甲基安非他命等語（偵字第794號卷第113至115頁），並有記載被告與渠等毒品交易之帳目紀錄（上開警卷第7-8、55- 57頁）可稽，又上開甲基安非他命總淨重、總純質淨重分別高達104.42公克、52.87公克，可認價值不斐，而依被告於警詢自陳無業、家庭經濟狀況勉持等語，足見其經濟狀況並非優渥，則被告應係為供己牟利而大量購入甲基安非他命以圖伺機販賣，當無可能僅為供個人自用，即花費鉅資購入；參以被告於警詢中自承其於購入上開甲基安非他命後再將之自行分裝成25包等情（00000000000號警卷第7頁），此亦與單純持有毒品欲供己施用者通常僅持有少許毒品且避免多次分裝，以防毒品變質或易遭警查緝之情形，有所不同等情，堪認被告係意圖販賣而購入持有上開甲基安非他命，其辯稱擬供己施用而單純持有之云云，尚非可採。 3、此外，復有如事實欄所載之扣案物品及證人陳○○之供述、澎湖縣政府警察局搜索、扣押筆錄、澎湖縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片、澎湖縣政府警察局113年2月5日澎警刑字第1133102121號函、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第000000 0、0000000、0000000、0000000號）、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126051933號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A000-000 號）、澎湖縣政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、澎湖縣政府警察局刑警大隊尿液檢體編號與受驗人年籍資料對照總冊、自願受採尿同意書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等附卷可稽。　　　㈡綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　　核被告所為，就事實欄一㈠係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就事實欄一㈡係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就事實欄一㈢係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴人就事實欄一㈡部分，雖認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟乏積極證據可佐，因此部分與被告上開經起訴論罪之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告持有第二級毒品合計純質淨重達52.87 公克，雖構成毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行為為其上開所犯意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，又其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其上開所犯施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間，行為互異，犯意各別，應予分論併罰。　㈡刑之加重　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項前段定有明文。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1005號判處應執行有期徒刑5年6月，再經最高法院以103年度台上字第1619號駁回上訴確定，嗣於107年12月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33 3-351頁）。其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，且經檢察官具體主張應論以累犯並加重其刑，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項前段規定，均論以累犯並加重其刑。　㈢量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯部分不再重複評價外，另有多次毒品危害防制條例前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟為上開犯行，至不足取；併考量　被告持有毒品之數量及施用毒品之次數等犯罪所生危害程度；暨被告自述「學歷為高中肄業，工作為開咖啡廳，離婚，有1個未成年子女，目前由我母親扶養，身體狀況正常」之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣不予定執行刑　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收之宣告及不予沒收　㈠扣案之毒品均屬違禁物，其中第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命部分，則應依刑法第38 條第1項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收或銷燬之；至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　　㈡其餘扣案物品（如澎湖縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所示，警卷第17至24頁、第33至40頁）均非違禁物，且無證據證明與本案犯罪相關，均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建佑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐法官　費品璇法官　陳順輝

2025-02-05

PHDM-113-訴-9-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌指定辯護人黃懷萱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5135號、第15935號），本院判決如下：　　主　　　文一、于家鑌犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬；附表編號2 至4所示之物均沒收。二、扣案如附表編號5所示之第一級毒品沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實　　于家鑌明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列管之第二級毒品甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年1月7日2 時許（起訴書誤載為下午2時許），在其位於高雄市○○區○○ 路000巷00號25樓之16住處，向趙嘉俊（另經檢察官偵辦）以新臺幣5萬元購入如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包（驗前純質淨重共約57.773公克)，欲伺機販賣以牟利而持有之。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告于家鑌於本院審理時坦白承認，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告與趙嘉俊交易毒品之監視器錄影影像擷圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「丫鳴」、「員工阿弟」及「尼」之對話紀錄擷圖、高雄市立凱旋醫院113年3月 12日高市凱醫驗字第82719號、113年4月17日高市凱醫驗字第83975號濫用藥物成品檢驗鑑定書【被告經扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包，均檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分】在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有如附表編號1所示純質淨重2 0公克以上之第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，自不另論罪。起訴意旨認被告亦涉犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，容有誤會，併予敘明。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈刑法第47條累犯部分　　按所謂「受徒刑之執行完畢」，如為假釋出獄，須未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，倘假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷假釋者，仍須執行原殘餘刑期，不能認為徒刑已執行完畢。查被告前因施用毒品、竊盜等（共18罪）案件，分別經本院判決處刑確定，前開18 罪嗣經本院以105年度聲字第1956號裁定定應執行有期徒刑4 年3月確定，於103年12月2日入監執行。又因販賣毒品案件，經法院判決有期徒刑3年10月確定，該罪與前開18罪經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定（指揮書執畢日期111年10月1日），並與妨害國幣條例案件接續執行（指揮書執畢日期113年10月1 日），而於110年10月26日因縮短刑期假釋出監，惟嗣後假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2年9月13日，由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年執更助丙字第701號執行指揮書執行殘刑，預定執行期滿日為116年5月4日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。從而，被告於113年1月7日再犯本件犯行時，前開案件所定之應執行刑，因撤銷假釋而仍有殘刑尚未執行完畢，依上揭說明，被告所犯本案違反毒品危害防制條例案件即不能論以累犯，自不加重其刑。檢察官主張被告就上開案件已有部分執行完畢，容有誤會，附此敘明。　⒉供出毒品上游減免其刑部分　　被告為警查獲後，於警詢中供出其本案所購買第二級毒品甲基安非他命之來源，為上游毒販趙嘉俊於113年1月7日販賣予被告，嗣趙嘉俊並因而為警查獲，經移送臺灣高雄地方檢察署偵辦一情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10 月29日高市警刑大偵22字第11372704900號函文、被告警詢調查筆錄在卷可參（本院卷第121頁；偵一卷第11至19頁），是被告本案犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項所定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減刑事由，爰依上開規定減輕其刑，且其減輕得減至3分之2。　⒊偵審自白減輕其刑部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告雖於本院審理時坦承犯行，惟其於偵查中否認意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：我於LINE是問「員工阿弟」是否要合資，但他沒有那麼多錢，所以後來就請趙嘉俊送附表編號1、5所示之安非他命、海洛因的量，我沒有要賣毒品給「員工阿弟」。「丫鳴」及「尼」是問我安非他命之價格，但我說成本很高、跟他們報的價錢比較高，所以沒有交易成功。我承認我持有，但我沒有要賣毒品等語（偵一卷第21 3至217頁），足見被告於偵查中就本案意圖販賣而持有第二級毒品罪，並未自白犯行，自無從依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。　⒋刑法第62條自首部分　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。該條所稱「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。查本案係經警至被告住處執行搜索，當場扣得附表編號1所示甲基安非他命等物，而被告未於警方執行搜索時主動交付毒品，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月29日高市警刑大偵2 2字第11372704900號函文在卷可佐（本院卷第121頁），自未合於前述「自首」規定之要件，當無該條減輕其刑規定之適用。　⒌刑法第59條部分　　辯護人雖以：被告於警察至住處搜索、調查時均有配合，犯後態度良好，且被告持有毒品數量非鉅，大部分係供自己施用，如有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。考量被告明知毒品會造成他人身心、健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，欲販賣毒品牟利而持有毒品，助長毒品歪風，依其行為當時情狀，無論客觀之犯行或主觀之惡性，均無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處。又被告本案犯行業已依前開毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，其所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下修，實無即使科以該減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡情狀。是以，辯護人為被告主張其本案有刑法第59條規定之適用，尚無可採。四、量刑之理由　　爰審酌被告正值青壯，有循正途謀生之能力，且明知毒品具成癮性且對於人體健康危害至鉅，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍為意圖販賣以營利目的而持有附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，對社會造成潛在危害，所為誠屬不該，自應予以非難；惟念及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況、前已有毒品前科及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收之說明　㈠扣案毒品部分　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包，業經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡犯罪工具部分　　　扣案如附表編號2、3所示之電子磅秤1台、三星手機1支，均為被告所有，係供其本案意圖販賣毒品犯行所用，業據被告自承在卷（本院卷第96頁），是應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不論屬於被告與否，均沒收之。另扣案如附表編號4所示之夾鏈袋（未使用）1包，亦為被告所有，核其性質屬販毒預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣案物尚乏證據足認與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。六、就附表編號5所示扣案毒品單獨宣告沒收銷毀　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5所示之海洛因1包，經檢出含有第一級毒品海洛因成分，此有高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82719號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（偵一卷第189頁），核屬違禁物。復經被告供稱：該扣案之海洛因1 包是我自己要施用的等語（本院卷第96頁），故該毒品與被告本案意圖販賣而持有第二級毒品犯行無涉，而係被告另行購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明扣案之海洛因請依法宣告沒收等語（起訴書第3頁），是依前揭說明，本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就扣案如附表編號5所示之海洛因1包單獨宣告沒收銷燬如主文第2項所示；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量 1 第二級毒品甲基安非他命 3包（含包裝袋，驗前淨重共70.31公克，驗前純質淨重共約57.773公克；驗後淨重共70.25公克） 2 電子磅秤 1台 3 三星手機（IMEI：000000000000000） 1支 4 夾鏈袋 1包（尚未使用） 5 第一級毒品海洛因 1包（含包裝袋，驗前淨重0.065公克；驗後淨重0.055公克）〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5135號卷宗偵一卷本院113年度訴字第426號卷宗本院卷

2025-01-24

KSDM-113-訴-426-20250124-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第84號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林采璇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文林采璇因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑　玖月。　　理　由一、按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，同條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定。二、本案受刑人林采璇（下稱受刑人）前因犯如附表所示違反懲治走私條例等罪，分別判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1為不得易科罰金、但得易服社會勞動之刑，至如附表編號2則為不得易科罰金之刑、亦不得易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書各款所定之情形。茲檢察官因受刑人之請求，聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有「臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書」及「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」各1份（見本院卷第5至9頁）在卷可稽，本院審核認檢察官聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪之行為態樣、罪質、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，並綜為考量如附表各最後事實審判決所載其餘量刑斟酌事項，及受刑人前於「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」、向本院所提「刑事意見陳述狀」中所載其中與定應執行刑有關部分之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：受刑人林采璇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名懲治走私條例（共同犯私運管制物品進口罪）毒品危害防制條例（共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪）宣告刑有期徒刑2月有期徒刑8月犯罪日期 110.08.13-110.08.24 111.04.21-111.04.27 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第19132號等臺中地檢111年度偵字第19132號等最後事實審法院中高分院中高分院案　　　　號 112年度上訴字第780號 113年度上更一字第21號判決日期 112/08/16 （聲請書誤載為112/01/17） 113/10/15 確定判決法院最高法院中高分院案號 112年度台上字第5111號 113年度上更一字第21號判決確定日期 113/07/03 113/11/22 有期徒刑是否得易科罰金否否有期徒刑是否得易服社會勞動是否備註臺中地檢113年度執再字第1246號臺中地檢113年度執字第16505號

2025-01-24

TCHM-114-聲-84-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第873號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃典雅選任辯護人鍾永盛律師鍾佩潔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21986號），本院判決如下：　　主　文黃典雅共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育參場次。扣案之附表編號二所示之物沒收銷燬之；扣案之附表編號一、三、四所示之物均沒收。　　事　實一、黃典雅明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（簡稱MDMA，俗稱搖頭丸，下稱MDMA）係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬懲治走私條例所規範之管制進口物品，依法不得運輸及私運進口，竟為供己施用，與真實姓名、年籍不詳之網路上毒品賣家(下稱本案毒品賣家）基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年2月至3月之期間某日，在不詳地點，以其所有門號為0000000000號之附表編號1所示行動電話(下稱本案行動電話）連結網際網路，在不詳網站上，以新臺幣（下同）5,000元至6,000元之價格，向本案毒品賣家訂購如附表編號2所示第二級毒品MDMA(下稱本案毒品），並提供收件人「Chloe Huang」、收件地址「F I.1,No.3, Alley 16,Lane 92,Yumin Rd,Tucheng District ,New Taipei City,236 Taiwan(R.O.C)(即新北市○○區○○路0 0巷00弄0號1樓）」、連絡電話「0000000000」等收件資料予本案毒品賣家。嗣本案毒品賣家於同年5月某日，將本案毒品夾藏在生日賀卡內，再將該賀卡裝入信封(下稱本案信件）後，即以上開收件資料，委由不知情之運輸業者，透過國際郵件方式，將本案信件及其內毒品自加拿大起運輸往臺灣，黃典雅則委請不知情之上開收件地址房屋承租人李玥穎之員工陳佩琪代收本案信件。然本案信件運抵臺灣後，於同年5月21日，在臺北市○○區○○○0段00號之臺北郵政處理中心，經財政部關務署臺北關松山分關人員檢查發現其內夾藏本案毒品，隨即扣押並通報內政部警政署處理，復於同年月30日，由員警喬裝為郵局人員將本案信件送至上開收件地址，經不知情之陳佩琪代為收受並通知黃典雅前來取回本案信件，待黃典雅至上址取回本案信件後，員警隨即拘提黃典雅並查扣本案行動電話、本案信件等物，而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊(下稱保安大隊）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院明白表示同意作為證據（見本院卷第52至54頁、第76 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告黃典雅於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見他卷第37至41頁、第140至142頁、本院卷第 81頁），核與證人李玥穎、陳佩琪之證述內容相符(見他卷第62至63頁、第70至71頁、第73至74頁），並有財政部關務署臺北關113年5月21日北松郵移字第1130100303號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、本案信件與本案毒品照片、被告與房仲人員間之對話紀錄翻拍照片、被告手寫請託代收本案信件之紙條翻拍照片、保安大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月23日航藥艦字第 0000000號毒品鑑定書、通訊監察譯文及扣案如附表所示之物可證(見他卷第9至13頁、第45至49頁、第55至59頁、第91 至95頁、偵卷第127頁、第138至139頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。本案毒品經運輸業者於加拿大起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵入臺，而進入我國國境，本案私運管制物品進口行為亦已完成，則被告之運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡被告與本案毒品賣家就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告與本案毒品賣家利用不知情之運輸業者遂行本案運輸、私運第二級毒品進口來臺犯行，為間接正犯。㈣被告基於同一運輸毒品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。㈤刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之說明　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中，均坦承本案運輸毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第3項之說明　⑴按被告因供自己施用而犯毒品危害防制條例第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，同條例第17條第3項規定。而依此項增訂之立法理由說明：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第四條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第三項，以達罪刑均衡之目的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決參照）。　⑵被告於本院自承：我從來沒有施用過毒品，當時因面臨離婚、養育未成年子女等多方壓力，適逢在Netflix上看到相關紀錄片介紹稱搖頭丸具有放鬆身心之效果，才想說要嘗試看看，而在網路上購買本案毒品等語(見本院卷第54頁）。復參以本案毒品總淨重僅2.013公克，此毒品重量非多，堪信本案毒品係欲供被告自己施用，又被告並無任何毒品相關前案犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表可證(見本院卷第99頁），則被告本案犯行顯與真正長期、大量運輸毒品之犯行有別，應可認被告係供己施用而犯本案之罪，情節尚屬輕微，爰依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條之說明　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案運輸第二級毒品罪，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，罪刑甚嚴，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說而受利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依其客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則及比例原則。　⑵查被告為本案犯行固有不該，惟被告係聽信紀錄片所稱本案毒品具有舒緩壓力之效，而從網站上訂購少量毒品供自己施用，且遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟利之意圖，且本案毒品於甫入境即遭查獲，尚未流通在外，未對國人身心健康產生實害，運輸次數亦為單程，足認其犯罪動機、手段、惡性、對社會秩序與國民健康之危害程度，較諸專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運輸毒品轉售牟取暴利，生活奢華之毒梟有別，是依被告實際犯罪之情狀而言，非無顯可憫恕之處，酌以刑罰應著重於教化重生之目的，又依其犯罪情節，縱已依照毒品危害防制條例第17條第2項、第3項規定酌減其刑後，科以前述法定最低度之刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　⒋被告有上開三種減刑事由，爰依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而為本案犯行，應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，亦無犯罪前科紀錄，犯後態度及素行均屬良好，且本案毒品運抵我國後即遭查獲，尚不致有流通市面及造成危害擴大等情，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第81頁），暨被告為供自己施用以舒緩生活壓力之犯罪動機、目的，及單次運輸淨重僅約2公克M DMA之犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。㈦緩刑之說明　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第99頁），其因一時思慮未周，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，惟審酌被告前無犯罪前案紀錄，本案又係為供自己施用，才為運輸少量毒品之行為，且被告犯後已坦承犯行，反躬自省，堪認被告已有悔意，信其經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8 款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1 0萬元，及參加法治教育3場次，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表編號2所示之物含有第二級毒品MDMA成分，屬違禁品，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，盛裝上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，依前揭規定，一併諭知沒收銷燬，至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡作為裝盛、掩飾本案毒品所用之扣案如附表編號3、4所示生日賀卡及其信封各1個，均係供運輸本案毒品所用，此有本案信件照片可證(見他卷第45至47頁），又扣案如附表編號1 所示行動電話，係被告所有並持為訂購本案毒品收件聯絡之用等情，業據被告供承在卷(見本院卷第80頁），是附表編號1、3、4所示之物，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號物品名稱數量說明 1 iPhone 12 Pro行動電話 1支 ⑴IMEI碼：000000000000000號 ⑵保安大隊扣押物品目錄表(見他卷第95頁） 2 淺綠色粉末 1袋 (含包裝袋1個） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心檢出第二級毒品MDMA成分，淨重2.0130公克，驗餘淨重2.0112公克(見偵卷第127頁） ⑵財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(見他卷第11頁） 3 生日賀卡 1個保安大隊扣押物品目錄表(見他卷第95頁） 4 信封 1個

2025-01-23

TPDM-113-訴-873-20250123-1

聲再更一

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再更一字第2號聲請人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1371號中華民國112年11月29日確定判決（臺灣臺南地方法院1 12年度訴字第490號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6450號、第12780號），聲請再審暨停止刑罰之執行，經最高法院發回後，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人因涉犯毒品危害防制條例等罪，不服本院112年度上訴字第1371號刑事確定判決，因發現新事實及新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款，對原確定之實體判決，為受判決人利益聲請再審：　㈠本件聲請再審之新事證：　⒈從曾靜琳、陳宥翔、江彥樟之自白書（下稱系爭自白書）可認聲請人栽種本案大麻種子係因大麻成癮要自用之緣故，並非意圖販賣，系爭自白書於歷次審理時均未提出，以此為新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：　①聲請人因遭前女友劈腿而感情嚴重受挫，仰賴酒精忘卻情感上的痛苦，但未有明顯成效，111年8月起因公獲派至荷蘭出差，第一次接觸大麻，發覺施用大麻能帶來一些正向的感受，使其短暫忘記情感上的痛苦，甚至可以久違地感受到快樂，在荷蘭期間便開始大量施用大麻，同行之友人分別於系爭自述書證稱「我們在2022年8月一起去荷蘭出差。當時一下飛機，蔡博亞就跑去大麻店買了一堆大麻開始抽，抽完就整路像個瘋子一樣。結果沒想到，他後續每一天，天天都在抽大麻」(曾靜琳）、「在2022年8月時，與蔡博亞一同到荷蘭公司總部出差受訓。當我們到荷蘭一下飛機時，蔡博亞就跑去大麻店買了很多大麻花與大麻捲菸抽，完全沒把出差當一回事，有一天晚上我跑到他房間去問工作上的問題，他整個人抽到神智不清。後來發現他在荷蘭根本每天都在抽大麻」 (陳宥翔）、「剛到荷蘭時博亞做的第一件事情就是跑去大麻店去買大麻紙菸跟一堆大麻，現場就抽起來。後續的幾天他還不知道去哪裡搞一個蒸餾式的，那時候本來只買10克，但是博亞買了一家不夠還去好幾家買了一堆」(江彥璋），據研究指出大麻能抑制中樞神經作用，讓人感到放鬆，但也非常容易導致成癮，一旦接觸大麻後，心理上會容易產生強烈的依賴感，我國也因此將其列為二級毒品，再佐以111年8 月23日從荷蘭返台後，聲請人向友人自述「我覺得我好像大麻成癮」等語(見二審卷第37頁），可認聲請人於荷蘭時短時間內大量施用大麻後已產生一定之依賴感。　②大麻於我國仍屬二級毒品，聲請人無法透過合法管道取得，也不想冒險向他人購買大麻，只能又回到透過酒精來麻痺自己，然並未有明顯成效，4個月後又選擇與友人戴延鴻至泰國施用大麻，顯然聲請人對於大麻是有一定之需求。聲請人雖於警詢時稱：「（你是否有施用毒品之習性？）我只有在泰國和荷蘭有用過大麻，但我並沒有施用毒品之習慣」，然當時聲請人甫遭警方逮捕，擔心若稱有施用毒品之習慣或成癮，對自己會有不利之影響，尚與常理相符，原判決逕自以聲請人自述無施用毒品之習慣，率爾認定聲請人對於大麻需求甚低，稍嫌速斷，且從系爭自述書已可認定聲請人對大麻係有一定之需求。　③原確定判決雖以聲請人與友人「CWhite」（即池煜泰）之對話內容認聲請人不僅有構思還有縝密之計劃，然聲請人係於 111年8月至荷蘭攜帶6顆大麻種子回台並於111年11月栽種，而與友人池煜泰之對話紀錄則發生於112年1月22日及24日，何況聲請人與友人池煜泰之對話是聲請人先稱「假設我們草要賣」、「我想到一招山上種的辦法」，其後證人池煜泰才附和聲請人，聲請人與證人池煜泰認識近十年，對其個性知之甚詳，兩人平常對話也都是天馬行空，經常透過胡編亂造的方式來舒壓。而當時聲請人已栽種從荷蘭所購買之6顆大麻種子，因技術拙劣僅成功3株，但均未成熟，既未成熟到可以施用，所使用之栽種設備顯無法進行大量栽種，更非種植於山野間之大規模栽種，觀諸聲請人與證人池煜泰之對話紀錄看起來係以大規模栽種、經營為前提，與客觀上聲請人栽種情況大相徑庭，顯見聲請人與證人池煜泰間僅係年輕人間天馬行空之情境，均係出於對「未來」可藉由批發大麻販賣牟利所為之討論，而非係已經栽種之扣押大麻植株而言，不得僅以聲請人與友人池煜泰之討論未來的對話紀錄反推聲請人栽種本案大麻時內心目的。　④與聲請人一同到荷蘭出差之三位同事除稱聲請人當時靠施用大麻逃避感情問題外，更於系爭自白書稱聲請人有提及「我覺得抽完整個人真的放鬆很多，我想去買種子回台灣自己種來抽」(曾靜琳）、「有一天他跟我說他當時有偷帶種子回台灣種，當時我聽到整個傻眼。他說他不敢在台灣跟別人買大麻抽，怕會產生很多其他問題，所以他想自己種自己抽… 結果有一天，他給我看他跟他一個朋友的對話紀錄，內容提到販賣大麻。…我想想也是蔡博亞本來就是每次都喜歡把事情講得很誇大的人，我還有勸他不要在那邊跟人家開這種玩笑，他就說：講講又不犯法，我就只想自己種自己抽」（陳宥翔）、「在他要回台灣，我們要去巴黎的時候他有提到說想要帶種子回台灣自己種來抽，我們勸他不要太白目，但他還是把種子帶回來了」(江彥樟），與聲請人遭警方查獲後稱係為自用而栽種，並無不合。　⑤系爭自白書可證聲請人對於大麻產生依賴性，更稱要「自己種自己用」、「販賣大麻講講又不犯法」等語，佐以本案大麻植株僅有3株、設備簡陋、技術拙劣等因素，應認係為自己施用而栽種，而從上開因素來綜合判斷，更能認聲請人與證人池煜泰之對話顯然係天馬行空之玩笑話，本案並無積極證據證明聲請人係出於自用以外之目的栽種本案大麻，系爭自白書作為新事實、新證據可證明聲請人係出於自用而栽種，足認受有罪判決之聲請人應受輕於原判決之罪名，適用毒品危害條例第12條第3項之減刑規定。　⒉聲請人經診斷患有躁鬱症，有診斷證明書可稽，症狀發作時經常會持續好幾天莫名的興奮或愉悅，表現出異於平常的自信且精力旺盛，談話時更會滔滔不絕或天馬行空，聲請人與友人池煜泰對話應為躁症發作時，其內容並非真實意圖，系爭診斷證明書於歷次審理時均未提出，以此為新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：　　　　①聲請人近3年來開始出現精神亢奮、難以入睡、話多、內容誇大且急欲與他人分享，一分享卻又停不下來情形，導致經常惹怒身邊友人也影響聲請人日常生活，近期到文心好晴天身心診所及童綜合醫療財團法人童綜合醫院身心門診由醫生評估，確定患有「雙相情緒障礙症」(俗稱躁鬱症）。　②根據衛生福利部基隆醫院及財團法人全民健康基金會網站介紹躁鬱症，可認患者於躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔騰等症狀，而輕躁發作時一般常因症狀較輕，難以被察覺，患者也容易有較大的情緒起伏反應。　③聲請人於文心好晴天身心診所為心理衡鑑時，醫師認定「個案主訴自己近三年有情緒高昂的情形，有話多、講話滔滔不絕停不下來，主觀感受到想法洶湧不止。個案目前情形，僅輕微影響到社交能力，但未顯著影響工作與智能表現，因此目前暫時無法完全排除為輕躁發作的可能性」等語，雖系爭診斷證明書並非案發當時所為診斷，然依前述輕躁發作時，症狀輕微，難以被察覺而經常遭忽略，從證人池煜泰審理時證述：「被告在大學的時候有一個女朋友，那個女朋友因為他工作後有一些比較複雜的關係跟他分手，他對那份感情心裡上一直很愧疚，情緒一直走不出來，後續他脫序的行為就持續了一陣子，為了要擺脫他心理上的壓力」、「所以他一直有喝酒的習慣，所以不管下班晚上或週末的時候，他常常已經到酗酒的程度，還蠻嚴重的。」；證人戴延鴻審理時證述「他當時有很多事情，尤其是在感情的狀況，當時他跟他的對象有發生可能很多不好的感情問題…」、「是的，有蠻常看到他買大量的酒」，可知感情問題讓聲請人產生很大的壓力，後續也出現脫序行為，更有嚴重酗酒問題，不能排除當時因為感情問題已經引發聲請人躁症發作並持續到與證人池煜泰對話時，其對話內容講述不切實際之栽種、販賣大麻計畫，亦符合躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔騰等情形。何況聲請人與證人池煜泰於112年1月22日至24日談完後，於短期內，112年2月19日聲請人便與友人明確表示不想再繼續栽種大麻，益徵聲請人情緒快速轉換。　④綜上，系爭診斷證明書可推知聲請人案發時可能處於輕躁至躁期症狀，其與證人池煜泰之對話顯然係聲請人天馬行空，胡亂空話，並非有販賣牟利之意圖。　㈡聲請調查證據：　　請傳喚三位證人曾靜琳、陳宥翔、江彥樟到庭作證，待證事實為：本案作為新事實、新證據之系爭自白書係前開三位證人所親自撰寫，其可證明聲請人於荷蘭時期即對於大麻產生依賴性，也曾說「要自己種自己用」，證實聲請人從荷蘭帶回6顆種子並栽種，其目的在供自用，並非原判決所認係販賣牟利之意圖而製造毒品，足以推翻原判決之認定。　㈢依聲請人所提出之系爭自白書、系爭診斷證明書作為新事實、新證據足以推翻原判決之認定，為避免聲請人因刑之執行而受有難以回復之損害，懇請暫緩聲請人之刑之執行。二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判決，且原則上應由審理事實之法院管轄。查聲請人所犯毒品危害防制條例等案件，前經本院以112年度上訴字第1371號實體判決以「原判決關於罪刑暨定執行刑部分，均撤銷。蔡博亞意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑貳年捌月。其他上訴（沒收部分）駁回。」，並經最高法院以113 年度台上字第528號駁回聲請人之上訴確定在案，有上開判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請再審以上開本院之實體確定判決為對象，故應由審理事實之第二審即本院管轄無誤。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。而各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱「新規性」、「新穎性」或「未判斷資料性」）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱「明確性」、「顯著性」或「合理相信性」），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定，以裁定駁回之。四、經查：　㈠本院原確定判決以：　⒈依聲請人警詢供述及其入出境資料，聲請人僅曾於111年8月份、12月份，分別在荷蘭、泰國各施用過1次大麻，此外均未再施用大麻，而2次施用大麻的間隔時間長達4月，其第2 次施用大麻的時間，距離被查獲的112年2月20日，亦相隔達 2個月之久，聲請人於警詢亦明確供稱自己沒有施用毒品的習慣等語，顯見聲請人施用大麻的需求甚低，平時幾乎無施用大麻之必要，何以卻大費周章，花費時間及金錢上網習得栽種大麻方法，上網訂購如原確定判決附表編號3至14所示栽種大麻的工具，進行栽種大麻，復先於111年12月栽種3顆大麻種子，但發芽後枯萎，繼而於今年（112年）1月再栽種 3顆大麻種子等情，並不合理。　⒉參諸聲請人與友人「C White」（即池煜泰）之對話內容，聲請人確有構思、計畫、意圖將所種植大麻植株，在1-2個月後進行分株、製成毒品大麻後，於112年6月間開始在網路販賣，利用超商或私人物流運送交付大麻毒品，收取加密貨幣，再利用管道洗錢或兌換成現金，且聲請人明確向池煜泰表示，將於今年(112年)3月份再次前往荷蘭購買100顆大麻種子私運進口後擴大種植規模等情，再參諸聲請人前揭於警詢中供稱，其會找池煜泰聯繫談論有關種植大麻相關問題，係因想日後種來賣，而池煜泰是讀資訊工程系，如果要在網路上販售大麻，池煜泰因其所學專業為資訊網路，將可提供協助上網販賣大麻等語，則聲請人應有販賣牟利之意圖，為供製造毒品之用，而栽種大麻，可以認定。　⒊另最高法院113年台上字第528號判決以：毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。原確定判決認聲請人意圖製造毒品而栽種大麻之犯行固然規模不大、數量不多，然並非出於「供自己施用」而犯，且規劃數月後進行分株及採自動化設備種植，以擴大種植數量及規模，自不符毒品危害防制條例第12條第3項規定有關「供自己施用且情節輕微」之要件。　⒋並就聲請人之辯解如何均不可採等，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事電子卷證核閱無訛，依上開說明，核無不合。　　　㈡就聲請人所主張之新證據部分：　⒈系爭自白書僅能證明111年8月中旬，所簽署自白書之3人與聲請人同至荷蘭出差時，目睹聲請人天天抽大麻之反常行徑，推測係緣於與女友分手之故，且懷疑聲請人已施用大麻成癮，企圖以大麻代替酒精(在台灣有酗酒之情)乙節，無從證明聲請人於短短數日之出差期間於異國每日施用大麻即已導致成癮；另其等雖自述曾聽聞聲請人欲攜帶大麻種子回台灣栽種施用乙節，縱或屬實，亦僅係聲請人當時對外解釋其攜帶大麻種子返國之片面之詞，並不代表聲請人於返國後4個月栽種大麻之目的係為供自己施用而非欲供販賣營利。況以聲請人嗣後與池煜泰於112年1月22日LINE對話內容中所稱：「我在想假設我們草要賣，只批發賣，要用私密群組，還是掛一個公司在泰國」、「對，所有打手要挑，如果要打手的話，那我先出第一批貨，然後試賣看看？大概六月會有」、「我的租屋處，還在實驗階段，這批有點危險，最近太冷他肥料不太吃」、「我再過一兩個月，我來分株，先一次出四株看看，一株好一點一次可以生一磅，1-1.5磅，大概整個收起來就是1-2公斤」等語，及原確定判決附表編號11記載扣押「盆栽4個」、編號14記載扣押「小盆栽17個」，可知聲請人栽種大麻種子之目的係為販賣以營利，而非供自己施用。據上，聲請人提出之系爭自白書並不具備確實性，至為灼然。　⒉依聲請人所提出之「文心好晴天身心診所」113年5月2日心理測驗報告摘要、113年5月11日診斷證明書及童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年5月13日一般診斷書等，其固經診斷罹患雙相情緒障礙症、輕度躁症。然觀諸聲請人與池煜泰之對話內容，確有相當程度之構思、計畫，此由112年1月22日LI NE對話內容，除上開聲請人所稱之分株計畫外，池煜泰另表示：「我覺ㄉ出金還好，反正只接受加密或（「貨」字之誤寫）幣支付。幣到手了，在想要怎麼出金都行。」，聲請人稱：「其實很多傳統市場可以把錢洗白。好，先付錢再出貨。好，那這個目前看起來沒有什麼問題，阿看有沒有機會刷到1000萬之後，再來搞實體的東西」，池煜泰稱：「客源跟交貨要搞完整一點就好」，聲請人稱：「OK，然後絕對不對到客戶，就是不能讓客戶有機會知道我們是誰，賣便宜一點都沒關係，因為一個警察就完了」等語，足認聲請人已事先思及防範措施以免曝光遭警查獲其販毒及製毒犯行；另依其等之112年1月24日LINE對話內容，聲請人稱：「我想到一招山上種的辦法，前期還是少量，中期必須要場地的話，我們去新竹山上，我外婆家那邊很多地，我覺得開價應該有辦法，而且都是深山很隱密，我去過30年了，從小去到大」等語，足認聲請人已規劃其製毒及販毒之規模逐漸擴張後，須另覓隱密之地點製造毒品以規避查緝。則以聲請人與池煜泰之對話時間橫跨數日，顯非聲請人一時興起之偶發性對話，且其等對話內容，亦非聲請意旨所稱係聲請人因處於輕躁期而所為天馬行空、胡亂空話所得以合理解釋。參以上開診斷證明書等相關資料均是本案111年12月案發後，甚至是原確定判決於112年11月29日判決後所取得，距案發時已有相當時日，顯然無法證明聲請人於栽種大麻期間及與池煜泰為上開對話時即患有躁鬱症。準此，聲請人提出之診斷證明書及心理測驗報告摘要亦不具備確實性，並無疑義。　㈢至於聲請人所聲請調查之事項，因本院認系爭自白書並不具備確實性，是聲請人聲請傳喚製作系爭自白書之人到庭證明系爭自白書所述內容為真實，此部分證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受輕於原確定判決所認罪名之判決，已如前述，是本院認無再行調查之必要。　㈣再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。四、綜上所述，本院經通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見後，細究聲請意旨所指上開主張，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據應具備之足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」要件，而僅係就原確定判決認定之事實重為爭執，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原確定判決所為有利之主張為真實。從而，本件再審之聲請暨停止刑罰之執行，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-聲再更一-2-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1110號上訴人即被告劉士誠選任辯護人郭欣妍律師（法扶律師）上訴人即被告謝祥港選任辯護人申惟中律師施志遠律師上訴人即被告劉雪溱選任辯護人朱盈吉律師上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2075號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17931、17932、17933、17936、36217、42985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告（下稱被告）丙○○、戊○○、丁○○於本院均已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷二第214-215頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷二第133、245、247、31頁），且其等之辯護人於本院審理時亦均為相同之表示（見本院卷二第214-215頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告丙○○共同犯運輸第二級毒品而混合二種以上之毒品罪、被告戊○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪及共同犯販賣第二級毒品罪、被告丁○○共同犯運輸第二級毒品罪之「刑」部分，其餘部分均不在上訴範圍。貳、關於被告上訴理由之論斷一、被告上訴理由　㈠被告丙○○上訴（含辯護）意旨：　1.被告丙○○之犯罪動機及犯後態度：　　①被告丙○○於民國105年前往澳洲時接觸到毒品大麻，返台後因投資失利被詐騙金額高達新臺幣（下同）200多萬元，事發後被告丙○○不敢告訴家人自己遭詐騙，故生活壓力十分龐大，失眠狀況嚴重，而在網路上搜尋「反詐騙」相關資訊並加入群組後，被告丙○○發現群組内有毒品流通狀況，在自己精神及經濟壓力相當龐大之身心狀況下，接觸毒品，又因毒品上游「林凱」表示得免費提供大麻，故被告丙○○因失眠狀況嚴重，為獲取免費可吸食大麻之利益，一時失慮犯下本件犯行。　　②被告丙○○自偵查中即配合警方調查，並提供相關資料供警方查緝，犯後態度良好。目前與家人同住，母親因患有B 型肝炎及肝硬化症狀需人照顧，因此被告丙○○與父親除輪流照顧阿嬤外，尚需照顧母親，生活過得相當辛苦。被告丙○○對於前開己身犯下之錯誤相當後悔，故主動刪除與毒品上游「林凱」之聯繫方式，希望能遠離是非，並好好認真工作，遭本案查獲前在餐飲業上班，在家人幫助下，被告丙○○已將債務還清，生活步上正軌時即遭本案查獲。　2.本案應有毒品危害防制條例第17條第3項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條於修正時增訂第3項「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由略以：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」本案被告丙○○係因遭詐騙積欠大筆金額，生活及經濟壓力大，而上游「林凱」知悉被告丙○○有龐大壓力，需藉由大麻方得以睡眠，故告知被告丙○○得對其提供免費大麻或大麻煙油。被告丙○○當時因失眠狀況相當嚴重，乃允諾「林凱」而涉犯本件犯行，此有被告丙○○於原審113年3月25日之審判筆錄所述：本身之前失眠問題非常嚴重，我會跟「林凱」要求，有時候他會提供大麻或大麻煙油當作運輸報酬讓我施用，我有分到過大麻，價值差不多1到2千元等語。其他案件（如臺灣高等法院109年度上更一字第112號判決）亦認因患有憂鬱症無法入眠，從電視或網路得知國外有人用大麻醫治睡眠問題之訊息，故私運毒品大麻進入臺灣，希望用大麻減輕痛苦及幫助入眠，堪認私運毒品大麻至我國境内顯係為供己拖用，且數量非鉅，其犯罪情節尚屬輕微，而與毒品危害防制條例第17條第3項所規範之情形相合。原審判決未審酌被告丙○○犯案動機乃係為獲免費大麻或大麻菸油，藉以改善失眠問題方允諾「林凱」從事毒品運輸，逕認被告丙○○ 並無毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑之適用，恐有違誤。　3.請依刑法第59條之規定酌量減輕其刑：　　被告丙○○犯罪動機乃因有嚴重失眠狀況，為獲「林凱」提供免費大麻予以施用，方誤觸法網。被告丙○○犯後相當後悔也主動脫離與「林凱」間之接觸，深具悔意，且自偵查時起，即配合檢警查緝，並提供相關資料，犯後態度良好，本案查獲前被告丙○○已找到正當工作（餐飲業），生活漸入正軌，雖辛苦但仍享受與家人共度生活的日子。被告丙○○涉犯本件犯行固有錯誤，惟仍非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處。本案被告丙○○犯罪情節實屬輕微，相較於大盤、中盤毒梟製造大量毒品廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且犯後深具悔意，惡性並非重大不赦，倘仍遽以科處法定本刑之最低刑度，尚屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，即有堪予憫恕之處，請依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　4.綜上所陳，本案被告丙○○坦承犯行，就量刑部分主張應有毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用，且被告丙○○已繳回不法利益1,000元，為此，爰請撤銷原判決，依法減輕及酌量減輕其刑。　㈡被告戊○○上訴（含辯護）意旨：　1.請依刑法第59條規定酌減其刑：　　被告戊○○2次販賣毒品之行為，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為實屬不該，惟被告戊○○犯後始終坦承犯行、並配合檢警偵查毒品來源，更對於犯罪事實之各項細節均不爭執，有效節省司法資源之耗費；又被告戊○○經認定販賣第二級毒品既遂罪及未遂罪各1次、對象僅2人，且各次交易販賣毒品數量非多，更無獲利可言，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，以被告戊○○對於本案並無犯罪構成要件之支配可能，對於犯罪細節（如價格、數量、交付方式）全係聽從上游指示行事，本案更遭上游矇騙而未獲得任何財產上利益，是被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品既遂、未遂二罪之犯罪情節均非嚴重；又被告戊○○目前與配偶共同育有1女、年僅0歲，配偶並無工作收入、係在家操持家務，均由被告戊○○1人肩負家中經濟重擔，每月更需負擔未成年子女之學費等基本生活費用。綜合上述之犯罪情節、規模、犯罪所生危害、犯後態度及主觀意識、生活穩定度等節，再經分別考量刑法第25 條第2項未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕事由而減輕其刑後，就被告戊○○犯行縱分別量處最低法定刑度2年6月（販賣毒品未遂部分）、最低法定刑度5年（販賣毒品既遂部分），顯均有情輕法重、足以引起一般人同情憐憫之處，故請就被告戊○○本案犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新。　2.原審就被告戊○○所犯2罪之科刑裁量上，顯然有輕重失衡、有違比例原則及平等原則之事由：　　刑罰乃國家對行為人違反禁止規定之非難評價。量刑之輕重固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟在量刑權之法律拘束性原則下，仍應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之内部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。原審判決就被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品未遂部分，係判處有期徒刑2年9月；共同販賣第二級毒品部分，判處有期徒刑3年10月。惟被告戊○○家中育有年幼子女，為扶養家庭、經濟困頓而需要金錢，方經「林凱」之利誘，以相同之寄送方式，單純依照「林凱」指示包裝乾燥大麻花、並前往空軍一號託運至指定之收件人，實非自始即有藉此牟取不法利益、或長期以此營利之意圖，犯罪動機顯較輕微。次就犯罪情節觀之，被告戊○○對於兜售毒品、與買家接洽協議價格等真正影響毒品散布、屬於販賣毒品重要構成要件之過程，從未有任何參與或幫助之行為，更對於賣家之身分、價格、給付對價方式毫無置喙餘地，顯見被告戊○○所犯2罪之犯罪情節類同、客觀行為侵害社會法益之程度更無差異。再者，被告戊○○所犯2罪交付毒品之數量固有差異，然依據被告戊○○與「林凱」之對話記錄（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17932號卷【下稱偵17932 卷】第73頁），可見「林凱」縱曾告知被告戊○○寄送38克之乾燥大麻花，然被告戊○○對於價金之約定、該次販售之數量究竟為何、或是否包含先前短少之數量等交易重要細節均全然未知，益徵本案交付毒品之數量固有差異，然此差異對於被告戊○○行為之可非難性而言，不應作為刑罰給予輕重差異之理由。末者，被告戊○○在案發後始終積極配合警方偵辦、並據實供出上手相關資料；另被告戊○○常有焦慮、躁鬱之身心狀況，接觸毒品之初，僅係為有效控制上開心理疾病，並非係貪圖一己之私、或長期以販賣毒品牟利、維生之極惡之人。從而，原審判決未能充分考量被告戊○○所犯2罪之行為、動機、犯罪情節、侵害法益等情狀之同質性，僅就被告戊 ○○無從置喙、由「林凱」完全掌握、決策之買家身分、寄送數量有所差異，就所犯2罪分別量處有期徒刑2年9月、3年10 月，則就被告戊○○所犯2罪之科刑裁量上，顯然有輕重失衡、有違比例原則及平等原則之情形。更有甚者，經對比同案被告乙○○（經原審分別判處罪刑、並定應執行有期徒刑5年6 月，嗣提起上訴，於本院審理時撤回上訴而告確定）販賣毒品之犯行多達7次、交易人數眾多，且依據原審判決認定之犯罪情節，同案被告乙○○更確實從該案共同販賣毒品之過程中，實際取得不法犯罪所得5,000元至6,000元。然就同案被告乙○○所犯原判決犯罪事實五、附表五編號7所示販售數量不詳之乾燥大麻花、並實際分得犯罪所得之犯罪情節，竟僅量處有期徒刑3年5月（即原判決附表編號13所示），此情相較於始終配合警方查緝、提供自身對話紀錄誠實以告，且從未實際取得任何利益之被告戊○○而言，在量刑事由之斟酌上，亦顯有輕重失衡、有違比例原則、責罰相當原則及平等原則之遑失，對於被告戊○○所為之科刑結果，實未能充分考量本案一切情狀、而有違背裁量權之不當情事。　3.綜上，被告戊○○始終自白認罪、節省司法資源，然原審判決未能就被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品未遂罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑；另就共同販賣第二級毒品既遂罪部分量處有期徒刑3年10月，相較於上開販賣第二級毒品未遂部分所諭知之罪刑、以及對同案被告乙○○所諭知之罪刑，在在可見原審判決在量刑審酌及科刑之裁量均有未洽，自有量刑失衡、違反比例原則、責罰相當原則及平等原則之情。為此，爰依法提起上訴，請撤銷原判決並改判處較輕之刑。　㈢被告丁○○上訴（含辯護）意旨：　　被告丁○○僅就量刑上訴。被告丁○○純粹是受到其夫即同案被告蘇俊銘（經原審分別判處罪刑、並定應執行有期徒刑4年8 月，未據上訴，已告確定）囑託，在不確定犯意下，偶然觸犯毒品罪，被告丁○○並非吸毒人口，卻面對如此重之刑度，原審適用2次減刑之後，雖已量處最低刑度，但依照被告丁○ ○所述，其最掛念小孩，希望能等到小孩今年9月上學之後再入監執行，故仍提起上訴。二、本案刑之加重、減輕事由之審酌　㈠被告丙○○部分　1.被告丙○○關於運輸毒品部分所論處之罪為毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級毒品而混合二種以上毒品罪，乃屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，重複贅述再依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定「加重其刑」等語，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，先予說明。　2.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　被告丙○○業於偵查及迄今歷次審判中均自白本案運輸第二級毒品而混合2種以上毒品犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42985號卷【下稱偵42985卷】第18-20、148、149 頁、原審卷一第276-277頁、卷二第167-169頁、本院卷二第 114頁），是被告丙○○本案犯行，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。　3.無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用　　被告丙○○遭查獲後，並未供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺中地方檢察署112年12月22日中檢介秋112偵 17931字第11291478000號函附卷可考（見原審卷一第397頁），被告丙○○本案犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　4.無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由已如前述（詳被告丙○○上訴意旨第2點）。該條所稱「供自己施用」，係指基於自己施用之意圖而運輸毒品，亦即運輸毒品供自己施用之情形而言；若所運輸之毒品非供自己施用，而係以取得供己施用之毒品為目的，而代為運輸其他毒品，則該供己施用之毒品乃代為運輸毒品之代價、報酬，係為他人而運輸毒品，自非上述所謂因供自己施用而運輸毒品之情形。被告丙○○既與「林凱」約定事成後可取得相當於1,000元之大麻，作為寄送本案搖頭丸80顆之酬勞（該80顆搖頭丸內含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命【MDMA】、安非他命、甲氧基甲基安非他命、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等混合毒品成分，合計淨重31.914 5公克，驗餘淨重31.4117公克，有衛生福利部草屯療養院11 2年5月18日草療鑑字第1120400438號鑑驗書可證，見偵4298 5卷第77-80頁），可見被告並非為供自己施用搖頭丸而為本案共同運輸搖頭丸之犯行，而係為取得大麻之故，自與上開規定不符。況上開條文所稱「情節輕微」，原則上自針對「零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言，被告運輸之搖頭丸多達80顆，亦非零星少數，情節難認輕微。依此，被告丙○○ 並無從依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。被告丙○○上訴主張本案應依上開規定減刑，尚難憑採。至辯護人另引用其他案件，認本案情節亦符合上開減刑規定等語。惟他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨可供參考）；法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。依被告丙○○上訴旨意所舉前述他案情節，乃本身施用大麻毒品而運輸大麻入境，與被告丙○○於本案係施用大麻卻運輸搖頭丸之情節既非盡同，即無從逕予比附援引，執為被告丙○○有上開毒品危害防制條例第17條第3項規定適用之依據，被告丙○○上訴意旨擷取另案判決內容，主張其亦符合上開減刑規定，自非得以憑採。　5.有刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告丙○○於本案所為，係擔任寄送毒品包裹之工作，為整件犯行中極下位階之角色，所獲取之不法所得微薄，運輸之毒品數量即搖頭丸80顆雖非少量，但尚非鉅量，與大盤、中盤大量、鉅額運輸毒品情節有別，又所運輸之毒品，為警及時查獲，尚未流入市面，所生危害尚得以即時控制不致擴大毒害發生，雖經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，所得量處之最低刑度，與其本案運輸毒品情節相較，仍有過重之情，而有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告丙○○酌量減輕其刑，並依法遞減之。　㈡被告戊○○部分　1.刑法第25條第2項部分　　被告戊○○就原判決犯罪事實欄三、㈠所示共同販賣第二級毒品未遂犯行，已著手販賣第二級毒品，然終未能完成交易，其販賣行為僅止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　被告戊○○業於偵查及迄今歷次審判中均自白本案共同販賣第二級毒品未遂犯行（見偵17932卷第16-18、220、221頁、原審卷一第277頁、卷二第169-170頁、本院卷二第9頁）及共同販賣第二級毒品既遂犯行（見偵17932卷第21、220、221 頁、原審卷一第277頁、卷二第171至172頁、本院卷二第9頁），是被告戊○○本案2次犯行，均應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。　3.無毒品危害防制條例第17條第1項（原判決第22頁記載為刑法第17條第1項，乃誤寫之顯然錯誤，並不影響判決結果，僅於此予以指明）減刑之適用　　被告戊○○雖供稱其本案毒品來源係林凱「LIN KAI」之人，卻不清楚其年籍資料等語（見偵17932卷第16-22頁），因此未能提供上手之詳細資訊予檢警追查，偵查機關未因而查獲林凱或其他正犯、共犯，有前揭臺灣臺中地方檢察署112年1 2月22日中檢介秋112偵17931字第11291478000號函附卷可考（見原審卷一第397頁），被告戊○○之本案犯行自均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　4.有無刑法第59條之適用　　⑴所犯共同販賣第二級毒品既遂部分（即原判決犯罪事實欄　　　三、㈡部分）有刑法第59條規定之適用：　　　能否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，已詳為說明如前。本院審酌被告戊○○就所犯共同販賣第二級毒品既遂罪部分，係擔任寄送毒品包裹之工作，為整件犯行中極下位階之角色，並未獲有報酬（為被告供明，見原審卷二第170-17 2頁、本院卷二第9頁），販賣之毒品數量非鉅，與大盤、中盤大量、鉅額販毒情節有別，雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所得量處之最低刑度，與其此部分販賣第二級毒品既遂之情節相較，仍有過重之情，而有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品既遂部分酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　⑵所犯共同販賣第二級毒品未遂部分（即原判決犯罪事實欄　　　三、㈠部分）無刑法第59條規定之適用：　　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，需以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，方有其適用，而此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨可資參照）。查被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑、及毒品危害防制條例第17條第2項自白規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社會治安之危害，縱量處最低刑度，實無情輕法重之情事，已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。茲販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，縱然被告戊○○並非大盤販賣之毒梟，且係因即時為員警查獲，並未使毒品流入市面，惟衡酌被告戊○○販賣毒品犯行乃重大犯罪，且此次交易金額達5,500元、交易數量為5公克乾燥大麻花，又係以通訊軟體刊登廣告方式販售，更益助長毒品流通氾濫，犯罪情節並非輕微，其所為促成潛在毒害蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負面衝擊，既已依前開刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，並未見尚存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，倘遽予憫恕再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無再適用刑法第59條規定之餘地。被告戊○○及辯護人上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無足採。　㈢被告丁○○部分　1.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　被告丁○○業於偵查及迄今歷次審判中均自白本案共同運輸第二級毒品犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17931 號卷【下稱偵17931卷】第170頁、原審卷一第277-278頁、卷二第172-173頁、本院卷二第236頁），是被告丁○○本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用：　　被告丁○○僅供稱係其夫即同案被告蘇俊銘要求代為寄送可能內含毒品之包裹一節，而同案被告蘇俊銘於本案已同遭查獲，被告丁○○並未能提供其他共犯或上手之詳細資訊予檢警追查，偵查機關未查獲林凱或本案其他正犯、共犯，有前揭臺灣臺中地方檢察署112年12月22日中檢介秋112偵17931字第1 1291478000號函附卷可考（見原審卷一第397頁），被告丁○ ○之本案犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　3.有刑法第59條之適用：　　能否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，已如前述。本院審酌被告丁○○與毒品上手「林凱」、「白鬍子」等人並無聯繫，係受其夫即同案被告蘇俊銘委託始將大麻花寄送至臺中市，亦未因本案犯行獲取任何報酬，僅係被告蘇俊銘手足之延伸，並無任何決定權限，為邊緣角色，主觀惡性更顯輕微，足認其犯罪情節尚非重大，雖經依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，所得量處之最低刑度，與其本案運輸毒品情節相較，仍有過重之情，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就被告丁○○酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、上訴駁回之理由：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　㈡原審審酌被告丙○○、戊○○、丁○○均正值壯年，明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，竟分別運輸、販賣毒品，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為誠值非難，兼衡： ⒈被告丙○○前有賭博前科，及因賭博、施用毒品案件經檢察官緩起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷一第63、64頁），其為貪圖「林凱」免費提供大麻，而為「林凱」運輸第二級毒品混合2種以上毒品，及其運輸毒品之種類、數量、路程、獲取之報酬，運輸之毒品因警方及時查獲李嘉樂（由原審法院另案審理），而未流入市面，造成更大之危害，並考量被告丙○○運輸毒品之次數為1 次，暨其犯後坦承犯行，具有悔意，及其自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第179頁）；⒉被告戊○○前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷一第55頁），素行尚稱良好，其為貪圖「林凱」提供之大麻煙油或報酬，而與「林凱」共同販賣第二級毒品，及其販賣毒品之次數、數量、對象、金額、毒品種類，並考量其2次犯行均尚未取得報酬，業據其供述在卷（見原審卷二第170-172頁），暨其犯後坦承犯行，具有悔意，及其自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第179頁）；⒊被告丁○○前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷一第53頁），素行尚稱良好，因受其夫蘇俊銘委託而為蘇俊銘運輸第二級毒品，並未因本案犯行而獲取任何報酬，及其運輸毒品之種類、數量、路程，暨犯後坦承犯行，具有悔意，及其自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第179頁）等一切情狀，分別就被告丙○○判處有期徒刑3年2月、被告戊○○判處有期徒刑2年9月、 3年10月、被告丁○○判處有期徒刑2年6月。復審酌被告戊○○ 之角色分工、所犯各罪次數、密集程度、違反法義務目的與程度、各罪之犯罪類型，侵害法益相同，對於危害法益之加重效應，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量刑罰對被告戊○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告戊○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），對被告戊○○懲戒與教化預期效用及比例原則，綜合考量被告戊 ○○之人格與復歸社會之可能性等情，定應執行有期徒刑4年6 月。　㈢經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。至被告戊○○上訴指摘就其共同販賣第二級毒品未遂部分量處有期徒刑2年9月，就共同販賣第二級毒品既遂部分卻量處有期徒刑高達3年10月；甚者，同案被告乙○○所為犯罪情節近似、且有實際取得犯罪所得之原判決犯罪事實欄五、附表五編號7（即原判決附表編號1 3）部分係量處有期徒刑3年5月，如此量刑顯然不符比例、平等原則一節，查原判決就被告戊○○上開2次犯行，一為未遂、欲販賣之毒品價款為5,500元、毒品種類及數量為5公克之乾燥大麻花；一為既遂、售出之毒品價款為73,000元、毒品種類及數量為35公克之乾燥大麻花，雖被告戊○○主張以其 2次均僅擔任寄送包裹之角色，對於寄送及買賣交易內容均無從置喙，其2次行為之非難性應屬相同，不應以2次交付毒品之數量所差異，作為刑罰給予輕重差異之理由。然依刑法第57條所定審酌之科刑輕重標準中，已於第9款明定犯罪所生之危險或損害為量刑因子之一，是以被告戊○○同為寄送毒品包裹行為，惟既未遂與否、包裹內之毒品種類、數量及價款，將造成如何之毒害擴散等社會侵害危險性，即屬上開犯罪所生危險或損害，自均為衡量刑度輕重之標準。準此，原審將上述既未遂及毒品數量、價格等將對社會產生危害程度、作為量刑輕重之衡量標準，自無不當，被告戊○○上訴意旨徒以其均只為寄送包裹之行為，乃對於買賣交易內容毫無決定權之角色，何以2罪刑度有相當差距等語，自屬無據，難為有利被告戊○○之認定。又同案被告乙○○雖係將毒品放置定點之俗稱埋包手，與被告戊○○之角色相近，然就被告戊○○前開上訴意旨所指同案被告乙○○該次之犯罪情節（原判決犯罪事實欄五、附表五編號7），雖同樣為既遂、毒品種類為乾燥大麻花、數量不詳然價格為5,000元，與被告戊○○前開所犯共同販賣第二級毒品既遂罪之犯罪情節中販售之毒品價格高達73,000元相較，可知同案被告乙○○該次販售之毒品數量遠不及被告戊○○所販售之數量，依前所述，被告戊○○造成之社會侵害危險性遠高於同案被告乙○○，因而同案被告乙○○雖獲有報酬，且犯後不若被告戊○○自始坦承犯行之態度佳，然 2人犯罪所生危害程度既然明顯有別，原判決考量上開有利被告戊○○之量刑因子（如犯後態度、未獲有報酬等），及不利被告戊○○之量刑因子（如販售之毒品數量甚多、毒害散布程度較深且廣等）後，僅在量刑上就被告戊○○該次既遂犯行量處多同案被告乙○○前開犯行有期徒刑5月，顯已對被告戊○ ○為有利之考量，亦無違反比例或平等原則，故被告戊○○此部分上訴意旨，自無足憑採。另被告丁○○已經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減刑規定予以遞減其刑，已用盡減刑規定，且已量處減刑後之最低刑度，因無其他減刑事由，本院無從對被告丁○○為更有利之量刑考量。　㈣雖原審未及審酌被告丙○○於本院審理時已繳回不法犯罪所得1 ,000元，有本院收據在卷可查（見本院卷二第137頁），可認被告丙○○犯後態度甚為良好、有知所悔悟之積極表現，然此部分犯後態度之量刑因子增加，經本院綜合全部量刑事由，認原審量刑仍在合理之量刑框架內，被告丙○○執此指摘原審量刑過重，並無可採。　㈤被告戊○○育有1名0歲子女、被告丁○○育有1名0歲子女，分據被告戊○○、丁○○於本院審理時供明（見本院卷二第238頁），並有戶口名簿2份在卷可佐（見原審卷二第193頁、本院卷二第83頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。惟原審於辯論時（含量刑辯論），被告戊○○、丁○○之原審辯護人分別就被告2人之家庭狀況（含兒童部分）均已做充分之說明（見原審卷二第183、182、184頁），而原判決於量刑時亦已考量被告戊○○、丁○○之家庭狀況（包含被告戊○○有 1名0歲小孩、其與父母及兄弟姊妹、妻小同住，經濟狀況勉持；被告丁○○有1名0歲（目前已0歲）小孩，其與丈夫蘇俊銘、其夫之奶奶、父親與小孩同住，經濟狀況勉持一節，見原判決第28、29頁所載原審卷二第179頁之被告戊○○、丁○○ 所陳家庭生活狀況），顯已將被告戊○○、丁○○家中有兒童之因素充分列入考量。且被告戊○○、丁○○及其等之原審辯護人於原審審理時，就科刑部分已表示無證據請求調查（見原審卷二第179頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。綜合上情，縱原審未依該公約傳喚相關人等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正當程序（最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可供參考）。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告戊○○、丁○○分別犯販賣毒品或運輸毒品等罪之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。原審既已實質上考量被告戊○○、丁○○子女之狀況，顯未違背上述兒童權利公約，自無違法。且斟酌被告戊○○於本院審理時具狀及到庭表示：已婚、有1名年僅0 歲小孩，目前由太太照顧，太太沒有工作，由我獨力負擔家中經濟重擔等語（見本院卷二第81、238頁）；被告丁○○到庭表示：已婚，有1名0歲（指虛歲，目前實歲為0歲）小孩，小孩現由我照顧，家中另有先生的奶奶長期臥病也需要我照顧，小孩都是我在接送等語（見本院卷二第238頁），其中原審已對被告丁○○判處所得量處之最低刑度，而被告戊○○ 於本院審理時就應考量之兒童因素及家庭狀況等量刑因子，與在原審時並無多大差異或改變，本院綜合全部量刑事由，認此部分，不影響原審之量刑結果，自無需撤銷改判。　㈥綜據上述，原判決之刑度既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑或定執行刑過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告等人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。是以被告丙○○、戊○○及丁○○等3人上訴意旨認原審量刑過重等語，係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，均無足採。被告丙○○、戊○○及丁 ○○等3人就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，均應予以駁回其等上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1110-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第293號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄧鴻穎選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4608、8008號），本院判決如下：　　主　文鄧鴻穎製造第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、鄧鴻穎知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法製造、持有、意圖製造毒品而栽種，竟基於栽種大麻以製造第二級毒品大麻之犯意，先於民國112年9月15日，在臺中市西區公館公園某處，以不詳之價格向陳奕靜購入而取得埋包於該處之600顆大麻種子，並自同年10月間某日起，開始於網路上學習或以手機查詢栽種大麻相關知識、技術，其後，於同年月15日後某日某時許起，在其位於屏東縣○○鄉○○○路000號之住處（下稱平和北路住處）及屏東縣○○鄉○○路000○0號之租屋處（下稱南龍路租屋處；租期自112年10月15日起至113年10月15日止），以將大麻種子置入放有培養土之盆具中，利用溫濕度計、加濕器、定時器、電風扇、燈具、反光板及布簾等設備，控制環境之溫度、濕度及照明，並以肥料施肥、噴灑器澆水灌溉等方式，培育大麻種子發芽成苗並控制大麻植株生長環境而栽種大麻，俟大麻植株成熟至採收階段，鄧鴻穎陸續修剪大麻枝葉、大麻花，輔以電風扇風乾、恆溫恆濕櫃乾燥大麻並保存之，再將乾燥之大麻花以研磨機、研磨器磨碎，加工成為易於施用之狀態而製造完成可供施用之大麻，以此方式製造第二級毒品大麻。嗣經警方於113年3月20日15時20分許、同日16時 20分許，分別持本院核發之搜索票，至平和北路住處及南龍路租屋處進行搜索，並扣得如附表一至附表四所示之物，附表一、附表二編號1至5及附表三所示之物經送驗後均呈第二級毒品大麻陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局左營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告鄧鴻穎以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第117至118頁、第213頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第7至18頁、警二卷第19至20頁、偵一卷第27至31頁、本院卷第111、112、213、222頁），核與證人即南龍路租屋處所有人郭坤良、證人即郭坤良友人黃文信於警詢時之陳述大致相符（見警一卷第19至25頁），並有房屋租賃契約書、本院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、扣案物品照片、搜索平和北路、南龍路現場照片、扣案大麻葉秤重照片、查扣物品具領保管單、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨所附現場勘察相片冊、大麻烘乾採證相片冊、現場示意圖、勘察採證同意書、刑案現場勘察採證物品清單、刑事案件證物採驗紀錄表、11 3年4月18日高市警刑鑑字第11332495300號鑑定書、支援刑案現場勘查通報單、扣押物品清單、警方於112年9月15日蒐證照片（蒐證地點：臺中市西區公館公園）等件在卷可憑（見警一卷第27至75頁、警二卷第53頁、第77至444頁、偵一卷第55至59頁、偵二卷第35至43頁、本院卷第29至33頁、第 39至57頁、第81至89頁），復有扣案如附表一至四所示之物可佐，而附表一、附表二編號1至5及附表三所示之物經送驗後均呈第二級毒品大麻陽性反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書可證（見偵一卷第67至68頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；又毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株（此部分屬同條例第12條規定範疇）。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造毒品大麻行為（最高法院110年度台上字第3949號判決意旨參照）。經查，被告於所栽種大麻植株成熟至採收階段後，陸續剪下大麻枝葉、大麻花將之乾燥，再將乾燥之大麻花研磨成為易於施用之狀態，所為核屬製造第二級毒品大麻之行為。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　　㈡被告製造大麻前持有大麻種子、意圖製造而栽種大麻，均為其製造大麻之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。　㈢被告自112年10月15日後某日某時許起至113年3月20日為警查獲前，接續栽種並製造大麻之行為，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　　　㈣刑之減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人或其犯行者即足該當。亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。　　　⑵經查，本案員警確因被告之供述而查獲陳奕靜一情，有高雄市政府警察局左營分局113年9月4日、113年11月26 日高市警左分偵字第11373405400、11374480500號函暨所附職務報告、臺灣屏東地方檢察署113年9月12日屏檢錦良113偵4608字第1139037854號函可佐（見本院卷第6 5至67頁、第91頁、第189至191頁），且陳奕靜所涉犯行業經臺灣屏東地方檢察署移由臺灣臺中地方檢察署偵辦一節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書可參（見本院卷第181至182頁），足見偵查機關確因被告供出毒品來源陳奕靜，而對陳奕靜發動調查、偵查，揆諸上開說明，應認被告有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承製造第二級毒品犯行，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　⒊本案無刑法第59條規定之適用：　　　至辯護人雖以：被告係獨自在南龍路租屋處栽種大麻，目的係供自己施用，且製造手段及過程簡單，足認被告製造大麻情節之惡性尚非重大，請求依刑法第59條減輕其刑等語為被告辯護（見本院卷第111頁、第128至130頁、第213 頁、第233至235頁）。惟：　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決）。　　　⑵查，本案被告栽種並製造大麻之行為，顯然無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，且種植遭扣案如附表二所示大麻植株，數量非少，且已製成可供隨時施用之大麻成品，考量該等大麻植株、大麻成品若流入市面，勢將造成嚴重之毒品危害，此與因好奇而零星少量種植供己施用之情形有別；況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度為有期徒刑1年8月，可量處刑罰範圍已大幅減輕，尚難認本案將有情輕法重之感，爰不依刑法第59條酌減其刑，辯護人此部分主張，不足為採。　　　⒋從而，被告本案犯行有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻為第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，對社會秩序亦生危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行栽種、製造第二級毒品大麻，且數量非寡，實應予以非難，另衡以被告有共同販賣第二級毒品前科，素行難認良好，然於該案中有配合檢警查緝販毒集團之作為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書可參（見本院卷第19至20頁、第239至243頁）；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機，及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第133至164頁、第226頁），量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項分別定有明文；次按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；又大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號號判決可資參照）。經查：　　⒈扣案如附表一所示之物，均檢出含大麻成分，有上開法務部調查局鑑定書可參，業如前述，是附表ㄧ所示之物均為查獲之第二級毒品，不論屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。而盛裝上開毒品之包裝待，因其上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，依上開規定併予沒收銷燬之。　　⒉扣案如附表二編號1至3所示之物經送檢驗（其中如附表二編號3所示之物，抽樣9株檢驗，而其餘未據檢驗之植株，與前揭抽驗之植株，外觀相似，有扣案物照片可參【見警二卷第216至220頁】，且均係被告以相同方式種植而成，堪認其餘未據檢驗之植株，與經檢驗之植株所含內容物、成分相同），雖同含有第二級毒品大麻成分，然揆諸上開說明，該等植株本身並非第二級毒品大麻，核屬製造第二級毒品大麻之原料；又扣案如附表二編號4至5所示之乾燥大麻枝葉、乾燥枝，依扣案物照片所示（見警二卷第200 頁、第215至216頁），僅為大麻全草成熟乾枯後所殘留之根、莖，應是被告採收後所餘，雖非屬第二級毒品大麻，仍堪認屬被告製造第二級毒品大麻所用之物；至附表二編號6至35所示之物則均為被告本案栽種、製造大麻所用之物，此為被告所坦認（見本院卷第112至116頁、第213頁）。從而，附表二所示之物均堪認屬被告製造第二級毒品大麻所用之物，自應不問屬於被告與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦有明定；而大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但持有大麻種子者，該條例第14條第4項既設有刑責規定，禁止其持有，應屬違禁物（最高法院110年度台上字第6263號刑事判決參照）。經查：扣案如附表三所示之物，經鑑驗外觀與大麻種子一致，經隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中17顆具發芽能力，種子發芽率85％，且經檢驗均含第二級毒品大麻成分，有上開法務部調查局鑑定書足憑，足認附表三所示之扣案物均為大麻種子無訛，依上開說明，係屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。　　　㈣至其餘扣案如附表四所示之物，或非被告所有、或與本案栽種、製造第二級毒品大麻無何關聯，且依既有卷證亦無足認定附表四所示之扣案物乃被告本案犯行所用之物，復無證據證明為違禁物，本院自均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號扣案物名稱數量查扣地點備註（鑑定結果暨證據等） 1 大麻花及枝葉（原編號2-3） 190g 南龍路租屋處恆溫恆溼櫃內 ‧鑑定結果：　送驗煙草狀檢品10包（原編號2-3、3-6、4-1、4-4、14、24、A6-1等物）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重589.95公克（驗餘淨重588.85公克，空包裝總重838.70公克，植物莖重量不計） ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 2 乾燥大麻枝葉（原編號3-6） 306g 南龍路租屋處1樓客廳地面上 3 乾燥大麻枝葉（原編號4-1） 1袋南龍路租屋處樓梯2樓出口地面上 4 乾燥大麻枝葉（原編號4-4） 291g 南龍路租屋處2樓走廊地面上 5 大麻枝葉（原編號14） 261g 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 6 大麻枝葉（原編號24） 1袋南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 7 乾燥大麻花（原編號A6-1） 194g 南龍路租屋處2樓前面房間地面上保鮮袋內 8 乾燥大麻葉（原編號3-1） 47g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 ‧鑑定結果：　送驗煙草狀檢品20包（原編號3-1至3-3、A4-1至A4-13、A6-3、A7-1至A7-3）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重723.71公克（驗餘淨重723.06公克，空包裝總重261.22公克） ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 9 乾燥大麻葉（原編號3-2） 7g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 10 乾燥大麻葉（原編號3-3） 21g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 11 乾燥大麻花、葉（原編號A4-1） 37g 平和北路住處2樓前面房間地面上 12 乾燥大麻花、葉（原編號A4-2） 41.6g 平和北路住處2樓前面房間地面上 13 乾燥大麻花、葉（原編號A4-3） 47.2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 14 乾燥大麻花、葉（原編號A4-4） 32.3g 平和北路住處2樓前面房間地面上 15 乾燥大麻花、葉（原編號A4-5） 23g 平和北路住處2樓前面房間地面上 16 乾燥大麻花、葉（原編號A4-6） 29g 平和北路住處2樓前面房間地面上 17 乾燥大麻花、葉（原編號A4-7） 139g 平和北路住處2樓前面房間地面上 18 乾燥大麻花、葉（原編號A4-8） 116g 平和北路住處2樓前面房間地面上 19 乾燥大麻花、葉（原編號A4-9） 184g 平和北路住處2樓前面房間地面上 20 乾燥大麻葉（原編號A4-10） 2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 21 乾燥大麻葉（原編號A4-11） 2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 22 乾燥大麻（原編號A4-12） 6g 平和北路住處2樓前面房間地面紙箱內 23 乾燥大麻（原編號A4-13） 0.9g 平和北路住處2樓前面房間地面紙箱內 24 乾燥大麻花（原編號A6-3） 168g 平和北路住處2樓前面房間地面另1袋子上 25 乾燥大麻（磨碎）（原編號A7-1） 19g 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 26 乾燥大麻花、葉（原編號A7-2） 15g 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 27 乾燥大麻葉（原編號A7-3） 19g 平和北路住處2樓前面房間工作桌金屬碗內 28 乾燥大麻花（原編號A3-1） 2.6g 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 ‧鑑定結果：　送驗煙草狀檢品1包（原編號A3-1）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1.76公克（驗餘淨重1.75公克，空包裝重0.93公克） ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 29 大麻成品（原編號A3-2） 2.0g 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 ‧鑑定結果：　送驗煙草狀檢品1包（碎狀，原編號A3-2）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重0.91公克（驗餘淨重0.83公克，空包裝重1.10公克） ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　附表二：編號扣案物名稱數量查扣地點備註（鑑定結果暨證據等） 1 大麻活株（原編號5-1至5-162） 162株南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 ‧鑑定結果：　⒈送驗煙草狀檢品10包（原編號A9-21、A9-34及A9-53等物）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重589.95公克（驗餘淨重588.85公克，空包裝總重838.70公克，植物莖重量不計）　⒉送驗植株檢品185株（原編號A9-5、A9-11、A9-12、A9-31、A9-41、A9-45、A9-49，A9-52、A9-56、5-1至5-162及16-1至16-14），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣14株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 2 大麻活株（原編號16-1至16-14） 14株南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 3 大麻盆栽（原編號A9-1至A9-56） 56盆平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 4 乾燥大麻枝葉（原編號A6-4） 60g 平和北路住處2樓前面房間置物架側 ‧鑑定結果：　送驗植物莖檢品2包（原編號A6-4、A8-9），不予檢驗。 ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 5 乾燥枝（原編號A8-9） 21g 平和北路住處2樓右前房間另一3層置物抽屜內下層 6 SANDA培養土（原編號1） 1袋南龍路租屋處1樓客廳地面上 ‧證據：　⒈扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵二卷第35至43頁）　⒉高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 7 恆溫恆溼櫃（原編號2-2） 1台南龍路租屋處1樓客廳桌面上 8 肥料（原編號3-4） 1袋屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號1樓客廳地面上 9 盆具（原編號3-5） 1袋南龍路租屋處1樓客廳地面上 10 盆具（原編號4-2） 1批南龍路租屋處2樓走廊地面上 11 肥料（原編號4-3） 1袋南龍路租屋處2樓走廊地面上 12 植物活力素（原編號6-1） 1罐南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 13 肥料（原編號6-2） 1袋南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 14 肥料（原編號6-3） 1袋南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 15 肥料（原編號6-4） 1袋南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 16 溫度定時器（原編號6-5） 1台南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 17 剪刀（原編號6-6） 3把南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 18 燈具（原編號7） 1組南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 19 燈具（原編號8） 1組南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 20 燈具（原編號9） 1組南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 21 定時器（原編號10） 1個南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 22 電風扇（原編號11） 1台南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 23 噴灑器（原編號13） 1罐南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 24 布簾（原編號15） 1組南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間 25 定時器（原編號17） 1個南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 26 燈具（原編號18） 1組南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 27 矮壯素（克美素）（原編號19） 1瓶南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 28 電風扇（原編號20） 1台南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 29 電風扇（原編號21） 1台南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 30 布簾（原編號23） 1組南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 31 溫度計（原編號25） 1枝南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 32 研磨機（原編號A1） 1台平和北路住處1樓客廳圓桌上 33 研磨器（原編號A3-4） 1個平和北路住處2樓客廳桌面上 34 反光板（原編號A11） 5片平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 35 APPLE手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）（原編號A7-8） 1支平和北路住處2樓前面房間工作桌上附表三：編號扣案物名稱數量查扣地點備註（鑑定結果暨證據等） 1 大麻種子（原編號3-7） 1袋南龍路租屋處1樓客廳桌子旁地面上 ‧鑑定結果：　送驗種子檢品1包（原編號3-7），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中17顆具發芽能力，種子發芽率85％，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重31.22公克。 ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）附表四：編號扣案物名稱數量查扣地點備註（鑑定結果暨證據等） 1 花寶3號（原編號A2-1） 1盒平和北路住處1樓客廳紙箱上證據：　⒈扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵二卷第35至43頁）　⒉高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 2 加分100 （原編號A2-2） 1罐平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 3 花寶3號（原編號A2-3） 6包平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 4 溫溼度計（原編號A2-4） 1枝平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 5 剪刀（原編號A3-3） 1把平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 6 捲煙紙（原編號A5-1） 35包平和北路住處2樓前面房間椅子上袋子內 7 濾嘴（原編號A5-2） 2組平和北路住處2樓前面房間椅子上袋子內 8 定時器（原編號A6-2） 1個平和北路住處2樓前面房間地面上保鮮袋內 9 肥料（原編號A6-5） 1袋平和北路住處2樓前面房間地面上 10 捲煙器（原編號A7-4） 1個平和北路住處2樓前面房間工作桌上 11 電子磅秤（原編號A7-5） 1台平和北路住處2樓前面房間工作桌上 12 水樂根（原編號A8-1） 1罐平和北路住處2樓右前房間地面上 13 油抽（原編號A8-2） 6個平和北路住處2樓右前房間地面紙箱內 14 肥料（原編號A8-3） 1袋平和北路住處2樓右前房間地面藍色塑膠桶內 15 花寶3號（原編號A8-4） 5盒平和北路住處2樓右前房間地面藍色購物袋內 16 花寶3號（原編號A8-5） 9包平和北路住處2樓右前房間地面上 17 花寶5號（原編號A8-6） 2包平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內中間層 18 施達B3必旺開花用（原編號A8-7） 1瓶平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內下層 19 任你花花芽刺激素（原編號A8-8） 1罐平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內下層 20 噴灑器（原編號A9-57） 1個平和北路住處2樓右前房間衣櫥內中間層 21 燈具（原編號A10） 1組平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 22 布簾（原編號A12） 1組平和北路住處2樓右前房間 23 電風扇（原編號A13-1） 1台平和北路住處2樓右前房間 24 電風扇（原編號A13-2） 1台平和北路住處2樓右前房間 25 APPLE手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）（原編號26） 1支南龍路租屋處 26 APPLE手機（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張）（原編號A7-6） 1支平和北路住處2樓前面房間工作桌上 27 小米（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張）（原編號A7-7） 1支平和北路住處2樓前面房間工作桌上 28 冷氣（原編號12） 1台南龍路租屋處2 樓樓梯旁第1間房間牆面上 29 冷氣（原編號22） 1台南龍路租屋處2樓靠馬路側房間牆面上卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371126300號刑案偵查卷宗警二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372294500號刑案偵查卷宗偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4608號偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8008號偵查卷宗本院卷本院113年度訴字第293號卷

2025-01-23

PTDM-113-訴-293-20250123-1