Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：便利超商

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第125號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭竣丞 選任辯護人 陳廷瑋律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12295號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定 受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　　文 郭竣丞犯刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款之加重 詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表編號１至７「扣案物品名稱、數量」欄所示之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、郭竣丞於民國113年8月間某日，透過陳柏宇介紹加入真實姓名、年籍均不詳而使用飛機通信軟體暱稱「CEO」、「韓籍」、「大蟾蜍」等成年人所屬詐欺集團（涉嫌參與犯罪組織部分業經另案起訴效力所及，詳後述），擔任出面收款車手之工作，而後與該等成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之接續犯意聯絡，由該集團內不詳成員自同年7月間，使用LINE通訊軟體暱稱「陳斐娟」以投資獲利云云將厲○○加入投資群組，再由暱稱「張美怡」指示厲○○下載投資軟體「宗柏」並進行會員認證、加入暱稱「宗柏投資股份有限公司」之LINE好友（無積極證據證明郭竣丞明知或已預見上開詐騙細節、過程），厲○○因早已發現此情為現今盛行之投資詐欺手法而使用假名「王俊凱」及非其個人所屬身分證統一編號在上開軟體進行驗證並報警處理，其為配合警方查緝而續與詐欺集團不詳成員聯繫相約於同年10月17日下午在嘉義市○區○○路000號「嘉義三仙宮」面交款項，另「韓籍」或「大蟾蜍」於113年10月17日中午12時許指示郭竣丞先至某處便利超商列印偽造之「宗柏投資股份有限公司」收據（其上均已印有「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」印文）2張、宗柏投資操作協議書2份及「宗柏投資股份有限公司」工作證（其上註明姓名「王士偉」、部門「外務部」、職務「外務經理」，並印有郭竣丞之照片）2張，再配戴上述偽造工作證於同日下午2時19分前某時許抵達上址約定面交地點，當場出示上述工作證表彰其為「宗柏投資股份有限公司外務經理王士偉」，再當場在其先前所列印偽造之「宗柏投資股份有限公司」收據、宗柏投資操作協議書中進行填寫、蓋用印章形成印文，而偽造附表編號1、3所示之「宗柏投資股份有限公司」收據、宗柏投資操作協議書交付與厲○○，向厲○○行使之，足以生損害於「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」、「王士偉」，而經厲○○在各該文件上簽署「王俊凱」之不實署押交還與郭竣丞收執，並由郭竣丞當場向厲○○收取新臺幣（下同）500,000元甫行離去之際，旋經在場埋伏之員警當場逮捕並扣得附表所示之物而悉上情，郭竣丞與上開詐欺集團遂未得手。 二、案經厲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告郭竣丞所 犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就 被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體認定： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中之供述及自白（見警卷第2至8頁；偵卷第11至12頁；本 院卷第55至56、64至67頁），並有證人即告訴人厲○○之指訴 可佐（見警卷第16至19頁），且有告訴人所出具之贓物認領 保管單、扣案物照片、告訴人提供詐騙對話內容與投資網站 平台畫面截圖（見警卷第28、30至45頁）、職務報告（見偵 卷第19頁）等在卷可參，復有附表所示之物扣案可憑，足認 被告上開任意性自白與供述均與事實相符，應可採信。 二、公訴人雖以被告於本案犯行中有配戴偽造之工作證，主張被 告本案所為亦該當刑法第339條之4第1項第4款之加重要件。 然查，刑法第339條之4第1項第4款乃是112年5月31日所修正 公布而增訂，增訂該款加重事由之理由為「因網路資訊科技 及人工智慧技術之運用快速發展，以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄，可能真假難辨 ，易於流傳。詐騙集團之犯罪手法亦推陳出新，為取信被害 人而以上開方法施以詐欺行為，易使被害人陷於錯誤，且可 能造成廣大民眾受騙，其侵害社會法益程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」，再參酌斯時增訂 此款次加重事由之二讀廣泛討論時多有提及「將以深偽影像 或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由」等語，而立法 委員高嘉瑜於委員會審理時亦表示「今年3月詐騙集團又把5 5立法院公報第112卷第51期委員會紀錄Deepfake技術深入教 授圈，利用大專院校的官網張貼教授的照片、電子郵件，大 量合成寄出恐嚇信。類似這樣的事情頻傳，包括臺北醫學大 學、成大都有多名教授收到信件，不堪其擾，因此我們認為 深偽犯罪條款的修法有急迫性。這一次政院的版本把Deepfa ke納入詐欺罪加重的事由，本席表示支持」等語，足見刑法 第339條之4第1項第4款是針對利用以AI生成或深偽技術等方 式所生不實影像、聲音或電磁紀錄，則倘若係利用一般常見 而未涉及AI生成或深偽技術等方式，實非該款所欲加重處罰 之範圍。而本案被告所配戴之工作證，本無積極證據足認是 以AI生成或深偽技術方式而生，且依現今技術，以該等工作 證形式、外觀而論，僅需使用一般文書作業軟體即可完成， 並非需依賴AI生成或深偽技術方式始可形成，故本院認本案 尚無刑法第339條之4第1項第4款之適用，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予論 罪科刑。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告就所犯 上開各罪，與「CEO」、「韓籍」、「大蟾蜍」等人均有犯 意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪 」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共 同」2字）。再被告與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同 一目的，由其他共犯向告訴人施以詐術，再由被告出面向告 訴人取款，因此觸犯上開數罪名，其所犯數罪名間之實行行 為堪認有部分重合，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 二、刑罰減輕事由之說明： 　㈠依本案卷證，告訴人係使用假名「王俊凱」及非其個人所屬身分證統一編號在投資軟體進行驗證，且於面交時係簽署「王俊凱」之署押，堪認本案係因告訴人原已覺察實屬虛偽不實之投資詐騙手法，為能令詐欺不法份子遭到查緝、逮捕，因此與司法警察配合佯為受騙欲付款投資，另由司法警察在面交過程中在旁伺機查獲，終於告訴人與被告面交之際，司法警察旋出面逮捕，被告與本案詐欺集團因此未能遂行詐欺得款之目的，非僅告訴人實際上並無受騙而陷於錯誤，實際上也未發生加重詐欺取財之結果，被告所為僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑 　㈡被告就其本案犯行，於偵查及審理中皆自白犯行，且被告本 案並未取得報酬，並無「犯罪所得自動繳交」之情形，被告 應符合詐欺防制條例第47條第1項減刑之規定，應依法減刑 。 　㈢被告本案犯行因符合上述2個刑罰減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌集團性詐欺取財事件於近十數年間層出不窮、且詐欺手法日益翻新，由過往常見使用恐嚇內容之詐欺（如以至親涉入紛爭在不法集團控制下，需給付金錢始能獲釋）、以女性成員向男性被害人佯稱身世可憐、亟需金援而為詐欺、依男性成員向女性被害人積極攀談、熱烈追求，待擄獲被害人芳心後加以詐騙金錢財物、以佯稱為被害人之友人並有資金需求以為詐欺、以網路購物付款方式勾選錯誤，須依指示操作匯款及如本案以假冒政府機關、公務員名義為詐欺等手段，至近年來因虛擬交易活絡而利用多數民眾亟欲短期內獲取高額利潤之基本人性，衍生出以虛偽不實之標的誘騙民眾參加投資之手法，且宣稱有高額獲利或穩賺不賠等「有違正常投資之於投資市場種種因素所呈現『投資有賺有賠』現象」之假象，致使民眾基於亟欲短期內獲取高額利潤之心理而忽略正常投資乃屬「有賺有賠」之特性，而交付財物，更不乏有民眾上當受損而畢生積蓄化為泡影之情形，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團為本案犯行，所為並非可取。被告犯後於偵、審均皆坦承認罪，有效節省司法資源，兼衡以本案犯罪情節（被告本案收取款項過程有假冒投資公司人員而行使偽造私文書、特種文書等手段，而其所擔任之角色是收款車手，其本案原預定收取500,000元，但因告訴人先前即曾因受投資詐欺而受損，故於本案之初早察覺騙局，惟欲配合警方辦案查緝詐欺不法份子，故而仍與詐欺集團相約面交，因此查獲，告訴人於本案非僅未陷於錯誤，且亦未實際上受有經濟上損失，但被告仍願於本院審理時當庭給付10,000元與告訴人以示彌補【見本院卷第56頁】等），又被告於本案犯罪前並未有其他刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第68頁）、偵查檢察官與公訴人所表示之量刑意見（見本院卷第10、69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權 之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定， 不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程 序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調 查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同 法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與 通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、 公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審 判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依 通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。 該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法 定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法 定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式 審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注 意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳 述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共 同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一 罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該 等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對 於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為 宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪 （含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪 事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，有最高法院111年度台上字第1289 號判決可參。公訴意旨雖認被告本案另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然查： 　㈠刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，有 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參。次按參與 犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組 織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或 與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為 一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財 產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之 首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐 欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參 與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價，有最高法院 110年度台上字第776號判決意旨可參。 　㈡依法院前案紀錄表與臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第36618號等起訴書，可見被告另曾於113年10月16日【該案起訴書雖記載為「112年10月16日」，然經比對該案其他同案被告向同一民眾收款時間均是113年，且此起訴書更記載該案被害人是113年6月6日起始遭詐欺集團實施詐術訛騙，堪認該起訴書所載被告於該案收款之年度應為誤載】在高雄市以「騰達投資股份有限公司」之「王士偉」名義向另名民眾收取1,000,000元得手並轉交，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院以114年度審金訴字第114號案件審理中。而審酌被告於該案之犯罪時間為113年10月16日，至於其本案犯罪時間為113年10月17日，且被告於該案及本案出面收款時均是佯為投資公司所屬人員「王士偉」，2案犯罪手法幾乎相同，堪認被告於該案所參與之詐欺集團犯罪組織應與本案相同。又該案起訴書犯罪事實並已敘及被告參與詐欺集團犯罪組織之情，而該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴，於114年1月13日繫屬臺灣高雄地方法院，至於本案係於114年2月4日始起訴繫屬本院，有臺灣嘉義地方檢察署114年2月4日嘉檢熙仁113偵12295字第1149003036號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯係繫屬在後之案件，則本案係被告參與同一詐欺犯罪集團組織，且非最先繫屬於法院之案件，是其參與犯罪組織之繼續行為，已為上開首先繫屬由臺灣高雄地方法院審理案件之首次加重詐欺犯行所包攝，為該案起訴效力所及，應由該案審理法院依刑事訴訟法第267條規定併予審判，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　 肆、本案不宜宣告緩刑之說明： 　　被告所涉本案犯行經本院宣告之刑雖未逾有期徒刑2年，而 辯護人並於準備程序、審理時均請求就被告本案所涉罪刑為 緩刑之諭知（見本院卷第56、70頁）。然依前述，被告另在 高雄市以「騰達投資股份有限公司」之「王士偉」名義收款 1,000,000元並轉交而涉嫌犯加重詐欺取財罪嫌等罪，前經 提起公訴並繫屬於臺灣高雄地方法院審理中，且被告於警詢 中亦稱其共向10餘名民眾收取款項（見警卷第6頁）。則本 院審酌被告除本案犯行外，另外涉犯繫屬於臺灣高雄地方法 院之案件所涉情節、罪名等可能獲致之宣告刑及其自陳尚有 其餘多次收款行為，認縱使本案對被告為緩刑諭知，其將來 有極高可能因其他案件獲判逾有期徒刑7月以上之刑，致緩 刑之宣告遭受撤銷，故本院認被告本案不宜為緩刑之諭知。 伍、沒收、追徵價額之說明： 一、依被告歷來所述，扣案如附表編號1、3、5之物乃被告所列 印並供本案犯罪使用之物，附表編號6、7之物亦為被告本案 犯罪所用之物，至於附表編號2、4之物則是被告原先列印為 供本案犯罪預備使用之物（見警卷第3至5、6頁；偵卷第12 頁；本院卷第64至67頁），則附表編號1、3、5至7之物自應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，至於附表編號2、4之物，經審酌此等 物品之形式、用途，並不適於發還與被告收執，自有依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之必要。 二、至於附表編號8之物，係告訴人為配合員警查緝詐欺集團成 員，由告訴人所提供並帶往現場欲行交付之款項，而於本案 員警當場逮捕、搜索後，業經發還與告訴人，自無庸宣告沒 收。另附表編號9、10之物，依被告歷來所述均難認與其本 案犯行有關，故無宣告沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 1. 「宗柏投資股份有限公司」收據1張（印有「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」印文，蓋有「王士偉」印文，及經郭竣丞填寫日期、金額並在「經手人」欄簽寫「王士偉」之署押）。 2. 空白「宗柏投資股份有限公司」收據1張。 3. 業經填寫完成之「宗柏投資操作協議書」1份。 4. 尚未填寫完成之「宗柏投資操作協議書」1份。 5. 「宗柏投資股份有限公司」工作證2張（含證件套1個）。 6. 印章1個。 7. I-Phone行動電話1支（IMEI：000000000000000）。 8. 現金500,000元【業經發還厲○○】。 9. 現金5,000元。 10. I-Phone12Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000）。 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CYDM-114-金訴-125-20250324-1

軍訴
臺灣臺中地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度軍訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖煒程 上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度軍偵字第506號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖煒程犯對長官施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實 一、廖煒程於民國113年11月25日入伍服役於陸軍步兵第三０二旅 步一營步三連二等兵，陳慕謙係該連士官督導長，係對廖煒 程有命令權且職務在上之軍事長官。詎廖煒程竟基於對長官 施強暴脅迫及傷害他人身體之犯意，於同日15時許，在陸軍 步兵第三０二旅步一營步一連七０一營舍後方集合場，自單位 資料填寫處桌上拿取剪刀1支，藏於隨身行李，再於陳慕謙 等待其收拾行李時，忽取出剪刀刺向陳慕謙頸部，致陳慕謙 受有頸部損傷之傷害，陳慕謙隨即退後，廖煒程則持剪刀朝 四周揮舞，復再度衝向陳慕謙作勢攻擊，以此方式對有命令 權之長官陳慕謙施強暴，幸經陸軍步兵第三０二旅步一營火 力連連長姚斯元持折椅阻擋、喝斥，廖煒程方將剪刀丟下。 二、案經陳慕謙訴由臺中憲兵隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、 處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應 依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明 文。是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。 次按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑 法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯 下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法 第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑 法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」。又現役軍 人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰， 陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告廖煒程係於113年11月 25日應召入伍，有戶役政資料網站查詢-個人兵籍資料附卷 可參（見軍偵卷第139頁），嗣於113年12月5日退伍，有國 防部參謀本部人事參謀次長室114年2月11日國人勤務字第11 40035480號函「謹查國軍備役資料人事檔，廖員已於113年1 2月5日以陸軍二等兵退伍」之記載可參（見本院軍訴卷第45 頁）。故被告於113年11月25日15時許本案行為時係現役軍 人，雖犯罪後已退伍，現已非現役軍人，然其於非戰時犯陸 海空軍刑法第49條之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定 處罰，而依上開規定，應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處 罰，故本院對之即有審判權　　 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告廖煒程違反陸海空軍 刑法等案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。 三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告廖煒程 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據 能力，合先敘明。 四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告廖煒程於警詢、偵查中及本院訊問 庭、準備程序、審理時均坦承不諱（見軍偵卷第77至79及83 至91、127至128頁，本院聲羈卷第13至15頁，本院軍訴卷第 51、61頁），核與證人即告訴人陳慕謙於警詢時之指訴、偵 查中之證述相符（見軍偵卷第45至49及55至57、123至124頁 ），亦與證人范植彥、鍾政哲、林雋杰於警詢時之陳述一致 （見軍偵卷第37至41、61至65、69至73頁），並有臺中憲兵 隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人林新醫療社團法人烏 日林新醫院診斷證明書、監視器影像擷取畫面6張、健康存 摺手機截圖10張、扣案物品照片（見軍偵卷第27、29、53、 93至97、99至101、115至118頁）、偵查報告、臺中憲兵隊 受理報案紀錄表（見軍他卷第5至9、11頁）、臺灣臺中地方 檢察署114年度保管字第193號扣押物品清單及照片、本院11 4年度保管字第368號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院 軍訴卷第33及39、43頁），上開補強證據足以擔保被告前開 任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第1項之對長官施強暴罪 、刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告以一行為觸犯上開對長官施強暴、傷害2罪，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之對長官施強暴 罪處斷。 　㈢被告雖主張其患有精神疾病，恐因此影響其行為時辨識其行 為之能力，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書、國軍臺中總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為依據（見本院軍訴卷 第65、67頁）。然查，凡役男入伍服役前均需接受身體健康 檢查，並依檢查結果核定體位，若有不符服役標準者，即為 免役或服國民兵之替代處分，以我國長期採役男均需服兵役 之法制運作，上開作業模式實屬眾所周知之情事。被告既經 身體健康檢查後，認定適合服役，並因此入伍報到，今實難 以報到當日身心狀況不佳為由，主張其行為時辨識其行為之 能力不足。況被告所提出之診斷證明資料，分別於113年11 月29日、113年12月10日至上開醫院接受治療診斷，然均為 本件案發113年11月25日之後，實難據此反推被告行為時， 即有辨識其行為之能力不足情事。再者，以被告係先自單位 資料填寫處桌上拿取剪刀1支，預藏於隨身行李，再於告訴 人等待其收拾行李時，取出預藏剪刀刺向告訴人頸部，顯然 被告具有一定之預謀，並先行藏放剪刀以為行凶工具。尤其 ，本案係發生於被告入伍服役報到當日，因表示不想當兵， 而由單位士官長即告訴人進行輔導，被告極可能係因初入部 隊，不適應團體生活，心境尚未調整妥適，導致情緒控制能 力不足，實施暴力攻擊軍事長官之行為，凡此，實難認係因 被告所稱行為時辨識其行為之能力不足所導致，被告如此抗 辯，既缺乏明確事證為憑，尚難採信。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因新進入伍服役，不適 應部隊團體生活，入伍報到當日，竟持剪刀攻擊對其進行輔 導工作之告訴人頸部，顯係對長官施強暴脅迫及傷害他人身 體，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，嚴重損及部隊 紀律與秩序。參諸被告係以剪刀利器攻擊居長官地位之告訴 人，所攻擊之部位又為告訴人之頸部，所為實不足取，且事 發後迄今尚未與告訴人和解以賠償損害，告訴人陳慕謙到庭 表達：就本案考量現今兩岸情勢緊張，如果都判得很輕，日 後恐再有類似案件發生，對部隊管教將產生很大影響，請本 院依法從重量刑。此外，被告之所以會被驗退，是怕他繼續 留在部隊，將影響部隊的管理運作等語（見本院軍訴卷第62 頁）。評量被告犯後坦認犯行，兼衡被告自述國中畢業之教 育程度、未婚、無子女、曾在便利超商當工讀生、係按時計 酬、現待業中等語（見本院軍訴卷第61頁），暨其犯罪動機 、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 件扣案之剪刀1支（見本院軍訴卷第43頁，本院114年度院保 字第368號扣押物品清單編號1所示之物），固為被告持以攻 擊告訴人之犯罪工具，然該剪刀既係自單位資料填寫處桌上 拿取，顯然並非屬被告所有，是僅屬本案之犯罪證據，依上 開規定爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第49條第1項，刑法第11條、第277條 第1項、第55條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 陸海空軍刑法第49條 對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。 戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 對上官犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。戰時犯之者，處 1 年以上 7 年以下有期徒 刑。 前三項之未遂犯，罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

TCDM-114-軍訴-1-20250324-1

原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃芯凌 選任辯護人 胡惟翔律師（法律扶助） 被 告 劉婕妤 選任辯護人 楊若谷律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 87號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃芯凌、劉婕妤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，黃芯凌處有期 徒刑伍月，劉婕妤處有期徒刑肆月。黃芯凌扣案如附表編號2至2 0所示之物、劉婕妤扣案如附表編號1所示之物均沒收。 　　犯罪事實 劉婕妤於民國113年9月間透過FACEBOOK社群網站，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳Telegram暱稱「綠茶」、 「鯊魚」、「速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特- 熊貓」、LINE通訊軟體暱稱「徐子磊」等成年人所組成，具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任 收取遭詐騙者款項之工作（俗稱面交車手）。黃芯凌則經由劉婕 妤之介紹及招募，於113年9月底，基於參與犯罪組織之犯意，亦 加入本案詐欺集團。本案詐欺集團所屬成年成員前在FACEBOOK社 群網站投放投資廣告，向鄭幸惠佯稱投資可獲利云云（無證據證 明黃芯凌、劉婕妤知悉上開詐術手段係以網際網路對公眾散布） ，致鄭幸惠陷於錯誤，陸續遭詐騙新臺幣（下同）15,600,000元 。嗣鄭幸惠發覺受騙，報警處理，員警遂指示鄭幸惠以欲繼續投 資3,700,000元為由，與詐欺集團相約往臺北市○○區○○○路0段00 號統一便利超商政戰門市收款。黃芯凌、劉婕妤竟與Telegram暱 稱「綠茶」、「鯊魚」、「速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、 「泡泡瑪特-熊貓」、LINE通訊軟體暱稱「徐子磊」等人意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由黃芯凌依指示前往 不詳之超商，列印如附表編號4所示上載「聯慶黃芯凌」之工作 證1張及如附表編號3、19所示上有偽造之「華友慶投資有限公司 」（下稱華友慶公司）印文之收據5份，並由劉婕妤於113年11月 7日上午某時陪同黃芯凌至臺北市○○區○○路000號之1統一便利超 商光寶門市後，黃芯凌單獨前往臺北市○○區○○○路0段00號統一便 利超商政戰門市，於同日上午11時15分許向鄭幸惠出示上開工作 證並簽立如附表編號3所示之收據，而行使該等工作證及收據， 足生損害於聯慶公司、華友慶公司、鄭幸惠及公共信用，並著手 於3人以上共同詐欺取財及洗錢，但鄭幸惠交付內有2,000元（已 發還鄭幸惠）之紙袋予黃芯凌後，黃芯凌隨即遭現場埋伏之員警 當場逮捕，而未能取得款項並隱匿該等款項。 　　理　由 一、證據能力部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含 共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用 之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院113年度台上字第605號判決意旨參照）。上開關於組織犯 罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例 之罪者，始足與焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例 所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據（同院103年度台上字第2915號判 決意旨參照）。從而，本案各共同被告及告訴人鄭幸惠於警 詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理中未經具結之陳 述，於各被告違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3、第159條之5、第273條之2等規定之 適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。但就被告所犯 組織犯罪防制條例罪以外之罪名部分，證人證述之證據能力 自須回歸刑事訴訟法論斷之，而依刑事訴訟法第273條之2規 定，無同法第159條第1項之適用，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱 　㈠被告黃芯凌於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理 中之自白（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24687號卷【 下稱偵卷】第37至46頁、第239至247頁、第266頁、本院113 年度原訴字第52號卷【下稱原訴卷】第22頁、第205頁、第2 16至217頁；此部分證據不包括在認定被告劉婕妤參與犯罪 組織部分犯罪事實之證據中）。 　㈡被告劉婕妤於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白（ 偵卷第75至82頁、第231至237頁、原訴卷第205頁、第216至 217頁；此部分證據不包括在認定被告黃芯凌參與犯罪組織 部分犯罪事實之證據中）。 　㈢證人即告訴人鄭幸惠於警詢中之指訴（偵卷第89至97頁；此 部分證據不包括在認定被告參與犯罪組織部分犯罪事實之證 據中）。 　㈣被告黃芯凌之自願受搜索同意書（偵卷第21頁）。 　㈤被告黃芯凌之勘察採證同意書（偵卷第23頁）。 　㈥被告黃芯凌與詐騙集團成員之Telegram通訊軟體對話紀錄翻 拍照片（偵卷第121至132頁）。 　㈦被告黃芯凌與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照 片（偵卷第133至134頁）。 　㈧被告黃芯凌與被告劉婕妤之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片 （偵卷第139至142頁）。 　㈨被告黃芯凌與被告劉婕妤之Telegram通訊軟體對話紀錄翻拍 照片（偵卷第143頁）。 　㈩臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （被告黃芯凌部分，偵卷第25至31頁）。 　被告劉婕妤之自願受搜索同意書（偵卷第63頁）。 　被告劉婕妤之勘察採證同意書（偵卷第65頁）。 　臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （被告劉婕妤部分，偵卷第67至71頁）。 　扣案物品影本及照片（偵卷第117至120頁、第299至304頁、 原訴卷第87至195頁）。 　贓物認領保管單（偵卷第35頁）。 　告訴人與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（ 偵卷第145至148頁、第175頁）。 　告訴人銀行存摺內頁影本（偵卷第149至169頁）。 　告訴人先前遭同一詐欺集團詐欺之收據、工作證照片（偵卷 第171至174頁）。 　扣案如附表編號1至21所示之物。 三、被告黃芯凌向告訴人出示之工作證，為原訴卷第187頁所示 上有「聯慶」公司名稱及被告黃芯凌之工作證，業經其於本 院審理中供述明確（原訴卷第217頁），自應予以更正。另 被告劉婕妤係與被告黃芯凌一同依詐欺集團「綠茶」指示前 往臺北市○○區○○路000號之1統一便利超商光寶門市後，黃芯 凌再依單獨「綠茶」指示前往臺北市○○區○○○路0段00號統一 便利超商政戰門市向告訴人收款，業經其於警詢中供述無訛 （偵卷第79頁），亦應加以補充。 四、論罪科刑 　㈠詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺 集團成員已與告訴人相約於113年11月7日上午11時15分，在 臺北市○○區○○○路0段00號統一便利超商政戰門市「繳納投資 款」3,700,000元。被告黃芯凌並持偽造之工作證、收據向 告訴人收取上開款項，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐 欺行為之實行。惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將 財物交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為 ，而僅止於未遂階段。再本案與被告2人對告訴人著手共犯 詐欺取財罪者，尚有Telegram暱稱「綠茶」、「鯊魚」、「 速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特-熊貓」、L INE通訊軟體暱稱「徐子磊」等詐欺集團成年成員，人數已 達3人以上，被告自應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。 　㈡「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。被告黃芯凌於偵查中供稱：我 113年9月底至今2、3個禮拜會有一次去找被害人拿錢，詐欺 集團會派1台車來，我把錢拿給車上的人，每次都是不同人 也不同車來拿等語（偵卷第241頁）。可見依照被告與詐欺 集團其他成員之犯罪計畫，係因被告黃芯凌與其他詐欺集團 成員並無可追溯之關係，由被告黃芯凌出面收款，縱其事中 或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照 被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集 團成員並無關連之被告黃芯凌出面向告訴人取款之時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯 罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人 與員警合作誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿 特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得 調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於 洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之財物未達100,000,00 0元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。被 告共同偽造附表編號3、19所示收據上印文之行為，均為其 等偽造該等私文書之階段行為；其偽造私文書、偽造特種文 書之低度行為，則分別為行使該等文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣被告與Telegram暱稱「綠茶」、「鯊魚」、「速」、「風雨 兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特-熊貓」、LINE通訊軟體 暱稱「徐子磊」等詐欺集團成年成員就三人以上共同詐欺取 財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般 洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、參 與犯罪組織罪數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈥刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉被告於偵查中（偵卷第235頁、第247頁）及本院言詞辯論 終結時（原訴卷第216至217頁）均坦承本案所涉犯之三人 以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織犯行。 而本案告訴人交付之2,000元本係與員警配合所交付，告 訴人並無交付之真意，被告亦不可能保有該等財物，且該 款項業已發還告訴人。被告復均供稱並未就本案犯行取得 報酬等語（原訴卷第217頁），亦無證據證明被告因本案 有何所得，其等即毋庸自動繳交犯罪所得，即得依詐欺犯 罪危害防制條例第47條第1項前段規定，減輕其刑。至被 告想像競合輕罪該當之洗錢防制法第23條第3項前段、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定，則於量刑時一 併考量。又被告黃芯凌雖於警詢中指認第三人孫明鴻（暱 稱「鯊魚」）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來向 其收水等語（偵卷第42頁、第49頁、第51頁），但本案尚 未因被告之指認查得共犯，有臺北市政府警察局北投分局 114年1月13日北市警投分刑字第1143010480號函（原訴卷 第73頁）、114年1月16日北市警投分刑字第1143000728號 函（原訴卷第79頁）可查，即無從適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項後段之減免規定，附此敘明。 　　⒊被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但 未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就 三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之 。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，推由被告 黃芯凌列印偽造如附表編號3、19所示收據、編號4所示工 作證，並向告訴人出示，以著手向告訴人騙取投資款，並 隱匿該犯罪所得；被告劉婕妤則招募被告黃芯凌進入本案 詐欺集團後，陪同其前往現場之犯罪手段與個別參與狀況 。 　　⒉被告本次犯行若成功，將使告訴人損失3,700,000元，另使 國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融 秩序與金流透明之所生危險。 　　⒊本案被告業與告訴人以114年度原附民移調字第1號成立調 解，允諾各賠償告訴人50,000元（原訴卷第232-1至232-2 頁）之犯罪後態度（至於被告自白犯罪部分，業已於適用 前開減輕事由時加以考量，不再重複評價），及告訴人在 調解筆錄中表示不再追究告訴人之刑事責任，請求本院從 輕量刑等語之意見（原訴卷第232-1頁）。 　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，均未曾因案 經法院判處罪刑確定之品行。 　　⒌被告黃芯凌自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女 、無人需其扶養，在便利商店任職之家庭生活經濟狀況（ 見訴字卷第218頁）；被告劉婕妤自陳高中畢業之教育智 識程度，未婚、無子女、無人需其扶養，在飲料店任職之 家庭生活經濟狀況（見訴字卷第219頁）及前開想像競合 犯中輕罪所符合之減輕事由等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈧緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至 是否適宜宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌 決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件， 均應予以宣告緩刑。查被告於本案宣判時，固尚未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，復已與告訴人達成調解， 惟被告黃芯凌遭查獲時，扣得如附表編號3至20所示大量偽 造文件，其並於偵查中供稱：自113年9月底至113年11月8日 做筆錄當日，2、3個禮拜會有一次去找被害人拿錢等語（偵 卷第241頁）。被告劉婕妤亦於偵查中供稱：曾經找過4至6 個人取款等語（偵卷第233頁）。可見被告本案所犯詐欺、 洗錢犯罪並非單一犯行，對於社會治安有相當程度之影響。 況如前開案件若經偵查、審理後，為有罪判決確定，則本件 罪刑縱予宣告緩刑亦有極高遭撤銷之可能性，是本院認尚不 宜宣告緩刑，併此敘明。 五、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應 優先適用。 　㈡扣案如附表編號1所示手機（含其內SIM卡），經被告劉婕妤 供承為其等用以與詐騙集團聯絡時所用（原訴卷第217頁） ；如附表編號2所示手機（含其內SIM卡）、編號4所示工作 證（含皮套），則經被告黃芯凌供稱為其與詐騙集團聯絡及 出示予告訴人之物（原訴卷第217頁），附表編號3所示收據 上則有告訴人之簽名，可見亦為被告黃芯凌向告訴人出示已 取得其信賴之物，則上開物品均為詐欺犯罪所用之物，爰不 問是否為被告所有，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，分別在被告黃芯凌、劉婕妤之罪刑項下宣告沒收。扣 案如附表編號5至20所示之物，則經被告黃芯凌供稱為其列 印供類似犯罪所用之物，則該等物品均為被告黃芯凌所有， 預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告 黃芯凌罪刑項下宣告沒收。另所沒收如附表編號3、7至20所 示文件上偽造之印文，業與該等文件一併沒收，即毋庸再就 該等印文依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號22所示提款卡，被告黃芯凌、劉婕妤供稱分 別為其等所有或黃芯凌母親之物（原訴卷第217頁），且該 等提款卡與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。 　㈣附表編號21所示現金2,000元，為告訴人配合員警指示，交付 被告黃芯凌，乃誘捕偵查手段之一部，並已發還告訴人具領 ，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。另本案並無 證據證明被告有何犯罪所得，業如前述，即無從依刑法第38 條之1規定宣告沒收被告之犯罪所得，亦此敘明。 六、適用之法條 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 七、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 物品名稱 持有人 扣押物出處 備註 1 VIVO手機1支 劉婕妤 偵卷第71頁、第297頁、原訴卷第61頁 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1枚 2 SAMSUNG手機1支 黃芯凌 偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1枚 3 華友慶投資有限公司收據1張 黃芯凌 偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第183頁 上有「華友慶投資」、「華友慶投資有限公司代表人陸炤廷」、「陸炤廷」印文各1枚、黃芯凌、鄭幸惠署押各1枚 4 聯慶工作證1張 黃芯凌 偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第187頁 附皮套1組 5 利億國際投資股份有限公司工作證1張 黃芯凌 偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第189頁 6 惠達國際工作證1張 黃芯凌 偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第191頁 7 空白麥格理證券電子存摺存入憑條3張 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第87至91頁 上各有不明印文2枚、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司收訖現金業務之章」印文1枚 8 空白UBS開戶契約總約定書1份 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第93至97頁 上有不明印文2枚 9 空白BINANCE交易所現金收款收據4張 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第99至105頁 上各有「BINANCE」印文1枚 10 空白收款收據（統一編號：00000000）2張 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第107至109頁 上各有不明印文1枚 11 空白現金收款收據（統編：00000000）9張 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第111至127頁 上各有不明印文1枚 12 空白新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條2張 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第129至131頁 上各有不明印文2枚、「新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司收訖現金業務之章」印文1枚。另臺北市政府警察局北投分局扣押物品目錄表誤載張數為3張，應予更正。 13 空白威文投資股份有限公司收據2張 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第133至135頁 上各有「威文投資股份公司」、「毛曉玲」、「威文富投公司外務收訖章」印文各1枚 14 空白華翰投資股份有限公司收據3張 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第137至141頁 上各有「華翰投資有限公司統一發票專用章」印文1枚 15 空白華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）3張 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第143至147頁 上各有「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 16 空白星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單2張 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第149至151頁 上各有「星創多投資股份有限公」印文1枚、不明印文1枚、「香港商法國興業證券股份有限公司收訖章」印文1枚 17 空白智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據6張 黃芯凌 偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第153至163頁 上各有不明印文1枚、「葉培城」印文1枚、「智嘉投資股份有限公司」印文1枚 18 空白利億國際投資股份有限公司收據3張 黃芯凌 偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第165至169頁 上各有「利億國際投資股份有限公司」印文1枚 19 空白華友慶投資有限公司收據4張 黃芯凌 偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第171至177頁 上各有「華友慶投資」、「華友慶投資有限公司代表人陸炤廷」、「陸炤廷」印文各1枚 20 惠達國際股份有限公司交割憑證3張 黃芯凌 偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第179至181頁、第185頁 其中2張為1張2份（未切割），另1張被告黃芯凌已經簽名寫日期，但未寫金額。又每張均各有「惠達國際股份有限公司」印文及不明印文各1枚 21 現金2,000元 鄭幸惠 偵卷第31頁 已發還鄭幸惠（偵卷第35頁） 22 提款卡3張 黃芯凌 偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第195頁 分別為台北富邦商業銀行1張、中華郵政股份有限公司2張 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-113-原訴-52-20250321-1

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 109年度訴字第256號 109年度訴字第400號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何嘉豐 被 告 蔡宗穎 選任辯護人 王崇品律師 被 告 曾勁富 被 告 蘇漢偉 被 告 翁言愷 選任辯護人 蘇偉哲律師（法扶律師） 被 告 曾意慧 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳樹村律師 王治華律師 被 告 吳澔謙 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 被 告 廖士毅 被 告 許榕容 被 告 吳建鵬 被 告 莊佳韋 選任辯護人 黃翔彥律師（法扶律師） 被 告 鄭皓文 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 翁羚喬律師（法扶律師） 被 告 蘇智崑 選任辯護人 戴見草律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第378 8、4810號），追加起訴（109年度偵字第4809、4911、5753、57 54、5827、6579、6580、6581、7192、8506號）及移送併辦（臺 灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6207、8506、10721號、臺灣雲 林地方檢察署109年度偵字第5556號），本院判決如下： 　　主　文 一、何嘉豐犯附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處附表 一編號1至29「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 伍年陸月。扣案附表二編號1所示之物沒收。 二、丙○○犯附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之罪，各 處附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年拾月。扣案附表二編號5所示之物及已繳回之 犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元均沒收。 三、曾勁富犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處 附表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年捌月。扣案附表二編號23至25所示之物均沒收。未扣 案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、蘇漢偉犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處 附表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 壹年捌月。扣案附表二編號22所示之物沒收。未扣案犯罪所 得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、翁言愷犯附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之罪， 各處附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年陸月。扣案附表二編號30所示之物及已繳回 之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元均沒收。被訴附表一編號 6至8、10、12至16部分免訴。被訴附表一編號23至27部分無 罪。 六、曾意慧犯附表一編號6至9「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號6至9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案附表二編號44所示之物沒收。被訴附表一編號10至19部 分無罪。 七、吳澔謙犯附表一編號6至19「主文」欄所示之罪，各處附表 一編號6至19「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆 月。扣案附表二編號29所示之物沒收。 八、廖士毅犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表 一編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 扣案附表二編號13所示之物沒收。 九、許榕容犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表 一編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 扣案附表二編號16、21所示之物均沒收。　　 十、吳建鵬參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號40所示之物沒收。其 餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。 十一、莊佳韋參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號39所示之物沒收 。其餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。 十二、鄭皓文免訴。扣案附表二編號26所示之物沒收。 十三、蘇智崑免訴。扣案附表二編號28所示之物沒收。 　　事　實 一、何嘉豐（暱稱「Dylan」、「富岡義勇」、「開玩笑」；所 涉組織犯罪防制條例部分業經另案提起公訴，不在追加起訴 範圍）、丙○○（暱稱「熊」）、曾勁富（暱稱「富」）、蘇 漢偉（暱稱「漢偉」；所涉組織犯罪防制條例部分業經另案 提起公訴，不在追加起訴範圍）、翁言愷（暱稱「愷」、「 kao」；所涉附表一編號6至8、10、12至16部分，業經臺灣 臺南地方法院【下稱臺南地院】以109年度訴字第1125號判 決確定，詳後述免訴部分；且所涉附表一編號9組織犯罪防 制條例部分亦為該案首先繫屬，詳後述不另為免訴部分；所 涉附表一編號23至27部分，詳後述無罪及不另為無罪部分） 、曾意慧（暱稱「漾」、「懺」；所涉附表一編號10至19部 分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳澔謙（暱稱「KIRI TO」）、莊佳韋（暱稱「魯夫」；所涉附表一編號23至27部 分加重詐欺未遂犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳建 鵬（暱稱「ssyyy」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺 未遂犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳勁鋐（暱稱「 女蝸」，由本院通緝中，待到案後另行審結）、廖士毅、乙 ○○（所涉詐欺等罪業經本院以109年度訴字第256號判決確定 ）等人，分別自民國109年3月、4月間某日起，基於參與犯 罪組織之犯意，陸續加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「海綿 寶寶」、「懶叫逃」、「小白兔」、「皮卡丘」、「雞泡魚 」、「南湘楚」之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） 。該集團運作方式為由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮 車手及聯繫水房、機房人員，何嘉豐擔任車手團主控人員， 負責監控車手取簿及提領行為，其等並以通訊軟體Letstalk 、AntMessenger作為犯案聯繫工具，創立群組指揮車手領取 存摺及提領款項，「海綿寶寶」、「懶叫逃」、何嘉豐、丙 ○○並均加入名稱為「台南水水水」之群組，以該群組聯繫收 取及測試人頭帳戶事宜，並由附表一各編號「參與被告分工 情況」欄所示之人分別擔任取簿手、一線提款車手，負責前 往指定地點取簿及提領詐欺所得款項，再由所示之人擔任二 線車手負責接應及陪同一線車手前往取簿及提款，及將一線 車手領得之款項轉交所示之三線車手，車手收款後，再由「 雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之收款人員向車手收取贓款 （俗稱「收水」）後，依指示前往指定之公廁，透過廁所隔 門收交詐欺贓款以製造金流斷點。其等以上揭分工方式，分 別與本案詐欺集團成員共同為下列行為： (一)附表一編號1至4、28至29部分： 　　何嘉豐、丙○○、乙○○（乙○○所涉罪行前經本院以109年度訴 字第256號判決確定，已如前述）與「海綿寶寶」、「懶叫 逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「海綿 寶寶」、「懶叫逃」、何嘉豐擔任主控人員，其中附表一編 號1部分，「海綿寶寶」及何嘉豐指示丙○○前往領取裝有銀 行帳戶提款卡之包裹，丙○○遂以新臺幣（下同）6000元為代 價僱請甲○○（所涉下述罪行前經本院以109年度訴字第256號 判決確定）開車搭載其前往領取包裹，甲○○明知丙○○已多次 領取包裹及提領款項，應係為詐欺行為，仍基於幫助詐欺取 財之犯意，於109年3月23日14時許駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載丙○○前往臺中市○○區○○路000號之全家便利 商店臺中新惠來店，由丙○○於同日20時35分許在該店領取邱 志翰（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送 裝有名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000000 000000號帳戶提款卡之包裹；附表一編號2至4、28至29部分 ，則由乙○○依集團成員指示，於109年3月25日0時31分許， 在臺中市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店臺中金強店， 領取林美杏（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦 ）寄送裝有名下郵局帳號00000000000000號帳戶、合作金庫 商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000號帳戶、臺灣土 地銀行（下稱土銀）帳號000000000000號帳戶提款卡之包裹 後，經確認上揭帳戶均可供匯款、提款，即由該集團不詳成 員於附表一編號1至4、28至29所示時間，以所示方法詐欺所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至 所示帳戶內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔 任提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團 上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (二)附表一編號5部分： 　　何嘉豐、丙○○、蘇漢偉、曾勁富與「海綿寶寶」、「懶叫逃 」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由何嘉豐擔 任主控人員，丙○○指示蘇漢偉、曾勁富前往領取裝有銀行帳 戶提款卡之包裹，蘇漢偉即於109年4月3日12時55分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勁富至高雄市○○區 ○○路00○0號之全家便利商店合興店領取蔡惠如（涉犯幫助詐 欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台北富邦 銀行（下稱富邦）帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡包 裹後，交予丙○○，經確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該 集團不詳成員於附表一編號5所示時間，以所示方法詐欺所 示之人，致其陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示 帳戶內，再由不詳詐欺集團成員擔任車手前往不詳地點提領 款項後，轉交集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟 利。 (三)附表一編號20至22部分： 　　何嘉豐、丙○○、蘇漢偉、曾勁富與「海綿寶寶」、「懶叫逃 」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由何嘉豐擔 任主控人員，丙○○指示蘇漢偉、曾勁富前往領取裝有銀行帳 戶提款卡之包裹，蘇漢偉即於109年4月3日12時4分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勁富前往高雄市○○區 ○○○路000號之全家便利超商五福店領取林榮凱（涉犯幫助詐 欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台新國際 商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶及永 豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000000000號帳戶 存摺及提款卡之包裹，由曾勁富測試帳戶及變更密碼後，交 予丙○○確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該集團不詳成員 於附表一編號20至22所示時間，以所示方法詐欺所示之人， 致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶 內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任一、二 、三線提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交 集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (四)附表一編號6至19部分： 　　何嘉豐、丙○○、翁言愷（涉犯附表一編號6至8、10、12至16 部分業經判決確定，詳後述免訴部分）、曾意慧（涉犯附表 一編號10至19部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳澔 謙與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由何嘉豐擔任主控人員，由丙○○指示翁言 愷或吳澔謙前往領取裝有附表一編號6至19「匯入帳戶」欄 所示銀行帳戶提款卡之包裹後，交予丙○○經測試帳戶可供使 用，即由該集團不詳成員於附表一編號6至19所示時間，以 所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間 匯款所示金額至所示帳戶內，其中附表一編號7方錦慧匯入1 萬4138元、附表一編號8陳淑芬匯入2萬9985元至陳媚蕙名下 郵局帳號00000000000000號帳戶內部分，因該帳戶經通報為 警示帳戶，致詐欺集團成員無法順利提領或轉匯，其餘款項 則由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任一、二、三 線提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團 上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (五)附表一編號23至27部分： 　　莊佳韋、吳建鵬（莊佳韋及吳建鵬所涉附表一編號23至27部 分加重詐欺未遂犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）於上 述時間加入本案詐欺集團後，由翁言愷（所涉附表一編號23 至27部分犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）於109年5月12 日前某許創設通訊軟體AntMessenger名稱為「手臂(貼圖)」 之群組，並邀請何嘉豐、莊佳韋、吳建鵬、暱稱「小白兔」 、「皮卡丘」等人加入群組。於109年5月12日上午某時許， 「小白兔」及翁言愷在上開「手臂(貼圖)」群組內指示吳建 鵬前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹轉交予翁言愷，吳建 鵬遂於109年5月12日前往臺中市○里區○○路000號之統一便利 超商永隆門市領取裝有詹惠婷（涉犯幫助詐欺取財罪部分， 經檢察官另案偵辦）寄送名下郵局帳號00000000000000號帳 戶及中信帳號000000000000號帳戶、宋亭媗（涉犯幫助詐欺 取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送名下華南商業銀行（ 下稱華南）帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡之包裹後 ，再由莊佳韋陪同吳建鵬一同前往臺南市○○區○○000○00號統 一超商前欲將上開包裹交付予翁言愷，惟翁言愷先於同日16 時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0號住處遭警持拘票拘提 ，警方因翁言愷之手機內仍有「小白兔」等成員指示之詐騙 工作訊息，因而得悉上情，遂於翁言愷之配合下，於同日19 時20分許，在該超商前以現行犯逮捕莊佳韋、吳建鵬。其等 分別遭拘提、逮捕後，均持續配合員警執行誘捕偵查，由翁 言愷向本案詐欺集團成員回報已取得上揭帳戶且經測試可供 使用，何嘉豐、吳勁鋐、廖士毅、許榕容與「小白兔」、「 皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」及本案詐欺集團其他不 詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一編號23 至27所示109年5月13日之時間，以所示方法詐欺所示之人， 致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶 內，翁言愷乃配合警方偽為車手，於附表二編號23至27所示 時、地，提領所示遭詐騙款項，並向詐欺集團成員回報佯裝 欲將贓款交付予上游，「雞泡魚」、「南湘楚」旋指示廖士 毅前往收水，廖士毅即偕同許榕容，於109年5月13日18時30 分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店，欲 向翁言愷領取詐欺贓款，當場為警查獲而詐欺取財未遂，亦 未發生遮斷金流之結果；廖士毅、許榕容遭警查獲後，亦配 合警方，由廖士毅向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予 上游，「雞泡魚」、「南湘楚」則指示吳勁鋐於109年5月13 日22時10分，在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁 最後一間廁所內欲向廖士毅領取詐欺贓款，亦為警當場查獲 而詐欺取財未遂，亦未發生遮斷金流之結果。 二、案經己○○、辛○○、癸○○、陳聖婷、高文章、方錦慧、陳淑芬 、陳佳虹、江明軒、周天璿、李峻宏、劉晴霞、魏筱蓉、謝 佩娟、蔡智宇、莊惠君、陳偉國、廖文琪、周佳德、候伊華 、傅于珊、李涵鈴、林彥丞、高嘉妤、壬○○訴由高雄市政府 警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後 提起公訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢或偵查中未經踐行訊問證人之法定程序（如具結等） 而關於被告違反組織犯罪防制條例之罪名所為之陳述，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於各 被告違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括各 被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，先行說明。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告何嘉豐、丙○○及 其辯護人、曾勁富、蘇漢偉、翁言愷及其辯護人、曾意慧及 其辯護人、吳澔謙及其辯護人、廖士毅、許榕容、吳建鵬、 莊佳韋及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中或同意有證 據能力（追訴卷一第329、374頁、追訴卷二第223頁、追訴 卷三第135、338頁、追訴卷四第82、190頁、追訴卷六第370 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（追訴卷八第279、 追訴卷九第214頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (三)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告何嘉豐於警偵訊、本院準備程序及 審理時（追警一卷第4至19、62至82頁、追偵一卷第188頁、 追偵十一卷第195至196頁、追併雲偵卷第136頁、追訴卷四 第52、366至367頁、追訴卷八第376頁）；被告丙○○於警偵 訊、本院準備程序及審理時（追警一卷第271至292、299至3 06頁、追警二卷第311至316、321至328、338至348、451至5 46頁、追併雲警卷第25至28頁、追併雲偵卷第141頁、追訴 卷一第308至309頁、追訴卷二第154頁、追訴卷九第316頁） ；被告曾勁富於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷 第756至760頁、追警七卷第101至109頁、追偵二卷第19頁、 追併偵二卷第75至76頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第377 頁）；被告蘇漢偉於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警 三卷第895至901頁、追警四卷第929至933頁、追警七卷第15 至22頁、追偵二卷第47頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第3 78頁）；被告翁言愷於警偵訊、本院準備程序及審理時（追 警二卷第467至477頁、追併雲警卷第21至24頁、追偵五卷第 143頁、追偵十一卷第99至107頁、追併雲偵卷第163頁、追 訴卷二第194頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第92頁、追訴 卷八第379頁）、被告曾意慧於警偵訊、本院準備程序及審 理時（追偵五卷第175至185、305頁、追訴卷二第368頁、追 訴卷八第378頁）、被告吳澔謙於警偵訊、本院準備程序及 審理時（追警四卷第987至994頁、追併雲警卷第7至11頁、 追偵四卷第201至203頁、追併雲偵卷第203頁、追訴卷二第1 94、369頁、追訴卷八第378頁）、被告廖士毅於警偵訊、本 院準備程序及審理時（追警八卷第17至27頁、追偵七卷第31 頁、追訴卷四第52頁、追訴卷八第376頁）、被告許榕容於 警偵訊、本院準備程序及審理時（追警一卷第237至244頁、 追偵七卷第46頁、追訴卷五第84頁、追訴卷八第376頁）、 被告吳建鵬於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵六卷第 95至101、137至138頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第87頁 、追訴卷九第316頁）、被告莊佳韋於警偵訊、本院準備程 序及審理時（追偵六卷第23至33、77頁、追訴卷四第186頁 、追訴卷五第141頁、追訴卷八第377頁）均坦承不諱，核與 被告鄭皓文於警偵訊、本院準備程序及審理時供述（追警七 卷第155至170頁、追併雲警卷第13至15頁、追偵二卷第69至 71頁、追偵三卷第7至16、347至348頁、追併雲偵卷第149至 151頁、追訴卷第352至355、374至376、追訴卷八第377頁） 、被告蘇智崑於警偵訊、本院準備程序及審理時供述（追併 雲警卷第17至19頁、追偵四卷第21至39、167至168頁、追併 雲偵卷第157至159頁、追訴卷二第194至197、202至203、20 9、223至226頁、追訴卷五第67至68頁、追訴卷八第377頁） 、同案被告乙○○、甲○○於警詢供述（追警三卷第689至696、 701至710頁、追警四卷第944至950、951至953、954至956、 957至964頁）、證人即附表一所示之人警詢證述（警詢筆錄 分如附表一「證據出處欄」所示）均大致相符，並有詐欺犯 罪集團組織架構圖（追警一卷第1-2頁）、詐欺集團暱稱角 色一覽表（追偵四卷第79至81頁）、被害人匯款及車手提領 一覽表（追警一卷第1-4至1-15頁、追偵二卷第75至77頁、 追偵四卷第65至69頁）、詐欺集團人員提領款項明細表（追 警一卷第1-16至1-18頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品照片、勘察採證同意書（追警一卷第31至36、73、94、 95至100、142至149、175、188至197、256頁、追警二卷第4 89至499、581至588頁、追警三卷第675至682、741至752、7 84至792、828至833、877至884、894頁、追警四卷第923至9 28、999、1001至1007頁）、被告何嘉豐通訊軟體Letstalk 對話群組及聯絡人截圖（追警一卷第37頁）、被告丙○○與被 告何嘉豐通訊軟體Letstalk對話紀錄（追警一卷第38至59頁 ）、被告丙○○通訊軟體Letstalk「台南水水水」、「＄」群 組對話紀錄（追警二卷第356至396、398至450頁）、被告丙 ○○與被告曾意慧通訊軟體Letstalk對話紀錄（追警二卷第39 7頁）、被告翁言愷通訊軟體AntMessenger對話紀錄（追警 一卷第101至126頁）、被告鄭皓文與被告丙○○間Messenger 對話紀錄（追警二卷第591至609頁）、被告鄭皓文與被告蘇 智崑通訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第610至622頁）、被 告鄭皓文與被告曾勁富通訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第 623至624頁）、被告鄭皓文與被告曾意慧通訊軟體LINE對話 紀錄（追警三卷第625至641頁）、被告鄭皓文通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（追警三卷第642至647、648至649、660至651 頁）、被告吳勁鋐、廖士毅、莊佳韋、吳建鵬手機資料截圖 （追警一卷第150至151、208至233、追偵六卷第39至41頁） 、車牌號碼000-0000自用小客貨車、AUK-1866號自用小客車 車輛詳細資料報表（追併警一卷第16頁、追併警二卷第14頁 ）、附表一「證據出處欄」所示各項書證附卷可稽，足認前 揭被告上開任意性自白均與事實相符，應可採信。綜上，本 案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 (一)新舊法比較 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告何嘉豐、丙○○、曾勁富、蘇漢偉、翁言愷、曾意慧、吳 澔謙、廖士毅、許榕容（下合稱被告何嘉豐等9人）行為後 ，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正 ，是被告何嘉豐等9人被訴刑法第339條之4第1項第2款犯行 部分，依法應適用裁判時之法律。 　⑵被告何嘉豐等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效，該條例第43條規定： 「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第 44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 ，然上開詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告何嘉豐等9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又該條例第47條所增訂之減輕條件，乃新增原法律 所無之減輕刑責規定，此項法律之變更有利於被告何嘉豐等 9人，自應逕予適用審究其等得否適用該規定減輕其刑。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告何嘉豐等9人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項則改以：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告何嘉豐等9人，應 依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 (二)參與犯罪組織罪部分 　1.按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。查本案詐欺集 團係由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房 、機房人員，被告何嘉豐擔任車手團主控人員，附表一各編 號「參與被告分工情況」欄所示之被告分別擔任取簿手、一 線提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐欺所得款項， 再由所示之被告擔任二線車手負責接應及陪同一線車手前往 取簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示之三線車手 ，再由「雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之被告擔任收款人 員向車手收水，顯見本案詐欺集團有上下階層及明確分工， 並以謀取不法詐欺所得為其目的，自屬三人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核屬組 織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。 　2.行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。且犯罪之 著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該 罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認 定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告丙○○所為附表一編號3犯行、被告曾勁富所為附表一編 號20犯行、被告曾意慧所為附表一編號9犯行、被告吳澔謙 所為附表一編號9犯行、被告廖士毅所為附表一編號23犯行 ，分別係其等加入本案詐欺集團後首次為加重詐欺犯行，有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第63 至65、71至74、75至77、85至87、99至105頁），自應就其 等上開參與犯罪組織之首次加重犯行各論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　3.被告吳建鵬、莊佳韋加入本案詐欺集團，由被告吳建鵬於10 9年5月12日依「小白兔」及被告翁言愷指示領取詹惠婷、宋 亭媗名下帳戶提款卡後，2人一同前往臺南市○○區○○000○00 號統一超商前欲將上開包裹交付被告翁言愷，其等雖未參與 嗣後之加重詐欺犯行，然其等與本案詐欺集團成員聯絡，並 依指示領取提款卡、轉交提款卡之行為，仍屬參與犯罪組織 之行為，且被告吳建鵬就參與本案詐欺集團行為並無其他案 件經起訴，被告莊佳韋就參與本案詐欺集團，本案亦為首先 繫屬之案件，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 （追訴卷八第89、91至97頁），自各應論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　4.至被告何嘉豐於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第33840號等提 起公訴；被告翁言愷於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行 部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12493 號等提起公訴（詳後述不另為免訴部分）；被告蘇漢偉於本 案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣臺南地方檢 察署檢察官109年度偵字第8914號等提起公訴，有臺灣桃園 地方檢察署檢察官108年度偵字第33840號等起訴書（追偵十 二卷第247至260頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年 度偵字第12493號等起訴書（追訴卷一第203至207頁）、臺 灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第8914號等起訴書（ 追偵十二卷第401至407頁）、其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表（追訴卷八第57至62、78至83、107至250頁）附卷可考 ，自無從於本案再論以參與犯罪組織罪。 (三)一般洗錢罪部分 　　按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產 上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化， 或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬 相當。本件上揭被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪，為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢 防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而本案詐欺集團犯罪 模式為由不詳詐欺集團成員對附表一所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤而匯款至指定帳戶後，即由一線車手前往取款 ，後依序轉交二線、三線車手，再轉交予收水人員，已如前 述，是客觀上顯係透過贓款之多次轉交製造多層次之斷點， 使偵查機關難以向上溯源，達到隱匿該特定犯罪所得之去向 、所在之結果，且前揭被告均加入該集團上游成員創立之通 訊軟體群組，並依照群組內指示分工收取、轉交款項，其等 主觀上對於其等行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向 、所在之結果應有所預見，猶仍執意為之，則其等所為自兼 為洗錢防制法第2條所稱洗錢行為。 (四)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。同理，詐欺集團對被害人施用詐 術時，因集團成員原有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實 行詐欺取財之構成要件行為，然若詐欺集團指示被害人匯款 之帳戶業經員警控制，因事實上詐欺集團無從取得該帳戶內 款項，不能完成詐欺犯罪，共同正犯即應論以詐欺取財未遂 罪。查事實一、(五)部分，被告莊佳韋、吳建鵬於109年5月 12日依被告翁言愷指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶存摺及 提款卡後，其等於同日19時20分許遭警逮捕，是詹惠婷、宋 亭媗名下上開帳戶於斯時即經員警控制，是詐欺集團正犯雖 於109年5月13日向附表一編號23至27所示之人施用詐術而著 手於詐欺、洗錢行為，且附表一編號23至27所示之人亦於同 日陷於錯誤而匯款至所示帳戶，然因上開帳戶業經員警控制 ，詐欺集團正犯事實上無從支配或取得該等帳戶內款項，不 能完成犯罪，是詐欺集團成員就事實一、(五)部分行為應僅 構成三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪（至被告 莊佳韋、吳建鵬、翁言愷於詐欺集團正犯向附表一編號23至 27所示之人施用詐術時，業經員警逮捕，自無從成立犯罪， 詳後述無罪及不另為無罪部分）。 (五)另當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結 、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款 項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢 警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂。查附 表一編號8所示之人受騙而匯款至所示帳戶，則於款項完成 匯轉時，即屬詐欺集團正犯之實力支配範圍，縱因該帳戶後 被列為警示帳戶，匯入之款項遭圈存而未及提領成功，仍無 礙於詐欺既遂之認定。又倘若上開帳戶未遭警示，詐欺集團 正犯即有可能提領上開詐欺所得款項後轉交，令檢警機關無 法或難以追尋詐欺贓款之流向，應認集團成員已著手洗錢行 為，然尚未及提領，而未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之結果，僅屬洗錢未遂。至附表一編號7所示之人轉 入所示帳戶之款項中，雖亦有部分款項未經提領或轉出，然 既有部分款項業經詐欺集團成員提領，即已達移轉該犯罪所 得之程度，自屬洗錢既遂，縱有部分款項未經提領，仍無礙 該部分犯行洗錢既遂之認定，附此敘明。 (六)罪名及罪數： 　1.被告何嘉豐就附表一編號1至7、9至22、28至29所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪；就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告何嘉 豐附表一編號1至7、9至22、28至29，均係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一 行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。其就附表一編號23 至27均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪。被告何嘉豐所犯附表一編號1至29各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　2.被告丙○○就附表一編3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號1至2、4至7、9至22、28至29所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附 表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。其附表一編號3以一行為觸犯參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號1 至2、4至7、9至22、28至29分別以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○所犯附表一編號1至22 、28至29各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　3.被告曾勁富就附表一編號20所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；附表一編號5、21至22所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號20以一 行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號5、21至22分別以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。被告曾勁富所犯附表一編號5、20至22各罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　4.被告蘇漢偉就附表一編號5、20至22所為均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一各編號數次提領同一 被害人款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵 害相同法益，時間又屬密接，各應評價為包括一行為之接續 犯。其附表一編號5、20至22均分別以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。被告蘇漢偉所犯附表一編號5、20至22各 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　5.被告翁言愷就附表一編號9、11、17至19所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號9、11、 17至19均分別以一行為觸犯上開2罪名，均各從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪（至其所涉參與犯罪組織罪嫌詳後述 不另為免訴部分；所涉附表一編號6至8、10、12至16犯嫌均 詳後述免訴部分；所涉附表一編號23至27犯嫌均詳後述無罪 及不另為無罪部分）。 　6.被告曾意慧就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表一編號6至7為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附 表一編號9係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號6至7均係以一行為觸 犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係 以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名 ，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告曾意慧所 犯附表一6至9各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 至其所涉附表一編號10至19犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪 部分）。 　7.被告吳澔謙就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表一編號6至7、10至19所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。其附表一各編號數次提領同一被害人款項，主觀上均係 基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密 接，各應評價為包括一行為之接續犯。其附表一編號9係以 一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢3罪名；附表一編號6至7、10至19均係以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行 為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告吳澔謙所犯附表 一編號6至19各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　8.被告廖士毅就附表一編號23所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；附表一編號24至 27所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。其就附表一編號23係以一行為觸犯 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂 3罪名；附表一編號24至27均係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人 以上共同詐欺取財未遂罪。被告廖士毅所犯附表一編號23至 27各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　9.被告許榕容就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附 表一編號23至27均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪。被告許榕容所犯附表一編號23至27各罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 10.被告吳建鵬加入本案詐欺集團，並於109年5月12日依被告翁 言愷指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡，核其所為係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 11.被告莊佳韋加入本案詐欺集團，並於被告吳建鵬於109年5月 12日依被告翁言愷指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡 後，陪同被告吳建鵬欲將上開2帳戶提款卡交予被告翁言愷 ，核其所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 12.至公訴意旨雖漏未論及被告何嘉豐等9人所犯上揭各罪亦涉 犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條 第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，容有未合，惟此部分 事實業經起訴書及追加起訴書記載明確，且與被告何嘉豐等 9人經起訴之三人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合 之裁判上一罪關係，應為起訴、追加起訴效力所及，且經本 院當庭告知此部分罪名（追訴卷八第274至278頁、追訴卷九 第213頁），尚無礙被告何嘉豐等9人防禦權之行使，本院自 得併予審究。 13.另追加起訴書記載附表一編號23至27所示犯行已達三人以上 共同詐欺取財既遂部分，亦有誤會，惟此業經檢察官以補充 理由書更正，且此部分犯罪事實與本院認定之基本社會事實 同一，僅係關於同一罪名之行為態樣為既遂或未遂之分，無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 (七)被告何嘉豐、丙○○、同案被告乙○○及本案詐欺集團不詳成員 間，就附表一編號1至4、28至29部分犯行；被告何嘉豐、丙 ○○、曾勁富、蘇漢偉及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一 編號5、20至22部分犯行；被告何嘉豐、丙○○、翁言愷、曾 意慧、吳澔謙及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號6 至9部分犯行；被告何嘉豐、丙○○、翁言愷、吳澔謙及本案 詐欺集團不詳成員間，就附表一編號10至19部分犯行；被告 何嘉豐、廖士毅、許榕容、吳勁鋐及本案詐欺集團不詳成員 間，就附表一編號23至27部分犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 (八)臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第6207、8506號移 送併辦意旨論及被告丙○○所涉附表一編號1至4、28至29部分 犯行及109年度偵字第10721號移送併辦意旨論及被告曾勁富 、蘇漢偉所涉附表一編號20至22部分犯行，暨臺灣雲林地方 檢察署檢察官109年度偵字第5556號移送併辦意旨論及被告 何嘉豐、丙○○、吳澔謙所涉附表一編號12、13、19部分犯行 ，被告翁言愷所涉附表一編號19部分犯行，與本案起訴、追 加起訴書所載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究（ 其餘併辦意旨詳後述退併辦部分）。 四、科刑 (一)刑之減輕 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告丙○○、翁言愷、曾意慧、吳澔 謙就其等所犯各罪於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且被告 丙○○於本院準備程序自陳其犯附表一編號1至22、28至29各 罪共獲取20萬元之報酬等語（追訴卷一第310頁）；被告翁 言愷於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號 6至19所示之罪共獲取1萬1500元之報酬等語（追訴卷二第20 2頁）；被告曾意慧於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團 所犯附表一編號6至9所示之罪共獲取1萬2000元之報酬等語 （追訴卷五第266至267頁）；被告吳澔謙於本院準備程序自 陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1 萬7000元之報酬等語（追訴卷五第196頁），上揭款項核屬 其等犯罪所得，且其等於本院審理期間均已繳回犯罪所得經 本院查扣，有本院扣押物品清單、收據、本院收費處答詢表 在卷可按（追訴卷七第359至372頁）；被告廖士毅、許榕容 於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無證據證明其等因本案 犯行獲有犯罪所得，是就其等所犯上開加重詐欺取財罪，爰 均依上開規定減輕其刑。至被告何嘉豐、曾勁富、蘇漢偉雖 亦於偵審自白詐欺犯罪，然均未自動繳回犯罪所得，自無從 依該規定減輕其刑。 　2.又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第6 條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 被告吳建鵬、莊佳韋於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯 行，爰均依該規定減輕其刑。 　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告丙○○就附表一編號3犯行、被告曾勁富就附 表一編號20犯行、被告曾意慧就附表一編號9犯行、被告吳 澔謙就附表一編號9犯行、被告廖士毅就附表一編號23犯行 ，於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，合於組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由；且被告丙○○、翁 言愷、曾意慧、吳澔謙、廖士毅、許榕容就所犯附表各編號 部分於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並均已繳回犯罪 所得或無犯罪所得，是被告丙○○所犯附表一編號1至22、28 至29各罪、被告翁言愷所犯附表一編號9、11、17至19各罪 、被告曾意慧所犯附表一編號6至9各罪、被告吳澔謙所犯附 表一編號6至19各罪、被告廖士毅所犯附表一編號23至27各 罪、被告許榕容所犯附表一編號23至27各罪，均合於洗錢防 制法第23條第3項之減刑規定，是上揭被告就所犯各罪雖均 以從一重之加重詐欺取財罪或加重詐欺取財未遂罪處斷，然 就上開各罪中想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併 予審酌。 　4.被告翁言愷、曾意慧、吳澔謙之辯護人分別主張本案就被告 翁言愷、曾意慧、吳澔謙部分應有刑法第59條規定適用等語 （追訴卷八第378至380頁）。惟按刑法第59條減輕其刑之規 定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始 有其適用。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告翁言愷、曾意慧 、吳澔謙所犯之罪最輕本刑固為有期徒刑1年，但其等均已 得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如 前述，是與其等行為對告訴人、被害人財產法益及國家追訴 犯罪、金流透明等金融秩序穩定法益所帶來之危害相較，其 等減輕後之法定最低度刑已難認有情輕法重，足以引起一般 同情之可堪憫恕之情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重，當無該條文之適用。　 (二)爰審酌被告何嘉豐、丙○○、曾勁富、蘇漢偉、翁言愷、曾意 慧、吳澔謙、廖士毅、許榕容、吳建鵬、莊佳韋均正值青壯 ，竟不思以正當途徑賺取財物，分別以事實欄所示方式參與 所示犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等 詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應 予非難；然考量前揭被告犯後均坦承犯行，兼衡其等之前科 素行，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追 訴卷八第49至250頁）；又被告丙○○於本案經查獲後，積極 協助警方追查詐欺集團上游及其他共犯，有高雄市政府警察 局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第111731895 00號函檢送職務報告可按（追訴卷四第293至345頁），且被 告丙○○、翁言愷、曾意慧、吳澔謙均已自動繳回參與本案犯 罪所得，已如前述，另被告丙○○尚與附表一編號9告訴人陳 佳虹達成調解，並已賠償其1萬8000元，告訴人陳佳虹亦具 狀請求對被告丙○○從輕量刑；被告曾意慧另與附表一編號6 告訴人高文章、編號7告訴人方錦慧、編號9告訴人陳佳虹達 成調解，並已分別賠償其等3萬8500元、4萬元、1萬8000元 ，上揭告訴人亦均具狀請求本院對被告曾意慧從輕量刑；被 告吳澔謙另與附表一編號編號7告訴人方錦慧、編號9告訴人 陳佳虹、編號13告訴人劉晴霞達成調解，並已分別賠償其等 4萬元、1萬8000元、2萬2000元，告訴人方錦慧、陳佳虹亦 均具狀請求本院對被告吳澔謙從輕量刑之犯後態度，此有本 院調解筆錄、刑事陳述狀、本院公務電話記錄、相關匯款單 據（追訴卷三第285、295至296、297至298頁、追訴卷六第1 27至128、129至130、131、133、147至148、271、283、287 至288、289至290頁、追訴卷七第333、339、353至357頁） 在卷可按；暨被告何嘉豐自陳高職畢業、入監前從事中古車 業務，月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女；被告丙○ ○自陳高職畢業，入監前從事司機，月收入約3萬元，無須扶 養他人；被告曾勁富自陳國中肄業，目前從事水電工作，月 收入約3至4萬元，需扶養2名未成年子女；被告蘇漢偉自陳 高職畢業，目前從事刺青師工作，月收入約1至3萬元，無人 需其扶養；被告翁言愷自陳五專肄業，目前從事汽車包膜工 作，月收入約3至4萬元，需扶養祖母；被告曾意慧自陳大學 畢業，入監前從事建設公司行政工作，月收入約2萬8000元 ，無人需其扶養；被告吳澔謙自陳國中畢業，目前從事工程 車司機，月收入約3至4萬元，無人需其扶養；被告廖士毅自 陳大專肄業，目前從事電腦工程師工作，月收入約4萬元， 無人需其扶養；被告許榕容自陳高中夜補校肄業，目前待業 ，經濟來源靠父母支應，無人需其扶養；被告吳建鵬自陳高 職肄業，現在台積電工作，月收入約3萬5000元，無人需其 扶養；被告莊佳韋自陳高職肄業，入監前從事工地工作，月 收入約3萬元，無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（追訴卷 八第374至375、追訴卷九第317頁），分別量處附表一各編 號主文欄所示之刑。另審酌被告何嘉豐等9人為前揭犯行之 期間、手法，兼衡其等犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評 價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效 應，綜合上開各情判斷，就其等所處之刑，分別定如主文所 示之應執行刑。 五、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移列至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (一)犯罪所得部分 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表一所示各編號經 本案詐欺集團成員提領之贓款，固可認係本案詐欺集團成員 共同洗錢之財物，然該等款項均已層轉詐欺集團成員上游， 則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被 告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無從依上述規定 諭知沒收。 　2.被告何嘉豐於本院準備程序自陳附表一編號1至22、28至29 犯行均獲取車手提領贓款2％之報酬等語（追訴卷四第53至54 頁），是其上揭部分犯行獲取之報酬分別為：附表一編號1 獲取5400元、附表一編號2獲取1460元 、附表一編號3獲取1 680元、附表一編號4獲取1200元、附表一編號5獲取1400元 、附表一編號6獲取1900元、附表一編號7獲取2660元、附表 一編號8獲取0元、附表一編號9獲取1180元、附表一編號10 獲取1140元、附表一編號11獲取1140元、附表一編號12獲取 5541元、附表一編號13獲取2180元、附表一編號14獲取400 元、附表一編號15獲取420元、附表一編號16獲取1160元、 附表一編號17獲取420元、附表一編號18獲取1780元、附表 一編號19獲取2460元、附表一編號20獲取4200元、附表一編 號21獲取1240元、附表一編號22獲取600元、附表一編號28 獲取700元、附表一編號29獲取1520元（計算方式均為附表 一各編號「提領金額」欄所示金額2％，小數點均無條件捨 棄），前揭犯罪所得均未扣案，且查無過苛情事，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定於其各次犯行項下宣告沒 收，並於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。至其所犯附表一編號23至27部分，則無證據證明其獲 有報酬，自無從就該部分犯罪所得宣告沒收。 　3.另被告曾勁富、蘇漢偉於本院準備程序均自陳參與本案詐欺 集團所犯附表一編號5、20至22之罪共各獲取4萬5000元、4 萬5000元之報酬等語（追訴卷一第355、356頁），前揭犯罪 所得均未扣案，且查無過苛情事，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定於其等犯行項下宣告沒收，並於全部獲 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　4.被告丙○○犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲取20萬元之 報酬、被告翁言愷犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬15 00元之報酬、被告曾意慧犯附表一編號6至9所示之罪共獲取 1萬2000元之報酬、被告吳澔謙犯附表一編號6至19所示之罪 共獲取1萬7000元之報酬，業據本院認定如前，上揭報酬核 屬其等各編號犯行犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。然考量被告丙○○已賠償附表一編號9告 訴人陳佳虹1萬8000元；被告曾意慧已賠償附表一編號6告訴 人高文章、編號7告訴人方錦慧、編號9告訴人陳佳虹3萬850 0元、4萬元、1萬8000元；被告吳澔謙已賠償附表一編號編 號7告訴人方錦慧、編號9告訴人陳佳虹、編號13告訴人劉晴 霞4萬元、1萬8000元、2萬2000元，是就上開各被告已賠償 各別被害人之部分，應認上揭被告已不再保有該部分犯罪所 得，倘就上揭款項再予宣告沒收，容有過苛之虞。是就被告 翁言愷已繳回而經本院扣案之1萬1500元犯罪所得；被告丙○ ○已繳回而經本院扣案之20萬元犯罪所得中之18萬2000元（ 計算式：20萬元-已賠償附表一編號9告訴人陳佳虹之1萬800 0元＝18萬2000元），爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。至被告曾意慧、吳澔謙已繳回經本院扣案之犯罪所 得1萬2000元、1萬7000元，本院審酌其等賠償前揭被害人之 賠償金額已超過其等參與本案之犯罪所得，若就上揭款項再 予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收或追徵。 (二)附表二各編號扣案物部分 　 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法 沒收之特別規定，應優先適用。 　1.附表二編號1至4所示之物均為被告何嘉豐所有，其中編號1 所示手機1支係被告何嘉豐用於與本案詐欺集團成員聯絡所 用，業據被告何嘉豐於偵查中供述明確（追偵一卷第20至21 頁、追偵十一卷第22頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定於被告何嘉豐所犯罪刑項下宣告沒收。至編 號2至4所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告 沒收。 　2.附表二編號5至7所示之物均為被告丙○○所有，其中編號5所 示手機1支係被告丙○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用， 業據被告丙○○於偵查中及本院準備程序供述明確（追警一卷 第273頁、追訴卷一第309頁），自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定於被告丙○○所犯罪刑項下宣告沒收。至 附表二編號6至7所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰 不予宣告沒收。 　3.附表二編號12至15所示之物均為被告廖士毅所有，其中編號 13所示手機1支係被告廖士毅用於與本案詐欺集團成員聯絡 所用，業據被告廖士毅於偵查中供述明確（追警八卷第18頁 ），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告 廖士毅所犯罪刑項下宣告沒收。至編號12、14至15所示之物 則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　4.附表二編號16至21所示之物均為被告許榕容所有，其中編號 16所示手機1支係被告許榕容於用於與被告廖士毅聯絡所用 ，編號21所示記帳本為被告許榕容用於記錄被告廖士毅所收 款項及其薪水，業據被告許榕容於警詢及本院準備程序供述 明確（追警八卷第101頁、追訴卷三第337頁），自應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告許榕容所犯罪刑 項下宣告沒收。至編號17至20所示之物則無證據證明與本案 犯行有關，爰不予宣告沒收。 　5.附表二編號22所示手機1支為被告蘇漢偉所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告蘇漢偉於本院準備程序供述 明確（追訴卷一第356頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定於被告蘇漢偉所犯罪刑項下宣告沒收。 　6.附表二編號23所示手機1支為被告曾勁富所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，編號24至25所示之物則為本案詐欺集 團成員交與被告曾勁富用於測試提款卡及更改提款卡密碼所 用，業據被告曾勁富於本院準備程序供述明確（追訴卷一第 355至356頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定於被告曾勁富所犯罪刑項下宣告沒收。 　7.附表二編號26所示手機1支為被告鄭皓文所有用於向本案詐 欺集團成員介紹被告翁言愷、曾勁富、曾意慧、吳澔謙加入 集團所用，業據被告鄭皓文於本院準備程序供述明確（追訴 卷一第354頁），核屬其招募他人加入犯罪組織及幫助三人 以上共同詐欺取財所用之物，然因被告鄭皓文此部分犯行經 本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上原因未能判決有罪， 爰依刑法第40條第3項規定對被告鄭皓文單獨宣告沒收。至 編號27所示現金1萬元則無證據證明與本案犯行有關，爰不 予宣告沒收。 　8.附表二編號28所示手機1支為被告蘇智崑所有用於介紹被告 吳澔謙加入本案詐欺集團所用，業據被告蘇智崑於本院準備 程序供述明確（追訴卷二第202頁），核屬其招募他人加入 犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺取財所用之物，然因被告 蘇智崑此部分犯行經本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上 原因未能判決有罪，爰依刑法第40條第3項規定對被告蘇智 崑單獨宣告沒收。 　9.附表二編號29所示手機1支為被告吳澔謙所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告吳澔謙於警詢供述明確（追 偵四卷第202頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定於被告吳澔謙所犯罪刑項下宣告沒收。 　10.附表二編號30所示手機1支係被告翁言愷所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告翁言愷於警詢供述明確（ 追併警一卷第20頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定於被告翁言愷所犯罪刑項下宣告沒收。至編號 31至38所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣 告沒收。 　11.附表二編號39所示手機1支係被告莊佳韋所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告莊佳韋於本院準備程序供 述明確（追訴卷四第188頁），核屬其參與本案詐欺集團組 織犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告莊 佳韋所犯罪刑項下宣告沒收。 　12.附表二編號40所示之手機1之為被告吳建鵬所有用於與本案 詐欺集團成員聯絡所用，業據被告吳建鵬於警詢供述明確 （追偵六卷第96頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告吳建鵬所 犯罪刑項下宣告沒收。至編號41至43所示之物雖係其參與 本案詐欺集團期間依集團成員指示使用或取得，亦據被告 吳建鵬於警詢供述明確，然尚難認係其所犯參與犯罪組織 犯罪所用之物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。 　13.附表二編號44所示手機1支為被告曾意慧所有，且其係使用 該手機加入本案詐欺集團通訊軟體群組，業據被告曾意慧 於警詢供述明確（追偵五卷第176、305頁），自應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告曾意慧所犯罪刑 項下宣告沒收。 　14.附表二編號45所示現金32萬3000元，係事實一、(五)被告 翁言愷配合員警偽為車手提領附表一編號23至27所示被害 人匯入、並轉交與被告廖士毅之款項，有高雄市政府警察 局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189 500號函檢送職務報告、搜索扣押筆錄及入庫清單、調查筆 錄等在卷可按（追訴卷四第293至345頁），因上開款項匯 入所示帳戶時，該等帳戶業經員警控制，尚難認上開款項 屬前揭被告得支配之犯罪所得，自無從宣告沒收，應由檢 察官另為適法之處理。 貳、無罪及不另為無罪部分 一、公訴意旨另以： (一)被告曾意慧及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不詳成員 於附表一編號10至19所示時間，以所示方法詐欺所示之人， 致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶 內，再於附表一所示之一線車手取款後，由被告曾意慧擔任 二線車手向一線車手收款後轉交集團上游，因認被告曾意慧 就附表一編號10至19部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取材罪嫌等語。 (二)被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬及本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡， 先由被告翁言愷創設名稱為「手臂（貼圖）」之群組，邀請 被告莊佳韋、吳建鵬等人加入上開詐欺集團群組，被告翁言 愷並指示被告吳建鵬於109年5月12日前往臺中市○里區○○路0 00號統一便利超商永隆門市領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信 帳戶存摺及提款卡之包裹後，由被告莊佳韋陪同被告吳建鵬 一同前往臺南市，預將人頭帳戶包裹交付予被告翁言愷，再 由被告翁言愷測試帳戶能否正常使用後，回報予詐欺集團。 嗣詐欺集團内不詳成員即於附表一編號23至27所示時間 ， 對所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於所示時間匯 款所示金額至所示帳戶内，旋由被告翁言愷於所示時、地， 提領被害人遭詐騙所匯入之款項，被告翁言愷再將提領之款 項面交予被告廖士毅、許榕容、吳勁鉉，再由被告廖士毅、 吳勁鉉上繳上開贓款予詐欺集團内不詳成員。嗣警於109年5 月12日拘捕被告翁言愷、吳建鵬、莊佳韋，其等3人旋即配 合警方，由被告翁言愷向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交 付予上游，被告廖士毅即偕同被告許榕容於109年5月13日18 時30分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店 ，欲向被告翁言愷領取詐欺贓款，當場為警查獲；被告廖士 毅、許榕容遭警查獲後，亦配合警方，佯裝欲將贓款交付予 上游，被告吳勁鋐即於109年5月13日22時10分，依集團上游 指示在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間 廁所内欲向被告廖士毅領取詐欺贓款，旋遭員警查獲。因認 被告翁言愷、吳建鵬、莊佳韋就附表一編號23至27部分亦涉 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。 三、公訴意旨認被告曾意慧就貳、一、(一)部分（即附表一編號 10至19部分）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取材罪嫌，及認被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬就貳、 一、(二)部分（即附表一編號23至27部分）涉犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 嫌，無非係以前揭用以認定事實一、(四)至(五)所列被告犯 行所用之證據，為其主要論據。 四、貳、一、(一)部分 　　訊據被告曾意慧堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：109年4月 12日我並未擔任二線車手收款，沒有參與該部分犯嫌等語（ 追訴卷五第368頁）；辯護人則為被告曾意慧辯以：被告曾 意慧並未參與109年4月12日犯嫌等語（追訴卷五第369頁） 。經查，證人即被告翁言愷於本院審理時證稱：109年4月12 日是由我擔任二線車手，被告吳澔謙提款後是交給我，我再 把錢交給被告丙○○，當日只有我1人擔任二線車手，我在現 場沒有看到被告曾意慧等語（追訴卷六第301至305頁）；證 人即被告吳澔謙於本院審理時證稱：我109年4月12日取款後 是交給被告翁言愷，當日我並沒有看到被告曾意慧在場等語 （追訴卷六第309頁），是上開證人證言互核一致，亦與被 告辯稱109年4月12日並未擔任二線車手收款之詞相符，堪認 被告曾意慧並未於附表一編號10至19部分擔任二線車手，卷 內亦無證據顯示被告曾意慧有參與附表一編號10至19部分犯 行，因認該部分犯罪屬不能證明，自應就附表一編號10至19 部分對被告曾意慧為無罪之諭知。 五、貳、一、(二)部分 　　訊據被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬均堅詞否認有何此部分犯 嫌，被告翁言愷辯稱：我於109年5月12日確實有於「手臂（ 貼圖）」群組內指示被告莊佳韋、吳建鵬領取裝有人頭帳戶 提款卡之包裹，但他們尚未將提款卡轉交給我，我就於同日 被員警逮捕，我後續的測試帳戶、提款等行為，都是配合員 警等語（追訴卷三第128至130頁）；辯護人為被告翁言愷辯 以：被告翁言愷於109年5月12日即遭員警逮捕，後續行為都 只是為配合員警追查上游，而本案詐欺集團成員係於109年5 月13日始對附表一編號23至27施用詐術行騙，故附表一編號 23至27部分被告翁言愷並無參與犯罪的故意，客觀上也不會 對被害人財產造成危險，應屬無罪等語（追訴卷八第7、376 頁）。被告莊佳韋辯稱：我109年5月12日即遭員警逮捕，故 我沒有參與附表一編號23至27部分犯行等語（追訴卷五第14 1頁、追訴卷八第377頁）；辯護人為被告莊佳韋辯以：被告 莊佳韋附表一編號23至27部分，都是在警方控制下所為，無 犯罪故意，應屬無罪等語（追訴卷八第377至378頁）。被告 吳建鵬辯稱：我109年5月12日即遭員警逮捕，故我否認參與 附表一編號23至27部分犯行等語（追訴卷五第87頁）。經查 ： (一)按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。關於著手時點之判斷，係 以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷 ，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要 件之實現具有必要關連性之行為，此時行為人之行為對保護 客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手（最高法院112 年度台上字第981號判決意旨參照）。而詐欺犯罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其構成要件乃行為人以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，則詐欺犯罪是否已達著手階段，自應以行為 人之行為是否已與實現前開構成要件具有必要關連，而對被 害人之財產法益形成直接危險為判斷。 (二)被告翁言愷確於109年5月12日在「手臂（貼圖）」群組指示 被告吳建鵬於上揭時、地，領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信 帳戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由被告莊 佳韋陪同被告吳建鵬一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超 商前欲將上開包裹交付予被告翁言愷，惟被告翁言愷先於同 日16時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0號住處遭警持拘票 拘提，警方因被告翁言愷之手機內仍有「小白兔」等成員指 示之詐騙工作訊息，因而得悉上情，遂於被告翁言愷之配合 下，於同日19時20分許，在該超商前以現行犯逮捕被告莊佳 韋、吳建鵬，此據被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬於警詢及本 院準備程序供述明確（追警二卷第465頁、追偵六卷第23至2 4、95至96頁、追訴卷三第128至131頁、追訴卷四第187頁） ，並有被告翁言愷手機擷圖資料（追警一卷第101至114頁） 、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑 大偵字第11173189500號函檢送職務報告（追訴卷四第293頁 ）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品照片（追警一卷第152至165頁）在卷可按； 又附表一編號23至27所示之人均係於109年5月13日始遭本案 詐欺集團成員以所示方式施用詐術行騙，始於所示時間匯款 所示金額至所示帳戶內，亦分別經附表一編號23至27所示之 人於警詢證述明確，堪認本案詐欺集團成員著手對附表一編 號23至27所示之人施用詐術時，被告翁言愷、莊佳韋、吳建 鵬均業經員警逮捕，是其等於本案詐欺集團成員著手為詐欺 犯罪時，主觀上當無從與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財 之犯意聯絡。至被告莊佳韋、吳建鵬雖於109年5月12日依被 告翁言愷指示至便利超商領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳 戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹，然此僅係詐欺集 團成員對詐欺被害人施用詐術前，預先準備供將來收取潛在 被害人被詐騙贓款所用，是被告莊佳韋、吳建鵬依被告翁言 愷指示領取裝有上開人頭帳戶之包裹時，本案詐欺集團成員 既尚未對附表一編號23至27所示之人施用詐術，則被告翁言 愷、莊佳韋、吳建鵬上揭行為對附表一編號23至27所示之人 詐欺之財產法益尚未形成直接危險，充其量僅能認屬詐欺犯 罪之預備行為，而未達詐欺犯罪之著手階段，惟詐欺罪並未 處罰預備犯，自無從認被告翁言愷指示領取包裹，及被告吳 建鵬領取包裹，並與被告莊佳韋一同欲轉交包裹之行為，成 立三人以上共同詐欺取財未遂罪。從而，就被告翁言愷所涉 附表一編號23至27部分犯嫌、被告莊佳韋、吳建鵬所涉附表 一編號24至27部分犯嫌，均應為無罪之諭知。至被告莊佳韋 、吳建鵬所涉附表一編號23部分犯嫌，公訴意旨既認其等所 涉此部分三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌與前開經本院論 罪科刑之參與犯罪組織罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。　 參、免訴及不另為免訴部分 一、公訴意旨另以： (一)被告翁言愷就附表一編號6至8、10、12至16部分亦均涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪嫌，且就 附表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)被告鄭皓文（暱稱「鄭沖」）、蘇智崑（暱稱「冷」、「愛 沈默」）均基於招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財之犯意，由被告鄭皓文於109年3、4月間招募被告翁言 愷、曾勁富、曾意慧，並與被告蘇智崑共同招募被告吳澔謙 加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編 號5至22三人以上共同詐欺取財行為。被告蘇智崑則於詢問 過被告鄭皓文後，於109年3、4月間招募被告吳澔謙加入本 案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編號6至1 9三人以上共同詐欺取財行為。因認被告鄭皓文就附表一編 號20部分涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌、就附表一編號5至19、21至22均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被 告蘇智崑就附表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、就附表一編號6至8、1 0至19均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係被告於同一案 件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪 之實體上裁判，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上 一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於 全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自應諭知免訴判 決（最高法院100年度台上字第6561號、88年度台上字第380 2號判決意旨參照）。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍 明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。 三、參、一、(一)部分 　1.被告翁言愷就附表一編號6至8、10、12至16部分，前經臺南 地院以109年度訴字第1125號判決確定在案，此有上開刑事 判決（追訴卷二第167至177頁）、前引之被告翁言愷臺灣高 等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官就被告翁言愷 參與共同詐欺相同被害人高文章、方錦慧、陳淑芬、江明軒 、李峻宏、劉晴霞、魏筱蓉、謝佩娟、蔡智宇之同一事實重 行起訴，且該案判決業經確定，本院自應諭知免訴之判決。 　2.又被告翁言愷加入本案詐欺集團從事該案及本案前揭論述有 罪部分之犯行，時間相近，則其自加入本案詐欺集團迄行為 終了時止，為行為之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪，且該 案係於109年9月10日繫屬臺南地院，先於本案於109年9月15 日始繫屬本院之時間，該案並已判決確定，是公訴意旨就被 告翁言愷涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪重行起訴，此部分原應為免訴之判決，惟公訴意旨既認 此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之附表一編號9部分犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、參、一、(二)部分 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 (二)被告蘇智崑部分： 　1.被告蘇智崑確介紹被告吳澔謙加入本案詐欺集團，業據被告 蘇智崑於警詢及本院準備程序供述明確（追偵四卷第29頁、 追訴卷二第197頁），核與被告吳澔謙於本院準備程序供述 （追訴卷二第196頁）大致相符，惟被告蘇智崑除介紹被告 吳澔謙加入本案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參 與對附表一各編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料 或提領款項等與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件 行為，從而，依現有之證據資料，尚難認被告蘇智崑係以自 己犯罪之意思而參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為 ，是當無從認其成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅 得論以幫助犯。 　2.又被告蘇智崑介紹被告吳澔謙加入本案詐欺集團，而幫助本 案詐欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分 ，業經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有該 案判決（追訴卷五第429至446頁）、被告蘇智崑臺灣高等法 院被告前案紀錄表（追訴卷八第49至51頁）在卷可稽，又該 前案件雖未論及被告蘇智崑同時觸犯組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪名，然被告蘇智崑係以 一招募被告吳澔謙之行為，同時觸犯上開招募他人加入犯罪 組織罪、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，屬一行 為犯數罪名之想像競合犯，則上開裁判上一罪之一部既經臺 南地院110年度金訴字第548號判決確定，效力當然及於全部 ，本院仍應諭知免訴判決。 (三)被告鄭皓文部分： 　1.被告鄭皓文於警詢、本院準備程序、另案警詢及審理時供稱 ：是被告丙○○請我幫他介紹人加入本案詐欺集團，他一開始 是跟我說介紹1組人可獲得3萬元報酬，我就在社群網站Inst agram上刊登廣告，看到我廣告的人就來聯繫我，我再把他 們的聯絡方式轉給被告丙○○，被告翁言愷、曾勁富、曾意慧 、吳澔謙等人都是我於109年3月底4月初間，以上揭方式介 紹給被告丙○○的，後面他們的工作內容就是被告丙○○跟他們 談，我不會在場，我介紹上開人等給被告丙○○，被告丙○○總 共給我1萬元報酬，他是1次拿給我1萬元。我除了介紹人給 被告丙○○外，均未參與本案詐欺集團後續犯行等語（追警七 卷第158至159頁、追偵二卷第70頁、追併雲偵卷第150頁、 追訴卷一第354頁、追訴卷五第172、206至207、301至308頁 ）；核與被告丙○○於警詢、本院準備程序及另案審理程序供 稱：被告翁言愷、曾勁富、曾意慧、吳澔謙等人都是被告鄭 皓文介紹給我，再由我面試後加入本案詐欺集團的。因為被 告何嘉豐當時要我找人加入，我就請被告鄭皓文幫我找人， 當時被告何嘉豐是說如果介紹的人可以成團，即1組3至4人 ，介紹人就可以從中抽成，所以我就跟被告鄭皓文說介紹1 組3人以上給我可抽成，他因此介紹上開人等給我，我後來 總共給他1萬元，我是1次拿給他。被告鄭皓文只有介紹人給 我，沒有實際參與詐欺行為等語（追警二卷第315頁、追併 雲警卷第27頁、追訴卷二第156頁、追訴卷五第213、319頁 ）大致相符，堪認被告鄭皓文確有於前揭時間、以前揭方式 介紹被告翁言愷、曾勁富、曾意慧、吳澔謙等人予被告丙○○ 以加入本案詐欺集團。又被告鄭皓文除介紹上開人等加入本 案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附表一各 編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領款項等 與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為，從而， 依前揭說明，尚難認被告鄭皓文係以自己犯罪之意思而參與 犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其成立 三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。 　2.又依被告鄭皓文、丙○○前揭所言，被告丙○○自始即要求被告 鄭皓文介紹1組3人以上之人給被告丙○○，被告鄭皓文因而於 密接之時間，以類同之手法，接續介紹上開人等予被告丙○○ ，前揭人等再陸續由被告丙○○面試、交代工作內容後加入本 案詐欺集團，被告丙○○因而拿取1萬元之介紹費給被告鄭皓 文，堪認被告鄭皓文主觀上係基於同一犯罪計畫，於密切接 近之時間實施上開介紹行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以一個接續之幫助行 為，而論以接續犯之一罪。 　3.又被告鄭皓文介紹被告曾意慧加入本案詐欺集團，而幫助本 案詐欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分 ，業經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有前 引之該案判決、被告鄭皓文臺灣高等法院被告前案紀錄表等 （追訴卷八第53至55頁）在卷可稽，又該前案件雖未論及被 告鄭皓文尚以一幫助行為介紹被告翁言愷、曾勁富、吳澔謙 等人加入本案詐欺集團，亦未論及其所觸犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪名，然被告鄭皓文 既係以一行為接續招募上開人等加入本案詐欺集團，並同時 觸犯上開招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢罪，屬一行為犯數罪名之想像競合犯，則上 開裁判上一罪之一部既經臺南地院110年度金訴字第548號判 決確定，效力當然及於全部，本院仍應就公訴意旨所指被告 鄭皓文全部犯嫌諭知免訴判決。　　　　 肆、退併辦部分　 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第10411號移送併辦 部分：檢察官就被告翁言愷對於該併辦意旨書所載告訴人方 錦慧所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分 犯罪事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告翁 言愷就附表一編號7所示告訴人方錦慧部分業經判決確定， 而經本院為免訴判決之諭知等情，已如上述，則此部分本院 自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。 二、臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第5556號號移送併 辦部分：檢察官就被告翁言愷對於該併辦意旨書所載告訴人 李峻宏、劉晴霞所涉之加重詐欺等犯行；及被告蘇智崑介紹 被告吳澔謙加入本案詐欺集團、被告鄭皓文介紹被告翁言愷 加入本案詐欺集團，致併辦意旨所載告訴人李峻宏、劉晴霞 、被害人梁凱翔遭詐騙所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追 加起訴部分之部分犯罪事實相同而為同一案件，移送本院併 案審理。然被告翁言愷就附表一編號12、13所示告訴人李峻 宏、劉晴霞部分業經判決確定；被告蘇智崑、鄭皓文就介紹 被告吳澔謙、翁言愷加入本案詐欺集團而涉犯招募他人加入 犯罪組織罪、幫助三人以上詐欺取財罪部分，亦經判決確定 ，均經本院為免訴判決之諭知等情，已如前述，則上揭部分 本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。　 本案經檢察官丁○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳志銘、王宥棠 移送併辦，檢察官林世勛、廖姵涵、李門騫、賴帝安、黃碧玉、 倪茂益、子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 參與被告分工情況 備註 1 告訴人 己○○ 詐欺集團成員於109年3月26日21時35分許，佯為「愛上鮮」購物平台人員撥打電話予己○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致己○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日23時4分許 ②109年3月25日23時8分許 ③109年3月25日23時15分許 ④109年3月25日23時30分許 ⑤109年3月25日23時41分許 ①9萬9987元 ②9萬9987元 ③2萬9987元 ④3萬元 ⑤3萬元 ①③⑤： 匯入邱志翰名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱志翰郵局帳戶） ①109年3月25日23時13分許 ②109年3月25日23時14分許 ③109年3月25日23時32分許 ④109年3月25日23時32分許 ⑤109年3月25日23時53分許 ①6萬元 ②4萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ①②： 高雄市路○區○○路00號岡山郵局 ③④： 高雄市路○區○○路0000號新光商業銀行 ⑤： 高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：領取提款卡後交付乙○○，並向乙○○收水後轉交。 ⑶乙○○：取款車手。 ⑷甲○○：駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○前往領取提款卡。 乙○○、甲○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 ②④： 匯入邱志翰名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱邱志翰中信帳戶） ①109年3月25日23時20分許 ②109年3月25日23時21分許 ③109年3月25日23時24分許 ④109年3月25日23時25分許 ⑤109年3月25日23時26分許 ⑥109年3月25日23時27分許 ⑦109年3月25日23時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥3000元 ⑦1萬7000元 高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 證據出處 ⑴證人即告訴人己○○警詢證述（追警四卷第1013至1016頁） ⑵證人邱志翰警詢證述（追警六卷第1454至1458頁） ⑶告訴人己○○提出之中國信託銀行轉帳交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1017至1018頁） ⑷邱志翰郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內併偵二卷第53至57頁、警三卷第771至779頁） ⑸邱志翰中信帳戶客戶資料、存款交易明細（109訴256卷內警三卷第781至892頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1019頁） ⑼臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1020頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 被害人 庚○○ 詐欺集團成員於109年3月25日某時，佯為「86小舖」購物平台客服人員撥打電話予庚○○，誆稱：因內部人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致庚○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時51分許 ②109年3月25日22時3分許 ③109年3月25日22時9分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③1萬2123元 林美杏名下合庫帳號0000000000000號帳戶（下稱林美杏合庫帳戶） ①109年3月25日21時59分許 ②109年3月25日22時7分許 ③109年3月25日22時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬3000元 ①②： 高雄市路○區○○路00號之合作金庫商業銀行 ③： 高雄市路○區○○路00號之元大銀行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交。 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手。 乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即被害人庚○○警詢證述（追警四卷第1021至1023頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人庚○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細、彰化銀行、第一銀行存摺封面照片、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1024至1026頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏合庫帳戶客戶資料、歷史客戶交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第761至769頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1028頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1030頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於109年3月25日19時33分許，佯為社群網站臉書「韓式作風」網路購物平台銷售員撥打電話予辛○○，誆稱：因人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致辛○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日20時32分許 8萬4123元 林美杏名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林美杏郵局帳戶） ①109年3月25日20時36分許 ②109年3月25日20時37分許 ③109年3月25日20時38分許 ④109年3月25日20時38分許 ⑤109年3月25日20時39分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4000元 高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商業銀行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交。 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手。 乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即告訴人辛○○警詢證述（追警四卷第1032至1034頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人辛○○提出之手機通話紀錄暨匯款紀錄翻拍照片（追警四卷第1037頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1038至1039頁） ⑻桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1040頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 告訴人 癸○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時12分許，佯為「86小舖」購物平台人員撥打電話予癸○○，誆稱：因內部人員操作錯誤將需繳會費，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致癸○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時14分許 ②109年3月25日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元 （均含手續費15元） 林美杏郵局帳戶 ①109年3月25日21時48分許 ②109年3月25日21時49分許 ③109年3月25日21時50分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：取款車手。 ⑶乙○○：領取提款卡後交付丙○○。 乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即告訴人癸○○警詢證述（追警四卷第1041至1042頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人癸○○之提出手機通話紀錄翻拍照片（追警四卷第1043至1045頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（109訴256卷內警二卷第279頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1047頁） ⑼新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1048頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 告訴人 陳聖婷 詐欺集團成員於109年4月4日21時46分許，佯為HerBuy平台客服人員撥打電話予陳聖婷，誆稱：因購買商品時系統錯誤將有額外扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致陳聖婷陷於錯誤而匯款。 ①109年4月6日17時17分許 ②109年4月6日17時18分許 ①5萬4元 ②2萬138元 （均含手續費15元） 蔡惠如名下富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡惠如富邦帳戶） ①1109年4月6日17時40分許 ②2109年4月6日17時41分許 ③3109年4月6日17時42分許 ④4109年4月6日17時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬元 臺南市○○區○○○路0段000號之歸仁區農會 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：指示蘇漢偉、曾勁富領取提款卡。 ⑶蘇漢偉：駕車搭載曾勁富前往領取提款卡。 ⑷曾勁富：領取提款卡。 ⑸提款車手：不詳。 證據出處 ⑴證人即告訴人陳聖婷警詢證述（追警四卷第1052至1056頁） ⑵證人蔡惠如警詢證述（追警六卷第1477至1480頁） ⑶證人蔡惠如提出之富邦帳戶存摺照片及內頁明細(追警六卷第1483頁) ⑷蔡惠如富邦帳戶交易明細（追警六卷第1504至1505頁） ⑸監視錄影翻拍畫面（取簿）（追警七卷第49至50頁） ⑹臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1049頁） ⑺臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1050頁） ⑻臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1051頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1057頁） ⑽臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1058頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人 高文章 詐欺集團成員於109年4月11日19時34分許，佯為松果購物平台客服人員撥打電話予高文章，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可解除訂單等語，致高文章陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時41分許 ②109年4月11日20時47分許 ①4萬9988元 ②4萬3123元 陳媚蕙名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳媚蕙郵局帳戶） ①109年4月11日20時49分許 ②109年4月11日21時許 ①5萬元 ②4萬5000元 雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人高文章警詢證述（追警四卷第1071至1074頁） ⑵告訴人高文章提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1079頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1075頁） ⑹臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1076頁） ⑺臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1077頁） ⑻臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1078頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 告訴人 方錦慧 詐欺集團成員於109年4月11日21時30分許，佯為網路購物平台庫服人員撥打電話予方錦慧，誆稱：因網路購物遭員工誤刷扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致方錦慧陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日22時6分許 ②109年4月11日23時24分許 ③109年4月11日23時26分許 ④109年4月11日23時30分許 ⑤109年4月11日23時36分許 ①1萬4138元 ②5萬3元 ③3萬4114元 ④3萬元 （以上4筆均含15元手續費）　 ⑤1萬8985元 ①： 匯入陳媚蕙郵局帳戶 因警示未經提領 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②③④⑤： 匯入樓家聲名下玉山商業銀行（下稱玉山）帳號0000000000000000號帳戶（下稱樓家聲玉山帳戶） ①109年4月11日23時36分許 ②109年4月11日23時37分許 ③109年4月11日23時38分許 ④109年4月11日23時38分許 ⑤109年4月11日23時40分許 ⑥109年4月11日23時40分許 ⑦109年4月11日23時43分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦1萬3005元 雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行 證據出處 ⑴證人即告訴人方錦慧警詢證述（追警四卷第1084至1087頁） ⑵證人樓家聲警詢證述（追併警一卷第20至22頁） ⑶告訴人方錦慧提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1097頁） ⑷證人樓家聲提出之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（追併警一卷第23至27頁） ⑸陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑹樓家聲玉山帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追併他一卷第17至19頁） ⑺翁言愷超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑻吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑼臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（追警四卷第1081頁） ⑽臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1082頁） ⑾臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1083頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1088頁） ⒀臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1089至1090頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 告訴人 陳淑芬 詐欺集團成員於109年4月11日16時許，佯為DHC客服人員撥打電話予陳淑芬，誆稱：因公司網路被駭客侵入，網站內部資料被竄改後信用卡刷卡權限將被使用，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致陳淑芬陷於錯誤而匯款。 109年4月11日22時13分 2萬9985元 陳媚蕙郵局帳戶 因警示未經提領 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人陳淑芬警詢證述（追警四卷第1102至1103頁） ⑵告訴人陳淑芬提出之存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單（追警四卷第1106至1114頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷翁言愷超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表（追併偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1104頁） ⑺宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單（追警四卷第1109頁） ⑻宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1110頁） ⑼宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1115頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1111頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 告訴人 陳佳虹 詐欺集團成員於109年4月11日某時，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予陳佳虹，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致陳佳虹陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時13分許 ②109年4月11日20時14分許 ①2萬9985元 ②2萬9985元 黃羿立名下郵局帳號0000000000000000號帳戶 （下稱黃羿立郵局帳戶） ①109年4月11日20時17分許 ②109年4月11日20時21分許 ①3萬元 ②2萬9000元 雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人陳佳虹警詢證述（追警四卷第1119至1121頁） ⑵告訴人陳佳虹提出存摺影本、國泰世華銀行客戶交易明細表、通話紀錄（追警四卷第1125至1127、1131頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1122頁） ⑹高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1124頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1128頁） ⑻金融機構聯防機制通報表（追警四卷第1129頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑸吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 告訴人 江明軒 詐欺集團成員於109年4月12日16時18分許，佯為奇摩購物平台客服人員撥打電話予江明軒，誆稱：因網路購物交易業務疏失，致資料遭誤設為供應商每個月需固定扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致江明軒陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時23分許 ②109年4月12日17時30分許 ①3萬元 ②2萬7000元 （均含15元手續費） ①： 匯入黃羿立郵局帳戶 ①109年4月12日17時28分許 ①3萬元 ①： 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②： 匯入施宜珊名下玉山帳號0000000000000號帳戶（下稱施宜珊玉山帳戶） ②109年4月12日17時35分許 ③109年4月12日17時37分許 ②2萬5元 ③7005元 ②③： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華銀行斗六分行 證據出處 ⑴證人即告訴人江明軒警詢證述（追警四卷第1136至1139頁） ⑵黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑶施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所陳報單（追警四卷第1132頁） ⑹苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1133頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1134頁） ⑻苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1140頁） ⑼苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1141頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1146頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 11 告訴人 周天璿 詐欺集團成員於109年4月12日14時20分許，佯為不明網路購物平台撥打電話予周天璿，誆稱：因發現其有40筆帳單未繳即將扣款，需依指示轉帳繳納等語，致周天璿陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時4分許 ②109年4月12日15時12分許 ①4萬6998元 ②9999元 黃羿立郵局帳戶 109年4月12日15時20分許 5萬7000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人周天璿警詢證述（追警四卷第1150至1151頁） ⑵告訴人周天璿提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1157至1160頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單（追警四卷第1149頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1152頁） ⑺臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1153頁） ⑻臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1155頁） ⑼臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1156頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 告訴人 李峻宏 詐欺集團成員於109年4月12日20時許，佯為momo購物平台人員撥打電話予李峻宏，誆稱：因系統錯誤致多刷1筆款項，需依銀行人員指示轉帳始可解除設定等語，致李峻宏陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日19時45分許 ②109年4月12日19時45分許 ①10萬2元（含手續費15元） ②2萬8123元 ①②： 匯入鄧朝元名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱鄧朝元合庫帳戶） ①109年4月12日19時53分許 ②109年4月12日19時54分許 ③109年4月12日19時55分許 ④109年4月12日19時57分許 ⑤109年4月12日19時58分許 ⑥109年4月12日19時59分許 ⑦109年4月12日20時1分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦8005元 ①②③： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ④⑤⑥⑦： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ③109年4月12日19時47分許 ④109年4月12日19時49分許 ③10萬4元（含手續費15元） ④4萬9987元 ③④： 匯入林岱萩名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林岱萩郵局帳戶） ①109年4月12日20時12分許 ②109年4月12日20時13分許 ③109年4月12日20時19分許 ④109年4月12日20時21分許 ⑤109年4月12日20時22分許 ①6萬元 ②4萬元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬9005元 ①②： 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ③： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ④⑤： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 證據出處 ⑴證人即告訴人李峻宏警詢證述（追警四卷第1163至1166頁） ⑵告訴人李峻宏提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1167至1169頁） ⑶鄧朝元合庫帳戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第183至189頁） ⑷林岱萩郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第197至200頁) ⑸ATM提領監視錄影翻拍畫面(追併雲警卷第41至52頁) ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（追警四卷第1161頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第11頁） ⑻新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1162頁） ⑼新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所三聯單（追警四卷第1171頁） ⑽新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1172至1178頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1184至1185頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 告訴人 劉晴霞 詐欺集團成員於109年4月12日14時54分許，佯為松果購物平台人員撥打電話予劉晴霞，誆稱：因發現異常訂單重複扣款，需配合指示轉帳始可解除扣款設定等語，致劉晴霞陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時45分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日16時34分許 ①4萬9988元 ②4萬6123元 ③1萬2998元 林雅琪名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林雅琪永豐帳戶） ①109年4月12日16時7分許 ②109年4月12日16時9分許 ③109年4月12日16時9分許 ④109年4月12日16時10分許 ⑤109年4月12日16時11分許 ⑥109年4月12日16時38分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬6005元 ⑥1萬3005元 ①②③④⑤： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑥： 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人劉晴霞警詢證述（追警四卷第1186至1188頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶林雅琪永豐帳戶客戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第209至213頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1189頁） ⑹新北市政府警察局中和分局中和派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1190頁） ⑺新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1192頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1191頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1193頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 告訴人 魏筱蓉 詐欺集團成員於109年4月12日17時許，佯為小三美日購物客服人員撥打電話予魏筱蓉，誆稱：因系統問題自動將其升級高級會員，需依銀行人員指示取消該方案等語，致魏筱蓉陷於錯誤而匯款。 109年4月12日17時40分許 2萬3123元 林雅琪名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林雅琪台企銀帳戶） 109年4月12日17時46分許 2萬5元 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人魏筱蓉警詢證述（追警五卷第1202至1204頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人魏筱蓉提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1214頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（追警五卷第1194頁） ⑺臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1195頁） ⑻臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1196至97頁） ⑼臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1206至1207、1209至1210頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1211頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1208頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 告訴人 謝佩娟 詐欺集團成員於109年4月12日18時32分許，佯為taaze讀冊生活網路書店平台人員撥打電話予謝佩娟，誆稱：因簽收貨到付款單據簽收錯誤，每月會多扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致謝佩娟陷於錯誤而匯款。 109年4月12日18時32分許 2萬985元 林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日18時35分許 ②109年4月12日18時36分許 ①2萬5元 ②1005元 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人謝佩娟警詢證述（追警五卷第1219至1220頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人謝佩娟提出之存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1228至1229頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單（追警五卷第1217頁） ⑺受理各類案件紀錄表（追警五卷第1218頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1222頁） ⑼受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1224至1225頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1223頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1226至1227頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 告訴人 蔡智宇 詐欺集團成員於109年4月12日16時46分許，佯為讀冊生活賣家撥打電話予蔡智宇，誆稱：因簽錯單據每月會分期扣款，需依銀行人員指示轉帳始可解除分期等語，致蔡智宇陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時36分許 ②109年4月12日17時49分許 ①2萬9985元 ②2萬4985元 林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日17時48分許 ②109年4月12日17時49分許 ③109年4月12日17時53分許 ④109年4月12日17時53分許 ①2萬5元 ②1萬3005元 ③2萬5元 ④5005元 ①②： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ③④： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人蔡智宇警詢證述（追警五卷第1234至1236頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人蔡智宇提出之郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1237至1238頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹花蓮縣警察局吉安分局志學派出所陳報單（追警五卷第1230頁） ⑺花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1231頁） ⑻花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1232頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1233頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 17 告訴人 莊惠君 詐欺集團成員於109年4月12日15時32分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予莊惠君，誆稱：因升級會員時設定錯誤，導致其將被連續扣款，需依銀行人員指示解除等語，致莊惠君陷於錯誤而匯款。 109年4月12日16時44分許 2萬1123元 黃俊又名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃俊又郵局帳戶） 109年4月12日16時55分許 2萬1000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人莊惠君警詢證述（追警五卷第1246至1248頁） ⑵告訴人莊惠君提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1249頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單（追警五卷第1239頁） ⑹新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1240頁） ⑺新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1241頁） ⑻新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1244頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1242至1243頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1245頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 告訴人 陳偉國 詐欺集團成員於109年4月11日15時53分許，佯為韓式作風網路購物客服人員撥打電話予陳偉國，誆稱：因作業疏失導致分期付款，需依銀行人員指示始可解除等語，致陳偉國陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時32分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日15時51分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③3萬元 黃俊又郵局帳戶 ①109年4月12日15時53分許 ②109年4月12日15時55分許 ①6萬元 ②2萬9000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人陳偉國警詢證述（追警五卷第1253至1258頁） ⑵告訴人陳偉國提出之自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1283至1284頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（追警五卷第1250頁） ⑹新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1251頁） ⑺新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1252頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1259頁） ⑼新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1264頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1292頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 19 被害人 梁凱翔 詐欺集團成員於109年4月12日16時10分許，佯為Momo購物平台人員撥打電話予梁凱翔，誆稱：因電腦系統異常致訂單錯誤將重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致梁凱翔陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時4分許 ②109年4月12日17時6分許 ①4萬9987元 ②4萬3123元 施宜珊玉山帳戶 ①109年4月12日17時9分許 ②109年4月12日17時10分許 ③109年4月12日17時11分許 ④109年4月12日17時13分許 ⑤109年4月12日17時14分許 ⑥109年4月12日17時14分許 ⑦109年4月12日17時16分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦3005元 ①②③： 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ④⑤⑥⑦： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即被害人梁凱翔警詢證述（追警五卷第1303至1306頁） ⑵被害人梁凱翔提出之匯款、通話紀錄擷取畫面（追警五卷第1310至1312頁） ⑶吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑷施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑸屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單（追警五卷第1301頁） ⑹屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1302頁） ⑺屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1307頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1308頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1309頁） ⑽屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1314頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 告訴人 廖文琪 詐欺集團成員於109年4月3日16時11分許，佯為小三美日購物平台人員撥打電話予廖文琪，誆稱：因工作人員輸入錯誤造成多筆訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致廖文琪陷於錯誤而匯款。 ①109年4月3日18時59分許 ②109年4月3日19時2分許 ③109年4月3日19時13分許 ④109年4月3日19時21分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬9000元 ①②③④： 林榮凱名下台新帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱台新帳戶） ①109年4月3日19時5分許 ②109年4月3日19時6分許 ③109年4月3日19時6分許 ④109年4月3日19時17分許 ⑤109年4月3日19時18分許 ⑥109年4月3日19時18分許 ⑦109年4月3日19時19分許 ⑧109年4月3日19時25分許 ⑨109年4月3日19時25分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬9000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2000元 （其中3萬1985元為編號21告訴人周佳德所匯） ⑧2萬元 ⑨9000元 ①②③④⑤⑥⑦： 臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑧⑨： 臺南市○○區○○路000號之善化中山路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶曾勁富：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷蘇漢偉：駕駛AHU-0276號自小客車搭載曾勁富前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 ⑤109年4月3日19時44分許 ⑥109年4月3日19時54分許 ⑤2萬9987元 ⑥2萬9985元 ⑤⑥： 林榮凱名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱永豐帳戶） ⑩109年4月03日20時5分許 ⑪109年4月03日20時6分許 ⑫109年4月03日20時6分許 ⑩2萬5元 ⑪2萬5元 ⑫2萬5元 ⑩⑪⑫： 臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 證據出處 ⑴證人即告訴人廖文琪警詢證述（追警五卷第1324至1329頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人廖文琪提出之手機手機通話紀錄擷取畫面、自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1330至1336頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑹ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑺臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單（追警五卷第1315頁） ⑻臺中市政府警察局第六分局受理各類案件紀錄表（追警五卷第1316頁） ⑼臺中市政府警察局第六分局受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1317頁） ⑽臺中市政府警察局第六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1320至1323頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1318至1319頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 告訴人 周佳德 詐欺集團成員於109年4月3日17時44分許，佯為herbuy購物平台人員撥打電話予周佳德，誆稱：因信用卡遭誤刷，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致周佳德陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時9分許 3萬1985元 林榮凱台新帳戶 ①109年4月3日19時17分許 ②109年4月3日19時18分許 ③109年4月3日19時18分許 ④109年4月3日19時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2000元 （其中3萬元為編號20告訴人廖文琪所匯） 臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶曾勁富：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷蘇漢偉：駕駛AHU-0276號自小客車搭載曾勁富前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人周佳德警詢證述（追警五卷第1337至1340頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人周佳德提出之轉帳擷取畫面（追警五卷第1345頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1341頁） ⑺新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1342頁） ⑻新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1343頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1344頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 告訴人 侯伊華 詐欺集團成員於109年4月3日18時11分許，佯為 herbuy購物平台人員撥打電話予侯伊華，誆稱：因作業人員疏失多訂單，其需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致侯伊華陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時48分許 2萬9987元 林榮凱永豐帳戶 ①109年4月3日20時7分許 ②109年4月3日20時8分許 ①2萬5元 ②1萬5元 臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶曾勁富：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷蘇漢偉：駕駛AHU-0276號自小客車搭載曾勁富前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人侯伊華警詢證述（追警五卷第1347至1348頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人侯伊華提出之自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1351頁） ⑷林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所陳報單（追警五卷第1346頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1349至1350頁） ⑻臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1353頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1354頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 告訴人 傅于珊 詐欺集團成員於109年5月13日16時58分許，佯為合記書局平台人員撥打電話予傅于珊，誆稱：因發現異常訂單，導致重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致傅于珊陷於錯誤而匯款。 109年5月13日17時52分 3萬9989元 宋亭媗名下華南帳號000000000000（宋亭媗華南帳戶） ①109年5月13日17時59分許 ②109年5月13日17時59分許 ①2萬5元 ②2萬5元 高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人傅于珊警詢證述（追警五卷第1359至1363頁） ⑵告訴人傅于珊提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1368至1369頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（追警五卷第1355頁） ⑺臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1357頁） ⑻臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1358頁） ⑼臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1364頁） ⑽金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（追警五卷第1365頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1366頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 24 告訴人 李涵鈴 詐欺集團成員於109年5月13日20時許，佯為網路購物客服人員撥打電話予李涵鈴，誆稱：因疏失導致誤設定分期付款，需依銀行人員指示操作始可解除等語，致李涵鈴陷於錯誤而匯款。 109年5月13日18時9分許 3萬2998元 宋亭媗華南帳戶 ①109年5月13日18時12分許 ②109年5月13日18時13分許 ①2萬5元 ②1萬5元 高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人李涵鈴警詢證述（追警五卷第1371至1373頁） ⑵告訴人李涵鈴提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1380頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第第266至268頁） ⑹鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單（追警五卷第1370頁） ⑺鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1374頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1375頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1376頁） ⑽受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1377頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 25 告訴人 林彥丞 詐欺集團成員於109年5月13日19時46分許，佯為IMOTEL客服人員撥打電話予林彥丞，誆稱因誤刷卡需解除訂房，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致林彥丞陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時39分許 ②109年5月13日20時43分許 ③109年5月13日20時44分許 ①9989元 ②9989元 ③9989元 ①②③： 匯入詹惠婷名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱詹惠婷郵局帳戶） ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 ④109年5月13日21時15分許 ⑤109年5月13日21時21分許 ⑥109年5月13日21時22分許 ⑦109年5月13日21時25分許 (起訴書及補充理由書上記時間均誤載為0時0分許，應予更正) ④2萬9989元 ⑤4萬9989元 ⑥2萬105元 ⑦1萬9989元 ④⑤⑥⑦： 匯入詹惠婷名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱詹惠婷中信帳戶） ①109年5月13日21時25分許 ②109年5月13日21時26分許 ③109年5月13日21時27分許 ④109年5月13日21時28分許 ⑤109年5月13日21時28分許 ⑥109年5月13日21時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 證據出處 ⑴證人即告訴人林彥丞警詢證述（追警五卷第1385至1387頁） ⑵告訴人林彥丞提出之匯款紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1394至1395頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷詹惠婷中信帳戶客戶資料、帳戶歷史交易明細（追警六卷第1506至1509頁） ⑸統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑹翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑺新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單（追警五卷第1382頁） ⑻新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1383頁） ⑼新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1384頁） ⑽新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1390頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1388頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 26 告訴人 高嘉妤 詐欺集團成員於109年5月13日19時32分許，佯為網路購物平台人員撥打電話予高嘉妤，誆稱：包裹過久未出貨可退訂，需依銀行人員指示匯款以退訂等語，致高嘉妤陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時32分許 ②109年5月13日20時49分許 ①2萬9912元 ②2萬9985元 詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人高嘉妤警詢證述（追警五卷第1413至1415頁） ⑵告訴人高嘉妤提出之存摺影本、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1411至1412頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹新北市政府警察局土城分局金城派出所陳報單（追警五卷第1405頁） ⑺新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1406頁） ⑻新北市政府警察局土城分局金城派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1407頁） ⑼新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1409頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1408頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1410頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 27 被害人 范雨萱 詐欺集團成員於109年5月13日20時50分許，佯為ABC MART商店購物人員撥打電話予范雨萱，誆稱：稱因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致范雨萱陷於錯誤而匯款。 109年5月13日20時44分許 1萬4014元 詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 證據出處 ⑴證人即被害人范雨萱警詢證述（追警五卷第1419至1421頁） ⑵被害人范雨萱提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1424至1425頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（追警五卷第1416頁） ⑺臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1417頁） ⑻臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1418頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1422頁） ⑽臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1423頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 28 告訴人 壬○○ 詐欺集團成員於109年3月25日21時31分許，佯為樂天購物平台客服人員撥打電話予壬○○，誆稱：因訂單異常將自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致壬○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日21時31分許（追加起訴書誤載為21時1分許，應予更正） 3萬5123元 林美杏名下土銀帳號000000000000號帳（下稱林美杏土銀帳戶） ①109年3月25日21時38分許 ②109年3月25日21時39分許 ①2萬5元 ②1萬5005元 （均含手續費5元） 　 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ⑴何嘉豐：主控 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手 乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人壬○○警詢證述（追警六卷第1427至1429頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人壬○○提出之手機通話紀錄翻拍照片（追警六卷第1431頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1430頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1432頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1433頁） ⑽桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1444頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 被害人 戊○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時19分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予戊○○，誆稱：因人員疏失信用卡將遭自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時23分許 ②109年3月25日21時41分許 ①5萬2元 ②2萬6066元 林美杏土銀帳戶 ①109年3月25日21時32分許 ②109年3月25日21時33分許 ③109年3月25日21時34分許 ④109年3月25日21時42分許 ⑤109年3月25日21時48分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤6005元 （均含手續費5元） ①②③： 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ④⑤： 高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商銀路竹分行 ⑴何嘉豐：主控 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手 乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決 證據出處 ⑴證人即被害人戊○○警詢證述（追警六卷第1438至1439頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人戊○○提出之轉帳資料擷取畫面（追警六卷第1442頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1438至1439頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1438至1439頁） ⑼臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單（追警六卷第1445頁） ⑽臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表（追警六卷第1446頁） ⑾臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1447頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1448頁） 主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二： 編號 物品名稱及數量 （新臺幣） 所有人/持有人 1 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 何嘉豐 2 k盤1個 何嘉豐 3 愷他命1包（毛重0.6公克） 何嘉豐 4 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 何嘉豐 5 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 丙○○ 6 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 丙○○ 7 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 丙○○ 8 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 吳勁鋐 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 吳勁鋐 10 現金8000元 吳勁鋐 11 高鐵車票1張 吳勁鋐 12 小米手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 廖士毅 13 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 廖士毅 14 高鐵車票1張 廖士毅 15 發票5張 廖士毅 16 Samsung手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 許榕容 17 高鐵車票5張 許榕容 18 臺鐵車票1張 許榕容 19 御宿商旅名片1張 許榕容 20 便條紙2張 許榕容 21 記帳本1本 許榕容 22 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 蘇漢偉 23 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 曾勁富 24 ASUS A53S筆記型電腦1臺 曾勁富 25 晶片讀卡機1臺 曾勁富 26 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 鄭皓文 27 現金1萬元 鄭皓文 28 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 蘇智崑 29 IPhone 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 吳澔謙 30 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 翁言愷 31 Samsung手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 翁言愷 32 翁言愷名下郵局帳號00000000000000號帳戶存摺1本 翁言愷 33 翁言愷名下郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 翁言愷 34 109年5月12日郵局自動櫃員機交易明細表6張 翁言愷 35 空軍一號寄貨單1張 翁言愷 36 高鐵車票2張 翁言愷 37 土銀存摺（帳號000000000000號）1本 翁言愷 38 國泰世華商業銀行存摺（帳號000000000000號）1本 翁言愷 39 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 莊佳韋 40 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 吳建鵬 41 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張 吳建鵬 42 統一超商交貨便包裹1個（內有宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡） 吳建鵬 43 統一超商交貨便包裹1個（內有詹惠婷郵局帳戶、中信帳戶存摺、提款卡） 吳建鵬 44 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 曾意慧 45 現金32萬3000元 附表一編號23至27被告翁言愷配合員警偽為車手提領並轉交與被告廖士毅之款項

2025-03-21

CTDM-109-訴-256-20250321-3

投交簡
臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第102號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張恩昌 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第151號），本院判決如下： 　　主　　　文 張恩昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告張恩昌係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經法院判處罪刑確定，本 案為第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知酒駕會 處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路 ，且不慎發生碰撞事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.42毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的 犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　 本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第151號 　　被　　　告　張恩昌　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張恩昌於民國114年3月3日2時許，在臺中市烏日區烏日高鐵 站外某便利超商內飲用保力達藥酒加維他露P後，明知飲酒 後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日6時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車上路。嗣於同日7時33分許，行經南投縣南投市 順溪南路及中華路口時，因精神不濟放開剎車，不慎擦撞王 俊堅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(無人受傷)， 經警據報前往處理，並於同日7時56分許，對張恩昌施以吐 氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫 克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張恩昌於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人王俊堅於警詢時所證述之情節相符，復有南投縣 政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報 表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本2紙、刑案及現場照片23張附卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　詹東祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

NTDM-114-投交簡-102-20250321-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4066號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡惟信 (現另案在法務部○○○○○○○竹田分監執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝 字第77號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號1所示之物沒 收。 　　事實及理由 一、丙○○於民國112年8月20日起，加入「許家盛」、「連柏瑋」 及其他真實姓名不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，並擔 任面交車手工作。嗣丙○○與前開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗 錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年5月中旬，在 通訊軟體LINE群組上刊登虛偽投資股票廣告，嗣甲○○瀏覽後 不疑有他，遂與通訊軟體LINE暱稱「劉庭妮」之人聯繫，該 集團成員即對甲○○佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷於 錯誤，因而相約於112年8月25日10時45分許，在新北市○○區 ○○路000號統一便利超商城雅門市交付投資款新臺幣（下同 ）25萬元，其後丙○○即依上開詐欺集團指示，攜帶如附表編 號1、2所示偽造之現金收款收據及「羅智翔 」工作證用以 表示POEMS投資股份有限公司外派專員「羅智翔」於112年8 月25日向甲○○收取款項25萬元之意，並於上開約定時地，向 甲○○出示前揭工作證、交付上開現金收款收據而行使之。待 丙○○收取上開詐得款項後，遂依指示將前開款項抽取其中50 00元作為報酬後，隨即前往臺南市南區某處將剩餘款項上繳 於「連柏瑋」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 嗣經甲○○察覺遭騙而報警處理，始循線偵悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序 及審理時供承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中證述之情節大 致相符（見少連偵字第188號卷第43頁至第47頁），並有丙○ ○比對資料、POEMS證券合作契約書、告訴人陳冠廷提供與詐 欺集團成員之對話紀錄、「羅智翔」工作證及被告交付之現 金收款收據照片各1份附卷可稽（同上偵查卷第115頁、第15 9頁至第162頁、第171頁至第179頁、第185頁）。足證被告 前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證 明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由POEMS投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該 公司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案 洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重 法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正 前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移 列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制 法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有 利。 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。 　㈢核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　㈣被告及所屬詐欺集團中不詳成員偽造如附表編號1所示印文、 署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書 及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為被告行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與「許家盛」、「連柏瑋」及本案詐欺集團其他成員間 ，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　　 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所 得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明 。 　㈧本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪 圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產 法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為 應值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決在 案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節 、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告所獲對價、其於偵、 審程序中均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失 之犯後態度，並參酌被告現在監執行，於本院審理中陳稱高 中畢業之智識程度、入監前協助家裡經營建設公司、家中無 人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。　 四、沒收：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。未扣案如附表編號1所示之物，屬犯刑法第339條之 4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序 時供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告 沒收。而如附表編號1所示偽造之私文書既已全紙沒收，自 無庸就其上偽造之「長坤投資股份有限公司」大小章印文、 「羅智翔」之署名再予沒收。 　㈡被告供犯罪所用如附表編號2所示之工作證1張，未據扣案， 復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦 製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性， 縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 　　罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 　　，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 　　犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 　　受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 　　人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 　　之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告參與本件犯行，獲得報酬5000元，為其犯罪所得，此據 被告於本院準備程序時供承明確，該犯罪所得並未扣案，亦 未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯 罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前述報酬外，業將其收取之詐欺款項全 數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告 沒收，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表：（未扣案）　 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 長坤投資股份有限公司現金收款收據1張（上有偽造之「長坤投資股份有限公司」大小章印文各1枚、「羅智翔」署名1枚） 少連偵字第188號卷第185頁上方照片 2 POEMS投資股份有限公司「羅智翔」外派專員工作證1張 少連偵字第188號卷第185頁上方照片

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-4066-20250321-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高勝明 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30930號、113年度偵字第31324號），本院判決如下： 　　主　文 高勝明犯如附表所示之罪，共叁罪，各處如附表主文欄所載之刑 及沒收。 　　事實及理由 一、高勝明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於　 附表編號1至3犯罪事實欄所示之時間、地點，以如附表編號 1至3犯罪事實欄所示之方式，各竊取如附表編號1至3「竊得 物品」欄所示之財物。嗣經陳成義、吳沛錦報警後，經警方 調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 二、證據名稱： 　㈠被告高勝明於警詢時之供述。 　㈡證人即被害人陳成義於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人吳沛錦於警詢中之證述。 　㈣監視器錄影光碟、監視錄影畫面截圖。 三、被告就附表編號1、2部分於警詢中均坦承犯行；至被告就附 表編號3部分，於警詢中雖坦承有取走告訴人吳沛錦所有之 球鞋等事實，然辯稱：我當時暈沈沈的，可能藥效發作，我 看到有鞋子就拿走了，因我頭暈不知道自己在做什麼云云。 然被告並未提供任何就醫或領藥紀錄以實其說，已難認為所 辯可採，且依據卷內現場監視器影像截圖顯示（見警二卷第 25至29頁），被告至現場並於該處抽煙徘徊，嗣拿取告訴人 置於該處之球鞋後旋即徒步離去，並於離開前揭處所後之路 邊換上竊得之球鞋後逃逸，依其行竊當時的舉止，難認被告 當時有意識不清、未意識到其所做何事之情狀，是被告前開 所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。 四、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪（共3罪）。被告於附表編號1所載時間、地點，先後竊 取如附表編號1「竊得物品」欄所示之財物，係於密切接近 之時間，在相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括 之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；並考量被告坦承附表編號1、2所示犯行 、否認附表編號3所示犯行之態度；另審酌被告之犯罪動機 、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、其各次所竊財物種類及價 值，迄今尚未賠償被害人、告訴人之損失，致犯罪所生損害 未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄 表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準。 六、又被告所犯上開3次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽 審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要 重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告 另有竊盜案件經法院審理中，有法院前案紀錄表可佐，宜待 被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜 ，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　 七、被告竊得如附表「竊得物品」欄所示之物，均屬被告之犯罪 所得，且未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 竊得物品 主文欄 1 於民國113年8月17日11時48分許及同年月18日9時49分許，前往陳成義擔任店長、址設高雄市○○區○○○路000號之全家便利超商高雄車頭店，趁店員不注意之際，接續徒手竊取貨架上如右列「竊得物品」欄所示之物品，得手後未結帳即離開現場。 奇妙薄荷防護膏2個【價值新臺幣(下同)300元】、極致修護護手霜2個(價值378元)、SUNPLAY防曬乳液2個(價值500元)、水潤肌瞬間清爽防曬露2個(價值638元)、海洋友善極效防曬露1個(價值359元)、水潤肌超保濕水感防曬凝露2個(價值718元)、柑橘薄荷緩適護手霜1個(價值199元)、蘆薈保濕清爽噴霧1個(價值139元)、Acne抗痘洗面乳1個(價值155元)、男性專用黑白柔珠洗面乳2個(價值270元)、德恩奈漱口水2個(價值198元)、玫瑰天竺葵迷迭香精油旅行組1個（價值199)、超微米洗卸兩用潔淨乳2個(價值350元)、超微米洗顏乳1個(價值145元)，價值共計4,548元。 高勝明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如左揭「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 於113年8月21日14時55分許，前往陳成義擔任店長、址設高雄市○○區○○○路000號之全家便利超商高雄車頭店，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上如右列「竊得物品」欄所示之物品，得手後未結帳即離開現場。 玫瑰天竺葵迷送香精油洗手露2罐(價值798元)、玫瑰天竺葵迷迭香精油沐浴露1罐(價值399元)，價值共計1,197元。 高勝明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如左揭「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 於113年9月13日20時10分許，行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，見吳沛錦所有之球鞋1雙，置放於該處門前鞋架上無人看管，徒手竊取上開球鞋，得手後離去。 球鞋1雙（價值2,500元) 高勝明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

KSDM-114-簡-106-20250321-1

易
臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第69號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 左湘文 00 上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第165 9號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 左湘文犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告左湘文於本院審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事 訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評 價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳之教育程度、職業及 家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第54頁），量處如主文所 示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1659號 　　被　　　告　左湘文　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號（臺南○○○○○○○○永康辦公處） 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號5樓之83 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、左湘文基於公然侮辱之犯意，於民國113年7月4日19時16分 許，在不特定多數人得以共見共聞之臺南市○區○○路0段00號 統一便利超商東森門市購物時，以「白癡喔，拿錯了」、「 白癡喔，這樣都能拿錯」、「神經病」、「你拿錯了我不能 罵你白癡嗎」等穢語辱罵該店店員王雅涵，足以貶損王雅涵 之人格評價。 二、案經王雅涵訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告左湘文於本署偵查中檢察官偵訊時之供述 （本署113偵緝1659卷第41-43頁） 被告左湘文坦承於上開、地，曾向告訴人王雅涵告以「白癡喔，拿錯了」、「白癡喔，這樣都能拿錯」、「神經病」、「你拿錯了我不能罵你白癡嗎」等事實。 0 告訴人王雅涵於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴 （五分局南市警五刑偵0000000000卷第3-8頁，本署113偵22332卷第15-16頁） 佐證告訴人指訴起訴書全部犯罪事實。 0 ⒈監視錄影光碟1片暨店內監視器翻拍照片4張 　（五分局南市警五刑偵0000000000卷第17-19頁） ⒉路口監視器翻拍照片4張 　（五分局南市警五刑偵0000000000卷第21-23頁） ⒊本署檢察事務官113年9月5日當庭勘驗筆錄 　（本署113偵22332卷第15頁） ⒋臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單 　（五分局南市警五刑偵0000000000卷第27頁） ⒌臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表 　（五分局南市警五刑偵0000000000卷第29頁） 佐證於上開時、地，告訴人不滿遭被告辱罵，被告復續以「你拿錯了我不能罵你白癡嗎」、「神經病」等語辱罵告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-21

TNDM-114-易-69-20250321-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1029號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳君平 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第5773號），本院判決如下： 　　主　文 陳君平竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得米酒1罐(價值新臺幣48元)沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、核被告陳君平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知 憑己力賺取財物，竟隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，破 壞社會治安，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度非劣， 兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、所竊得之財物價值、 智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄 所載及本院卷第7頁個人戶籍資料），並考量被告有不能安 全駕駛、妨害公務等犯罪前科，並於110年6月8日徒刑執行 完畢（見卷附前案紀錄表）之素行（依最高法院110年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案竊得之米酒1罐，未扣案，自無法發還被害人，亦 查無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上 之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生 活條件之必要」之情形，為免被告坐享犯罪成果致食髓知味 ，而恣意再行犯罪，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官劉修言、黃鈺宜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 　　　　　　　　　 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5773號 　　被　　　告　陳君平　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○里00鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　路000號(高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳君平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 11 3年12月23日4時9分許，步行進入郭宗哲所經營位於臺南市○○ 區○○○0號全家便利超商春風門市內，趁該店店員未及注意之 際，徒手竊取郭宗哲管領、該店貨架上陳列之米酒1罐（價 值新臺幣48元）並以外套虛掩，得手後未加結帳旋即離開現 場。嗣陳君平於同日6時許，復返回上址，經郭宗哲報警處 理，待警到場上前盤查，始獲悉上情。 二、案經郭宗哲訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳君平於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人郭宗哲於警詢時證述情節相符，並有上址監視錄 影畫面截取照片4張、被告遭查獲身型照片1張在卷可憑，足 認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 米酒1罐，為被告之犯罪所得，未扣案，且未合法實際發還 告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-21

TNDM-114-簡-1029-20250321-1

侵訴
臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 BQ000-A112074B（真實姓名、年籍、地址均詳卷） 選任辯護人 王志中律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6790號、第9847號），本院判決如下： 　　主　文 BQ000-A112074B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期 徒刑玖年。 　　事　實 一、代號BQ000-A112074B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男） 係代號BQ000-A112074號（民國000年0月生，真實姓名年籍 均詳卷，下稱A女）二姐（真實姓名年籍均詳卷，下稱D女） 之配偶（B男與D女於112年4月27日結婚，案發時為男女朋友 關係）。B男明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲 之女子為強制性交之犯意，於112年3月29日23時許，自A女 住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車單獨搭載A女外出 至址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（下稱建興路 全家超商）購物後，再騎乘上開機車搭載A女至址設屏東縣○ ○鄉○○路00○0號「太源社區發展協會」後方空地，令A女以面 朝上之姿勢仰躺在地，強行褪去A女之咖啡色長褲及內褲後 ，蹲坐在A女前方地面，先以手撫摸A女之下體，再以左手中 指插入A女陰道內來回抽插數下之方式，對A女為強制性交1 次，B男並向A女恫稱若A女告訴其母的話，就要讓A女不能每 天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心生畏懼而不敢反 抗，其後B男騎乘上開機車搭載A女返回A女住處。嗣B男於11 2年4月7日某時，騎乘上開機車搭載D女返回A女住處時，因A 女之舉止有異，經代號BQ000-A112074A號即A女母親（真實 姓名年籍均詳卷，下稱A母）詢問A女後報警處理，始悉上情 。 二、案經A女及A母訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面 　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人 身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露 足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被 告B男、告訴人A女、A母、證人代號BQ000-A112074C號即A女 大姊（真實姓名年籍均詳卷，下稱C女）、案外人D女之姓名 、A女住處均予以遮蔽，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷 第52-53、203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 　⒉至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告坦承其知悉A女未滿14歲，及其有於112年3月29日 夜間騎乘機車搭載A女外出前往建興路全家超商購物等情（ 見本院卷第51、53頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行， 辯稱：是D女叫我帶A女一起去買，我就騎機車載A女一起去 建興路全家超商，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美 冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰 淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見 本院卷第51頁）。經查： 　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及 本院審理中、證人即告訴人A母於警詢、偵查中之證述相符 （見他卷第11-19、21-23、27-35頁；本院卷第205-221頁） ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年4月20日枋警偵字第 11330585600號函暨所附GoogleMap路線圖、建興路全家超商 門口、店內之監視器影像截圖、路口監視器影像截圖及本院 勘驗建興路全家便利超商監視器影像之勘驗筆錄、結果、擷 取畫面等件在卷可參（見偵6790卷第159-167頁、本院卷第9 9-117頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告固否認有何強制性交之犯行，惟查： 　⒈證人即告訴人A女就其經歷被告對其為本案犯行之證詞：　 　⑴證人A女歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：112年3月29日23時許，D女叫我跟被告一起出 門，被告騎乘他的白色機車從我的居住地前往全家便利商店 買菸，之後便前往屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，在一個廟宇 後方的小空地，他叫我躺在空地的地板上，把我的長褲、內 褲脫掉，將手伸進我的內褲摸我尿尿的地方，有使用手指侵 入我身體裡面，我當下不敢動，也沒有說話，被告說如果我 回家告訴媽媽，他會讓我每天不能回家，會拿刀殺死我，之 後就載我回家了等語（見他卷第13-15頁）。 　②於偵查中證稱：二姊在我家裡問我會不會餓，我說會，二姊 就叫他男朋友帶我去買東西，我出門時晚上快11點，被告騎 機車載我去全家買東西之後，在我家附近的廟那邊，他用左 手摸我下面尿尿的地方好幾下，他是手指伸出來再伸進去很 多次，他有幫我脫掉我當時穿的咖啡色長褲還有我的内褲， 再用手指摸我，當時我是背朝下、臉朝上躺在地上，他是坐 在我前面的地上，他左手中指伸進去我尿尿的地方裡面，當 時我覺得很害怕，他有威脅我，如果我跟媽媽講的話就讓我 不能每天回家，他還說如果我跟媽媽講的話，就要拿刀殺死 我等語（見他卷第29-30頁）。 　③於本院審理時證稱：112年3月29日晚上，被告有騎摩托車載 我去全家買菸，去完全家以後就去廟，被告有脫我的衣服、 褲子，用手摸我尿尿的地方，他先叫我坐著，然後再叫我躺 下去，我的臉是朝天空，之後他就脫我的長褲跟裡面的褲子 ，他脫我褲子的時候，我沒有反應，因為我害怕，當下不知 道怎麼反應，那天很暗，四周都沒有人，接下來他就用手戳 我尿尿的地方，他用左手戳進去我尿尿的地方，他說如果妳 跟媽媽講的話我就要殺死妳等語（見本院卷第205-208、213 、219頁）。 　④觀諸前揭A女歷次證述，均一致指稱被告於案發當日，騎乘機 車搭載A女前往建興路全家超商購買香菸後，即騎車搭載A女 至「太源社區發展協會」附近空地，脫掉A女之長褲及內褲 後，先撫摸A女之下體，再以手插入A女陰道之方式，對A女 為性交行為，及被告有以口頭恫嚇稱若A女告知A母，其會拿 刀殺死A女，而A女於案發時年僅10歲，為思慮純真、智識尚 淺之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程 之可能，又衡以A女於本院審理時證稱：我知道被告跟我二 姐是男女朋友，這件事發生之前，我跟被告沒有不愉快等語 （見本院卷第211頁），且被告亦陳稱：我跟A女出去沒有吵 架，她也沒有對我生氣，我跟A女之間也沒有交集、往來等 語（見本院卷第51頁），衡情證人A女應無刻意誣指或編造 遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，其指證之 受害過程堪值採信。 　⒉A女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信 ：　 　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累 積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人 所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之 影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指 訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字 第689號刑事判決意旨參照）。 　⑵證人A母於警詢時證稱：112年4月7日被告跟D女回來拿東西， 我看到A女躲到房間不敢出來，我才去問發生什麼事情，她 跟我說被姐姐的男朋友脫褲子，用手指戳尿尿的地方等語（ 見他卷第23頁）；於偵查中證稱：那一天我二女兒的男朋友 （即被告）有載我二女兒（即D女）回家拿東西，A女看到後 就跑去躲到另一個房間，後來我二女兒跟他男朋友、他小孩 出去買東西，A女就跑出來了，我就問說為什麼二姊的男朋 友來你會害怕，A女說我怕他帶我出去，我問A女說二姊的男 朋友那天有對你怎樣嗎，趕快跟媽媽說，她就哭了要說不說 的，因為她不敢講，我就打給他大姊（即C女）請他大姊問 他發生什麼事，後來A女跟大姊講，我開擴音在A女旁邊聽， A女跟大姊說姊姊的男朋友想要抱他起來、用手抽他的逼逼 ，她很痛，A女講這件事的時候很害怕一直大哭，A女跟我說 被告有威脅她說要拿刀殺她、不讓她回家，A女在說的時候 也是一樣有哭且很害怕，不太敢講等語（見他卷第32-33頁 ），足見A女並非主動指訴被告犯行，而係因A母察覺A女於 案發後有躲避被告之舉動，乃主動加以關心，A女在A母詢問 下始脫口本案案情，且A女於陳述案發經過時，呈現哭泣、 害怕之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現 徬徨恐懼、流淚哭泣等情緒反應無異，亦可佐證A女確有遭 被告於前開時地為強制性交之情事。 　㈢被告及其辯護人所辯不足採信之理由： 　⒈被告於本院審理時辯稱：當天我會帶A女出去，是因為A母跟D 女說A女肚子餓，叫我去幫忙買她們的晚餐，帶A女去買的用 意是A女很挑食等語（見本院卷第232頁），然其於準備程序 時供稱：因為D女叫我去幫她買香菸、飲料，是D女叫我帶A 女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路246號的全家， 但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就 載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買 到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁）， 則被告關於帶同A女出門究係要購買晚餐、香菸、飲料或冰 品，所述前後不一，已有可疑；又被告供稱因建興路全家超 商並無小美冰淇淋可得購買，故其再騎車搭載A女前往另一 家超商，然依建興路全家超商監視錄影畫面可知，被告與A 女進入該間超商後，即站在櫃台區前等候，待被告指示店員 拿取其要購買之香菸並完成結帳後，2人即步出該超商騎車 離去等情，有本院勘驗筆錄、結果、擷取畫面在卷可參（見 本院卷第99-117頁），過程中未見被告或A女有到食品貨架 區或冰櫃選購商品，而倘若被告帶同A女出門確係為讓A女自 行挑選想吃之食物，被告或A女進入超商後應會前往食物區 加以選購，然被告與A女進入超商後，均僅站在櫃台前，待 被告購買香菸並完成結帳後2人即離去，被告上開所辯顯與 客觀事實不符。 　⒉又建興路全家超商之監視錄影畫面所攝得與A女同行之人確為 被告無誤，此為被告所自承（見本院卷第101頁），然其於 偵訊時除了謊稱該人不是自己之外，更進一步直指該人乃係 C女之男友，有訊問筆錄在卷可稽（見偵6790卷第127頁）， 而被告就其為何謊稱該人不是自己，於本院準備程序時供稱 ：偵訊時我說全家監視器拍到的不是我，因為我不知道我做 錯什麼事情，我就緊張說錯話，我緊張就說謊了等語（見本 院卷第51頁），然其於本院審理時改供稱：我去檢察官那邊 問的時候，警察有先打給我說我涉嫌妨害性自主的事情，然 後叫我去做筆錄，我那時跟警察說我在上班而且我完全沒有 做這件事情，為什麼要做這個筆錄等語（見本院卷第235頁 ），則被告在檢察官訊問其監視器影像之人為何人時，對於 所涉案情內容是否知悉一節，前後供述矛盾不一，倘若被告 未曾對A女為何性交行為，其僅需將案發當天之過程忠實還 原，使偵查機關掌握方向以蒐集對其有利之證據，何須杜撰 情節以圖脫免卸責，被告此等違常之事後行為舉止，在在顯 示其意圖掩飾犯行，迴避檢警追查之心態，顯係畏罪心虛之 表現。 　⒊辯護人另辯護稱A女陰部並無撕裂傷，處女膜也完整等語（見 本院卷第240頁），然以手指插入陰道之方式對女子為性侵 害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個 人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告 以其手指插入A女陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試 圖傷害A女，自非必然因而造成A女陰道或處女膜受傷之情形 。是辯護人上開所辯，並無足採。。 　㈣至辯護人固聲請傳喚被告配偶D女，欲證明案發當晚被告搭載 A女出門之經過情形及返家之時間（見本院卷第39頁），然D 女於案發時並未在場，且事後A女亦未告知D女發生何事，業 據A女證稱：被告載我出去回來以後，他們有問我怎麼買東 西買這麼久，我不敢講所以沒有回答等語在卷（見本院卷第 209-210、221頁），則傳喚D女對於本案待證事實之釐清， 顯然並無助益，本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待 證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查 之必要性。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依 法論科。　　 三、論罪科刑：　　 　㈠查A女為102年3月間生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照 表（見他字第1140號密封卷第11頁），是A女於本案發生時 為未滿14歲之女子，參以被告於準備程序時供稱：我知道A 女沒有滿14歲等語（見本院卷第51頁），是核被告所為，係 犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交 罪。 　㈡被告於強制性交前，撫摸A女下體之強制猥褻之低度行為，應 為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢查被告前因：(1)妨害性自主案件，經本院以107年度侵簡字 第5號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月，緩刑 3年確定，嗣前揭緩刑宣告經本院以108年度撤緩字第66號裁 定撤銷確定，(2)妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字 第56號判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，並 迭經臺灣高等法院高雄分院以108年度侵上訴字第14號、最 高法院以108年度台上字第2330號駁回上訴而確定，(3)妨害 自由案件，經本院以108年度簡字第1452號判處有期徒刑2月 確定，前揭(1)至(3)所示之刑接續執行，於110年3月9日縮 短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並 提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：我有妨害性自 主的前科，對前案紀錄表無意見等語（見本院卷第237頁） ，是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告上開構成累犯之妨 害性自主前案均為與身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪，本案竟變本加厲犯罪質更重之強制性交犯行， 且被告於上開前案徒刑執行完畢後僅約2年餘，即無視法律 禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應 力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相 當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告 所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為A女胞姊之男友 ，不思妥善照護A女，為逞一己私慾，竟悖逆倫常，對年幼 之A女為上開強制性交犯行，造成A女身心受創，足以影響A 女健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行， 迄今未與A女、A母達成和解，於犯罪後態度部分，尚無從為 對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀 錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、 手段、犯罪情節，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況 、家庭生活狀況（見本院卷第241頁）及參酌告訴人A女、A 母於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第238頁）等一切 情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見起訴書第5頁、本院卷 第240頁），量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-113-侵訴-23-20250321-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.