Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：個資法

共找到 146 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4296號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許明暉 選任辯護人 柯德維律師 羅紹倢律師 高振格律師 被 告 吳奇諺 選任辯護人 連郁婷律師 上列上訴人等因被告等違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新 竹地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年6月5日第一審 判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20840號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳奇諺刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，吳奇諺處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件 即本院113年度附民字第1707號和解筆錄內容履行給付。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、被告吳奇諺部分：　　 一、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告（下稱被告） 吳奇諺係一行為犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 ，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪，依想像競合犯之規定，從一重以非公務機關非法利用個 人資料罪處斷，並予量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000元折算壹日。檢察官不服提起上訴，且 於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第53頁），依刑事訴 訟法第348條第3項之規定，本院就被告吳奇諺部分之審理範 圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告吳 奇諺之犯罪事實、罪名之認定。　 二、原判決關於被告吳奇諺刑之部分應予撤銷之理由： 　㈠原審以被告吳奇諺犯罪事證明確而為論罪，並予量刑，固非 無見。惟原審於量刑時，未及審酌被告吳奇諺於本院審理時 與告訴人李志煒達成和解（本院卷第68-1頁），並已履行賠 償超過20萬元之情狀，所為量刑自非妥適。檢察官上訴意旨 稱被告吳奇諺尚未與告訴人達成和解而有量刑過輕部分，固 非有據，惟原判決之量刑既有上開因子未及審酌，應由本院 就原判決關於吳奇諺刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳奇諺於案發時年僅25歲 ，擔任健身教練，竟為圖銷售課程之績效，與被告許明暉共 同未經告訴人同意利用告訴人留存在健身房之會員資料，簽 署告訴人之姓名等犯罪動機、目的、手段，對告訴人隱私及 資訊自主權利之危害程度，於本案之分工角色，及被告吳奇 諺犯後始終坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解並已 履行部分給付復如前述，態度良好，暨被告吳奇諺並無犯罪 紀錄之素行，智識程度為大學畢業，目前擔任兼職教練、月 收入約2至3萬元，需扶養父親等家庭生活經濟狀況等一切情 狀，予以量處如主文第2項所示之刑。 三、緩刑宣告之說明： 　　被告吳奇諺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第33頁）。被告吳奇諺 自本案發生後，始終坦承犯行，且犯後積極彌補對告訴人造 成之損害，告訴人於本院亦表示被告吳奇諺已有悔意，並願 予以被告吳奇諺自新機會等語（本院卷第53頁），本院因認 被告吳奇諺經此次偵審程序後，當已有所警惕，而無再犯之 虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩 刑2年，且為確保被告記取教訓、深自約束自身行為，避免 再犯，爰併依刑法第74條第2項第3款、第93條第1項第2款之 規定，宣告緩刑期間付保護管束，命被告於緩刑期間，依本 院113年度附民字第1707號和解筆錄內容履行給付，以彌補 其犯罪所生損害。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷緩刑之宣告，附此敘明。　 貳、被告許明暉部分： 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告許明暉亦係以一行為 犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及個人資料保 護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，依想像競合 犯之規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷， 量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核原 判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告許明暉上訴意旨矢口否認上開犯行，辯稱：伊一開始即 是打算聯繫告訴人取得同意，並無偽造文書之動機，且伊確 有聯絡告訴人，僅是因不甚將訊息發送到告訴人的舊帳號， 之後又忙於其他事務，忘記要繼續聯繫，致被告吳奇諺誤會 而擅自簽名，其不知被告吳奇諺簽名之事，且該合約亦是被 告吳奇諺單獨製作，被告許明暉並未參與云云，指摘原判決 認定不當。惟查： 　㈠被告許明暉於偵訊時供承，伊當下聽到被告吳奇諺說要開合 約，看能不能開在告訴人身上，告訴人是伊的學生，伊想說 打電話給告訴人順便聊天，打過去2通都沒有接，就想說晚 一點再聯絡，這個當面講比較好，是要跟告訴人說，會有一 張合約暫時開在伊身上，但會作廢掉，只是要讓那個合約、 業績進去，因為那個人只是要來體驗的，伊與吳奇諺對於要 以告訴人名義購買課程，是有共識的，伊知道買課程要簽約 人名義購買課程，是有共識的，伊知道買課程要簽約等語（ 偵字第20840號卷第38至39頁）；核與吳奇諺於偵訊時證稱 ，用告訴人的名字購買個人教練課程的事，許明暉知情，當 時有一個學員沒有會籍，無法購買課程，伊就與另一位教練 許明暉討論，看可否放在告訴人名下，因為購買的課程跟金 額都不會用到告訴人的錢，許明暉就說由他聯絡告訴人，由 伊處理合約，因為許明暉有說伊可以處理合約，伊以為許明 暉已經聯絡好，才會簽名，沒有去確認這件事等語相符（偵 字第20840號卷第34至36頁）。佐以證人潘穎芝於偵訊時證 稱，伊是到健身房使用器材，吳奇諺看到伊姿勢不正確，來 跟伊說，才講到買課程的事，但伊不是正式會員，吳奇諺就 去櫃臺問，許明暉也出來瞭解該怎麼操作，後來許明暉跟伊 說借用吳奇諺的學員會籍去付款，伊就拿現金給他們去處理 ，伊決定要買以後，他們來來回回在櫃臺確認很多東西，應 該是一些教練之間的流程等語（偵字第20840號卷第92至93 頁），足認被告許明暉上開於偵訊時之供述，與事實相符， 堪予採憑。 　㈡雖被告許明暉於本院審理時辯稱僅是協助吳奇諺聯繫告訴人 ，但電話沒打通，一時忙碌就忘記繼續聯絡，導致吳奇諺誤 認而簽名云云。惟： 　⒈依告訴人於偵訊時所證，伊收到電子郵件通知說有購買1堂課 的合約成立，伊覺得奇怪就在伊與吳奇諺、許明暉的LINE群 組中詢問為何會突然購買課程，許明暉說有一個體驗會員不 能買課，他說跟伊很熟，借伊的名字幫那位會員買課，還說 就當作送伊生日禮物，對伊也沒有影響，並稱是聯絡到以前 的帳號，但實際上伊與許明暉、吳奇諺就有群組等語（偵字 第20840號卷第32至33頁）；佐以卷附LINE通訊軟體對話頁 面擷圖所示（偵字第20840號卷第52頁），告訴人於案發當 日20時34分許曾傳送訊息稱「我明天會去健身房」，被告許 明暉於20時35分許回覆稱「你在忙哦」、「我先上課，晚點 再跟你聯絡喔」等語，而告訴人傳送電子契約擷圖，發送訊 息稱「這誰幫我簽名的」等語之時間點，係在同日21時12分 ，且被告許明暉於21時41分隨即撥打語音電話聯繫告訴人， 亦觀之上開擷圖即明（偵字第20840號卷第53頁），已可見 在該電子契約簽署之前，被告許明暉有回覆告訴人之訊息， 卻未立即進一步聯繫告訴人告知將使用告訴人會員資料為其 他學員購買課程之事，反通知被告吳奇諺已可以處理契約， 此舉顯非合於常情；再加以被告許明暉於偵訊時，經檢察官 問及：「為何沒有聯絡到？傳個訊息、留語音都可以？」時 ，係答稱：「這個當面講比較好」等語，益徵被告許明暉明 知需向告訴人口頭說明取得其同意借用會籍及簽署電子契約 ，卻向吳奇諺稱契約已經可以處理，可見被告許明暉主觀上 具有行使偽造私文書及非法使用他人個人資料之犯意。 　⒉況被告許明暉見告訴人發送訊息質疑何以有電子契約之簽名 後，即發送訊息向告訴人稱：「我們想說你比較熟，所以才 先買給你，但風險是我們自己要承擔，因為到時那個大姐（ 按指潘穎芝）要上課的話還是得經過你同意才能扣」、「如 果你不同意我們就會變成自己要去吸收了」、「那時正要跟 你說，你也剛好問起來了這樣」等語，並傳送於同日19時44 分許撥打語音電話未接之頁面擷圖予告訴人，稱「我真的有 打給你，但沒發現這個是之前的賴」、「一直到你在群組回 覆」、「我看到頭像不一樣才知道」等語，告訴人質疑被告 許明暉之說詞稱「我發現的時候是八點多欸」等語時，被告 許明暉即稱：「那是羅根（按指吳奇諺）處理啦，因為我有 跟他說，我會跟你講」，告訴人再質以：「所以7：44到八 點多這之間你為什麼不打新的（按指新的帳號）」時，被告 許明暉係答稱：「我們沒協調好」等語，亦有上開對話紀錄 頁面擷圖在卷足憑（偵字第20840號卷第54至56頁）。由被 告許明暉向告訴人解釋時，全未提及僅是臨時協助被告吳奇 諺、一時忙碌忘記聯絡等狀況，而係稱「『我們』想說跟你比 較熟，所以買給你」、「『我們』沒有協調好」等語，及證人 潘穎芝上開所稱吳奇諺當時有到櫃臺詢問，許明暉就出來瞭 解狀況，並稱要用另一個學員的會籍購買課程等情，可見被 告許明暉得知並非正式會員之潘穎芝有意購買課程時，即與 吳奇諺商議使用告訴人之會員資料購買課程，並相約由許明 暉與告訴人聯繫，吳奇諺則負責處理電子契約之簽名，而自 始與吳奇諺間有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊綜上各節以觀，被告許明暉於本院審理時所辯，無非事後卸 責之詞，無足採信。 　㈢被告許明暉上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定不當，自非有 據。 三、原審本於相同理由，認被告許明暉犯罪事證明確，論以非公 務機關非法利用個人資料罪，審酌被告許明暉於本案之犯罪 動機、目的、手段與所生危害程度，及其與被告吳奇諺間之 分工，與其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，予以量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，核原 判決認事用法均無不當，所為量刑自屬妥適。被告許明暉上 訴指摘原判決所為認定不當，要屬無據。從而，被告許明暉 之上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93 條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、被告許明暉均上 訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第156號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　吳奇諺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷0號 選任辯護人　連郁婷律師 　　　　　　林勁律師 被　　　告　許明暉　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段00巷00號 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第20840號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 吳奇諺共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 許明暉共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 如附表所示偽造之「李志煒」署押共參枚，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　吳奇諺、許明暉均任職在WorldGym世界健身俱樂部竹北店（ 址設新竹縣○○市○○○路○○段000號）擔任教練，明知對於會員 所留底之個人資料均應保密並依個人資料保護法相關規定辦 理，且WorldGym世界健身俱樂部是會員制的俱樂部，課程須 在有效的會籍狀況下進行，無法單買課程，二人為使非會員 之潘穎芝能購買課程，竟意圖為自己或第三人不法之利益， 共同基於行使偽造私文書，及違法利用個人資料之犯意聯絡， 未經俱樂部會員李志煒之同意，而違法利用李志煒之姓名、 身分證字號、聯絡方式等個人資料及會籍，由吳奇諺以電子 手寫板，在「個人教練課程合約書」，填載李志煒之會員資 料，並於「個人教練課程合約書」、「個人訓練課程約定事 項」偽簽李志煒簽名共3枚，傳送予WorldGym世界健身俱樂 部竹北店及李志煒以行使，二人並一同於櫃檯操作課程訂購 等事宜，為不知情之非會員潘穎芝購買課程，足生損害於李 志煒之隱私及資訊自主權。嗣李志煒於同日19時58分接獲Wo rldGym世界健身電子郵件通知其已成功購買PT Basic 1堂一 對一教練課程、附件為上開教練課程電子合約書後，經詢問 其教練許明暉與吳奇諺，始悉上情。 二、本件犯罪之證據，除應補充「新竹縣政府警察局新埔分局新 埔派出所警員林豊哲於112年10月6日製作之偵查報告1份（ 偵卷第4頁）」、「被告吳奇諺、許明暉於本院準備程序及 審理時之自白（本院卷第33、39至40頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告吳奇諺、許明暉所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，及個人資料保護法第41條之違反同法 第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告2人 偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢被告2人以一行為犯上開行使偽造私文書罪、非公務機關非法 利用個人資料罪，為想像競合犯，應從一重之非公務機關非 法利用個人資料罪處斷。 　㈣又按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告吳奇諺之辯護人主張 被告被告吳奇諺思慮不周而觸法，有情輕法重之情，請求依 刑法第59條減輕其刑等語。惟被告吳奇諺擔任俱樂部健身教 練，不思對於會員個人資料應合法利用，未經會員即告訴人 李志煒同意，即為上開非公務機關非法利用個人資料及行使 偽造私文書犯行，侵犯告訴人李志煒之隱私及資訊自主權， 足以生損害於告訴人李志煒，難認被告吳奇諺犯罪情狀有何 可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情。況本案 被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，亦難 認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事，至辯護人稱被告 吳奇諺參與偽造之犯行係因信任被告許明暉，其素行、生活 狀況、智識程度與犯後態度等節，僅得為法定刑期內是否從 輕科刑之考量依據，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為 必減輕其刑之理由。被告吳奇諺之辯護人請求依刑法第59條 規定酌減其刑，為無理由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳奇諺、許明暉為健身 俱樂部之教練，僅因為使不知情之非會員潘穎芝得以購買健 身課程，竟未經告訴人李志煒同意，即為上開非公務機關非 法利用個人資料及行使偽造私文書犯行，侵犯告訴人李志煒 之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人李志煒，所為實 無足取，及由被告吳奇諺偽造告訴人李志煒簽名之分工情節 較重等情，惟念被告2人坦承犯行之犯後態度，被告2人有意 願賠償告訴人李志煒之損失，惟雙方意見不一致未能達成和 解，暨被告吳奇諺自述大學畢業之教育程度，擔任健身教練 為業，家庭經濟狀況勉持；被告許明暉自述大學畢業之教育 程度，擔任健身教練為業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。本案未扣案如附表所示偽造「李志 煒」之簽名3枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應 依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈡又被告2人共同偽造如附表所示文件雖係供本案犯罪所用之物 ，因業已交付WorldGym世界健身俱樂部竹北店收受，自非屬 被告2人所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 個人資料保護法第20條第1項　 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用：　　 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附　表： 編號 文件名稱 應沒收之署押 所在欄位 卷證出處 1 個人教練課程合約書 偽造「李志煒」 之簽名1枚 合約書右側之 Member Signature 會員簽名欄 偵卷第23頁 2 偽造「李志煒」 之簽名1枚 合約書左側之 Member Signature 會員簽名欄 3 個人訓練課程約定事項 偽造「李志煒」 之簽名1枚 Member Signature 會員簽名欄 偵卷第24頁 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20840號 　　被　　　告　吳奇諺　 　　　　　　　　許明暉　 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應 該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳奇諺、許明暉均任職在WorldGym世界健身俱樂部竹北店（ 址設新竹縣○○市○○○路○○段000號）擔任教練，明知對於會員 所留底之個人資料均應保密並依個人資料保護法相關規定辦 理，且WorldGym世界健身俱樂部是會員制的俱樂部，課程須 在有效的會籍狀況下進行，無法單買課程。竟意圖為自己或 第三人不法之利益，以及行使偽造私文書之犯意，於民國11 2年9月29日19時許，在上址內，未經俱樂部會員李志煒之同 意，違法利用李志煒之個人資料及會籍，以電子手寫板，在 「個人教練課程合約書」，填載李志煒之會員資料，並偽簽 李志煒簽名，並傳送WorldGym世界健身俱樂部竹北店及李志 煒以行使，為不知情之非會員潘穎芝購買課程。嗣李志煒於 同日19時58分接獲WorldGym世界健身電子郵件通知其已成功 購買PT Basic 1堂一對一教練課程、附件為上開教練課程電 子合約書後，經詢問其教練許明暉與吳奇諺，始悉上情。 二、案經李志煒訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事項 1 被告吳奇諺之供述 供述為一位來體驗但沒有會籍的小姐購買課程，伊與許明暉說好，由伊處理合約，由許明暉與李志煒聯絡；係伊偽造李志煒之簽名在電子合約上等語。 2 被告許明暉之供述 供述為一位來體驗但沒有會籍的小姐購買課程，伊與吳奇諺說好，由吳奇諺處理合約，由伊與李志煒聯絡，伊有撥打李志煒的電話但無人接聽，忘記告知吳奇諺，後來李志煒反應後，便立刻將合約書作廢等語。 3 告訴人李志煒之指訴 指訴本件犯罪事實 4 證人潘穎芝之證述 證述伊到WorldGym世界健身俱樂部竹北店體驗，吳奇諺告知伊姿勢不正確之事，後來提到買課程的事，但因為伊沒有會籍，吳奇諺去櫃臺問，許明暉出來瞭解，他們說借用另一位學生的會籍，伊是以現金付款等語。 5 告訴人提出其本人之會員合約書、本案WorldGym世界健身郵件通知暨個人教練課程合約書、告訴人提出與吳奇諺、許明暉之通訊軟體LINE對話截圖 證明本件犯罪事實。 被告2人係告訴人之健身教練，因自認與告訴人關係良好，若以告訴人會籍為他人購買課程，告訴人應不會反對，故於未先取得告訴人同意前，即已分工，由吳奇諺處理合約、許明暉負責聯絡告訴人。準此，應認被告2人具有偽造私文書、違反個資法之故意及犯行。 二、核被告吳奇諺、許明暉所為，均係犯刑法第216條、210條行 使偽造私文書罪嫌、違反個人資料保護法第20條之規定而犯 同法第41條之罪嫌。所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名， 請依刑法第55條之規定，從一重之罪論處。被告2人具有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。偽造之署押請依刑 法第217條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4296-20241224-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第6號 原 告 曾虹甄 訴訟代理人 楊紹翊律師 被 告 晶緻美學診所 法定代理人 蔡俊堅 被 告 楊白駒 共 同 訴訟代理人 謝時峰律師 葉慶元律師 上 一 人 複 代理 人 關治維律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告楊白駒應給付原告新臺幣32,530元，及自民國111年12 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告晶緻美學診所應給付原告新臺幣32,530元，及自民國11 1年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付 範圍內免給付義務。　　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造各按附表所示比例及方式負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣32,530 元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告晶緻美學診所（下稱被告診所）係合夥組織，合夥人有 被告楊白駒（下稱被告醫師）及訴外人蔡俊堅，並以蔡俊堅 為負責醫師，對外代表被告診所等情，業據被告提出醫事查 詢系統資料、扣繳單位設立（變更）登記申請書等件為證（ 見本院卷卷一第255-257頁、第431頁），是被告診所有當事 人能力，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴：⒈依民法第224條、第227條第2 項、227條之1、第184條第1項前段、第188條第1項及第195 條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）483,264元 （含治療費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8 ,760元、手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元）；⒉依 民法第18條第1項規定，請求禁止被告於網路上或公開場所 使用或張貼所持有之原告肖像照片及治療資料，並應刪除、 銷毀所持有之原告肖像照片。嗣於民國112年5月8日以民事 補充理由一狀（見本院卷卷一第393-397頁）就第⒉項請求部 分，追加個人資料保護法（下稱個資法）第11條第3項、第1 9條第2項規定等請求權基礎，並於本院112年6月29日言詞辯 論期日確認此項請求之照片係指原證9（即本院卷二第59-12 9頁）原告事後自行拍攝，並以LINE傳送給被告診所員工之3 6張照片，不再主張被告楊白駒於醫療過程中所拍攝之被證1 4照片（即本院卷一第439-441頁）（見本院卷二第139頁） ，被告雖不同意原告所為訴之追加（見本院卷卷二第140頁 ），惟原告上開所為訴之追加，與前揭規定相符，應予准許 。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告於111年3月21日至被告診所求診，由被告醫師為其施作 鳳凰電波手術（下稱系爭手術）。手術前，被告醫師於準備 施作部位塗抹及施打麻醉藥品後，原告發現麻醉部位有發熱 及紅腫之情形，向被告醫師反應，被告醫師表示無異常可正 常進行系爭手術，未告知於此情形下繼續接受手術可能發生 之結果，即繼續完成系爭手術施作。手術結束後，施作部位 發熱及紅腫情形更加嚴重，有腫大情形（下稱系爭傷害）。 原告於111年3月22日、25日、同年4月1日、8日及同年5月2 日共5次回診，施作部位依然紅腫，且明顯有色素沉澱，被 告醫師仍稱無問題。但原告於111年3月22日、111年5月2日 至訴外人羅綺皮膚科診所（下稱羅綺診所）由許文重醫師治 療時，經其診斷為臉部Ⅰ至Ⅱ度灼傷、臉部受傷發炎後色素沉 澱及紅色受傷後痕跡，且無法回復，爰依民法第224條、第2 27條第2項、227條之1、第184條第1項前段、第188條第1項 及第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償483,264元（含 治療費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8,760 元、手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元）。 　㈡原告未同意被告得於治療外使用原告事後自行拍攝，並以LIN E傳送給被告員工之36張照片（即原證9），爰依民法第18條 第1項前段、後段、個資法第11條第3項、第19條第2項規定 ，請求禁止被告於網路上或公開場所使用或張貼所持有之原 告肖像照片及治療資料，並應刪除、銷毀所持有之原告肖像 照片。 　㈢聲明：⒈被告應連帶給付原告483,264元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告不 得於網路上或公開場所使用或張貼所持有之原告肖像照片及 治療資料，並應刪除、銷毀其所持有之原告肖像照片。⒊原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於111年3月7日曾至被告診所諮詢，始於111年3月21日至 被告診所施作系爭手術，被告亦有再次告知療程與可能副作 用，並於療程前拍攝照片，經原告同意施作包含額頭、顴骨 、臉頰、下巴、脖子等部位，實難想像被告醫師未於諮詢時 及施作療程前詳細告知原告相關療程症狀與副作用。被告使 用之麻醉藥劑含Lidocaine成分，本即可能有皮膚紅腫、灼 熱、過敏之正常反應；且原告於111年3月21日施作療程期間 表示臉部不適，被告醫師已親自診斷，並依其專業判斷說明 為原告皮膚敏感所生之正常反應，並取得原告理解與同意完 成後續療程，被告醫師亦於病歷記載原告臉部狀況「局部輕 微紅腫、無傷口、水泡」，及於術後告知注意事項，更依原 告身體反應於病歷記載「以後有治療不上麻藥」等，及開立 過敏及避免水泡產生之藥物予原告，被告已盡告知義務，且 均依臨床專業判斷，循醫療常規施作。縱後因體質狀況，產 生紅腫等正常療程反應，被告亦已無償提供5次回診診療護 理服務；原告不僅無不良反應，膚質更顯著改善，被告無任 何醫療疏失可言。況原告術後恢復迅速且無疤痕，原告於11 1年4月7日正常出遊生活，並高調展示經被告提供美容療程 後之容貌，毫無其主張之顏面受損或身心重大創傷情事。再 ，縱被告應負損害賠償之責，然治療費用150,000元請求部 分，原告僅以原證4病歷為依據，未提出相關單據，及說明 該等費用為必要費用之理由；交通費用19,060元，原告未提 出交通費用單據；時間耗費損失8,760元，更未見原告就其 主張之金額為任何說明及舉證；手術費用55,444元，縱療程 未達成預期效果，仍為被告得依法請求之醫療費用；至原告 之精神慰撫金請求，因本件手術相當成功，縱有色素沉澱等 問題，難認與被告行為有因果關係，更可能是正常老化或其 他原因導致，亦相當輕微；況原告多次公開發文出遊照片， 未見原告有身心受創情況存在，其更於本件訴訟期間刪除該 等出遊照片，益證其自知所言與事實不符，原告據此請求高 額精神慰撫金，實屬無理。 　㈡原告以LINE傳送給被告診所員工之36張照片（即原證9），被 告並未保存，無從刪除或銷毀。況上述照片係原告自行提出 予被告，且本件治療及紛爭解決目的尚未消失，如逕予刪除 ，將使兩造間法律關係不明確，損害當事人利益，自有不能 刪除之正當理由；而原告亦無個資法第19條第1項第7款但書 之更值得保護之重大利益，自不得依個資法第11條第3項第1 9條第2項規定請求。再者，被告從未有欲於或實際已於網路 上或公開場所使用或張貼該等照片與資料之意圖與行為，故 原告依民法第18條而為本件請求，於法無據。 　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 　聲明第1項請求損害賠償部分： 　　原告主張其為使自己皮膚可以維持更好之狀況，於111年3月 21日至被告診所求診，由被告醫師為其施作系爭手術，因被 告醫師之醫療疏失，致其受有系爭傷害，爰依民法第224條 、第227條第2項、227條之1、第184條第1項前段、第188條 第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償483,264元等 語，惟為被告否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為： ㈠原告請求被告連帶負損害賠償責任是否有理?㈡如是，原告 得請求賠償之金額若干?經查： 　㈠原告請求被告負連帶損害賠償責任是否有理? 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按醫療業務之施行， 應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損 害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合 理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任，醫療法第 82條第1項、第2項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月2 4日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之 主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量 醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有 不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修 正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務 且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使 醫事人員之醫療疏失責任合理化。 　⒉經查： 　⑴本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就被告 醫師為原告實施系爭手術之醫療作為是否符合醫療常規為鑑 定，經鑑定意見為：①鳳凰電波治療期間，若未施行舒眠麻 醉，病人可透過即時的熱感回饋給醫師，由醫師即時評估病 人狀態，給予最適合的能量等級。部分病人於治療後，皮膚 會產生暫時性的輕微紅腫，通常會於24小時內消退，療程後 需多注意保濕及加強防曬。部分病人因痛感較低，醫師會塗 抹麻膏於皮膚表面，以減緩療程中之不適感。塗抹後至開始 進行療程前，若病人產生局部發紅，可能是對麻膏的過敏反 應，若是療程進行中產生局部發紅，則是療程產生暫時性反 應。術中皮膚局部發紅時，通常可以物理方法減緩不適（如 冰敷）或先暫停療程評估後，再決定停止療程或續行療程。 被告醫師若於臨床評估得續行療程，而繼續施作電波療程， 符合醫療常規。②依112年一篇系統性回顧文獻報告，術後光 敏感或長期發紅，約有2%發生率，屬於副作用。依羅綺皮膚 科診所病歷紀錄，許醫師記載病人臉部有局部紅熱腫及散布 一些較大水泡，疑為燒燙傷；而111年5月2日之病歷紀錄記 載臉部因燒燙傷之續發性發炎產生色素沈著，上開二項，則 非屬副作用。任何雷射療程均有其物理原理及適應症，故療 程結束後均應多注意保濕及加強防曬。③醫師執行美容醫學 手術或處置，除應向病人說明療程，且依衛生福利部公告之 「美容醫學手術或處置同意書」提供病人審閱後簽署外，藥 品之處方給藥紀錄、對病人反應之觀察、評估及處置紀錄等 ，亦應記載於病歷。依被告診所病歷紀錄，被告醫師於111 年3月21日病歷中僅記載電波能量及發數，且病人先前曾進 行多次、多種侵入性及非侵入性皮膚治療及注射，因此，病 人局部發熱紅腫等不適症狀，與施作鳳凰電波療程間，尚難 以判斷有無關聯。惟依文獻報告或醫療教科書（參考資料2 、3）未有提及蟹足腫病史、先前接受電波或音波治療者及 疤痕體質等情形，不可接受治療（contraindicaiton）。④ 因卷附病歷紀錄，並無記載被告醫師療程過程、手術說明書 （同意書）、麻醉藥品之處方、當日療程結束前對病人反應 之觀察、評估與處置等紀錄，尚難以判斷病人是否有塗抹或 注射麻醉藥及是否係因麻醉藥物所導致局部發紅現象。承上 開鑑定意見①之說明，因進行電波療程時，部分病人於治療 後皮膚會產生暫時性的輕微紅腫，因此，被告醫師可依臨床 評估得續行電波療程。⑤依被告診所提供照片影像，該燒燙 傷深度為二度，得經使用治療燒燙傷用藥物治療後，有回復 可能性，此有衛生福利部113年10月9日書函及所檢附之醫審 會第0000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第255-303頁） 。 　⑵查，原告主張於術前，被告醫師在準備施作部位塗抹及施打 麻醉藥品後，因感到麻醉部位有發熱及紅腫之情形，向被告 醫師反應，被告醫師未告知於此情形下繼續接受手術可能發 生之結果，即繼續完成系爭手術施作，以及於手術結束後， 施作部位仍有發熱及紅腫，並持續數日之情形等語，提出原 告與許重文醫師對話紀錄、羅綺皮膚科診斷證明書、病歷（ 見北司醫調卷第25-31頁、本院卷一第377-381頁）、原告與 被告診所員工間之LINE對話紀錄暨當時所傳送之自拍照片（ 見本院卷二第11-129頁）為證，並有被告診所病歷紀錄（見 本院卷一第451-459頁）在卷可稽，被告不爭執原告於塗抹 及施打麻醉藥品後，曾向其反應施作部位有發熱及紅腫之情 形（見本院卷一第36頁），則依前揭鑑定意見①，被告醫師 應以物理方法減緩不適（如冰敷），或先暫停療程評估後， 再決定停止療程或續行療程，方符醫療常規。然被告診所所 留存之原告病歷紀錄中（見本院卷一第451-459頁），並無 任何記載被告醫師療程過程、手術說明書（同意書）、麻醉 藥品之處方、對病人反應之觀察、評估與處置等紀錄，且原 告術後臉部出現非屬副作用之紅腫長達數日不退，甚至產生 色素沈著情形，揆諸前揭鑑定意見，被告醫師為原告施作系 爭手術之醫療作為，難認符合醫療常規。 　⑶至被告雖抗辯被告醫師當下有親自診斷，並依其專業判斷說 明上述發熱、紅腫等現象，為原告皮膚敏感所生之正常反應 ，並取得原告理解與同意完成後續療程等語。惟依醫療法第 67條第1項、第2項第1款、第2款、第68條規定，被告醫師為 病歷之製作義務人，被告診所亦有督導被告醫師製作病歷及 保存病歷之義務；反之，原告對於病歷之記載，並無任何置 喙之餘地。茲被告診所內現所留存之原告病歷紀錄中，既無 被告答辯所指之任何紀錄，被告復未能提出其他積極之證據 證明確有該情，則被告前揭所辯各節，即乏所據，難予採信 。 　⑷從而，原告主張被告醫師施作系爭手術之醫療作為，有不符 合醫療常規，而有過失等語，應屬可採。又原告所受系爭傷 害與被告醫師所實施之系爭手術間，有相當因果關係，則原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告醫師負損害賠償 責任，自屬有據。 　⒊原告依民法第188條第1項規定，請求被告診所與被告醫師負 連帶賠償責任，是否有理? 　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。然民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必 以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判意旨 參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償； 債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法 第227條、227條之1亦有明文。再所謂不真正連帶債務係指 數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各 負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同 免其責任之債務。 　⑵被告抗辯被告診所為合夥組織，合夥人有被告醫師及其法定 代理人蔡俊堅等節，業如前述，原告既未予爭執，自堪認屬 實。則被告診所與被告醫師間並不具僱傭關係，被告醫師自 非屬民法第188條第1項所定之受僱人，當無該規定之適用， 故被告診所無依民法第188條第1項本文規定與被告醫師負連 帶賠償責任之餘地。　 　⑶惟本件原告至被告診所求診，而與被告診所間成立醫療契約 關係，原告可獨立請求被告診所履行契約義務，以完全滿足 給付之利益。又原告主張其係為使自己皮膚可以維持更好之 狀況，並非因其臉部皮膚有何疾病，而至被告診所求診等語 ，被告未予爭執，堪認屬實，則藉由系爭手術之實施，以使 原告之臉部皮膚可以有更好狀況，為原告與被告診所成立醫 療契約之契約目的至明。茲因被告診所指派被告醫師執行醫 療契約所生之醫療服務，有前述未盡義務，並致原告受有系 爭傷害之情形，則原告主張被告診所有不完全給付之債務不 履行責任，而依民法第227條第2項、第227條之1不完全給付 規定請求被告診所損害賠償，應屬正當。惟被告診所及被告 醫師各係本於前述之原因，而對原告各負全部給付之義務， 應僅屬不真正連帶債務關係，是原告請求被告2人應負連帶 損害賠償責任，即難認有據。 　㈡原告得請求賠償之金額若干?　 　　原告主張其所受系爭傷害係無可回復，得請求被告賠償治療 費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8,760元、 手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元，合計483,264元 等節，為被告否認，並執上詞置辯。經查，依據醫審會前揭 鑑定意見，原告所受系爭傷害經使用治療燒燙傷用藥物治療 後，有回復可能性，是原告主張其所受傷害係不可回復之等 語，尚屬無據。至原告之各項請求是否有理，分論如下： 　⒈治療費用150,000元部分： 　　原告並未提出任何證據證明其確實有額外支出所主張之醫療 費之證據，空言主張，自難認有據。 　⒉交通費19,060元、時間耗費損失8,760元部分： 　　原告主張其為治療系爭傷害，而額外接受被告診所5次、羅 綺皮膚科診所5次、每次3小時之治療；以其月薪70,000元即 時薪292元計算，共計損失8,760元，並支出19,060元交通費 等語，雖為被告全部否認，然： 　⑴被告抗辯其因原告回診時表示臉部有紅腫，而於111年3月22 日、25日、同年4月1日、8日及同年5月2日共5次為原告無償 診療等節（見本院卷一第38頁），原告亦無爭執（見本院卷 一第447頁），堪認原告主張其為治療系爭傷害，而額外接 受被告診所5次治療等語屬實。又原告係居住在桃園市桃園 區，被告診所則位於臺北市中山區，交通來回加上診療時間 ，原告主張每次須額外耗費3小時等語，尚屬合理。 　⑵原告雖未能提出其月薪為70,000元及交通費支出之證據，但 ： 　①依原告提出之111年度綜合所得稅電子結算申報收據聯（見外 放個資卷），原告該年度之薪資所得為109萬餘元，堪認其 主張月薪有70,000元等語，非無所據。則原告主張其受有時 間耗費損失4,380元（1、70,000元÷240時=292元/時，元以 下四捨五入。2、292元×5次×3時），應予准許。 　②至車資部分，原告確實因被告醫師之醫療疏失而受有額外接 受治療必要，業經審認如前。而按當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明有顯有重大因難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有 明定。本件原告主張自其住處前往被告診所單程之計程車費 約為815元至1,060元等節，提出55688手機APP試算乘車費用 截圖為證（見北司醫調卷第33頁），則原告主張其前往被告 診所就醫，每趟次所須之交通費用至少815元，應屬有據。 基此計算，原告請求被告給付交通費8,150元（815元×5次×2 ）部分，應予准許。 　⑶至原告另主張於111年5月23日、6月14日、7月5日、7月22日 、8月22日亦有至羅綺皮膚科診所接受治療等語，然被告則 抗辯原告於111年4月7日已正常出遊生活，並高調展示經被 告提供美容療程後之容貌，毫無其主張之顏面受損或身心重 大創傷情事等語，並提出照片截圖為證（見本院卷一第269- 274頁）。查，上揭照片中原告臉部皮膚光潔無瑕，已無其 先前照片（即原證9）中所顯現之紅腫情形，原告既不爭執 各該照片為其當時之照片，自堪認被告前揭所辯可採，則原 告至遲於111年4月7日貼文前應已完全康復，自無再為其他 治療之必要，故其於111年5月23日、6月14日、7月5日、7月 22日、8月22日至羅綺皮膚科診所接受診療，難認與系爭傷 害相關。從而，原告另請求5次至羅綺皮膚科診療而花費之 時間損失及交通費用，自均屬無據，不應准許。 　⒊手術費用55,444元部分： 　　此費用係原告至被告診所求診，與被告診所合意之治療費用 ，為兩造所不爭執，故於雙方間之醫療契約無依法法解除之 情形下，該費用係屬被告診所依法得請求並受領之費用，原 告尚無從依侵權行為或債務不履行等法律關係請求退還。 　⒋精神慰撫金250,000元部分： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定 有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分 、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨 參照）。 　⑵本院審酌原告自陳從事空服員服務工作（見北司醫調卷第15 頁），其於111年間總所得逾100萬元，有111年度綜合所得 稅申報收執聯可稽（見外放個資卷）；另依稅務財產資料（ 外放個資卷）其名下尚有其他不動產及股票等資產。至被告 醫師為執業醫師，並為被告診所之合夥人；被告診所以診療 為業務，暨被告於原告表示臉部有紅腫不退情形後，已主動 自111年3月22日起連續5次無償為原告診療，並最遲於111年 4月7日前即使原告恢復至臉部皮膚光潔無瑕之程度，原告精 神上痛苦程度非鉅等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損 害20,000元已屬適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，不 應准許。 　㈢綜上，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第227條第2項、第227條之1規定請求被告醫師、被告診所 ，賠償時間其耗費損失4,380元、交通費8,150元、精神慰撫 金20,000元，合計32,530元，併於債務人中一人為給付，他 債務人即同免其責任之債務部分，核屬有據，應予准許。至 逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。而查，就請求賠償32,530元部分，被告 迄今未給付，自應負遲延責任，則原告併請求被告自起訴狀 繕本送達翌日即111年12月22日（見北司醫調卷第61、63頁 ）起至清償日，按週年利率5%計算之利息，應予准許。 　聲明第2項請求禁止使用原證9照片等部分： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。又按「個 人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事 人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職 務或業務所必須或經當事人書面同意者，不在此限。」、「 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁 止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪 除、停止處理或利用該個人資料。」個資法第11條第3項、 第19條第2項亦有明定。 　㈡查，原證9照片係原告事後自行拍攝，並以LINE通訊軟體傳送 予被告診所員工等節，為原告所是認（見本院卷二第7頁） ，並有原告提出之對話紀錄為證（見本院卷二第17-57頁） 。是被告抗辯其並未蒐集、保存、處理原證9之原告照片等 語，堪認有據。又原告復自承不清楚被告有無使用各該照片 等語（見本院卷一第346頁），復未提出任何證據證明被告 有使用其照片之情形，卷內亦無任何證據足證被告有欲於或 實際已於網路上或公開場所使用或張貼該等照片之意圖與行 為，則原告依民法第18條第1項前段、後段、個資法第11條 第3項、第19條第2項規定而為本件請求，自乏所據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第227條第2項、第227條之1、第195條第1項前段規定， 請求：㈠被告醫賠償32,530元（含時間耗費損失4,380元、交 通費8,150元、精神慰撫金20,000元），及自111年12月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告診所賠償3 2,530元，及自111年12月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付全部 或一部者，其餘被告就給付範圍內，免給付之義務，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，職權宣告假執行；原告聲請供擔保部分，不另予 審酌。另併依被告聲請宣告被告於供相當之擔保後，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併 予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄 附表（訴訟費用負擔比例）： 當事人 財產權請求部分（第1項聲明） 非因財產權請求部分（第2項聲明） 原告負擔 93% 100% 被告連帶負擔 7% 0%

2024-12-19

TPDV-112-醫-6-20241219-2

訴
臺灣新竹地方法院

交付簿冊等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1341號 原 告 洪瑞彬 被 告 富翼大樓管理委員會 法定代理人 彭鳳嬌 訴訟代理人 朱昭勳律師 上列當事人間交付簿冊等事件，本院於民國113年11月20日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應提出如附表一至五所示文件供原告閱覽及影印。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。本件原 告起訴時以公寓大廈管理條例第35條規定為請求權基礎，並 聲明：「(一)被告應依公寓大廈管理條例第35條，受理原告 複印管委會所存管相關文件，不得拒絕，同時修訂規約，不 得牴觸條例。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)51,640元。 (三)訴訟費用由被告負擔。」嗣於程序中變更、追加訴之聲 明為：「(一)確認民國112年8月20日經區分所有權人會議決 議所訂之「富翼大樓資料調閱管理辦法」第4條第1項、第3 項條款無效。(二)被告應提出富翼大樓所保管如附表所示之 文件予原告閱覽及影印。(三)被告應給付原告51,640元。( 四)訴訟費用由被告負擔。(五)如受有利判決，原告願供擔 保請准宣告假執行。」，上開變更、追加，因請求之基礎事 實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定 ，應予准許。 二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文 。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有 明文。本件被告富翼大樓管理委員會法定代理人原為鄧麗文 ，嗣變更為彭鳳嬌，經被告法定代理人彭鳳嬌具狀聲明承受 訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀暨新竹縣竹北市公所113 年10月21日竹市工字第1130024049號函在卷可參（見本院卷 第211頁至第216頁），經核尚無不合，應予准許。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告主張112年8月20日 富翼大樓區分所有權人會議決議訂定「富翼大樓資料調閱管 理辦法」(下稱系爭辦法)，於系爭辦法第4條第1項、第3項 之規定，有違反公寓大廈管理條例第35條之強行規定，核屬 無效等語，既為被告所否認，自已影響原告身為區分所有權 人之權益，且原告因系爭辦法致閱覽及影印社區相關文件之 法律關係存否不明確，已致其私法上之地位及權利有不安之 狀態存在，該不安狀態延續至今，又得以本確認判決予以除 去，則依上列說明，原告顯有即受確認判決之法律上利益， 是其提起本件確認之訴，並無不合。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告為新竹縣竹北市富翼大樓(下稱系爭大樓)區分所有權人 之一，欲行使區分所有權人之權利，請求被告交付如附件所 示「111年度會計憑證」、「111年度會計帳簿」、「111年 度財務報表」、「富翼大樓財務運作管理辦法」、「111年1 月至112年3月之管理委員會會議紀錄(含會議紀錄之附件、 簽名簿及代理出席之委託書)」、「富翼大樓建物使用執照 謄本」、「1-3樓竣工圖說」等7項文件供原告閱覽複印，不 僅遭被告百般拒絕阻撓，更於於112年8月20日區分所有權人 會議訂定系爭辦法，於系爭辦法第4條第1項規定「如有裝潢 、修繕需求，需申請調閱…但不可將圖說攜回」、第3項規定 「大樓管理紀錄常有住戶個人資料，依據個資法之規定，委 員會有責任保護住戶資料不外洩，故無法供予拍照…」之條 款，明文禁止區權人對社區依法保管且須提供閱覽之文件拍 照或將之攜回，惟影印權本質即在於可將閱覽之資料複印後 攜回，拍照則屬於影印之一種方法，系爭條款已違反公寓大 廈管理條例第35條之規定而無效。又公寓大廈管理條例第35 條所規定之必要性應由利害關係人自行決定，管委會並無任 何權限，而竣工圖屬於第35條所定應分擔或其他費用情形之 權利關係，這亦屬同法第36條第8款管委會所需負責保管資 料。 (二)原告之請求閱覽影印之文件，均係社區區分所有權人所予之 相繫且共有之，本於區分所有權人知的權利，希望閱覽並影 印相關文件以達了解知悉、關心社區事務等目的，且該些文 件對權益既無侵害，且因自願簽名或用印於系爭社區共有之 公開文件，已然同意隨文件公開之意思，自不應以公開文件 或依法將文件提供予社區區權人影印等合理使用範圍內、可 預期之資料使用行為，而恣意主張侵害個資法。故本件原告 請求並無侵害他人個資法之問題，被告所辯並不足採。又原 告受此不法侵害，身心俱疲，犧牲個人人力、物力及時間， 且未來恐遭管委會列為惡鄰對象逼迫搬離，以及忍受住戶異 樣眼光，痛苦異常，請求補償車馬費1,140元、文書處理費5 00元、精神慰撫金50,000元，以上合計51,640元。 (三)為此，爰依民事訴訟法第247條、公寓大廈管理條例第35條 、民法侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟，並聲明： (一)確認112年8月20日經區分所有權人會議決議所訂之「富 翼大樓資料調閱管理辦法」第4條第1項、第3項條款無效。( 二)被告應提出富翼大樓所保管如附表所示之文件予原告閱 覽及影印。(三)被告應給付原告51,640元。(四)訴訟費用由 被告負擔。(五)如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以： (一)被告結合事實結果過程觀察，原告歷次調閱文件部分，被告 均同意閱覽，且針對會議紀錄、財務總表部分，除每月張貼 於公布欄外，亦提供每戶住戶參考。惟就原告要求調閱複印 「使用執照謄本」、「1-3樓竣工圖說」部分，並非公寓大 廈管理條例第35條內容範疇，亦非被告提供之義務範圍，經 被告詢問原告調閱之目的，原告表示因1樓大廳不明亮，要 求拆除，然是否拆除或修繕，亦非原告個人要求即可，亦應 透過提案交由區權人會議表決，且拆除大廳為二次施工，是 原告要求之目的顯不合法，此為兩造衝突之原因。 (二)按內政部函102年5月7日內授營建管字第1020182411號函「 至關管理負責人或管理委員會提供公寓大廈管理委員會會議 紀錄及區分所有權人會議出席簽到名冊供利害關係人閱覽或 影印時，是否有提供該等個人資料查詢使用之必要，仍應就 查詢使用之目的，參照個人保護法第19、20條非公務機關對 個人資料之蒐集、處理及利用之規定。」，復參原告所提申 請使用之目的，僅載法條依據，並未具體說明使用目的，是 原告申請目的不明，被告為保障其他住戶個人資料之安全隱 密，故拒絕原告申請，亦有所據等語，資為抗辯。答辯聲明 ：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議 事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公 告之；前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代 理出席之委託書一併保存；利害關係人於必要時，得請求閱 覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務 報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理 委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會 不得拒絕，公寓大廈管理條例第34條、第35條分別定有明文 。又按公寓大廈管理條例第26條第1項第4款、第35條及第36 條第8款所稱會計憑證，指證明會計事項之原始憑證；會計 帳簿，指日記帳及總分類帳；財務報表，指公共基金之現金 收支表及管理維護費之現金收支表及財產目錄、費用及應收 未收款明細，公寓大廈管理條例施行細則第10條亦有明定。 (二)而所謂利害關係人，公寓大廈管理條例及其施行細則固未明 訂，然參諸公寓大廈管理條例第6條、第11條、第18條、第2 5條、第27條等規定，區分所有權人有遵守及參與訂定住戶 規約、分擔大廈修繕改善及相關費用、繳納公共基金、組成 區分所有權人會議及與會議決等權利義務，而利害關係人得 依公寓大廈管理條例第35條規定請求閱覽之規約公共基金及 應分攤（負擔）費用資料、財務會計簿表及區分所有權人會 議紀錄等資料，乃用供表彰或據以憑計區分所有權人之權利 義務，社區住戶權利義務規定及社區財務運作，自與區分所 有權人顯具法律上及經濟上之利害關係，故區分所有權人屬 上開規定所稱之利害關係人甚明。再按公寓大廈之管理，係 為維持集合住宅之居住機能，充分發揮其社會及經濟功能之 一切經營活動而言，公寓大廈之區分所有權人依公寓大廈管 理條例規定，以住戶大會選任管理委員會及管理委員，並依 法律規定及住戶公約管理及維護公寓大廈，其行使職權，自 應為全體住戶利益，提高居住及生活品質。又本於社區自治 理念及精神，有關管理之事務及資訊，應力求公開及透明， 並受全體住戶即公寓大廈區分所有權人之監督，則公寓大廈 區分所有權人本於關注社區管理事務認必要時，向管理委員 會請求閱覽或影印規約、公共基金餘額及相關會計憑證暨會 議紀錄等資料，管理負責人或管理委員會自應提供，尚無另 審酌利害關係人主觀上認為須閱覽或影印上開資料必要性之 權限。蓋公寓大廈管理條例第35條之立法目的係賦予利害關 係人，得請求閱覽或影印規約等相關資料之權利，同時賦予 管理負責人或管理委員會提供上開資料之義務，故該條文之 「必要時」，應由利害關係人自行決定，尚非由管理負責人 或管理委員會所得置喙。準此，區分所有權人即利害關係人 於必要時，有向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印公 寓大廈管理條例第35條所定資料之請求權，管理負責人或管 理委員會應予提供，不得拒絕。 (三)經查，原告為系爭大樓之區分所有權人，為兩造均不爭執之 事實，原告乃公寓大廈管理條例第35條所定之利害關係人， 自堪予認定，是原告自得主張依公寓大廈管理條例第35條規 定，請求閱覽或影印如附表編號一、二、三、五所示之管理 委員會會議紀錄、會計憑證（指收支傳票）、會計帳簿（指 日記帳、總分類帳）、財務報表（指收支表、財產目錄、費 用及應收未收款明細）等文件。至附表編號四所示文件，雖 非公寓大廈管理條例第35條所明示之文件，惟查其性質，應 屬系爭大樓住戶依區分所有權人會議或管理委員會決議所訂 定之相關規範，理當附屬於系爭大樓之管理委員會或區分所 有權人會議之會議紀錄之中，亦屬包含於上開條例第35條所 規範之文件，原告自得請求閱覽及影印。被告雖辯稱原告並 未說明有何閱覽或影印上開文件之必要性，且為保障其他住 戶之個人資料之安全隱密，故其不得為本件請求等語。然參 諸前揭說明，原告既為利害關係人，且本於關注社區管理事 務認有必要時，即得向被告請求閱覽或影印上開文件，被告 應有交付上開文件予原告閱覽及影印之義務，尚不得空泛以 「無必要性」為由而拒絕之；至於被告所提及其他住戶個人 資料保護一節，被告並未敘明上開文件內之何處具有其他住 戶之個人資料，亦未提出相當事證足以支持其說，其所辯尚 無可採，且被告亦有能力採取相關措施，在兼顧保護其他住 戶個人資料之前提下，讓原告行使上開閱覽及影印權之權利 ，殊不得僅泛稱有個資洩漏疑慮即完全剝奪原告上開閱覽及 複印之權利。至原告另有主張其尚得請求閱覽或影印附表六 、七之文件，然此部分文件俱非公寓大廈管理條例第35條及 其施行細則第10條所明文規定之範疇，原告雖引公寓大廈管 理條例第36條第8款規定，然該規定係在敘明管理委員會之 職務包含規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電 、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務 報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑 及有關文件之保管，此尚不等同原告有閱覽及影印附件六、 七資料之權利。故原告請求被告交付附件六、七之文件予其 閱覽、影印部分，自應循其他權責單位處理，此部分請求核 無依據，不應准許。 (四)另原告主張：系爭辦法第4條第1項、第3項違反公寓大廈管 理條例第35條規定，應屬無效等語。經查，「若有裝潢、修 繕需求，需申請調閱，因多數為少量圖說，可依管理中心現 場事務，住戶須提供所有權人同意書，並填寫調閱申請後， 協助住戶調閱，但不可將圖說攜回」、「大樓管理紀錄常有 住戶個人相關資料，依據個資法之規定，委員會有責任保護 住戶資料不外洩，故無法提供予拍照，唯已公告住戶週知之 事務不在此限」，系爭辦法第4條第1項、第3項定有明文(見 本院卷第103頁)。經審核上開條款文字，系爭辦法第4條第1 項係針對調閱建築相關圖說所為之程序規範，與原告依公寓 大廈管理條例第35條所示有閱覽及影印權限之文件尚不相同 ，且其文字中「不可將圖說攜回」應係指申請調閱人不得藉 由調閱之機會將所調閱之圖說文件本身攜離，而脫離管委會 之保管，其文字尚難解釋為剝奪利害關係人之影印權限，實 難認有違反公寓大廈管理條例第35條之規定；而上開條款第 3項係針對被告所保管文件中涉及住戶個人資料部分，宣示 被告於有個資外洩之情形下得拒絕申請調閱之人拍照，條文 中並未明文將剝奪調閱權人閱覽及影印之權利，被告自得於 兼顧住戶個人資料保護及利害關係人之閱覽影印權之情形下 ，採取適當措施以兼顧其等權利，亦難認有違反公寓大廈管 理條例第35條之規定。是上開條款皆得在不違反公寓大廈管 理條例第35條之前提下而為運作，係屬針對閱覽或影印之程 序、方式等相關事務之執行方法所為規定，難認有違法之虞 ，原告此部分主張難認有理，應予駁回。惟上開條款皆無從 作為被告拒絕原告請求閱覽及影印主文第一項所示文件之依 據，被告亦自承並非依上開條款而係依個人資料保護法之規 定拒絕被告調取資料(見本院卷第208頁)，是被告仍有依主 文第一項所示辦理之義務，附此敘明。 (五)末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有 明文。本件被告雖拒絕原告調閱附件所載之文件，惟依其陳 述內容可知，乃係針對原告是否符合系爭大樓之相關法規範 要件存有疑義，以及對於其他住戶個人資料保護之要求，故 而衍伸對於法規範詮釋之差異，其詮釋內容雖與公寓大廈管 理條例第35條保障利害關係人閱覽影印權之意涵尚有差距， 惟尚難據此認定此係屬對原告不法之侵害，亦難認有何違反 保護他人法律之情形，實與侵權行為之構成要件不符，原告 依侵權行為之法律關係請求被告為上開損害賠償，尚屬無據 ，應予以駁回。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第35條規定請求被告提 出如附表一至五所示之資料供原告閱覽及影印，為有理由； 逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。 五、又假執行，係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益， 於給付之判決確定前，賦予可實現該判決內容執行力之制度 。而本件原告所主張者係請求被告交付相關文件閱覽及影印 ，核其性質，並非對非財產權之親屬關係、人格權、身分權 等為主張，自屬因財產權而涉訟，且其請求給付內容適於執 行，屬強制執行法第128條所規定不可代替行為請求權之執 行，於本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依 職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行 。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據 ，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑 附表 編號 文件名稱 一 111年度會計憑證 二 111年度會計帳簿 三 111年度財務報表 四 富翼大樓財務運作管理辦法 五 111年12月至112年3月之管理委員會會議紀錄(含會議紀錄之附件、簽名簿、代理出席之委託書) 六 富翼大樓建物使用執照謄本 七 1-3樓竣工圖說

2024-12-19

SCDV-112-訴-1341-20241219-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第40號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇文斌 選任辯護人 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第111號中華民國112年7月7日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16329號），提起 上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告蘇文斌為執業律師，其為臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦109年度偵字第4721 、18790號及110年度偵字第9062、16554號丙○○違反廢棄物 清理法乙案(業經臺南地檢署於民國111年2月18日提起公訴) 之選任辯護人。緣丙○○因違反廢棄物清理法乙案，經臺南地 檢署檢察官蒐證調查後，認丙○○違反上開犯嫌重大，且有羈 押原因及必要，因而於109年3月5日，向臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)聲請羈押並禁止接見通信，同日該法院法官 召開羈押庭審理後，以有事實足認丙○○有滅證、與共犯或證 人勾串證據之虞裁定羈押並禁止接見通信，後丙○○友人甲○○ ○透過丙○○之姪子薛○旭得悉上情後，旋於109年3月7日13時2 1分許，透過LINE通訊軟體要求被告蘇文斌傳送上開案件之 羈押裁定書（即押票），被告蘇文斌明知自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、住居所等資訊，屬個人資 料保護法所稱之個人資料，亦明知在偵查階段羈押審查程序 ，檢察官所提出羈押聲請書，其上所載之特定犯罪嫌疑人( 含同案共犯)之年籍資料、住居所、聲請羈押理由及有關之 證據方法等資訊，僅限偵辦該案犯罪嫌疑人刑事犯罪之承辦 、協辦人員及為犯罪嫌疑人行使防禦權之辯護人知悉，係屬 偵查不公開之範疇，而非得任意公開之資訊，為俾利犯罪偵 查之進行，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書，不得洩 漏他人，被告蘇文斌竟應允甲○○○之請託，基於洩漏中華民 國國防以外應秘密文書，及意圖為他人不法利益，非法利用 個人資料之犯意，於109年3月9日9時24分許，將其在偵查階 段羈押審查程序中所取得之臺南地檢署檢察官聲請羈押丙○○ (含同案共犯乙○○)之聲請書(亦含共犯乙○○之個人戶籍、聲 請羈押理由及證據方法等資料)及其附件、臺南地院法官押 票及其附件翻拍後，以LINE通訊軟體傳送予甲○○○知悉，被 告蘇文斌即以此方式，將臺南地檢署檢察官尚在偵查中之案 件應秘密之偵查內容、丙○○、共犯乙○○之個人資料及其犯罪 事證等資訊，洩漏予甲○○○知悉，使涉案關係人有機會得以 進行蒙蔽欺罔、偽造變造證據或刻意阻礙真實發現之行為， 並足生損害於丙○○、乙○○。嗣因甲○○○另涉洩密等案件(業經 臺南地檢署檢察官以110年度營偵字第95、634、1025號及11 0年度偵字第3126號案件提起公訴，並經臺南地院以110年度 訴字第613號判決判處甲○○○違反個人資料保護法第41條之公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，現於本 院審理中），經法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調 處）持臺南地院法官所核發之搜索票，對甲○○○所持用手機 進行扣押，並透過數位採證鑑識還原其內通訊紀錄，進而查 悉上情。因認被告蘇文斌涉犯刑法第132條第3項之非公務員 洩漏國防以外之秘密罪嫌及個人資料保護法（下稱個資法） 第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、公訴人認被告涉有非公務員洩漏國防以外之秘密及非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，無非 係以被告之供述、證人丙○○、薛明進、薛○旭、甲○○○於偵訊 時之證述、臺南地院109年度聲羈字第52號卷、被告與甲○○○ 之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄、109年 度偵字第4721號案件中之被告於109年3月5日所出具之委任 書各1份、臺南地院110年聲搜字第81號卷為據。 肆、訊之被告堅決否認有洩密以及非法利用個人資料之犯行，辯 稱：「⑴被告與甲○○○之LINE對話紀錄無證據能力：①甲○○○係 於110年1月26日遭到搜索，檢方並於當日扣得甲○○○之手機 ，而甲○○○隨即於當日委任被告為偵查中辯護人，故檢警自 此時取得甲○○○之手機開始（包括在此之前）均不得翻看甲○ ○○與被告之電磁紀錄；且甲○○○是執業律師，亦擔任他人之 辯護人，檢調單位若翻看甲○○○與他人之對話紀錄，同時也 會侵害甲○○○與其委任人之秘密自由溝通權，與憲法法庭112 年憲判字第9號裁判意旨有違。②該案甲○○○已委任被告為其 辯護人，則甲○○○與被告間之秘密自由溝通權，應受憲法之 保障，檢警單位自不得擅自觀看甲○○○與被告間之電磁紀錄 ，則檢調人員在明知甲○○○有委任被告之前提下，擅自翻看 被告與甲○○○之LINE對話紀錄，顯已侵害被告與甲○○○之秘密 自由溝通權，其進一步取得之對話紀錄，自屬違法取得而不 具有證據能力。⑵丙○○之家屬已諮詢、委託甲○○○處理丙○○羈 押之案件，不論甲○○○與丙○○就羈押部分實際上有無簽立委 任狀，並無關係，只要甲○○○實際上受到丙○○之委任，甲○○○ 即有資格觀看其羈押聲請書，故被告將丙○○之羈押聲請書傳 送與同有權限觀覽之甲○○○，自無成立洩漏國防以外秘密之 可言。⑶羈押聲請書並非秘密：羈押聲請書與羈押裁定兩者 所顯示之內容近乎無異，則羈押裁定既非秘密，則何以認定 羈押聲請書之內容屬於秘密？故羈押聲請書並非起訴書所言 之秘密。⑷羈押裁定非屬秘密：①經查，南簡錦弘109聲羈字 第63號函文中所示：請貴院確實依法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第35點規定，注意偵查不公開原則，勿在裁定書 上記載偵查機密或揭露偵查資料，以免案件偵查內容外洩， 影響後續偵查作為等語可知，如羈押裁定為秘密而不得公開 ，即無避免記載偵查機密或揭露偵查資料之必要，故羈押裁 定顯非秘密。②次查，無論是高等法院，抑或是地方法院， 均曾以新聞稿之方式將羈押裁定全文公布於網路，而網路係 一社交媒介，乃現今多數人獲取資訊的大眾平台，既然羈押 裁定全文得由法院統一對外公布於網路，而網路又係一特定 或不特定多數人均得以瀏覽之媒介，若逕認羈押裁定屬於秘 密，則高等法院、地方法院過往至今發布新聞之行為無異於 洩漏犯罪事證、個資等秘密，然而此情顯屬無理，因為羈押 裁定非屬秘密乃是當然之事理，否則高等法院、地方法院何 以任意將羈押裁定公布於一特定或不特定多數人均得以瀏覽 之平台，供大眾閱覽？③綜上所述，羈押裁定既遭檢方叮囑 不得記載任何秘密事項，又得以新聞稿方式對外公布，在在 證明了羈押裁定本身非屬秘密一事。⑸羈押裁定既非屬秘密 ，則得做為羈押裁定之附件的羈押聲請書非屬秘密，自屬當 然。法院辦理刑事訴訟應行注意事項第30點明文，押票應記 載事項，法院於羈押裁定時得以檢察官羈押聲請書作為附件 附上，則羈押聲請書豈可能為秘密事項？否則除檢、辯及被 告以外，看守所、親友均得以接觸，而親友得持之到處尋求 他人或律師協助，如認之為秘密，豈非荒謬？更遑論羈押聲 請書乃檢察官對被告聲請羈押之理由，如為秘密，豈非被告 遭羈押時，辯護人亦不得執之使被告家屬知悉被告遭羈押之 理由，顯違常情。 伍、證據能力部分： 一、按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，依 刑事訴訟法第122條、第128條規定，搜索必須經法院審查， 認定個案中存有相當理由，核發搜索票，方得為之，此為搜 索採「令狀原則」之明文。同時為了有效執法、保護相關人 員安全及保全證據等理由，依同法第130條規定之情狀（即 於逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票 ，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件，所使用之交通工具 及其立即可觸及之處所）亦得「附帶搜索」。又按同法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以限制得 實施扣押之標的物；為掌握調查取得證據之先機，當場及時 予以扣押，期有助於該案發現真實，並於同法第137條明定 所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷 之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所 未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後 審查，屬「法官保留」原則之例外（最高法院98年度台上字 第786號刑事判決參照）。 二、再為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案 證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期 有助於該他案發現真實，同法第152條規定，「實施搜索或 扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，即學理上所謂 「另案附帶扣押」，此等扣押，不須就該他案證據重新聲請 法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法 官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有須於合 法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符合上開 保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則 必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為 執行人員視線所及，而一目了然即可發現者，英美法謂之為 「一目了然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等 證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私 之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎 執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間 偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場 及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發 搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計 之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另案證據，對之 扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查，迨取得搜索 票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防免執法偵查人 員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機濫行搜索、扣 押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進一步落實憲法 對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最高法院109年 度台上字第259號判決意旨參照）。 三、本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，係臺南市調查處於110年1 月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機，再對甲○○ ○之手機進行數位採證所得。被告以臺南地院110年聲搜字第 81號搜索票針對的是甲○○○他案進行搜索扣押，而非本件被 告所涉犯之洩密及違反個資法案件，因此檢調人員無權查看 被告與甲○○○的LINE通訊對話內容等語，主張此部分證據無 證據能力。　　 四、查，甲○○○因另案涉犯妨害秘密罪，經檢察官向臺南地院聲 請核發搜索票，該院於110年1月19日核發對甲○○○的搜索票 ，有效期間自110年1月26日7時起至110年1月26日17時30分 止，搜索範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁 紀錄包含：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、 各類型儲存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調查處於110 年1月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機及其他 相關證物，此有該院110年聲搜字第81號搜索票、搜索筆錄 、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見原審卷第187-19 5頁）。本件搜索票核發所欲查扣之物品，依據搜索票上之 記載，是有關違反刑法洩密罪及違反個人資料保護法等案件 之相關資料，而所謂的有關違反刑法洩密罪及違反個人資料 保護法等案件，依據搜索票聲請書及調查報告的記載，是指 李智錚與甲○○○2人，關於李智錚任職臺南市政府警察局白河 分局偵查隊小隊長期間將台定國際有限公司 （下稱台定公 司）及金鈦綠能科技股份有限公司（下稱金鈦公司）及董事 之相關資料洩漏予甲○○○知悉以及因此違反個人資料保護法 之案件。合先敘明。 五、經查： （一）隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常 生活及工作相當重要之一部，以電磁紀錄方式儲存之資訊 ，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，查扣電腦及手機等 電子設備確有必要，確能作為偵查及審判所用之利器。又 電磁紀錄載體隨著其功能之增加，其內所儲存資料越來越 龐大，更儲存大量與本案無關之私密資訊檔案，執行人員 在查扣相關電腦、手機設備時，經常一時無法釐清、解密 ，均不分與本案有無關係，一律予以全部查扣，固為偵查 所必要，但其方式等同抄家式之搜刮，已不可不慎，且在 開啟相關檔案解密時，長時間持有所查扣之電腦、手機等 電子設備不發還，又不免接觸與本案無關之私人資訊，實 有侵害受搜索人及其他人之財產權及隱私權之疑慮。觀之 刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電磁紀錄與受搜 索人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，同列為 得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條 第1項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152 條規定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄之搜索、 扣押後之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索 、扣押概念規定於同一法條內。而電磁紀錄存在形式與取 得方法又不同於一般物理性質之實體物，刑事訴訟法並未 針對其特殊性而有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範， 則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以平衡偵查 犯罪需求與減少對受搜索人及其他之人之憲法基本權之侵 害。 （二）審酌偵查機關執行人員於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查 犯罪取得該載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資 訊進行更進一步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目了 然」，即無從對之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附 帶扣押」。又電磁紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體 已為查扣，不可能對相關人員安全構成危險，且證據已保 全（若可從遠端刪除資料，扣押亦無濟於事），自非屬同 法第130條規定之「附帶搜索」，即電磁紀錄載體之資訊 不適用「附帶搜索」。再者，執行人員對電磁紀錄載體進 行解密之方式，有如再對該電磁紀錄載體為另一次之搜索 ，且較原搜索範圍擴大，並加深對受搜索人及其他之人隱 私之干預，又於解密前不知其內容為何，其內容便不在執 行人員預期之內，即無須臨時應變，不具有急迫性，執行 人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之餘裕，自 仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以解密、扣 押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員得規避司法 審查，持憑一次合法搜索，即得對所扣得之電磁紀錄載體 ，毫無限制的持有、解密，而侵害受搜索人及其他之人之 財產權及隱私權，如此始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求。 （三）查，本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊 軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，是調查人員在執 行臺南地院核發搜索票之合法搜索下，查扣甲○○○之手機 所查悉。依前所述，無「附帶搜索」、「本案附帶扣押」 之適用。又查扣甲○○○之手機後，依證人即調查員張繼元 之證述，係將扣得甲○○○之手機，依甲○○○與李智錚等人之 姓名，使用關鍵字，比如有李智錚、白河分局、洩密、貪 瀆、多少錢，並將關鍵字慢慢擴大為「資料、文件、銀行 、書、多少錢、給我、LINE給我、給你」，而甲○○○與被 告之對話有在其設定之關鍵字裡，而找到渠等之LINE通訊 對話內容（見本院上訴卷第233-247頁）。依證人之證述 ，其對甲○○○手機採用逐步擴大關鍵詞範圍，且未限制於 原搜索票之特定對象之搜索方式，其射程過於寬廣，極易 尋得與本次搜索不相關之人之證據，而嚴重侵害甲○○○與 其他人之隱私權，且根本違背「一目了然」原則。茲甲○○ ○之手機已遭調查人員扣押，因本次搜索與被告無涉，若 確實有進一步搜索被告犯罪證據，而對與本次搜索標的無 關之甲○○○與被告之對話紀錄翻找查閱，確有擴大並加深 對甲○○○及被告隱私之干預，且調查人員無預期性，亦無 必須及時為之之急迫性，有相當之時間等待法官另行簽發 搜索票，實無必要擅自查找甲○○○扣案手機內以及以數位 採證所得之被告與甲○○○LINE對話內容。是本案調查人員 數位採證之被告與甲○○○LINE對話紀錄並不符合「另案附 帶扣押」之要件。依前所述，應先經法院審查，迨取得搜 索票後，始得據以解密、扣押。 （四）綜上，調查人員依臺南地院所核發110年聲搜字第81號搜 索票扣押甲○○○之手機，固屬合法，但其進一步自查扣甲○ ○○之手機內，查到甲○○○與被告間LINE通訊軟體之對話紀 錄及數位採證之對話紀錄，不合於刑事訴訟法以及司法實 務有關另案搜索及扣押之規定，侵害憲法保障被告及甲○○ ○之隱私權，顯係刑事訴訟法第158條之4所規定實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查： （一）於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：法務部調查局臺 南市調查處人員，以查察甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 持臺南地院搜索票對甲○○○進行搜索，並查扣甲○○○所持有 之手機。然其所要查的是甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 與本案被告並沒有任何關聯，縱使甲○○○的手機內有跟被 告之通聯紀錄，也不在法院搜索票准許搜索之範圍內。況 如前所述，被告與甲○○○之LINE通訊軟體對話內容，須加 以搜尋解密，才能查閱甲○○○跟對話他方之對話內容。調 查處人員明知被告不在該案犯嫌名單內，搜索票核准搜索 範圍也不及於與該案無關之第三人，卻大範圍的對被查扣 甲○○○之手機進行搜尋翻找，企圖找出任何犯罪之蛛絲馬 跡，侵害相關人憲法上之隱私權甚大，其違背法定程序時 之主觀意圖難認不具惡意。 （二）於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類暨犯罪所 生之危險或實害部分：本件調查人員是從他案查扣甲○○○ 之手機內，以數位採證方式獲取對話紀錄，調查人員對此 資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟 體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及甲○○○通訊之隱 私權，違背法定程序及被告憲法上之基本權，非屬輕微。 又被告所為僅涉上開檢察官所起訴法條之輕罪，丙○○、乙 ○○又從未稱其有何受害可言，是其所生危害實屬輕微。 （三）於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：甲○○ ○之手機已因案扣押，對於存在甲○○○手機內之所有資訊， 調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手機內證據資料 並無困難。本件調查人員，因便宜行事，未向法院聲請令 狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內之對話紀錄 。經本院審核權衡後，認若因調查人員違反法定程序而認 定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來從事搜索、 扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致於侵害人 民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求，否則即生上開所述之負面效應。 （四）於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件 調查人員違法檢視並以數位採證之方式取得被告與甲○○○ 的對話紀錄，使得本來不得揭露之訊息，成為了檢察官認 定被告犯罪證據，且為最重要之證據，顯對被告訴訟之防 禦生絕對之不利益。 （五）綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認 為在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之 方式，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定 之搜索、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單編號 九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之 對話紀錄，不具證據能力。 陸、關於洩密罪部分： 一、此部分之爭點為本案之羈押聲請書、羈押裁定書（即押票） 是否屬中華民國國防以外應秘密之文書？ （一）按刑法第132條之洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員 瀆職罪章內，該罪所保護之法益為國家法益，而上開條項 所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物 品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重 要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密，而不 得宣露於外之機密而言。其他何項文書、圖晝、消息或物 品是否應予守密，仍應就主觀、客觀兩方面審視其內容性 質及各該機關處理事務之有關法令規定定之。故刑法第13 2條第1項所謂「應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，除 是與國家政務或事務上具有利害關係而應守密者外，還需 就該內容性質及持有人利用之目的等主觀、客觀方面予以 認定是否屬不得宣露於外之秘密，秘密之範圍並非固定不 變，且非相關機關界定為秘密，即屬刑法洩密罪所謂之秘 密。再者，洩密罪之客體除前揭要件外，亦須以未經洩漏 之秘密為其要件，已洩漏之秘密即非屬秘密；又如某特定 人對該等文書、圖畫、消息或物品有請求閱覽或知悉之權 利，對其亦無秘密之可言；與國家政務或事務上無關之秘 密亦非本條保護之客體。從而，縱將此等文書、圖畫、消 息或物品使人知悉，因或無洩漏行為，或所洩漏或交付者 並非本條所規定之秘密，均難以該條項之罪責相繩。 （二）再按被告得隨時選任辯護人，刑事訴訟法第27條第1項定 有明文；又憲法第16條規定「人民有訴訟之權」，大法官 依憲法第16條人民之訴訟權出發，自釋字第654號解釋、 第737號解釋、憲法法庭111年憲判字第3號被告之辯護人 對羈押被告裁定抗告案、憲判字第7號偵查中辯護人在場 筆記權等救濟案及112年憲判字第9號搜索律師事務所案等 判決觀之，係認刑事被告（以下包括犯罪嫌疑人）有受其 辯護人協助之權利，除在防止被告受不當取供外，已逐步 建構於偵查中使辯護人立於被告之立場，有權利蒐集有利 於被告之證據資料，以對被告為有效協助及實質辯護。是 辯護人依刑事訴訟法第245條第2項規定於警詢及偵訊時在 場，非僅有保護被告不受不正取供之作用，更有實質有效 協助之機能。 （三）刑事訴訟法第245條第1項規定為所謂「偵查不公開」原則 ，而「偵查不公開」制度設計之目的，一在保障犯罪嫌疑 人之名譽及隱私；二在保護證人及訴訟關係人之安全；三 在維護偵查程序順利，避免被告滅證。而「偵查不公開」 原則，非普世價值，採不同訴訟制度之立法模式即有不同 概念，美國即不存在此概念。是所謂「偵查不公開」僅為 相對性，此從該條第3項例外規定「檢察官、檢察事務官 、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於 偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利 益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之 事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人 員。」及下列所述之辯護人及被告之角色定位，亦可得而 知。首先，依此規定，可確認「偵查不公開」僅對檢察官 、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代 理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員有適用。對其 他人（含被告及其親屬）而言，即無「偵查不公開」之適 用，對相關案情等偵查內容，無所謂「應予秘密」之義務 ，自無所謂「洩密」可言。其次，偵查中之資料並非全屬 「偵查不公開」範圍，仍要視持有偵查中之資料是否屬該 條項規定得公開揭露之事項。再者，偵查不公開作業辦法 第8條、第9條固有規定得公開及不得公開之事項，惟依前 揭所述刑法第132條洩密罪之要件，亦應與國家政務或事 務上具有利害影響，始得以該罪相繩，否則僅涉及行政或 懲戒處分。 （四）依律師倫理規範第16條第1項規定「於偵查中辯護人基於 辯護之需要，於偵查中可探究案情、忠實蒐求證據，於合 理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得接 觸證人（但不得有騷擾證人，以不當方法取得證據、湮滅 證據及教唆偽證等）」。據此，辯護人於偵查中有為被告 為實質有效之辯護權。而前揭「偵查不公開」之事項及例 外規定，固定有偵查不公開作業辦法，惟實仍屬不確定法 律概念，且依實務操作結果觀之，是否屬「偵查不公開」 事項，均由檢察機關自行界定，球員兼裁判，其結果即易 使辯護人於偵查中之行為，踩到串證、洩密、不當利用個 資等偵查不公開之紅線，而遭檢察官追訴洩密等罪責或受 懲戒處分，辯護人因而動則得咎、投鼠忌器，對於辯護人 確為不確定之高職業風險，等同對辯護人辯護權之限制， 進而侵害被告有受公平審判之憲法上訴訟權之保障，此從 前揭所述辯護人遭檢察官偵辦，最後動用到大法官解釋及 憲法法庭判決才得以平反、解套，即可得而知。是「偵查 不公開」與辯護人對被告從事實質有效辯護之衝突上，自 有調和、退讓之需求及必要，在辯護人無不得為之之情形 下（如串供、滅證、恐嚇證人等），「偵查不公開」不得 作為妨害被告受實質有效辯護之理由。從而，辯護人於偵 查中合理之探究案情、忠實蒐求證據之行為，屬有必要為 保護合法權益之情事，且為辯護人於辯護職責下所得進行 之當然職務，其適度揭露偵查中所獲悉之資訊及為被告提 出防禦及調查事實之功能及行為，可直接解為其依法令， 且為提供實質有效辯護之保護被告合法權益之行為。而法 院針對辯護人於偵查中所為辯護權之行使，應落實辯護人 實質有效之辯護空間，在未實際影響偵查程序之情形下， 是否屬串證、洩密等行為，應為嚴格解釋、認定，以調和 偵查程序之順利進行與被告受公平審判辯護權保障間之衝 突。 （五）依刑事訴訟法被告與辯護人角色定位而言，就相關案情、 證據資料等，辯護人與被告彼此間，無所謂「應予秘密」 可言。而辯護人與被告間，就相關案情、庭訊內容等事項 進行討論，自亦無所謂「洩漏」之問題。蓋辯護人果不知 案情或被告果不知提供有利於己之證據資料予辯護人，辯 護人必無法搜集對被告有利之資料，於訴訟上為被告加以 主張，對不利被告之證據資料，必亦無法於訴訟上為被告 加以駁斥，而使檢察官為被告有利之認定，則偵查中選任 辯護人之功能勢將無法發揮，上開規定被告得選任辯護人 之條文亦將形同具文，此所以羈押之被告經依刑事訴訟法 第105條第3項規定禁止與外人接見，其禁止之效力，並不 及於辯護人，辯護人仍得依刑事訴訟法第34條規定接見禁 見中之被告，並就案情、證據資料等加以討論。又被告或 犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血 親或家長、家屬（下稱有選任權人），得獨立為被告選任 辯護人，刑事訴訟法第27條第2項定有明文。是委任辯護 人為被告辯護者，除被告外，依上開法文規定有選任權人 亦得為之。而辯護人之選任，被告或有選任權人與辯護人 間之法律關係，性質上既係委任契約之一種，依民法第54 0條規定，辯護人即有將其受委任為被告進行辯護事務之 狀況，向被告，甚或有選任權人等委任人報告之義務，則 於有選任權人為被告選任辯護人時，辯護人為履行其受任 人義務，勢必將其因職務所知悉之相關案情、證據資料使 該有選任權人之第三人知悉，倘因而科以辯護人上開罪責 ，似亦非妥適。從而，益證就相關案情、證據資料等，非 惟辯護人與被告彼此間，即或辯護人與有選任權人彼此間 ，亦無所謂之「應予秘密」或洩漏之問題。 （六）綜上，可知刑法第132條所謂應秘密者，除與國家政務或 事務上具有利害關係而應守密者外，還需就該內容性質及 持有人利用之目的等主、客觀方面予以認定是否屬不得宣 露於外之秘密；且已洩漏之秘密不是秘密，秘密之範圍並 非固定不變，亦非相關機關界定為秘密，即屬刑法處分之 秘密；又所謂「偵查不公開」原則，其適用之對象，應係 指有保密義務之人對不特定之公眾而言，並非指對所有人 均一律不予公開；檢察官、被告、被害人、辯護人及有選 任權人間，「偵查不公開」之事項，不在不得對渠等公開 之列，非屬秘密，在渠等間無洩漏問題；「偵查不公開」 之保密事項，對有保密義務以外之人而言，無保密責任， 自無應予秘密、洩漏可言；辯護人於偵查中合理之探究案 情、忠實蒐求證據之行為，在無招致勾串證人、湮滅證據 及洩漏個人隱私之虞等情形下，為其完成有效實質辯護職 務上之法定行為，屬依法令、有必要為保護被告合法權益 之情事，法院應從寬解釋；反之辯護人是否應負洩秘等罪 責，則應為嚴格解釋，以為調和。至於辯護人若另有勾串 證人或以不當方法取得證據、湮滅證據及教唆偽證等行為 ，此為辯護人另一違法行為，與「偵查不公開」之對象及 是否應予秘密，屬不同範疇，況辯護人在相關法令及律師 倫理規範下，其所為是否違反偵查不公開，其拿捏亦須相 當考量，並非恣意使用「為被告合理之探究案情、忠實蒐 求證據，為實質有效之辯護」說法即可凌駕所有公共利益 ，倘踰越尺度，仍會構成刑事、懲戒等事由，自不待言。 二、經查：　　 （一）按裁判，除應依本法應以判決行之者外以裁定行之；裁判 制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人 、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第220 條、第227條第1項定有明文。而法院對任何裁判均須送 達給應受裁判之人，不得隱匿不發，上開應受裁判送達之 人對於裁判書又無保密之責，均可任意轉發，足見法院之 裁判具有公示性，為應公示之文書，不是秘密。再依刑事 訴訟法第103條第2項規定羈押之裁定應送達給被告指定之 親友，而被告指定之親友又無保密之義務，其自可將該裁 定書之內容告訴任何人。更足見羈押之裁定因具公示性， 其內容所揭露者確非屬應秘密者無疑。 （二）依刑事訴訟法第102條第1項規定，羈押被告，應用押票； 同法第103條第2項規定，執行羈押時，押票應分別送交檢 察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友；法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第35條第1項、第2項規定「…… 法官應通知檢察官到場敘明理由，並指明限制或禁止獲知 卷證資訊之範圍……法院對於偵查中之羈押審查程序須注意 偵查不公開原則，業經檢察官遮掩或封緘後請求法院應禁 止被告及其辯護人獲知之卷證，不得任意揭露。」；刑事 訴訟案件應行注意事項第30條後段規定「……偵查中之羈押 ，押票應記載之事項，與檢察官聲請書相同者 ，得以聲 請書為附件予以引用。」可知因羈押裁定須予公示，若有 經檢察官請求不得揭露之應秘密事項，法官於羈押裁定始 以遮掩及封緘不予揭露之方式為之，並禁止被告及其辯護 人獲知而已，並無任何認羈押裁定屬應秘密事項之意；若 檢察官未請求，法官自得於羈押裁定中說明，無須遮掩。 參以兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項規定：「行 政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊。但法律另有規定者，不在此限。」亦可知因裁 判書本身屬應公示之文書，不具秘密性，為保護被害人， 始會以此不揭露個資之方式為之。 （三）按「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘 提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯 法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物， 聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、 身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當 之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知」、「法院於受理 前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後 ，應即時訊問」，刑事訴訟法第93條第2項、第5項分別定 有明文。則檢察官於羈押聲請時，若未另行分卷敘明理由 ，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知 者，即表示該羈押聲請書之內容無保密之必要。若有保密 之必要者，檢察官須另行分卷敘明理由，不會出現在羈押 聲請書上，是該羈押聲請書即非屬應秘密事項。又依前揭 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第30條後段規定，法 院得以聲請書為附件予以引用。若立法者認羈押聲請書為 應秘密之文書，豈會規定得做為附件予以引用？亦顯見羈 押聲請書不具秘密性。 （四）就本案而言，臺南地院係於109年3月5日裁定羈押丙○○， 檢察官為聲請羈押時，並未向臺南地院為遮掩或封緘之請 求，而臺南地院之本案羈押裁定書中將檢察官羈押聲請書 列為附件，承辦檢察官於同日收受送達後，即知悉臺南地 院之本案羈押裁定書將其羈押聲請書列為附件。本案羈押 裁定書是否可能成為洩密罪保護客體，由承辦檢察官於聲 請羈押前後舉止以觀，一目了然，承辦檢察官無不知之理 。茲承辦檢察官於聲請時未為遮掩或封緘之請求，於收受 本案羈押之裁定後，見該裁定書將其聲請書列為附件，亦 從未見檢察官有任何反應，顯見該承辦檢察官係認此羈押 裁定書無洩漏其偵查秘密之虞。 三、綜上，可知本件之臺南地院羈押裁定書（即押票），為應公 示之文書，不具有秘密性，不因其上有無他人之個人資料而 有異，被告將丙○○之羈押裁定書傳送給甲○○○，自與洩漏中 華民國國防以外應秘密之文書罪之構成要件不合。至於羈押 裁定書上載有同案共犯之個人資料部分，則屬下列是否違反 個資法事項。 柒、關於違反個資法部分： 一、此部分之爭點為被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲 請書、羈押裁定書（即押票）傳給甲○○○，有無違反個資法 第20條第1項之情？ （一）按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及 利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用 ，此參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護 個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著 重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循 之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係 側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享 有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於 遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同 層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形 ，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」 一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個資法所保護之 客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的 及意義。而依個資法第2條第1款就「個人資料」所為定義 之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。準此，個 資法所稱之個資，應符合3個要件，始足當之：1.以屬於 自然人者為限，並不包含法人；2.原則上為生存之自然人 ，死者以特別例外之情形，始有個資法之適用，如遺傳基 因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上一般人得直接 或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要素、關係而 得以「容易」識別特定人。惟有些資料，形式上雖屬個資 ，然並非全然在個資法所欲保護之個資範圍。蓋個資既為 個人在從事社會活動之紀錄，則其他參與、在場之人，通 常亦為共有此活動紀錄之當事人。是於此共有資料之情形 ，其他人既共同參與其中，而亦成為該個資之組成要素之 一，則個別之人自無法阻礙或禁止其他參與活動者「共有 」蒐集、利用該活動紀錄之個人資料。從而，關於個人資 料自主權在此情況下即不具「獨占排他性」，須忍受他人 在合理範圍內之共有、利用，無從據以主張其個資受到侵 害。又個人資料與個人隱私，就規範之保護範圍、意涵及 目的，有其重疊競合之處，亦有各自不同之部分。「隱私 」一詞，係指個人不欲他人所知，而具有秘密及隱匿性之 私密範圍，然個資既包含婚姻、家庭、財務狀況、社會活 動等屬開放領域之資料，其本質上即不完全屬具隱匿性， 難以期待全然不為他人所知，是此類型之個資性質上即不 屬隱私之範疇。詳言之，就個人單純隱密之生活領域，有 不受干擾、窺伺之權，此若不涉及或無從識別特定個人， 而僅侷限某特定隱私部分等情形，雖應保護其隱私秘密， 但究非屬個資法所規範之對象；另如因參與社會活動之紀 錄資料，已無法合理期待不被其他共同參與之人知悉，並 共同擁有該資料，則其本質不具私密性，亦不在隱私權保 護之範圍。至其他具有高度私密性之指紋、病歷、基因、 性生活及犯罪前科等個人資料，因其性質特殊，則同屬個 資法保護之個資及隱私權涵攝之隱私，故可將之統稱為「 資訊隱私權」。準此，個資法既旨在立法保障個人對其資 料之自主權，為謀求社會之共存共榮及共同發展，於保護 個資之自主權同時，亦須合理劃定個資法保護個資之範圍 ，期以兼顧個人權益保障與社會活動交流之衡平。故對於 上述因有其他人共同參與之社會活動紀錄，倘其中含有其 他人之個人資料，然此時個人資料自主權原則上因不具「 獨占排他性」，則參與之他人除有惡意不當聯結之逾越合 理利用範圍外，應排除在個資法所規範處罰之列。 （二）個資法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，以 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而 違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸 之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱 「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益 ；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。 又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利 益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必 要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受 侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或 第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財 產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益 之虞，方可當之。又個資法第2條第3款關於「蒐集」所作 之定義，係「指以任何方式取得個人資料」，固不以主動 積極行為方式取得為限，縱因被動消極之方式由當事人或 第三人直接、間接收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為 。惟行為人於蒐集後之利用行為，是否違犯上開個資法之 罪，仍應以其是否具備前述之主、客觀構成要件，而為論 斷。 （三）個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有 明文。考其規範意旨，在避免資料蒐集者巧立名目或理由 ，任意的蒐集、處理或利用個人資料。故就個人資料之蒐 集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不 得與其他目的作不當之聯結，而其利用之基本原則，並應 尊重當事人即個人資料之本人權益及依誠實信用方法為之 ，且不得超越目的明確化及比例原則之範圍（最高法院11 3年度台上字第1711號刑事判決參照）。 二、經查：　　 （一）查被告為執業律師，為丙○○所涉嫌違反廢棄物清理法案件 ，於偵查中經檢察官聲請羈押時所選任之辯護人，而該案 除丙○○外，雖尚有乙○○，但檢察官將丙○○、乙○○2人同時 向臺南地院聲請羈押，被告於臺南地院審查該羈押程序中 並全程參與，有該院訊問筆錄在卷可稽。則由全部過程整 體觀察，被告固將載有丙○○、乙○○個資之前揭羈押聲請書 、臺南地院押票及附件，轉成電子檔以LINE傳送予甲○○○ ，惟被告既與丙○○、乙○○於該案之聲請羈押過程，且均同 為參與，雖因其身為辯護人，而未列名於羈押聲請書、押 票內，然對於被告而言，關於丙○○、乙○○之上開個人資料 部分，即難認具有「獨占排他性」。況稽之被告與甲○○○ 之LINE對話紀錄，係因甲○○○向被告表示伊與丙○○家屬很 熟，家屬一直在問等語，始應甲○○○要求傳送該等資料檔 案（見他字第2587號卷第11頁）。則被告既受丙○○於偵查 中選任為其辯護人，並與丙○○、乙○○共同參與整個羈押審 訊過程，上開檔案資料縱載有丙○○、乙○○之姓名、性別、 年籍、住址等低度私密性個資，被告將之傳送予甲○○○以 便輾轉交與家屬，並未逸出其亦屬該程序參與人所得合理 利用之範圍。又被告於109年3月7日將上開低度私密個資 傳給甲○○○，至檢察官於112年1月9日對被告提起公訴，甚 至迄今為止，均未查獲被告除傳送上開資料給甲○○○外， 另有其他惡意不當利用。據上，被告對上開檔案資料之利 用，既在合理範圍，未有何惡意不當利用，依前所述，即 難認有違反個資法第20條第1項之情形。 （二）依個資法第2條第3款關於「蒐集」所作之定義，係「指以 任何方式取得個人資料」，固不以主動積極行為方式取得 為限，縱因被動消極之方式由當事人或第三人直接、間接 收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為。惟行為人於蒐集 後之利用行為，是否違犯上開個資法之罪，仍應以其是否 具備前揭一（二）所述之主、客觀構成要件，而為論斷。 　　　查，依吳昆達、丙○○及甲○○○之證述，丙○○之姪子薛○旭確 實有經由吳昆達之介紹找甲○○○討論丙○○案件的後續處理 ，但最終丙○○就羈押抗告事宜未委任甲○○○，而係委任被 告及陳廷瑋律師（見原審卷第351-363頁、偵16329號卷第 25-26、47-48頁）。是丙○○之姪子薛○旭及朋友，為了丙○ ○遭羈押，確有向甲○○○請教、諮詢，甲○○○雖最後沒有與 丙○○及其親屬簽立刑事委任狀，不具形式上委任關係，但 確有共同參與辯護策略之擬定。茲被告與丙○○及其親屬對 於丙○○、乙○○違反廢棄物清理法案件之訴訟上資料，既均 有共通閱覽參考之權利，檢察官又查無被告有將含有乙○○ 之個人戶籍、聲請羈押理由及證據方法等資料及其附件在 內之羈押聲請書傳送給受薛○旭法律諮詢之同為律師之甲○ ○○有其他不法目的存在，則應認其目的僅在於被告與薛志 龍及其親屬間共同辯護策略之擬定，而非意圖為自己或第 三人之不法利益或是意圖損害他人利益。縱使因所傳送之 羈押聲請書內有丙○○、乙○○之年籍資料，亦難認其主觀上 有損害他人即丙○○及乙○○之意圖，及有致損害於其2人。 茲被告既欠缺此主、客觀之構成要件，自不得本末倒置， 輕重失衡的企圖將個資之保護與「偵查不公開」原則作聯 結，逾越個人資料保護之立法規範，用以維護具公益性之 偵查秘密資訊不應公開之目的。 （三）依辯護人於原審審判期日庭呈丙○○與乙○○之「刑事陳述意 見狀」，丙○○及乙○○2人均陳明被告將上揭資料傳送予甲○ ○○，並未對其等本人之個人資料造成損害（見本院上訴卷 第253、255頁）。茲被告身為丙○○偵查中之選任辯護人， 將上開資料傳送予丙○○之姪薛○旭請託法律諮詢之甲○○○律 師參考，並出謀畫策，縱其中另有同案被告乙○○之年籍資 料，則其等既已表示並未受害，自難認被告蒐集、利用有 逾越合理之不當聯結，致對當事人丙○○、乙○○之權益有造 成損害。 三、綜上，可知被告將丙○○、乙○○之羈押聲請書、羈押裁定書傳 送給甲○○○，並未逸出其屬該程序參與人所得合理利用之範 圍，被告並無惡意不當利用，亦難認被告主觀上有損害丙○○ 及乙○○之意圖，及客觀上有致損害於其2人。是被告所為無 違反個資法第20條第1項之情形，自與個資法第41條之構成 要件不合。 捌、綜上所述，本院認本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE 通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力。 又丙○○之羈押聲請書及羈押裁定書均不屬於應秘密之文書； 被告傳送上開羈押聲請書及裁定書給甲○○○，並未侵害丙○○ 及乙○○之個人利益，被告所為與刑法第132條第3項之洩密國 防以外之秘密罪及個資法41條之非法利用個人資料罪之構成 要件不合。此外，復無其他積極證據足證被告有檢察官起訴 指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法 院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪 之諭知。 玖、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無 不合。 拾、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當： （一）調查人員於搜索扣押甲○○○所持用之手機後，經數位採證 檢視並取得該手機內之電磁紀錄，係搜索票明列之搜索及 應扣押物標的，自係依法而為，並非另案扣押，難認有 　　　何違法取證而不具證據能力之情形。 （二）偵查，不公開之。羈押聲請書之內容含有國家機密、個人 隱私及犯罪嫌疑人及其共犯間之犯罪事證（包括敘明已到 案或未到案共犯、證人姓名、彼此間供述或證述內容、未 扣案其它證據方法）等事項，供法院憑為應否羈押之審酌 事項。是偵查中之案件，檢察官之羈押聲請書、偵查卷宗 及證物倘若外洩，將使犯罪嫌疑人有湮滅事證、勾串共犯 或證人、甚至逃匿之可能，而妨礙國家偵查機關追訴犯罪 、進而影響社會治安。是職司為犯罪嫌疑人辯護工作之律 師，因羈押審查程序取得及獲悉之羈押聲請書，其使用自 應限於為犯罪嫌疑人行使防禦權之範圍內，並對依法應予 保密之上開事項善盡保密之義務。原判決認本案羈押聲請 書屬得公開之事項而不屬於國防以外應秘密之文書，縱使 被告有將丙○○的羈押聲請書傳送給甲○○○，也不構成洩漏 中華民國國防以外應秘密之文書罪，與上開偵查不公開原 則相悖，容有速斷。 （三）被告並非乙○○之辯護人，乙○○本人或其親屬亦未委任甲○○ ○，而乙○○之年籍資料涉及個人隱私資料係屬國防以外應 秘密資料，亦屬個資法所稱之個人資料；又羈押聲請書所 載乙○○所涉犯之犯罪事實及相關事證，係屬偵查不公開之 應秘密資料。被告因身為丙○○之辯護人之業務關係而知悉 及持有含乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 被告竟未經乙○○之同意，以通訊軟體LINE將本案羈押聲請 書傳送給與案件無關之第三人甲○○○，已足使與案件無關 之第三人，輾轉得知乙○○之個人資料、偵查中所涉犯嫌， 致乙○○個人資料、偵查中所涉犯嫌被迫曝光而存有遭人騷 擾、不當利用甚或勾串共犯或證人之風險，被告以此方式 侵害乙○○之隱私權及人格自主權，係損害乙○○非財產上之 利益之人格權，被告主觀上自具損害他人之利益之不法意 圖，亦足生損害於乙○○，原判決認被告所為不構成個資法 之非法利用，容有未洽。 （四）丙○○於偵查中具結後已明確證稱並未曾委任甲○○○為辯護 人，而依薛○旭即丙○○之親屬於偵查中所述亦無委任甲○○○ 之意，且丙○○於109年3月5日業已委任蘇文斌、許婉慧、 郭子誠共計3位辯護人，迄109年3月9日被告傳送本案資料 檔案給甲○○○前，丙○○並無解除任何律師之委任，堪認被 告傳送本案資料時，丙○○事實上不可能再委任第4位辯護 人，實難以律師間的共同、協助辯護為由，遽認被告得恣 意將含有乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 傳送給與案件無關之第三人。 二、經查，本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力；本案之羈押 聲請書、羈押裁定書不屬中華民國國防以外應秘密之文書； 被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲請書、羈押裁定 書傳給甲○○○，未違反個資法第20條第1項之規定，不得對被 告以刑法第132條第3項之罪及個資法第20條第1項之罪相繩 ，及檢察官之上訴理由不足為憑等情，前揭理由均有說明。 是檢察官以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，本院自應 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上更一-40-20241219-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第413號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林○○(姓名、年籍詳卷) 詹東浩 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31247號），本院判決如下： 　　 主　文 林○○、戊○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法 利用個人資料罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　 事　實 一、林○○因不滿己○○對其妻為性騷擾，遂於民國112年7月30日23 時許，邀集戊○○、甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與己○○ 相約在某工廠旁鐵皮屋(地址詳卷)談判。己○○偕同友人巴奕 智、許森竹到場後，林○○、戊○○因認為己○○之態度不佳，竟 共同基於使人行無義務之事、傷害、恐嚇、意圖損害他人利 益而非法利用個人資料及散布文字圖畫誹謗之犯意聯絡，為 下列行為：林○○先下令己○○下跪、書寫自白書、交出手機、 提供姓名、身分證字號、電話、住址等個人資料。因己○○不 願配合，林○○、戊○○即分持球棒毆打己○○之手臂，林○○並持 球棒戳己○○之臉，致己○○受有雙上臂挫傷、臉部挫傷之傷害 。林○○另對己○○恫稱「再不講會有更大的人把你載到山上關 狗籠」；戊○○則要求己○○撥打電話給公司主管，並對其公司 主管稱「要懲處己○○、將己○○開除」等語；林○○復持鐵鎚作 勢敲打己○○手部，致己○○心生畏懼，以此強暴、脅迫方式迫 使己○○行下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料等無 義務之事。繼由林○○、戊○○持己○○之手機登入己○○之個人臉 書及IG等社群帳號，發布「我本人己○○7/30於台南夜店Vibe 摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證 據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性 騷擾的悔過書 以上屬實 無開玩笑」及己○○手持前揭自白書 下跪照片等貶損己○○人格與社會評價之貼文與限時動態，且 將上開貼文內容設置成公開，以供不特定人觀覽，復對己○○ 恫稱「貼文1年內不准移除，否則打斷你的手」等語，以此 方式非法利用己○○之個人資料，並生損害於己○○之名譽、隱 私與生命、身體安全。 二、案經己○○訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治 法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其 他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖 畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工 作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人 之資料。查本案係因被告林○○不滿告訴人對其妻為性騷擾之 另案而引發，則為避免間接推知該案被害人之身分，爰將被 告林○○之姓名、年籍及住所等資料均予遮隱，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人及被告林○○、戊○○於本院言詞辯論終結前均未爭執 其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情 形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其 他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員 違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告林○○、戊○○固坦承有於上開時、地，分持球棒毆打 告訴人手臂之傷害犯行，然均矢口否認有何使人行無義務之 事、恐嚇、非法利用個人資料、妨害名譽之犯行；被告林○○ 亦否認有持球棒戳告訴人臉部之舉，辯稱：「我沒有要告訴 人跪下，是他主動跪下的。自白書也是他自己主動寫的。我 也沒有要他交出姓名、身分證字號、電話、住址等資料，是 他自己寫在自白書上面的。我也沒有說再不講會有更大的人 把你載到山上關狗籠這句話。發文的部分是告訴人自己拿手 機發文的，他還問我說發文內容可不可以，但我完全沒有理 他。我沒有拿鐵鎚、也沒有恐嚇他不能移除這些貼文」；被 告戊○○則辯稱：「個資法的部分是告訴人自己寫在自白書上 的，起訴書上面說打電話給告訴人主管的部分也是告訴人自 己打電話給主管說他有犯性騷擾案件，我沒有在電話中跟主 管說話，也沒有在電話中跟主管說把告訴人開除。貼文的部 分是告訴人自己拿手機發文的，我沒有跟告訴人說貼文不准 移除，否則打斷他的手」等語(見本院卷第40頁)。 二、經查： (一)被告林○○因告訴人對其妻為性騷擾之糾紛，乃於上開時間， 邀集被告戊○○、證人甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與告 訴人相約在某工廠旁鐵皮屋談判。告訴人於112年7月30日23 時許，偕同友人巴奕智、許森竹抵達上址後，被告林○○、戊 ○○除分持球棒毆打告訴人之手臂外，告訴人並當場下跪、書 寫自白書、由他人拍攝其手持自白書下跪之照片，且當日告 訴人之個人臉書與IG等社群帳號，曾發布內容為「我本人己 ○○7/30於台南夜店Vibe摸了兩位女性的臀部各三次，最終警 方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方 當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書 以上屬實 無開玩笑」 及告訴人手持自白書下跪照片之貼文與限時動態；被告戊○○ 另於告訴人當場撥打電話給其公司主管乙○○時，對乙○○稱「 要懲處己○○、將己○○開除」等節，為被告二人於本院審理中 所不爭執(見本院卷第43至44頁、第103至104頁)；此外，復 有告訴人提出之臺南市立安南醫院診斷證明書(見警卷第17 頁)、傷勢照片(見偵卷第41至51頁)、告訴人個人臉書與IG 社群帳號貼文截圖(見偵卷第53至61頁)、手寫自白書(見警 卷第18之1頁)、案發現場外之監視器錄影畫面(見警卷第29 至33頁)等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 (二)被告二人雖以前揭情詞置辯，惟： 1、證人即告訴人於警詢及偵查中均指訴：「我在112年7月30日 22時30分於某工廠(址詳卷)內遭一個雙手有刺青至上臂、右 腳小腿有刺青、瘦高約175公分之男子；及一位綽號叫『小丹 』，我僅記得其手臂有刺青但我忘在哪個部位之男子毆打我 」、「(他們係因何事毆打你？)因為我與兩名女子於112年7 月30日2時許於臺南市○○區○○路0段000號2樓(Vibe club)有 性騷擾糾紛，對方有向我提告。112年7月30日18時許接到綽 號『小丹』的男子打電話約我至某工廠內談性騷擾的事」、「 (他們毆打你時有無持武器？)綽號『小丹』之男子手持球棒毆 打我、另一名男子手持球棒毆打我後，又手持鐵鎚作勢毆打 我」、「對方威脅我至工廠並叫我下跪道歉，還逼迫我寫下 不實在的悔過書，並拿走我的手機、用我的帳號發道歉文至 爆料公社、台南大小事的臉書社團、及我個人臉書及IG上， 並威脅我於1年內不能刪除此4篇文章，並叫我留下身分資料 (包括姓名、身分證字號、手機號碼、住址、公司主管電話 及公司名稱)並稱要告訴公司主管及同事此件性騷擾之事才 讓我離開，雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約17 5公分之男子並威脅我若我不留下上述資料，要把我載至山 上並關進狗籠，還說要去我家裡告訴我的家人此件性騷擾之 事」(見警卷第11至13頁)；「當天我因為另案性騷擾糾紛去 開庭，開完庭後，晚上『小丹』就打電話給我約我去工廠談， 我跟我兩個朋友巴奕智跟許森竹一起去工廠，進去之後就看 到約10個人在場，他們問我要怎麼處理，林○○問我有無1百 萬，我說沒有，跟他們道歉，林○○就叫我寫悔過書，戊○○好 像也有講，戊○○叫我交出我的姓名、電話、高雄跟臺南住址 ，還有公司名稱跟主管電話，我一開始不願意交，然後戊○○ 跟林○○就一人拿一支球棒打我。林○○說要把我關到山上關狗 籠，林○○還說要把他的槍跟鐵鎚拿出來，我害怕不得已只好 寫下我的個人資料。戊○○還要我打電話給主管，因為我主管 電話在另一支手機，我被迫要求巴奕智拿出他的手機，打給 他的主管，這樣我的主管也會知道，因為我們是同一個部門 。戊○○還威脅我主管說要把我開除…。戊○○還拿我手機，翻 看我相簿照片，我相簿有證件的翻拍照片，我不確定他有沒 有取用，戊○○還拍攝我跪地拿自白書照片投稿到台南大小事 跟爆料公社的臉書公開社團，還在我IG跟臉書上P0文跟限時 動態，設定成公開，戊○○威脅我說貼文1年內不能移除，否 則打斷你的手，林○○則在旁拿鐵鎚威嚇我，其實我手伸出來 ，他準備要打下去，可是旁人阻止」等語(見偵卷第67至68 頁)。 2、證人即陪同告訴人前往談判之巴奕智於偵查中亦證稱：「(1 12年7月30日22時30分許你有無與己○○一同前往某鐵工廠旁 鐵皮屋？)有。那天我陪同己○○前往該處，我知道己○○跟被 告二人有糾紛，所以我要陪同他去找被告和解，和解過程不 太順利，對方有些暴力行為」、「他們有拿球棒去戳己○○的 臉頰，以及拿球棒打己○○的肩膀，還有強迫己○○下跪，我們 當天大概快23時進去鐵工廠，大概到隔天零點多出來，所以 己○○大約有跪1個小時，還有逼迫己○○寫自白書及個人資訊 ，包含戶籍地及家人的地址等，還有拿走己○○的手機在己○○ 之FB及IG發佈不自願的陳述，中間有一些恫嚇的話語，例如 說要把己○○關在山上的狗籠，還有作勢拿鐵鎚要打己○○的手 指，大致是這些」、「(提示前次偵訊筆錄後林○○警詢照片 ，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我印象 中這個人是對己○○有比較多動作的人，我知道他的名字應該 是林○○，他是當天主要發話人，我當天的注意力比較放在他 身上，基本上我剛剛陳述的事情，這個人都有做」、「(當 庭勘驗戊○○警詢錄影，此人是否是當天對告訴人為不法行為 之人？)是，我記得他有拿走己○○的手機要己○○在FB及IG發 佈不自願的陳述，這個人還有要求己○○提供公司主管的電話 ，但己○○當天沒帶公司手機，因此我有拿我的手機給這個人 ，這個人就拿手機打電話給我跟己○○的公司主管，要求記己 ○○過，讓己○○沒工作」等語(見偵卷第85至86頁)。 3、經核證人巴奕智對於案發當日，被告二人確有強迫告訴人下 跪、書寫自白書、交出戶籍與家人住址、持球棒毆打告訴人 手臂、戳告訴人臉頰、令告訴人撥打電話給公司主管，要求 該主管對告訴人記過、開除、拿告訴人手機在告訴人的個人 臉書及IG社群帳號發文，過程中並出言恫嚇要把告訴人關在 山上的狗籠、持鐵鎚作勢敲打告訴人手部等基本事實，與告 訴人上開指訴內容俱屬一致。另證人即告訴人之公司主管乙 ○○於本院審理中亦證稱：在幾個月前的某天晚上，巴奕智打 電話給我，後來對方接過電話，跟我講說我部屬對他們的女 性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處告訴人，甚至把告 訴人開除等語(見本院卷第101至102頁)，益徵告訴人與證人 巴奕智上開證述內容確與事證相符，堪以採信。至告訴人另 於偵查中指訴被告戊○○除於電話中對其公司主管乙○○表示「 要將己○○開除」外，尚出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」 云云(見偵卷第68頁)。惟告訴人於警詢中並未提及此節；另 證人巴奕智、乙○○亦均證稱：被告戊○○於電話中要求公司主 管「記己○○過，讓己○○沒工作」(見偵卷第86頁)、「後來對 方接過電話後，他是跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了 不禮貌的動作，希望我能懲處他們，甚至把他們開除」(見 本院卷第101頁)等語，互核一致，則告訴人於偵查中所為關 於被告戊○○尚有出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」乙節， 或有記憶錯誤之情形，故為本院所不採，併此敘明。 4、被告二人所辯係告訴人主動下跪、書寫自白書、撥打電話給 公司主管、自行張貼前揭指涉自己為性騷擾犯行及手持自白 書下跪等照片之貼文云云，不僅與同在現場而與被告二人並 無過節之證人巴奕智前揭證述內容相互違背。參以，被告戊 ○○、林○○於警詢中均供陳：「到工廠講和解部分講到後來己 ○○的態度不是很有誠意而且也不好，所以我們才氣不過出手 教訓他，最後和解不了了之，他們也就離開了」(見警卷第4 、8頁)，指摘告訴人在雙方談判時，態度不佳，其二人因此 才動手毆打告訴人，且最後和解一事更不了了之云云。被告 林○○復於偵查中陳稱：是告訴人的朋友叫告訴人下跪，告訴 人跪的時候不僅嘻皮笑臉，還有點狡辯不承認云云(見偵卷 第78頁)。則殊難想像態度不佳、嘻皮笑臉，甚至否認有對 被告林○○之妻為性騷擾犯行之告訴人，在雙方談判破局、和 解未成立前，會主動向被告二人下跪、書寫自白書、任由被 告二人持球棒毆打、撥打電話給其公司主管及在其個人社群 帳號發文，將其涉嫌對他人性騷擾之犯行公諸於眾、甚至張 貼自己手持自白書下跪之照片，被告二人所辯悖離常情，顯 係事後卸責及相互附和之詞，不足採信。 5、被告二人雖聲請傳喚案發當天同在現場之友人即證人丙○○、 甲○○到庭，欲證明其二人並未對告訴人為本案犯行。而證人 丙○○、甲○○於被告林○○主詰問之初，固均證稱：「(案發當 天我有無逼迫己○○拿手機給我？)沒有，是他自己拿出來的 」、「(我有沒有恐嚇他？)沒有」、「(PO文是不是己○○自 己PO文的？)對，因為他想盡辦法想要取得原諒，所以他做 很多事情來取得原諒」、「(自白書是不是也是他自己在工 廠的房間裡面寫的？)是的，他在現場自己寫的」(見本院卷 第105頁)；「(那天己○○是否是自己拿手機PO文的？)是的」 、「(下跪也是己○○自己下跪的？)是的」、「(我有無講話 恐嚇己○○？)不算恐嚇吧」、「(打給己○○主管是不是他自己 打的？)是的，是他自己打給他主管的」云云(見本院卷第11 3至114頁)。然其二人隨即改稱：「(你們在場的6、7人都沒 有人叫他下跪，他就自己下跪了?)這個我有點不記得了，因 為我一進廠，他一下子就跪下來在那裡道歉了」、「(你看 到他下跪道歉，但是究竟是他自願，還是有人強迫他，這個 你不清楚？)是的」、「(你有無看到己○○寫自白書？)有」 、「(是誰叫他寫的還是他自己自願要寫的？)他們談完就開 始寫了，至於是誰叫他寫的我不能確定」、「(你沒有聽到 緣由？)是的」(見本院卷第110至111頁)；「(你說你進去的 時候己○○已經跪在那裡了？)是的」、「(你有無去瞭解己○○ 為何要跪？)沒有」、「(你當時是否知道是性騷擾的案件？ )當下不知道，後面才聽說的」、「(你有無全程在那裡瞭解 狀況？)沒有」(見本院卷第119頁)、「(關於己○○跪在那裡 的原因究竟是他自願或2位被告有逼迫他，這部分你是否清 楚？)不清楚」(見本院卷第120至121頁)云云，表示案發當 時其二人並未全程在場，故不清楚告訴人是否係自願下跪、 書寫自白書，自無從為有利被告二人之認定。 (三)再個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。且個 人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益 」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則 不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決 意旨參照)。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合法定之要件 ；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料 外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法 第19條第1項、第20條第1項前段亦有明文。被告二人脅迫告 訴人提供姓名、身分證字號、電話、住址，及拍攝可清楚辨 識告訴人臉部特徵之告訴人持自白書下跪照片，核屬得以直 接或間接識別告訴人之個人資料。被告在未得告訴人同意， 復無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項所定事由下 ，迫使告訴人提供上開個人資料、拍攝顯露告訴人臉部特徵 之照片、張貼貶損告訴人人格、社會評價之文字與照片，並 將之上傳至告訴人之個人臉書及IG等社群帳號，且將貼文設 定為公開，供不特人觀覽，其用意在使告訴人難堪，顯非處 理雙方間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已 逾越蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，足以 生損害於告訴人之名譽與隱私，至為明確。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告二人前揭使人行無義務之事 、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及妨害名譽之犯行，均堪 認定，應依法論罪科刑。　　　 三、論罪科刑： (一)核被告林○○、戊○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪 、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安 全罪、同法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗罪及個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨 漏未論及被告戊○○涉犯強制罪，惟此部分與起訴部分有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理 時告知被告戊○○前揭罪名，無礙其防禦權之行使，併予敘明 。被告林○○、戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。被告二人先逼迫告訴人下跪、書寫自白書 、交出手機與個人資料，於告訴人不從時，持球棒加以毆打 、出言恫嚇；繼於告訴人之個人臉書、IG等社群帳號張貼告 訴人持自白書下跪等顯露告訴人臉部特徵及足以貶損告訴人 名譽之文字與照片；末再恫嚇告訴人1年內不准刪除前揭貼 文，而對告訴人為強制、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及 誹謗等犯行，各該犯罪行為間，具有局部之同一性，係以一 行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。起訴 意旨認被告二人上開所為，應分別從一重論以強制、非法利 用個人資料及恐嚇等罪，再予以分論併罰乙節，容有未洽。 (二)爰審酌被告林○○、戊○○係智識健全之成年人，不思循理性、 合法途徑解決與告訴人間之糾紛，貿然以前揭出言恫嚇、持 球棒傷害等方式，逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機 及提供個人資料，並利用社群媒體張貼告訴人持自白書下跪 、涉犯性騷擾罪等貶損告訴人名譽之貼文，而將告訴人個人 資料、隱私予以公開，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權 之觀念，致告訴人身體及精神上均受有損害，所為實應非難 ；兼衡被告二人僅坦承有持球棒傷害告訴人手臂之犯行，對 於其餘犯行均矢口否認，飾詞卸責，且迄未與告訴人和解， 徵得諒解，犯後態度難謂良好；另衡酌被告二人犯罪之動機 、目的、手段、情節、素行、自述之智識程度、家庭經濟狀 況(見本院卷第135頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、被告二人為本案犯行所使用之球棒，未經扣案，審酌該等物 品經濟價值有限，取得容易，縱予宣告沒收，亦不能藉此阻 絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然 欠缺重要性，檢察官復未就該供犯罪所用之物聲請宣告沒收 ，爰不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2024-12-19

TNDM-113-訴-413-20241219-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第644號 上 訴 人 李○○ 被 上訴 人 乙○○ 訴訟代理人 李孟融律師（法扶律師） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月20日臺灣新北地方法院112年度訴字第1542號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人前夫即訴外人丙○○ 於渠等離婚 後曾交往，被上訴人因此心生不滿，竟於民國111年6月26日 在Facebook（下稱臉書）社群平台，以其「楊○○」帳號張貼 如附表所示貼文（下稱系爭貼文），以「砲友」、「瘋子」 等語侵害伊名譽權，又標記伊姓名及臉書帳號（OOOOOO Li 、OOOOO Li、○○），侵害伊隱私權、個人資料自主權，另以 「別在（再）扯我下水，不然你會知道這水有多深」等語， 致伊心生畏懼，侵害伊自由權。爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、後段、個人資料保護法（下稱個資法 ）第29條第1項本文及第2項規定，求為命：⑴被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）10萬元本息。⑵被上訴人應負擔費 用，將本件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日 之判決。 二、被上訴人則以：伊與丙○○ 於106年離婚，對丙○○ 交往狀況 從未干涉，上訴人曾與丙○○ 交往，自111年3月起陸續以「O OOOO Li」、「○○」、「OOOOOO Li」等臉書帳號發訊息騷擾 伊，伊詢問丙○○ ，始知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為 上訴人使用。伊僅係引用丙○○ 陳述，並未侵害上訴人名譽 權，縱有侵害，伊有貼出丙○○ 之對話紀錄，已經合理查證 ，而前開臉書帳號均為上訴人自行公開之個人資料，伊於系 爭貼文標示上訴人姓名及臉書帳號，不構成違法使用個人資 料或侵害上訴人隱私，另伊並無恐嚇上訴人行為等語，資為 抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑶被上訴人應負擔費用，將本件確定判決於被上訴人臉 書社群平台公開刊登30日。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第150頁）： 　㈠被上訴人於111年6月26日，在臉書社群平台，以其「楊筱雅 」帳號張貼如附表所示貼文。 　㈡上訴人曾對被上訴人提出公然侮辱、恐嚇危害安全、違反個 資法等刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）以112年度偵字第32434號、112年度偵字第56993號為不起 訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上 聲議字第11133號處分書駁回再議。 五、兩造爭執要點：上訴人得否請求被上訴人賠償損害，並將本 件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日？茲就兩 造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。名譽權有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年台上字第646號判決先例意旨參照）。又涉及侵害他人名 譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性 ，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否 問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就 誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋 人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其 傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹 罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容 與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之 言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬 因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律 秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任 之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由 之判斷準據（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參 照）。　 　㈡上訴人主張：系爭貼文以「砲友」、「瘋子」等語侵害伊名 譽權等語。查「砲友」、「瘋子」等語從客觀上觀察，確實 足使一般人認為上訴人輕易與他人發生性行為、精神上處於 不正常狀態，使上訴人於社會上之評價遭致貶損，其名譽權 確實遭受侵害。被上訴人辯稱：上訴人名譽權並未受侵害云 云，尚非可取。 　㈢被上訴人又辯稱：上訴人自111年3月起陸續以「OOOOO Li」 、「○○」、「OOOOOO Li」等臉書帳號發訊息騷擾伊，伊詢 問丙○○ ，始知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為上訴人使 用，伊僅引用丙○○ 陳述，且有貼出丙○○ 之對話紀錄，已經 合理查證等語。經查，上訴人於111年3月6日至111年6月5日 間在臉書社群平台，以「OOOOO Li」、「○○」、「OOOOOO L i」等帳號發送私訊給被上訴人，已構成騷擾行為，被上訴 人乃向原法院聲請對上訴人核發跟騷保護令獲准確定，有原 法院111年度跟護字第8號裁定、112年度跟護抗字第1號保護 令可憑（見原審卷第91至99頁，本院卷第133至135頁）。被 上訴人就此向丙○○ 詢問，丙○○ 向被上訴人表示：「我封鎖 了，他（指上訴人）會有辦法找我位置，還可以匿名傳訊息 給我」、「所以我說他是瘋子」、「她就是瘋瘋的，一直覺 得我會跟你（指被上訴人）複（復之誤寫）合」、「她搞不 好是想跟我打炮，想瘋了，才留言」等語，有被上訴人提出 之對話紀錄可考（見原審卷第105、107、113頁）。是被上 訴人在系爭貼文附上與丙○○ 之對話紀錄，並表示：「我前 夫都說你是砲友是瘋子不用理會」等語（見原審卷第17頁） ，係引用丙○○ 之陳述，則依被上訴人所提證據資料，足認 被上訴人在系爭貼文表示：「我前夫都說你是砲友是瘋子不 用理會」等語，係經合理查證，且被上訴人有相當理由確信 為真實，依上說明，應可阻卻其違法性，被上訴人自無庸負 賠償責任。 　㈣上訴人另主張：被上訴人在系爭貼文標記伊姓名及臉書帳號 （OOOOOO Li、OOOOO Li、康馜），侵害伊隱私權、個人資 料自主權，違反個資法第29條第1項本文規定云云。惟查： 　⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值。民法第195條第1項前段規定所保護之隱私權， 以及個資法第29條第1項本文規定所保護之個人資訊隱私權 ，雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性 之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於 他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基 本權利，而受憲法第22條所保障。個人資訊隱私權乃保障人 民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以 何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料 之使用有知悉與控制權，且主張有隱私權之人對於該隱私有 合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之 自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之 期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者，始足 當之。 　⒉經查上訴人於111年3月6日至111年6月5日間在臉書社群平台 ，以「OOOOO Li」、「○○」、「OOOOOO Li」等帳號發送私 訊給被上訴人，已構成騷擾行為，被上訴人向原法院聲請對 上訴人核發跟騷保護令獲准確定，而經被上訴人詢問丙○○ ，知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為上訴人使用，業如前 述。故上訴人既係以「OOOOO Li」、「○○」、「OOOOOO Li 」等帳號發送騷擾訊息予被上訴人，則被上訴人因此得知上 訴人姓名及臉書帳號，並據以在系爭貼文標記上訴人之上開 姓名及臉書帳號，自非不法蒐集、處理、利用或其他侵害上 訴人權利之行為，核與個資法第29條第1項本文規定所示要 件不符，並無侵害上訴人之個人資料自主權。次查上訴人於 111年6月24日起陸續以「OOOOOO Li」臉書帳號公開發文， 並擷取被上訴人之臉書文字，轉貼於上訴人之上開臉書，暗 指被上訴人介入他人感情等語（見原審卷第79至87頁），足 見上訴人已自行揭露上訴人己身之私生活，並向公眾公開兩 造之爭端，是據此足證被上訴人以系爭貼文所公開之上訴人 私生活，並非上訴人所不欲人知之隱私，自無侵害上訴人之 隱私權。是上訴人此部分主張，均屬無據。　 　㈤上訴人復主張：被上訴人在系爭貼文以「別在（再）扯我下 水，不然你會知道這水有多深」等語，致伊心生畏懼，侵害 伊自由權云云。但查，所謂「水很深」乃指某件事並沒有表 面上看起來那麼簡單，有網路查詢資料可參（見新北地檢署 112年度偵字第32434號卷第72頁，影印卷宗外放），是被上 訴人所謂「不然你會知道這水有多深」等語，難認係以加害 上訴人生命、身體、自由及財產等事為內容，並未構成恐嚇 行為，上訴人執此主張致其心生畏懼，侵害自由權云云，亦 難憑採。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、後段、個資法第29條第1項本文及第2項規定，請求⑴被上 訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應負擔費用，將 本件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日，核非 正當，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 　　　　　　　　　　　　　 附表： 甲○○【@OOOOOO Li@OOOOO Li@○○】我只是孩子的媽，請問你那位？還以女友自居？我前夫都說你是砲友是瘋子不用理會，自私的人自有一套歪理，要符合他所有的利益點，要符合他的所有心情，你騷擾他他還沒去告你，是因為還有利可圖，並不是因為你多特別，當你沒有任何利用價值的時候，在他們眼裡你連陌生人都不如，他把自己的『人設』，設定的多高尚我多爛，都是我跟他的事，你那來顏面在我跟他的事指手劃腳，你聽的都是單方說法是要來釐清什麼，他說什麼就是什麼，你我更沒必要溝通！復合？挑撥？聽當事者說？還是又在幻想？你們的事請找當事者，我就是局外者別在扯我下水，不然你會知道這水有多深。

2024-12-17

TPHV-113-上-644-20241217-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1532號 原 告 葉柏毅 住雲林縣○○鄉○○村○○○路000號 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 訴訟代理人 吳冠頡 陳榮彬 朱育萱 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日雲 監裁字第72-I8RA30224號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事 證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為 判決。 二、事實概要：原告於民國112年9月12日11時2分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為○○○○投資 股份有限公司），行經彰化縣二水鄉水森路員集路（下稱系 爭路段）時，因有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不 依規定停讓」之違規行為，經彰化縣警察局田中分局（下稱 舉發機關）員警當場目睹及攔停，並填掣掌電字第I8RA3022 4號舉發違規道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 舉發。原告於應到案日期前之112年9月14日向被告陳述不服 ，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依 據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1 8款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第 7目等規定，於112年11月8日開立雲監裁字第72-I8RA30224 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同 ）1,500元，並記違規點數1點，罰鍰限於112年12月8日前繳 納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原 告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張：原告為員警攔查後，先以借看行駕照方式取得原 告駕照，後告知原告於水森路底閃紅燈處未停車再開，原告 當下即提出異議，說明有於前方紅燈處停等紅燈後再開，不 為員警所採信，未給予原告異議紀錄表，亦未告知法條與罰 則，逕要求原告簽名，有違警察職權行使法之虞。本件係因 員警所站攔查點位置旁有雜樹林遮擋，未能看到原告確實有 停等紅燈，即不得臆測原告未停等後再開，又該攔查點距離 源泉派出所僅110公尺，未見員警架設攝影器材，而在路旁 恣意攔查經過民眾，所提證據資料為路口監視器截圖畫面， 並非員警現場以相機拍攝，侵害民眾隱私，違反個資法之虞 　　。另水森路上臨員集路一段短短不到50公尺即設有三座閃紅 燈號誌，T字路口處畫有大範圍網狀線，造成民眾停車與否 均會被罰，令民眾無所適從；加以民眾經過鐵軌有快速通過 之習慣，員警利用民眾對遇經鐵軌恐慌通過而攔查開單有失 公允。末查監視器畫面可見原告後方有一機車騎士緊跟，如 原告違規被攔查製單，為何縱放後方機車騎士等語。並當庭 陳稱員警行政行為有違法，因為從水森路到員集路底是黃色 網狀線，網狀線有鐵軌，民眾過鐵軌都會加速通過的習慣不 會逗留，民眾看橫向沒有來車，有減速但沒有完全停下來， 且該路口前方20公尺處T字路底有源泉派出所，員警攔查點 就離派出所不到100公尺，違規地點就在派出所對面，如員 警認為有行車疑慮，應該到路口指揮，而不是攔查開單。況 且員警的攔查點也看不到員集路的燈號，依照行政程序法如 有同樣達到目的應該選擇對人民損害最少的方式，派出所完 全可以請員警出來支援疏通，而不是設攔查點。另巡邏員警 不得開立交通罰單等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：本件員警於執勤現場親眼目睹系爭違規車輛於二 水鄉水森路右轉員集路口處，遇閃光紅燈未依規定停讓再開 　　，隨即攔停掣單舉發原告違規並調閱路口監視器畫面以資佐 證。又原告駕駛系爭車輛於公共道路上，已自行將相關連結 資訊揭露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。次按 員警舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，以 「目睹」方式依法舉發違規，自屬有據。且汽機車駕駛人違 規行為之取締，按其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委 由當場執行取締違規員警之認識及判斷，且必須為立即之取 締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，然員警舉發交 通違規事件，並不以舉發照片、影像為唯一證明方法。是原 告於前揭時間、地點確有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路 口，不依規定停讓」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合 　　，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 、警告、禁制規定，…。 　　⑵第45條第1項第18款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之 一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十八、行經設有停 車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規 定停讓。 　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。　 　⒉道交處理細則 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車 駕駛人違反第45條第1項第18款規定，於期限內繳納或到 案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,500元，記違規點數1點。 　　⑵第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本 條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條 第1項。 　　⑶第10條第1項、第2項第1款：（第1項）交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件 之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得 追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管 理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為 經攔停之舉發。 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則） 　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛 人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便 利行旅及促進交通安全。 　　⑵第211條第1項第2款：特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下 ：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行。　 　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、申訴書、GOOGLE現場圖、舉發機關112年10月4日田警 分五字第1120020332號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、 異議案件查詢意見表、採證照片、原處分裁決書、送達證書 、採證光碟（另置於本院證物袋內）、被告於113年5月31日 嘉監雲四字第1130130089號函所檢附之系爭路段時相號誌照 片及影像檔（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第 45-49、53-58、61-68、115-117頁），洵堪認定為真。復經 本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　一、檔案名稱：1.員集路往東IPIR_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：58 　　11：00：15可見兩人向南走到對向車道。 　　11：00：34可見系爭車輛出現於畫面。 　　11：00：42系爭車輛停於路肩兩人處…影片結束。(圖1—圖 　　3) 二、檔案名稱：3.水森路往南IP全景_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：28 　　畫面角度無法看到鏡頭左側車道應遵行之燈號情形，但靠近 鏡頭左側車道可見路口有一白色停等線。 　　11：00：16可見系爭車輛接近白色停等線。 　　11：00：18可見系爭車輛穿越白色停等線，並未減速…影片 結束。(圖4—圖5) 三、檔案名稱：4.IP全景_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：56 　　11：00：16可見員集路方向燈號為閃黃燈，系爭車輛入彎。 11：00：18可見系爭車輛轉彎全程未減速…影片結束。(圖6— 圖7) 　　此有勘驗筆錄、擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第94、97-1 03頁）。又舉發員警當時適執行巡邏高發事故路口大執法勤 務，在二水鄉員集路與水森路口執行取締違規車輛勤務，未 見原告有停車再開之駕駛行為，進而攔停舉發，有彰化縣警 察局田中分局受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢 意見表附卷可稽（本院卷第55頁）。依上開勘驗結果、查詢 意見表及系爭路段時相號誌照片（本院卷第117頁）可知， 原告駕駛系爭車輛自水森路右轉員集路前，設有閃光紅燈號 誌，表示即將進入交岔路口範圍，應即暫停、觀察幹線道車 輛是否已駛離路口適當距離或有無來車後，始可繼續往前行 駛，然系爭車輛並未停車再開，逕自右轉行駛於員集路，經 舉發機關員警當場目睹原告上開違規情形，依法攔停並掣開 舉發通知單。則原告上開所為核屬「行經設有閃光紅燈號誌 之交岔路口，不依規定停讓」之違規行為無誤。 　㈢又原告主張司法院釋字第535號解釋及憲法法庭111年度憲判 字第1號判決認為巡邏員警不能開交通罰單云云。惟按司法 院釋字第535號解釋理由書謂：「臨檢實施之手段：檢查、 路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗 、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民 之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚 須經該管法院審核為原則（參照刑事訴訟法……），其僅維持 公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警 察人員得任意實施之本意。是執行各種臨檢應恪遵法治國家 警察執勤之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為 之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權 利之意旨」。次按警察職權行使法第8條規定：「（第1項） 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並採行下列措施：1.要求駕駛人或乘客出示相 關證件或查證其身分。2.檢查引擎、車身號碼或其他足資識 別之特徵。3.要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2 項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動合理懷 疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪 之虞者，並得檢查交通工具。」，是警察對於依客觀合理判 斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關 證件或查證其身分、檢查車輛、接受酒精濃度測試之檢定。 本件舉發機關員警乃於執行勤務過程中親眼看見原告駕駛系 爭車輛行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓之 違規行為而予以攔停舉發，此有舉發機關112年10月4日田警 分五字第1120020332號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、 異議案件查詢意見表在卷可憑（本院卷第53、55頁），且與 本院勘驗採證光碟內容相符。是員警依道交處理細則第10條 第1項規定交通勤務警察對於違反道路交通管理事件之稽查 ，並依警察職權行使法第9條第1項規定對於原告前開易生危 害之違規行為予以攔停，進而為本件舉發，核其稽查取締過 程並無何違法或不當之處，難認有無故攔查或原告所稱不合 法情事存在。原告前開主張顯係對於上開解釋、判決容有誤 解，不足採信。　 　㈣原告雖對於舉發員警攔停舉發之地點有所爭執，然按關於員 警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委 由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率 、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜 合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點；況法律 要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之 公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益 之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何 ，而有所不同，故原告此部分主張，無足憑採。 　㈤原告固主張當下即提出異議，說明有於前方紅燈處停等紅燈 後再開，不為員警所採信，未給予原告異議紀錄表，亦未告 知法條與罰則，逕要求原告簽名，有違警察職權行使法之虞 等語。惟按「（第1項）義務人或利害關係人對警察依本法 行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得 於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。（第2項） 前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為 ；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求 時，應將異議之理由製作紀錄交付之。（第3項）義務人或 利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權 益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」，警察職權行使法第 29條定有明文。又依取締一般交通違規作業程序規定，於攔 停舉發之情形，「駕駛人或行為人對交通稽查之方法、程序 或其他侵害當事人利益情事，提出異議時，依下列規定給予 表單：(1)對於交通違規稽查有異議者，應於通知單記明其 事件情節及處理意見。(2)對於非屬交通違規稽查行使職權 部分，受盤查人當場陳述理由，表示異議，並經其請求時， 應填具警察行使職權民眾異議紀錄表交予當事人。」，是倘 行為人對於交通違規稽查有異議，應於通知單記明其事件情 節及處理意見，而非填具異議紀錄（此應係考量交通違規事 件嗣得於依法陳述意見、提起訴訟之程序一併審酌行為人異 議內容）。是原告如認員警未依上開規定於舉發通知單上記 載事件情節及處理意見，亦未開立異議書，其仍得循警察職 權行使法第29條第3項規定依法提起訴願及行政訴訟，舉發 警員如認其執行並無違相關程序規定，自仍得繼續為本件舉 發，並未影響原告提出救濟之權益，故原告所為主張核與本 件裁決書適法性無直接關聯，核無足採。 　㈥至原告主張舉發機關員警以路口監視器畫面為證據已侵犯隱 私權，並非員警在現場以相機拍攝，原舉發機關有侵犯人民 隱私權、個資法之虞云云。惟按道交條例第1條規定已揭示 該條例之立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確 保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取 締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益 之重大危害，為增進公共利益所必要，此可參照個人資料保 護法（下稱個資法）第15條第1款規定：「公務機關對個人 資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定 目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍 內。」、第16條但書第2款、第4款規定：「公務機關對個人 資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職 務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情 形之一者，得為特定目的外之利用：…二、為維護國家安全 或增進公共利益所必要。…四、為防止他人權益之重大危害 。」即明，核與一般社會通念，尚無相違（臺北高等行政法 院112年度交上字第200號判決）。經查，本件舉發機關警員 為執行交通勤務之法定職權，目睹系爭車輛之交通違規，因 過程中原告有質疑取締，乃就個案依職權調閱路口監視器畫 面作為佐證，並非採大規模、無差別性地採取利用以舉發違 規，尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題；況員警就該 等資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2 、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意 旨。原告主張舉發機關不得以路口監視錄影器畫面佐證其違 規行為，顯不足採。 　㈦另原告主張水森路上臨員集路一段短短不到50公尺即設有三 座閃紅燈號誌，T字路口處畫有大範圍網狀線，造成民眾停 車與否均會被罰，令民眾無所適從云云。惟按行政程序法第 92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱行政處分，係指行 政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對 外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「前項決定或措 施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者， 為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」，而交通標 誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有 關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進 交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及 在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，此一涉及 特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法 條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序 法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得 以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效 力。就系爭路段T字路口劃設黃色網狀線之標線、設置交通 號誌位置，主管機關之「劃設、設置行為」即屬一種「公告 」措施，故具規制作用之指示標線於對外劃設完成、設置交 通號誌位置完成時，即發生效力，人民即有遵守主管機關所 劃設之指示線、交通號誌等規定之義務，尚不得任意違反， 否則，將使行車秩序紊亂，危及道路秩序及其他用路人之權 益，嚴重者甚至有產生交通安全危害之虞。是以，在未經取 消黃色網狀線劃設、交通號誌設置前，民眾自應予以遵守， 若對標線劃設、交通號誌設置之行政處分有所不服，自應依 法向主管機關請求撤銷或廢止（塗除）處分或循序提起訴願 及行政訴訟救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予 遵守，故原告上開主張劃設黃色網狀線、設置交通號誌位置 之規劃不當等語，於法不合，不足採信。 　㈧末原告另稱依採證照片可見其後方有一機車騎士緊跟在後， 若原告違規被攔查製單，何以縱放後方騎士云云，惟按憲法 上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件 作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係 指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁 之不法平等。故平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通 違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰。是以，縱使 原告主張從採證照片可知舉發當時亦有其他違規車輛，然原 告亦殊難執此為系爭車輛違規之免罰事由，原告所稱，亦無 足取。　　　　 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行經設有閃光紅燈號誌之 交岔路口，不依規定停讓」之違規事實，要屬明確，被告以 原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-13

KSTA-112-交-1532-20241213-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求公告員工酬勞分配明細等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第101號 原 告 新海瓦斯股份有限公司工會 法定代理人 黃文鴻 訴訟代理人 林子文 被 告 新海瓦斯股份有限公司 法定代理人 林坤正 訴訟代理人 黃胤欣律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上列當事人間請求請求公告員工酬勞分配明細等事件，經本院於 民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應讓原告推派代表調閱被告111年度員工酬勞之分配明 細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之 數額），及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通 知原告派員核對被告員工酬勞之分配明細（明細應明列給付 對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額）。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告調解請求之第1、2項聲明：㈠被告應補 公布民國111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付 對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額；㈡被告應提供 此分配明細之副本給原告（見本院112年度勞專調自第133號 卷第15頁，下稱勞專調卷）；嗣於113年5月31日將原聲明改 列為先位聲明，而追加備位聲明：㈠被告應於同意原告推派 代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明 列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額。㈡被告 應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督 並核對該款項之分配明細（見本院卷第78頁）。嗣於113年8 月26日具狀追加先位聲明為：㈠被告應補公布111、112年度 員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資 、薪資及其所分配之數額。㈡被告應於每年度派發員工酬勞 時公布全體參與者之分配明細，並將此分配明細表之副本給 原告（見本院卷第204頁）。核原告上開所為，皆係本於主 張基於「新海瓦斯股份有限公司員工分紅入股及現金增資認 股辦法」（下稱系爭辦法）請求被告公開員工酬勞分配明細 所生爭議之同一基礎事實所為之追加，依首揭法條規定，自 應准許。　　 二、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」、「第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」、「第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第170條、第173 條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件原告 起訴後，被告之法定代理人謝榮富業於民國113年4月14日死 亡，經被告董事會決議通過由副董事長張文瑞代理行使董事 長職權，故被告變更法定代理人為張文瑞，並具狀聲明承受 訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、被告董事會決議摘錄影本 各1份在卷可稽（見本院卷第25、27、31、32頁），嗣又於1 13年6月13日變更法定代理人為林坤正，並具狀聲明承受訴 訟，此有民事聲明承受訴訟狀、被告公司重大訊息公告各1 份在卷可稽（見本院卷第195至197頁、第201頁），核與前 揭法條規定相符，應予准許。　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告係由被告所僱用之員工於76年依工會法組織成立之工 會法人。於83年間經勞資雙方協商後，訂定系爭辦法，並 將分紅入股的每位員工可配發份額訂為薪資、年資各半的 分配比例原則；同時也將每年度稅後盈餘的員工分紅之額 度。嗣於104年將員工分紅易名為「員工酬勞」並納歸為 稅前之費用。被告之員工酬勞，雖然原先訂為：年度決算 如有盈餘時，除依法繳納一切稅捐外，應先彌補以往年度 虧損，其次就其餘額提存百分之實為法定公積及酌提特別 盈餘公積後，按其餘額作比率份配，然被告卻藉此機會， 意圖將章程中員工酬勞之數額，由稅後的5%（換算為稅前 約3.75%），修改為稅前營業利益的2~4%。原告為維護勞 工權益，乃向勞動部提出仲裁申請，從而取得勞動部105 年勞仲字第1號仲裁判斷書，以保障被告員工能維持過往 的分紅利益。詎料，被告於112年7月5日派發111年度員工 酬勞，未同時公布配發之明細，致使原告無從了解員工酬 勞之配發是否符合系爭辦法第7條的規定，致產生本件爭 議。 （二）對被告答辯則以： 　　1.員工酬勞（昔稱員工分紅）屬於集體勞動條件的範疇 　　　經原告試算後，發覺員工酬勞原本稅後的百分之五，相當 於稅前的3.6%。若依此彈性比率任由被告決定數額，員工 酬勞將有被減降之虞，原告基於維護集體勞動條件屬工會 之任務，遂有勞動部105年度勞仲字第1號仲裁案之提出， 也因而取「應得不得低於…盈餘公積後數額百分之五」的 仲裁判斷結果。 　　2.本案為權利事項 　　　依勞資爭議處理法第37條1項規定，勞資爭議的權利事項 亦非不能被仲裁，況原告另外所提出的仲裁案，其仲裁請 求係為維持過去之年資計算方式「非於被告公司內服務的 工作年資，不計入該員之工作年資及全體員工之總年資」 ，以防止未來被告調派高階管理幹部來被告服務時，將其 母公司的年資併計於其工作年資及總年資之中，由於原告 期望此慣例，能明載於團體協約內，故另行提出仲裁請求 ，是被告誣指原告自認為本件非權利事項，顯然是指鹿為 馬。 　　3.被告不公布員工酬勞分配明細違反誠信原則 　　　按勞資爭議處理法第5條，被告於執行分配員工酬勞之義 務時，未公布分配明細，僅以員工全體總年資為若干、總 薪資為若干一語帶過，企圖蒙混過關，顯有違反誠信原則 。再者，被告辯稱：「員工得至MIS系統中查詢…」云云， 惟被告僅於該系統中顯示出個人之分配數額，其餘資訊卻 一概闕如。況員工酬勞係屬集體勞動條件之範疇，縱令其 總年資或總薪資並無灌水或其他不當之情事，原告無從得 知總年資及總薪資的構成內容，自然無法行使查核集體勞 動條件的權利。 　　4.個人資料保護法不是帝王條款 　　　查個人資料保護法係以避免人格權受侵害為立法宗旨，細 看員工酬勞分配明細所名列的項目：計有到職序號、姓名 、工作年資、薪資（前一年度12月份當月之本薪+伙食費+ 主管加給）及分配之數額等項目。然這些項目的內容都是 以事實現況為基礎，前三者絕無構成侵害員工人格權之情 事，況且，被告先前公告之分配明細已採取適當的保護措 施，諸如使用星點記號，並以權數取代實際數額等方法， 綜觀整個分配明細表已達「去識別化處理」，被告違反誠 信卻故意將個人資料保護法無限上綱。是原告基於維護集 體勞動條件的職權，要求被告提供分配明細之副本，係因 該明細屬於企業組織內部傳送之資料，且符合增進公共利 益與有利於當事人權益的條件，因此並無牴觸個人資料之 蒐集、處理及利用。又倘若公告員工酬勞之分配明細真有 違反個人資料保護法之疑慮時，謹提呈備位聲明請求。　 （三）併聲明　 　　1.先位聲明： 　　　⑴被告應補公布111、112年度員工酬勞之分配明細，該明 細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數 額。 　　　⑵被告應於每年度派發員工酬勞時公布全體參與者之分配 明細，並將此分配明細表之副本給聲請人。 　　2.備位聲明： 　　　⑴被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞 之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪 資及其所分配之數額。 　　　⑵被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告 派員監督並核對該款項之分配明細。 二、被告則以： （一）原告就本件相同爭議另提出一方交付仲裁，參被證5（見 鈞院卷第61至67頁）。其主張依據勞資爭議處理法第25條 第2項規定，由原告前述作為可見原告亦認為被告公告或 提供員工酬勞(即分紅)明細等爭議應屬調整事項勞資爭議 ；也就是依據勞資爭議處理法第25條第2項規定所提出的 一方申請交付仲裁，其爭議應為調整事項勞資爭議，方有 上述一方申請交付仲裁之適用可能。而所謂「調整事項」 之勞資爭議，是指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續 維持或變更之爭議，勞資爭議處理法第5條第3款定有明文 ，且參諸法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第三點則規 定：「調整事項之勞資爭議事件，法院無審判權限。前項 事件當事人逕向法院起訴或聲請勞動調解者，法院應以裁 定駁回之。」。就此再參諸臺灣臺北地方法院105年度勞 訴字第142號民事判決、107年度勞訴字第91號裁定意旨， 足見司法實務見解亦肯認，調整事項之勞資爭議，法院並 無審判權。是以，勞資雙方對於勞動條件如何調整、變更 或主張繼續維持所產生之爭議而言，例如勞方因物價上漲 要求提高若干比例之工資或要求減少工時等調整事項之爭 議，應依該法所定調解、仲裁程序處理，法院無審判權。 ；前開法院裁定個案工會欲調高勞退金、調薪與協商，此 經法院以上揭裁定認屬調整事項勞資爭議而裁定駁回。請 鈞院依法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第三點則規定 予以裁定駁回本件訴訟。 （二）依現行版本員工酬勞分派及現金增資認股暫行辦法（見本 院卷第69至70頁），被告發放員工酬勞並無違反前揭辦法 以及勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書內容，如被告有 未依法或依規給付員工酬勞者，亦應係受影響勞工之權益 而非原告工會所能爭議者。是本件被告並無短發或不發放 員工酬勞，實際上亦無任何員工權益受損，而無任何爭議 存在；原告並無會員權益受損情形、被告是否提供明細也 無損及原告工會權益，按原告工會並非領取員工酬勞之當 事人也無權利要求被告應提供明細，更不具備當事人適格 ，也無權利保護必要，且按111年員工酬勞已發放完畢且 無任何員工有爭議，則111年員工酬勞分配明細分配明細 是否提供即無任何權利保護必要。 （三）勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書，無論係主文或理由 均無提及或課予被告必須提供員工酬勞明細之義務，而由 前述被告所示公告內容中可看出員工酬勞總額若干，也可 核對是否有違反上開仲裁判斷之情，原告無理由、也無必 要訴請被告必須提供個別員工領取員工酬勞數額之明細。 如若原告工會認有取得個別員工酬勞領取數額之明細，原 告工會也大可向其會員調查了解，被告並無提供之義務。 （四）兩造間並無團體協約或契約約定被告必須提供原告工會11 1年員工酬勞分配明細，原告工會為本件訴訟請求並無請 求權基礎。另勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書亦無課 予被告必須提供原告前述111年員工酬勞分配明細之義務 ，為此被告無義務也不同意提供111年員工酬勞分配明細 。又亦無法律規定被告公司必須提供原告工會員工酬勞分 配明細，為此被告前以公告111年度員工酬勞總額，並請 員工就個人酬勞金額，得至MIS系統中查詢【查詢方式為 ，進入被告公司之資訊管理系統（即MIS），輸入員工編 號及密碼登入「員工查詢系統」，點選F3的薪津單（獎金 ），輸入身分證字號後，即可查得員工酬勞數額】，此並 無違法可言。 （五）被告早年於分配員工酬勞時發布公告，係由業務主辦單位 總務部主動向員工發布公告，配發紙本明細於各部室，由 於早年電腦使用不普及，被告公司當時也尚未建置管理資 訊系統(即MIS系統)，因此有關公司欲使全體員工知悉之 公告內容，係以印出紙本置於各部室之方式，便利員工前 往自行閱覽，目的亦僅係讓員工可查詢其個人獲分配之員 工酬勞數額，此與原告根本無關。嗣後於109年間，被告 考量各員工酬勞分配明細公開揭露至為不妥，恐已違反個 資法規定，且已有多名同仁向被告表達、提醒，不願意其 個人獲分配之員工酬勞金額讓其他同仁知悉，故被告自10 9年起即不再公布個別員工酬勞分配明細，以避免被告恐 受其他員工向主管機關提出洩漏其個資之申訴或檢舉，甚 至遭其他員工提起集體訴訟請求損害賠償。另參見法務部 106年7月14 日法律字第10603509150號函，明揭薪資、收 入、所得均屬個人資料，依法不得任意揭露。是以，被告 現行公告乃係因應個資法規定辦理，僅公告員工薪資總額 、員工年資總計、員工酬勞總額，至於個別員工個人的酬 勞金額，則請員工個別至MIS員工查詢系統中查詢，並無 違法或不當，倘若原告欲瞭解其所屬會員領取的酬勞數額 ，其可自行向所屬會員詢問取得，然實不得要求被告提供 全體員工之酬勞明細資訊予原告。 （七）被告過往即在109年7月6日公告發放108年員工酬勞時，即 係如此辦理即未公告全部員工酬勞明細，而於110年8月3 日公告發放109年度員工酬勞、111年7月11日公告發放110 年度員工酬勞時，也皆延續該等方式，原告對此亦無爭議 ，顯示原告應已認同被告之現行作法。此外，被告也未曾 提供原告工會員工酬勞明細，過往通告無論是正本或副本 函文，受文者均非原告工會、皆從未通知原告工會，更足 見被告自始均認為並無向原告工會之義務等語，資為抗辯 。併答辯聲明：原告之訴駁回。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷第86、87頁）： （一）被告於55年設立登記經營迄今，主要從事瓦斯之公用天然 氣供應，原告為被告所屬勞工於76年2月7日成立，經新北 市政府准予立案（見勞專調卷第23頁）。 （二）兩造間曾就員工酬勞事宜而經中央主管機關勞動部105年 勞仲字第1號仲裁判斷書，主文第一項記載：相對人依據 公司法第235-1條規定分派之員工酬勞之數額，應不得低 於相對人當年度決算後之盈餘，於依法完納稅捐及彌補以 往年度虧損，再提列百分之十法定盈餘公積及依法提列或 迴轉特別盈餘公積後數額之百分之五，但當股東股利低於 年度盈餘百分之七十時，不在此限（見勞專調卷第31至46 頁）。 （三）被告分別於112年7月3日公告發放111年度員工酬勞（見勞 專調卷第47頁）、111年7月11日公告發放110年度員工酬 勞時、110年8月3日公告發放109年度員工酬勞、109年7月 6日公告發放108年員工酬勞，均無公告全體員工酬勞分配 明細。 （四）兩造於112年10月18日至新北市政府勞資爭議調解，雙方 各執一詞，且無協商和解之意願，調解不成立（勞專調卷 第49至50頁）。 （五）原告於112年11月27日向被告提出裁決，請求第一項確認 被告於112年10月18日調解時不同意原告請求提供「112年 7月5日發放之111年度員工酬勞之計算明細（包含員工名 單、年資、薪資與所分配數額之總表）」予工會，構成工 會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；第二項被告應自 本裁決決定書送達翌日起7日內，提供「112年7月5日發放 之111年度員工酬勞之計算明細（包含員工名單、年資、 薪資與所分配數額之總表）」予原告（見本院卷59至60頁 ）。 （六）原告於113年4月12日以被告為相對人向勞動部申請勞資爭 議一方交付仲裁申請書，仲裁聲明為相對人應每年公開或 提供員工酬勞（即分紅）分配明細予申請人及相對人員工 酬勞（即分紅）之每一員工分配數額，應依照股東會決議 分配之盈餘所屬會計年度終結日當時其月薪（本薪加上伙 食津貼及主管職務加給）與年資（未足一年部分：未滿半 年以半年暨，滿半年者以一年計，且不應並計非於新海公 司之其他關係企業任職年資）各半比例分配之集體勞動條 件，應予維持（見本院卷第61頁）。　　　　　　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷第192頁）： （一）本件爭議為調整事項勞資爭議或權利事項勞資爭議？本院 有無審判權？ （二）原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分 配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其 所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，有 無理由？ （三）原告備位請求被告應於同意原告推派代表調閱該公司111 年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單 、年資、薪資及其所分配之數額及被告應於每年度之員工 酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之 分配明細，有無理由？ 五、本件爭議為調整事項勞資爭議或權利事項勞資爭議？本院有 無審判權？ （一）本件被告辯稱：原告另就與本件完全相同之爭議依據勞資 爭議處理法第25條第2項規定提出一方申請交付仲裁，顯 見原告工會認為本件並非權利事項，既非屬於權利事項勞 資爭議，即非屬法院審判權範疇云云，並據提出勞資爭議 一方交付仲裁申請書影本乙份為證（見本院卷第61至67頁 ）。然為原告所否認本件為調整事項，並陳稱：其另提出 之仲裁案件，係為維持過去之年資計算方式「非於被告公 司內服務的工作年資，不計入該員之工作年資及全體員工 之總年資」，以防止未來被告調派高階管理幹部來新海服 務時，將其母公司的年資併計於其工作年資及總年資之中 ，由於原告期望此慣例，能明載於團體協約內，故另行提 出仲裁請求，且依勞資爭議處理法第37條1項規定，勞資 爭議的權利事項亦非不能被仲裁，被告認本件並非權利事 項並無理由等語。 （二）按勞資爭議，指權利事項及調整事項之勞資爭議；權利事 項之勞資爭議，指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、 勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭 議，指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更 之爭議；權利事項之勞資爭議，得依本法所定之調解、仲 裁或裁決程序處理之，法院為審理權利事項之勞資爭議， 必要時應設勞工法庭；調整事項之勞資爭議，依勞資爭議 處理法所定之調解、仲裁程序處理之，勞資爭議處理法第 5 條第1項第1款、第2款、第3款、第6條第1項、第7條第1 項分別定有明文。復按本件被上訴人就如何給付理專系爭 獎金已訂有新獎金辦法，兩造係就其中系爭規定之適用發 生爭議，核屬權利事項之勞資爭議，民事法院自有審判權 （最高法院112年度台上字第1439號判決意旨）。又事業 單位發放年終獎金所衍生之爭議究屬權利或調整事項爭議 一節，應就事實予以認定，即不論年終獎金之性質為紅利 、我國民間習俗之年終獎金或屬事業單位內之績效獎金， 如勞資雙方因年終獎金之發放額度發生爭議時 (非發與不 發之問題) ，應就勞資雙方有無事先就發放額度予以約定 而加以判斷。如勞資雙方有事先約定，且明訂於勞動契約 、團體協約或工作規則中，則因此發生爭議時，係屬「權 利事項」之爭議，依勞資爭議處理法第五條之規定，應循 調解程序、司法途徑解決；反之，如勞資雙方未事先約定 其發放額度並將之明訂於勞動契約、團體協約或工作規則 中而發生爭議時，則應屬「調整事項」之爭議時，依同法 第六條之規定，應循調解、仲裁程序處理（行政院勞工委 員會（89）臺勞資三字第2684號函可資參照）。 （三）而查，原告主張：依系爭辦法第3條規定員工分紅數額、 第7條規定現金增資時，每一員工得承購之股份數額計算 標準，另於第9條規定股務單位應將每位員工分紅配股或 可承購數額及其他注意事項公告（見本院勞專調卷第27頁 ）。其後於105年4月1日實施之「新海瓦斯股份有限公司 員工酬勞分派及現金增資認股暫行辦法」（下稱系爭暫行 辦法）第3條針對酬勞分派、第7條關於現金增資、第9條 就股務單位辦理上開事項之公告事項，亦有相似規定（見 本院勞專調卷第89至90），依系爭暫行辦法就員工之酬勞 分派、現金增資之數額計算標準，及股務單位應將數額公 告等節，均訂有規定，業如上述，而股務單位公告之內容 是否應明列原告主張之明細，應屬上開規定之第9條之適 用發生爭議，揆諸前開實務見解，核屬權利事項勞資爭議 事項，非為繼續維持或變更勞動條件之爭議事項，民事法 院對之自有審判權。被告辯稱原告係就調整事項而為爭執 ，民事法院無審判權云云，尚不可採。是以本院自有審判 權，合先敘明。 六、原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配 明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分 配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，有無理由 ？ （一）查兩造間並無團體協約或契約約定被告必須提供原告111 年全體員工酬勞分配明細，原告為本件訴訟請求是否有請 求權基礎，已有疑義。另依勞動部105年勞仲字第1號仲裁 判斷書內容，亦無課予被告必須提供原告前述111年員工 酬勞分配明細之義務，此外，復查無其他法律規定被告必 須提供原告工會個別員工酬勞分配明細，是原告先位請求 被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配明細，尚乏 所據。 （二）次按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權 受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法，個人 資料保護法第1條定有明文。又「一、個人資料：指自然 人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、 基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情 況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資 料。二、個人資料檔案：指依系統建立而得以自動化機器 或其他非自動化方式檢索、整理之個人資料之集合。三、 蒐集：指以任何方式取得個人資料。四、處理：指為建立 或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯 、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。五 、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。」同法 第2條第1至5款亦定有明文。另「個人資料保護法第2、5 、16條規定參照，自然人薪資、收入或所得等資料，應屬 該法所定個人資料」（法務部106年7月14日法律字第1060 3509150號函參照），亦明揭薪資、收入、所得均屬個人 資料，依法不得任意揭露。 （三）又「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者 ：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之 關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或 其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共 利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理 後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、 經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資 料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理 或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、 對當事人權益無侵害。」、「非公務機關對個人資料之利 用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的 必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外 之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要 。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術 研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資 料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益 。」，個人資料保護法第19、20條分別定有明文。而倘被 告所為，有違反個人資料保護法第19、20條第1項之規定 ，即有可能觸犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪。 （四）而查，被告現行公告僅公告員工薪資總額、員工年資總計 、員工酬勞總額，至於個別員工個人的酬勞金額，則請員 工個別至MIS員工查詢系統中查詢，此有被告109至111年 員工酬勞之通告內容4紙附卷可參（見本院卷第49至52頁 ），其作法並無違法或不當，原告倘欲瞭解其所屬會員之 酬勞領取情形，得徵詢會員同意而取得會員個人身分證字 號等資訊後，登入MIS查詢系統中進行查詢，或另行向所 屬會員詢問取得。原告雖主張被告應公布個別員工之員工 酬勞給付明細，並將分配明細之副本給原告云云，然公布 個別員工年資、薪資及其所分配之數額等，此涉及個別員 工實際領取員工酬勞數額、攸關個別勞工隱私，依前述個 人資料保護法第19、20條規定，既未得個別員工之同意， 則此涉及個人資料之蒐集、處理及利用，恐導致個別員工 人格權受侵害，實有不妥，故原告要求被告應公布個別員 工之員工酬勞給付明細，並請求被告提供全體員工之酬勞 明細資訊予原告工會，依上說明，尚乏所據，不應准許。 至被告早年於分配員工酬勞時發布公告，係由業務主辦單 位總務部主動向員工發布公告，配發紙本明細於各部室， 由於早年電腦使用不普及，被告公司當時也尚未建置管理 資訊系統(即MIS系統)，因此有關公司欲使全體員工知悉 之公告內容，係以印出紙本置於各部室之方式，便利員工 前往自行閱覽，目的亦僅係讓員工可查詢其個人獲分配之 員工酬勞數額，有其當時之時空背景原因，是原告以被告 在109年度以前有將系爭明細公布之慣例云云，亦非可採 。 七、原告備位請求被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年 度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年 資、薪資及其所分配之數額及被告應於每年度之員工酬勞實 際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之分配明細 ，有無理由？ （一）原告備位主張：被告過往都在8月份始派發員工酬勞，今 年卻提早於6月底即派發員工酬勞，原告認為事有蹊蹺， 從而得知被告違反系爭暫行辦法第3條第2項「奉核退休者 除外條款」（見本院卷第69至71頁），將歸建離職回大台 北瓦斯公司的副總經理即訴外人胡志平先生納入員工酬勞 分派者，致令每位員工減少6、7百元以上的應得數額，由 於被告拒絕公布員工酬勞分配明細，因此無法查證上情是 否屬實，且被告以統包的方式將胡志平之薪資與年資分別 放入各該項下的總薪資及總年資，將導致無法取得分母數 （即若無全體參與分配者的名冊總表），以資查驗，難以 察覺是否有不實之處。是倘若鈞院認公告員工酬勞之分配 明細真有違反個人資料保護法之疑慮時，即備位請求被告 應同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配 明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所 分配之數額，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一 週，通知原告派員核對該款項之分配明細等情，並據其提 出被告人事命令乙紙為證（見本院卷第289頁）。然為被 告所否認，辯稱：原告工會之副理事長即證人袁照雯曾於 勞動部112勞裁41號案證述，被告之酬勞分派自83年開始 進行查核以來都沒有發生過問題（見本院卷第114、115頁 ），原告工會實不得在毫無正當理由下，僅憑一己片面主 觀之認知、恣意懷疑被告所為員工酬勞分配之結果可能有 誤，即要求被告應提供全體員工酬勞分配明細云云。 （二）而查，自76年設立時起，因被告內高階主管多為母公司大 台北區瓦斯股份有限公司派任，且該等高階主管薪資均相 當優渥，倘被告分配分紅僅以員工薪資作為標準，將使原 告工會會員分配分紅遭稀釋變少，且未能實際反映員工貢 獻度而有所不公，故為保護會員權益，原告工會乃於83 年5月20日工會理事、監事會議決議要求被告須完成「修 正章程或內部控制，將員工分紅比例定為提撥法定公積金 後10%，盈餘轉增資時配發股票。現金增資時，提撥15%股 數給員工認購。分紅及認股按員工薪資及年資各半比例分 配之。」等有關事項後，原告始同意被告股票上市案。後 經兩造多次溝通與協商後，雙方達成共識，由被告於83 年公告系爭辦法，其中第3條第3項規定：「每一員工分紅 數額，依照股東會決議分配之盈餘所屬會計年度終結日當 時其月薪（本薪加上伙食津貼及主管職務加給）與年資（ 未足一年部分：未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計 ）各半比例分配之。」，自此奠定相對人發放員工分紅之 計算方法，嗣被告於105年4月1日公告系爭暫行辦法，並 依此發放員工分紅迄今（見本院卷第69至71頁）。 （三）又原告與其會員就被告是否係依前開比例計算發放員工酬 勞，原告將此列為每年工會對被告之重要監督任務，即每 年被告公告員工紅利或酬勞發放時，原告幹部即會主動將 被告公告影印留存於工會辦公室，並提醒其他工會幹部確 認自己的部分是否正確，並藉此逐一確認明細上其他原告 會員與非會員所載年資及月薪等資訊是否有顯然異常情況 。又倘若當年度有由關係企業調任至被告公司之高階主管 ，或有哪一筆員工酬勞計算年資或薪資特別高時，原告工 會幹部即會予以特別辨識並查明真實性，以確認被告計算 發放方式是否正確、合理。被告於100年起改採公布各員 工薪資權數及年資權數，自104年起連員工姓名亦改採遮 蔽員工編號方式呈現於公告明細，自此，原告工會幹部不 僅須自行計算、還原明細上各員工薪資與年資數據是否正 確、無異常情事；更須集合全體幹部共同合力，透過先確 認自己與同事之編號資料後，再進一步逐一確認其他編號 應係何人，以此逐一去還原與計算個別員工之人別、薪資 及年資等實際資訊，方能查核有無異常發放狀況，此參勞 動部不當勞動行為112年勞裁字第41號裁決決定書乙份可 稽（見本院卷第98至117頁）。且被告確實自83年開始至1 08年止即依上述員工薪資與年資各半比例發放員工分紅時 起，被告公告員工酬勞（紅利）之方式，初始以附表格方 式呈現；自99年度之員工酬勞（紅利）方式，改採公布各 員工薪資權數、年資權數；自102年公告員工酬勞（紅利 ）101年度之方式，採紅利金額全部遮蔽，薪資及年資採 權數之方式；自104年起公告員工酬勞（紅利）時再於將 員工姓名欄刪除，並將「到職序號」欄改為遮蔽部分到職 序號的方式為顯示（如「037*」)，是被告於其發放公告 均會同時以上述方式周知個別員工薪資與年資等明細，以 供確認正確性（見本院卷第108頁），此為被告所不爭， 被告係於109 年始將公告明細改為由員工自行登入 MIS員 工查詢系統查閱發放資訊，雖係基於個人資料保護考量， 然本院審酌被告若不提供予原告員工酬勞之分配明細（明 細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額 ），將妨礙原告監督及確認被告分派員工酬勞是否正確合 理，而對於原告工會而言，監督被告是否係依前開比例計 算發放為原告重要職責，自屬重要工會活動之一，被告亦 應明白員工酬勞之分派攸關勞工權益重大，而基於個人資 料保護法第19條第1項第6款「為增進公共利益所必要」， 本院因認原告請求被告應同意讓原告推派代表調閱被告11 1年度員工酬勞之分配明細，及被告應於每年度之員工酬 勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分 配明細，以利原告工會人員查核，尚屬合理公允，並能兼 顧個人資料保護及工會監督酬勞發放之正確性。至原告應 派員幾人、以何方式、及如何保護個人資料不當外流等監 督細節，應由兩造溝通、協商進行，附此敘明。 （四）綜上，原告請求被告應讓原告推派代表調閱被告111年度 員工酬勞之分配明細（明細應明列給付對象之名單、年資 、薪資及其所分配之數額），及被告應於每年度之員工酬 勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分 配明細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所 分配之數額），尚屬合理，應予准許。　　 八、綜上所述，原告先位請求：請求被告應補公布111 、112年 度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年 資、薪資及其所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本 給原告，為無理由，不應准許。原告備位請求：被告應同意 原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該 明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額 ，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告 派員核對該款項之分配明細等，為有理由，應予准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-12

PCDV-113-勞訴-101-20241212-3

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2248號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡家誠 選任辯護人 許宏吉律師（法扶律師，僅受113年度簡字第2247 號案件委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第9 325號、第10776號、第19238號、113年度偵字第6534號），嗣因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 易字第327號、第993號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 丁○○犯如本院附表編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如本院附表 編號1至8主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部 分（即本院附表編號1至2、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分（即本院附表編號3 、6至8）應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一、二）： 　㈠附件一所載「劉○諭」均更正為「少年劉○諭（民國93年生， 案發時為少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，於判決書內不記載其全名，年籍詳卷）」。 　㈡附件一犯罪事實欄一、同欄第16行至最末行所載「用以支應 向孫斯韋、樂力活公司購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣及 遊戲點數之款項；丁○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊 歡樂城】』遊戲幣之方式，使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳 號之新臺幣（以下同）1千元款項，轉匯至洪姵珊名下之中 國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，並由黃誠彰提領 花用完畢，因而詐欺取財得逞」更正為「丁○○即以此方式詐 得附表所示款項，用以支應向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍 購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣、遊戲點數或遊戲幣之價 金；丁○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】）』遊 戲幣之方式，使楊宜珍將少年劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新 臺幣（下同）1千元款項，轉匯至丁○○所使用、洪姵珊名下 之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，因而詐欺取 財得逞」。 　㈢證據部分增加「被告丁○○於本院準備程序中之自白」、「證 人即告訴人少年劉○諭於警詢時之證述及所提供之LINE對話 紀錄、匯款紀錄、報案紀錄各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最 高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告指 示附件一附表編號1至7所示之告訴人匯款至該附表所示帳戶 內，目的在取得上開告訴人交付之金錢，並以該款項支付自 己向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍購買遊戲虛擬貨幣、遊戲 點數或遊戲幣之價金，資以縮短給付流程，被告所詐得者， 為上開告訴人所交付之金錢財物；就附件二所詐得者，則為 發票獎金，均屬具體之財物。 　㈡核被告就附件一附表編號1至7及附件二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告詐領附件二附表所示2份中獎發票獎金之行為，係基於詐 領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間地點，以相 同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一 罪。 　㈣被告所犯上開8 次詐欺取財罪，被害人不同，侵害法益有異 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及 少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。查被告行 為時為成年人，而附件一附表編號7所示告訴人劉○諭係93年 生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資 料在卷可考，然被告與劉○諭是透過LINE通訊軟體聯繫及網 路轉帳交易，過程中2人並無碰面接觸，實難認被告可憑此 知悉劉○諭是未成年人，檢察官也沒有其他舉證，用以判斷 被告為本案犯行時明知或可得而知其詐騙之對象是少年，故 本件並不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之加重要件，附此說明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，竟以三方詐欺之手法詐取財物，並利用統 一發票兌獎APP不需持有實體發票之漏洞詐領發票獎金，所 為誠屬不該；復衡被告犯罪之動機、手段、各次詐得之金額 ，並已返還附件一編號7告訴人劉○諭受騙之款項1千元，犯 罪所生損害略有減輕，此有劉○諭同意書暨所附郵局存摺封 面影本、被告陳報之轉帳明細各1紙在卷可參；復衡被告雖 已坦承全部犯行，且與附件一編號2、4告訴人楊宏德、謝禮 謙調解成立，但迄未依約給付賠償金（惟至少告訴人等取得 執行名義），此有本院調解筆錄2份、告訴人楊宏德之刑事 陳述意見狀、本院113年12月10日電話紀錄各1份在卷可查， 亦未與其他告訴人及被害人等達成和解或為賠償，其犯後態 度難謂良好；末衡被告有多次詐欺之前科素行、國中肄業之 智識程度、入監前業板模工、未婚、沒有小孩、需扶養同住 之父親、父親領有身心障礙手冊等一切情況，分別量處如本 院附表編號1至8「主文及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑 部分諭知如易科罰金；罰金部分諭知如易服勞役之折算標準 。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告 所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡 其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，就有期徒刑部分（即本院附表編 號1至2、4至5）、罰金部分（即本院附表編號3、6至8）分 別定其應執行之刑如主文欄所示，並分別諭知如易科罰金及 易服勞役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈被告詐得如附件一附表編號1至6「匯款金額」欄所示之款項 及附件二之發票獎金1200元，屬其本案犯罪所得，既未扣案 ，亦沒有發還予各告訴人及被害人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如本院附表編號1 至6、8「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述 宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 　⒉被告詐得如附件一附表編號7「匯款金額」欄所示之款項，業 已返還告訴人劉○諭，已如前述，依照刑法第38條之1第5項 ，不予宣告沒收或追徵之。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文及沒收 1 附件一 附表編號1 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一 附表編號2 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一 附表編號3 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一 附表編號4 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一 附表編號5 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一 附表編號6 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一 附表編號7 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二犯罪事實欄所示 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19238號 　　被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國111年2月起，以附表所示之方式， 對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之 丁○○以三方詐欺手法所取得不知情之孫斯韋（涉犯幫助詐欺 部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定） 所申請之歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司） 帳號0000000號帳戶（下稱歐付寶帳戶）、不知情之楊宜珍 （涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官於11 1年度偵字第18059號賭博案件之聲請簡易判決處刑書認定不 成立詐欺等罪嫌）申辦之臺灣銀行帳號：0000000000000000 號虛擬帳戶（該虛擬帳戶對應楊宜珍名下之台灣企銀帳號： 00000000000號帳戶）及其以友人洪姵珊（涉犯幫助詐欺部 分，另為不起訴處分）向樂力活行銷科技有限公司（下稱樂 力活公司）購買遊戲點數所產生之永豐商業銀行（下稱永豐 銀行）虛擬帳戶內，用以支應向孫斯韋、樂力活公司購買遊 戲「財神爺麻將」之虛擬貨幣及遊戲點數之款項；丁○○復以 販售「星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】」遊戲幣之方式， 使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新臺幣（以下同）1千 元款項，轉匯至洪姵珊名下之中國信託銀行帳號：00000000 0000號帳戶內，並由黃誠彰提領花用完畢，因而詐欺取財得 逞。 二、案經羅永正、楊宏德、郭士銘訴由苗栗縣警察局通霄分局報 告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 ；劉○諭訴由彰化縣警察局芳苑分局及謝禮謙、蘇梓鈞、葉 柏良訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白。 ⑴被告就附表編號1至3部分犯行均坦承不諱之事實。 ⑵被告以繳房租為由取得證人洪姵珊名下金融帳戶帳號之事實。 2 證人孫斯韋於警詢時及偵查中具結之證述。 證明被告以三方詐欺之手法取得不知情之證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶供附表所示告訴人匯款，並用以支應其向證人孫斯韋購買遊戲「財神爺麻將」虛擬貨幣款項之事實。 證人孫斯韋提供之遊戲幣交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄及歐付寶公司提供之會員資料。 3 證人即同案被告洪姵珊於警詢時及偵查中之證述。 證人洪姵珊於111年7月左右將手機以1500元費用賣給被告，且個人資料遭冒用後有提告，被告因為個資法案件被起訴等事實。 本署112年度偵緝字第278號起訴書、名下之中國信託銀行帳戶資料暨交易明細。 4 證人即同案被告楊宜珍於警詢時及偵查中之證述。 證明其有收到告訴人劉○諭所匯之1千元款項，且將款項轉至同案被告洪姵珊名下之中國信託銀行帳戶之事實。 訊航科技股份有限公司函、LINE對話紀錄、匯款紀錄、員警職務報告、娛樂城網站截圖。 5 證人即告訴人羅永正於警詢時之證述。 證明附表編號1之事實。 證人羅永正提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 6 證人即告訴人楊宏德於警詢時之證述。 證明附表編號2之事實。 證人楊宏德提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 7 證人即告訴人郭士銘於警詢時之證述。 證明附表編號3之事實。 證人郭士銘提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 8 證人即告訴人謝禮謙於警詢時之證述。 證明附表編號4之事實。 證人謝禮謙提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12162號函暨所附資料。 9 證人即告訴人蘇梓鈞於警詢時之證述。 證明附表編號5之事實。 證人蘇梓鈞提供之匯款紀錄。 樂力活公司111年12月20日111樂警字第12201號函暨所附資料。 10 證人即告訴人葉柏良於警詢時之證述。 證明附表編號6之事實。 證人葉柏良提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12161號函暨所附資料。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被 告就附表編號1至7之行為，犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。被告於本案獲有未據扣案之犯罪所得5萬9000元， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 羅永正 透過通訊軟體LINE私訊羅永正佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致羅永正陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月1日15時26分許 1萬6千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 2 楊宏德 透過通訊軟體LINE私訊楊宏德佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致楊宏德陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月2日16時43分許 1萬5千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 3 郭士銘 透過通訊軟體LINE私訊郭士銘佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致郭士銘陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月8日21時39分許 2千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 4 謝禮謙 透過通訊軟體LINE私訊謝禮謙佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致謝禮謙陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月30日22時32分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 5 蘇梓鈞 在天堂W手機遊戲中向蘇梓鈞佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致蘇梓鈞陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月1日19時10分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6 葉柏良 透過通訊軟體LINE私訊葉柏良佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致葉柏良陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日18時2分許 5千元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 7 劉○諭 透過通訊軟體LINE社群「奧丁：神叛」向劉○諭佯稱：可販售該遊戲虛擬道具云云，致劉○諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月16日0時3分許 1千元 楊宜珍所有之臺灣銀行帳號：0000000000000000號帳戶 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6534號 　　被　　　告　丁○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於111年12月6日前某時許，以不詳方法取得乙○○、丙○○ 所有之如附表所示之中獎電子統一發票證明聯之圖片，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先利用附表所 示發票圖檔所示之QR CODE使用財政部之統一發票兌獎APP之 快速領獎功能，兌換附表所示統一發票之中獎金額總計新臺 幣（以下同）1200元，使財政部誤認丁○○為該等發票之中獎 人，丁○○再利用不知情之洪姵珊（另為不起訴處分確定）所 申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下 稱本案中信帳戶）作為收受中獎獎金之帳戶，而直接將中獎 獎金1200元匯入本案中信帳戶。嗣因乙○○、丙○○分別持附表 所示統一發票之紙本兌獎時，發現這二張發票之獎金已經遭 兌換，循線追查，始查悉上情。 二、案經財政部高雄國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○之自白 全部犯罪事實。 2 證人洪姵珊之供述 證明將本案中信帳戶交給被告使用之事實。 3 附表發票明細、照片截圖；財政部高雄國稅局函暨電話調查紀錄表、稅務查詢單、本案中信帳戶開戶資料、統一發票兌獎APP詐領犯罪手法說明表各1份 佐證被告詐領發票中獎金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告詐得之款項1,200元未扣案，為犯罪所得，請依法宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 被害人 發票號碼 1 乙○○ FG00000000 2 丙○○ FK00000000

2024-12-11

CTDM-113-簡-2248-20241211-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2248號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡家誠 選任辯護人 許宏吉律師（法扶律師，僅受113年度簡字第2247 號案件委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第9 325號、第10776號、第19238號、113年度偵字第6534號），嗣因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 易字第327號、第993號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 戊○○犯如本院附表編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如本院附表 編號1至8主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部 分（即本院附表編號1至2、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分（即本院附表編號3 、6至8）應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一、二）： 　㈠附件一所載「劉○諭」均更正為「少年劉○諭（民國93年生， 案發時為少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，於判決書內不記載其全名，年籍詳卷）」。 　㈡附件一犯罪事實欄一、同欄第16行至最末行所載「用以支應 向孫斯韋、樂力活公司購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣及 遊戲點數之款項；戊○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊 歡樂城】』遊戲幣之方式，使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳 號之新臺幣（以下同）1千元款項，轉匯至洪姵珊名下之中 國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，並由黃誠彰提領 花用完畢，因而詐欺取財得逞」更正為「戊○○即以此方式詐 得附表所示款項，用以支應向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍 購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣、遊戲點數或遊戲幣之價 金；戊○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】）』遊 戲幣之方式，使楊宜珍將少年劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新 臺幣（下同）1千元款項，轉匯至戊○○所使用、洪姵珊名下 之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，因而詐欺取 財得逞」。 　㈢證據部分增加「被告戊○○於本院準備程序中之自白」、「證 人即告訴人少年劉○諭於警詢時之證述及所提供之LINE對話 紀錄、匯款紀錄、報案紀錄各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最 高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告指 示附件一附表編號1至7所示之告訴人匯款至該附表所示帳戶 內，目的在取得上開告訴人交付之金錢，並以該款項支付自 己向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍購買遊戲虛擬貨幣、遊戲 點數或遊戲幣之價金，資以縮短給付流程，被告所詐得者， 為上開告訴人所交付之金錢財物；就附件二所詐得者，則為 發票獎金，均屬具體之財物。 　㈡核被告就附件一附表編號1至7及附件二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告詐領附件二附表所示2份中獎發票獎金之行為，係基於詐 領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間地點，以相 同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一 罪。 　㈣被告所犯上開8 次詐欺取財罪，被害人不同，侵害法益有異 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及 少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。查被告行 為時為成年人，而附件一附表編號7所示告訴人劉○諭係93年 生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資 料在卷可考，然被告與劉○諭是透過LINE通訊軟體聯繫及網 路轉帳交易，過程中2人並無碰面接觸，實難認被告可憑此 知悉劉○諭是未成年人，檢察官也沒有其他舉證，用以判斷 被告為本案犯行時明知或可得而知其詐騙之對象是少年，故 本件並不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之加重要件，附此說明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，竟以三方詐欺之手法詐取財物，並利用統 一發票兌獎APP不需持有實體發票之漏洞詐領發票獎金，所 為誠屬不該；復衡被告犯罪之動機、手段、各次詐得之金額 ，並已返還附件一編號7告訴人劉○諭受騙之款項1千元，犯 罪所生損害略有減輕，此有劉○諭同意書暨所附郵局存摺封 面影本、被告陳報之轉帳明細各1紙在卷可參；復衡被告雖 已坦承全部犯行，且與附件一編號2、4告訴人丙○○、己○○調 解成立，但迄未依約給付賠償金（惟至少告訴人等取得執行 名義），此有本院調解筆錄2份、告訴人丙○○之刑事陳述意 見狀、本院113年12月10日電話紀錄各1份在卷可查，亦未與 其他告訴人及被害人等達成和解或為賠償，其犯後態度難謂 良好；末衡被告有多次詐欺之前科素行、國中肄業之智識程 度、入監前業板模工、未婚、沒有小孩、需扶養同住之父親 、父親領有身心障礙手冊等一切情況，分別量處如本院附表 編號1至8「主文及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑部分諭 知如易科罰金；罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另衡 酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責 任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數 罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策 ，而為整體評價後，就有期徒刑部分（即本院附表編號1至2 、4至5）、罰金部分（即本院附表編號3、6至8）分別定其 應執行之刑如主文欄所示，並分別諭知如易科罰金及易服勞 役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈被告詐得如附件一附表編號1至6「匯款金額」欄所示之款項 及附件二之發票獎金1200元，屬其本案犯罪所得，既未扣案 ，亦沒有發還予各告訴人及被害人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如本院附表編號1 至6、8「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述 宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 　⒉被告詐得如附件一附表編號7「匯款金額」欄所示之款項，業 已返還告訴人劉○諭，已如前述，依照刑法第38條之1第5項 ，不予宣告沒收或追徵之。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文及沒收 1 附件一 附表編號1 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一 附表編號2 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一 附表編號3 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一 附表編號4 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一 附表編號5 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一 附表編號6 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一 附表編號7 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二犯罪事實欄所示 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19238號 　　被　　　告　戊○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國111年2月起，以附表所示之方式， 對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之 戊○○以三方詐欺手法所取得不知情之孫斯韋（涉犯幫助詐欺 部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定） 所申請之歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司） 帳號0000000號帳戶（下稱歐付寶帳戶）、不知情之楊宜珍 （涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官於11 1年度偵字第18059號賭博案件之聲請簡易判決處刑書認定不 成立詐欺等罪嫌）申辦之臺灣銀行帳號：0000000000000000 號虛擬帳戶（該虛擬帳戶對應楊宜珍名下之台灣企銀帳號： 00000000000號帳戶）及其以友人洪姵珊（涉犯幫助詐欺部 分，另為不起訴處分）向樂力活行銷科技有限公司（下稱樂 力活公司）購買遊戲點數所產生之永豐商業銀行（下稱永豐 銀行）虛擬帳戶內，用以支應向孫斯韋、樂力活公司購買遊 戲「財神爺麻將」之虛擬貨幣及遊戲點數之款項；戊○○復以 販售「星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】」遊戲幣之方式， 使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新臺幣（以下同）1千 元款項，轉匯至洪姵珊名下之中國信託銀行帳號：00000000 0000號帳戶內，並由黃誠彰提領花用完畢，因而詐欺取財得 逞。 二、案經庚○○、丙○○、乙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣 桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署；劉○ 諭訴由彰化縣警察局芳苑分局及己○○、辛○○、丁○○訴由高雄 市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之自白。 ⑴被告就附表編號1至3部分犯行均坦承不諱之事實。 ⑵被告以繳房租為由取得證人洪姵珊名下金融帳戶帳號之事實。 2 證人孫斯韋於警詢時及偵查中具結之證述。 證明被告以三方詐欺之手法取得不知情之證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶供附表所示告訴人匯款，並用以支應其向證人孫斯韋購買遊戲「財神爺麻將」虛擬貨幣款項之事實。 證人孫斯韋提供之遊戲幣交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄及歐付寶公司提供之會員資料。 3 證人即同案被告洪姵珊於警詢時及偵查中之證述。 證人洪姵珊於111年7月左右將手機以1500元費用賣給被告，且個人資料遭冒用後有提告，被告因為個資法案件被起訴等事實。 本署112年度偵緝字第278號起訴書、名下之中國信託銀行帳戶資料暨交易明細。 4 證人即同案被告楊宜珍於警詢時及偵查中之證述。 證明其有收到告訴人劉○諭所匯之1千元款項，且將款項轉至同案被告洪姵珊名下之中國信託銀行帳戶之事實。 訊航科技股份有限公司函、LINE對話紀錄、匯款紀錄、員警職務報告、娛樂城網站截圖。 5 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述。 證明附表編號1之事實。 證人庚○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 6 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。 證明附表編號2之事實。 證人丙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 證明附表編號3之事實。 證人乙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 8 證人即告訴人己○○於警詢時之證述。 證明附表編號4之事實。 證人己○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12162號函暨所附資料。 9 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述。 證明附表編號5之事實。 證人辛○○提供之匯款紀錄。 樂力活公司111年12月20日111樂警字第12201號函暨所附資料。 10 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述。 證明附表編號6之事實。 證人丁○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12161號函暨所附資料。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被 告就附表編號1至7之行為，犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。被告於本案獲有未據扣案之犯罪所得5萬9000元， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 庚○○ 透過通訊軟體LINE私訊庚○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月1日15時26分許 1萬6千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 2 丙○○ 透過通訊軟體LINE私訊丙○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月2日16時43分許 1萬5千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 3 乙○○ 透過通訊軟體LINE私訊乙○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月8日21時39分許 2千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 4 己○○ 透過通訊軟體LINE私訊己○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月30日22時32分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 5 辛○○ 在天堂W手機遊戲中向辛○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月1日19時10分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6 丁○○ 透過通訊軟體LINE私訊丁○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日18時2分許 5千元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 7 劉○諭 透過通訊軟體LINE社群「奧丁：神叛」向劉○諭佯稱：可販售該遊戲虛擬道具云云，致劉○諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月16日0時3分許 1千元 楊宜珍所有之臺灣銀行帳號：0000000000000000號帳戶 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6534號 　　被　　　告　戊○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於111年12月6日前某時許，以不詳方法取得陸維平、劉 威煌所有之如附表所示之中獎電子統一發票證明聯之圖片， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先利用附 表所示發票圖檔所示之QR CODE使用財政部之統一發票兌獎A PP之快速領獎功能，兌換附表所示統一發票之中獎金額總計 新臺幣（以下同）1200元，使財政部誤認戊○○為該等發票之 中獎人，戊○○再利用不知情之洪姵珊（另為不起訴處分確定 ）所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱本案中信帳戶）作為收受中獎獎金之帳戶，而直接將 中獎獎金1200元匯入本案中信帳戶。嗣因陸維平、劉威煌分 別持附表所示統一發票之紙本兌獎時，發現這二張發票之獎 金已經遭兌換，循線追查，始查悉上情。 二、案經財政部高雄國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○之自白 全部犯罪事實。 2 證人洪姵珊之供述 證明將本案中信帳戶交給被告使用之事實。 3 附表發票明細、照片截圖；財政部高雄國稅局函暨電話調查紀錄表、稅務查詢單、本案中信帳戶開戶資料、統一發票兌獎APP詐領犯罪手法說明表各1份 佐證被告詐領發票中獎金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告詐得之款項1,200元未扣案，為犯罪所得，請依法宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 被害人 發票號碼 1 陸維平 FG00000000 2 劉威煌 FK00000000

2024-12-11

CTDM-113-簡-2247-20241211-1

1
91011
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.