Know99判決書

搜尋結果：借款債權

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第945號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人洪嘉穗鄧介榮被告邱碧霞住○○市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓居新北市○○區○○路○段000巷0弄0○0號居新北市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓之0 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國九十五年一月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年1月17日經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）准予合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，有金管會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函附卷可稽，是大眾銀行之權利義務關係應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即大眾銀行所簽訂現金卡約定事項之其他約定事項第參條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因合併概括承受大眾銀行對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權，次予敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於91年12月3日向大眾銀行申請現金卡個人信用貸款，並貸得新臺幣（下同）14萬元，約定自免收利息之期間屆滿翌日起，均以每日最高帳載借款金額為核算當日借款利息之依據，於每月29日結算一次，且於每月最低應付款繳款截止日翌日計入未清償之本金金額；倘借款到期或視為到期時，則自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％計算利息。詎被告於94年11月24日最後一次繳款後，即未再依約履行，依雙方所簽訂現金卡約定事項之借款約定事項第壹拾壹條第1款約定，所負債務視為全部到期，加計衍生之透支息尚欠14萬元，並應給付自95年1月29日起至104 年8月31日止，按週年利率20％、自104年9月1日起至清償日止，按銀行法第47條之1第2項所規定上限週年利率15％計算之利息。又大眾銀行與原告合併後，已由存續之原告概括承受其對被告之借款債權，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、放款短查詢資料、存摺客戶歷史交易明細、前揭金管會函等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-21

TPDV-114-訴-945-20250321-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第484號上訴人簡文榮訴訟代理人陳為元律師被上訴人俞正棨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第9 62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審聲明請求：確認被上訴人對上訴人如鈞院113年度司票字第982號裁定（下稱系爭本票裁定）所示逾新臺幣（下同）53萬元本息之本票債權不存在（見原審卷第9頁）。經原審判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中，追加請求確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在（見本院卷第52頁）。核係基於請求確認系爭本票裁定本息之本票債權不存在之相同基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人於民國110年1月15日簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票與同時、地上訴人所簽發之還款協議書（下稱系爭協議書），以及在此之前上訴人所簽發借款金額78萬元、90萬元借款契約書、保管條各1份（下稱系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條），係上訴人被脅迫而簽發（立），且系爭本票係因上訴人向被上訴人借款而簽發，但上訴人實際借款金額僅53萬元，上訴人並已清償25 萬元，且於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日各清償9萬元、8萬元、6萬元，爰請求確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾53萬元本息之本票債權不存在等語（原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴）。上訴後於本院追加主張系爭本票裁定逾30萬元本息至53萬元本息間之本票債權亦不存在等語。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在。　二、被上訴人則以：否認上訴人係受脅迫而簽發（立）系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，又上訴人前分別向被上訴人借款25萬元、78萬元、90萬元三筆，25萬元借款上訴人係持同額支票借款，78萬元、90萬元借款上訴人則有簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條為據，嗣被上訴人先清償25萬元借款完訖，並於110年1月15日就78萬元、90萬元借款簽立系爭協議書，承認共積欠168萬元借款債務，並允諾自當日起3年內分36期清償完畢，乃簽立同額之系爭本票以擔保等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷第53、54頁）：　　（一）上訴人於110年1月15日前簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保款條予被上訴人（見原審卷第57、61、59、63頁），並開立金額為78萬及90萬元之本票各乙紙予被上訴人（見原審卷第65頁）。（二）系爭協議書與本票係上訴人於110年1月15日同時、地簽立（見原審卷第67、69頁）。（三）被上訴人持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中145 萬元本息准予強制執行確定（見原審卷第15頁）。（四）上訴人各於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日清償被上訴人9萬元、8萬元、6萬元，合計清償23萬元（見原審卷第39、41、76頁）。　四、協商兩造爭執事項（見本院卷第54頁）：（一）系爭本票、協議書、借款契約、保管條是否係上訴人被脅迫而簽立？上訴人得否撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭 78萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示？（二）系爭本票原因關係為何？上訴人實際借款金額為何？已清償金額為何？（三）上訴人訴請確認系爭本票裁定逾30萬元本息部分之本票債權不存在，有無理由？　五、本院得心證之理由：（一）系爭本票、協議書、借款契約、保管條並非上訴人被脅迫而簽立，上訴人不得撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭78 萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示　　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。且民法第92條之撤銷，應於脅迫終止後，1年內為之，民法第93條亦有明文。而民法第93條之期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認。　　⒉經查，上訴人主張系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、9 0萬元借款契約、保管條係其被脅迫而簽發（立）乙節，為被上訴人所否認，依上說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任，然未據上訴人舉證以實其說，則上訴人就此主張自難信為真，上訴人即無撤銷權可言，況上訴人於110 年1月15日以前簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，並於110年1月15日簽發（立）系爭協議書與系爭本票 (見兩造不爭執事項㈠、㈡），其於113年6月13日言詞辯論期日始主張被脅迫而為意思表示（見原審卷第77頁），已逾1年除斥期間，即令其撤銷權曾存在亦已消滅，不得再為撤銷，則系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條之效力自依然存在。　（二）系爭本票原因關係為何？上訴人實際借款金額為何？已清償金額為何？　　⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第35號民事判決意旨可資參照）。第按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。若貸與人提出之借用證書內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決參照）；又借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作「推知」之認定（最高法院87年度台上字第1611號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張其與被上訴人間為票據之直接前後手，且提出系爭本票裁定逾30萬元之票據原因關係之借款債權不存在，自應由執票人即被上訴人就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。而查，上訴人於110年1月15日簽立系爭協議書，並於同時、地簽立同額之系爭本票以擔保，而依系爭協議書（見原審卷第67頁）載明兩造就上訴人積欠被上訴人之債務達成還款協議，債務金額為168萬元，即為系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條所示2筆借款債務之加總，且第2條載明清償方式為上訴人於110年1月15 日起，每月為1期，共分期清償、每期清償至少3萬元整予被上訴人，是從系爭協議書之內容觀之，足以推知上訴人確實至110年1月15日止，共積欠原告借款合計168萬元之事實。另系爭78萬元、90萬元借款契約（見原審卷第57、 61頁）表明上訴人向被上訴人借款78萬元、90萬元親自收訖並經上訴人在其上簽名確認無誤等事項，足認被上訴人就兩造間有78萬元、90萬元2借款消費借貸意思表示合致，並已如數交付78萬元、90萬元借款等事實，已盡舉證責任。上訴人雖主張其借貸實為多次向被上訴人週轉用以賭博，每次3至5萬元，前後陸續僅借款53萬元之反對主張，然又陳稱因係陸續向上訴人借款且有陸續還給被上訴人借款及利息，總共向被上訴人借款多少錢伊已經記不清楚等語（見本院卷第53頁），準此，上訴人既無法提出反證以證其說，無法推翻前揭認定，是系爭本票原因關係，即為系爭78萬元、90萬元2筆借款加總共168萬元借款債權債務，核堪認定。　　⒊按債務人主張債權已因清償而消滅，此清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。查上訴人就78萬元、90萬元借款於110年1月15日簽立系爭協議書，表明截至當日仍積欠168萬元借款債務未清償，並允諾自當日起3年內分36期還清後，於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日清償9萬元、8萬元、6萬元共清償23萬元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），故被上訴人對系爭本票僅就其中145萬元（計算式：1 68萬元－23萬元＝145萬元）本息向本院聲請系爭本票裁定。上訴人雖另主張除前開23萬元清償事實外，他筆25萬元還款亦係清償78萬元、90萬元借款債務，為被上訴人所否認，陳稱：上訴人在本案前還有一筆25萬元之借款，原本借款總額為193萬元，但是那張支票大寫寫錯，國字大拾寫成捨，故無法提示兌現，一直請上訴人來換票，但上訴人一直不來，是被上訴人兒子後來知道才還25萬元，所以就將193萬元借據還給上訴人，改寫168萬元之系爭還款協議書等語，並據提出金額為25萬元之支票乙紙為證（見原審卷第65頁）。則依舉證原則自應由上訴人就他筆25萬元還款係清償78萬元、90萬元借款債務之事實負舉證責任，惟上訴人未舉證證明以實其說，實無法憑採，且上訴人他筆25萬元還款係發生在110年1月15日以前，上訴人為他筆 25萬元還款後，仍簽立系爭協議書承認就78萬元、90萬元借款尚欠168萬元借款債務未清償，益見他筆25萬元還款非係清償78萬元、90萬元借款債務甚明。（三）上訴人訴請確認系爭本票裁定逾30萬元本息部分之本票債權不存在，有無理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　依上，則系爭本票原因關係現存借貸債權債務金額即原債權債務金額168萬元扣除已清償23萬元後之餘額為145萬元。而被上訴人持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中 145萬元本息准予強制執行確定在案。準此，系爭本票原因關係現存債權債務金額為145萬元，則系爭本票裁定所示145萬元本息之本票債權確實存在。從而，上訴人訴請確認系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在，為無理由，不應准許。　六、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票裁定所示逾53萬元本息之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求確認系爭本票裁定所示逾30萬元本息至53萬元本息之本票債權亦不存在部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附　　表編號發票人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日票號 1 簡文榮 168萬元 110年1月15日 113年1月15日 CH787260

2025-03-21

PCDV-113-簡上-484-20250321-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1523號原告洪秀全訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師被告朱祐珉（原名朱柏誠）邦皇凡而工業股份有限公司法定代理人王申上被告王淑真即峻邦企業社上二人共同訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自民國109年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應給付被告朱祐珉 1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告朱祐珉負擔46％，被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真46％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣613,333元為被告朱祐珉供擔保後，得假執行。但被告朱祐珉如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣613,333元為被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真供擔保後，得假執行。但被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告朱祐珉（原名朱柏誠）以金錢放貸為業，於民國109年11 月間，被告朱祐珉向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭借款），約定於109年12月29日還款，被告朱祐珉自原告取得借款2,000,000元，被告朱祐珉再將上開2,000 ,000元轉借放貸予共同借款人即被告邦皇凡而工業股份有限公司（下稱邦皇公司）及王淑真即峻邦企業社（下逕稱姓名），並約定於109年12月29日還款，於被告朱祐珉將2,000,0 00元交付予被告邦皇公司、王淑真（下稱系爭轉借款）後，自被告邦皇公司、王淑真取得之如附表所示支票（下稱系爭支票）、被告邦皇公司簽署之10份一般商品買賣契約（下稱系爭買賣契約文件）作為系爭借款如期還款之擔保，被告朱祐珉再將系爭支票、系爭買賣契約文件均轉交原告收執，以作為系爭借款如期還款之擔保。詎系爭支票於發票日屆至後，均因存款不足而遭退票（原告因此對被告提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分）。　㈡被告朱祐珉既未於約定期限內償還系爭借款，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告朱祐珉給付尚未清償之2,000, 000元。　㈢被告邦皇公司、王淑真既對被告朱祐珉負有系爭轉借款債務，被告朱祐珉陷於無資力，原告為被告朱祐珉之債權人（系爭借款債權），保全系爭借款債權，亦得依民法第242條前段、第243條前段之規定，代位請求被告邦皇公司、王淑真清償積欠被告朱祐珉系爭轉借款2,000,000元。　㈣爰依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告朱祐珉應給付原告2,000,000元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應共同給付被告朱祐珉2,000,000 元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位朱祐珉受領；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、被告邦皇公司、王淑真則以：　㈠被告邦皇公司之法定代理人王申上與被告王淑真為夫妻關係，而王申上與被告王淑真與原告素不相識，從未見過原告，更未與原告有任何交易關係，被告邦皇公司、王淑真否認有收受被告朱祐珉之借款項，原告既主張被告朱祐珉有交付現金2,000,000元予被告邦皇公司、王淑真，自應舉證證明之。　㈡本件之事實為被告邦皇公司、王淑真因有資金需求，遂向地下錢莊即被告朱祐珉及訴外人邱東泰借款5,000,000元（約定5日利息為8％），被告朱祐珉及邱東泰並以交付票面金額共5,000,000元之客票（被告朱祐珉、邱東泰有預扣利息，故實際上僅交付10張支票，票面金額總計4,395,848元）予被告邦皇公司、王淑真之方式交付借款，並由被告邦皇公司、王淑真開立5張發票日為空白、票面金額各為1,000,000元之支票予被告朱祐珉換票以為債權擔保，被告邦皇公司、王淑真亦應被告朱祐珉、邱東泰遂要求簽立買方欄位為空白之一般商品買賣契約書，以作為借款5,000,000元之債權擔保。　㈢詎料，被告朱祐珉及邱東泰交付予被告邦皇公司、王淑真之客票均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項。　㈣被告朱祐珉、邱東泰反而將被告邦皇公司、王淑真所簽發之支票及買賣契約書移轉他人，以向被告邦皇公司、王淑真索討借款，被告邦皇公司、王淑真亦為詐騙受害者。且原告於 111年間對被告提起給付貨款訴訟，然因被告邦皇公司、王淑真抗辯與原告素不相識且無買賣合意，原告而後撤回對被告之民事訴訟，原告又於112年間對被告提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分。　㈤被告朱祐珉既未給付被告邦皇公司、王淑真任何款項，自無系爭轉借款之消費借貸債權存在，原告自無從代位被告朱祐珉行使系爭轉借款債權之權利等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條規定甚明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。再按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院69年度台上字第709號判決意旨參照）。　㈡原告主張其對被告朱祐珉有系爭借款債權（2,000,000元），被告朱祐珉對被告邦皇公司、王淑真有系爭轉借款債權（2, 000,000元）等情，為被告邦皇公司、王淑真所否認。經查：　⒈被告朱祐珉於另案（即新北地方檢察署112年度偵字第15497 號案件，下稱系爭另案）供稱：伊認識原告，伊們間有借貸關係；伊也認識王申上、被告王淑真，王申上、被告王淑真是跟伊借錢的人，伊是民間貸款業者，因為王申上、被告王淑真借的金額太大，伊才轉介原告，於109年12月間，伊牽線原告給王申上、被告王淑真借錢（伊本身沒有借錢，也沒有從中賺錢），具體借款金額應該是100多萬，原告借款都會預扣1期利息，錢是王申上、被告王淑真拿走了，原告原本不認識王申上，原告交付借款前，有至被告邦皇公司參觀 1、2次，原告曾去工廠看，但伊沒有跟王申上、被告王淑真講原告是金主，所以王申上、被告王淑真可能不知道原告；伊對被告王淑真，伊對王申上、被告王淑真稱是向伊借錢且不認識原告等語沒有意見；支票是借款用的，是伊將支票交付原告，因為王申上、被告王淑真跳票，伊說要他們提供工廠設備做擔保，所以才會簽契約，王申上、被告王淑真有簽讓渡書給伊，伊有跟原告說如果他要可以給他；被告邦皇公司與峻邦企業社是同一老闆，都是被告王淑真處理，跟伊接洽的人也是她等語（見新北地方檢察署112年度偵字第15497 號卷【下稱15497卷】第5至6頁）。　⒉被告王淑真於系爭另案供稱：伊為峻邦企業社負責人，伊認識被告朱祐珉，因為伊公司缺錢，被告朱祐珉是地下錢莊，伊開支票給被告朱祐珉，被告邦皇公司的支票也是伊開給被告朱祐珉，伊是要開票給他借錢，就是開票換錢，伊開1,00 0,000元，他會給伊920,000元，利息是每8天80,000元，對方是高利貸，跟伊對口的人是被告朱祐珉，伊不認識原告，印象中被告朱祐珉曾帶人來看過經營狀況，但伊不知道對方叫什麼名字；王申上有簽一般商品買賣契約書，手印是王申上蓋的，簽這些是因為伊跟被告朱祐珉借錢，他說這是抵押品，伊們只是擔保，不是實際要買賣；伊不認識原告，是跳票之後，原告才來找伊們等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒊被告王申上於系爭另案供稱：借錢的事情是伊太太（即被告王淑真）在處理，伊太太去跟人借錢，對方是地下錢莊，把伊逼得很慘，才會跳票；有人來看過公司經營狀況，伊不知道名字；被告朱祐珉才是主導人，原告伊根本不認識，伊不認識被告朱祐珉；伊借款一毛錢都沒有拿到，伊到現在還有欠錢等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒋觀諸原告所提附卷之如附表一所示支票及退票理由單影本（見本院卷第17至18頁），足見被告邦皇公司、王淑真曾開立如附表一所示支票而為原告執有。另卷附一般商品買賣契約書（見本院卷第19至38頁），亦可知原告、被告邦皇公司另有簽署一般商品買賣契約書。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，勾稽王申上、被告朱祐珉、被告王淑真於系爭另案供述，堪認原告與被告朱祐珉間確有系爭借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告朱祐珉確實將借自原告系爭借款之款項再轉借被告邦皇公司及王淑真而有系爭轉借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告邦皇公司及王淑真並開立如附表一所示支票擔保交由被告朱祐珉，被告朱祐珉再轉交原告，又因原告借款時有預扣利息僅交付1,840,000元(兩張支票各開立1,000,000元，各預扣80,000元，計算式:1,000, 000元－80,000元＝920,000元；920,000元×2＝1,840,000元），被告朱祐珉亦僅將借得1,840,000元交付被告邦皇公司及王淑真，故系爭借款、系爭轉借款實際借出款項金額應均為 1,840,000元。　⒍至被告朱祐珉雖稱其僅牽線而其本身未借錢云云，惟王申上、被告王淑真前揭均稱不認識原告，堪認系爭轉借款之貸與人為被告朱祐珉甚明，被告朱祐珉該部分陳述應僅為描述內心考量而非法律關係。又王申上與配偶被告王淑真應係共同經營被告邦皇公司、峻邦企業社，而由王申上授權被告王淑真出面處理借款事宜，故系爭轉借款之借款人應為被告邦皇公司及王淑真無疑。　⒎至被告邦皇公司及王淑真雖抗辯就如附表一所示支票，其等係向被告朱祐珉及邱東泰借款，且並未真正取得借款，僅自被告朱祐珉及邱東泰取得票面金額共5,000,000元之客票，且均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項云云。惟為原告所否認，並爭執該等客票係被告朱祐珉所交付，亦爭執與系爭借款或系爭轉借款有關。觀諸被告邦皇公司及王淑真所提支票及退票理由單（見本院卷第101至103頁），均尚難證明為被告朱祐珉所交付，亦無法證明與系爭借款或系爭轉借款有關，該等證據顯不足證其等前揭所述情事，其等該部分抗辯，尚非可信。　㈢原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款是否有據：　⒈原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,0 00元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元而交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款未能於約定於109年12月29日還款，是參酌卷內事證，堪認原告主張系爭借款尚未獲償還，應屬可信。　⒉綜上，原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款1,840,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣原告依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款，由其代位受領是否有據：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243定有明文。　　⒉原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），被告朱祐珉與被告邦皇公司、王淑真之間有系爭轉借款法律關係（系爭轉借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,000元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款、系爭轉借款均未能於約定於109年12月29日還款。又觀諸卷附被告朱祐珉之財產所得資料（見限閱卷），被告朱祐珉名下財產僅有106年出廠汽車1部及2萬多元投資，顯不足以清償系爭借款，堪認已陷於無資力，再被告朱祐珉均未到庭，亦未見有積極行使系爭轉借款債權之舉。綜上，堪認原告主張為保全系爭借款債權，依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款 1,840,000元，由其代位受領，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。系爭借款、系爭轉借款均約定清償期日為109 年12月29日，業如前述，則原告就系爭借款、系爭轉借款分別請求自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二）請求㈠被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇公司、王淑真應給付被告朱祐珉1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告邦皇公司、王淑真聲請及依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：編號票面金額票號發票日發票人 1 1,000,000元 AJ0000000 109年12月28日邦皇凡而工業股份有限公司 2 1,000,000元 AQ0000000 109年12月29日王淑真即峻邦企業社

2025-03-21

PCDV-113-訴-1523-20250321-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第870號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17980 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張家豪犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白、本院114年度南司刑移調字第186號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張家豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告係以佯稱告訴人黃秀菊之子黃家榮積欠其欠款、積欠他人債務為由，於113年4月28日中午12時30分許、同日下午 1時38分前往告訴人住處催討債務，致告訴人黃秀菊誤信其說詞而代為償還不存在之欠款，被告係在密接時間、以相同模式、類似之理由對告訴人施詐，侵害同一人財產法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應認係基於單一之詐欺犯意為之，依社會通念，以視為數個舉動之接續施行，包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應僅成立一罪。　　　　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟利用其友人黃家榮正在醫院住院治療之機會，前往黃家榮住處向其母黃秀菊佯稱黃家榮積欠其款項、代他人討債，使其母親初始未立即向其子查證即交付款項之犯罪手段、詐得之款項為新臺幣（下同）2萬元，殊為不該，惟念被告於本院審理時坦承犯行，並已將上開款項返還告訴人，有本院114年度南司刑移調字第186號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，兼衡被告之素行、被告於本院自陳之智識程度、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院易字卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告　　沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告業已賠償告訴人2萬元，有前述調解筆錄與本院公務電話紀錄在卷可參，是被告業已將犯罪所得歸還告訴人，故不予宣告沒收其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　六、本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17980號　　被　　　告　張家豪　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家豪明知其對黃家榮並無借款債權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月28日12時30分許，前往黃家榮位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號住處，向黃家榮之母黃秀菊、黃家榮之胞兄黃家明詐稱：索討黃家榮之欠款云云，導致黃秀菊陷於錯誤，當場交付現金新臺幣 (下同)2萬元給張家豪，張家豪接續上述詐欺取財之犯意，於同日13時38分再次前往該處向黃秀菊詐稱：代替其他人討債4萬元、6,000元云云，然黃秀菊無足夠之現金故未交付款項，其後黃秀菊向黃家榮求證，得知張家豪明知其對黃家榮並無借款債權此一事實，驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經黃秀菊、黃家明訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家豪於警詢時及偵查中之供述坦承於113年4月28日12時30分許，在黃家榮之住處向告訴人黃秀菊拿取2萬元、其無證據足證其對黃家榮有借款債權、其於113年4月29日撥打電話給告訴人黃家明，稱：要於113年5月15日返還上述2萬元款項等語等事實。 2 證人即告訴人黃秀菊、黃家明於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 告訴人黃家明提出其與被告之對話紀錄照片1份告訴人黃家明於對話過程提及倘若被告未於5月15日歸還2萬元，將報警處理時，被告回應「等你，我叫債主去你家討」等語，與被告於偵查中堅稱其本人即為2萬元欠款之債務人乙情不符，被告辯稱黃家榮積欠2萬元等語不可採。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告獲取之上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨固認被告於同日16時27分第三度前往告訴人2人之住處，向其等恫稱：債主是竹聯的，到時候如果帶竹聯幫的人來就不會給告訴人2人好看等語，涉嫌刑法第305 條第1項之恐嚇危害安全罪等語，經查：被告否認此部分犯行，而此部分除告訴人2人之片面指述，並無其他證據可佐，惟此部分如構成犯罪，係為遂前揭詐欺取財之犯行目的之手段，與前揭經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TNDM-114-簡-870-20250321-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第197號原告姜金利訴訟代理人黃逸豪律師被告胡占江訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表二所示之抵押權所擔保之債權於超過新臺幣946萬3,7 76元範圍之部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告原起訴聲明：請求確認被告就如附表一編號1至16所示土地及編號17、18所示建物（下合稱系爭不動產），於民國108年6月13日向臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）以普字第00000號辦理債權額新臺幣（下同）5,000萬元之最高限額抵押權設定登記（下稱系爭最高限額抵押權，登記內容詳如附表二所示）所擔保之債權不存在；嗣於113年1月2日具狀追加聲明：被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷（見本院卷第93頁）。核原告上開所為，係基於同一基礎事實所為訴之追加，合於上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告提供系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告，係因原告姪子即訴外人姜獻杰前於104年間為向被告借款4,500萬元，原告乃基於保證人地位，於104年3月24日開立以原告為發票人、面額4,500萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付被告，並於104年3月30日以自己所有之不動產設定擔保債權總額6,000萬元之普通抵押權予被告（登記字號：南麻字第000 0號），以擔保姜獻杰之借款債務；嗣因原告欲出售上開設定抵押之部分不動產，兩造遂約定將上開普通抵押權予以塗銷，於108年間改以系爭不動產設定債權總額5,000萬元之系爭最高限額抵押權予被告作為擔保。系爭最高限額抵押權已因他債權人聲請強制執行部分抵押物（109年度司執字第000 00號清償債務強制執行事件，下稱109年司執字第00000號強制執行事件）遭法院查封，於109年6月8日經本院通知被告而確定。系爭最高限額抵押權確定後，其所擔保之期間內除系爭本票外，兩造間並無任何其他債權債務關係存在；而原告開立系爭本票，係為擔保姜獻杰對被告之借款，但被告並未交付4,500萬元借款予姜獻杰，故姜獻杰與被告間之消費借貸關係不成立，從而，系爭本票所擔保之債權即不存在。系爭最高限額抵押權確定後，既無擔保之債權存在，被告即應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。　㈡縱認系爭本票係為擔保原告本人而非姜獻杰向被告之4,500萬元借款，因被告亦未交付4,500萬元借款予原告，故兩造間亦不成立4,500萬元之消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權仍不存在。系爭最高限額抵押權確定後，既無所擔保之債權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。　㈢縱認被告確實有交付4,500萬元借款予原告或姜獻杰，原告或姜獻杰與被告間存在4,500萬元消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權因而存在；然該本票係原告於104年3月24日所開立，至被告執之對原告聲請強制執行時，亦已罹於時效，被告不得再主張執系爭本票為系爭最高限額抵押權所擔保之債權。是以，系爭最高限額抵押權確定後，並無所擔保之債權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。　㈣況原告已分別於107年至110年間交付如附表三編號1至4所示之支票予被告，經被告兌現，合計向被告清償4,126萬元【計算式：226萬元＋2,000萬元＋750萬元＋1,150萬元＝4,126萬元】；另被告於109年司執字第50106號強制執行事件中，亦提出系爭本票及系爭最高限額抵押權登記文件參與分配，於 110年3月22日受償577萬6,224元。是以，被告共自原告受償 4,703萬6,224元【計算式：4,126萬元＋577萬6,224元＝4,703 萬6,224元】，縱認原告或姜獻杰對被告負有4,500萬元消費借貸債務，亦業經原告以借款人或保證人地位清償完畢。系爭最高限額抵押權確定後既無所擔保之債權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及請求被告塗銷該抵押權登記等語。　㈤並聲明：　⒈確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。　⒉被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。三、被告則以：　㈠對於原告主張曾交付如附表三編號1至4所示之支票予被告，經被告成功兌現，及被告於109年司執字第00000號強制執行事件中受償共577萬6,224元等情，均不爭執。　㈡原告係於104年3月20日向被告借款4,500萬元，約定月息百分之2.5，由原告開立系爭本票及提供其所有之不動產設定債權總額6,000萬元（擔保包含借款本金4,500萬元、利息及其他費用）之普通抵押權予被告（登記字號：南麻字第00000 號），被告則交付現金4,500萬元予原告，經原告開立收據。嗣於107年12月間，原告欲將設定上開普通抵押權之部分不動產出售他人，乃與被告簽立「部份清償借款協議書」，約定由原告先向被告清償至少2,000萬元，作為塗銷上開普通抵押權登記之條件。原告於107年12月3日、同月10日交付被告如附表三編號1、2所示之支票2紙（票面金額合計2,226 萬元）清償部分債務，經被告成功兌現，兩造乃於108年6月 13日重新就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權。惟原告上開清償之2,226萬元，僅係清償兩造間4,500萬元借款債務之利息，並未還及本金，兩造始會約定以5,000萬元數額設定系爭最高限額抵押權，系爭本票也才會仍留存於被告處未歸還原告。原告主張兩造間無消費借貸關係、4,500萬元借款係存在於姜獻杰與被告間、被告並未交付4,500萬元借款，或兩造間4,500萬元借款未約定利息、原告所清償之上開2,2 26萬元係清償借款本金云云，均非事實。　㈢原告嗣於108年7月21日交付如附表三編號3所示之面額750萬元支票予被告，經被告成功兌現獲得清償；被告並於110年3 月22日經109年司執字第00000號強制執行事件分配受償577 萬6,224元（含573萬381元及執行費用4萬5,843元）。為簡化兩造間債權債務關係，被告同意僅以系爭本票及其所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸契約未受清償款項，作為系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權，且同意原告上開清償之1,327萬6,224元【計算式：750萬元＋577萬6,224元＝1,327 萬6,224元】係清償兩造間4,500萬元消費借貸借款債務之本金。故原告未清償之借款數額，應為3,172萬3,776元【計算式：4,500萬元－1,327萬6,224元＝3,172萬3,776元】。　㈣原告固曾於110年6月9日指示訴外人蔡珮宜交付如附表三編號 4所示之面額1,150萬元支票予被告，經被告成功兌現；惟被告收受此筆款項，係基於與原告配偶林00間之消費借貸關係。蓋因林00前向被告借款，並提供坐落臺南市○○區○○○段000 地號（權利範圍37分之2）、同段000地號（權利範圍37分之 2）、同段000地號土地及同段000建號（門牌號碼：臺南市○ ○區○○路0段000巷00號）建物設定擔保債權總額3,000萬元之最高限額抵押權予被告；蔡珮宜嗣與林00訂立買賣契約，約定由蔡珮宜購買上開房地，並以將如附表三編號4所示之支票交付被告代償林00對被告所負債務之方式，支付其中1,15 0萬元購買房地之價金，以塗銷上開房地之抵押權設定及限制登記，此經本院111年度訴字第00號判決（蔡珮宜對林00 訴請遷讓交付門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋事件）認定在案，顯見此筆1,150萬元款項與兩造間4,500萬元借款債權債務無關，原告執此主張已向被告清償1,150萬元借款本金，並無理由。　㈤原告雖以系爭本票發票日為104年3月24日，主張被告之票據請求權已罹於時效；惟原告於108年6月10日重新設定系爭最高限額抵押權予被告時，約定該抵押權擔保之範圍包含「過去所負票據債務」，且被告前已於109年司執字第00000號強制執行事件中提出系爭本票參與分配，並於110年3月22日受償577萬6,224元，原告均不曾提出異議，是原告上開提供擔保物設定抵押權及清償之行為，均屬民法第129條第1項第2 款所定之「承認」，不得再於本案主張時效抗辯。況系爭最高限額抵押權所擔保之債權除系爭本票債權外，自然亦包含系爭本票所擔保、尚未清償完畢之兩造間4,500萬元消費借貸債務，該消費借貸契約係於104年3月間成立，被告之請求權尚未罹於15年消滅時效，故原告主張時效抗辯並無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、兩造不爭執事項：　㈠原告於104年3月24簽發系爭本票（如本院卷第117頁所示）交付被告。　㈡原告於104年3月30日將坐落臺南市00區00段、00段、00段、0 0段土地及00段、00段建物等房地（詳見本院卷第43頁），設定6,000萬元普通抵押權予被告，登記字號為南麻字第000 00號，擔保內容為104年3月20日之金錢消費借貸（及其執行費用等），無約定利息及遲延利息，違約金為每逾期1日以未清償債務百分之1計算。　㈢兩造確實曾簽立「部分清償借款協議書」（如本院卷第35至3 9頁所示）。　㈣被告曾分別於107年12月3日、107年12月10日收受如附表三編號1、2所示之支票，並成功兌現，自原告受償共計2,226萬元。　㈤原告於108年6月13日以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告。　㈥被告曾於108年7月21日收受如附表三編號3所示之支票，並成功兌現，自原告受償750萬元。　㈦被告於原告其他債權人聲請強制執行之109年司執字第00000 號強制執行事件中，提出系爭本票及系爭最高限額抵押權登記證明文件參與分配，於110年3月22日獲分配573萬381元及執行費用4萬5,843元，共計受償577萬6,224元。　㈧被告曾於110年6月9日收受如附表三編號4所示之支票，並成功兌現受領1,150萬元。五、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告將該抵押權登記予以塗銷，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，則原告對於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否仍然存在，及得否請求被告塗銷該抵押權登記之法律上地位，即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去之。揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。　㈡次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者而確定，民法第 881條之12第1項第5款前段、第6款分別定有明文。又最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第641號判決意旨參照）。查原告於108年6月13日以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告，登記內容詳如附表二所示乙情，有麻豆地政113年3月13日所登記字第00000000號函暨所附系爭最高限額抵押權登記資料在卷可稽（見本院卷第119至131頁）。又系爭不動產中之部分土地（即臺南市○○區○○段000○000○00 0地號土地）因原告之其他債權人即訴外人邱志卿聲請強制執行，經本院109年司執字第00000號強制執行事件受理後予以查封，於109年6月3日辦理查封登記，並於同年6月8日通知送達被告等情，有該強制執行事件卷內之本院109年6月3 日南院武109司執廉字第00000號查封登記函、通知被告參與分配暨告知被告其最高限額抵押權所擔保之債權即告確定之民事執行處函、麻豆地政109年6月4日所登記字第00000號函及送達被告之送達證書等在卷可佐，經本院職權調取該事件卷宗核閱無訛，是依前揭規定，系爭最高限額抵押權應於被告受查封通知之109年6月8日確定。被告抗辯系爭最高限額抵押權確定之日期，應以被告聲請強制執行之112年3月28日為準，上開受查封通知之日期僅係被告被併案參與分配，並非系爭最高限額抵押權確定之事由云云（見本院卷第246頁），與上開規定未合，難認可採。　㈢系爭最高限額抵押權既於109年6月8日確定，其所擔保之債權，即為此時存在且不逾最高限額5,000萬元擔保範圍內之特定債權。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由被告就該抵押權所擔保之債權存在乙節，負舉證之責。經查，被告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權為系爭本票及該本票所擔保之兩造間104年間4,500萬元消費借貸債務，業據其提出系爭本票、「收據」及「部分清償借款協議書」為證（見本院卷第35至39頁，第65、117頁）。原告固不爭執系爭本票及「部分清償借款協議書」之真正，亦不否認簽發系爭本票予被告係為擔保104年3月20日之金錢消費借貸契約，惟否認上開「收據」之真正，主張兩造間並無任何消費借貸契約存在，原告開立系爭本票予被告之原因，係因原告姪子姜獻杰向被告借款4,500萬元，原告始基於保證人地位簽發系爭本票及以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告，且被告並未實際交付4,500萬元予姜獻杰，故姜獻杰與被告間之消費借貸關係並不存在，系爭本票所擔保之債權即不存在，非屬系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權等語。惟查：　⒈被告主張系爭本票所擔保之4,500萬元消費借貸契約係存在於兩造之間，業據其提出原告不爭執真正之系爭本票及「部分清償借款協議書」為證，且原告於開立系爭本票時，復以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告乙情，亦據被告提出坐落臺南市○○區○○段0000地號土地第一類謄本為證（見本院卷第41至43頁），並為原告所不爭執（見上開不爭執事項㈡）。依上開抵押權登記內容所示，該抵押權係為擔保「104年3月20日之金錢消費借貸」，設定義務人及債務人均為原告（見本院卷第43頁）；且依「部分清償借款協議書」所載，原告為「債務人」、被告為「債權人」，兩造簽立此協議書之緣由係「原告提供不動產作為擔保向被告借款」（見本院卷第35頁），均記載原告為向被告借款之人明確，絲毫未提及姜獻杰方為借款人，或原告係以「保證人」地位簽發系爭本票、設定抵押權或還款之情，堪認被告已就該債權債務係存在於兩造間一事舉證證明，原告仍予以否認，主張該筆4,500萬元消費借貸契約係存在於姜獻杰與被告間、而非兩造間，自應由原告就此情負舉證之責。惟原告屢經本院闡明，仍未提出任何證據資料以實其說（見本院卷第107 、108、141頁），其此部分之主張，自難憑採。被告抗辯係原告（非姜獻杰）於104年3月20日向其借款4,500萬元，並簽發系爭本票及以原告所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告作為擔保乙情，堪可採信。　⒉原告固主張被告未交付4,500萬元借款，兩造間不成立消費借貸契約等語；惟為被告所否認，抗辯其已於104年3月間交付 4,500萬元現金予原告，並提出原告簽立之「收據」1紙為證（見本院卷第65頁）。原告雖否認該「收據」之真正；然觀諸原告未爭執真正之兩造間「部分清償借款協議書」內容，可見其上記載：「緣乙方（即本件原告，下同）提供不動產作為擔保向甲方借款，並辦理普通抵押權擔保債權總金額新台幣6000萬元整及辦理預告登記在案，茲因乙方要出售部分土地於他人，為能確保買賣過程一切順利，經徵得甲方（即本件被告，下同）同意，協議如下以資信守」、「一、經甲乙雙方協議同意辦理預告登記部份塗銷及抵押權部份塗銷之土地地號，詳如附件其他約定事項書所載之標示。」、「二、依前列協議所為之預告登記部份塗銷及抵押權部份塗銷，乙方合計應先部分清償新台幣貳仟萬元整。」、「三、清償借款金額之支付方式如下：...2.將要部份清償之金額開立以銀行為發票人之銀行支票，另約定時間由雙方會同到地政事務所當面完成登記案件補正，同時交付要清償金額之銀行支票予甲方。」等文字，並有兩造之簽名，此有該協議書在卷可稽（見本院卷第35至43頁）。「部分清償借款協議書」雖未載明簽立日期，惟依其記載內容觀之，堪認係兩造於原告104年3月24日簽發系爭本票及於104年3月30日向地政事務所設定登記6,000萬元普通抵押權「後」，108年6月13日設定登記系爭最高限額抵押權「前」所簽，始會記載兩造約定塗銷原設定之6,000萬元普通抵押權及相關清償事宜。上開協議書既已載明係由原告提供不動產作為擔保向被告借款，因原告欲將該不動產出售他人，約定部分清償2,000萬元予被告以塗銷抵押權登記確保買賣順利等文字，顯然被告有交付借款予原告之事實，否則原告當無與被告約定部分清償以塗銷抵押權登記，並簽立上開協議書之可能。且被告前執系爭本票及系爭最高限額抵押權設定登記文件於109年司執字第00000號強制執行事件中參與分配，共計受償577萬6,224 元乙情，亦為原告所不爭執，原告於該強制執行事件中，未曾爭執兩造間不存在消費借貸契約、或系爭本票所擔保之債權不存在，甚至於本件起訴時，亦僅以系爭本票所擔保之4, 500萬元債務業經原告全部清償完畢為由，主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並未爭執被告未交付借款之情，此有原告民事起訴狀在卷可佐（見112年度補字第440號卷，下稱補字卷，第13至15頁），益徵被告所辯其確實有交付4,500萬元借款予原告乙情，堪可採信。原告主張被告未交付借款，兩造間不成立消費借貸契約云云，難認可採。　⒊綜上，原告於104年3月間向被告借款4,500萬元，經被告交付 4,500萬元借款後，原告簽發系爭本票及以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告作為擔保，嗣約定改以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權乙情，堪可認定。原告主張兩造間不存在任何消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權因被告未交付借款而不存在云云，難可憑採。　㈣原告另主張：縱認系爭本票所擔保之債權存在，因系爭本票為104年3月24日所簽發，被告之票據上權利已罹於票據法第 22條第1項所定3年時效；惟為被告所否認，辯稱其於109年司執字第00000號強制執行事件中，已檢附系爭本票提出債權陳報狀參與分配，直至被告分配受償獲撥款項止，原告均未曾提出任何異議或予以爭執，堪認原告已承認被告系爭本票之票據上權利，不得再主張時效抗辯等語。按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項、第2項第5款及第14 4條分別定有明文。查系爭本票為原告於104年3月24日所簽立，此有系爭本票在卷可佐（見本院卷第117頁），則被告就該本票票據上之權利，於107年3月23日時效完成而消滅，被告至109年5月18日始於109年司執字第00000號強制執行事件中提出系爭本票參與分配，斯時其票據上之權利業已時效完成，堪可認定。被告固辯稱原告未於上開強制執行事件中聲明異議或為時效抗辯，係「承認」系爭本票債務，不得再於本件主張時效抗辯云云；惟原告未曾於上開強制執行事件中聲明異議，僅能表示其對執行法院強制執行方法或程序並未聲明不服，及依民法第144條第2項規定，發生原告對被告於上開執行事件中所獲分配受償款項不得請求返還之法律效果，尚難逕以原告此一消極不作為，推認其有何就系爭本票債務為積極承認之意，而發生拋棄時效利益之效力。又原告固於108年6月13日設定系爭最高限額抵押權予被告，約定擔保內容包含「過去之票據債務」，然此並未特定該抵押權擔保之債權即包含系爭本票債權，難認原告有何承認系爭本票債務存在之意思，被告復未就其所辯於時效內曾提示系爭本票行使權利之情提出任何證據資料以實其說，亦未舉證證明原告有何於時效完成後以契約承認該本票債務、或另行提出擔保之情，是其此部分所辯，難可憑採。被告於系爭本票請求權3年時效完成後，始提出該本票行使票據上之權利，原告於本件就系爭本票債務為時效抗辯，自屬有據。　㈤被告所持之系爭本票票據請求權固已罹於時效，並經原告為時效抗辯，惟該本票所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸債權債務關係，係104年3月間所成立，業經認定如前，依民法第125條前段規定，被告此一消費借貸請求權時效為15年，迄今尚未罹於時效，是被告主張兩造間上開消費借貸債務為系爭最高限額抵押權確定時所擔保之債權，仍屬有據。且除系爭本票及其所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸契約外，被告並未主張系爭最高限額抵押權確定時兩造間尚有其他債權債務關係存在（見本院卷第247、248頁），是被告基於兩造間上開消費借貸契約對於原告之債權尚未受清償之部分，即屬系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權範圍。經查：　⒈被告對於原告主張就上開4,500萬元消費借貸債務，業已交付如附表三編號3所示之750萬元支票予被告經成功兌現，及經被告於109年司執字第00000號強制執行事件中受償577萬6,2 24元，向被告清償共計1,327萬6,224元等情均不爭執，且同意此金額係清償上開借款之本金（見本院卷第249頁），則原告對被告所負4,500萬元消費借貸債務，業經清償1,327萬 6,224元，首堪認定。　⒉原告另主張就兩造間4,500萬元消費借貸債務之本金，業已以如附表三編號1、2所示支票清償2,226萬元。被告雖不爭執收受如附表三編號1、2所示支票，及自原告受償2,226萬元之事實，然辯稱：兩造間之4,500萬元消費借貸契約約定有每月2.5分之利息，經原告以匯款方式匯入被告中國信託、新光銀行帳戶；兩造原先就原告所有不動產設定擔保債權額 6,000萬元之普通抵押權，即是於4,500萬元本金外，尚計入利息等費用；原告給付之上開2,226萬元均僅清償利息，並未清償本金，兩造始會於「部分清償借款協議書」中記載原告清償被告2,000萬元，也才會設定5,000萬元額度之系爭最高限額抵押權等語，並提出部分清償借款協議書、被告中國信託及新光銀行存款交易明細表等為證（見本院卷第35至37 頁，第75至85頁）。本件兩造對於原告已就4,500萬元消費借貸債務清償2,226萬元一事均不爭執，僅就此筆款項係清償本金或利息各執一詞，原告既否認兩造間4,500萬元消費借貸契約有利息之約定，即應由被告就其所主張兩造間約定有月息百分之2.5之利息此一有利於己之事實，負舉證之責。經查，被告辯稱兩造係口頭達成上開利息約定，並提出上開中國信託及新光銀行存款交易明細，欲作為原告於104年3 月至105年3月間，每月均匯款112萬5,000元（計算式：4,50 0萬元×2.5％＝112萬5,000元）利息予被告之證明；惟被告提出之上開存款交易明細表，並無原告以其本人帳戶或名義匯款之紀錄，原告亦否認有請他人代匯利息予被告之情（見本院卷第107頁），被告所提出之上開存款交易明細，即難作為兩造間有利息約定之證明。且依異動前臺南市○○區○○段00 00地號土地謄本所示，104年3月30日原告以該土地及其他不動產共同擔保設定普通抵押權予被告時，「所擔保之債權種類及範圍」欄記載：「民國104年3月20日之金錢消費借貸」，「清償日期」欄記載：「民國105年3月30日」，「利息（率）」欄記載「無」，此有該土地謄本在卷可參（見本院卷第43頁），堪認原告主張兩造間就4,500萬元消費借貸債務並未約定利息乙情，應可採信。被告雖以原告依「部分清償借款協議書」清償2,226萬元後，兩造猶設定數額達5,000萬元之系爭最高限額抵押權，且系爭本票仍留存於被告處，辯稱此即係原告給付之2,226萬元僅係清償利息，尚未還及本金之證明；惟被告提出之「部分清償借款協議書」記載內容，僅寫明「乙方（即原告）合計應先部分清償新台幣貳仟萬元整」（見本院卷第35頁），並未特定此2,000萬元係清償利息或本金，且兩造所設定者為最高限額抵押權，原告所負之確切債務數額，尚需待該最高限額抵押權確定時始告特定，要難逕以兩造間所設定之最高限額抵押權擔保債權數額超過兩造間消費借貸契約本金數額4,500萬元乙情，證明兩造間有利息之約定；又原告縱使以上開支票向被告清償2,226 萬元，仍尚未全部清償4,500萬元債務，亦難僅以系爭本票尚留存於被告之情，逕行反推認定兩造間就上開債務存在利息之約定。從而，被告辯稱原告給付之2,226萬元係為清償兩造間4,500萬元消費借貸債務之利息，並未還及本金云云，要難憑採。原告主張其就兩造間4,500萬元消費借貸債務已清償2,226萬元本金，堪可採信。　⒊原告固主張於110年6月9日指示蔡珮宜交付如附表三編號4所示之支票予被告清償兩造間上開消費借貸債務，經被告成功兌現，原告已向被告清償1,150萬元等語；惟為被告所否認，辯稱其收受該支票係基於與原告配偶林靜玫間之消費借貸關係，與兩造間4,500萬元消費借貸契約無關。查蔡珮宜對林00提告請求交付房屋等事件，經本院111年度訴字第23號案件受理，依該判決書（已確定）記載，該案原告蔡珮宜起訴主張：蔡珮宜與林00於110年5月21日簽立不動產買賣契約書，約定由林00將其所有坐落臺南市○○區○○○段000地號（權利範圍37分之2）、同段000地號（權利範圍37分之2）、同段000地號土地，及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000巷00號）（下合稱00路房地），以7,500萬元出售予蔡珮宜，並約定各期價金付款方式及時間，其中第 3款約定「完稅款1,150萬元，本筆款項作為抵償積欠訴外人胡占江（即本件被告）借款，由買方開立票據直接交付給胡占江，同時辦理塗銷預告登記及塗銷抵押權登記」等語；該判決書中兩造不爭執事項並記載：「蔡珮宜與林00上開不動產買賣契約之特約事項記載如下： 1.付款方式與繳款時間及說明：⑶完稅：1,150萬元。本筆款項作為『抵償積欠債權人胡占江借款』，由買方開立票據直接交付給胡占江，同時辦理塗銷預告登記及塗銷抵押權登記。」，此經本院職權調取111年度訴字第00號案件卷宗核閱屬實，則原告主張此筆1 ,150萬元支票票款，係為清償「對被告所負債務」乙情，固非無據，然依上開判決內容，尚無法看出此筆款項，係蔡珮宜代為清償「何人」對於被告所負之「何筆」借款債務。且該案卷內所附蔡珮宜所提出之如附表三編號4所示支票影本，核與被告於本案中所提出之該張支票影本相同，下方均有手寫「蔡珮宜以上支票，已收到，塗銷00路抵押權及限登，胡占江6/9」之文字（見111年度訴字第23號卷第185頁；本院卷第73頁），此經本院職權調取上開案件卷宗確認無訛，原告亦不爭執此手寫記載之真正（見本院卷第91頁），則依上開記載內容，堪認此筆1,150萬元之款項，係為清償以府前路房地設定抵押作為擔保之對被告借款。兩造既就其等於 104年3月20日成立之4,500萬元消費借貸契約，僅主張以前開原告所有之不動產（不含00路房地）設定6,000萬元數額之普通抵押權予被告作為擔保，嗣並改以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告作為擔保，而未包含00路房地，則被告抗辯此筆1,150萬元款項所清償之消費借貸契約債務，與兩造間4,500萬元消費借貸債務無關乙情，應屬有據。原告復未提出其他證據資料證明如附表三編號4所示之1,150萬元支票票款，確係為清償兩造間4,500萬元消費借貸債務，其此部分之主張，即難憑採。　⒋綜上，原告主張就兩造間4,500萬元消費借貸債務已清償3,55 3萬6,224元（計算式：1,327萬6,224元＋2,226萬元＝3,553萬 6,224元），堪認有據。是系爭最高限額抵押權確定後，被告對原告所有、尚未經原告清償之債權數額，應為946萬3,7 76元（計算式：4,500萬元－3,553萬6,224元＝946萬3,776元），該抵押權所擔保之債權，自應以此範圍為限。六、綜上所述，原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權於超過946萬3,776元範圍之部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭最高限額抵押權確定後，其所擔保之債權既尚有未經清償完畢而仍存在之部分，原告請求被告塗銷該抵押權登記，自無理由，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表一】：編號土地地號/建物建號權利範圍縣市鄉鎮市區段地號/建號、門牌號碼 1 臺南市 00區 000段 0000地號 2分之1 2 臺南市 00區 000段 000之0地號（民國109年5月4日分割自000地號) 2分之1 3 臺南市 00區 000段 000地號 2分之1 4 臺南市 00區 000段 000地號全部 5 臺南市 00區 000段 000地號全部 6 臺南市 00區 000段 000地號全部 7 臺南市 00區 000段 000地號 2分之1 8 臺南市 00區 000段 000地號全部 9 臺南市 00區 00段 000之0地號全部 10 臺南市 00區 00段 000地號全部 11 臺南市 00區 00段 000地號全部 12 臺南市 00區 00段 000地號全部 13 臺南市 00區 00段 000地號全部 14 臺南市 00區 0段0 000地號 3分之2 15 臺南市 00區 00段 000地號 3分之2 16 臺南市 00區 00段 000地號全部 17 臺南市 00區 00段 000建號（門牌號碼：臺南市○○區○○街000號）全部 18 臺南市 00區 00段 000建號（門牌號碼：臺南市○○區○○街00號）全部【附表二】： 1.抵押權人：胡占江 2.債務人：姜金利 3.設定義務人：姜金利 4.權利種類：最高限額抵押權 5.收件字號：108年普字第00000號 6.登記日期：民國108年6月13日 7.設定權利範圍：附表一編號1至16土地及編號17、18建物，各　　　　　　　　如上權利範圍欄所示 8.債權額比例：全部1/1 9.擔保債權總金額：新臺幣5,000萬元 10.擔保債權種類及範圍：為擔保債務人對抵押權現在（包含過去所負現在未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、透支、墊款、保證、票據、委任保證、貼現、應收帳款承購契約其本金、利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義之費用、實行抵押權之費用及因債務不履行而發生之損害賠償。 11.利息（率）：無 12.遲延利息（率）：無 13.違約金：每逾期1日者，每日以未清償債務1%處懲罰性違約金。 14.其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類之範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法規定之延遲利息。 15.共同擔保地號/建號：附表一編號1至16土地及編號17、18建物【附表三】：編號付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼/卷證頁數 1 臺灣銀行六甲頂分行胡占江民國107年11月27日 2,000萬元無法辨識／補字卷第25頁 2 第一商業銀行安南分行胡占江民國107年12月10日 226萬元 GB0000000／補字卷第23頁 3 第一商業銀行竹溪分行胡占江民國108年7月15日 750萬元 EH0000000／補字卷第21頁 4 合作金庫銀行新營分行胡占江民國110年6月8日 1,150萬元無法辨識／補字卷第27頁、本院卷第73頁

2025-03-21

TNDV-112-重訴-197-20250321-2

簡上

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人鄭萬吉即鄭清波之繼承人追加原告鄭萬長徐鄭玉珠鄭麗惠鄭麗伶李興泰李一信上七人共同訴訟代理人王建元律師被上訴人林健一林三義林健壽林健春林文仁林文盛林文益林文發林茉莉林月秀林月芬蔡岩倚蕭能維律師即被繼承人蔡岩錠之遺產管理人蔡岩蒼蘇健文蘇玉美蘇玉蘭蘇玉燕蘇玉幸蘇炯彰蘇鵬仁蘇容霈南部物產股份有限公司上一人特別代理人黃千珉律師被上訴人龍星昇第五資產管理股份有限公司法定代理人顧辛蒂（Cindy Ann Kuhlman）上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國113 年5 月16日所為111 年度雄簡字第367 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加原告，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在。變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，公司法第25條、民事訴訟法第51條第1 項、第5 項及第52條分別定有明文。次按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4 項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟，且特別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意辭任（最高法院84年度台上字第1246號裁定意旨參照）。　　查本件被上訴人南部物產股份有限公司（下稱南部物產公司　　）之董事、監察人均已死亡（見原審卷二第525 至527 頁、卷三第35、39、44頁），南部物產公司未依法補選董事、監察人或選任臨時管理人，此業經原審依職權調取南部物產公司登記資料查明屬實，是南部物產公司現無人得為其法定代理人代為訴訟行為而有為南部物產公司選任特別代理人之必要，經上訴人聲請原審以111 年度雄聲字第17號裁定選任黃千珉律師為本件訴訟南部物產公司之特別代理人，揆諸前揭說明，其代理之權限不受審級之限制並應在上級審法院續行訴訟，且不得中途任意辭任，是黃千珉律師於第二審程序仍為南部物產公司特別代理人，核先敘明。二、又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算　　；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人之職務包含了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第25條及第334 條準用同法第84條規定甚明。而公司清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，依前揭說明，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。查被上訴人龍星昇第五資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），已於民國97年7 月 31日經股東會決議自97年8 月1 日起解散，其後選任顧辛蒂為清算人進行清算程序，而顧辛蒂於100 年12月2 日聲報清算完結，經臺灣臺北地方法院於同年月8 日以北院木民淨97 年度審司字第10號函准予備查等情，業經原審依職權調取上開案卷查閱無訛，惟依上訴人及追加原告主張之事實，龍星昇公司既有附表編號４所示債權事務尚未了結，揆諸前揭說明，應認其清算程序尚未終結，龍星昇公司之法人格視為存續而有當事人能力，其清算人顧辛蒂亦仍有代表龍星昇公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之　　，但請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款及第5 款分別定有明文，並依同法第436 條之1 第3 項規定於簡易訴訟上訴程序準用之。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。經查，上訴人在原審係訴請確認附表編號１至５所示之被上訴人就各該編號所示之債權對上訴人不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，不再否認附表編號１至５所示之被上訴人就各該編號所示之債權對上訴人係屬存在，僅主張如附表編號１至５所示債權業已罹於請求權時效，且因債務人即被繼承人鄭清波之繼承人尚包含鄭萬長、徐鄭玉珠、鄭麗惠、鄭麗伶、李興泰、李一信，此有上訴人提出之繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可查（見本院簡上卷第231 至255 頁），故追加上開人等為原告，並變更聲明為訴請確認如附表編號１至５之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在。本院審酌如附表編號１至５所示債權之債務人原為被繼承人鄭清波，被繼承人鄭清波過世後，上開債權債務之法律關係即由上訴人及追加原告所繼承，此一訴訟標的對於上訴人及追加原告必須合一確定　　，又上訴人原先所請求確認者為如附表編號１至５所示之債權不存在，變更為請求確認如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，所涉及者均為如附表編號１至５所示之債權債務關係，就原請求所主張之事實及證據資料均得於變更之訴加以利用而與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，核與上開規定相符，皆應予准許，且本院應專就追加變更之新訴裁判，毋庸就原判決上訴部分為裁判。四、本件除南部物產公司外，其餘被上訴人均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人及追加原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人及追加原告主張：上訴人及追加原告父親鄭清波生前　　於52、53年間曾積欠被上訴人如附表所示債務，經訴外人即　　債權人楊文魁對鄭清波所有坐落高雄市○○區○○段000 ○ 　　000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，經本　　院以53年度執字第3230號強制執行事件（下稱系爭強制執行　　事件）受理，且債權人蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區合會儲蓄公司、南部物產公司亦於系爭強制執行事件聲明參與分配，楊文魁並於系爭強制執行事件中就系爭地號土地聲請查封，經本院於53年7 月11日准予查封在案，而系爭執行事件於59年2 月16日因歸檔而執行程序終結，自斯時重新起算債權請求權時效，迄至本件起訴即109 年4 月10日亦均已罹於15年時效，且被上訴人自59年2 月16日後迄未再聲請強制執行或依民法第129 條規定為中斷時效行為，被上訴人之債權請求權顯已罹於時效；嗣鄭清波於93年2 月17日死亡，上訴人及追加原告為鄭清波之繼承人，繼承如附表編號１至５所示債權債務之法律關係，上訴人及追加原告並已為時效抗辯，依此請求確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，自屬有據。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被上訴人答辯：　㈠南部物產公司以：鄭清波、上訴人及追加原告均未清償如附表編號５所示債權，至是否罹於請求權時效部分，請依法審酌，目前沒有查到該債權有中斷時效之相關事證等語，並聲明：上訴人及追加原告之訴駁回。　㈡被上訴人林健一於113 年9 月10日準備程序到庭則稱：對本案並無意見，伊要無條件放棄本件債權，請依法判決等語（見本院簡上卷第13至14頁）。　㈢其餘被上訴人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人及追加原告主張被上訴人就如附表編號１至５所示之債權請求權業已罹於時效，而對於已罹於請求權時效之債權，債務人可拒絕給付　　，是如附表編號１至５所示之債權請求權是否存在乙節，確會影響上訴人及追加原告之權益，上訴人及追加原告主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決予以排除，其等提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、本院得心證之理由：　㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定　　有明文。是債務人於請求權時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅（最高法院10 5 年度台再字第 3 號判決意旨參照）。　㈡查鄭清波生前於曾向蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區合會儲蓄股份有限公司（下稱高雄區合會儲蓄公司）、南部物產公司借款，債權金額如附表債權金額欄所示，而鄭清波之另一債權人楊文魁曾對鄭清波所有系爭土地聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區合會儲蓄公司、南部物產公司亦於系爭強制執行事件聲明參與分配，楊文魁並於系爭強制執行事件中就系爭土地聲請查封，並經本院於53年7 月11日准予查封在案，業上訴人提出系爭土地登記謄本、參與分配表、本院74年度訴字第2091號民事判決為證（見原審補字卷一第25至40頁），上開事實自堪認為真實。又如附表編號１至３所示各個債權發生日，因債權發生時之原債務人鄭清波、原債權人蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河均已過世，各債權人之繼承人即被上訴人，或未到庭或縱到庭亦未能清楚說明債權發生始末；如附表編號４之債權人龍星昇公司之債權為繼受自高雄區合會儲蓄公司，該公司並未提出債權資料以供審酌；如附表編號５之債權人南部物產公司，特別代理人亦未能提出任何債權資料，是上開債權之發生日僅能由上訴人於原審所提出本院74年度訴字第2091號判決（見原審補字卷一第35至39頁）、系爭強制執行事件參與分配表（見原審補字卷一第31至33頁）推論上開債權約均發生在52、53年間，而上開債權聲請強制執行後，系爭強制執行事件終結時點則約在59年間（各個債權認定發生時點詳如附表債權發生日期欄位所示，另系爭執行事件卷證歸檔日期則為59年2 月16日），其後卷內或被上訴人均未再行提出有其他中斷請求權時效事由之相關事證，則迄至上訴人提起本件訴訟時即109 年4 月10日，被上訴人就各債權之請求權均顯已罹於時效，上訴人及追加原告既已行使時效抗辯，揆諸前揭說明，被上訴人就各債權之請求權即歸於消滅，上訴人及追加原告訴請確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，洵屬有據。五、綜上所述，上訴人及追加原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第78條，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：編號債權人即被上訴人債權金額（新臺幣）債權發生日期（民國）１蘇何秀氣之繼承人即被上訴人蘇健文、蘇玉美、蘇玉蘭、蘇玉燕、蘇玉幸、蘇炯彰、蘇鵬仁、蘇容霈 16,000元 52年12月31日２林福耀之繼承人即被上訴人林健一、林三義、林健壽、林健春、林文仁、林文盛、林文益、林文發、林茉莉、林月秀、林月芬 12,500元 53年2 月1 日３蔡溪河之繼承人即被上訴人蔡岩倚、蕭能維律師即被繼承人蔡岩錠之遺產管理人、蔡岩蒼 15,300元 52年1 月5 日４高雄區合會儲蓄股份有限公司岡山分公司出售予被上訴人龍星昇第五資產管理股份有限公司 54,480元 53年3 月22日５南部物產股份有限公司，本院以111年度雄聲字第17號裁定選任黃千珉律師為其特別代理人 23,600元 53年3 月19日

2025-03-21

KSDV-113-簡上-158-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度重訴字第192號原告即反訴被告顏靜律訴訟代理人陳冠年律師被告即反訴原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定所示本票，即原告於民國八十三年五月十八日共同簽發之本票，內載憑票支付債權人新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國八十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息之請求權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、本訴訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：得永貿易有限公司（下稱得永公司）、原告、訴外人張素珠、訴外人黃豐盛於民國83年5月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）540萬元，到期日為84年5月15日，受款人為寶島商業銀行（下稱寶島銀行）或其指定人，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣寶島銀行執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以84年度票字第2143號裁定准許強制執行（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義經聲請強制執行之時間點分別為92年1月27日、94年9月27日、99年間、11 2年間，則系爭執行名義於94年9月27日聲請強制執行後，迄至99年間才再聲請強制執行，顯已超過系爭本票債權之3年時效，故原告主張系爭本票債權已罹於時效而請求權消滅，被告不得執系爭執行名義對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：關於系爭本票所載債權及利息是否罹於時效而請求權消滅，請本院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見重訴卷第130至131頁）　㈠得永公司、原告、張素珠、黃豐盛於83年5月18日共同簽發系爭本票。　㈡士林地院於92年1月27日就該院士院儀92執智1689字第03836 號執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為士林地院84 年度票字第2143號裁定（即系爭執行名義），執行名義內容為債務人共同簽發系爭本票，內載憑票交付債權人540萬元及自83年5月18日起之利息，准予強制執行；聲請執行金額為2,120,221元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9. 5計算之利息；執行無效果。　㈢寶島銀行（後更名為日盛銀行）於94年2月23日將系爭本票債權讓與給新鴻資產管理股份有限公司（下稱新鴻公司）。　㈣系爭債權憑證於94年9月27日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度執字第35894號案件執行無效果。　㈤新鴻公司於98年4月7日將系爭本票債權讓與給台北國寶資產管理有限公司（下稱國寶公司）。　㈥系爭債權憑證於99年間，經臺北地院以99年度司執字第38377 號案件執行債務人之薪資債權2,120,221元，及執行費用14, 842元，經核發移轉命令在案。　㈦系爭債權憑證於99年間，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以99年度司執字第40125號案件執行債務人之財產，於9 9年6月9日受償48,710元。　㈧國寶公司於101年3月15日將系爭本票債權讓與給鴻利資產管理股份有限公司（下稱鴻利公司）。　㈨鴻利公司於101年11月1日將系爭本票債權讓與給被告。　㈩被告於101年12月20日發函通知原告、張素珠、黃豐盛，其已受讓系爭本票債權。　臺南地院於112年5月9日就該院112年度司執字第49880號執行事件核發債權憑證，債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為系爭債權憑證，執行名義內容為債務人於 83年5月18日共同簽發之系爭本票，內載憑票支付債權人新臺幣540萬元，及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率 9.5％計算之利息，得為強制執行；聲請執行金額為2,120,22 1元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9.5計算之利息；執行結果未受償。　被告於112年10月23日向臺灣雲林地方法院112年度司執字第2 2061號遞狀，聲請就系爭債權憑證併案強制執行。四、得心證理由　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採抗辯主義，而不採債權消滅主義之結果，是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使債權當然消滅（最高法院103年台上字第2501號民事判決意旨參照）。另請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年台上字第1196號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票到期日為84年5月15日，有系爭本票在卷可查（見審訴卷第15頁），是依前開規定，倘無消滅時效中斷或不完成之事由，系爭本票之請求權自到期日起算3年即87年5 月18日屆滿。再查，被告之前手寶島銀行遲至92年始持系爭執行名義向士林地院聲請強制執行，並經該院於92年1月27 日核發系爭債權憑證（見上開兩造不爭執事項㈡），是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票所載540萬元債權之請求權不存在，應屬有據；系爭本票之本票債權請求權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，則原告主張系爭本票之利息請求權不存在，自屬可取。又系爭本票之本票債權請求權及利息請求權均因消滅時效完成，且經原告提出時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，亦有理由。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在；及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。貳、反訴部分一、反訴原告主張：得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛於83 年5月18日共同向寶島銀行借款540萬元，約定利息為年息9. 5％，清償日為84年5月15日（下稱系爭借款債權）；系爭借款債權與系爭本票債權為新債清償之關係，是於系爭債權憑證歷次進行強制執行時，系爭借款債權之時效亦已一併重新起算，爰依民法第474條第1項之規定提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告2,120,221元，及自83年7 月19日起至清償日止按年息9.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛與寶島銀行間有系爭借款之存在；縱認有系爭借款之存在，系爭本票是用以擔保系爭借款，並非反訴原告主張之新債清償關係；又依反訴原告所述，系爭借款債權之清償日為84年 5月15日，則自清償日翌日即84年5月16日起算15年時效，迄至99年5月15日時，系爭借款債權之請求權即已罹於時效而請求權消滅；且系爭借款債權與系爭本票債權為不同之請求權，是系爭本票債權經強制執行程序而中斷時效之效力，並不及於系爭借款債權等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證理由　㈠反訴原告固主張其對反訴被告有系爭借款債權存在，並以系爭本票上印有「一、利息自發票日起依貴行基本放款利率8. 25％加碼年息1.25％計算（目前為年息9.5％）按月付息，上開利息同意隨貴行基本放款利率變動而調整；發票日後之加（減）碼年息並同意按照『貴行放款利率加碼標準』機動調整。逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之二十計付違約金」、「（一般貸款用）」等語，且於表格中之「經辦」、「驗印」欄位蓋有印章（見審訴卷第15頁）為證。惟查，反訴被告否認有系爭借款債權存在；觀前開系爭本票上之文字，只是關於系爭本票金額利息之記載，尚難僅以該記載即謂系爭本票可同時作為系爭借款債權之借據書面；至系爭本票上關於「（一般貸款用）」之文字，既係寶島銀行預先已印製在系爭本票上，則是否確與系爭本票之簽立目的相符，仍有疑問。況反訴被告始終否認借款債務，而反訴原告就其確有交付借款亦未舉證以實其說，自無從採信。反訴原告雖另提出催收紀錄以為佐證（見重訴卷第111至113、133至134頁），但該等催收之對象分別為得永公司、張素珠，而非反訴被告，則反訴被告究與系爭借款有何關聯？係為共同借款人？保證人？或僅曾單獨簽發系爭本票，尚未可知，自無從以之謂反訴被告與反訴原告間存有系爭借款債務。又反訴原告就系爭本票與系爭借款債權是否為新債清償關係等情，亦未據舉證以實其說，自無從肯認其所主張為真。　㈡再觀寶島銀行與新鴻公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第4 3至47頁）、新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第49至51頁）、國寶公司與鴻利公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第39頁）、鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書（見重訴卷第41頁），均並未載明所讓與之債權是否包含系爭本票債權及系爭借款債權。復觀新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書於「受讓執行名義文號」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第51頁），鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書於「執行名義」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第41頁），則本院亦無從採認反訴原告除取得系爭本票債權外，尚另一併取得系爭借款債權。㈢況按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。準此，反訴原告對於反訴被告之系爭借款債權與系爭本票債權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此2債權之請求權時效有無中斷重行起算之事由。縱反訴原告對反訴被告曾取得系爭借款債權，然反訴原告及其前手既以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，而始終未曾提及系爭借款，自僅就系爭本票債權有依民法第129條第2項第5款規定中斷時效之效力。縱反訴原告及其前手當初之聲請同時有一併行使借款返還請求權之意思，然此部分既未表明，應屬心中保留，對反訴被告不生效力，且反訴原告亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，系爭借款債權之時效亦視為不中斷。而反訴被告既已為時效抗辯，反訴原告請求反訴被告返還借款2,120,221元及利息，亦屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第474條第1項之規定請求反訴被告給付2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日止按年息 9.5％計算之利息之請求，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-113-重訴-192-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1268號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蘇淑琦被告采悅貿易有限公司法定代理人陳存韋兼被告陳黃金雪被告鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾萬元及以如附表編號1至2尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原以采悅貿易有限公司（下稱采悅公司）、陳黃金雪、陳普城為被告，並以民國113年2月22日為所請求返還借款之利息起算日（見本院卷第7至11頁）；嗣於審理中查悉陳普城於起訴前死亡，並經本院以113年度司繼字第3091號裁定選任鄭崇文律師為其遺產管理人（見本院卷第91頁），遂具狀追加「鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人」為被告（見本院卷第121頁）；另於114年3月6日言詞辯論期日當庭更正借款之利息起算日為「113年2月23日」（見本院卷第143至1 44頁）。經核原告所為之追加被告，係基於借款債權及連帶保證債權之同一基礎事實；所為更正利息起算日，則為減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均屬相符，應予准許。二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第79條定有明文，而依同法第113條第2項之規定，於有限公司準用之。經查，采悅公司業經桃園市政府於113年5月31日以府經商行字第11390906 020號函准予解散登記，惟尚未清算完結，依前揭規定，應由該公司全體股東為法定代理人，是原告列采悅公司之全體股東即陳存韋、陳黃金雪為采悅公司之法定代理人（見本院卷第101至105頁、第111頁），核屬有據。三、采悅公司、陳黃金雪、鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人（以下分稱其名，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：采悅公司於112年8月23日以陳黃金雪、陳普城為連帶保證人，向原告借款如附表編號1、2所示之款項，應依約定之利率計息，並自借款日起，於每月23日按月付息，到期還清本金；如未按期攤還，另自應償還日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎采悅公司僅攤還本息至113年2月22 日即未再還款，其債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣（下同）490萬元及利息、違約金未清償；而陳黃金雪、陳普城為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1、2所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告490萬元及以如附表編號1、2尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書為證（見本院卷第15至41頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查采悅公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1、2所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而陳黃金雪、陳普城為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付490萬元及按附表編號1、2所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺附表（金額單位均為新臺幣）：編號債務人借款金額借款日及約定到期日最後繳息日尚積欠本金利息違約金起迄日週年利率 1 ①借款人：采悅貿易公司 ②連帶保證人：陳黃金雪、陳普城 210萬元 112年8月23日至113年8月12日僅繳至113年2月22日 1,470,001元自113年2月23日起至清償日止百分之3.49378 自113年2月23日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 490萬元 3,429,999元共積欠本金 4,900,000元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-21

TYDV-113-訴-1268-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第56號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告日隆人力顧問有限公司兼法定代理人危瑞光被告江其峰訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告日隆人力顧問有限公司、危瑞光、江其峰應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾肆萬伍仟參佰柒拾壹元，及自一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，暨自一百一十三年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告日隆人力顧問有限公司(下稱被告日隆公司)、危瑞光等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告日隆公司於民國111年9月20日，邀同被告日隆公司負責人即被告危瑞光，以及被告江其峰等為連帶保證人，於原告公司中壢分行，向原告公司借款新臺幣（下同）5,000,000 元(下稱本件借款)，並簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」(下稱系爭契約書)，約定借款期間自111年9月21日起至116年9月21日止，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起本金按月平均攤還，利息按月計付；借款視為全部到期時，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.78％計付遲延計息，即以3.5％為本件遲延利息【計算式：1.72％＋1.78％＝3.5％】，並按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月（含）以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按前開利率20％計付違約金等事項。復依原告公司與被告等簽訂之授信約定書(下稱系爭授信約定書)第15條第㈠款約定所示，債務人即被告日隆公司未依約清償本金時，原告公司得將被告日隆公司就本件借款所有債務視為到期。　㈡詎料，被告日隆公司僅繳本息至113年9月21日，尚積欠本金3 ,845,371元，因被告日隆公司未依約清償本金，原告公司即得依系爭授信約定書第15條第㈠款約定，將本件借款全部視為到期，須一次全數清償，以繳息迄日之翌日即113年9月22 日為利息、違約金起算日。惟被告日隆公司經原告公司一再催討，被告日隆公司均置之不理，迄今仍未清償本件借款尚欠部分。　㈢又被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，經其等亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書等情自明，則被告危瑞光、江其峰自應就被告日隆公司之本件借款負連帶清償責任。　㈣為此，原告公司爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告等應連帶給付原告公司 3,845,371元，及自113年9月22日起至清償日止，按年息3.5 ％計算之利息，與自113年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。二、被告主張：　㈠被告日隆公司、危瑞光均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　㈡被告江其峰部分：　⒈系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名，並非伊所親自簽署，且前開文書上所載「江其峰」名義之印文，亦非以伊所有印章蓋印，因此伊否認有與原告公司簽訂系爭契約書、系爭授信約定書之事實存在，伊與原告公司間自無從成立何等連帶保證債權之法律關係。　⒉進而言之，被告危瑞光與伊雖為舊識，被告危瑞光亦曾藉伊陷於酒醉之際，商請伊擔任貸款之連帶保證人，但已均為伊所拒絕，故於經原告公司告知伊為本件借款之連帶保證人後，伊即刻聯繫被告危瑞光確認詳情，卻皆未果。是認，伊雖未親眼見證被告危瑞光於系爭契約書、系爭授信約定書上，以假冒「江其峰」名義簽名及印文之方式，簽署及蓋印上開文件，然本件借款之實際債務人既為被告日隆公司，又被告危瑞光為被告日隆公司之負責人，自可合理推斷系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名筆跡，應為被告危瑞光所偽簽，所載「江其峰」名義之印文，應係被告危瑞光盜刻「江其峰」名義之印章後所蓋印，故本件借款應為被告危瑞光持虛偽資料向原告公司辦理所致，與伊無涉，即可認定伊與原告公司間並無成立連帶保證債權之法律關係，已臻明灼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠原告公司主張被告日隆公司向其借款5,000,000元，且原告公司與被告日隆公司、危瑞光簽訂系爭契約書、系爭授信約定書，由被告危瑞光擔任本件借款之連帶保證人，又被告日隆公司僅繳本息至113年9月21日，並仍積欠原告公司本金3,84 5,371元，應以113年9月22日為本件借款利息、違約金起算日等節，有受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率資料歷史資料表、撥款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、催告通知函(見本院卷第11至19、29至33、67頁)等在卷可稽，復經本院合法通知，被告日隆公司、危瑞光均未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，本院即依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告公司前開就被告日隆公司、危瑞光部分之主張，應為真實。惟原告公司稱被告江其峰亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書，故被告江其峰同為本件借款之連帶保證人，自應與被告日隆公司、危瑞光就本件借款負連帶清償責任部分之主張，則為被告江其峰否認，並經被告江其峰以系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，均非被告江其峰親自所為，實際上係被告危瑞光假冒被告江其峰名義，擅自偽造簽署「江其峰」名義之簽名，並盜刻「江其峰」名義之印章後蓋印而致等詞抗辯，是本件爭點厥為：⒈被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書，有無理由？⒉ 原告公司主張被告江其峰應就本件借款負連帶清償責任，有無理由？　㈡被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。又一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　⒉次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號民事裁判可資參照）。再按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號民事裁判要旨參照）。　⒊經查，原告公司稱被告江其峰亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書等情，並提出載有「江其峰」字樣之簽名筆跡，以及印有「江其峰」名義印文之系爭契約書、系爭授信約定書 (見本院卷第11至16、25至27)為憑，然為被告江其峰所爭執，並經江其峰以「系爭契約書、系爭授信約定書上所載『江其峰』名義之簽名、印文均非其親自所為」等詞，認定原告公司所提系爭契約書、系爭授信約定書非屬真正，而依前開就私文書之舉證責任相關規定所示，原告公司應再提出相關事證支撐系爭契約書、系爭授信約定書之真正。　⒋再查，就簽訂系爭契約書、系爭授信約定書為兩造簽訂時，擔任見簽人之原告公司中壢分行行員即證人陳玉芳，於114 年2月13日言詞辯論期日到庭結證稱：「(問：被告日隆公司就本件紓困振興貸款，向原告公司中壢分行申請貸款(即本件借款)，是否如此？)是；(問：當初對保是否由你對保？) 是；(被告江其峰是否有去原告公司中壢分行擔任連帶保證人？)有；(問：系爭契約之見簽人欄，其上的章是否由你所審核？)是。被告江其峰確實有至原告公司中壢分行，被告江其峰之身分證字號是對保前打上去的，我們對保前都會核對身分證件，被告江其峰出示之身分證件與他本人係同一人；(問：對保當時被告危瑞光、江其峰是否均有到場)有；( 問：上開二人是同時還是先後至原告公司中壢分行？)先後到。被告危瑞光先到，被告江其峰後到；(問：系爭契約書上被告日隆公司、危瑞光及江其峰等人之印文，是否為其等本人自行拿取印章用印)。我們對保通常就是在他們簽完名之後，我拿他們的印章在它們面前蓋章」等語(見本院卷第1 19至121頁)可知，系爭契約書、系爭授信約定書確係由被告危瑞光、江其峰，於111年9月20日至原告公司中壢分行所簽訂。又原告公司既以上開證人陳玉芳之證述，作為主張系爭契約書、系爭授信約定書為真正之佐證，依民事訴訟法舉證責任相關規定所示，應認原告公司已就「系爭契約書、系爭授信約定書為被告江其峰所簽訂」之主張盡舉證責任。倘被告江其峰復爭執系爭契約書、系爭授信約定書之真正，稱系爭契約書、系爭授信約定書非被告江其峰親自簽立，自應就其所述提出相關事實佐證，否則即應為不利被告江其峰之認定。　⒌復查，被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之印文，乃被告危瑞光持虛假資料，假冒被告江其峰名義，擅自與原告公司簽名、蓋印所致。惟前開被告江其峰所陳，除顯與證人陳玉芳證述「被告危瑞光、江其峰確實有於111年9月20日，至原告公司中壢分行簽訂系爭契約書、系爭授信契約書」、「被告江其峰確實有擔任本件借款之連帶保證人」等情(見本院卷第119至121頁)不符外，經本院肉眼比對被告江其峰於113年11月20日親自簽收原告公司所寄催告通知函之回執聯(見本院卷第103頁)、本院送達證書本人簽名欄（見本院卷第57頁），所載「江其峰」之簽署字跡，核與系爭契約書、系爭授信約定書及被告江其峰向原告公司辦理之印鑑卡(見本院卷第11至16、25至27、101頁) 等文書，所載「江其峰」名義之簽名字跡特徵比對相符。且被告江其峰雖稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名，乃被告危瑞光假冒被告江其峰名義擅自簽立，然綜觀卷內資料所示，被告江其峰僅以「被告江其峰認為筆跡並非其所親簽，也與其平常之簽名不符」、「合理『懷疑』系爭契約書、系爭授信約定書上『江其峰』之簽名筆跡，應係實際借款人即被告危瑞光所偽簽」云云(見本院卷第6 2、118至119頁)為據，卻未提出其餘相關事證就「被告危瑞光假冒被告江其峰名義，擅自於系爭契約書、系爭授信約定書及系爭印鑑卡上簽署『江其峰』名義之簽名」此事說明之，即屬未盡舉證責任之情形，則本院基於前開證人陳玉芳證述及原告公司所提相關資料，以及民事訴訟法舉證責任之相關規定，自應為不利被告江其峰之認定。是被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之署名，乃被告危瑞光未經其同意擅自為之等主張，顯屬無據。　⒍末查，就被告江其峰稱「被告危瑞光盜刻『江其峰』名義之印章，私自於系爭契約書、系爭授信約定書上蓋印」部分之主張，除亦與證人陳玉芳證述「被告危瑞光、江其峰確實有於 111年9月20日，至原告公司中壢分行簽訂系爭契約書、系爭授信契約書」、「被告江其峰確實有擔任本件借款之連帶保證人」等節(見本院卷第119至121頁)有間外，且衡諸常情，被告江其峰既已依約至銀行對保，縱然其印章係被告危瑞光委託他人刻印，亦係獲得被告江其峰之同意。是被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之印文，乃被告危瑞光盜刻「江其峰」名義之印章後蓋印等主張，洵屬無據。　⒎從而，被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書等主張，經上開說明可知，均屬無據，自無理由。　㈢原告公司主張被告江其峰應就本件借款負連帶清償責任，有無理由？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項、第273條第1項定有明文。　⒉次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同物返還之契約；利息或其他報償應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477 條、第478條亦有明文。　⒊又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第27 2條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。　⒋經查，被告日隆公司向原告公司借款，惟未依約清償，依系爭授信約定書第15條㈠約定，本件借款債權全部視為到期。又被告日隆公司尚積欠本金暨利息、違約金均未清償，此有受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率資料歷史資料表、撥款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、催告通知函等在卷(見本院卷第11至19、29至33、67頁)可憑，並經被告日隆公司未到場爭執，依本院審酌全辯論意旨認定前情為真，已如前述。則依系爭契約、系爭授信約定書及民法消費借貸法律關係相關規定，被告日隆公司自應就本件借款本金暨利息、違約金，向原告公司負清償之責任。　⒌再查，被告江其峰既經認定確有於系爭契約書「連帶保證人」欄，以及系爭授信約定書「立約定書人」欄親自簽章之事實，則被告江其峰即應為本件借款之連帶保證人。並依照系爭貸款契約書第9條約定，即「立約人基於本契約所負之一切債務，連帶保證人均願負連帶清償責任，絕不因立約人所出具之借據、票據或其他憑證未經連帶保證人簽署而免除責任」等語（見本院卷第12頁）可見，被告日隆公司對原告公司，就本件借款尚積欠之本金暨利息、違約金既負清償責任，而被告江其峰係本件借款之連帶保證人，即應與主債務人即被告日隆公司負同一債務，對於債權人即原告公司於上開被告日隆公司仍積欠本金暨利息、違約金之債權限額內，連帶負全部給付責任。　⒍從而，原告主張被告江其峰應就本件借款，同被告日隆公司負連帶清償責任，即屬有據，為有理由。　㈣是以，被告日隆公司向原告公司就本件借款訂有系爭契約書、系爭授信約定書，被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，又被告日隆公司未依約清償本金，即應對尚積欠之本金、利息暨違約金負向原告公司清償之責任，又被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，基於上開連帶保證之法律關係，即應就被告日隆公司對原告公司仍積欠之本金、利息暨違約，負連帶清償責任。故原告公司依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等就本件借款負連帶清償責任，自屬有據，顯有理由。四、綜上所述，原告公司依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告日隆公司、危瑞光、江其峰連帶給付3,84 5,371元，及自113年9月22日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息，暨自113年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-21

TYDV-114-訴-56-20250321-1