Know99判決書

搜尋結果：假扣押執行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人張蔡須相對人張嘉寧上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於民國114年1月2 日本院司法事務官所為113年度司聲字第56號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新台幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國114年1月2日以1 13年度司聲字第56號裁定（下稱原裁定）駁回異議人返還擔保金之聲請，該裁定於114年1月13日送達異議人，異議人旋於同年月21日聲明異議等情，有原裁定、送達證書及異議聲請狀收文戳章附卷可稽，是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾上開法條規定之10日不變期間，程序應屬合法，本院司法事務官認其異議無理由而送請裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明之。二、異議意旨略以：依法院聲請返還提存物之程序步驟顯示，異議人於111年度訴字第234號之訴中已然敗訴，異議人已於11 3年10月30日以存證信函通知相對人，現已超過20日以上。另異議人於原裁定程序中已補正說明因敗訴後相對人對異議人不聞不問，對異議人所有通訊皆已封鎖，取得相對人之返還同意書及印鑑證明顯有困難，應已符合民事訴訟法第104 條第1項第1款與第3款之情形，依法應予以裁定返還擔保金，原裁定駁回異議人之聲請不當，為此聲明異議。三、按應供擔保之原因消滅者；供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號裁判意旨參照）。四、經查：㈠、本件異議人前因與相對人間請求清償借款事件，依臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度抗字第74號裁定為擔保假扣押執行，於111年7月14日向本院提存所提存67萬元（下稱系爭擔保金），經本院提存所以111年度存字第247 號提存書(下稱系爭提存書）准許提存在案。嗣兩造間之本案訴訟（即本院111年度訴字第234號）經判決異議人敗訴確定等情，業據異議人於原審提出臺南高分院111年度抗字第7 4號裁定、系爭提存書與本案訴訟判決書為證（原審卷第13 至21、23、45至55頁），堪認本件聲請已符合民事訴訟法第 104條第1項第3款前段所定「訴訟終結」之情形。㈡、異議人雖提出大里永隆郵局第222號存證信函主張於113年10 月30日通知相對人行使權利，然觀之該存證信函內容，係記載本案訴訟已經終結而符合民事訴訟法第104條第1項第3款要件，相對人已聲請撤銷假扣押，爰依第104條第1項第2款規定聲請返還擔保提存金等語，並未有定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利之記載，異議人又未證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，難認已符合民事訴訟法第1項第3款要件。㈢、異議人就本案訴訟遭判決敗訴確定，無論假扣押程序是否因相對人聲請而撤銷，亦非表示相對人無損害之發生或損害業已賠償，故依前揭說明，應認與「應供擔保原因消滅」之情形不合。此外，異議人因未提出載明相對人同意返還之同意書及印鑑證明，經司法事務官於113年12月19日通知異議人於文到7日內補正，該通知合法送達異議人後，異議人具狀表示無法聯絡相對人致無法補正等情，亦經本院依職權調閱上開裁定卷宗核閱無訛。則異議人既未能提出相對人已同意返還上開擔保金之證明文件，亦與民事訴訟法第104條第1項第2款規定不符，不因相對人是否對異議人之通訊聯絡封鎖，致異議人無法取得相對人之返還同意書及印鑑證明而使要件符合。㈣、是依前揭規定及說明，本件與「應供擔保原因消滅」之情形不合，且異議人並未能提出相對人已同意返還上開擔保金之證明文件，於訴訟終結後亦未定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，不該當於民事訴訟法第104條第1 項各款之要件，異議人聲請返還擔保金即與上開法定要件不合，不應准許。本院司法事務官裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-03-10

CYDV-114-事聲-3-20250310-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還保證書

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第474號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王麗仁相對人朱星諭兼田國正之繼承人田偉力兼田國正之繼承人田孟婕即田國正之繼承人許復竣即許晧桓董乃文何恭銘何信源林水仙劉郁昌兼劉安正之繼承人劉郁昇即劉安正之繼承人范岡侑即范江文范振志劉俊佑即劉哲亨劉顯欽古炯龍即古健忠之繼承人余淑媚即古健忠之繼承人田楷妘即田國正之繼承人劉郁良即劉安正之繼承人上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院94年度執全字第1263號強制執行事件聲請人所出具之財團法人法律扶助基金會保證書（法扶保證字第0000000號），准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。再按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。於法律扶助法第67條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債權人江美芳前遵鈞院94年度裁全字第 2374號民事裁定為執行名義，為供擔保假扣押，曾提供聲請人所出具財團法人法律扶助基金會保證書(法扶保證字第000 0000號）為擔保，聲請假扣押執行，並經本院94年度執全字第1263號執行在案。前債權人江美芳於民國（下同）95年1 月25日聲請撤回，兩造間業已終結。聲請人並另聲請本院核發113年9月11日新院玉民康113聲45字第35740號函通知相對人等於文到25日內催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請，業據提出民事裁定、保證書、撤回假扣押聲請狀、本院已通知行使權利函等件影本為證，並經本院依職權調閱本院94年度執全字第1263號、94年度裁全字第2374號、95年度裁全聲字第20號、113年度聲字第45號卷宗核閱無訛，本件兩造間之假扣押已終結，聲請人另聲請本院定20日以上期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院114年2月18日北院信文查字第1149028283號函附卷可稽，故聲請人返還提存物之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-08

SCDV-113-司聲-474-20250308-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第4號聲請人曹柏煒訴訟代理人梁家豪律師相對人財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人張桂瑛張語婷上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此可知，我國係採原處分不停止執行之原則，必須原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，始得裁定准許之。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。　　　二、聲請意旨略以： (一)相對人以聲請人於民國109年1月1日至111年6月27日間承攬營建工程，未依規定辦理營業稅稅籍登記，於112年11月16 日營業稅違章補徵核定通知書通知補繳稅款及裁處罰鍰(下稱原處分)，並經相關人移送法務部行政執行署彰化分署(下稱彰化分署)強制執行(113年度全執特專字第2號、113年度營稅執特專字第7035號)，且相對人聲請假處分，並獲臺灣彰化地方法院113年度全字第1號民事裁定准許在案。聲請人已對原處分提起確認無效訴訟，在本案訴訟終結前，相對人藉行政執行程序將假處分所查封之動產、不動產拍賣並取得價金，日後縱然聲請人於本案訴訟獲勝訴判決，聲請人亦將遭受難以回復之損害。 (二)又相對人既聲請假處分獲准，則客觀上相對人於本案訴訟終結前，與聲請人相較，難認有何損害可言，爰聲請准聲請人提供相當擔保後，於本案訴訟(114年度訴字第28號)終結確定前，就彰化分署113年度全執特專字第2號、113年度營稅執特專字第7035號所為強制執行程序，停止執行等語。　三、本院之判斷： (一)聲請人因未依規定辦理稅籍登記，於109年1月1日至111年6 月27日間承攬營建工程，經相對人查獲，核定補徵營業稅新臺幣(下同)6,138,739元，並處罰鍰6,138,739元。聲請人於稅捐案件調查階段時，將其名下11筆土地及3台車輛贈與其配偶王淑德，顯有隱匿或移轉財產、規避稅捐執行之跡象，相對人為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請假扣押，經本院地方行政訴訟庭112年12月28日112年度地全字第 7號裁定准許，相對人即於113年1月5日移送至彰化分署假扣押執行，經彰化分署以113年度全執特專字第2號執行命令扣押聲請人有價證券、保險、存款等，已抵繳聲請人部分欠稅，有相對人提出之本院上揭裁定、移送假扣押書、營業稅及罰鍰繳款書附卷可稽(相證1、相證2)。又聲請人對於上揭補徵營業稅及罰鍰處分，未依法申請復查，亦未依限繳納稅款，經相對人分別於113年1月25日月3月29日移送彰化分署執行(相證3、相證4)。另聲明人明知負有稅捐債務，卻將不動產及車輛以配偶贈與為原因，移轉所有權並登記為配偶王淑德所有，嚴重危害稅捐徵收，導致租稅債權難以受償，相對人已依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第244條第1項及第4 項前段規定，對聲請人及其配偶提起撤銷所有權移轉登記之訴，並同時提起假處分，撤銷所有權移轉登記之訴經臺灣高等法院臺中分院113年12月25日113年度重上字第203號判決( 相證7)聲請人及其配偶王淑德就不動產所為之所有權移轉登記及就車輛所為之車籍登記應塗銷，亦有該判決附卷可稽。 (二)依聲請人所提臺灣彰化地方法院113年度全字第1號民事裁定 (聲證2)准許相對人假處分之聲請，係針對聲請人將該裁定附表所示之不動產及車輛以贈與為原因，移轉所有權並登記為配偶王淑德所有，疑有規避稅捐債權而經裁定准許假處分，並經相對人移送彰化分署執行，核屬民事執行程序。至本院地方行政訴訟庭112年12月28日112年度地全字第7號假扣押裁定部分，因相對人已移送至彰化分署以113年度全執特專字第2號執行命令扣押聲請人有價證券、保險、存款等，聲請人如有不服，亦可依該裁定主文第2項規定供擔保或提存後，得為免為或撤銷假扣押，亦無須為本件聲請供擔保後停止執行。再者，聲請人之本案訴訟，係關於聲請人欠繳營業稅及罰鍰，係屬聲請人應履行之公法上金錢給付義務，如聲請人提起之行政救濟獲得勝訴確定，尚非不得據以請求相對人返還因執行而收取之金額，縱有聲請人所述原處分因執行致其所受之動產、不動產之損害，依一般社會通念，客觀上亦非不能以金錢賠償，難謂將發生難於回復之損害，是聲請人聲請停止之執行，核與前揭行政訴訟法第116條規定之要件不合。 (三)綜上，聲請人聲請本件停止行政處分之執行，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　林昱妏

2025-03-07

TCBA-114-停-4-20250307-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第36號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人許耀中相對人柏昇科技股份有限公司兼法定代理人張君源相對人張沛恩即張蓓上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院109年度存字第738號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第8期登錄債券面額新臺幣 500萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當；故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第13 2條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102年度第12 次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院109年度裁全字第220號民事裁定，提供中央政府建設公債102年度甲類第8期登錄債券面額新臺幣500萬元為擔保，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度存字第738號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回假扣押執行程序，並聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113年度司聲字第340號），爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院假扣押裁定、通知行使權利函及士林地院提存書等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且距聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院函附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-07

TYDV-114-司聲-36-20250307-1

司聲

臺灣桃園地方法院

限期起訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第25號聲請人那博仁相對人一官企業社法定代理人褚亭妤上列當事人間限期命起訴事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請費用新臺幣500元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。二、本件相對人即債權人聲請本院113年度全事聲字第33號裁定准予對聲請人即債務人財產假扣押，並經本院113年度司執全字第337號假扣押執行在案等情，業據本院調取前揭假扣押執行卷宗，核閱屬實，而相對人迄未向聲請人提起本案訴訟，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺中地方法院函附卷可稽，是以，聲請人依前揭條文聲請本院命相對人於一定期間內起訴，於法有據，應予准許。若相對人即債權人實已對聲請人起訴在案，則另狀向本院陳報或自行通知聲請人即可，不因本院准予聲請人限期起訴之聲請即當然准許其得直接聲請撤銷假扣押裁定，仍須相對人未依限起訴始可，併此敘明。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-07

TYDV-114-司聲-25-20250307-1

司聲

臺灣屏東地方法院

限期起訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第189號聲請人汪亭吟相對人黃嬋妃上列當事人間假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後10日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，相對人以本院113年度司裁全字第187號假扣押裁定，於本院113年度司執全字第73號假扣押執行事件中，將聲請人之財產予以假扣押，惟相對人迄今仍未對聲請人提起訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項規定，向本院聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、聲請人主張之上開事實，業經本院調取相關卷宗核閱屬實，而相對人迄未對聲請人起訴，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，是聲請人聲請本院命相對人於一定期間內起訴，於法即無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-06

PTDV-113-司聲-189-20250306-1

司聲

臺灣雲林地方法院

限期起訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第238號聲請人張伶(即張育豐即張整顧之繼承人) 聲請人張欣樺(即張育豐即張整顧之繼承人) 聲請人黃幸靚(即張育豐即張整顧之繼承人) 代理人張育誠律師上列當事人間83年度全字第372號聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人段祥麟起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依　　債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。下列事項與前項起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令者。債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、第2項第1款、4項分別定有明文。故法院依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第 32號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：本院前依相對人即債權人段祥麟之聲請，以83年度全字第372號裁定准對聲請人等之繼承人即原債務人張育豐即張整顧之財產於新臺幣320,000元（下同）之範圍內為假扣押，並經本院83年度執全字第274號假扣押在案，惟相對人迄未提起本案訴訟，爰聲請限期命債權人起訴等語。三、經查：　㈠相對人為保全其對原債務人張育豐即張整顧之債權，向本院聲請假扣押保全程序，經本院以83年度全字第372號民事裁定准相對人提供擔保後，得就原債務人張育豐即張整顧之財產予以假扣押，後由相對人聲請本院以83年度執全字第274 號假扣押執行事件，查封原債務人張育豐即張整顧之財產等情，業經本院職權調取上開卷宗查明無訛。　㈡惟查，相對人就上開假扣押程序所保全之債權，業已向本院聲請發給支付命令，並經本院於民國89年11月8日就該債權核發89年度促字第12212號支付命令，嗣於89年12月8日確定。雖原支付命令卷宗因逾保存年限而銷燬，然經本院調閱上開支付命令及確定證明書原本，查悉上開假扣押程序所保全之債權乃係相對人持有對原債務人張育豐即張整顧簽發票面金額320,000元、發票日為83年6月30日、到期日乃83年9月3 0日，而未載名約定利率之本票債權，與上開支付命令所載應給付之金額為320,000元及自83年9月30日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，除金額相符外，利息起算日及利率均無差異而顯屬同一債權，足堪認定相對人對原債務人張育豐即張整顧業已於89年間取得與確定判決有相同效力之確定支付命令，本件聲請人等聲請命相對人限期起訴，核與首揭規定相違，於法尚缺所據，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-06

ULDV-113-司聲-238-20250306-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第281號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李承昌相對人艾比香氛工作室兼法定代理人蔡秀君相對人賴汶甄上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第115號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債99年度甲類第4期登錄債券，面額新臺幣20萬元（債券代號：A99104），准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度司裁全字第11號民事裁定，為擔保假扣押曾提如主文所示之擔保，並以本院11 2年度存字第115號擔保提存事件提存、112年度司執全字第4 6號執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行，復於訴訟終結後聲請本院(113年度司聲字第1874號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，本件聲請人已撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣臺北地方法院回函在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-06

TCDV-114-司聲-281-20250306-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第47號聲請人京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人林洪立上列聲請人與相對人陳延仁、碧山工程有限公司間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院111年度司裁全字第1009號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提存新臺幣（下同）4,200,000元，並以鈞院111 年度存字第2361號提存事件提存在案。茲因相對人即受擔保利益人同意返還擔保金，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1 項第2款規定，聲請返還本件提存物等語。三、經查，本件聲請人雖取得相對人同意返還提存物之同意書，然該同意書中未載明係依據何法院之假扣押裁定所提存之何法院之提存金，致本院無從判斷相對人是否確實同意聲請人取回本院111年度存字第2361號之提存金，經本院於民國114 年1月24日通知聲請人於文到7日內，提出相對人同意返還之同意書正本(同意書內容應清楚載明所欲取回之提存案號是何法院?依據之假扣押裁定案號是何法院?)及相對人之印鑑證明、公司變更登記事項表正本，並於同年2月7日送達聲請人，然聲請人迄未補正，自難認相對人已同意聲請人取回擔保金。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-05

PCDV-114-司聲-47-20250305-1

台抗

最高法院

聲請假扣押強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第96號再抗告人沈瑋代理人許永欽律師徐思民律師施苡丞律師上列再抗告人因與相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年 11月25日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第864號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按假扣押裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分，強制執行法第132條之1固有明定。惟假扣押屬保全程序，其裁定不待確定即具有執行力，且為貫徹假扣押執行之保全目的，民事訴訟法第528條第4項乃規定「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響。」準此，准許假扣押裁定經抗告法院廢棄發回，倘原法院更為以供擔保為條件之假扣押裁定，性質上為假扣押裁定之變更，揆諸首揭規定，必債權人未補繳足額之擔保金，執行法院始得撤銷其已實施之執行處分。二、本件再抗告人以智慧財產及商業法院（下稱智商法院）111 年度商全字第6號假扣押裁定(下稱系爭裁定)，業經本院以　　112年度台抗字第286號裁定予以廢棄確定，相對人不得以之為執行名義對其財產強制執行，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度司執全字第600號執行事件，及囑託臺灣士林地方法院所為之執行處分應予撤銷為由，向臺北地院聲明異議，經該院司法事務官裁定(處分)駁回，再抗告人不服，對之提出異議，臺北地院裁定駁回，再抗告人復提起抗告。原法院以：系爭裁定係智商法院依證券投資人及期貨交易人保護法第34條第2項規定，准相對人免供擔保而為假扣押，相對人憑以聲請對再抗告人為假扣押執行，臺北地院已依相對人之聲請核發執行命令。嗣系爭裁定經最高法院以112 年度台抗字第286號裁定廢棄，發回智商法院更為裁定，惟智商法院並未駁回假扣押之聲請，其更為之112年度商全更一字第2號裁定(下稱更審裁定)，係酌定相對人以新臺幣（下同）350萬元或同面額之中央政府建設公債供擔保後，准許相對人對再抗告人之財產於2334萬7407元範圍內為假扣押，且經最高法院以113年度台抗字第178號裁定駁回再抗告人之抗告確定。臺北地院既已實施假扣押之執行，本件與強制執行法第132條第3項規定「債權人收受假扣押裁定後已逾30 日者，不得聲請執行」之情形有間，無適用該條項規定之餘地。又相對人於民國113年4月12日依更審裁定為再抗告人提存擔保金350萬元，就本件執行已供足額擔保金，再抗告人聲請撤銷該等執行程序，難認可採等詞，因而維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-114-台抗-96-20250305-1