Know99判決書

搜尋結果：偏頗

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第7號原告林松明被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月2 4日北市裁催字第22-AG0000000、22-AG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年12月24日北市裁催字第22- AG0000000、22-AG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237 條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告分別於113年10月26日9時8分許、113年11月2日9時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區民權東路6段與舊宗路口（西向東）處，因有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為，由科技執法照相設備攝得違規事實後，為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款規定，以原處分分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）各600元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　違規地點之第2車道雖有繪設左轉指向之白色箭頭，但與直行車道間之分隔標線非劃設雙白實線，亦未標示行車方向專用車道之標字，該車道應非屬轉彎專用車道。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　案址為四線車道，第1、2車道為左轉專用車道，第3車道為直行車道，左轉專用車道與直行車道間以禁止變換車道線即雙白實線區隔，上述車道地面亦皆繪有箭頭指向線可循，系爭車輛行駛於上述第2車道，未依循指向線方向左轉，逕自向道路方向直行，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」２、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」由此可知，劃設於交岔路口方向專用車道上之白色弧形箭頭指示左轉彎與雙白實線之禁止變換車道線配合使用時，該處即屬「左轉彎專用車道」，不以交岔路口前另設其他指示標誌或標線為必要。進而言之，當車輛進入左轉彎專用車道時，即應遵守指向線所指示之行車方向前行，而非僅有於交岔路口之交通號誌亮起轉彎方向燈號時，始乃遵照指向線之指示方向行駛。該設置規則，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法亦應適用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第48條第7款規定，設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第63至67頁、第95至103頁、第127至131 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、系爭車輛分別於113年10月26日9時8分許、同年11月2日9時8 分許，行經臺北市內湖區民權東路6段與舊宗路口（西向東），經科技執法儀器取得影像資料，復經員警審認逕行舉發有直行車佔用轉彎專用車道；案址佈設為4車道，第1、2車道為左轉專用車道，第3車道為直行車道，第4車道為直行及右轉車道，左轉專用車道與直行車道間以禁止變換車道線（雙白線）區隔，地面分別繪有弧形箭頭及直線箭頭之指向線，系爭車輛佔用第2車道直行，為警依法舉發等情，有舉發機關113年11月13日北市警內分交字第1133080337號函、113 年11月28日北市警內分交字第1133081908號函（本院卷第77 至80頁）附卷可稽。２、復觀諸卷附採證照片（本院卷第83頁、第87頁），可見系爭車輛所在左側數來第2車道，路面有白色弧形左轉彎箭頭指向線，該標線清晰並無斑駁致無法辨識之情形，且該車道與其右側車道間之車道線，前段雖有部分塗黑處，然其後段所劃設為雙邊禁止變換車道線，由此可知系爭車輛所在車道確屬左轉專用車道無誤，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 188條第1項及第2項第2款規定，行駛於左轉專用車道之車輛，即應依左轉指向線之指示，然原告駕駛系爭車輛行駛於該左轉專用車道，並未依路面指向線於進入路口後即左轉，反逕自直行駛過該路口，確有「直行車佔用轉彎專用車道」　　之違規行為及故意，是被告據以原處分裁罰原告，即屬合法有據。原告徒憑己見認其所在車道並非轉彎專用車道，自可直行云云，實無足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-25

TPTA-114-交-7-20250325-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第260號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人王耀星律師上列聲請人聲請選任被繼承人劉世雄之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師為被繼承人劉世雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設︰新北市○○區○○○ 道0段0號6樓，民國111年10月9日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人劉世雄之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人劉世雄之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人劉世雄之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人劉世雄之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人劉世雄於民國111年10月9日死亡，聲請人為被繼承人劉世雄之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人劉世雄之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、債權證明文件、本院公告等件為證，復經本院依職權調取本院111年度司繼字第3883、4815號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人劉世雄之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人王耀星律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核王耀星乃現職律師，有卷附律師證影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人王耀星律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人劉世雄之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-25

PCDV-114-司繼-260-20250325-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第281號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人邱怡君關係人林立婷律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳承信之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林立婷律師為被繼承人陳承信（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○街0 號7樓，民國113年4月30日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳承信之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳承信之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳承信之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人陳承信之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳承信於民國113年4月30日死亡，聲請人為被繼承人陳承信之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人陳承信之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、債權證明文件、本院公告等件為證，復經本院依職權調取本院113年度司繼字第2368號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人陳承信之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人林立婷律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核林立婷乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人林立婷律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人陳承信之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-25

PCDV-114-司繼-281-20250325-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度上易字第75號上訴人李翰鳴訴訟代理人王奕仁律師被上訴人吳宇峰訴訟代理人王聖傑律師複代理人古茜文律師廖孺介律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣新竹地方法院113年度訴字第258號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人陳瑩樺於民國111年5月2日結婚，上訴人明知陳瑩樺為有配偶之人，仍於同年10月26日相約前往汽車旅館發生性行為，破壞伊與陳瑩樺間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為判命上訴人給付伊新臺幣（下同）16萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊係於包養網認識陳瑩樺，陳瑩樺並未告知其係有配偶之人，陳瑩樺向伊索取金錢，復對伊提起妨害性自主告訴，可見其立場偏頗，其證言不足採信，伊亦未收到上訴人傳送之訊息（下稱系爭訊息），並無侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人給付被上訴人16萬元本息，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第180頁）：　　　㈠被上訴人與陳瑩樺於111年5月2日結婚。　㈡上訴人與陳瑩樺於包養網認識，於111年10月間見面並一起用餐，於同年月26日前往汽車旅館發生性行為。五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付16萬元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　　㈠被上訴人主張上訴人侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，是否有據?　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項所明定。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重大，他方配偶自得依上開規定，對不誠實之配偶與該第三人請求非財產上之損害賠償。　⒉被上訴人主張上訴人明知陳瑩樺為有配偶之人，仍於111年10月26日相約前往汽車旅館發生性行為等語，業據提出上訴人、陳瑩樺間之對話紀錄為證（見原審卷第25-31頁）。又被上訴人於111年10月26日前，曾透過陳瑩樺手機以LINE傳送系爭訊息給上訴人，表示：「我是她老公，你再找她，我告你」，系爭訊息顯示上訴人已讀等情，有系爭訊息在卷可參（見原審卷第151頁），證人陳瑩樺復於原審到庭證述：「我們（證人、上訴人）是在交友網站（包養網）上認識，大概是2年前的9、10月的時候認識。雙方有互相介紹自己，我在介紹自己的時候，有先跟上訴人說我是已婚身分，上訴人還是想要繼續跟我約會，都有持續在問要不要吃飯之類的。後來我們碰了2次面，第1次見面我們是只有吃飯，是10月初的時候，……後來被上訴人有拿我手機跟上訴人說，他是我先生，請他不要再來找我，上訴人已讀完之後，我忘記上訴人說什麼了，但是我跟上訴人還是有約第2次見面，就是前年10月26日那次。那次是晚餐的時間坐上他的車，上訴人有點生氣問我那個對話是我先生跟他的對話嗎？他在車上跟我說不怕我先生來告他，他會請很好的律師。我先生好像有在LINE上面叫他不要再來找我，如果再來找我的話要告他」等語明確（見原審卷第102頁），其證言核與系爭訊息內容相符，且上訴人就其有於前開時間與陳瑩樺相約前往汽車旅館發生性行為乙情，亦不爭執（見本院卷第180頁）。則被上訴人主張上訴人前開所為破壞伊與陳瑩樺間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，應賠償伊非財產上損害，即屬有據。　⒊上訴人雖抗辯：伊不知陳瑩樺係有配偶之人，陳瑩樺向伊索取金錢，復對伊提起妨害性自主告訴，可見其立場偏頗，其證言不足採信，伊亦未收到系爭訊息云云。經查：　⑴觀之上訴人與陳瑩樺之對話，陳瑩樺於111年10月27日向上訴人表示：「謝謝你昨天帶給我的美好，跟你在一起的時光真的很快樂，還有好多地方想跟你一起去（平常晚上不要傳訊息給我，感謝）」，上訴人於同日轉帳3萬元予陳瑩樺，並於同年月28日回覆：「昨天太忙」、「沒空回太多」、「我也很謝謝有妳陪我，我很開心，想每天好好服務妳」（見原審卷第27、33頁）。可見雙方於發生性行為後，初時互動尚佳，上訴人轉帳3萬元予陳瑩樺係出於自願。又陳瑩樺對上訴人提起妨害性自主告訴，固經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第15684號為不起訴處分確定（見本院卷第20 7-209頁），然前開案件僅係審究上訴人是否涉犯妨害性自主罪，並無判斷上訴人是否知悉陳瑩樺為有配偶之人，自難遽謂證人陳瑩樺關此之證言不可採信。　⑵又上訴人對於被上訴人提出其與陳瑩樺LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄，見原審卷第25-31頁）之形式真正，並不爭執（見本院卷第180頁），經核系爭對話紀錄與系爭訊息畫面左邊顯示之帳號名稱、使用照片相同，均為上訴人，其頁面、貼圖則均為陳瑩樺手機頁面、貼圖，則被上訴人主張系爭訊息為其使用陳瑩樺手機傳送予上訴人等語，應值採信。且觀之系爭訊息前文，上訴人係先詢問陳瑩樺：「妳白天要幹嘛」等語，被上訴人始傳送系爭訊息，其後雖無對話紀錄，然證人陳瑩樺證述：「我跟上訴人之間的對話紀錄，在10 月26日之前的，我都刪除了，10月26日發生的訊息沒有刪掉，還有保留」等語（見原審卷第103頁），核與系爭對話紀錄之時間均在111年10月26日以後，亦屬相符，可見系爭訊息雖無後文，然係因陳瑩樺刪除所致。參以上訴人、陳瑩樺嗣後交惡，上訴人自不可能再詢問陳瑩樺：「妳白天要幹嘛」等語，益見系爭訊息為被上訴人於同年10月26日前所傳送，上訴人係明知陳瑩樺為有配偶之人，仍與其發生性行為。　⑶至被上訴人、證人陳瑩樺就系爭對話傳送時間，分別陳稱為1 11年9月以前、同年10月間（見原審卷第102、147頁），固屬有異，然因該時迄今已歷相當時日，其二人不復記憶而有不同陳述，與常情無違。況其等所述之時間，均係於同年10 月26日上訴人、陳瑩樺發生性行為之前，自無礙於上訴人已知悉陳瑩樺為有配偶之人之認定。故上訴人抗辯伊並不知悉陳瑩樺為有配偶之人，並無侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益云云，並不可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付16萬元，是否有據?　　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。　⒉查，上訴人有逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，並達破壞被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，既如前述，被上訴人主張其基於配偶關係之身分法益受侵害且情節重大，請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌陳瑩樺、被上訴人於111年5月2日結婚，兩造自111年至11 3年之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表資料在卷可參（見本院卷第67-73、79-83、99-116、137-165頁），並斟酌上訴人侵害行為之期間、態樣，造成被上訴人精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害16萬元，尚屬允當。故被上訴人請求上訴人給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起（見原審卷第71頁），至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人給付16萬元，及自113年4月1 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-25

TPHV-114-上易-75-20250325-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第519號上訴人莊文通莊昭賢百穗工業有限公司法定代理人莊張素凰共同訴訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師被上訴人黃永峰訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第540號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人不真正連帶給付被上訴人逾新臺幣參佰壹拾壹萬柒仟零伍拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應不真正連帶給付自民國106年12月5日起算之相當租金不當得利，於第二審程序減縮自106年12月6日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，復經上訴人同意（見本院卷第402頁），依上開規定，應予准許。二、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人在第二審程序以被上訴人尚未返還押租金新臺幣（下同）20萬元及溢收租金45萬元予上訴人莊文通（下稱其名），與被上訴人請求莊文通給付相當租金之不當得利數額為抵銷抗辯等語（本院卷第382頁），固屬新攻擊防禦方法。惟莊文通與被上訴人間之租賃契約至110年10月2 6日業因屆期而消滅，被上訴人不爭執尚未返還上開押租金及溢收租金（本院卷第404頁），如不允許莊文通提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與黃永昇分別所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○段0000、0000地號，同段0000、0000地號土地（下合稱系爭4筆土地），嗣於110年8月20日、同年10月26日因徵收移轉登記為國有。伊於103年4月11日將坐落系爭4筆土地上之門牌號碼桃園市○○區○○村00鄰○○00○0號鐵皮廠房（下稱系爭廠房）出租予莊文通，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎莊文通僅承租系爭廠房，竟將系爭廠房外圍牆圍繞之空地（下稱系爭空地）交由上訴人百穗工業有限公司（下稱百穗公司）、莊昭賢（下稱其名，與莊文通、百穗公司合稱上訴人）堆置大量塑膠原料等太空包、雜物，無權占有系爭空地面積合計4659.74平方公尺（即1409.57坪），直至111年4月 5日始清除完畢。上訴人受有依桃園航空城之土地租金行情每坪月租金100元計算如附表一所示相當租金之不當得利合計645萬3553元，伊並受讓黃永昇對上訴人之上開不當得利債權等情。爰依民法第179條、債權讓與，求為命上訴人應不真正連帶給付645萬3553元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審駁回被上訴人逾此部分之請求，未據其聲明不服，暨上述減縮聲明部分，均不在本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：莊文通租賃標的包含系爭廠房及系爭空地，此　　由系爭租約第1條約定刪除「一半東邊部分」之記載，及被上訴人將圍牆大門遙控器交予莊文通即明。又系爭空地使用方式包含車輛通行、停放車輛及堆放物品，縱堆放太空包、雜物違反行政法令，並無礙於伊等享有占用系爭空地之合法權源。另百穗公司係經莊文通同意而占有使用系爭廠房及系爭空地，莊昭賢則係莊文通之子，僅於租賃期間代理莊文通聯絡繳納租金等事宜，並非系爭廠房及系爭空地之占有使用人。縱認伊等係無權占有，占用面積至多2030.08平方公尺，被上訴人請求如附表一所示相當租金不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應不真正連帶給付被上訴人645萬3553元本息，並依兩造聲請為准免假執行，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其與黃永昇於97年1月15日取得系爭4筆土地所有權登記，系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，嗣於110年8月30日、110年10月2 6日以徵收為原因移轉登記為中華民國所有；又其於103年4 月11日與莊文通簽立系爭租約，約定租賃期間至航空城徵收日為止，租金為每月9萬元，其於出租後，將圍牆大門鑰匙、遙控器交付予莊昭賢；莊文通則於承租後，將系爭廠房供百穗公司作為堆置塑膠原料之用；系爭廠房已於111年3月30 日拆除完畢等情，有桃園市地籍異動索引、系爭租約、土地建物查詢資料可稽（原審卷一第23至35頁，原審卷二第243 至249、337至371頁），復為上訴人不爭執（本院卷第180至 181頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第181頁)及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房；上訴人則辯以租賃標的包含系爭廠房及系爭空地云云。經查：　1.系爭租約第1條約定：「甲方（指被上訴人）房屋所在地及使用範圍桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號之廠房一半東邊部分。」（原審卷一第27頁），並未有系爭空地之相關記載。又依系爭租約第3條約定租金每月9萬元，倘以兩造不爭執當地土地租金行情為每坪每月100元，則按系爭廠房面積2445.26平方公尺估算租金約7萬3969元（計算式：2,445.26×0.3025≒739.69坪，739.69×100＝73,969，見本院卷第403頁，原審卷一第55頁），與約定租金數額相差不大。系爭4筆土地面積（含系爭廠房）合計1萬0300平方公尺，租金約為31萬1575元（計算式：10,300×0.3025≒3,115.75坪，100×3,115.75＝311,575，本院卷第103至109頁）；縱依上訴人所陳系爭空地扣除無法使用之東西側雜草樹叢面積約3,899.77平方公尺，尚餘6400.23平方公尺（含系爭廠房），租金仍達19萬3606元（計算式：975.18+2,924.59＝3,899.77，10,300-3,899.77＝6,400.23，100×6,400.23×0.3025＝193,606，見本院卷第302頁）。足見系爭租約第3條約定每月租金9萬元之承租範圍僅有系爭廠房，不包含系爭空地。　2.雖證人即莊文通女兒莊瓊玲在本院證述：當初是莊文通與被上訴人洽談，伊是準備空白的制式租賃契約到場，協助書寫，系爭租約第1條：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」等文字是伊寫的，「之廠房一半東邊部分」應是被上訴人所寫，當初莊文通想承租系爭廠房及土地全部，才會在第1條書寫：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」，但被上訴人在系爭廠房內有堆置土堆及機器，只想出租一半，被上訴人說系爭廠房在系爭4筆土地中間，將廠房從中隔出東西兩邊，兩邊都有門可以出入，將東半邊廠房及土地出租給莊文通，並在第 1條加註：「之廠房一半東邊部分」來表示，雙方談好租金5 萬元；嗣另有人想承租西半邊廠房及土地作修車廠使用，因百穗公司是生產塑膠棧板，莊文通擔心修車焊接會產生火花而受影響，表示要承租全部廠房及土地，被上訴人同意後，就指示伊將「一半東邊部分」畫線刪除。系爭廠房門牌設置在圍牆大門旁的柱子上，只有圍牆設置的大門可供車輛進出，莊文通承租範圍就是圍牆大門進去的所有土地及廠房，因被上訴人無庸在系爭廠房進行隔間，故調降該部分租金為4 萬元，全部為每月9萬元等語（本院卷第235至245頁）。惟倘承租範圍包含系爭空地，何以系爭租約第1條僅載明「廠房」，通篇無關於承租土地之記載？何況莊瓊玲證述：系爭廠房旁邊土地都是泥巴地、草叢、樹叢，尤其西半邊廠房出入口左邊有堆置兩米高的土堆，該部分土地無法進出使用，廠房東半部土地右下角都是樹與草，也無法進出使用等語（本院卷第238、241頁），豈有不扣除無法使用範圍後計付租金之理？縱扣除莊瓊玲證述無法使用之東西側樹草叢後，使用面積達6400.23平方公尺（1,936.06坪），僅約定租金9萬元，亦不符當地租金行情。是莊瓊玲上開證述與系爭租約文字及當地租金行情不合，顯係偏頗之詞，並無可採。　3.參以被上訴人於106年10月6日、109年10月12日以Line聯繫莊昭賢收租時曾表示：「房租10/20到期」、「請問屋子還要租嗎？」等語，莊昭賢於111年4月26日亦向被上訴人表示：「當初租房子的時候有付押金」等語，嗣被上訴人曾傳送：「…還有你們只租我的鐵皮屋，結果空地2200坪都用了8年都沒繳地租。每次問你了，你說你在找空地借放一下，放到航空城拆遷時還在放，害我差一點領不到優先拆遷補償費。地租我問過行情100元1坪，你看這怎麼算這個帳先」等語（原審卷一第102、110、126、192頁），由上開對話內容，顯見雙方認知之租賃標的為系爭廠房，並不包含系爭空地。復依證人即土地開發業者凃翔騰在原審證述：伊於102年間就拜訪過被上訴人，當時系爭4筆土地很空，只有一個鐵皮廠房，廠房以外都是空地，伊知道被上訴人是台商，在臺灣時間不多，自102年起往後7、8年間，伊都會陪同被上訴人前往收租，系爭空地堆疊大量裝塑膠的太空包，當時被上訴人有口頭委託伊將系爭空地出租，伊於105、106年間有找租客承租，條件是1坪100元，作為停車使用，但現場擺放太多太空包，沿著圍牆堆放，中間有留一個通道供車子通行外，其他都是堆滿的，伊陸續介紹租客，都因無法使用，就沒有繼續往下談，伊每次陪同收租時，被上訴人會口頭請莊先生把地上物清運走，莊先生都說好，但感覺太空包都沒有搬走，所以伊就介紹租客去承租其他地方，後來有告知被上訴人，系爭空地因為有地上物無法出租等語（原審卷一第228至231 頁），經核與自104年5月13日起110年12月4日止之系爭4筆土地空照圖及現場照片，太空包沿圍牆堆放在系爭空地，僅留中間通道之狀態相符（原審卷一第49至53、134至142、21 4至218頁）。倘被上訴人將系爭空地一併出租予莊文通，何須事後多次促請莊文通清除堆置之太空包，並委託凃翔騰出租系爭空地？益徵被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，並不包含系爭空地，自屬可取。　4.系爭4筆土地四周設置圍牆，須經由圍牆設置之大門，始能進入系爭廠房，有空照圖及現場照片可稽（原審卷一第17、 19、118頁，本院卷第91、171頁）。衡諸被上訴人因長期不在國內，為便利莊文通承租系爭廠房之人車通行、停車等需求，及避免他人隨意進出，將圍牆大門遙控器及鑰匙交付莊文通，合乎情理之常，上訴人徒以被上訴人交付圍牆大門鑰匙及遙控器，抗辯出租範圍包含系爭空地云云，自無足取。　㈡上訴人復辯稱：莊文通承租後，將系爭廠房及系爭空地交付百穗公司使用，百穗公司在系爭空地堆置太空包等物，莊昭賢係百穗公司員工，僅為占有輔助人，且其等均係善意占有人云云。惟查：　1.桃園市政府會同桃園市大園區公所（下稱大園區公所）、蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政）、農業局（下稱農業局）、地政局等人員於108年6月18日至系爭空地進行現場會勘時，莊昭賢於當場表示：「現況由本人使用」，並在會勘紀錄上簽名；嗣桃園市政府於108年10月9日以受處分人莊昭賢違反區域計畫法第15條等規定，依同法第21條規定及桃園市非都市土地違反使用管制罰鍰裁量基準裁處罰鍰12萬元等情（下稱系爭裁處書），有非都市土地使用管制案件會勘紀錄、系爭裁處書可稽（原審卷二第287、277頁），莊昭賢不爭執有收受系爭裁處書並已繳納罰鍰（本院卷第125頁）。由上開會勘紀錄之記載，莊昭賢並未表明其係百穗公司員工，或係受百穗公司指示而占有等語，足徵莊昭賢係基於自主占有之意，並非百穗公司之占有輔助人甚明。　2.系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，不及於系爭空地，被上訴人僅同意可供莊文通或經其同意之人員、車輛在系爭空地通行、作業或停放車輛，已見前述；復依凃翔騰證述每次陪同收租，被上訴人都會口頭要求將占用系爭空地之太空包等物清除，核與上訴人提出108年2月15日、108年3月18日、10 8年5月22日之Line對話內容，被上訴人傳送：「你看有沒有辦法找人，不然回收物把它清走」、「看來只能租你們到三四月而已…那你還不快搬走，怎麼愈堆愈多…」、「趕快清吧多給你1.5個月時間」等語相合（原審卷一第106、128頁）。上訴人既明知被上訴人不同意其等以堆置太空包等物品占用系爭空地，其等逾被上訴人同意方式占用系爭空地，即屬無權占有，並非善意占有人。　㈢被上訴人主張依大園區公所108年1月11日查報紀錄所載違規使用面積7105平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，主張上訴人以太空包等雜物無權占有系爭空地面積為46 59.74平方公尺（即1409.57坪）云云。然查：　1.大園區公所上開查報紀錄之違規使用情形記載：「現場興建鋼骨鐵皮建物、鐵門、水泥圍牆、雜草及堆置大量回收物」等情（原審卷二第315頁），亦即違規使用面積7105平方公尺除系爭廠房外，尚包含鐵門、水泥圍牆、雜草、太空包等物。桃園市政府於108年6月18日會勘紀錄，則認定違規使用面積約6800平方公尺，違規使用情形記載：「部分土地興建鐵皮建物、建物、圍牆、鋪設水泥、堆置塑膠原料等使用」等語；農業局亦表示：「現況部分土地未經核准興建物建物及圍牆，鋪設水泥，堆置塑膠原料等使用，非符農業使用，另部分土地雜草叢生」等語（原審卷二第287頁）。惟據桃園市政府地政局、大園區公所、蘆竹地政均函覆上開不符農業使用之違規使用面積，並未逐項記載，爰無塑膠原料部分占用面積（本院卷第205、207、219頁）。是被上訴人逕以大園區公所查報違規使用面積扣除系爭廠房面積作為上訴人無權占有面積，並非可取。　2.兩造不爭執系爭空地上之太空包已於111年間清除（本院卷第125、126頁），又本院會同兩造於113年12月11日履勘現場，系爭4筆土地徵收為國有後，地上物、鐵門均已拆除，土地雜草叢生，部分車道遭雜草遮蔽，無法看出完整樣貌，上訴人無法指出系爭空地上之水泥圍牆、鐵門、車道、樹叢、草叢所在位置，而撤回聲請蘆竹地政複丈，有勘驗程序筆錄、現場照片可稽（本院卷第267至278、283至299、302頁）。經斟酌系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，所餘土地面積為7854.74平方公尺，再扣除上訴人依內政部地籍圖網路便民服務系統查詢之地籍圖計算車道、東西側雜草樹叢面積合計5132.79平方公尺，所餘2721.95平方公尺土地（計算式：7,854.74-5,13 2.79＝2,721.95）即上訴人以太空包等物占用系爭空地面積（本院卷第302、305、320、340、341頁），應屬可取。至上訴人在系爭空地堆置太空包之範圍浮動，此觀上開104年5 月13日起至110年12月4日止之空照圖可明（原審卷一第134 至142、214至218頁），上訴人單以106年空照圖抗辯堆放太空包區域面積僅2030.08平方公尺云云（本院卷第319頁），並無可採。　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。查，被上訴人主張莊文通承租系爭廠房，卻將系爭廠房連同系爭空地交由百穗公司占有使用，莊昭賢則自主占用系爭空地，是莊文通為系爭空地之間接占有人，百穗公司及莊昭賢則為直接占有人（本院卷第394、395頁），則其等無權占有之發生原因各別。被上訴人以上訴人無權占有系爭空地面積為2721.95平方公尺即823 .39坪，依兩造同意按每月每坪100元計算相當租金之不當得利（本院卷第403頁），請求上訴人不真正連帶給付自起訴時起回溯5年即106年12月6日起至110年8月30日、同年10月2 6日系爭空地徵收為國有之日止，如附表二所示相當租金不當得利合計376萬7051元，固屬有據。惟被上訴人不爭執系爭租約至遲於110年10月26日消滅，其迄未依系爭租約第5條返還押租金20萬元及溢收110年11月至111年3月租金45萬元予莊文通（本院卷第384、385、404頁），則莊文通依民法第274條規定以上開65萬元與被上訴人請求如附表二相當租金之不當得利為抵銷後，被上訴人請求上訴人不真正連帶給付311萬7051元本息（計算式：3,767,051-650,000＝3,117,0 51），為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、債權讓與之法律關係，請求上訴人應不真正連帶給付311萬7051元，及分別自起訴狀繕本送達翌日（莊文通、百穗公司均自112年1月6日，莊昭賢自112年1月7日，見原審卷一第67、73、75頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人不真正連帶給付逾311萬7051元本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及命其等負不真正連帶給付責任，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×21日）＝127萬8359元 ⒈系爭4筆土地面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 ⒉小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×25日）＝177萬7064元 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×25日）＝132萬4582元 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×21日）＝207萬3548元合計 645萬3553元附表二：編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×19.42%×46）+（100元×823.39坪×19.42%÷30×20）＝735,551+10,660＝746,211 1.系爭4筆土地總面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 2.每坪每月100元。 3.元小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×28.12%×44）+（100元×823.39坪×28.12%÷30×24）＝1,018,764+18,523＝1,037,287　　　 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×20.96%×44）+（100元×823.39坪×20.96%÷30×24）＝759,363+13,807＝773,170 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×31.50%×46）+（100元×823.39坪×31.50%÷30×20）＝1,193,092+17,291＝1,210,383 合計 376萬7051元

2025-03-25

TPHV-113-重上-519-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號上訴人林秉毅即被告選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方，林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未提，顯有判決不備理由之違誤。　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之違法。　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗，主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害，出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以阻卻違法。　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其所指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無罪之判決。三、駁回上訴之理由　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背，你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片，右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)，因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園，當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣，我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所主張正當防衛之適用。　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林秉毅　選任辯護人　梁繼澤律師　　　　　　洪啓恩律師被　　　告　吳明杰　　　　　　　余博葳　上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下：　　主　文林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址，吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害；余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳明杰、余博葳部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁），證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後，旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。二、被告林秉毅部分：　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打，而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷，余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。　㈡經查：　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突，因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥，吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相符，且陳述具體明確，亦有可信。　⒌依上開證人之證述，再審酌：　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責之詞，不足採憑。　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯，亦難憑採。　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語（本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一傷害罪論處。四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏清中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：一、人證部分：㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面）㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁）㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁）㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面）㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁）㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁）㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁）㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁）㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁）二、書證部分：㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁）㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁）㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁）㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁）㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁）㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁）㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁）㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁）㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁）㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁）三、被告部分：㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁）㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁）㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁）㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁）㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁）㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁）㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁）㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁）㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人王創衍相對人詹為順上列抗告人因與相對人詹為順間不當得利事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年12月16日臺灣彰化地方法院113年度聲字第13 2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨：抗告人與相對人詹為順間之臺灣彰化地方法院113年度訴字第1125號事件（下稱本案）之承辦法官詹秀錦（下稱本案承審法官），在本案審理時禁止王創永擔任抗告人之訴訟代理人，且抗告人聲請救助律師，亦未經本案承審法官准許。但抗告人在本案有經准許訴訟救助，本案承審法官不准救助律師，違反救助法，且王創永是抗告人之手足，而本案承審法官與相對人是同姓氏，抗告人無法調查是否具有宗親關係，且本案承審法官並未說明王創永不適任之理由，但卻准許相對人的手足詹銀中可以擔任相對人的訴訟代理人。抗告人小學沒有畢業，不懂法律，聽不懂本案承審法官說什麼。本案承審法官故意刁難，而不讓王創永擔任抗告人之訴訟代理人，執意要抗告人上庭辯論，本案承審法官顯然有偏頗，故聲請迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，或進行訴訟遲緩，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第984 號裁定意旨參照）。另上開迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查：　㈠抗告人主張其經本案承審法官准予訴訟救助，且已依民事訴訟法第110條第1項第3款規定，聲請選任律師為訴訟代理人，但本案承審法官不准其救助律師之聲請等語。惟查，抗告人係因無資力支出訴訟費用而經准予訴訟救助一情，有原法院113年10月22日113年度救字第53號裁定可佐（本院卷第45頁），則依民事訴訟法第110條第1項第1款規定，抗告人得暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。而同法第110條第1項第3款規定，准予訴訟救助者，於訴訟終結前，審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金部分，係指限於法律規定審判長應為受救助人選任律師代理訴訟者，始得為之（本項規定立法理由參照），如民事訴訟法第51條規定，而本案並無法律規定審判長應為抗告人選任律師為訴訟代理人之情事，且本案承審法官亦於113年11月25日通知抗告人得自行選任律師為其訴訟代理人，有通知1件可佐（原審卷第67頁）。故抗告人主張本案承審法官未為其選任律師為訴訟代理人，使其武器不平等，有所偏頗云云，自不足採。　㈡又訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之，民事訴訟法第68條定有明文。我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人，惟當事人委任非律師為訴訟代理人，縱使符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條「得許可」之要件，然審判長仍須審酌該受任人是否適合為訴訟代理人，進而為許可與否，並非具備許可資格要件，審判長即應准許，且訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依前開規定撤銷其許可。足悉是否許可及撤銷當事人委任非律師為訴訟代理人，乃審判長職權行使之範疇。本案承審法官固然否准王創永在本案擔任抗告人之訴訟代理人，有本案113年11月25日函文可佐（原審卷第6 7頁），惟屬其指揮訴訟之職權行使，尚難據此即認其執行職務有偏頗之虞。　㈢至於抗告人主張本案承審法官與相對人同姓氏而有宗親關係云云，並未提出證據以實其說，並不可採。　㈣此外，抗告人並未釋明本案承審法官對於本案事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何足疑其為不公平審判之情事發生，其所執前詞主觀臆測感受本案承審法官有偏頗之虞而聲請迴避，尚非有據，應予駁回。四、綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-114-抗-73-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第313號上訴人郭黃枝被上訴人蔡加同訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年9月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第907號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之父黃同言去世後，遺有坐落高雄市○○ 區○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），應有部分各2分之1。上訴人於民國109年8月21日與被上訴人簽立土地買賣預訂書，約定：「一、土地座落：高雄市○○區○○○段000 0、0000地號土地等7分之1部分待分割完後再正式買賣契約（以分割臨○○○段0000地號前面為主）」、「二、買賣總價款新臺幣（下同）880,000元」（下稱系爭契約）。所謂7分之1係上訴人依當時所認知之繼承人數為7人，每人應繼分即各7分之1，據此計算上訴人至多可出賣之土地應有部分各僅 14分之1。嗣上訴人提起遺產分割之訴（下稱另案），始知黃同言尚有養女王黃寶惜同可繼承，上訴人應繼分實為8分之1，另案亦據此為判決分割遺產確定，至此上訴人可繼承系爭土地應有部分為16之1（即18/288），上訴人並將此情告知被上訴人。嗣王黃寶惜在另案判決確定不久後死亡，上訴人繼承王黃寶惜3分之1遺產，即系爭土地應有部分各11/2 88（下合稱系爭應有部分），上訴人應有部分因此增為29/2 88（18/288＋11/288＝29/288）。上訴人完成繼承登記後，因有前揭應有部分增加情事，被上訴人應允要補給上訴人買賣價差，兩造乃就系爭應有部分成立另一買賣契約，上訴人遂將權狀交予被上訴人辦理所有權移轉登記，將上訴人名下應有部分29/288全部讓與登記予被上訴人指定之人蔡美蓮。詎被上訴人否認有另為價購系爭應有部分之事，爰依民法第34 5條第1項、第179條規定，請求給付或返還買賣價金。聲明：被上訴人應給付上訴人537,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人於原審另依民法第179條規定，對蔡美蓮求為返還登記系爭應有部分，而提起備位之訴部分，經原審判決上訴人敗訴後，未據上訴，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人與被上訴人洽談買賣事宜時，表示可實際控制系爭土地應有部分7分之1，待分割完成後，即可交付土地應有部分7分之1予被上訴人，而被上訴人所有之工廠位在系爭土地旁，對於土地價格十分瞭解，方會以88萬元向上訴人為購買。另案判決確定後，被上訴人發現上訴人應有部分僅有16分之1，與原約定7分之1相差甚多，上訴人遂主動告知被上訴人，可連同系爭應有部分，計29/288一併移轉過戶，被上訴人無奈僅能接受等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人537,778元本息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠上訴人是否就其土地應有部分29/288，與被上訴人達成以88 萬元出售之買賣合意？　⒈證人即地政士王文士證稱：當初被上訴人通知我去被上訴人○ ○住宅幫他們辦理這兩筆土地的移轉登記，他們表示均已談妥，我跟上訴人確認應有部分是全部或部分出售，上訴人明確表示全部出售，我怕她聽不懂，還換算持分面積給上訴人瞭解，上訴人表示對、全部出售。為了慎重起見，我再把移轉登記文件製作好後，請上訴人詳閱並再跟她說明一次，確認沒有問題再請上訴人親自簽名；上訴人說全部出售價金88 萬，其已經收齊全部款項；上訴人有交所有權狀、印鑑證明、身分證正反面影本給我，當時權狀持分就是288分之29；我不清楚上訴人有無跟被上訴人講有另外繼承姐姐的部分，他們僅跟我提及成交價是88萬元（原審訴字卷第258-259、2 63-264頁），衡以王文士係承辦上該登記案件前始認識被上訴人，報酬亦由兩造共同負擔（同上卷第261-262頁），無證據證明證人與被上訴人間有何特殊或密切情誼，則王文士當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，所證上情堪可採信。是而被上訴人主張：上訴人訂約後，實際所能移轉之應有部分僅29/288，雖不足契約約定之1/7，然被上訴人無奈僅能接受而完成交易乙節，洵屬有據。　⒉上訴人雖以契約交易標的所載「7分之1」並非應有部分，而係指其對被繼承人黃同言之「應繼分」，因當時其所知繼承人僅有7人，嗣經提起另案分割遺產訴訟後，始知黃同言尚有1名養女黃王寶惜云云（原審審訴卷第63-65頁）。然觀上訴人在109年12月18日另案民事起訴狀已將黃王寶惜列為被告，且除書狀內容主張上訴人應繼分為8分之1外，其所檢附「108年1月18日」製作之繼承系統表中，亦明列黃王寶惜為繼承人（另案卷一第13-19頁），可見上訴人於109年8月21 日簽訂系爭契約時，即知黃王寶惜為繼承人之事實，且上訴人應繼分為「8分之1」。是上訴人主張之上情，顯與事證不符。對照上訴人另案起訴主張：「兩造均為黃同言之繼承人 ...高雄市○○區○○○段0000地號部分為陸地外，其餘部分及同段1371號土地均位在海中，上訴人已覓得買主，惟其他繼承人不出面辦理繼承及處理出售土地事宜，致無法協議分割」（原審審訴卷第18頁），及契約第1條約定：「一、土地座落：高雄市○○區○○○段0000、0000地號土地等7分之1部分待分割完後再正式買賣契約（以分割臨○○○段000地號前面為主）」（原審審訴卷第15頁），可知兩造於洽商買賣時即有先對土地現況進行瞭解，並約定上訴人應將特定範圍及位置之土地（即靠被上訴人廠房所在同段1373地號土地部分）於分割後交付被上訴人，上訴人並明知其能繼承之應有部分不足用以履約，而尚須取得其他繼承人之應有部分，因此提起另案訴訟並道以：「其他繼承人不出面辦理繼承及『處理出售土地事宜』，致無法協議分割...」之訴訟目的。此情即徵被上訴人主張：上訴人訂約時承諾其可實質控制而出售之應有部分為1/7，然上訴人於另案確定判決後，卻仍無法履行其承諾，適因黃王寶惜死後而由上訴人繼承取其部分應有部分併予交付，被上訴人始而接受，嗣再自行設法取得其他應有部分等情，堪予採信。此觀系爭土地共有人黃國章之應有部分35/288嗣遭法院拍定後，被上訴人指定之登記名義人蔡美蓮旋即行使共有人優先承買權，以615,168元購得黃國章之應有部分，益證其事（原審訴字卷第145-146頁）。　⒊上訴人雖主張其繼承自黃王寶惜之系爭應有部分，係與被上訴人成立另一買賣契約，因被上訴人當時稱欲以44萬元向陳國貞購買其應有部分1/32（持有比例為上訴人應有部分之一半），屆時再一起結算，其因與被上訴人是好鄰居，因此就信任被上訴人云云（本院卷第41、69頁）。然依本件及另案卷證所示，上訴人住所均載為「高雄市○○區○○○路000號0樓之0」，未見有何○○住處之記載，所稱與被上訴人因同為○○ 鄰居而有所信任乙節，已與事實不符。並參以上訴人出售之應有部分，與陳國貞之應有部分本屬各自獨立而互無牽涉，且陳國貞是否有意出售及售讓價額為何均屬未定（依上訴人所陳，陳國貞當時人在海外遲未返國；本院卷第41頁），則上訴人自無在已將其全部應有部分（即29/288）讓與登記予被上訴人指定之人情況下，尚等待被上訴人與陳國貞交易後再行結算之必要，尤以上訴人所指未付價款高達53萬餘元，且陳述非其能力所能負荷（本院卷第39頁），則衡諸常情，上訴人益當會簽立書面載明其事，以維自身權益，然卻無此行舉。是以上訴人主張此節，顯與事理常情不符而非可信。至上訴人於本院聲請訊問其女郭晴欣，以證明被上訴人有應允待其向陳國貞價購後再一同結算上該增加讓與之部分（11 /288），然依上訴人於原審所陳：上訴人係由其「兒子」陪同前去被上訴人住處，始終未提及其女有陪同前往且聽聞所指情節之事，上訴人並在王文士已對其為不利證述情形下，猶表示無其他主張及舉證（原審訴字卷第267頁），則上訴人迄本院審理時始為上該聲請，顯係臨訟編纂之妄詞，難期能對待證事實有所釐清，且關於上訴人以88萬元出售之標的範圍包括系爭應有部分乙節，已據客觀中立之第三人王文士為與卷存事證及情理相符之證述如前，故無贅為該無益訊問之必要。　㈡綜上，上訴人既以88萬元出售系爭土地應有部分29/288，被上訴人並已交付88萬元予上訴人，上訴人自無再行請求支付買賣價金之餘地。而被上訴人指定之蔡美蓮因上該買賣而受讓登記為是該應有部分之所有權人，並非無法律上原因，上訴人依民法第179條規定請求返還不當利得，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第345條、第179條規定，請求被上訴人給付537,778元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-25

KSHV-113-上易-313-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3619號原告鄧氏梅香訴訟代理人曾柏錦被告新北市政府警察局中和分局代表人趙家輝訴訟代理人詹惇貿陳進義上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月1 日新北警中交裁字第000000000號、第000000000號、第00000000 0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年11月1日新北警中交裁字第 000000000號、第000000000號、第000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告受僱於新北市○○區○○路000號之水果店，分別於113年9 月21日17時42分、113年9月24日19時2分，及113年9月27日1 8時47分許，因有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者」、「未經許可在道路擺設攤位者」之違規行為，經被告執勤員警獲報到場查處屬實，遂依法製單舉發，並由原告當場簽收在案。嗣經被告查明原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1款、第10款規定，以原處分各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告僅係受僱負責收銀結帳，並非店內負責人或店長，店外雜物亦非原告擺放，原告已多次向員警要求等店長到場，然員警仍逕對原告舉發，應有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　執勤員警獲報至上開地點查處，因見前揭水果店於騎樓設置足以妨礙交通之物，且未經許可在道路擺設攤位，當時水果店店長並未在場，員警遂以在場之原告為行為人依法舉發，並由原告當場簽收舉發通知單在案，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第82條第1項第1款、第10款規定：「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。……十、未經許可在道路擺設攤位。……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就基準表之記載：在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物、未經許可在道路擺設攤位，逾期到案或逕行裁決，應處罰鍰1,500元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第75至87頁），為可確認之事實。㈢、經查，被告執勤員警於113年9月21日、113年9月24日，及113 年9月27日分別接獲110系統通報新北市○○區○○路000號前有違規擺設攤位，經前往現場處理，發現為水果店於騎樓違規擺設水果攤，因實際負責人並未在場，遂以現場負責人即原告為行為人對其依法舉發，並告知到案處所及日期，由原告簽收舉發通知單在案等情，此有員警職務報告（本院卷第91 至95頁）、受理各類案件紀錄單（本院卷第97至101頁）、被告114年1月14日新北警中交字第1145252590號函暨所附新北市中和區公所113年11月28日新北中工字第1132253450號函、採證照片（本院卷第103至105頁、109至117頁）等附卷可稽，原告雖陳稱其僅為受僱人，但其不僅於事發時在場，且為對現場具有管領力之人，從而，被告參酌上開事證，認原告有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者」、「未經許可在道路擺設攤位者」之違規行為及故意，以原處分裁處原告，核屬合法有據。原告徒以其並非店長，不應對其舉發、裁罰置辯，尚無足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-25

TPTA-113-交-3619-20250325-1

勞聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞聲字第7號聲請人鄭新添相對人好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件（本院112年度勞訴字第67號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁定意旨參照）。再依同法第34條第2項、第284條之規定，聲請法官迴避應提出能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：本院112年度勞訴字第67號請求損害賠償等事件（下稱本案訴訟）訴訟承審法官趙彥強於民國112年10 月3日言詞辯論期日當庭諭知下次庭期言詞辯論終結，然承審法官於10月3日庭期訖未依法進行不爭執事項與爭點整理，其為掩飾此一事實（違法行為），乃於10月3日庭期後與相對人訴訟代理人共謀在日期為112年8月15日之審理單及民事庭函，「竄改或假造」交辦事項內容，增加第1項第2款、第3款及第4款之內容，以取代原來通知「相對人之調解函」，並僅通知相對人之訴訟代理人，未通知聲請人，以合理化其違法行為。另聲請人書狀並未記載相對人法定代理人趙建華位於「臺北市○○區○○街000號」地址或住所，然趙法官卻如數家珍。由上開「趙法官」所為諸般，足見其與相對人法定代理人「趙建華」有非比尋常之關係，難期承審法官保持空白心證再參與本件之審理，為免不當侵害聲請人受憲法保障公平審判之權利，承審法官應迴避本案之審理。為此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。三、經查，本案訴訟承審法官於112年8月15日批示審理單，書記官依批示內容於同年月16日電話詢問相對人訴訟代理人可否開庭、發函通知聲請人調解意願（於同年月22日送達聲請人本人）、發函通知相對人於「文到7日內」提出答辯狀及其他供證明或釋明用之相關證據到院，並應敘明對聲請人書狀所載事實爭執及不爭執，如有爭執，應敘明其理由，及應敘明本件事實、證據及法律上之爭點（於同年月21日送達相對人代理人），並將送達回證依時間順序逐一附卷等情，有本案訴訟卷可佐（見本案訴訟卷第160頁至174頁）。可認本案訴訟承審法官確實於112年8月15日為審理單之批示。聲請人以相對人於112年8月28日提出之答辯狀，完全無上開法院所命應敘明之事項，以及相對人係於112年10月17日始提出答辯二狀敘明上開法院指定之事項，而推論「112年8月15日審理單之批示內容第1項第2款至第4款」顯然係事後竄改或假造（否則相對人於112年8月28日提出之答辯狀內容為何完全未按112年8月15日審理單之批示內容第1項第2款，遲至同年 10月17日始提出？），並推論承審法官所為之目的就是為了掩飾其於10月3日庭期並未進行不爭執事項與爭點整理之違法行為。聲請人所為推論，無非係其個人主觀上認為承審法官未於112年10月3日言詞辯論期日進行其所認為的「兩造爭執及不爭執事項整理」訴訟程序而為個人臆測，難認可採。另相對人提出委任狀已載明相對人及法定代理人趙建華住居所或營業所位於「臺北市○○區○○街000號」（見本案訴訟卷第106頁）。聲請人徒以其並未向法院提出上開地址，法院卻知悉該地址之事由，而認承審法官「趙法官」與相對人法定代理人「趙建華」有非比尋常之關係，以此主張承審法官難再保持空白心證審理本案訴訟云云，顯屬臆測之詞，亦難認可採。此外，聲請人復無提出任何能即時調查之證據，以釋明本案訴訟承審法官有何應自行迴避之事由，或對於訴訟結果有何特別利害關係，或與當事人之一造有何交誼或嫌怨等情，徒憑主觀臆測而質疑本案訴訟承審法官執行職務有偏頗之虞，進而聲請法官迴避，核與上揭規定不合。況本案訴訟已辯論終結，並於114年1月10日宣判，業據本院調取本案訴訟卷宗核閱無誤，是承審法官已無應執行之職務，聲請人自不得再聲請承審法官迴避。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-24

SLDV-113-勞聲-7-20250324-1