Know99判決書

搜尋結果：停止審判

共找到 222 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第1087號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉樂煌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8154 號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、被告劉樂煌因傷害案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院。惟被告目前狀態為植物人、每日意識不清，現於中國醫藥大學附設醫院治療中，經本院數次函詢該院，該院復以無法出庭應訊，有該院民國112年9月18日、113年5月9日、113年9 月18日、113年12月16日回函附卷可稽(見本院卷第81、97、 103、109頁)，堪認被告確因疾病不能到庭，而有停止審判之事由，應於被告能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-112-訴-1087-20250120-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟第294條第2項定有明文。而所謂「因疾病不能到庭」，並非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而影響其得在法庭為正常表達或陳述的能力，且此亦無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯的情形在內。二、經查，被告謝文正因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原訴字第23號審理中。而被告於113年11 月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，出院後生活無法自理而保護安置於花蓮縣私立康樂心居老人長期照顧中心(下稱康樂心居長照中心)，現雖意識清楚能理解他人語意，但無法言語，僅能以點頭、搖頭為意思之表示；另被告右上肢、右下肢肢體無力，健側肢體肌力滿分可自由操控，但無法站立與自行轉位及移動，亦無法自行如廁，日常生活皆需他人協助無法自理等情，有花蓮慈濟醫院診斷證明書、康樂心居長照中心113年1月8日康樂字第1140006號函及所附身體健康狀況評估表、柯氏量表、巴氏量表、工具性日常生活活動量表附卷可證(見院卷一第4 42之5頁、院卷二第23-31頁)。綜上，依被告目前之身體及表達或陳述的能力，確實有不能到庭接受審判之情形，爰依前開規定，於被告能到庭以前，停止審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-01-20

HLDM-113-原訴-23-20250120-6

他調

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度他調字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田光明 (已歿) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第176號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年四月十四日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第29 8條定有明文。二、經查，被告田光明因犯公然侮辱案件，前經本院以刑法第30 9條第1項規定，於本案之適用，抵觸法律明確性、比例原則，有違反憲法第11條、第23條規定之疑義，因而提出釋憲聲請書聲請司法院大法官解釋，並於民國110年4月14日日裁定於大法官解釋前裁定停止訴訟程序。經司法院大法官受理本件聲請釋憲案，並於113年4月26日作成113年度憲判字第3號憲法法庭判決，其主文宣示「一、中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：『公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。』（24年1月1日制定公布，並自同年7 月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。二、上開規定所稱「侮辱」，與法律明確性原則尚無違背。」，且被告已於同年3月6日死亡。準此，本件原停止審判之原因業已消滅，揆諸首開規定，本院自應繼續審判，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　丁妤柔

2025-01-17

HLDM-111-他調-12-20250117-1

他調

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度他調字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王進欽上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第633號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年六月二十八日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第29 8條定有明文。二、經查，被告田光明因犯公然侮辱案件，前經本院以刑法第30 9條第1項規定，於本案之適用，抵觸法律明確性、比例原則，有違反憲法第11條、第23條規定之疑義，因而提出釋憲聲請書聲請司法院大法官解釋，並於民國110年6月28日日裁定於大法官解釋前裁定停止訴訟程序。經司法院大法官受理本件聲請釋憲案，並於113年4月26日作成113年度憲判字第3號憲法法庭判決，其主文宣示「一、中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：『公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。』（24年1月1日制定公布，並自同年7 月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。二、上開規定所稱「侮辱」，與法律明確性原則尚無違背。」。準此，本件原停止審判之原因業已消滅，揆諸首開規定，本院自應繼續審判，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　丁妤柔

2025-01-17

HLDM-111-他調-11-20250117-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4309號上訴人蕭建全選任辯護人陳明發律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（112年度金上訴字第107 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第2329、5715 、5743、5744、5745、5746、5747、5748、5749、5750、5751、 5752、5753、5754、6103、6132號，109年度偵字第1822號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號15、20、22、24、32部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（原判決附表二編號15、20、22、24、32）部分：一、本件原判決認定上訴人蕭建全有原判決附表（下稱附表）二編號15、20、22、24、32所示洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共5罪）。固非無見。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，及相關科刑規範，亦均為有利與否之比較範圍，且應以具體個案所得適用之刑罰條文之法定刑、法定加減事由、科刑規範，分別依照新舊法進行整體檢驗，以新舊法運用於該個案之具體情形，定其比較適用之結果。三、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11 條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。首先，有關法定刑之變更，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，則涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；再者，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範；以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第346條第1項恐嚇取財罪為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，縱有其他法定加減原因存在，其宣告刑仍受刑法第346條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，嗣於113年7月31日修正時，則以洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫勾，而予刪除，此一科刑規範之變更，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已有上述法定刑、法定減輕原因要件、科刑規範之變更，依前開說明，自應將上述與本案罪刑有關之變更均予列入，分別依照新舊法綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，方屬適法。四、依原判決之認定，上訴人就附表二編號15、20、22、24、32 所示洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且上訴人於偵查及歷次審判中均已自白此部分洗錢犯行，並已於第一審審理中當庭賠償附表二編號15、 20、22、24、32所示被害人各5,600元、2,000元、6,400元、4,000元、2,400元（合計20,400元），已等同或高於上訴人上述各次犯行所能分得之犯罪所得（見原判決第36至37頁），如果無訛，則上訴人不惟可適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定、行為後即113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦得適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。且若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，因修正前洗錢防制法第16條第2項係對修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為減輕（即減為1月以上6年　　11月以下有期徒刑），再由修正前洗錢防制法第14條第3項以前置犯罪即刑法第346條第1項之法定最重本刑（有期徒刑 5年）將宣告刑之科刑上限定為有期徒刑5年，故其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；然若適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於上訴人，自應適用較有利之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處，原判決未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定論處罪刑，尚難認適法。五、上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違背法令之情形，因刑罰之輕重仍應由原審依法踐行科刑範圍辯論程序後加以裁量，本院無從逕以為裁判，且為維護上訴人之審級利益，應認原判決附表二編號15、20 　　、22、24、32所示洗錢部分有撤銷發回原審法院更審之原因。又上訴人所犯與洗錢罪想像競合之恐嚇取財罪部分，雖經第一審及原審均認有罪，而屬不得上訴於第三審之案件，但基於審判不可分之原則，併予發回。　　　貳、上訴駁回（原判決附表二編號1至14、16至19、21、23、25 至31、33至49）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人犯行明確，因而撤銷第一審判決關於上訴人有罪部分，改判仍依想像競合犯之規定，就附表二編號1至14、　　16至19、21、23、25至31、33至49（即附表一編號14至27、 31至34、36、38、40至42、44至47、49至65）所示部分，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共44罪）。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠原審於112年3月2日行準備程序時，上訴人已無法言語、無法寫字，而有失智情形，並罹有下咽惡性腫瘤第4期，原審辯護人亦請求延後審理，原判決僅以上訴人經鑑定並無失智情形，而未審酌上訴人因接受放射線治療及化療，無法言語、無法為自己辯護，仍於113年6月4日審結，顯有違法。㈡據上訴人所知，黃懋億有提供人頭帳戶供嘉義地區人士擄鴿勒贖之用，同案被告李德偉、賴縊呈亦均證稱其等曾被嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）員警查獲，且上訴人對於附表一編號54至65（即附表二編號38 至49）所示犯行所用帳戶全無印象，又附表一編號54至61之被害人均證稱係在高雄港外海或南部外海進行賽鴿飛行訓練，賽鴿會返還其等位在高雄市、屏東縣、臺南市之飼養地，實無可能經過上訴人架網捕鴿之苗栗、臺中等地，故附表一編號54至65所示犯行顯非上訴人所為，原判決對於上開有利於上訴人之證據，全無說明不可採之理由，亦屬違法。三、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項定有明文。蓋被告擁有辯明其犯罪嫌疑、聲請調查證據、詰問對質證人、陳述意見、就事實及法律辯論等防禦權，若因精神或其他心智障礙而欠缺行使防禦權之能力，或因疾病不能到庭而欠缺行使防禦權之機會，自難謂已充足保障其防禦權之行使，亦難謂仍屬公正之審判程序。所謂「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，係指被告欠缺辨別訴訟上重要之利害得失，從而為相當防禦之訴訟能力；所謂「因疾病不能到庭」，係指被告因疾病而必須長期臥床休養，或因疾病之傳染性、危險性而長期遭受外出管制，且預後難以判斷，無法僅以調整期日因應此等狀況之情形。是否已達於上述情形，或上述情形是否已經消滅，與醫療上之判斷有關，故事實審法院除聽取檢察官、辯護人及輔佐人之意見外，允宜審酌相關之醫療紀錄、聽取醫師或醫院之意見，或囑託醫學等專家進行鑑定。至被告雖喪失聽覺或語言能力，倘仍得藉由手語、筆談等對外溝通方式，瞭解其被訴事實、相關訴訟上權利及訴訟上重要之利害得失，並得為適當之防禦權行使者，自非屬前述應停止審判之情形。本件原判決已說明，依原審函詢中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）結果，尚無從認為上訴人有因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之情；且上訴人於接受草屯療養院鑑定時，雖反應速度稍慢，但尚能就其參與案件的過程進行描述，聘請對己有利的律師、能夠了解律師對於案件的說明，應是恐嚇而無洗錢、意欲爭取對自己有利的刑罰(易科罰金等）等狀況，顯示上訴人對自身犯行、觸犯法律之程度、可能招致之刑罰、訴訟策略之目的及律師在訴訟程序中的功能，有相當的了解；上訴人於原審審理時復已選任律師為其辯護人，及由其侄子蕭世杰擔任輔佐人等旨（見原判決第3至6頁），而認本件並無應依刑事訴訟法第294 條第1項、第2項停止審判之情，即無違法可指。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟法第310條第2 款固規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，惟所謂對於被告有利之證據，係指該證據在客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言，倘該證據在客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦與判決理由不備之違法情形有別。本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之陳述，佐以同案被告劉明芳、黃懋億（業分別經判處罪刑確定）之證述，如附表一編號54至65所示被害人之指述、卷附通訊監察譯文等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有附表一編號54至65所示犯行，並說明上訴人所辯：並無參與附表一編號54至65所示犯行云云，如何不可採信，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且查，附表一編號62、63、64、65所示犯行之被害人黃萬里、林幸慧、葉瑞鋒、許峻瑋等人，均證稱其等係在北部地區或苗栗地區放飛賽鴿等語（見警卷6之2第229、257、285、295頁），且其等鴿舍（即賽鴿原訂返回地點）則位於臺中市、彰化縣、南投縣等地，倘賽鴿依原訂路線飛返，本會經過上訴人等架網捕鴿之苗栗、臺中等地，上訴意旨徒以飛行路線為據，爭執並無此部分犯行，顯非有據；又附表一編號28、29、43所示之被害人周龍聰、楊萬得、姜侑升均係於南部外海放飛賽鴿，其等鴿舍則均位於臺南市（見警卷6之1第195至196、21 3至215、233至235頁），另附表一編號36之被害人李睿洋係於北部放飛賽鴿，其鴿舍位於桃園市（見警卷6之1第59至60 頁），附表一編號39之被害人林松芳則係於基隆外海放飛賽鴿，其鴿舍位於新北市（見警卷6之1第115頁），倘依賽鴿原訂飛行路線，上述附表一編號28、29、36、39、43之被害人所飼養賽鴿固無行經上訴人等架網捕鴿之苗栗、臺中等地之可能，惟實際仍遭上訴人等架網捕獲，足見賽鴿實際飛行路線未必僅循放飛地點至鴿舍之單一方向，而有嚴重偏離至其他地區之情，上訴意旨徒以附表一編號54至61之被害人之賽鴿放飛地點與鴿舍均位在南部地區，即認附表一編號54至 65所示犯行非其所為云云，實屬無據，原判決因認鴿子係南部或北部放飛，不能排除被告等人蓄意誘捕或鴿子迷路因而飛經被告架設鴿網之處致遭鴿網網獲，而認上訴人爭執此部分犯行，為無足採等旨（見原判決第19頁），於法尚無違誤。上訴意旨另以其片面指述黃懋億有提供人頭帳戶供嘉義地區人士擄鴿勒贖之用，及其對於附表一編號54至65所示犯行所用帳戶全無印象，以及同案被告李德偉、賴縊呈證稱曾遭民雄分局員警查獲等情，據以爭執附表一編號54至65所示犯行非其所為，而置前開證據於不顧，自非適法之第三審上訴理由；又上開證據在客觀上既不足以影響本件事實之認定，即無為證據評價之必要，原判決雖未在判決理由內加以說明，依前開說明，亦非屬判決理由不備之違法，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於參與犯罪組織、洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之參與犯罪組織、洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判決有罪，原審撤銷並自為有罪判決，而不得上訴第三審之恐嚇取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。六、本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，依原判決之認定，上訴人就附表二編號1至14、16 至19、21、23、25至31、33至49所示犯行洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且上訴人於偵查及歷次審判中雖均就附表二編號1至14、16至19、21、23、25至31、33至　　37所示犯行自白不諱，然並無自動繳交其犯罪所得，是上訴人就此部分犯行，固得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無從適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；另上訴人於偵查及第一審審判中雖就附表二編號46至49所示犯行自白不諱，然於原審審理時未續為自白，且亦無自動繳交其犯罪所得；又上訴人就附表二編號38至45所示犯行則僅於偵查中自白犯行，於第一審及原審審理時均無自白犯行，亦無繳交其犯罪所得，是上訴人就附表二38至49所示犯行，僅得適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月　　31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之餘地，經比較結果，舊法之科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及就此部分為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4309-20250116-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第235號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高禮擎選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3895 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高禮擎基於傷害之犯意，於民國113年6 月4日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往告訴人趙泳堡位於花蓮縣○○市○○街00○0號住處前，持非制式空氣槍1枝（經鑑定無殺傷力），朝告訴人射擊，致告訴人受有右上肢擦傷挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴及公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人已與被告達成和解並由民間公證人製作公證書，復具狀撤回告訴（刑事撤回告訴狀內雖誤載向臺灣花蓮地方檢察署撤回告訴，然經被告及辯護人檢附該書狀陳報本院，無礙於告訴人已表達撤回告訴之意思表示，仍應認向本院撤回告訴），有公證書、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、不為沒收諭知之說明：　　按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第 19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3 項規定。」依前述說明，在免訴、不受理、無罪判決之情形，檢察官起訴請求法院確認刑罰權之基礎已被法院否定，對被告之違法行為尚未確認，純以形式判決終結訴訟關係，立法者或考量此時法院可能未實體認定被告之犯罪事實，檢察官也未聲請沒收，並無強求法院在同一審理程序處理沒收事項之必要，乃有刑法第40條第3項規定，交由檢察官判斷是否單獨聲請宣告沒收。經查，扣案之空氣槍1枝、鋼瓶48瓶及子彈281顆均為被告所有，且為被告實施上開行為之工具，業為被告所坦認（見本院卷114年1 月8日準備程序筆錄第2至3頁），然前開槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定研判非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內之氣體為發射動力，經操作檢視，槍枝嚴重漏氣，認不具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136075268號鑑定書附卷可佐（警卷第61至63頁），即非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，非屬違禁物；至扣案氣體鋼瓶為前開槍枝發射子彈所使用之物，扣案子彈則為塑膠材質，經被告於警詢時供述明確，並有扣案物照片附卷可查，復未經鑑定認有殺傷力，均難認屬違禁物。本院審酌本案僅以形式判決終結訴訟關係，未就實體犯罪事實及刑罰權之有無加以確認，公訴意旨亦無就此部分聲請沒收，且上開扣案物非違禁物，非法院義務宣告沒收之客體，並無在同一審理程序處理沒收事項之必要，爰裁量不於本案宣告沒收、追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-15

HLDM-113-原易-235-20250115-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第150號上訴人梁鄭秋梅女 (民國00年0月00日生) 即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年6月28日 113年度交簡字第1348號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第1963號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文本件停止審判。　　理　　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告因過失傷害案件，經本院於民國113年6月28日11 3年度交簡字第1348號為第一審判決，被告不服提起上訴，現由本院審理中。惟被告現因右側大腦梗塞中風合併出血與腦幹壓迫等疾病，入住麻豆新樓醫院，目前人乃需他人協助翻身、上下床、更衣等情，且插鼻胃管進食、言語、記憶及行動能力均有待回復，此有麻豆新樓醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書在卷可參（參見本院卷第85頁、87頁），另據被告家人亦稱被告現行動不便、語無倫次、缺少辨識能力，有本院公務電話紀錄可佐，綜此，被告顯因上開原因，現無從到庭。此外，本案亦無刑事訴訟法第294條第3項所示被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形。揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TNDM-113-交簡上-150-20250115-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第575號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃修上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵續字第10號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第327號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2至4所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃修因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵續字第10號為不起訴處分確定。被告因案查扣如附表所示之物，依刑法第40 條第2項、同法第38條第2項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收、沒收銷燬等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級與第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。又刑事訴訟法第255條第1項其他法定理由（毒品危害防制條例第20條第2項）為不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉「犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決」之情形，然觀諸上開事由中，諸如因疾病不能到庭或判決無罪者，尚且符合得單獨宣告沒收之要件，則被告由法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治而經檢察官為不起訴處分者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重之法理，自應包含於刑法第40條第3項規定之範疇。三、經查：　㈠被告因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第602號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，被告不服抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度毒抗字第53號抗告駁回確定，其於勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國113年5月21日釋放出所，嗣經臺灣臺北地方檢察署以112年度毒偵續字第10號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可憑。　㈡被告為警察查扣如附表所示之棕色乾燥植株碎片1袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重0.2174公克），有111年12月20日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵續字第10號卷第123頁）、內政部警政署航空警察局扣押物品清單（同卷第125頁）在卷可查。又上開毒品包裝袋與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。　㈢附表編號2至4所示之器皿、器具及水煙斗各1個，雖未送鑑驗，該等物品亦難謂專供施用第一級、第二級之器具，且卷內並無證據可以證明該等物品內含有難以析離之違禁物存在，而無從依毒品危害防制條例第18條第1項為沒收銷燬之諭知。然該等物品，俱屬被告所有，且其自陳係供施用毒品所用之物（同署112年度毒偵字第1688號卷第11頁、第17頁），依刑法第38條第2項之規定，均應予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、同條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號名稱備註 1 棕色乾燥植株碎片壹袋（驗餘淨重零點貳壹柒肆公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重0.2174公克） 2 器皿壹個臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵續字第10號卷第157頁） 3 器具壹個 4 水煙斗壹個

2025-01-15

TPDM-113-單禁沒-575-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第543號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂尚淵選任辯護人林彥霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23873號），本院判決如下：　　主　文呂尚淵犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表「主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只；毛重參點零玖公克）沒收銷燬。　　事　實一、呂尚淵明知大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以iPhone 13 Pro行動電話為聯絡工具，透過通訊軟體L INE暱稱「Sun」之帳號與許証評聯繫大麻交易事宜，並分別於如附表編號1至9所示之時間、地點，以如附表各該編號所示之方式及價格，販賣如附表各該編號所示含第二級毒品大麻成分之毒品與許証評，並以其名下元大商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱被告元大帳戶）收受價金。嗣經警於查獲許証評之毒品案件後再循線追查，於民國113年4月22 日對呂尚淵執行搜索，自呂尚淵處扣得iPhone13 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000）等物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告呂尚淵於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第23873號卷【下稱偵卷】第7 至10、81至83頁；本院113年度訴字第543號卷【下稱本院卷】第46、181頁），核與證人許証評於警詢、偵訊中所證情節相符（見偵卷第11至13、16至25頁），並有三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第32至33頁背面、37至 39頁；113年度他字第3607號卷【下稱他字卷】第19至22頁背面）、被告元大帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第26、 44至45頁背面）、臺北榮民總醫院113年3月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見他字卷第25頁）、LINE暱稱「Sun」帳號之個人頁面、顯示圖片擷圖、許証評與被告間LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第46至67頁）在卷可按，並有 iPhone13 Pro行動電話1支扣案足資佐證。二、另按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以被告與購毒者間並無至親關係，若無利益可圖，實無為此鋌而走險之必要，且被告於偵訊及本院審理時自承其每次販賣第二級毒品約可從中賺取500元等語在卷（見偵卷第82頁；本院卷第181頁），足認被告主觀上確有販賣第二級毒品以營利之意圖無訛。綜上，被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡罪數：　　被告如附表編號1至9所示販賣第二級毒品罪9罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告就其所犯販賣第二級毒品之犯行，業於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。經查被告於警詢時固供出其所販賣如附表編號1至8所示之大麻煙彈、如附表編號9所示之大麻等毒品之來源並指認其等之真實姓名、年籍資料，然經本院函詢、電詢三重分局承辦員警結果，本案前經調閱LINE PAY交易紀錄，現仍需等待手機鑑識完成再傳訊被告前往製作筆錄，被告本案毒品上游仍在偵辦中等情，有該分局113年10月18日新北警重刑字第1133752229號函暨所附被告113年4月23日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、交易地點街景圖（見本院卷第79至93頁）、本院公務電話紀錄表（見本院卷第155頁）在卷可按，足見本案尚未因被告之供述具體查獲其本案所販賣之毒品來源所涉犯罪事實，亦無從確認該等毒品來源與被告本案犯行間之關聯性，揆諸上開說明，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條之適用：　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗販賣者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於如附表所示之期間販賣含大麻成分之菸彈及大麻，所為固值非難，然其販賣之對象僅許証評一人，且依卷附被告與許証評間LINE對話紀錄以觀，被告多係於自己欲向上游購買毒品施用時，一併詢問許証評是否亦要購買，應認被告犯罪模式並非以大量進貨隨時供販賣之盤商或專業賣家，對社會造成之危害相對較輕，並斟酌被告犯後始終坦承犯行，亦有提供毒品上游供警追查，犯後態度非惡，其所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之最輕本刑仍為有期徒刑5年，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕之處。爰就被告所為販賣第二級毒品罪之犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟販賣含第二級毒品大麻成分之菸彈及大麻，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後坦承犯行，並斟酌被告其犯罪之動機、目的、手段、本案各次販賣毒品之價量、利得等犯罪情節、被告除95年間曾因公共危險案件經判處拘役20日外無其他犯罪前科，素行尚可（見本院卷第187頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學畢業、從事零售業、已婚、有 2名子女、須扶養母親、子女、配偶前罹患癌症，現仍休養中之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再審酌被告本案所犯販賣第二級毒品罪，犯罪時間係在111年6月至 113年1月間、罪質相同，是綜合考量其上開販賣第二級毒品 9罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。　㈤緩刑：　　被告及辯護人雖請求就被告本案犯行為緩刑之宣告，然本院就被告如附表編號1至9所示各次犯行所為之宣告刑均逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案iPh one13 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000）為被告本案各次販賣第二級毒品犯行中持以聯繫毒品交易事宜所用之物乙情，業據其於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第 46頁），應依上開規定予以宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告如附表編號1至9所示各次販賣第二級毒品犯行，均有取得如附表各該編號「販賣金額」欄所示之款項乙情，業據被告於偵訊時坦認在卷（見偵卷第83頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次販賣第二級毒品罪之主文內予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢第二級毒品：　　按刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」（第1項）、「第38條第2項、第3項之物、第3 8條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」（第3項）其立法意旨，乃因沒收已同時修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之。且為排除事實上或法律上原因之追訴障礙，對於因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪判決之免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。從而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（參照最高法院110年度台上字第3580號判決意旨）。扣案之第二級毒品大麻1包（毛重3.09公克；含包裝袋1只），經警初步鑑驗呈大麻反應，有三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、鑑驗照片存卷可參（見偵卷第70、 71頁），足認為第二級毒品大麻無訛。上開毒品雖據被告於警詢、偵訊、本院準備程序中均陳稱係為供己施用所餘（見偵卷第9、82頁；本院卷第46頁），然檢察官既已於起訴書中聲請沒收銷燬，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至包裝上開第二級毒品之包裝袋1 只，因與其上沾附殘留之第二級毒品成分難以析離，亦無析離之實益，應整體視為查獲之第二級毒品，併予沒收銷毀之。　㈢其他扣案物品：　　另扣案之大麻研磨器1個，固據被告陳稱係供其施用第二級第二級毒品所用，然並無證據證明其上含有第二級毒品成分，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣時間販賣金額 (新臺幣) 交易地點/方式主文販賣毒品及數量 1 111年6月1日 3萬元 1、新北市板橋區文化路3段182巷7弄之文化停車場。 2、許証評自行至呂尚淵車上拿取所購毒品；111年6月1日16時58分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈9個 2 111年7月1日 2萬元 1、新北市○○區○○路000號呂尚淵前公司。 2、面交，111年6月24日10時32分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈4個(大) 3 111年8月31日 2萬元 1、上址板橋文化停車場。 2、面交，111年8月30日17時1分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈6個(小) 4 111年11月4日 2萬元 1、上址板橋文化停車場。 2、面交，111年11月3日8時27分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈6個(小) 5 111年12月15日 3萬元 1、上址板橋文化停車場。 2、面交，111年12月7日18時43分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈6個(大) 6 112年1月12日 2萬元 1、新北市三重區某巷內。 2、面交，112年1月12日17時41分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈6個(小) 7 112年2月22日 2萬元 1、新北市○○區○○路000號呂尚淵前公司。 2、面交，112年2月14日16時34分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈4個(大) 8 112年5月3日 3萬元 1、上址板橋文化停車場。 2、面交，112年5月3日11時47分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈6個(大) 9 113年1月25日晚上9點45分許 1萬4,500元 1、上址板橋文化停車場。 2、面交，113年1月25日22時47分許証評轉帳匯款2萬元付款後，呂尚淵再退還超過部分之款項。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻10公克

2025-01-09

PCDM-113-訴-543-20250109-1

他調

臺灣高雄地方法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度他調字第28號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李娜上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第8107號），本院裁定如下：　　主　文本件應繼續審判。　　理　由一、法律適用：　㈠按大陸地區人民於犯罪後出境，致不能到庭者，法院得於其能到庭以前停止審判。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 75條之1前段固定有明文。惟參照刑事訴訟法第298條規定意旨，上開停止審判原因消滅時，法院自應繼續審判。　㈡又按大陸地區人民申請進入臺灣地區，有違反善良風俗之行為，其已入境者，自出境之日起3年不予許可來臺灣地區，1 02年3月5日修正前大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則第2點第8款，亦即現行大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則第2點第15款定有明文。二、經查，被告李娜被訴違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，嗣被告於民國95年1月10日因從事與許可目的不符之活動或工作（妨害風化）經遣送出境，且迄今未再予入境臺灣地區等情，有內政部移民署113年12月30日移署南字第113015761 8號函暨所附入出境資料、臺南市警察局95年1月6日南市警一陸字第09541000670號函等件在卷可稽，依前開規定，不予許可進入臺灣地區期間最長為3年，現已逾管制期間，是本件被告並非不能到庭，前開停止審判的原因已經消滅，本院自應繼續審判，爰裁定如主文。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220、298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2025-01-08

KSDM-95-他調-28-20250108-1