Know99判決書

搜尋結果：健仁醫院

共找到 97 筆結果（第 91-97 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第269號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉忠智上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5439號），本院判決如下：　　主　文劉忠智犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉忠智於民國113年1月1日13時43分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車行經高雄市仁武區鳳仁路與水管路口時，因行車糾紛而與騎乘車號000-000號普通重型機車之徐毓翔發生口角，劉忠智竟基於公然侮辱、傷害之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開處所，連續以「幹你娘、妳娘G拜」等語（臺語）辱罵徐毓翔，足以貶損徐毓翔之人格與社會評價；並持安全帽毆打徐毓翔，致徐毓翔受有頭部未明示部位擦傷、頭部未明示部位鈍傷、頭部鈍傷之傷害。二、案經徐毓翔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力及無意見（易卷第36頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱，並經證人即告訴人徐毓翔指訴明確(警卷第4至5-2頁），並有（徐毓翔）健仁醫院乙種診斷證明書（警卷第8頁）、手機畫面截圖（警卷第9頁）、（徐毓翔所騎乘之907-HUZ普重）車輛詳細資料報表（警卷第10頁）等事證在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符。且本件刑案發生當下之錄影畫面，經本院當庭勘驗(勘驗結果文字部分如附件所示，圖片部分見易卷第4 1至63頁)，可見被告確有毆打告訴人，並於多數人可共見共聞之大馬路邊，連續以幹你娘、你娘機掰等語辱罵告訴人，前開犯罪事實堪以認定。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係刑法第277條第1項傷害罪、第309條之公然侮辱罪。被告前開傷害、公然侮辱犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇糾紛不思理性處理，卻以傷害、公然侮辱之方式攻擊告訴人，使告訴人身體健康、名譽受有損害，所為實應非難。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任。另被告犯後雖未能達成調解，也未賠償告訴人之損害，然被告已表示有意調解，僅係告訴人並無意願(易卷第34頁)，尚難認被告毫無賠償之意。此外，本案雙方之爭執係因行車糾紛而起，告訴人也自陳係其認差點被撞到，故停等紅燈時告訴被告不要蛇行等語(警卷第5-2頁)，但從本院勘驗之錄影畫面之現場環境觀之，本案發生之初雙方車輛停放位置也非馬路之路口而係人行道上，被告、告訴人顯均有在現場長期爭論之準備及打算，則本案紛爭之起因也難全然歸咎於被告單方。並考量被告之行為雖致告訴人頭部未明示部位擦傷、頭部未明示部位鈍傷、頭部鈍傷及名譽損害，但考量其傷勢非重，且畢竟僅為空泛之辱罵，且句數尚少，對於告訴人之損害尚非極重。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、職業為作業員、月薪3萬元、未婚、無小孩，需要扶養父親之家庭經濟情況(易卷第39頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段、於107年間曾因妨害公務案件，遭臺灣高雄地方法院判處拘役30日確定之前科素行{臺灣高等法院被告前案紀錄表(易卷第26頁)}等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌本件被告所犯之罪為公然侮辱、傷害案件，基本罪質不同，但犯罪情節、手段、犯罪時間尚屬密切並有關聯性，故有一定程度之責任重複非難程度等因素，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。被告雖持安全帽充當傷害告訴人之工具，然安全帽價值非高，且能輕易取得，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：本案勘驗結果（一）「影像1」播放器時間【00:00:24~00:00:30】畫面中距離鏡頭最近的男子身穿黑色外套、藍白色上衣(下稱甲男)，甲男斜後方有另一位男子身穿黑色外套、深藍色上衣、黑色短褲(下稱乙男)(如圖1-1)。乙男在甲男與攝影者對話的過程中朝鏡頭的方向走近，乙男後方的機車座椅上有一頂黑色安全帽(如圖1-2)。甲男：我請教你一下啦，我有安怎無啦（左手拍兩下自己的胸口　　　後，指了一下鏡頭的方向）？（台語）（如圖1-3至圖1-4 　　　）隨後，鏡頭開始迅速向右偏轉。（二）「影像2」播放器時間【00:00:00~00:00:40】畫面中一開始先出一位身穿黑色外套的男子（下稱乙男）（如圖 2-1），隨後有人持安全帽揮向乙男（如圖2-2），快落至乙男左肩處的位置 (如圖2-3），乙男伸出左手阻擋（如圖2-4至圖2-5 ），安全帽落到乙男的左上臂處（如圖2-6）隨後畫面開始劇烈移動和晃動（如圖2-7至圖2-8）男聲1：啊你不是很厲害（台語）!蛤!你不是很厲害（台語）!蛤　　　 !來啊! 男聲1：幹你娘!你不是很厲害（台語），幹你娘機掰! 蛤! 男聲2：來啊來啊來啊來啊男聲1：來啊! 男聲1：我現在讓你看看（台語）男聲3：好了好了男聲1：什麼叫澎湖市（台語）!來啊! 男聲1：幹你娘!來啊! 男聲3：你先**（台語）男聲2：你先打我的喔（台語）本案卷宗標目表 01-高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370699400號卷(警卷) 02-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6439號卷(偵卷) 03-本院113年度簡字第961號卷(簡卷) 04-本院113年度審易字第1083號卷(審易卷) 05-本院113年度易字第269號卷(易卷)

2024-11-01

CTDM-113-易-269-20241101-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第314號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁懷湘上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第92號，中華民國113 年6 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第7041號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告梁懷湘（下稱被告）被訴傷害罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：告訴人洪玲嫈（下稱告訴人）就被告如何出手、毆打其身體何處等受傷過程，於警詢、偵查、原審審理中均陳述前後一致，顯然告訴人並非刻意陷害被告，否則如何將遭傷害經過於經歷一年多後仍一致陳述，可見告訴人之證述應可採信。其次，到場處理之員警雖未目睹被告與告訴人間肢體衝突情形，告訴人亦未告知受傷，然而員警密錄器有錄得員警告知告訴人可去驗傷等情，此有檢察官勘驗筆錄可佐，再佐以告訴人所受傷勢為頭臉外部明顯可見之皮肉傷，若非員警有見聞告訴人受傷外表，何以建議告訴人可去驗傷。再者，告訴人陳述於向警方報案後，曾聽聞報案員警表示鄰居亦有報案，告訴人乃因誤認係鄰居郭金龍報案，為此聲請調查並傳喚門號0000000000號行動電話報案人、案發當日處理員警蘇峰儀及林君融，用以證明當時所親自見聞情形，原審判決有誤，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院52年台上字第1 300號刑事判例意旨參照）。經查，原審及檢察官上訴意旨固認定告訴人所為陳述前後一致（見原審判決第4 頁第6 至 7 行），惟查：告訴人於原審審理時指訴：「案發日我聽到有人從我租屋處門縫塞東西進來，我就邊以手機錄影，邊開門察看，見梁淑雯拿臭雞蛋往門縫塞入」云云（見原審第 100 頁）。但經本院勘驗告訴人所提出之手機錄影畫面，結果略以：本案現場地上確實有雞蛋打破之蛋汁及蛋液，但依蛋汁及蛋液、蛋殼之分佈，主要係在鐵門內，而非在鐵門外，蛋殼部分在門外並未發現。另依本案勘驗之大門開閉關啟之門縫，能否藉由上開關閉之大門塞入完整雞蛋，認有疑義等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第45至46頁）。依據上開告訴人提出手機錄影勘驗結果，被告及其胞姐實無法在不能塞入雞蛋高度之鐵門門縫下，塞入告訴人所指之臭雞蛋；且果真有塞入雞蛋之情，以該鐵門門縫寬度將致雞蛋破裂，並致使部分蛋殼及蛋液留置於屋外，但鐵門門外地上均無破裂之蛋殼及蛋液，反而均是在鐵門內部，難認告訴人所為指述均無瑕疵可指。告訴人上開陳述既有嚴重瑕疵，且與本院勘驗所得證據方法又不相符，自難遽以告訴人之指訴採為被告論罪科刑之根據。　㈡刑法第24條第1 項前段規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。經查：本件係因被告及其胞姐前往告訴人租賃處所，並向告訴人索討積欠房租因而發生紛爭，並先由被告胞姐與告訴人二人相互拉扯，被告亦自承為排解二人紛爭有上前拉開二人，過程中有伸手而碰觸告訴人手部，但不是出手打告訴人等語（見本院卷第74頁）。縱認起訴意旨所指告訴人「左肘挫傷、左腕挫傷」部分係由被告上開行為所造成，但就被告對告訴人所為行為之動機、目的而言，被告眼見其胞姐與告訴人彼此相互拉扯，被告為保護胞姐避免其再受有傷害，旋即採取前述之作為，且該手段經核亦與一般社會大眾所為勸架拉開爭執者之模式一致，而告訴人就此部分所受左肘及左腕挫傷之傷勢非屬嚴重，可認被告行為確屬合宜而非過當，仍可論以緊急避難而不罰。　㈢刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 、4 款規定：當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者、或同一證據再行聲請者，應認為不必要。經查：⒈檢察官雖聲請傳喚到場處理員警蘇峰儀及林君融其中一人，用以證明當時有親自見聞告訴人有受傷情形。惟查：依據高雄市政府警察局民國113 年8 月7 日函附之111 年8 月7 日案發當時報案紀錄單，於案件描述欄位係記載告訴人「被房東打」即被告，但於回報說明欄位全無記載告訴人主述有何傷勢（見本院卷第31至 35頁）。另高雄市政府警察局113 年3 月28日函附之員警職務報告，亦載明「備勤員警林君融聯繫房客告訴人，告訴人自述因租約到期且並無經濟能力可搬離現場自知理虧，並無提及當時爭執期間有受傷情事，亦無提起相關刑事告訴，依規定回復於110 報案紀錄」等旨（見原審卷第35頁）。因此，以案發到場員警當時已未記載告訴人受有傷勢，於日後回憶處理經過製作職務報告時，亦表示告訴人未提及有受傷情事。⒉檢察官另聲請傳喚門號0000000000號行動電話報案人，用以證明當時所親自見聞情形。但告訴人於本院審理時陳稱：案發當時有鄰居聽到我們這裡有聲音，我請這位鄰居幫我報警，這位鄰居沒有上來，應該沒有看到現場情形，我當時也沒有看見這位鄰居等語（見本院卷第73頁），審酌後認為上開報案鄰居所能證明之事項，核與待證事實無重要關係。綜上，爰駁回檢察官所為證據調查之聲請。⒊又本件待證事項已臻明確，被告於本院準備程序時另以言詞聲請傳喚告訴人（見本院卷第47頁），本院認為亦不必要，同駁回就此部分證據調查之聲請，併予敘明。㈣綜上，依據起訴檢察官所提出之證據方法，告訴人所為指訴與其他證據方法比對後並不相符，無從證明告訴人所為指訴確屬真實，且無其他補強證據可資佐證告訴人之指訴；另告訴人所為指訴有關被告胞姐自外面門縫塞入雞蛋等節，亦與本院調查之勘驗證據方法有明顯重大瑕疵，難以採信，自不能遽以對被告為不利認定，本案被告被訴傷害罪嫌，因而不能證明，自應對被告為無罪諭知。四、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；原審檢察官因告訴人具狀請求上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第92號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁懷湘　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7041 號），本院判決如下：主文梁懷湘無罪。理由一、公訴意旨略以：被告梁懷湘係告訴人洪玲嫈之房東，其將高雄市○○區○○街00號4樓之3房屋出租予告訴人後，因不滿告訴人未支付房租且拒絕搬離，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111年8月7日11時許，在上址出租房屋門口，徒手毆打告訴人，致告訴人受有左眼皮撕裂傷、左肘挫傷、左腕挫傷、右膝擦傷、左腰挫傷、左膝瘀傷、左側顳部、左上眼皮、右臉頰、左肩、雙側膝部、右足踝擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人即被告胞姊梁淑雯之證述、診斷證明書等項為其主要論據。四、訊據被告固坦認其於前揭時、地與告訴人有肢體接觸，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人攻擊梁淑雯，我僅拉告訴人之左手腕要將她與梁淑雯分開而已，並未毆打告訴人，當場告訴人並未受傷，告訴人事後驗出之傷勢我不清楚如何形成等語。經查：　㈠被告前將高雄市○○區○○街00號4樓之3房屋出租予告訴人，後因告訴人未支付房租且拒絕搬離，而於111年8月7日11時許，在上址出租房屋門口，徒手拉告訴人之左手腕，而告訴人於當日12時59分許經健仁醫院醫師診斷出受有左眼皮撕裂傷、左肘挫傷、左腕挫傷、右膝擦傷、左腰挫傷、左膝瘀傷之傷勢，復於翌（8）日下午經高雄榮民總醫院醫師診斷出受有左側顳部、左上眼皮、右臉頰、左肩、雙側膝部、右足踝擦挫傷之傷勢等節，茲據被告供承不諱（審易卷第41頁、易卷第126頁），並有證人即告訴人、證人梁淑雯於警詢、偵訊及本院審判程序中之證述可資為佐（警卷第2至7、13至16 頁、偵卷第15至18頁、易卷第100至111、114至117頁），且有111年8月7日健仁醫院乙種診斷證明書、健仁醫院113年3 月26日健仁字第1130000115號及檢附診斷證明書、病歷、護理紀錄及傷勢照片、111年8月8日高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院113年3月28日高總管字第1131005348號函及檢附病歷資料各1份附卷可稽（他卷第7頁、偵卷第49頁、易卷第17至23頁、第37至50頁；告訴卷第22頁；審訴卷第 99頁及附件；訴字卷第33至49、95至104、107至121、255至 257頁），上開事實堪以認定，固屬無疑。　㈡就被告曾否於上揭時、地攻擊告訴人乙節，告訴人於警詢及偵訊時證稱：案發日我租屋處門縫遭人塞入臭雞蛋，且門外有聲音，我就拿手機開啟錄影功能後開門，門外之梁淑雯發現我在錄影，她就搶該手機，被告則將我拉出門外，並將我摔在樓梯上，後戴上手套，用手推我的頭去撞樓梯，當時梁淑雯進入我租屋處內刪除該手機內影片，我遂衝回屋內搶手機，被告則將我摔到餐桌椅上，並坐在我腰部上讓我無法反抗，梁淑雯則刪除該手機內影片，我大聲呼救後，樓下鄰居郭金龍問發生何事，我跟他說我的手機被拿走，後警察到場，當日警方處理後我沒提告等語（警卷第13至16頁、偵卷第 15至18頁）；後於本院審判程序中證稱：案發日我聽到有人從我租屋處門縫塞東西進來，我就邊以手機錄影，邊開門察看，見梁淑雯拿臭雞蛋往門縫塞入，梁淑雯發現我在錄影，就搶走我的手機企圖要刪除影像，然後被告就將我拉出門外摔在樓梯上，導致我雙側膝部受傷，我試圖要站起來時，見被告故意先戴上手套，再用力將我的右側頭部、右臉頰往左下推去撞樓梯，導致我右臉頰、左眼皮、左側頭部、左肩受傷，然後梁淑雯就擅自進入屋內，我為了拿回我的手機就追到屋內，我拉著我的手機想從梁淑雯手中搶回手機，被告為了阻止我拿回手機，就拉我的手將我摔趴在餐桌椅上，並坐在我腰上讓我無法站起，導致我腰部的舊傷復發，梁淑雯則趁機將我手機內錄影檔案刪除，刪除後才把手機還我，後我自行打電話報警，警察到場後有問我哪裡受傷，我有跟警察說整個臉都蠻痛的，警察也跟我說鄰居有聽到我的呼救聲並幫我報警，另我經醫師診斷出之左腕挫傷部分，因案發時被告從門口把我拉到門外，後拉扯我把我摔在椅子上，我不確定左腕挫傷是哪階段造成的，另左肘傷勢部分，因案發時被告摔我在樓梯上，後摔我在椅子上，所以我也不能確定左肘傷勢是哪階段造成的等語（易卷第100至111），則告訴人就被告如何出手、毆打其身體何處等受傷過程，陳述固具體且前後一致，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其供述之真實性，始得採為認定被告傷害犯行之依據。㈢告訴人固稱鄰居郭金龍有聽聞其大聲呼救，並前來詢問發生何事及幫忙報警，然證人郭金龍於警詢時證稱：案發日我不在家，對於本件完全不知情等語（警卷第17至18頁），而未曾目睹或聽聞被告與告訴人間有何肢體衝突情事，其上開證述自無從據以佐證被告確有於上揭時、地出手毆打告訴人情事，亦可見告訴人證稱證人郭金龍聽聞其遭被告傷害後大聲呼救後到場關切乙節不實，則告訴人指稱被告於上揭時、地傷害其之情節是否屬實，殊值存疑。㈣又警方接獲告訴人報案自述遭房東打後，到場時現場已無肢體衝突，被告、梁淑雯與告訴人間仍因租約問題各持己見，告訴人並未提及受傷等情，有高雄市政府警察局113年3月28 日高市警勤字第11332047100號函及110報案紀錄單、員警工作紀錄、職務報告（易卷第27至35頁）可佐，可知到場處理之員警亦未曾目睹被告與告訴人間有何肢體衝突情形。至警方到場處理時固有請告訴人驗傷，梁淑雯亦向警方表示要驗傷等情（見偵卷第92頁檢察官勘驗錄影檔案之筆錄），惟該影像檔案並未攝得告訴人身軀外貌（見偵卷第57至59頁影像擷圖），無從得悉警方到場時告訴人究係何處受有何種傷害，且無從判定警方告知告訴人驗傷之緣由，究係警方見聞告訴人有傷勢而主動告知，抑或係告訴人自述要驗傷而警方被動回覆可採此措施，亦無從據以佐證被告確有於上揭時、地毆打告訴人之情事。㈤此外，告訴人於案發當日及翌日固經醫師診斷出受有上開傷勢，惟查：　1.左腕挫傷部分：⑴告訴人證稱：被告從門口把我拉到門外去，後拉扯我把我摔在椅子上，我不確定左腕挫傷是哪階段造成的等語如前；⑵證人梁淑雯證稱：被告分開我與告訴人及將告訴人拉至旁邊等語（偵卷第17頁）；⑶被告稱：我係為了分開告訴人與梁淑雯，才拉告訴人之左手腕等語（易卷第 126頁），是綜觀上述3人所述，因雙方就肢體衝突過程各執一詞，是告訴人左腕挫傷部分傷勢係於何階段、如何形成等節，已有疑問。再佐以⑴告訴人證稱：我拉著我的手機想從梁淑雯手中搶回手機等語如前；⑵證人梁淑雯證稱：告訴人向我弟弟租房，但不交房租，我們就去要請她搬走，但她一直錄影，讓我覺得不舒服，我就有用手去揮她幾下，她的手機就掉了，我就把手機拿起來並把錄影按暫停，被告就拉我的手要拿回手機，我們才發生拉扯等語（偵卷第15至18頁）；⑶被告稱：梁淑雯把告訴人的手機撥開，該手機就掉到地上，梁淑雯撿起手機後要還給告訴人，告訴人有攻擊梁淑雯等語（警卷第10至11頁），是綜觀上述3人所述，可知告訴人係因持以錄影之手機遭證人梁淑雯揮落地面，並旋遭證人梁淑雯擅自取走手機進行操作，而相互拉扯爭奪該手機，則實無法排除告訴人係於此階段自行受傷之可能性，尚無法以告訴人受有左腕挫傷乙節，即遽認該傷勢係遭被告故意毆打所致。　2.左眼皮撕裂傷部分：被告及證人梁淑雯固均稱有見到告訴人眼皮紅紅的，然表示於案發前已見到、現場告訴人沒受傷、不清楚傷勢如何造成等語（警卷第5、11頁、審易卷第41頁），是此左眼皮撕裂傷究係何時形成、如何造成等節，告訴人與被告及證人梁淑雯所述即有歧異，又上揭診斷證明書、傷勢照片均僅能證明告訴人確實於就診時受有左眼皮撕裂傷之傷害，尚無從據以認定該傷害即為被告行為所造成，均難以作為補強告訴人所稱被告攻擊其之補強證據。　　　 3.其餘傷勢（左肘挫傷、右膝擦傷、左腰挫傷、左膝瘀傷、左側顳部、右臉頰、左肩、右足踝多處擦挫傷）部分：被告及證人梁淑雯均稱被告未接觸告訴人此等受傷部位或告訴人此等部位未接觸他物等語（警卷第5頁），是此等部位傷勢究係何時形成、如何造成等節，告訴人與被告及證人梁淑雯所述即有歧異，又上揭診斷證明書、傷勢照片均僅能證明告訴人確實於就診時受有此等部位之傷害，尚無從據以認定該等傷勢即為被告行為所造成，均難以作為補強告訴人所稱被告攻擊其之補強證據。五、綜上所述，公訴意旨所指被告故意徒手毆打告訴人，除告訴人單一指述外，別無其他證據足資補強，以擔保其證言之憑信性，則告訴人診斷證明書上記載之傷勢是否確為被告所造成，容非無疑，均無從遽為不利被告判斷之依據，是本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨所指傷害犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中華民國113年6月5日刑事第四庭法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官塗蕙如

2024-10-30

KSHM-113-上易-314-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第1115號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉弘偉黃少榮上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5246號），本院判決如下：　　主　文劉弘偉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃少榮犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被告黃少榮、劉弘偉2人案發時均考領有適當之駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統查駕駛資料可證（見警卷第57、59頁），是依其等智識及駕駛經驗，對上述規定自難諉為不知，並依法負有注意義務，而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可證，顯見當時客觀上並無不能注意之情事。而依照被告劉弘偉於員警到場後表示：伊案發時跨越雙黃線到左方車道進行左轉等語（見警卷第15頁）、被告黃少榮於警詢時供稱：伊和被告劉弘偉均係逆向從經五路南向北直行等語（見警卷第10頁），及本院勘驗現場監視器畫面結果為：被告2人騎車跨越行車分向限制線，均逆向行駛於經五路車道，嗣被告劉弘偉所騎乘之機車車身偏左，與騎乘於其後方之被告黃少榮發生碰撞，雙方均人車倒地乙節，有本院勘驗現場監視器勘驗筆錄及擷圖附卷可考（見院卷第63至69頁），均足認被告2人於案發當時均疏未注意上開規定貿然跨越雙黃線，肇生本件交通事故，益見被告2 人就本件交通事故之發生有過失甚明。又被告2人因上開過失致釀事故，並致雙方因而受有傷害，其等過失行為與彼此傷害間，自具有相當之因果關係。至被告2人雖亦有過失，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，即得以免除被告2人之過失責任，附此說明。綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人均於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，有卷附保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可證（警卷第31、33頁），俱符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人於騎車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成對方受傷，所為非是，且考量被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，及雙方迄今因就調解金額未有共識致未能達成調解、和解，此有本院移付調解簡要紀錄表附卷可考，而未彌補對方所受損害；復考量被告2人之過失程度、情節、造成對方之受傷結果及傷勢程度，及審酌被告劉弘偉無犯罪前科、被告黃少榮前於103年間曾因不能安全駕駛動力交通工具案件經臺灣高雄地方檢察署為緩起訴處分確定之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡以被告2人均自述大學畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5246號　　被　　　告　劉弘偉　（年籍詳卷）　　　　　　　　黃少榮　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉弘偉於民國112年10月3日7時12分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區經五路由南往北方向行駛，行經該路段與西六街之交岔路口時，本應注意分向限制線禁止車輛跨越行駛，且在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線並在對向車道逆向行駛；適黃少榮(原名：黃茂庭)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿經五路由南往北方向後方行駛至此，本應注意分向限制線禁止車輛跨越行駛，且在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然跨越雙黃線並在對向車道逆向行駛，二車發生碰撞，雙方均人車倒地，致黃少榮受有胸部挫傷合併左側第6、7肋骨骨折及血胸、左側肩胛骨骨折、頭部撕裂傷、左臉、左肩、左上肢多處挫擦傷、左下肢及左足摩擦性燒燙傷二度佔全身總體表面積之壹之傷害；致劉弘偉受有左側胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、下背挫傷、左側髖部及腰部挫傷之傷害。二、案經黃少榮、劉弘偉訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告兼告訴人劉弘偉於警詢之供述及指訴。　㈡被告兼告訴人黃少榮於警詢之供述及指訴。　㈢道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統資料、事故現場照片。　㈣健仁醫院乙種診斷證明書、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。二、核被告劉弘偉、黃少榮所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-29

CTDM-113-交簡-1115-20241029-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第2475號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈桂花選任辯護人吳俁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17386號），本院判決如下：　　主　文沈桂花犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈桂花於民國112年2月7日6時42分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋燕路由東往西方向行駛，行經該路段與糖北路交岔路口時（下稱本案交岔路口），本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟貿然直行通過該路口，適有吳勝竹沿糖北路由南往北方向，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車依行車管制號誌（綠燈）指示直行行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致吳勝竹人車倒地，並受有右鎖骨骨折之傷害。二、被告沈桂花於警詢時固坦認有於上開時、地騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車與告訴人吳勝竹所騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車發生交通事故之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本案交岔路口中間尚設有平交道，又該平交道在兩側設有淨空區，是本案交岔路口較一般交岔路口更長，且通過平交道須減速慢行，我係於綠燈時駛離橋燕路東側之停止線，惟通過平交道後，號誌已轉為紅燈，告訴人甫綠燈時即加速起步，我才會與告訴人相撞；又發生事故當下，我未見到告訴人受有明顯傷勢等語；及其辯護人則為其辯護稱：被告經過本案交岔路口之平交道後，即進入本案交通事故之位置即淨空區，被告並無避讓之空間或時間，無法期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語。惟查：　㈠被告於112年2月7日6時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋燕路由東往西方向行駛，行經本案交岔路口時，適有吳勝竹沿糖北路由南往北方向，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車依行車管制號誌（綠燈）指示直行行駛至該處，雙方因而發生碰撞等情，業據被告於警詢、本院審理時坦認在卷，核與告訴人吳勝竹於警詢時之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表、行車紀錄器影像及擷圖、現場照片等件在卷可考，是此部分事實，首堪認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷為憑，其對前開規定難諉為不知。而案發當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在。　㈢觀諸卷附行車紀錄器影像光碟及擷圖，勘驗結果如下：　勘驗標的：卷附告訴人所提供之行車紀錄器「K079579_00000000000000000」檔案，共3分，無聲音影像時間畫面勘驗結果 2分39秒至2分46秒放大圖：告訴人沿糖北路由南往北方向逐漸駛向本案交岔路口，此時糖北路尚為紅燈，前方尚有另一台機車正在停等紅燈。 2分46秒糖北路之號誌此時轉為綠燈，惟告訴人此時尚未通過糖北路之停止線。 2分46秒至2分48秒告訴人通過糖北路停止線。 2分48秒被告出現在告訴人右斜前方，此時糖北路仍為綠燈。 2分48秒至2分49秒被告並未減速持續向前，直到與告訴人發生碰撞。　　自上述勘驗結果可知被告穿越本案交岔路口之平交道後，尚未完全穿越本案交岔路口前，橋燕路之號誌已轉為紅燈、糖北路之號誌則為綠燈，而告訴人約於糖北路之號誌轉為綠燈後2秒才超過停止線行經本案交岔路口，告訴人並無闖紅燈或是號誌甫轉為綠燈即搶快直行之情形，被告此時仍未能穿越本案交岔路口，然其應可發現橋燕路之號誌業已轉為紅燈，卻疏未及此，未減速及注意已轉為綠燈號誌之糖北路往來車輛而執意向前行駛，致與依綠燈指示直行行駛至該處之告訴人發生碰撞，是被告就本案未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，就本案交通事故有所過失，至為明確，而被告上揭辯稱其無過失乙節，自非可採。另辯護人雖辯稱被告過本案交岔路口之平交道後，並無避讓之空間或時間，無法期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語，惟查平交道之範圍，若設有遮斷器，則以遮斷器為其範圍，此有交通部109年9月1日交路字第10950105311號函在卷可考；又觀諸本案交岔路口之Google地圖擷圖及卷附現場照片，可見本案交岔路口之平交道設有遮斷器，被告自不得於該範圍內停留，然而遮斷器與淨空區（即黃色網狀線）之間尚有距離，被告自可於該空間稍待並確認糖北路之往來車輛，惟被告逕直穿越本案交岔路口致使本案交通事故發生，業經本院認定在前，是辯護人以前詞為被告辯護稱不可期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語，自無足採。　㈣至聲請簡易判決處刑書認定被告係因違反號誌管制闖紅燈，因而發生本案事故，惟細繹監視器影像擷圖及上開勘驗結果，尚無從判斷被告穿越橋燕路停止線當時，橋燕路之燈號為何，復經本院將本案車禍事故送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定結果亦認「沈車越過停止線駛入路口號誌不明」等情，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月6日高市車鑑字第11370638300 號函存卷可憑，略同本院前開認定意見，從而，上開聲請簡易判決處刑書指稱被告疏未遵守燈光號誌而闖紅燈等情，當屬速斷，無足憑採。惟被告就本案事故仍有未注意車前狀況之過失，業經本院認定在前，且經本院函詢被告及辯護人表示意見，其函覆意見如前所述而無礙被告之防禦權，是聲請意旨與本院認定之義務違反樣態不同，本院自得更正之。　㈤被告因上開過失致釀事故，而告訴人於案發後之同日7時9分先抵達健仁醫院就診，其臨床診斷結果為「S42.021A Displ aced fracture of shaft of right clavicle, initial en counter for closed fracture」即為「右側鎖骨骨幹位移性閉鎖性骨折之初次就診」，此有建仁醫院113年3月19日建仁字第1130000103號函附告訴人病歷、護理資料及「S42.02 1A」Google查詢結果在卷可考；又告訴人於同日再轉往義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院），經診斷受有右鎖骨骨折之傷勢，並於隔日2月8日住院並再進行手術等節，有義大醫院診斷證明書、義大醫院113年4月26日義大癌治療字第11300160號函附就醫病歷在卷可按，是告訴人於本案發生後不久先後前往建仁醫院、義大醫院就診，皆診斷出「右鎖骨骨折」之傷勢，距案發之時間極為密接，衡情上開傷勢應為本案車禍所致，且義大醫院亦認鎖骨骨折應係外力傷害所導致，此有上開函文在卷可稽，核與本院認定本案告訴人因本案車禍事故遭外力撞擊之情節大致相符，堪認告訴人所受之右鎖骨骨折傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。被告所辯現場未見告訴人受傷而否認過失傷害等節，自不足採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正

2024-10-22

CTDM-112-交簡-2475-20241022-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第656號聲請人林秋菊住○○市○○區○○路000號相對人林大川關係人林明照上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定林明照（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之子女，相對人約於民國82年起因失智、中風，口齒不清、記憶嚴重衰退、走路不穩，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡親屬同意書：相對人之子女即聲請人與關係人、林明春均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈢健仁醫院乙種診斷證明書。㈣高雄市覺民診所精神鑑定報告書。　　認相對人因有「⒈失智症；⒉腦中風後遺症」，目前意識迷糊，其認知功能如：定向力、計算能力、抽象思考能力、及現實反應能力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有表達能力，無法恢復，其意思能力已喪失，不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21　　日家事第二庭法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21 　日書記官　徐悅瑜附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-21

KSYV-113-監宣-656-20241021-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第662號原告許○哲兼法定代理人林○妙許○哲之法定代理人許○傑被告楊○凱陳○鳳楊雅惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊○凱、陳○鳳應連帶給付原告許○哲新臺幣壹萬零捌佰元、原告林○妙新臺幣陸萬玖仟柒佰捌拾伍元，及自附表三所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告楊○凱、甲○○應連帶給付原告許○哲新臺幣壹萬零捌佰元、原告林○妙新臺幣陸萬玖仟柒佰捌拾伍元，及自附表三所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬零捌佰元、新臺幣陸萬玖仟柒佰捌拾伍元為原告許○哲、林○妙供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2 項、第2條前段定有明文。又按「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告」少年事件處理法第83條第1項著有規定。本件原告許○哲為未滿18歲之兒童，而被告楊○凱於本件車禍事故（詳後述）發生時為未滿18歲之人，且為臺灣高雄少年及家事法院111年度少護字第554號少年事件（下稱系爭少年事件）之當事人，爰依上開法律規定將許○哲及其法定代理人林○妙（下稱許母）、許○傑（下稱許父）；楊○凱及其母陳○鳳（下稱楊母）之姓名、住所等資訊隱匿。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：楊○凱於民國111年5月30日上午8時20分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區土庫二路由北往南方向行駛，當行近土庫二路216號前時，擬橫越車道至對面後返家。楊○凱本應注意在劃設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈且禮讓直行車先行，並應注意保持安全距離，以避免發生危險事故，而當時天氣晴朗，日間光線充足，行車視距良好，柏油路面乾燥、無障礙及其他缺陷，無不能注意之情事。詎楊○凱竟疏未注意顯示方向燈並禮讓直行車先行，便往左側偏移駛入快車道，適遇許母騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱乙車）附載許○哲，同向行駛在其左後側，見狀閃避不及，甲、乙車相互碰撞，導致許母與許○哲人車倒地，許母因而受有右肩肩鎖關節韌帶部分斷裂、右肩旋轉肌腱部分斷裂、右手腕、右膝挫傷之傷害（下稱甲傷害）；許○哲亦受有右側上肢及下肢多處挫傷之傷害（下稱乙傷害）。許母、許○哲各因系爭事故受有附表一、二所示損害，又陳○鳳於事發時為楊○凱之法定代理人，而甲○○為甲車之車主，將甲車提供無駕照之楊○凱使用肇事，均應連帶負責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付許○哲新臺幣（下同）20800元、許母114122元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面： (一)楊○凱：於辯論期日到庭，然未具體表示意見。 (二)楊母：就原告請求以附表所示情詞為辯。 (三)甲○○：未於辯論期日到庭，亦未具狀表示意見。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過、楊○凱有前述無照駕駛及過失偏移行駛行為，及原告各因此受有系爭傷害等事實，業經系爭少年事件裁定認定明確，並經核閱系爭少年事件卷內道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場蒐證照片、車禍發生過程監視影像翻拍照片、健仁醫院、博田國際醫院、禾順復健科診所、義大醫院財團法人義大醫院診斷證明書、博田國際醫院函等事證無誤，且被告就此部分事實並未爭執，堪以認定。楊○凱疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，且無事證顯示當時客觀上有何不能注意情形，其行為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又依系爭少年事件卷內監視影像與翻拍照片，雖顯示許○哲當時亦有站立機車踏板之違規行為，但許○哲是否依照規定坐在後座，與事故發生與否尚無必然關聯，且本件尚乏事證能夠判斷就本件事故之兩車動向、衝擊狀況、倒地狀況而言，坐在後座相較於坐在踏板而言，是否較能避免許○哲受傷或使許○哲因事故受到的傷勢較輕，即無從因此違規行為即認許○哲應就系爭事故承擔一定程度之過失責任，附此敘明。 (三)連帶責任之判斷： 1、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。楊○凱於系爭事故發生時尚未成年，楊母為其法定代理人，有戶籍資料可稽，原告主張楊○凱與楊母應就其損害連帶負責，應屬有據。 2、按汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依道路交通管理處罰條例第21條第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次，但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，同條例第21條第5項定有明文，此乃因未領有合格駕照之人，駕駛行為不具適格性，倘容許其等駕駛人任意駕駛機動車輛行駛於道路，不啻增加用路人之危險，故上開法律規定，應係保護他人之法律，違反時，即推定汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車之行為，具有過失。查甲車為甲○○所有，有車籍資料可參，依前揭說明，其本應善盡查證借用人之駕駛資格，否則難辭對甲車之維護照顧義務，然甲○○仍將甲車借給無駕照之楊○凱使用，自應認甲○ ○所為違反保護他人之法律，且為系爭事故之共同原因，應連帶負賠償之責。 3、原告雖請求被告均連帶賠償，惟共同侵權行為之多數行為人之間，固應負連帶賠償責任，然限制能力人之法定代理人與其餘之侵權行為人之間並無負連帶責任之意思表示或法律規定，是並無連帶賠償之責任，僅負所謂不真正連帶債務責任。是苟其一被告已履行給付義務，其他被告即可免其給付之義務。故楊○凱、楊母、甲○○雖均對原告負賠償之責，但其連帶責任是各成立於「楊○凱、楊母」、「楊○凱、甲○○」之間，原告請求被告3人連帶賠償，尚非有據。 (四)原告主張各因系爭事故受有附表一、二所示損害，經核許母、許○哲主張有理由之金額分別為69785元、10800元（兩造主張、答辯、本院之判斷及證據，均詳如附表所示），逾此部份尚非有據。四、從而，原告主張被告楊○凱、楊母應連帶各給付原告許母、許○哲69785元、10800元；被告楊○凱、甲○○應連帶各給付原告許母、許○哲上開金額（如其中一被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責），及自起訴狀繕本送達翌日（如附表三所示）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表一編號名稱金額（元）原告主張被告楊母答辯(見本院卷第172頁，其餘被告未表示意見）。本院判斷 1 醫療費 6930 因受傷支出檢驗費、復健費、藥材費及因受傷支出藥材費。不爭執。此部分有原告提出之診斷證明、醫療單據可參，且未據被告爭執，原告主張應屬有據。 2 藥材費 2075 3 安全帽 1100 安全帽受損購買新安全帽。要考慮折舊。此部分購買事實業經原告提出大眾安全帽收據為證（本院卷第45頁），且被告對原告購買安全帽並不爭執，購買事實堪認屬實。又原告損害是原有安全帽不堪使用之損害，故計算其損害時應將原有安全帽之折舊納入考量，並以原有安全帽之價值為判斷標準，但本件並無事證可判斷原告原有安全帽已使用多久，爰參酌安全帽通常使用期間、使用方法、車籍資料顯示原告之乙車於107年2月出廠，購買安全帽衡情晚於該時點等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告此部分得請求損害額為500元。 4 車損 8550 乙車受損之維修費。需要收據佐證。乙車因系爭事故倒地，會因此受損合乎常情，且原告就其主張之維修費用已提出創新二輪車行估價單為證（本院卷第45頁），應堪採信。又上開估價單所載均為零件項目，而零件替換係以新品替換舊品，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年2月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2138元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8550÷(3+1)≒2138（小數點以下四捨五入）】。 5 工作損失 35467 因傷需休養38日，月薪28000元計算，合計35467元。休息38天應有公司證明。許母於111年5月30日、5月31日至健仁醫院門診，經診斷右手、右腕、右膝多處挫傷，醫囑宜在家休養2星期，有診斷證明可參（本院卷第17頁）；許母另於111年6月23日、8月11日至博田國際醫院門診，經該院診斷右肩肩鎖關節韌帶部分斷裂、右肩旋轉肌腱部分斷裂、右手腕、右膝挫傷，醫囑建議休養3週，有該院診斷證明可參（本院卷第25頁），又上開傷勢均為系爭事故導致之甲傷害，業如前述，故許母於111年6月23日起計算3週（至111年7月14日）有休養需求，固堪認定。然依原告提出之軒林電腦工作室在職證明、工資計算明細及薪資轉帳帳戶明細（本院卷第97至125頁），許母月薪為28000元（換算日薪約933元），於111年5月30日事故發生後共請假2日（30日、31日），按比例計算當月薪資減少1866元；6月依薪資明細記載，共請事假48小時，扣薪5598元；7月原告並未提出明細，但依存摺記載當月許母薪資入帳為27322元，較28000元減少678元，以上減少金額合計8142元（1866+5598+678=8142），即為許母因系爭事故影響工作之損害。至許母雖主張以38日計算，但依上開明細及帳戶資料顯示許母受傷後，於醫囑建議休養期間內並非完全沒有工作而無收入，基於無損害即無賠償之理，故其工作損失應以實際受影響而減少之金額為限，其主張尚有誤會。 6 精神賠償 60000 因系爭事故受傷受有精神痛苦之賠償。太高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。許母因楊○凱之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及許母所受甲傷害之受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明及資料單據顯示其因傷必須持續就醫、復健對生活所生影響及因此所生不便等一切情狀，認許母得請求之精神慰撫金以50,000元為適當。以上合計69785元（6930+2075+500+2138+8142+50000=69785）附表二編號名稱金額（元）原告主張被告楊母答辯本院判斷 1 醫療費 800 因受傷支出檢驗費等。不爭執。此部分有原告提出之診斷證明、醫療單據可參，且未據被告爭執，原告主張應屬有據。 2 精神賠償 20000 因系爭事故受傷受有精神痛苦之賠償。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。許○哲因楊○凱之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及許○哲所受乙傷害之受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明及資料單據顯示其因傷必須持續就醫、復健對生活所生影響及因此所生不便等一切情狀，認許○哲得請求之精神慰撫金以10,000元為適當。以上合計10800元（800+10000=10800）。附表三被告送達日利息起算日楊○凱 113年6月7日（本院卷第137頁） 113年6月8日甲○○ 113年6月7日（本院卷第147頁） 113年6月8日陳○鳳 113年5月28日（本院卷第145頁） 113年5月29日

2024-10-11

CDEV-113-橋簡-662-20241011-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第326號原告許翃華訴訟代理人黃翔彥律師（法扶律師）被告蔡名皓訴訟代理人張育誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第253 號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣127,363元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣127,363元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月8日6時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路由南往北方向行駛，行經高楠公路機車地下道南側前附近，未與前車保持隨時可以煞停距離，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於同向前方，準備減速向左變換車道，兩車因而發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、右側腕部挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側腕部開放性傷口、左側橈骨下端閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表B、C欄所示損害，計為新臺幣（下同）483,843元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交簡字第1540號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告483,843元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償責任，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第139至140頁）㈠兩造曾於上述時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。㈡被告上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。㈢原告因系爭事故受有如附表編號㈠至㈢所示損害，被告不爭執上開數額及必要性。㈣原告因系爭傷害有1個月專人全日看護必要。㈤原告已受領強制險理賠336,480元。四、爭點（本院卷第140頁）　　原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額若干？五、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第16頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡㈢：　　查原告主張其因系爭事故受有醫藥費61,833元、交通費用10,510元及薪資損失151,500元等節，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、計程車乘車證明、杰生足部力學有限公司統一發票、高醫門診醫療費用收據、高雄市立小港醫院門診醫療費用收據、孫銘謙骨科外科診所自費門診收據、健仁醫院醫療費用收據等件為證（附民卷第17至18、21至57頁），並經高醫函覆本院稱：原告回診期間在骨折尚未癒合前，有乘車就醫需求等語明確，有該院113年8月6日高醫附法字第1130105526號函存卷可查（本院卷第111頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求，於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈣：　　查原告因系爭傷害而有1個月全日看護必要一情，有高醫診斷證明書及函文為證（附民卷第17頁，本院卷第111頁），且為被告所不爭，而原告以每日2,000元計算1個月看護費用 60,000元（計算式：2,000×30＝60,000），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，故其此部分主張，自應認列為系爭事故所增加生活上需要。至被告雖抗辯應以1,200元作為每日看護費數額云云（本院卷第123頁），惟未提出證據以佐其言，故被告此部分抗辯，自不足取。　⒊附表編號㈤：　　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告國中畢業，目前失業，仰賴向友人借貸維生，名下無財產；被告為大學畢業，現為電子公司作業員，月薪3至4萬元，名下無財產等節，經兩造陳明在卷（本院卷第50、140頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以18萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。　　㈡準此，原告得請求醫療費61,833元、就醫車資10,510元、薪資損失151,500元、看護費66,000元及精神慰撫金180,000元，合計463,843元（計算如附表E欄）。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險理賠336,480元一情，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再扣除33 6,480元，故原告得請求金額為127,363元（計算式：463,84 3－336,480＝127,363）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付127,36 3元，及自112年8月22日起（附民卷第65頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林麗文附表編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費 61,833元不爭執 61,833元㈡交通費用 10,510元不爭執 10,510元㈢薪資損失 151,500元不爭執 151,500元㈣看護費 60,000元爭執（註⒈） 60,000元㈤精神慰撫金 200,000元數額過高 180,000元合計 483,843元 463,843元註⒈：不爭執被告有專人全日看護1個月必要，惟爭執每日應以1,200元計算。

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-326-20241007-1