Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：偽造署押

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第249號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施權祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 70號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 施權祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；如附表一「偽造之署押 及數量」欄所示之署押沒收。 　　事　實 一、施權祐於民國113年12月間，加入由真實年籍姓名不詳自稱 「卓子晏」（下稱「卓子晏」）、真實年籍姓名不詳telegr am暱稱「阿榮」（下稱「阿榮」）及其所屬之詐欺集團成員 等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段， 且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），施權祐與「卓子晏」、「阿榮」、本案詐 欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員於113年12月間，以暱稱「林嘉俊」、 「在線客服」向黃懷萱佯稱：加入批貨可賺取利潤，須先匯 款或以虛擬貨幣USTD轉帳云云，致黃懷萱陷於錯誤，同意交 付新臺幣（下同）40萬元購買USTD，並與詐欺集團成員相約 於113年12月9日上午11時許，在新北市○○區○○路000號統一 超商永竹門市面交給付40萬元，再由「阿榮」通知施權祐前 往取款，並由「卓子晏」傳送施權祐如附表一所示文件之電 子檔，由施權祐影印而出，施權祐即於113年12月9日上午11 時13分許，在新北市○○區○○路000號統一超商永竹門市內， 表明欲向黃懷萱收取40萬元之現金，並在如附表一所示之文 件上，偽簽「張佳君」之署押，而偽造如附表一所示之私文 書，並將之交付予黃懷萱而行使之，而取信於黃懷萱，足生 損害於張佳君及黃懷萱，而共同以此等方式與所屬詐欺集團 成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，嗣經施權祐向黃懷萱收款之際，適遇警執行巡邏業務 ，旋上前盤查，當場查獲施權祐而未遂，並逮捕施權祐，及 扣得如附表二所示之物。 二、案經黃懷萱訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告施權祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告施權於警詢時、偵查中、本院審理 時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63670 號卷〈下稱偵卷〉第17頁至第23頁、第133頁至第137頁、本院 114年度金訴字第249號卷〈下稱本院卷〉第30頁、第64頁、第 71頁），關於本件告訴人黃懷萱遭詐欺集團詐騙之經過，亦 據證人即告訴人黃懷萱於警詢時、偵查中證述綦詳（見偵卷 第29頁至第33頁、第203頁至第207頁），此外，復有告訴人 指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領保管單、代購數位資產契 約、現場監視器畫面擷圖、黃懷萱與本案詐欺集團對話紀錄 擷圖、被告與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、電子錢包擷 圖、告訴人提供之詐欺集團成員照片、身分證、對話紀錄、 電子郵件擷圖、電子錢包擷圖、臺灣新北地方檢察署與永和 分局員警公務電話紀錄單在卷可稽（見偵卷第30頁至第40頁 、第59頁、第61頁至第69頁、第71頁至第111頁、第113頁至 第115頁、第175頁至第189頁、第211頁至第289 頁、第375 頁），及扣案如附表二編號1、2所示之物可證，被告自白應 與事實相符，堪予採信。 二、被告於向黃懷萱收款之際，雖已收取款項，然尚在點收之際 ，適遇警執行巡邏業務，旋上前盤查，並當場查獲被告，且 被告尚未離開面交地點，即遭警逮捕，有現場監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（見偵卷第74頁），則被告與告訴人並未結 束面交款項之過程，被告即為警查獲，此部分應採取對被告 有利之認定，認被告係涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 起訴書事實欄記載「適遇警執行巡邏業務，見施權佑向黃懷 萱收取款項而察覺有異，旋上前逮捕而『未遂』」，亦與本院 認定之結果相同，併此敘明。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。被告及其所屬之詐欺集團成員於如附表二所示 文件上，偽造如附表二「偽造之署押及數量」欄所示之署押 之行為，屬偽造私文書之部分行為，另偽造私文書後持以行 使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。起訴書事實欄記載被告三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢均為「未遂」，已如前述，然論罪科刑欄誤載被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項一般洗錢罪，應屬有誤，惟既遂、未遂 為犯罪之態樣，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。 　㈡被告與「阿榮」、「卓子晏」及其等所屬之本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般 洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」， 且被告於偵查及歷次審判中均自白「三人以上共同詐欺取財 未遂」犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是 否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被 告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定， 惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅 於量刑一併衡酌，附此敘明。 　㈥爰審酌被告正值青壯，不思依靠己力循正當途徑賺取所需， 反而加入本案詐欺集團擔任車手之工作，與該集團其他成員 共同對告訴人行騙，幸經警巡邏並察覺有異，因而告訴人未 蒙受高達40萬元之金錢損失，惟被告本案所為，仍有害於社 會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量被告犯後於偵查 及歷審時均自白犯行（含對洗錢之自白），惟仍未與告訴人 達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其 有因本案犯罪實際獲取犯罪所得），暨被告曾有擔任詐欺集 團車手而於113年11月15日為警查獲之情形，卻於113年12月 9日再為本案犯行，及公訴人求處有期徒刑1年6月尚屬過重 ，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經 濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告供稱本案並未取得任何報酬（見本院 卷第64頁），且依現存證據，亦無積極證據證明被告獲有犯 罪所得，是本件即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料 ，堪認被告所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成 員，已不明去向，且無證據證明被告上揭詐得之款項本身有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈡被告為本案犯行時所使用如附表一所示之文書（詳如附表一 所示），在被告實行犯罪時業已交給告訴人收執而移轉所有 權，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其 上所蓋之署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問 屬於犯人與否，均宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號1、2所示之物，分別係被告所有，或詐欺 集團成員所提供，供被告犯罪所用之物，業據被告供述明確 （見本院卷第68頁、第70頁），應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈣扣案如附表二編號3、4所示之物，被告供稱與本案犯行無關 ，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，如附 表二編號5所示之物，則業已發還告訴人，爰均不為沒收之 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造署押欄位 偽造之署押 及數量 卷證出處及頁碼 備註 1 113年12月9日 代購數為資產契約 立契約人甲方欄 偽造「張佳君」署押1枚 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63670號卷〈下稱偵卷〉第69頁至第69頁） 該代購數為資產契約第1頁立契約人「張佳君」之署名僅係表示姓名，無署押之性質，不屬偽造之署押（最高法院70年度台上字第2480號判決意旨參照）。 附表二 編號 扣案物 數量 備註 1 點鈔機 1臺 2 Iphone 13 Pro 行動電話（IMEI1：000000000000000；IMEI2：00000000000000） 1支 3 Iphone 13行動電話 1支 與本案無關 4 OPPO A3X行動電話 1支 與本案無關 5 現金 40萬 已發還告訴人黃懷萱

2025-03-19

PCDM-114-金訴-249-20250319-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反電信法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1232號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃志偉 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反電信法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第14788、17552號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年 度訴字第687號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 丑○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。犯罪所得新臺幣貳拾肆萬貳仟陸 佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘均引用檢 察官追加起訴書之記載（如附件）。 　㈠追加起訴書附表1編號3、6、8（僅兆豐銀行信用卡部分）、9 、11、13被竊財物欄之信用卡卡號均刪除第1碼。 　㈡追加起訴書附表4交易日期欄編號29「112年10月7日上午11時 57分許」更正為「112年10月8日上午11時57分許」、編號41 「112年10月7日上午11時34分許」更正為「112年10月10日 上午11時34分許」。 　㈢追加起訴書附表8交易金額欄編號2、4「3000」更正為「990 」，編號3、5「990」更正為「3000」。 　㈣追加起訴書附表14編號1交易商店及地址「全家便利商店-臺 中梅川東店」、「臺中市○○區○○路0段000號」更正為「統一 超商-文川門市」、「臺中市○區○○路0段000號1樓」。 　㈤證據部分補充「被告丑○○於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠所犯法條： 　⒈核被告丑○○就追加起訴書犯罪事實一、㈠即追加起訴書附表1 部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　⒉核被告就追加起訴書犯罪事實一、㈡即追加起訴書附表2、6、 11部分所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 行使偽造準私文書、第339條第2項詐欺得利罪；被告偽造電 磁紀錄之準私文書後加以行使，其偽造準私文書之低度行為 ，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另按 電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利 益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信 設備通信者為要件。本罪之處罰乃刑法詐欺得利罪之特別法 ，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得 利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方 式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他 人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之 唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他 人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人 之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為 ；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進 而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之 行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪 （最高法院100年度台上字第6559號刑事判決意旨參照）。 然本案被告係竊盜SIM卡插入己之手機上網獲得網路服務利 益之際，同時併至「Google Play」網路商店消費，而取得 財產上利益，此被害法益與盜用他人電信設備通信獲得電信 通信費用所欲保護之法益不同，故就被告盜用本案SIM卡上 網消費部分，仍應僅成立詐欺得利罪，係追加起訴意旨認被 告涉犯電信法第56條第1項之罪嫌，容有誤會。惟追加起訴 之基本社會事實同一，且被告就被訴之犯罪事實均坦承不諱 ，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。 　⒊核被告就追加起訴書犯罪事實一、㈢即追加起訴書附表3、5、 7至10、12至14部分所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。 　⒋核被告就追加起訴書犯罪事實一、㈢關於追加起訴書附表4部 分所為所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；被告偽造署押之行為 ，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告就追加起訴書犯罪事實一、㈡及㈢（即追加起訴書附表2至 4、6至14），分別為不同被害人間數次消費之舉動，均係侵 害不同被害人之同一法益（即同一被害人之數次消費行為為 同一法益），各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，故均應依接續犯論以包括之一罪。 　㈢被告就追加起訴書犯罪事實一、㈡所為，均是一行為同時觸犯 行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪；就追加起訴書犯罪事實 一、㈢關於追加起訴書附表4部分，是一行為同時觸犯行使偽 造私文書罪、詐欺得利罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重論以行使偽造準私文書罪及行使偽造私 文書罪處斷。 　㈣被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告前因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡 字第745號判決判處4月、3月（2次）、2月，定應執行有期 徒刑10月確定，於民國112年2月15日易科罰金執行完畢等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告前 案及本案皆為故意犯罪，於執行完畢後再犯本案犯行，足見 被告並未因前案徒刑執行完畢而心生警惕，自我反省及行為 控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對 於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不 相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔 之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案 所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人財物，再利用竊取之財物，詐得不法利益， 顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實值非難，然考量被告坦 承犯行之犯後態度，另參以其犯罪動機、目的、犯罪情節與 手段，兼衡其自陳教育程度為大學畢業、從事工廠業務人員 、家庭經濟狀況為普通、有一名未成年子女需要扶養（見本 院訴字卷第155頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次 犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易科罰金之 折算標準如主文所示。 三、沒收： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得 總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。就追加起訴書犯罪事實一、㈢附表4 編號20部分，被告於信用卡簽帳單上偽造之「乙○○」署名1 枚（見113偵14788卷第131頁），係偽造之署押，不問屬於 被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案各次犯行 之犯罪所得各詳如附表各編號所示，加總為新臺幣24萬2,62 8元【計算式：3,300（追加起訴書附表2）+6,265（追加起 訴書附表6）+8,000（追加起訴書附表11）+26,928（追加起 訴書附表3）+3,260（追加起訴書附表5）+9,540（追加起訴 書附表7）+14,960（追加起訴書附表8）+27,592（追加起訴 書附表9）+17,765（追加起訴書附表10）+11,336（追加起 訴書附表12）+11,575（追加起訴書附表13）+6,500（追加 起訴書附表14）+95,607（追加起訴書附表4）=242,628】， 此屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣未扣案之SIM卡4張、信用卡11張，雖亦為被告本案犯行【即 追加起訴書犯罪事實一、㈠】之犯罪所得，惟考量上開物品 掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可 言，無從追徵其價額，且該物品未扣案，無法逕予沒收而發 還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過 度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵， 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 被害人 犯罪所得 所犯之罪、所處之刑 1 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈠（即追加起訴書附表1） 癸○○ 戌○○ 壬○○ 乙○○ 丙○○ 辰○○ 未○○ 卯○○ 巳○○ 辛○○ 午○○ 戊○○ 酉○○ 手機SIM卡4張 （不予沒收）、 信用卡11張 （不予沒收） 丑○○犯竊盜罪，共拾參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈡（即追加起訴書附表2、6、11） 戌○○ 丙○○ 辛○○ 新臺幣3,300元 新臺幣6,265元 新臺幣8,000元 丑○○犯行使偽造準私文書罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈢（即追加起訴書附表3、5、7至10、12至14） 壬○○ 丙○○ 辰○○ 未○○ 卯○○ 巳○○ 午○○ 戊○○ 酉○○ 新臺幣2萬6,928元 新臺幣3,260元 新臺幣9,540元 新臺幣1萬4,960元 新臺幣2萬7,592元 新臺幣1萬7,765元 新臺幣1萬1,336元 新臺幣1萬1,575元 新臺幣6,500元 丑○○犯詐欺得利罪，共玖罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈢（即追加起訴書附表4） 乙○○ 新臺幣95,607元 丑○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第14788號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17552號 　　被　　　告　丑○○　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第5625號及第11043號提起公訴，現由臺灣臺中地方法 院以113年度訴字第420號（泰股）審理之案件，為一人犯數罪之 相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、丑○○前因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹 簡字第745號判處有期徒刑10月，甫於民國112年2月15日徒刑 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠丑○○利用交友軟體Grindr結識網友後，於相約見面之際，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表1所示之 時間、地點，徒手竊取如附表1所示被害人之財物。 　㈡丑○○明知行動電話門號SIM卡所設定之帳號、密碼，係作為持 卡人與電信公司間辨識身分之用，非經持卡人之同意，不得 擅自使用通信服務或利用該SIM卡所設定之帳號、密碼連線 至網路商店進行消費，仍意圖為自己不法之利益，基於行使 偽造準私文書、詐欺得利及盜用他人電信設備之接續犯意， 在未得持卡人之同意或授權之情形下，將所竊得如附表1編 號2、5及10所示之行動電話門號SIM卡裝入自己持用之手機 後，於如附表2、6及11所示之時間，使用行動電話門號SIM 卡儲存之帳號、密碼登入Google Play等網路商店，透過網 路商店綁定該等行動電話門號之代收服務，陸續使用該等門 號消費，以此方式偽造電磁紀錄之準私文書，致使電信公司 誤認係該等門號之申辦人或得其同意之人進行消費而陷於錯 誤，而同意將上開消費款項均計入該等門號之電話費用內， 復代為支付予該等網路商店，進而使該等網路商店提供如附 表2、6及11所示之線上服務予丑○○使用，丑○○因而詐得免於 支付上開電信費用之財產上不法利益，足生損害於如附表2 、6及11所示之被害人、網路商店及電信公司對於交易管理 之正確性。 　㈢丑○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，未經如 附表3至5、7至10及12至14所示被害人之同意或授權，於該 等附表所示之時間及地點，持竊得之信用卡消費（其中如附 表4備註欄部分係於信用卡簽帳單之持卡人簽名欄簽署自己 或乙○○之署名後，再持以行使交付予特約商店之人員，其餘 部分則屬小額消費刷卡免簽名，以出示信用卡以佯為真正持 卡人，由不知情之店員以機器設備感應晶片之方式持卡消費 ），致使該等特約商店誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於 錯誤而完成交易，並使發卡銀行誤認係持卡人本人消費而陷 於錯誤，於各該特約商店請款時，代為墊付消費款項予該等 特約商店，足以生損害於該等被害人、各該特約商店、發卡 銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於客戶使用信用卡消費 資料管理之正確性。嗣如附表所示之被害人發覺後報警處理， 而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局及臺北市政府警察 局刑事警察大隊；癸○○、戌○○、壬○○、丙○○、辰○○、未○○、 卯○○、巳○○、辛○○、午○○、戊○○、酉○○、星展銀行、中國信 託商業銀行、華南商業銀行、兆豐商業銀行、永豐商業銀行 、國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行訴由臺北市政府警 察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丑○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人乙○○、癸○○、戌○○、壬○○、丙○○、辰○○、未○○、卯 ○○、巳○○、辛○○、午○○、戊○○、酉○○及告訴代理人子○○、庚 ○○、寅○○、申○○、己○○、林仁鏗、丁○○於警詢時指述之情節 相符，並有星展銀行信用卡爭議帳款聲明書、電子發票存根 聯、超商交易明細、新幹線花園酒店客人住宿登記卡、信用 卡簽帳單、遠傳電信股份有限公司及台灣大哥大電信股份有 限公司函覆之SIM卡基本資料、交易紀錄、雀客旅館股份有 限公司永豐棧分公司112年12月28日永豐棧字第1121228001 號函及檢附之旅客登記卡、萊爾富國際股份有限公司112年1 0月26日112萊他運字第0428-H0646號函及檢附之各門市交易 資料、美廉社、全家超商、統一超商、樂點股份有限公司、 智冠科技股份有限公司、綠界科技及彩得線上娛樂股份有限 公司函覆交易及點數紀錄資料、星展銀行交易明細、中國信 託商業銀行冒用明細、華南商業銀行信用卡交易明細表、兆 豐商業銀行信用卡疑似偽冒案件明細、永豐商業銀行交易明 細、國泰世華商業銀行信用卡交易明細表、台新國際商業銀 行信用卡交易明細、刑案資料查註紀錄表及監視器畫面擷圖等 附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。 二、核被告所為，就如附表1所示之部分，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；就如附表2、6及11所示之部分，均係犯刑 法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書、 第339條第2項前段之詐欺得利及電信法第56條第1項之盜用 他人電信設備通信等罪嫌；就如附表3至5、7至10及12至14 部分，均係犯第339條第2項之詐欺得利罪嫌（其中如附表4 編號20部分另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌）。其就如附表2、6及11所示之部分係以一行為觸犯盜 用電信設備通信、行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌，就 如附表4編號20部分係以一行為觸犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，均為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之盜用他人電信 設備通信、行使偽造私文書罪嫌處斷。又其就如附表所示之 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另其曾受如犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷 可憑。於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告本案所為， 與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、 手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之 法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。查被告前因詐 欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第5625號、11043號案 提起公訴，現由貴院（泰股）以113年度訴字第420號案審理 中，因該案與本案有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜追 加起訴。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 附表1： 編號 被害人 犯罪時間 犯罪地點 被竊財物 1 癸○○ 112年9月22日下午23時至9月23日1時許 臺中市○○區○○巷0弄00號2樓日租套房 遠傳電信SIM卡 2 戌○○ 112年9月19日上午4時至8時許 臺中市○○區○○路0段000號13樓之5戌○○住處 遠傳電信SIM卡 3 壬○○ 112年10月11日下午1時至1時30分許 臺中市○區○○路0段00巷00弄00號壬○○住處 星展銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 4 乙○○ 112年10月7日上午8時至9時許 臺中市○○區○○巷000號學士雅舍 星展銀行信用卡(卡號：0000000000000000) 5 丙○○ 112年9月7日下午8時至10時30分許 臺中市○○區○○路0段000號5樓之1丙○○住處 遠傳電信SIM卡、兆豐銀行金融卡 6 辰○○ 112年8月29日上午0時至1時許 臺中市北區精武路台中公園附近日租套房 中國信託銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 7 未○○ 112年8月29日下午10時至10時30分許 臺中市○○區○○巷0弄00○00號民宿 星展銀行信用卡(卡號：0000000000000000) 8 卯○○ 112年8月28日上午9時至12時許 臺中市○區○○路000號國際貿易大樓內日租套房 華南銀行信用卡(卡號：0000000000000000)、兆豐銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 9 巳○○ 112年8月27日下午1時20分至1時35分許 臺中市○區○○街000號1樓巳○○友人住處 永豐銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 10 辛○○ 112年8月26日上午11時至下午1時許 臺中市○區○○路0000號金典綠園道商旅 台灣大哥大SIM卡 11 午○○ 112年8月26日下午6時至6時30分許 臺中市西區金典酒店旁大樓內日租套房被告租屋處 國泰世華銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 12 戊○○ 112年8月24日下午9時至8月25日上午11時許 臺中市○區○○街00000號民宿 中國信託銀行信用卡(卡號：0000000000000000) 13 酉○○ 112年6月14日下午4時至7時許 臺中市○區○○路000號葉綠宿茶覺旅 台新銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 附表2：被害人戌○○遭盜刷SIM卡明細 編號 交易時間 產品名稱 金額（新臺幣【下同】） 1 112年9月19日上午9時39分許 Google Play商店消費 990元 2 112年9月19日上午9時40分許 Google Play商店消費 990元 3 112年9月19日上午9時40分許 Google Play商店消費 990元 4 112年9月19日上午9時41分許 Google Play商店消費 330元 附表3：被害人壬○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易日期 交易金額 交易商店 地址 1 112年10月11日下午2時32分許 2850元 美廉社-臺中德富店 臺中市○區○○路00號 2 112年10月11日下午2時33分許 2850元 美廉社-臺中德富店 臺中市○區○○路00號 3 112年10月11日下午2時34分許 2850元 美廉社-臺中德富店 臺中市○區○○路00號 4 112年10月11日下午3時21分許 363元 臺鐵臺中站自動售票機 臺中市○區○○○道○段0號 5 112年10月11日下午3時25分許 15元 臺鐵臺中站自動售票機 臺中市○區○○○道○段0號 6 112年10月11日下午7時15分許 2850元 美廉社-臺南大林店 臺南市○區○○路○段000巷0號 7 112年10月11日下午7時16分許 2850元 美廉社-臺南大林店 臺南市○區○○路○段000巷0號 8 112年10月11日下午7時20分許 2850元 美廉社-臺南大同二店 臺南市○區○○路○段000巷0號 9 112年10月11日下午8時3分許 2600元 遠東百貨-臺南成功店 臺南市○區○○路000號 10 112年10月11日下午8時14分許 3850元 遠東百貨-臺南成功店 臺南市○區○○路000號 11 離線交易 1000元 統一超商悠遊卡自動加值 　 12 離線交易 1000元 統一超商悠遊卡自動加值 　 13 離線交易 500元 統一超商悠遊卡自動加值 　 14 離線交易 500元 全家便利超商-臺中臺鐵店 臺中市○區○○○道○段0號1樓 附表4：被害人乙○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易日期 交易金額 (新臺幣) 交易商店 地址 備註 1 112年10月7日下午11時38分許 2850元 美廉社-臺中至善店 臺中市○○區○○路000號 2 112年10月7日下午11時38分許 2850元 美廉社-臺中至善店 臺中市○○區○○路000號 3 112年10月7日下午11時39分許 2850元 美廉社-臺中至善店 臺中市○○區○○路000號 4 112年10月7日下午11時40分許 320元 美廉社-臺中至善店 臺中市○○區○○路000號 5 112年10月7日上午11時45分許 3000元 全家便利商店-臺中至真店 臺中市○○區○○路000號 6 112年10月7日上午11時46分許 2565元 全家便利商店-臺中至真店 臺中市○○區○○路000號 7 112年10月7日上午11時57分許 3000元 全家便利商店-臺中金逢甲店 臺中市○○區○○路00號 8 112年10月7日中午12時57分許 3000元 全家便利商店-臺中金逢甲店 臺中市○○區○○路00號 9 112年10月7日下午1時9分許 2850元 美廉社-臺中至善店 臺中市○○區○○路000號 10 112年10月7日下午1時10分許 2850元 美廉社-臺中至善店 臺中市○○區○○路000號 11 112年10月7日下午1時27分許 2850元 美廉社-臺中烈美店 臺中市○○區○○街000號 12 112年10月7日下午1時28分許 2850元 美廉社-臺中烈美店 臺中市○○區○○街000號 13 112年10月7日下午1時31分許 218元 美廉社-臺中烈美店 臺中市○○區○○街000號 14 112年10月7日下午1時50分許 3088元 微笑運動用品-逢甲二店 臺中市○○區○○路000號 15 112年10月7日下午2時6分許 3130元 全家便利商店-臺中福氣店 臺中市○○區○○路000○00號 16 112年10月7日下午3時40分許 3000元 萊爾富-臺中逢甲店 臺中市○○區○○路0號 17 112年10月7日下午3時43分許 2545元 全家便利商店-臺中福氣店 臺中市○○區○○路000○00號 18 112年10月7日下午3時44分許 3045元 全家便利商店-臺中福氣店 臺中市○○區○○路000○00號 19 112年10月7日下午6時13分許 285元 臺灣大車隊25971 不詳 20 112年10月7日下午6時15分許 3800元 新幹線花園酒店 臺中市南屯區工業區18路29號 偽簽「乙○○」之署名 21 112年10月7日下午10時48分許 2850元 美廉社-臺中忠勇店 臺中市○○區○○路00號 22 112年10月7日下午10時51分許 2850元 美廉社-臺中忠勇店 臺中市○○區○○路00號 23 112年10月7日下午10時58分許 250元 臺灣大車隊88193 不詳 24 112年10月7日下午11時2分許 589元 臺灣麥當勞SOK-496五權西二店 臺中市○○區○○○路0段000號 25 112年10月7日下午11時25分許 165元 臺灣大車隊25512 不詳 26 112年10月8日上午7時58分許 3200元 新幹線花園酒店 臺中市南屯區工業區18路29號 簽署自己之姓名 27 112年10月8日上午8時31分許 2850元 美廉社-臺中忠勇店 臺中市○○區○○路00號 28 112年10月8日上午8時31分許 2850元 美廉社-臺中忠勇店 臺中市○○區○○路00號 29 112年10月7日上午11時57分許 178元 全家便利商店-臺中金逢甲店 臺中市○○區○○路00號 30 112年10月8日下午2時20分許 442元 美廉社-臺中干城店 臺中市○○區○○街000號 31 112年10月8日下午2時22分許 2850元 美廉社-臺中干城店 臺中市○○區○○街000號 32 112年10月8日下午2時23分許 2850元 美廉社-臺中干城店 臺中市○○區○○街000號 33 112年10月8日下午2時26分許 2000元 萊爾富-臺中城愛店 臺中市○○區○○街000號 34 112年10月8日下午2時27分許 3000元 萊爾富-臺中城愛店 臺中市○○區○○街000號 35 112年10月8日下午9時53分許 2850元 美廉社-臺中忠勇店 臺中市○○區○○路00號 36 112年10月8日下午9時54分許 2850元 美廉社-臺中忠勇店 臺中市○○區○○路00號 37 112年10月8日下午11時15分許 335元 臺灣大車隊58216 不詳 38 112年10月9日下午2時1分許 1537元 韋豐利-廣三SOGO店 臺中市○區○○○道0段000號 39 112年10月9日下午2時27分許 4235元 永豐棧酒店 臺中市○○區○○○道0段000號 簽署自己之姓名 40 112年10月10日上午7時49分許 3600元 永豐棧酒店 臺中市○○區○○○道0段000號 簽署自己之姓名 41 112年10月7日上午11時34分許 2330元 萊爾富-臺中永讚店 臺中市○○區○○00街00○00號 附表5：被害人丙○○遭盜刷金融卡明細 編號 交易日期 交易金額 交易商店 地址 1 112年9月8日 3260元 永豐棧酒店 臺中市○○區○○○道0段000號 附表6：被害人丙○○遭盜刷SIM卡明細 編號 交易時間 產品名稱 金額 1 112年9月7日下午9時8分許 Google Play商店消費 3290元 2 112年9月8日下午2時29分許 GASH點數儲值 2000元 3 112年9月8日下午4時10分許 共享電源服務 45元 4 112年9月8日下午5時38分許 GASH點數儲值 500元 5 112年9月8日下午5時50分許 GASH點數儲值 300元 6 112年9月8日下午6時29分許 GASH點數儲值 100元 7 112年9月13日下午4時10分許 共享電源服務 30元 附表7：被害人辰○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易日期 交易金額 交易商店 地址 1 112年8月29日10時53分許 2850元 美廉社-臺中中華店 臺中市○區○○路0段00號 2 112年8月29日10時54分許 2850元 美廉社-臺中中華店 臺中市○區○○路0段00號 3 112年8月29日10時54分許 990元 APPLE.COM/BILL 國外網路交易 4 112年8月29日10時54分許 2850元 美廉社-臺中中華店 臺中市○區○○路0段00號 附表8：被害人未○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易日期 交易金額 交易商店 地址 1 112年8月31日上午0時48分許 200元 APPLE.COM 　 2 112年8月31日上午1時35分許 3000元 APPLE.COM 　 3 112年8月31日上午1時35分許 990元 萊爾富-臺中中河店 臺中市○○區○○路00號 4 112年8月31日上午1時36分許 3000元 APPLE.COM 　 5 112年8月31日上午1時36分許 990元 萊爾富-臺中中河店 臺中市○○區○○路00號 6 112年8月31日上午1時37分許 3290元 APPLE.COM 　 7 112年8月31日上午1時38分許 990元 APPLE.COM 　 8 離線交易 500元 萊爾富-臺中中河店 臺中市○○區○○路00號 9 離線交易 1000元 統一超商一卡通加值 　 10 離線交易 1000元 統一超商一卡通加值 　 附表9：被害人卯○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易日期 交易金額 交易商店 地址 發卡銀行 1 112年8月28日上午10時56分許 1萬5000元 線上交易 　 華南銀行 2 112年8月28日中午12時57分許 239元 麥當勞SOK-563臺中三民店 臺中市○區○○路0段00號1樓 兆豐銀行 3 112年8月28日下午3時11分許 25元 來來OK超商 　 4 112年8月28日下午4時1分許 7900元 蘋果特務維修中心 臺中市○區○○街000號1樓 5 112年8月28日下午4時20分許 1428元 悠跑國際有限公司旗鑑分公司 臺中市○區○○路00號 6 112年8月28日下午4時25分許 3000元 全家超商-臺中一中一店 臺中市○區○○街0號1樓 附表10：被害人巳○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易日期 交易金額 交易商店 地址 1 112年8月27日下午1時38分許 3000元 統一超商-旭日店 臺中市○區○○路000○000○000號1樓 2 112年8月27日下午1時38分許 3000元 統一超商-旭日店 臺中市○區○○路000○000○000號1樓 3 112年8月27日下午1時39分許 500元 統一超商悠遊卡自動加值 　 4 112年8月27日下午1時46分許 2565元 全家便利商店-臺中光大店 臺中市○區○○路000號 5 112年8月27日下午1時47分許 3000元 全家便利商店-臺中光大店 臺中市○區○○路000號 6 112年8月27日下午1時57分許 2850元 美廉社-臺中中華店 臺中市○區○○路0段00號 7 112年8月27日下午1時57分許 2850元 美廉社-臺中中華店 臺中市○區○○路0段00號 附表11：被害人辛○○遭盜刷SIM卡明細 編號 交易時間 產品名稱 金額 1 112年8月26日12時28分許 GASH點數儲值 2000元 2 112年8月26日12時29分許 GASH點數儲值 2000元 3 112年8月26日12時30分許 GASH點數儲值 2000元 4 112年8月26日12時31分許 GASH點數儲值 2000元 附表12：被害人午○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易日期 交易金額 交易商店 地址 1 112年8月26日下午10時54分許 2711元 統一超商-昌鴻店 臺中市○區○○路0段00號 2 112年8月26日下午10時55分許 3000元 統一超商-昌鴻店 臺中市○區○○路0段00號 3 112年8月26日下午10時57分許 2625元 全家便利商店-臺中漢口店 臺中市○區○○路0段00○00○00號1樓 4 112年8月26日下午10時57分許 3000元 全家便利商店-臺中漢口店 臺中市○區○○路0段00○00○00號1樓 附表13：被害人戊○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易日期 交易金額 交易商店 地址 1 112年8月26日下午3時2分許 3000元 統一超商-昌鴻店 臺中市○區○○路0段00號 2 112年8月26日下午3時3分許 3000元 統一超商-昌鴻店 臺中市○區○○路0段00號 3 112年8月26日下午3時6分許 2575元 全家便利商店-臺中漢口店 臺中市○區○○路0段00○00○00號1樓 4 112年8月26日下午3時8分許 3000元 全家便利商店-臺中漢口店 臺中市○區○○路0段00○00○00號1樓 附表14：被害人酉○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易日期 交易金額 交易商店 地址 1 112年6月14日上午2時16分許 3000元 全家便利商店-臺中梅川東店 臺中市○○區○○路0段000號 2 112年6月14日上午2時20分許 3000元 全家便利商店-臺中梅川東店 臺中市○○區○○路0段000號 3 112年6月14日上午8時38分許 500元 臺鐵臺中站自動售票機 臺中市○區○○○道0段0號

2025-03-18

TCDM-113-簡-1232-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第174號 上 訴 人 即 被 告 曾文宗 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第1301號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39019號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，曾文宗所犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表 主文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告曾文宗（下稱被告）提起上訴，檢察 官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅 係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名 及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第50、64頁），並撤 回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷 第55頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對 原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進 行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑 之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院 所得論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告雖遭查獲酒駕，嗣後並涉有偽造文 書印文罪，然對於上情於偵查時均坦承不諱，就上開偽造文 書印文罪，實係因被告甫於民國113年1月間執行完畢，出獄 後為家計及經濟重擔均努力工作，故懼怕再次入獄後影響家 人之生活，才為此下策，就此實深感懊悔，然仍希冀就行使 偽造私文書罪之4個月有期徒刑能再減輕刑度。另被告就其 酒駕行為，亦未有否認或逃避之情事，亦希冀考量被告甫出 獄，需戮力工作賺取家計所需，且被告亦願進行酒癮治療， 期能給予其酒駕行為之9個月有期徒刑減輕其刑或能就其徒 刑得易科罰金，使其尚有回復社會正常工作之機會，爰請求 依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因公共危險案件，分別經原審法院以111年度中交簡字 第1591號判決判處有期徒刑4月確定、111年度中交簡字第16 89號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案，復經原審法院以 111年度聲字第3735號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於11 3年1月7日徒刑執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書中載 明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經檢察 官於原審及本院審理時論告在案，復有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌於前 案執行完畢後，未能知所警惕，猶再為本案各次犯行，甚且 前案與本案附表編號1所示犯行，同為酒後駕車致生公共危 險之犯罪類型，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同 類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱， 衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最 低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情 形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條 第1項規定，就被告所犯2罪均加重其刑。　 　⒉被告上訴意旨另謂請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參 照）。被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其法定本刑分別 為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」、「5年以 下有期徒刑」，難認有何特殊之原因與環境，而在客觀上足 以引起一般同情之處，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑之餘地，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，礙難准 許。　 　㈡原判決認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 按科刑基礎與科刑標準之關係至為密切，在適用上，對犯罪 行為論罪科刑時，應先確認其科刑基礎，始得進而依科刑標 準，諭知其宣告刑。94年1月7日修正並自95年7月1日施行之 刑法第57條，為使法院於科刑時，嚴守責任原則，乃將此法 理特別明定以「行為人之責任」為科刑基礎，並應審酌一切 情狀，尤應注意第57條所列10種事項，作為科刑輕重之標準 。又刑事實體法對於何種犯罪應擔負何種刑責，立法時即已 斟酌不同犯罪構成要件要素，涵攝相異之可罰性，而賦予不 同之刑罰效果。諸如，同為登載不實文書罪，因犯罪者為公 務員或從事業務之人而異其刑罰內容（刑法第213 條、第21 5 條參照）；同為殺人罪，因被害者係一般人或直系血親尊 親屬亦異其法律效果（同法第271 條、第272 條參照）。此 外，依刑法總則規定而加重或減輕其刑者（例如同法第47條 第1 項因累犯而加重其刑，同法第59條因犯罪情狀顯可憫恕 、情輕法重而酌減其刑等等），亦變更其刑罰內容。是以形 成罪責之法定構成要件要素，在判斷犯罪是否成立時，既因 構成不同罪名而異其刑罰內容，或已適用刑法總則加重或減 輕其刑規定而變易其刑罰效果，則在刑罰裁量時，自不得因 其為特別構成要件要素或具備刑法總則加重、減輕事由而特 予強調或重複引用，援為量刑審酌之事項，以免造成罪刑不 相當之結果，此即學理所謂「禁止重複評價之原則」（最高 法院98年度台上字第1775號判決意旨參照）。原判決理由內 記載審酌「前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ）」等語（見原判決第5頁第16至17行），未將被告構成累 犯之前科素行除外，而將上開形成罪責之法定構成要件要素 ，重複作為科刑審酌事項，自有違刑法第57條規定之意旨， 而有重覆評價之問題，其量刑即難謂允洽。 　㈢綜上，被告提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌減其刑 乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告上 訴意旨所稱原判決量刑過重，則非全然無憑。且原判決既有 上開累犯重覆評價之可議之處，所為量刑結論已難謂允洽， 即屬無可維持，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改 判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（上開構成累犯 部分不予重覆評價除外，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載），其明知酒精成分對人之意識、車輛控制能力具有不良 影響，會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱 ，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，仍貿然騎乘 普通重型機車上路，顯然漠視其他用路人權益，足認法治觀 念薄弱，且遭查獲後為隱匿真實身分規避處罰，冒用胞弟江 文義名義偽造署押及行使偽造私文書，造成檢警登載當事人 人別資料錯誤，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並對該他 人與司法機關對於犯罪偵查之正確性造成損害，使遭冒名之 人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟考量被告犯後均 已坦承犯行，兼衡被害人江文義表明願原諒被告，並請求對 被告從輕量刑之意見（見本院卷第52頁）及被告自承之智識 程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第67頁）暨被告犯罪之動 機、情節、手段、所生危害等刑法第57條所列一切情狀，分 別量處如附表主文欄所示之刑，併就附表編號2部分，諭知 如易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。 偽造文書部分得上訴；公共危險部分不得上訴。　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 　　犯罪事實 　　　　　　主文欄 1 原判決犯罪事實一 曾文宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。 2 原判決犯罪事實二 曾文宗犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-上訴-174-20250318-1

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第49號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 俞詠祥 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14566號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審 訴字第488號)合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審 判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 俞詠祥犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「台北富邦商業銀行 股份有限公司金融安全部112年12月1日金安字第1120000743 號函暨本案信用卡持卡人基本資料及交易明細」及「被告俞 詠祥於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪；就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1所為，係犯刑法 第339條第2項之詐欺得利罪；附表編號2所為，係犯刑法第2 16條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同 法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得 利罪。 　⒉公訴意旨就起訴書犯罪事實一㈡及附表各編號所為，漏未論同 法第339條第2項之詐欺得利罪，惟本院上揭所認詐欺得利罪 與上開被訴詐欺取財罪名，屬同一法條之不同項規定，爰逕 予補充或更正之。 　㈡罪數： 　⒈起訴書犯罪事實一㈡及附表編號2部分，被告於電子簽帳單上 偽造署押之行為，係其偽造準私文書之階段行為，已為偽造 準私文書之行為所吸收；偽造準私文書之低度行為復為其行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告就起訴書犯罪事實一㈡及附表各編號所為，係基於同一犯 罪目的，於密切接近之時間，在同一特約商店實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。又被 告係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像 競合犯，應從一重即刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪論處。 　⒊被告如起訴書犯罪事實一㈠所為侵占遺失物罪、犯罪事實一㈡ 所為行使偽造準私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告撿拾他人遺失之信用卡 等物品後，竟未送交警察機關或其他合適之權責機關單位處 理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，復持該拾得之信 用卡盜刷消費，已侵害他人財產權益，法治觀念偏差，所為 殊值非難；惟審酌其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人和解 或賠償之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手 段、情節、告訴人所受損害程度，暨其智識程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、科刑及沒 收」欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告在起訴書犯罪事實欄所示電 子簽帳單上所偽造「張世揚」署押1枚，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至偽造之電子簽單 （不含偽造之署名部分），雖係因犯罪所生之物或供犯罪所 用之物，然因已傳送他人而行使，非屬被告所有之物，自無 從宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 犯罪事實一㈠侵占告訴人所遺失之黑色名片夾，又持本案信 用卡消費，並有如起訴書附表編號1、2所示之消費款項，取 得價值合計4,740元之GASH點數及商品，均未扣案，然均屬 被告為本案犯行所得之不法利益或財物，為其犯罪所得，且 並未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢被告於犯罪事實一㈠侵占告訴人所遺失之身分證、健保卡、汽 車駕照各1張、富邦商業銀行、中國信託商業銀行、台新銀 行、上海銀行、渣打銀行、華南銀行等6張信用卡及板橋信 用合作社金融卡，雖屬被告犯罪所得，然未扣案，本院審酌 上開卡片倘告訴人申請註銷、掛失並補發，原卡片即失去功 用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王涂芝偵查起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一㈠ 俞詠祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色名片夾沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡及附表編號1、2 俞詠祥犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「張世揚」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14566號 　　被　　　告　俞詠祥　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、俞詠祥於㈠民國112年10月26日0時起至同日7時51分期間內某 時，在新北市○○區○○○路00號5樓好樂迪KTV，拾獲張世揚所 遺失之黑色名片夾(內有身分證、健保卡、汽車駕照、台北 富邦商業銀行信用卡【下稱本案信用卡】、中國信託商業銀 行金融卡、台新商業銀行金融卡、上海商業銀行金融卡、渣 打商業銀行金融卡卡、華南商業銀行金融卡、板橋信用合作 社金融卡各1張)，詎俞詠祥心生貪念，未將上開錢包送交警 察機關招領失主，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為 所有之意思，將上開名片夾予以侵占入己。㈡復於取得該信 用卡後，另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造準私文書之犯意，未經張世揚之同意或授權，由 俞詠祥冒用張世揚之名義，於附表編號1至2所示時間、地點 ，利用本案信用卡進行感應刷卡無需簽名方式消費 購買附 表編號1商品，並在附表編號2電子簽帳單之簽名欄上偽造字 跡潦草表徵為張世揚本人之署押1枚，用以表示係本人確認 交易標的與金額及向發卡公司之特約商店消費之意，再將該 電子簽名頁面交付予該店員而行使，致使商店人員陷於錯誤 ，誤以為係張世揚本人持卡消費，而交付附表消費項目物品 得逞，復使本案信用卡銀行陷於錯誤，誤認為係張世揚本人 之消費，而支付同額款項予上開商店，足生損害於張世揚、 上開店家及本案信用卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。 嗣張世揚發現本案信用卡被盜刷而報警，始循線查悉上情。 二、案經張世揚訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告俞詠祥於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人張世揚於警詢之指述 證明告訴人於112年10月26日0時許，在三重好樂迪發現本案信用卡遺失，於同日20時11分接獲本案信用卡銀行來電通知本案信用卡有刷卡消費，始悉他人拾取後侵占入己並盜刷，立即停卡並報警之事實。 3 統一超商股份有限公司刑事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年4月12日金安字第1130000272號函暨本案信用卡盜刷明細、電子發票存根聯 證明本案信用卡遭持以為如附表所示之消費等事實。 4 監視器畫面截圖 證明被告在如附表編號1、2 所示之時間、地點，使用本案信用卡靠卡感應或在電子設備上偽簽後消費購物之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為係犯刑法第216條、第220條第2 項、第210條之行使偽造準私文書，及同法第339條第1項之 詐欺取財等罪嫌，其偽造署押之行為，係偽造準私文書之階 段行為，又偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實欄一㈡附表編號1、2所 示之時間、地點，持本案信用卡消費，無非均係為達同一意 圖為自己不法之所有詐取等值商品的之接續行為，在主觀上 顯係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，且係侵害 同一之法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之 一罪。附表所示之時、地盜刷，其以一接續盜刷信用卡行為 ，同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告所犯上開犯 罪事實一㈠㈡2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 而被告之犯罪所得共4740元，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定，追徵其價額。被告偽造之署押1枚，請依 刑法第219條宣告沒收。 三、至告訴意旨雖認被告上揭犯行另涉有妨害電腦使用罪嫌，惟 觀之被告侵占本案信用卡後，雖有持以盜刷而詐取價值共47 40元之商品，然如附表所示之交易係感應式交易或偽簽交易 ，其並未無故輸入告訴人所申設之帳號密碼，是認被告所為 ，客觀上並無妨害電腦使用之犯行，即與該罪之犯罪構成要 件有間，是告訴、報告意旨皆容有誤會，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 附表： 編號 刷卡卡別及消費時間 刷卡消費之特約商店名稱及地址 刷卡消費金額及物品 （新臺幣） 偽造之文書 1 112年10月26日7時51分許 統一超商全茂店 (新北市○○區○○路000巷0號) 1490元 (GASH點數卡1490點1張1490元) 感應刷卡 2 112年10月26日7時52分許 同上 3250元 (含七星硬盒香菸10包1250元、GASH點數卡2000點1張2000元) 電子簽帳單上簽名

2025-03-18

PCDM-114-審簡-49-20250318-1

簡
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第441號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 LE DANG DUC（黎登德）(越南國籍) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵緝字第162號、114年度偵緝字第163號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲 ○○ ○ （黎登德）持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點 貳參公克），沒收銷燬；附表編號1至3、5至8、13所示之署押均 沒收。 　　事　實 一、甲 ○○ ○ 基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、地 點，持有第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗前淨重0.243公 克、檢驗後淨重0.230公克)，嗣甲 ○○ ○ 於民國111年3 月3日22時20分許，因酒後駕駛電動自行車，在臺南市永康 區永大路2段見警棄車逃逸後，為警於同日22時30分許，在 永康區中山北路與永大路2段路口攔查，並於翌(4)日凌晨0 時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.31毫克而予 以逮捕，經附帶搜索後扣得第二級毒品甲基安非他命1包及 毒品吸食器1組、口罩1個、塑膠袋1個。 二、甲 ○○ ○ 經警方逮捕後，竟基於偽造署押及行使偽造私 文書之犯意，冒用其堂弟「VU DINH TRUNG(中文姓名：武庭 忠)」之姓名應訊，而於同(4)日凌晨0時15分至2時15分許期 間，接續在調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘 察採證同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、 毒品初步檢驗報告單、尿液初步檢驗報告單、執行逮捕拘禁 告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、毒品案件 被告通聯紀錄表、監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表、「 傳染病防治衛教講習及篩檢」通知單、酒精濃度檢測單、舉 發違反道路交通管理事件通知單上，分別偽造「VU DINH TR UNG」及「TRUNG」之署押，再持之交回警員處理，足生損害 於VU DINH TRUNG及司法機關偵辦刑事案件之正確性。 三、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告甲 ○○ ○ （黎登德）於偵查時 坦承不諱（見臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第162號【 下稱114偵緝162號】卷第21至22頁），核與證人VU DINH TR UNG（武庭忠）於警詢中之證述大致相符（見臺灣臺南地方 檢察署111年度偵字第6525號【下稱111偵6525號】卷第71至 73頁），並有臺南市政府警察局永康分局永康派出所調查筆 錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、送 驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、毒品初步檢驗報告 單、尿液初步檢驗報告單、執行逮捕拘禁告知本人通知書、 執行逮捕拘禁告知親友通知書、毒品案件被告通聯紀錄表、 監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表、「傳染病防治衛教講 習及篩檢」通知單、酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管 理事件通知單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書 、臺南市政府警察局指紋初鑑報告書附卷可佐（見臺南市政 府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號【下稱警卷 第0000000000號】卷第5至39頁、45至49頁，臺南市政府警 察局永康分局南市警永偵字第0000000000號【下稱警卷第00 00000000號】卷第39、43頁，111偵6525號卷第61頁、97至1 02頁），是被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在 文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行 為等單純簽名、畫押之行為而言，即倘行為人係以簽名之意 ，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作 為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即 係刑法上所稱之「署押」；若在制式之書類上偽造他人簽名 ，已為一定意思表示，即於人格同一性之證明之外，尚有其 他法律上之用意，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽 造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照） 。次按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之 公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認 諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名 應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無 成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高 法院95年度台上字第1331號判決參照）。 　㈡被告於附表編號1至3、5至8、13所示文件上偽造「VU DINH T RUNG」署名、指印，僅在用以確認人格同一性、筆錄內容紀 錄無誤、現場檢驗結果，除此之外，別無另作成其他文書意 思之內涵，僅構成偽造署押罪。被告於附表編號4、9至12、 14文件上偽造「VU DINH TRUNG」及「TRUNG」署名、指印， 已分別表示「VU DINH TRUNG」本人同意接受採尿、無須通 知親友、不同意提供手機通聯紀錄、家中無未滿12歲以下子 女監護照顧、願意接受傳染病防治衛教講習等意，該等文件 已具備刑法私文書之性質，自屬偽造私文書，嗣被告再持以 交付予員警，顯對該文書有所主張，而有行使該偽造附表編 號4、9至12、14所示之私文書無訛。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪、附表編號1至3、5至8、13部分，均係犯刑法第21 7條第1項之偽造署押罪、附表編號4、9至12、14部分，均係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表 編號4、9至12、14所示私文書上偽造「VU DINH TRUNG」及 「TRUNG」署押之行為，為其偽造該等私文書之部分行為， 又其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。至聲請意旨認被告成立刑法第21 6條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌，容 有誤解，併予說明。 　㈣被告先後多次偽造「VU DINH TRUNG」及「TRUNG」之署名、 指印於附表所示文件上，其主觀上係基於同一隱匿身分目的 ，而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為，為接續犯，應各論以一偽造署押罪及行使偽造 私文書罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈤被告所犯持有第二級毒品罪、行使偽造私文書罪，犯意各別 、行為亦殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾犯行及逃避刑責 ，擅自冒用其堂弟VU DINH TRUNG名義應訊並為本案犯行， 影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，並使VU DINH TRUNG 受有遭刑事追訴之危險，所為實不足取，惟念及被告犯後坦 承犯行，兼衡被告自承之智識程度、工作及家庭生活狀況， 暨犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害及前有不 能安全駕駛罪之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之罪質 不同，犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經 濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀， 為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查本件扣案之甲基 安非他命1包，經檢驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成 分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽 ，盛裝上開扣案毒品之包裝袋，無論以何種方式將之與內裝 之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，應與上開 毒品整體視之，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因業已滅失， 爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。附表編號1至3、5至8、13所示偽造 「VU DINH TRUNG」、「TRUNG」之署押，不問屬於犯人與否 ，依前揭規定，均宣告沒收。至附表編號4、9至12、14所示 文書，雖屬被告偽造所生之文書，然被告偽造後已交予承辦 員警，非屬被告所有，不予宣告沒收，併予敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表：被告冒名VU DINH TRUNG而簽署之各項文件 編號 文件名稱 偽造之署押、位置及出處 1 臺南市政府警察局永康分局永康派出所民國111年3月4日調查筆錄 1.應告知事項欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第5頁）。 2.受詢問人欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第13頁）。 2 搜索扣押筆錄 1.受執行人欄位：「VU DINH TRUNG」指印1枚（警0000000000號卷第15頁）。 2.結果欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第17頁）。 3.受執行人及在場人欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第18頁）。 3 扣押物品目錄表 「VU DINH TRUNG」簽名及指印各4枚（警0000000000號卷第21頁）。 4 勘察採證同意書 告知事項欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第29頁）。 5 送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊 嫌疑人簽名捺印欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第31頁）。 6 毒品初步檢驗報告單 初步檢驗結果欄位：「TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第33頁）。 7 尿液初步檢驗報告單 初步檢驗結果欄位：「TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第35頁）。 8 執行逮捕拘禁告知本人通知書 被通知人姓名欄位：「TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第37頁）。 9 執行逮捕拘禁告知親友通知書 「TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第39頁）。 10 毒品案件被告通聯紀錄表 被告簽名欄：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第45頁）。 11 監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表 孩童照顧狀態欄：「TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第47頁）。 12 傳染病防治衛教講習及篩檢通知單 接受講習人簽名欄：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第49頁）。 13 酒精濃度檢測單 被測人欄位：「VU DINH TRUNG」簽名1枚（警0000000000號卷第39頁）。 14 舉發違反道路交通管理事件通知單 「VU DINH TRUNG」簽名2枚（警0000000000號卷第43頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-18

TNDM-114-簡-441-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 方彥仁 選任辯護人 王清白律師 吳光群律師 被 告 李新淵 選任辯護人 賴宇宸律師 被 告 將藝燈光音響股份有限公司 上 一 人 代 表 人 張聖謙 選任辯護人 丁昱仁律師 周宜瑾律師（嗣經解除委任） 被 告 李昇達 選任辯護人 邱威喬律師 被 告 晶彩休閒育樂有限公司 被告兼上一 人 代表人 錢佩儀 上二人共同 選任辯護人 林芬瑜律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第7609號、112年度偵字第2491號），被告就被訴事實為有罪之 陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依 協商程序而為判決，並於中華民國114年3月18日14時30分在本院 刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下： 審判長法 官 林惠玲 法 官 楊心希 法 官 游皓婷 書記官 吳瑜涵 通 譯 黃莉媛 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主　文： 　　方彥仁共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付 新臺幣拾伍萬元。 　　李新淵共同犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有 期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於 本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　李昇達共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標 發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　錢佩儀共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標 發生不正確結果罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個 月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　晶彩休閒育樂有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰 金新臺幣拾萬元。 　　將藝燈光音響股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採 購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪， 科罰金新臺幣拾萬元。 二、犯罪事實要旨： ㈠方彥仁自民國106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於後述 行 為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後述採購案 招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自105年起至1 07年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜 蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購案之主驗人員； 莊傑斐自103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜蘭縣政 府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員， 負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款等工作，均 為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽辦「106年度宜蘭縣節慶 氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下稱本採購案），預算金額為 新臺幣（下同）700萬元，採公開招標、分區複數決標、最低 標決標，施工範圍分為溪南與溪北兩區（以蘭陽溪為界），並 於106年12月12日開標，106年12月14日決標，溪北部分由鉅豐 工程行以316萬元得標，契約執行金額上限為400萬元，履約期 限為開工之日起30日內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份 有限公司(下稱將藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限 為300萬元，履約期間為106年12月14日起至107年3月5日止， 鉅豐工程行於106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣 工；將藝公司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向 宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間 之第1次估驗計價。本採購案決標後因陳長偉與池騰聯指示方 彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊傑斐接獲指示後未依規定 辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐工程行及將藝公司追加施作 ，且未確實管理經費，導致廠商施作金額超出預算。嗣鉅豐工 程行於107年3月2日完成履約竣工，並即發函通知宜蘭縣政府 將於107年3月6日後開始拆除燈飾造景，預計2週內拆除完畢， 莊傑斐遂指示鉅豐工程行及將藝公司依照原採購契約內容將施 作之燈飾全數拆除完畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾 於107年3月初即陸續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月 26日完成撤場作業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時 ，現場實際上已無實物可供現場驗收，莊傑斐（所涉部分，由 本院另行判決）、方彥仁、李新淵、張聖謙（所涉部分，由本 院另行判決）竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意 聯絡，分別為下列行為： 1、本採購案溪北部分，莊傑斐固於107年3月5日簽辦驗收，並經 科長方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐 遲至107年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際 上未會同鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現 場查驗或書面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可 驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進 行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯 意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊 處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 」(下稱鉅豐工程行驗收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上 之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第 十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確 認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，本案之燈飾 結算係依據施工圖說及實際施做之項目數量進行結算，故有 關本案燈飾設置之結算數量除依施工圖說設計之數量並輔以 廠商之相關出貨及銷售單據作為結算作佐證，辦理結算。」 等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實 記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意，在鉅豐工程行勞務驗 收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源」之署名1枚後，再 由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實 內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附上開不實鉅豐工程 行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7月19日工商旅遊處 採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣 政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款 ，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生 損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。 2、溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請 自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計 價，莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於 同日指派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估 驗，方彥仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人 。詎莊傑斐、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐 、李新淵未曾會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗或書 面審查，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更， 未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書 之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年4月2日至同年4月12日間某 日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「107 年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」（下稱將藝公司估驗紀錄） ，並於將藝公司估驗紀錄上之「估驗經過」及「估驗情形」 欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、廠商於現場辦理估驗」 等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實 內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄」、「廠商代表」欄 位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示 審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭縣政府工商旅遊 處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請款單、107年4 月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙 ，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面影本及上 開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜 蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人 核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於 採購估驗及預算經費核銷之正確性。 3、將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，惟莊傑斐遲至107年 7月20日始著手辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝 公司人員、張聖謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物 可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未 進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之 犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅 處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 （將藝公司）」(下稱將藝公司驗收紀錄)，並於其上之「驗 收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條 之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商 有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，並依實際施做之項 目數量進行清點與結算，另配合廠商所提出相關出貨及銷售 單據作為結算作佐證」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣 規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先在記錄欄位核蓋職章 後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司驗收紀錄廠商代表 欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁在主驗人員欄位 蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑斐於107年9月1 0日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅遊處結算書（ 總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、107年9月10日 工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料 ，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費 之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使 之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷 之正確性。 ㈡李昇達為將藝公司股東，張聖謙為將藝公司代表人（張聖謙所 涉部分由本院另行判決），錢佩儀為晶彩休閒育樂有限公司（ 下稱晶彩公司）代表人，明知依政府採購法辦理之工程，均應 依該法規定進行投標，為期能順利得標上開本採購案，但恐參 與投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願投 標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司名義 簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作為押標 金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙商議將藝 公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李昇達復指示 不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為李昇達）員工 邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標廠商聲明書、授 權書、投標廠商報價單等參標文件，於106年12月11日向宜蘭 縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承辦人誤以為有3家以 上合格廠商投標，相互競爭而符合開標條件之假象，而予以開 標、決標，嗣將藝公司於議價後以237萬元獲得承作本案溪南 部分，溪北部分則由鉅豐工程行承作，而使開標發生不正確之 結果。 三、處罰條文： 　　政府採購法第87條第3項、第92條，刑法第11條前段、第216 條、第213條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、 第74條第1項第1款、第2項第4款。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵 　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2084號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 方彥翊 吳明澤 廖偉翔 林續恩 上 一 人 選任辯護人 劉慶忠律師 被 告 林宇軒 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少 連偵字第74號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表一編號二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 庚○○犯如附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 戊○○犯如附表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 丁○○犯如附表一編號五「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號五「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○於本院準備程序及審理時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於民國113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各 就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同） 500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1　項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、 丁○○涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第 1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規 定與制定前相較倘有對上開被告有利者，自仍有適用，先予 說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑 之規定，是該規定有利於被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁 ○○，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用 修正後上開規定。 　⑵被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○行為時，洗錢防制法第1 4條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法 第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制 法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布 ，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條 第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（ 下稱現行法）。就本案而言，被告庚○○、戊○○、丁○○於本案 所涉洗錢隱匿之財物分別為200　萬元、200 萬元、90萬元 ，均未達1 億元，且其等在偵查及歷次審判中均自白所為一 般洗錢犯行，俱應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑， 業如前述，則被告庚○○、戊○○、丁○○依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍 則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段 規定，被告庚○○、戊○○、丁○○於偵查、審理中均自白犯罪， 且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規 定予以減刑，故其法定刑範圍均為6 月以上5 年以下，處斷 刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現 行法之洗錢防制法規定當較有利於被告庚○○、戊○○、丁○○。 又被告甲○○、乙○○於本案所涉洗錢隱匿之財物分別為50萬元 、220 萬元，均未達1 億元，且其等在偵查及歷次審判中均 自白所為一般洗錢犯行，俱應依行為時法第16條第2 項規定 減輕其刑，亦如前述，則被告甲○○、乙○○依行為時法第14條 第1項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範 圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，因其獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依現行法 第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為 6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制 法規定當較有利於被告甲○○、乙○○。是經綜合比較新舊法結 果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告甲○○、乙 ○○、庚○○、戊○○、丁○○，依刑法第2　條第1 項後段所定， 自均應適用有利於上開被告即113 年7　月31日修正後之洗 錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3　項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告甲○○、乙 ○○、庚○○、戊○○、丁○○參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯 罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於 其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物 之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源之意圖，所為自均屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗 錢行為，且其等洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，均 應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。就附 表一編號一所示犯行，本案詐欺集團不詳成員偽造如附表三 編號一所示之「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據，由 被告甲○○填寫收款日期、存款單位或個人、摘要、存款金額 等空白欄位，復持所屬本案詐欺集團不詳成年成員所交付如 附表三編號四至七所示偽造之印章，在其上偽造如附表三編 號一「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文後，交予告 訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「運盈投資股份有 限公司」向告訴人收取50萬元款項，已為一定之意思表示， 堪認屬偽造之私文書。縱「運盈投資」、「運盈投資股份有 限公司」、「羅嘉文」、「張程逸」均係上開詐欺集團所虛 構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立；就附表一編號二所 示犯行，本案詐欺集團不詳成員偽造如附表四編號一所示之 「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據（其上附有「運盈 投資股份有限公司」、「羅嘉文」、「張家明」等偽造之印 文，並已填載收款日期、存款單位或個人、摘要、存款金額 等空白欄位，且在其上「經辦人員簽章」欄位內偽造「張家 明」署名及印文），由被告乙○○持交予告訴人而行使，上開 文件係用以表彰其代表「運盈投資股份有限公司」向告訴人 收取220 萬元款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私 文書。縱「運盈投資股份有限公司」、「羅嘉文」、「張家 明」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪 之成立；就附表一編號三所示犯行，本案詐欺集團不詳成員 偽造如附表五編號一所示之「運盈投資股份有限公司」現金 存款憑證收據（其上附有「運盈投資股份有限公司」偽造之 印文，並已填載日期、存款公司或個人、款項內容、金額等 空白欄位），由被告庚○○持交予告訴人而行使，上開文件係 用以表彰其代表「運盈投資股份有限公司」向告訴人收取20 0 萬元款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。 縱「運盈投資股份有限公司」係上開詐欺集團所虛構，亦無 礙於行使偽造私文書罪之成立；就附表一編號四所示犯行， 本案詐欺集團不詳成員偽造如附表六編號一所示之「運盈投 資股份有限公司」現金存款憑證收據（其上附有「運盈投資 股份有限公司」偽造之印文，並已填載日期、存款公司或個 人、款項內容、金額等空白欄位），由被告戊○○持交予告訴 人而行使，上開文件係用以表彰其代表「運盈投資股份有限 公司」向告訴人收取200 萬元款項，已為一定之意思表示， 堪認屬偽造之私文書。縱「運盈投資股份有限公司」係上開 詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立；就附 表一編號五所示犯行，本案詐欺集團不詳成員偽造如附表七 編號一所示之「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據（其 上附有「運盈投資股份有限公司」偽造之印文，並已填載收 款日期、存款單位或個人、摘要、存款金額等空白欄位，且 在其上「經辦人員簽章」欄位內偽造「陳金媛」署名及印文 ），由被告丁○○持交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰 其代表「運盈投資股份有限公司」向告訴人收取90萬元款項 ，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「運盈投 資股份有限公司」、「陳金媛」均係上開詐欺集團所虛構， 亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。 　㈣按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證 及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等 文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別 為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公 共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之 特別規定（最高法院90年度台上字第910 號判決意旨參照） 。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度 台上字第7108號判決意旨參照）。查，被告甲○○配戴如附表 三編號二所示偽造之「運盈投資股份有限公司」外務部外派 專員「張程逸」之工作識別證，並向告訴人出示以行使，用 以表示自己係「運盈投資股份有限公司」外務部外派專員「 張程逸」之用意；被告乙○○配戴如附表四編號二所示偽造之 「運盈投資股份有限公司」外務部外派專員「張家明」之工 作識別證，並向告訴人出示以行使，用以表示自己係「運盈 投資股份有限公司」外務部外派專員「張家明」之用意；被 告庚○○配戴如附表五編號二所示偽造之「運盈投資股份有限 公司」外務部外派專員之工作識別證，並向告訴人出示以行 使，用以表示自己係「運盈投資股份有限公司」外務部外派 專員之用意；被告戊○○配戴如附表六編號二所示偽造之「運 盈投資股份有限公司」外務部外派專員之工作識別證，並向 告訴人出示以行使，用以表示自己係「運盈投資股份有限公 司」外務部外派專員之用意；被告丁○○配戴如附表七編號二 所示偽造之「盈昌投資股份有限公司」業務部外派經理「陳 金媛」之工作識別證，並向告訴人出示以行使，用以表示自 己係「盈昌投資股份有限公司」業務部外派經理「陳金媛」 之用意，依上開說明，該等偽造之工作識別證應認係關於服 務或其他相類之證書，是被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁 ○○此部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特 種文書之構成要件。又就附表一編號二至五所示犯行，既未 扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今 科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他 方式偽造印文圖樣，且被告乙○○於本院審理中時稱：「我拿 到收據的時候上面的東西都有了，我沒有去偽刻印章也沒有 去影印，是直接拿到這樣的資料交給被害人。」等語明確； 而經本院詢以：「你們當下在跟被害人接洽時，有無行使提 出偽造的現金存款憑證收據？」，被告庚○○答稱：「有，是 上游給我電子檔叫我印出來，我沒有用印。」；被告戊○○答 稱：「有，也是LINE暱稱『路遠』的人叫我印出來提供給告訴 人。」；另被告丁○○經本院詢以：「你當下有無填載現儲憑 證收據及蓋印跟簽名？」」其答稱：「沒有，本案我所提出 的現儲憑證收據是其他成員全部填好放在一個地方叫我去拿 ，我再提供給告訴人。」等語明確，是依卷內現存事證，無 法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋 印偽造，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在， 併此敘明。 　㈤是核被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、 第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告甲○○、 乙○○、庚○○、戊○○、丁○○另涉犯行使行使偽造特種文書罪， 惟此部分與上開業經起訴之行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財及洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（ 詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭法 條及所涉罪名，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審 理。 　㈥被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○及其等所屬詐欺集團不 詳成年成員偽造前開工作識別證並進而持以行使，其等偽造 特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所 吸收，不另論罪；又被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○及 其等所屬詐欺集團不詳成年成員偽造上開交付予告訴人如附 表三編號一、附表四編號一、附表五編號一、附表六編號一 、附表七編號一所示各該私文書內容中普通印文及署押之行 為，係偽造該等私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復 持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。 　㈦又被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○參與本案 　　詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團實施詐術，實 　　現犯罪成果之一環，故堪認被告甲○○、乙○○、庚○○、 　　戊○○、丁○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 　　路遠」、「林依依」、「王雪紅」、「林嘉雯」之成年人（ 　　下稱「路遠」、「林依依」、「王雪紅」、「林嘉雯」）及 　　其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯 　　意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔， 　　為共同正犯。 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告甲○○、乙 ○○、庚○○、戊○○、丁○○上開所犯行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核各屬一行為觸犯 數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈨刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告庚○○、戊○○、丁○○所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺 犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1　目所規定之詐欺犯罪 ，而被告庚○○、戊○○、丁○○於偵查及審理中均自白犯行，且 自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據證明被告庚○○、戊○○ 、丁○○已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告庚○○、戊○○、丁○○就 收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實， 於偵查及本院審理期間均坦承不諱，應認其等對洗錢行為之 主要構成要件事實均有所自白，且被告庚○○、戊○○、丁○○於 本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告庚○○、戊 ○○、丁○○已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其等本應依修正 後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競 合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪 處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍 應於量刑時審酌上開減刑事由。 　⒊至被告甲○○、乙○○因獲有犯罪所得而未予自動繳交，均不符 上開自白減刑之規定，併予敘明。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○正值青壯，四肢 健全，俱有從事勞動或工作之能力，竟均不思循正當管道獲 取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺 集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人收取贓款 ，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取 信於告訴人，堪認其等法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴 人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽 造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自均應予以嚴 加非難；兼衡被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○之素行， 及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度， 暨被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○犯後均坦認犯行之犯 後態度，且被告庚○○、戊○○、丁○○就詐欺犯罪及洗錢犯行， 於偵查及審理中均自白，且於本案未獲有犯罪所得，已符合 相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被 告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○之智識程度、家庭生活及 經濟狀況，暨被告戊○○之辯護人為其所提出之兩份辯護意旨 書狀之科刑意見內容等一切情狀，分別量處如附表一「宣告 刑及沒收」欄所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○行為後，洗錢防制法第 18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同 年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收 之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適 用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又 上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防 制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查扣案如附表三編號一、附表四編號一、附表五編號一、附 表六編號一、附表七編號一所示之私文書，當屬供被告甲○○ 、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○犯本案詐欺犯罪所用之物，自應 依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告甲○○、乙○○ 、庚○○、戊○○、丁○○所犯如附表一編號一至五所示各該罪項 下，分別宣告沒收；又因上開扣案偽造之私文書既經依前開 規定予以沒收，其上偽造之署押及印文自均無再依刑法第21 9 條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。另被告甲○○、乙 ○○、庚○○、戊○○、丁○○持以遂行本案犯行所用如附表三編號 二至三、附表四編號二至四、附表五編號二至三、附表六編 號二至三、附表七編號二至三所示之物，固均為供本案詐欺 犯罪所用之物，而屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒 收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追 徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達 成之預防效果均無所助益，且對於上開被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨上開被告刑度之評價，認無刑 法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無沒 收或追徵之必要。另附表三編號四至七所示偽造之印章，不 問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均予沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○ 、丁○○既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業 經被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○收取後上繳詐欺集團 上游成員收受，復無證據證明被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○ 、丁○○就上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其等宣告 沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告甲○○參與本 案詐欺集團分工收取款項及層轉上游，因而獲取500 元之報 酬；被告乙○○參與本案詐欺集團分工收取款項及層轉上游， 因而獲取2,000 元之報酬等情，業據其等供明在卷，此部分 核屬其等之犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人，本院 酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2　第2 項過苛調節 條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，於被告甲○○、乙○○所犯如附表一編號一、二所示各該罪 項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，各追徵其價額；被告庚○○、戊○○、丁○○自陳並未獲 取其參與分工收取暨層轉款項之報酬，而依卷內證據亦無從 認定被告庚○○、戊○○、丁○○有何因參與上開分工而取得對價 或免除債務之情形，自無從遽認被告庚○○、戊○○、丁○○有何 實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收或追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄 一、㈠所示犯行 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表三編號一所示之物、未扣案如附表三編號四至七所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件起訴書犯罪事實欄 一、㈡所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表四編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 附件起訴書犯罪事實欄 一、㈢所示犯行 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表五編號一所示之物沒收。 四 附件起訴書犯罪事實欄 一、㈣所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表六編號一所示之物沒收。 五 附件起訴書犯罪事實欄 一、㈤所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表七編號一所示之物沒收。 附表二： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第4 至5 行 共同基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 ㈠、第4 至9行 並向丙○○表示其為「運盈投資股份有限公司外派專員張程逸」並出示「運盈投資股份有限公司外派專員張程逸」之識別證，在「運盈投資股份有限公司」收據偽造「張程逸」之印文及簽名，偽造上開私文書，持以向丙○○行使之，以取信於丙○○，足以生損害於運盈投資股份有限公司及張程逸，致丙○○誤信交付如數現金。 假冒為「運盈投資股份有限公司」外務部外派專員「張程逸」，且出示如附表三編號二所示偽造之工作識別證特種文書，藉以取信丙○○而行使之，而向丙○○收取現金新臺幣（下同）50萬元，並於附表三編號一所示之現儲憑證收據上填寫收款日期、存款單位或個人、摘要、存款金額等欄位，復持所屬本案詐欺集團不詳成年成員所交付如附表三編號四至七所示偽造之印章，在其上偽造如附表三編號一「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文，而偽造完成上開「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據私文書1紙，當面交予丙○○收執而行使之，用以表示已代表「運盈投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於運盈投資股份有限公司、羅嘉文、張程逸及丙○○。 犯罪事實欄一 ㈡、第3 至9行 並向丙○○表示其為「運盈投資股份有限公司外派專員張家明」並出示「運盈投資股份有限公司外派專員張家明」之識別證，在「運盈投資股份有限公司」收據偽造「張家明」之印文及簽名，偽造上開私文書，持以向丙○○行使之，以取信於丙○○，足以生損害於運盈投資股份有限公司及張家明，致丙○○誤信交付如數現金。 假冒為「運盈投資股份有限公司」外務部外派專員「張家明」，且出示本案詐欺集團不詳成年成員所交付如附表四編號二所示偽造之工作識別證特種文書，藉以取信丙○○而行使之，而向丙○○收取現金220 萬元，並將附表四編號一所示之「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據私文書1 紙，當面交予丙○○收執而行使之，用以表示已代表「運盈投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於運盈投資股份有限公司、羅嘉文、張家明及丙○○。 犯罪事實欄一 ㈢、第3 至7行 其後庚○○依詐欺集團成員之指示，前往該處，並向丙○○表示其為「運盈投資股份有限公司外派專員庚○○」並出示「運盈投資股份有限公司外派專員庚○○」之識別證，持以向丙○○行使之，以取信於丙○○，致丙○○誤信交付如數現金。 其後庚○○依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」之本案詐欺集團成年成員（下稱「路遠」）之指示，先行前往店家列印如附表五編號二所示所示偽造之工作識別證及附表五編號一所示偽造之現金存款憑證收據，假冒為「運盈投資股份有限公司」外務部外派專員，出示如附表五編號二所示偽造之工作識別證特種文書，藉以取信丙○○而行使之，而向丙○○收取現金200 萬元，並將附表五編號一所示之「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據私文書1 紙，當面交予丙○○收執而行使之，用以表示已代表「運盈投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於運盈投資股份有限公司及丙○○。 犯罪事實欄一 ㈣、第3 至7行 其後戊○○依詐欺集團成員之指示，前往該處，並向丙○○表示其為「運盈投資股份有限公司外派專員戊○○」並出示「運盈投資股份有限公司外派專員戊○○」之識別證，持以向丙○○行使之，以取信於丙○○，致丙○○誤信交付如數現金。 其後戊○○依「路遠」之指示，先行列印如附表六編號二所示所示偽造之工作識別證及附表六編號一所示偽造之現金存款憑證收據，假冒為「運盈投資股份有限公司」外務部外派專員，出示如附表六編號二所示偽造之工作識別證特種文書，藉以取信丙○○而行使之，而向丙○○收取現金200 萬元，並將附表六編號一所示之「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據私文書1 紙，當面交予丙○○收執而行使之，用以表示已代表「運盈投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於運盈投資股份有限公司及丙○○。 犯罪事實欄一 ㈤、第3 至9行 並向丙○○表示其為「運盈投資股份有限公司外派專員陳金媛」並出示「運盈投資股份有限公司外派專員陳金媛」之識別證，在「運盈投資股份有限公司」收據偽造「陳金媛」之印文及簽名，偽造上開私文書，持以向丙○○行使之，以取信於丙○○，足以生損害於運盈投資股份有限公司及陳金媛，致丙○○誤信交付如數現金 假冒為「盈昌投資股份有限公司」業務部外派經理「陳金媛」，且出示本案詐欺集團不詳成年成員所交付如附表七編號二所示偽造之工作證特種文書，藉以取信丙○○而行使之，而向丙○○收取現金新臺幣90萬元，並交付如附表七編號一所示「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據私文書1 紙予丙○○收執而行使之，用以表示已代表「運盈投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於運盈投資股份有限公司、陳金媛及丙○○。 附表三： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據 「收款公司蓋印」欄偽造之「運盈投資」印文1 枚 1 張 「收款公司蓋印」欄偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1 枚 「收款公司蓋印」欄偽造之「羅嘉文」印文1 枚 「經辦人員簽章」欄偽造之「張程逸」署押1 枚、印文1 枚 二 「運盈投資股份有限公司」外務部外派專員「張程逸」工作識別證 1 張 三 工作機 1 支 四 偽造之「運盈投資」印章 1 枚 五 偽造之「運盈投資股份有限公司」印章 1 枚 六 偽造之「羅嘉文」印章 1 枚 七 偽造之「張程逸」印章 1 枚 附表四： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據 「收款公司蓋印」欄偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 「收款公司蓋印」欄偽造之「羅嘉文」印文1 枚 「經辦人員簽章」欄偽造之「張家明」署押1 枚、印文1 枚 二 「運盈投資股份有限公司」外務部外派專員「張家明」工作識別證 1 張 三 工作機 1 支 四 西裝 1 套 附表五： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「運盈投資股份有限公司」現金存款憑證收據 「收款公司蓋印」欄偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 二 「運盈投資股份有限公司」外務部外派專員「庚○○」工作識別證 1 張 三 工作機 1 支 附表六： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「運盈投資股份有限公司」現金存款憑證收據 「收款公司蓋印」欄偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 二 「運盈投資股份有限公司」外務部外派專員「戊○○」工作識別證 1 張 三 工作機 1 支 附表七： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據 「收款公司蓋印」欄偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 「經辦人員簽章」欄偽造之「陳金媛」署押1 枚、印文1 枚 二 「盈昌投資股份有限公司」業務部外派經理「陳金媛」工作識別證 1 張 三 工作機 1 支 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第74號 　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　賴俊豪律師 　　被　　　告　庚○○　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　劉慶忠律師 　　被　　　告　丁○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○，分別於民國112年6月19日 前某日，分別加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 路遠」、「林依依」、「王雪紅」、「林嘉雯」所屬詐欺集 團，擔任拿取財物之「車手」工作，其等共同基於詐欺取財 、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員 於112年5月間起，於網路上以假投資方式詐欺丙○○，致丙○○ 陷於錯誤： 　㈠詐欺集團成員先與丙○○相約於112年6月19日某時許，在桃園 市○○區○○○村00號丙○○之住處內交付新臺幣（下同）50萬元 之投資款項。其後甲○○依詐欺集團成員之指示，前往該處， 並向丙○○表示其為「運盈投資股份有限公司　外派專員張程 逸」並出示「運盈投資股份有限公司　外派專員張程逸」之 識別證，在「運盈投資股份有限公司」收據偽造「張程逸」 之印文及簽名，偽造上開私文書，持以向丙○○行使之，以取 信於丙○○，足以生損害於運盈投資股份有限公司及張程逸， 致丙○○誤信交付如數現金。甲○○得款後，再依指示將贓款放 入附近置物櫃內，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項 之去向。 　㈡詐欺集團成員與丙○○相約於112年7月12日某時許，在桃園市○ ○區○○○村00號丙○○之住處內交付220萬元之投資款項。其後 乙○○依詐欺集團成員之指示，前往該處，並向丙○○表示其為 「運盈投資股份有限公司　外派專員張家明」並出示「運盈 投資股份有限公司　外派專員張家明」之識別證，在「運盈 投資股份有限公司」收據偽造「張家明」之印文及簽名，偽 造上開私文書，持以向丙○○行使之，以取信於丙○○，足以生 損害於運盈投資股份有限公司及張家明，致丙○○誤信交付如 數現金。乙○○得款後，再依指示將贓款交至指定地點，以此 製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向，乙○○獲得5000 元之報酬。 　㈢詐欺集團成員與丙○○相約於112年7月19日某時許，在桃園市○ ○區○○○村00號丙○○之住處內交付200萬元之投資款項。其後 庚○○依詐欺集團成員之指示，前往該處，並向丙○○表示其為 「運盈投資股份有限公司　外派專員庚○○」並出示「運盈投 資股份有限公司　外派專員庚○○」之識別證，持以向丙○○行 使之，以取信於丙○○，致丙○○誤信交付如數現金。庚○○得款 後，再依指示購買虛擬貨幣，並存入指定之電子錢包內，以 此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。 　㈣詐欺集團成員與丙○○相約於112年7月20日某時許，在桃園市○ ○區○○○村00號丙○○之住處內交付200萬元之投資款項。其後 戊○○依詐欺集團成員之指示，前往該處，並向丙○○表示其為 「運盈投資股份有限公司　外派專員戊○○」並出示「運盈投 資股份有限公司　外派專員戊○○」之識別證，持以向丙○○行 使之，以取信於丙○○，致丙○○誤信交付如數現金。戊○○得款 後，再依指示購買泰達幣，並存入指定之電子錢包內，以此 製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。 　㈤詐欺集團成員與丙○○相約於112年7月25日某時許，在桃園市○ ○區○○○村00號丙○○之住處內交付90萬元之投資款項。其後丁 ○○依詐欺集團成員之指示，前往該處，並向丙○○表示其為「 運盈投資股份有限公司　外派專員陳金媛」並出示「運盈投 資股份有限公司　外派專員陳金媛」之識別證，在「運盈投 資股份有限公司」收據偽造「陳金媛」之印文及簽名，偽造 上開私文書，持以向丙○○行使之，以取信於丙○○，足以生損 害於運盈投資股份有限公司及陳金媛，致丙○○誤信交付如數 現金。丁○○得款後，再依指示將贓款交至指定地點，以此製 造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。 　㈥嗣丙○○查覺有異，訴警偵辦，因而查悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事項 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 坦承有於犯罪事實一㈠所示之時間、地點向告訴人丙○○收受50萬元，再放置於指定置物櫃之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 坦承有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點向告訴人收受220萬元，再依指示放置於指定地點之事實。 3 被告庚○○於警詢及偵查中之自白 坦承有於犯罪事實一㈢所示之時間、地點向告訴人收受共200萬元，再依指示購買虛擬貨幣存入指定錢包地址之事實。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之自白 坦承有於犯罪事實一㈣所示之時間、地點向告訴人收受共200萬元，再依指示購買泰達幣存入指定錢包地址之事實。 5 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 坦承有於犯罪事實一㈤所示之時間、地點，向告訴人收受共90萬元，再依指示放置於指定地點之事實。 6 告訴人丙○○於警詢時之指訴 告訴人因上開詐術而陷於錯誤而陸續於犯罪事實㈠至㈤所示之時間、地點，交付如犯罪事實㈠至㈤所示之金額予依指示前來之被告5人之事實。 7 告訴人提出之被告5人取款照片、運盈投資股份有限公司識別證、收據資料各5份、內政部警政署刑事警察局鑑定書及桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告 被告5人於犯罪事實㈠至㈤所示時間、地點，向告訴人收取如犯罪事實㈠至㈤所示之金額，並交付現儲憑證收據予告訴人之事實。 二、核被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。核被告庚○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告等人與詐欺集團成員「路遠」等人間 ，有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處；其等以一行 為同時犯上開各罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段規 定，從一重論處。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　己○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-2084-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3486號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林耀卿 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51974 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 林耀卿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號二、三所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告林耀卿於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為70萬元，未達1 億元 ，且在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依行 為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行 為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以 下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第 19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，然 因獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較 有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定 ，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號二所示之「華信商業委 託操作資金保管單」（其上附有「華信國際投資股份有限公 司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」等偽 造之印文）及附表二編號三所示之「長虹計劃書」（其上附 有「華信國際投資股份有限公司」偽造之印文）後，由被告 持交予告訴人張維明而行使，上開文件係用以表彰被告代表 「華信國際投資股份有限公司」向告訴人收取70萬元款項並 允為投資之意，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書 。縱「華信國際投資股份有限公司」係上開詐欺集團所虛構 ，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬 於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以 其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕 ，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法 院90年度台上字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司之員 工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關於服 務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第216 條、第212　 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號 判決意旨參照）。查，被告配戴如附表二編號一所示偽造之 「華信國際投資股份有限公司」外務專員「林耀卿」之工作 識別證，並向告訴人出示以行使，用以表示自己係「華信國 際投資股份有限公司」外務專員「林耀卿」之用意，依上開 說明，該偽造之工作識別證應認係關於服務或其他相類之證 書，是被告此部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行 使偽造特種文書之構成要件。又本案既未扣得與上揭偽造印 文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實 際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣 ，且被告於警詢時稱：「（問：華信國際投資股份有限公司 大章及公司章係何人提供？）我影印出來就有了」等語（見 偵卷第15頁），是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內 偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽認 另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被 告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬 詐欺集團成員偽造其交付予告訴人之「華信商業委託操作資 金保管單」、「長虹計劃書」內容中印文之行為，係偽造該 等私文書之部分行為，其等偽造上開私文書後，復由被告持 之以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「家輝經理」、「華信營 業員」、「雯雯」、「吳啟銘教授」之成年人（下稱「家輝 經理」、「華信營業員」、「雯雯」、「吳啟銘教授」）及 其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯 意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。 上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 獲有犯罪所得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定 ，併予敘明。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加 入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴 人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流 斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索 遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生 損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應 予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為 之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然迄 今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，併參 酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活 、經濟狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號二、三 所示之私文書，當屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應 依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又因 上開扣案偽造之私文書既經依前開規定予以沒收，其上偽造 之署押及印文自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒收之 必要，附此敘明。另被告持以遂行本案犯行所用如附表二編 號一、四所示之物，固均為供本案詐欺犯罪所用之物，雖屬 得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須 另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基 礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所 助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復 不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條 之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併此敘明 。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐 騙集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，因而獲取2,500 元之 報酬等情，業據被告供明在卷（見偵卷第12至13、15、98至 99頁），此部分核屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還 本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至其餘扣案物經核與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明 。 四、不另為公訴不受理諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告就上揭犯罪事實所為，亦構成組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第7 款分別定 有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一 法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另 案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍 需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 　㈢查被告另案加入通訊軟體LINE暱稱「家輝Garry 」及其他真 實年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並擔任提領車手等犯罪事實，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條 第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第212 條行 使偽造特種文書、同法第216 條、第210 條行使偽造私文書 、第339 條之4 第1 項第2 款、第2 項之三人以上共犯加重 詐欺取財未遂等罪，而以113 年度軍偵字第203 號向臺灣臺 中地方法院提起公訴，並於113 年8 月26日繫屬於臺灣臺中 地方法院，由臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第1289號案 件（下稱前案）審理中，有上開起訴書、刑事判決及法院前 案紀錄表在卷可稽。 　㈣是前案與本案起訴意旨同認定被告係加入「家輝」所屬之詐 欺集團，復參以本院於審理時對被告訊以：「依新竹地院之 刑事判決記載（按：臺灣新竹地方法院113 年度金訴字第76 8 號刑事判決亦同認定被告加入「家輝」所屬之詐欺集團與 前案係屬同一犯罪組織，有該刑事判決在卷可按），是否於 本案是同樣加入同一個犯罪組織？」，被告供稱：「是同一 個犯罪組織。」；又卷內並無證據證明被告被訴本案參與之 犯罪組織與前案係不同之詐欺集團犯罪組織，亦無從證明前 案詐欺集團解散或被告曾經脫離前案詐欺集團而重新加入， 基於有疑唯利於被告之原則，應認被告被訴本案參與者與前 案係同一犯罪組織，且其參與之行為仍繼續中。再本案係於 113 年12月24日始繫屬本院，有本院收狀日期戳章在卷可考 ，顯繫屬在後，本案既非「最先繫屬於法院之案件」中之「 首次」加重詐欺犯行，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為 前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價， 依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與已起訴 之加重詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書及一般洗錢罪 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭 知。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第1 行 林耀卿基於參與犯罪組織之犯意 林耀卿（被訴違反組織犯罪防制條例犯行，不另為公訴不受理諭知） 犯罪事實欄一 、第15行 長紅計劃書 長虹計劃書 犯罪事實欄一 、第16至17行 於113 年4 月22日下午2 時20分許 於113 年4 月22日下午2時40分許，至桃園市○○區○○○路000 號 犯罪事實欄一 、第21行 長紅計劃書 長虹計劃書 犯罪事實欄一 、第22至23行 交付張維明而行使之，足以生損害華信國際投資股份有限公司 交予張維明收執而行使之，用以表示已代表「華信國際投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於「華信國際投資股份有限公司」及張維明 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「華信國際投資股份有限公司」外務專員「林耀卿」工作識別證 1 張 二 華信商業委託操作資金保管單 「受託機構/ 保管單位」欄偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 「寄託人」欄偽造之「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文1 枚 三 長虹計劃書 「甲方公司名稱」欄末偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 四 用以與「家輝經理」及其所屬本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51974號 　　被　　　告　林耀卿　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號 　　　　　　　　　　　　　 6樓 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林耀卿基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月10日起， 加入真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體LINE暱稱「家輝經理 」、「華信營業員」、「雯雯」、「吳啟銘教授」等人組成 之詐欺集團所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收 取被害人詐騙款項之車手工作，每次向被害人收取款項可獲 取新臺幣（下同）2,500元之報酬，而與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由詐欺集團成員，於113年3月初某日，以通訊軟體LINE 帳號「華信營業員」、「雯雯」、「吳啟銘教授」向張維明 佯稱可參加長虹計畫投資獲利等語，致張維明陷於錯誤，與 「華信營業員」相約交付款項。嗣由「家輝經理」先以LINE 通訊軟體傳送以林耀卿大頭照所而偽造之華信國際投資股份 有限公司工作證、長紅計劃書、華信商業委託操作資金保管 單與林耀卿後，林耀卿再前往不詳之超商列印，並於113年4 月22日下午2時20分許，向張維明收款時，假冒華信國際投 資股份有限公司專員，並持上開屬特種文書之偽造華信國際 投資股份有限公司工作證，到場提示及取信於張維明，以表 彰其為華信國際投資股份有限公司之業務員，並向張維明收 取70萬元款項，再提出前開偽造長紅計劃書、華信商業委託 操作資金保管單之私文書交付張維明而行使之，足以生損害 華信國際投資股份有限公司。林耀卿得手後隨即將詐欺款項 放置在「家輝經理」指定之車輛下方，由擔任收水之詐欺集 團成員前往領取，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上 述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經張維明之配偶 林美珠發覺有異，報警處理後，始查悉上情。 二、案經張維明訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林耀卿於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人張維明、證人林美珠於警詢中之證述情節相符， 並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、長紅計劃書、華信商業委託操作資金保管單、告訴人張維 明提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、監視器錄影畫面 翻拍照片14張等資料在卷可佐，堪認被告自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。 二、按刑法第212條所定偽變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者， 其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方 便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與 私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類 之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公 眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪，最高 法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要 旨參照。 三、論罪： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法業經修正全文，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前 洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法 定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後 則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗 錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高 刑度於修正後已降低，則上揭修正後洗錢防制法之規定較有 利被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。核被告林耀卿所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 、組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪嫌。被告與其他年 籍不詳之詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「家輝經理」、「 華信營業員」、「雯雯」、「吳啟銘教授」之人就上開犯行 ，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 　㈡又被告與其他詐欺集團成員共同偽造工作證、長紅計劃書、 華信商業委託操作資金保管單之行為係偽造特種文書、私文 書之階段行為，而偽造特種文書、私文書之低度行為，並為 行使特種文書、偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論 罪。被告上開犯行，係以一行為觸犯加重詐欺取財、參與組 織犯罪與洗錢、行使特種文書、偽造私文書，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 四、聲請宣告沒收： 　　扣案之長紅計劃書、華信商業委託操作資金保管單上偽造之 「華信國際投資股份有限公司」印文各1枚，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。另被告之報酬依其所述共領得2,500元 ，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3486-20250318-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3064號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐子碩 選任辯護人 康皓智律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39815號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 歐子碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號1至編號4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第3行「「海馬3 .0」、「菲多比」「速」」補充為「「海馬3.0」、「趙紅 兵2.0」、「菲多比」、「速」」、同段第14行、第18行及 證據清單編號4「證據名稱」欄內所載之「林錫琨」均更正 為「林錫銘」，及補充「被告歐子碩於本院審理中之自白」 為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不 同，審酌本案被告係為牟利，方參與以詐欺取財為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺取財犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為詐欺取財之犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之 多次詐欺取財之犯行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論 以參與犯罪組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐 欺取財等犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」詐欺取 財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。查被告歐子碩被起訴之本案犯 行係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行中最先繫屬於 法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是 檢察官起訴被告就本案亦同時構成參與犯罪組織罪，本院自 應予一併審酌。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法339條之4第2項、第1項第2款三人以上共 同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與其所 屬詐欺集團成員共同偽造印文及署押之行為，均為其等偽造 私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造 私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「綠茶」、「海馬3.0」、「趙紅兵2.0」、「菲多比 」、「速」、「小北」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書及洗錢未遂之犯行具有局部同一性，係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財未遂罪。 　㈤被告本案犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告原否認犯罪，於檢察官第二次偵訊時終坦 承犯罪，於本院審理中亦坦承不諱；另因告訴人張恕仁已察 覺被詐欺，報警處理而使本案之詐欺犯罪無法遂行，被告未 實質造成告訴人財產損害；又被告雖表示有意願另定期日與 告訴人調解，然卻於調解期日未到庭，使告訴人白跑一趟； 兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、高職肄業 之智識程度、自述目前以開計程車為業、需扶養1名子女、 勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）及其素行等一切情 狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告於113年11月12日向告訴人收款時，所使用之偽造 工作證（員工識別證）1張（如附表編號1所示）、被告讓告 訴人簽署之「盈銓投資股份有限公司存款憑證」1紙（如附 表編號2所示）、相同格示（含與前揭偽造憑證相同之偽造 印文）之空白「盈銓投資股份有限公司存款憑證」1紙（如 附表編號3所示）、被告用以與詐欺集團共犯聯繫使用之手 機1支（如附表編號4所示），均屬被告與其所屬詐欺集團供 本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。上開偽造「存款憑證」上之偽造印文（ 「盈銓投資股份有限公司」、「林錫銘」、「盈銓投資股份 有限公司統一編號」章）及偽造署押（「李子凡」簽名）因 偽造「存款憑證」已被宣告沒收，而被包括在沒收範圍內， 爰不另宣告沒收。至前揭印文雖均屬偽造，惟衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列 印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明 前揭印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，是尚難 認確有偽造之印章存在而應諭知沒收之情形。 ㈡被告於113年11月12日為警當場查扣之現金2,000元，據被告 陳稱係自己所有，與本案無關（見本院卷第45頁），復無證 據得認此現金與本案犯罪有何關聯，爰不予宣告沒收。 ㈢警方於查獲現場扣押之現金170萬元，並非被告所有，亦非本 案犯罪所得，並經警方發還予告訴人，有贓物認領保管單在 卷可憑（見偵卷第39頁），自無從宣告沒收。 ㈣被告陳稱其就本案犯行並未領到報酬（見偵卷第23頁），審 酌本案詐欺取財犯行並未完成，被告辯稱其未領得報酬，尚 屬符合常情；復無其他證據可證被告因本案之犯罪有任何犯 罪所得，是無應宣告沒收犯罪所得之情形。 ㈤按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然 本案被告並無實際取得洗錢之財物，原欲洗錢之財物已返還 告訴人，前已敘明，如仍對被告宣告沒收前揭洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 　　　　　 扣案物名稱及數量 參見卷頁 1 偽造之工作證壹張 （公司：盈銓 姓名：李子凡 職務：營業員） 偵卷第46、59頁 2 偽造之「盈銓投資股份有限公司存款憑證」壹紙（上有偽造之「盈銓投資股份有限公司」、「林錫銘」、「盈銓投資股份有限公司統一編號」章印文各壹枚、偽造「李子凡」簽名壹枚） 偵卷第45、61頁 3 偽造之空白「盈銓投資股份有限公司存款憑證」壹紙（上有偽造之「盈銓投資股份有限公司」、「林錫銘」、「盈銓投資股份有限公司統一編號」章印文各壹枚） 偵卷第45、63頁 4 iPhone 13手機（藍色）壹支（含0000000000號SIM卡；IMEI碼：000000000000000） 偵卷第35、47頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39815號 　　被　　　告　歐子碩　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號11 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐子碩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月間，加 入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「綠茶」、「 海馬3.0」、「菲多比」「速」、「小北」等成年人所組，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織，擔任取款車手，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成 員以投資詐騙方式，訛詐張恕仁，致其陷於錯誤，而與該詐 欺集團成員相約於113年11月12日11時48分許，在臺北市○○區 ○○路000號前，交付170萬元，嗣由歐子碩依該詐欺集團「綠 茶」之指示先至統一超商列印詐欺集團成員偽造之盈銓投資 股份有限公司（下稱盈銓公司）「李子凡」工作證，及載有 「盈銓投資股份有限公司」、「盈銓投資股份有限公司統一 編號收訖章」、「林錫琨」印文之存款憑證，再前往取款， 向張恕仁出示該工作證，表示其係盈銓公司員工「李子凡」 ，及出示前開存款憑證，並由其填載收款金額、偽簽「李子 凡」署押1枚予張恕仁拍照而行使之，足生損害於盈銓公司、 林錫琨、李子凡。俟張恕仁交付170萬元時，歐子碩即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得存款憑證2張 、員工證1張、現金2,000元、IPHONE手機1支等物品，始悉 上情。 二、案經張恕仁訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐子碩於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團「綠茶」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人張恕仁面交領取170萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人拍照而行使之事實。 2 告訴人張恕仁於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付170萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付170萬元予被告之事實。 4 盈銓公司之「李子凡」工作證、載有「盈銓投資股份有限公司」、「盈銓投資股份有限公司統一編號收訖章」、「林錫琨」印文各1枚之存款憑證1張、被告現場照片1張 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項170萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人拍照而行使之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而 其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，請不另論罪。被告與「綠茶」、「海馬3.0」、「菲 多比」「速」、「小北」等詐欺集團成員，就上開犯行間， 均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案 所涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書，及洗錢未遂等罪，有 實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。復被告就三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及洗錢未遂罪 嫌部分，著手於該犯行之實行而不遂，係屬未遂犯，請依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑。末查上開扣案存款憑證2張、 員工證1張、現金2,000元、IPHONE手機1支等物品，為被告 所有且係供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼

2025-03-18

TPDM-113-審訴-3064-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3255號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連 偵字第348 號、113 年度偵字第49776 號），被告於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨， 並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一「 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表二「 更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告丙○○於本院準 備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。又按所謂 「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中為限。而 依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，乃偵查 機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之發現、 蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之 偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之 分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之 輔助機關，此觀刑事訴訟法第228 條第1 項、第231 條之1 規定，均以檢察官為主體，而第229 條至第231 條之司法警 察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢 察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上開 「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警 察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體 案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯 罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自 白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件 （最高法院99年度台上字第2423號判決意旨參照）。查就附 表一編號一所示犯行，被告雖於檢察官傳訊時未到庭應訊， 然於警詢時自白上開一般洗錢之犯行，且於審判中自白上開 一般洗錢犯行，揆諸上開說明，應合於偵查及歷次審判中均 自白之要件。是就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財 物分別為60萬元、20萬元，均未達1 億元，且在偵查及歷次 審判中均自白所為一般洗錢犯行，俱應依行為時法第16條第 2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行為時法第14條第 1 項規定，其法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範 圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，然因俱獲有犯罪 所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項規定減輕 其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依 刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告 。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自均應適 用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，分別依附件一、二起訴書犯罪事欄所示之方式， 輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下， 藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主 觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自俱 屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之 財物或財產上利益均未達1 億元，均應論以修正後洗錢防制 法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表三編號二所示之「合欣投資股 份有限公司」自行收納款項收據後，由被告填寫日期、繳款 人、收款科目、金額等空白欄位，並在其上「收款單位印鑒 」欄內偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印文 1 枚；在其上「代理人」欄內偽造「劉宇翔」署名及印文各 1 枚後交予告訴人乙○○而行使，上開文件係用以表彰其代表 「合欣投資股份有限公司」向告訴人乙○○收取60萬元款項， 已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書；另本案詐欺集 團不詳成員偽造如附表四編號三所示之「商業操作合作協議 」（其上附有「張志成」偽造之印文及署押、「華盛國際投 資」偽造之印文）及附表四編號二所示之「華盛國際投資股 份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）（其上附有「華盛 國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」偽造之印文） 後，由被告填寫上開「華盛國際投資股份有限公司」公庫送 款回單（存款憑證）上日期、金額等空白欄位，並在其上「 營業員」欄內偽造「劉宇翔」署名及印文後，與上開「商業 操作合作協議」併同交予告訴人楊莉紋而行使，上開文件係 用以表彰其代表「華盛國際投資股份有限公司」向告訴人楊 莉紋收取20萬元款項並允為投資之意，已為一定之意思表示 ，亦堪認均屬偽造之私文書，縱「合欣投資股份有限公司」 、「華盛國際投資股份有限公司」、「張志成」、「劉宇翔 」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之 成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證 、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者， 其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方 便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與 私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910 號判決意 旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該 在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係 犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法 院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查，被告配戴如 附表三編號一所示偽造之「合欣投資股份有限公司」員工「 劉宇翔」之工作識別證，並向告訴人乙○○出示以行使，用以 表示自己係「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」之用 意；及配戴如附表四編號一所示偽造之「華盛國際投資股份 有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」之工作識別證，並 向告訴人楊莉紋出示以行使，用以表示自己係「華盛國際投 資股份有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」之用意，依 上開說明，該等偽造之工作識別證均應認係關於服務或其他 相類之證書，是被告此部分所為自均該當刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書之構成要件。 　㈣是核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪 、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。至公 訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於 本院審理中時稱：「（問：對於本案檢察官起訴以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，這部分被告是否有參與詐欺集 團成員利用LINE群組或是網際網路平台向被害人施以詐術之 行為？）我沒有參與也不知情，我單純當面交車手。」等語 明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網 路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於本案所分擔 者僅為向各該告訴人取款暨層轉贓款之工作，並非負責對告 訴人等實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐欺集 團成員係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證，尚無 積極證據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法 有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑唯輕 」原則，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指，容 有未洽。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款均為詐欺取財 之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺 取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯 罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故 本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸 不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被 告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應各為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告及其 所屬詐欺集團成員偽造如附表三編號三所示「合欣投資股份 有限公司統一發票專用章」之印章、偽造如附表三編號四所 示「劉宇翔」之印章、偽造其交付予告訴人乙○○如附表三編 號二所示「合欣投資股份有限公司」之自行收納款項收據內 容中印文及署押，及偽造其交付予告訴人楊莉紋如附表四編 號二所示之「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（ 存款憑證）、如附表四編號三「商業操作合作協議」內容中 印文及署押之行為，各係偽造私文書之部分行為，又其等偽 造上開私文書後，復由被告持之以行使，其等偽造之低度行 為，應各為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認就附表一編號一 所示犯行，被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram 暱稱「魏然2.0 」、「朱成志」、「黃新雅」、「合欣智選 營業員」之成年人（下稱「魏然2.0 」、「朱成志」、「黃 新雅」、「合欣智選營業員」）及其等所屬本案詐欺集團其 餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；就附表一編 號二所示犯行，堪認被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「魏然」、通訊軟體LINE暱稱「丞唐財知道」 、「華盛國際投資股份有限公司」、「劉詩婷」之成年人（ 下稱「魏然」、「丞唐財知道」、「華盛國際投資股份有限 公司」、「劉詩婷」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪 目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核各屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈧按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附件一、二起訴書犯罪事實欄所示詐欺告訴人 乙○○、楊莉紋之犯行，俱屬犯意各別，行為互殊，應各予分 論併罰。 　㈨查被告有如附件二起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情 形，有法院前案紀錄表在卷可查。檢察官提出被告提示簡表 、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告累犯之證據，然 本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯之行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以 被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，均不依刑法第47條第1 項規定加重其 最低本刑。 　㈩再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。 上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 就附表一編號一、二所示犯行俱獲有犯罪所得而未予自動繳 交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告尚值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之各該告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等手法以取信於各該告訴人，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治 安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文 書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行， 及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨 被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人乙○○、楊莉紋達成和 解並賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌本案告訴人乙○○ 、楊莉紋遭詐欺之金額、暨被告高職肄業之智識程度、家庭 生活、經濟狀況及告訴人楊莉紋之量刑意見等一切情狀，分 別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定應執行 刑如主文。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查如附表三編號一至二、編 號五及附表四編號一至三、編號五所示之物，均為供本案詐 欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟 沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予 追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲 達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重 要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或 追徵之必要。惟附表三編號二、附表四編號二、三「偽造之 署押及印文」欄位內偽造之印文及署押（見少連偵348 卷第 39頁；偵49776 卷第23、49、53頁）及附表三編號三、四及 附表四編號四所示偽造之印章，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219 條規定，予以沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後分別上繳詐欺集團 上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之 虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追 徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐 欺集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，得自取款總額中抽取 1.5 ％之手續費等情，業據被告供述明確（見少連偵348 卷 第9 至10頁；偵49776 卷第8 至9 、198　頁），是以告訴 人乙○○交付之款項60萬元按1.5%計算結果，被告就附表一編 號一所示犯行所獲之報酬應為9,000 元（計算式：600,000× 1.5%＝9,000 ）；又以告訴人楊莉紋交付之款項20萬元按1.5 %計算結果，被告就附表一編號二所示犯行所獲之報酬應為3 ,000 元（計算式：200,000 ×1.5%＝3,000 ），核均屬其犯 罪所得，俱未扣案且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌 以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款 之適用，是應依刑法第38條之1 第1　項前段、第3 項、第4 項規定，於被告所犯如附表一編號一、二所示各該罪項下 ，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，各追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官甲○○、李旻蓁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人乙○○部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 偽造如附表三編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押、印文及附表三編號三、四所示之印章，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件二起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人楊莉紋部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造如附表四編號二、編號三「偽造之署押及印文」欄所示之署押、印文及附表四編號四所示之印章，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度少連偵字第348 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第7 至9 行 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第16至22行 丙○○則依「魏然2.0 」指示，於上開時間、地點，出示偽造之「合欣投資股份有限公司」識別證向乙○○收取60萬元，並交付偽造之「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據（收據上有「合欣投資股份有限公司」統一發票專用章印文1 枚、代理人「劉宇翔」之簽名及印文各1 枚）予乙○○而行使之，足生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔」 丙○○則依「魏然2.0 」之指示，先行前往超商列印如附表三編號一所示偽造之工作識別證及附表三編號二所示偽造之「自行收納款項收據」，並利用「魏然2.0 」所交付如附表三編號三、四所示偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」及「劉宇翔」之印章，於上開時間、地點，假冒為「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」，出示如附表三編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，藉以取信乙○○而行使之，而向乙○○收取新臺幣（下同）60萬元之現金，並於附表三編號二所示之「自行收納款項收據」上填寫日期、繳款人、收款科目、金額等項目，並在其上偽簽「劉宇翔」之署名及偽造「劉宇翔」及「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」之印文各1 枚，而偽造完成上開「自行收納款項收據」私文書1 紙，當面交予乙○○收執而行使之，用以表示已代表「合欣投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔」及乙○○ 證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 「證據名稱」欄第3 至4 行 委任授權暨授認承諾書 委任授權暨受任承諾書 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第49776 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第13至15行 共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第16行 「丞唐財知道」、「劉詩婷」 「丞唐財知道」、「華盛國際投資股份有限公司」、「劉詩婷」 犯罪事實欄一 、第17行 透過臉書推播投資廣告 透過網際網路推播投資廣告 犯罪事實欄一 、第27至29行 並在公庫送款回單存款憑證偽造「劉宇翔」簽名，交付楊莉紋而行使之，足生損害於楊莉紋及華盛公司 復持所屬本案詐欺集團不詳成年成員所交付如附表四編號四所示偽造之印章，在附表四編號二所示「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）上偽造如附表四編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文，而偽造完成上開公庫送款回單私文書1 紙，當面交予楊莉紋收執而行使之，用以表示已代表「華盛國際投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於華盛國際投資股份有限公司、「張志成」、「劉宇翔」及楊莉紋 證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 「證據名稱」欄第2 至3 行 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 通訊軟體LINE對話紀錄 附表三： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」工作識別證 1 張 二 「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據 「收款單位印鑒」欄偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印文1 枚 1 張 「代理人」欄偽造之「劉宇翔」署押1 枚、印文1 枚 三 偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印章 1 枚 四 偽造「劉宇翔」印章 1 枚 五 用以與「魏然2.0 」及其所屬 本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附表四： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「華盛國際投資股份有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」工作識別證 1 張 二 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證） 「收訖蓋章」欄偽造之「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 1 張 「營業員」欄偽造之「劉宇翔」署押1 枚、印文1 枚 三 商業操作合作協議 「代表人」欄偽造之「張志成」署押1 枚、印文1 枚 1 張 「簽名或蓋章」欄偽造之「華盛國際投資」印文1 枚 四 偽造「劉宇翔」印章 1 枚 五 用以與「魏然」及其所屬本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第348號 　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本 次起訴範圍之內）於民國113年6月間某時起，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「魏然2.0」之人及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團， 並擔任面交車手。丙○○、「魏然2.0」與所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員在網路上刊 登假投資廣告，供不特定人瀏覽，適乙○○於113年4月18日下 午6時許，瀏覽上開廣告後，加入通訊軟體LINE暱稱「朱成 志」、「黃新雅」、「合欣智選營業員」之好友，並向乙○○ 佯稱：可下載合欣智選APP，依指示操作投資即可獲利云云 ，致乙○○陷於錯誤，並約定於113年7月18日上午10時46分許 ，在桃園市○○區○○○路000號之麥當勞交付新臺幣（下同）60 萬元。丙○○則依「魏然2.0」指示，於上開時間、地點，出 示偽造之「合欣投資股份有限公司」識別證向乙○○收取60萬 元，並交付偽造之「合欣投資股份有限公司」自行收納款項 收據（收據上有「合欣投資股份有限公司」統一發票專用章 印文1枚、代理人「劉宇翔」之簽名及印文各1枚）予乙○○而 行使之，足生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔 」。嗣丙○○收取上開60萬元後，又依「魏然2.0」指示將該 款項轉交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。丙○○因此可獲得收款總額 1.5％之報酬。嗣經乙○○發現遭詐騙後報警處理，經警循線查 悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述 ⑴證明其有於113年6月間擔任面交車手，並依「魏然2.0」之指示於上開時、地向告訴人收款並交付偽造之收據，再依指示將款項交給真實姓名年籍不詳之人等事實。 ⑵證明其報酬為收款總額之1.5％之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明其遭本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙過程，且逾上開時、地交付60萬元之事實。 3 告訴人提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、委任授權暨授認承諾書、商業操作合作書、「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據及識別證之照片 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、刑法第21 6條、刑法第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所為之偽造特種文書、私文 書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告、「魏然2.0」及所屬之詐欺集團 成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌。 四、沒收：未扣案之「合欣投資股份有限公司」識別證1張、「 合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據1張，均係供被 告為本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至被告於警詢時供稱：薪水為收款總 金額1.5％等語，故本案犯罪所得為9,000元（60萬元×1.5％=9 ,000元），雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4、修 正後洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49776號 　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本 次起訴範圍之內)前於民國107年間，因竊盜案件經福建金門 地方法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於109年3月31日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月20日保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年5 月間，加入由通訊軟體TELEGEAM暱稱「魏然」等真實姓名年 籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺 集團），負責擔任面交取款車手，並約定從中獲取面交款項 1.5%之報酬。丙○○可預見非有正當理由，收取他人提供之來源 不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製 造金流斷點以逃避追查，竟仍與前開所屬詐欺集團之成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私 文書之犯意聯絡，由本案所屬詐欺集團成員LINE暱稱「丞唐 財知道」、「劉詩婷」於113年6月26日，先透過臉書推播投 資廣告，對公眾散布假投資訊息，使楊莉紋點擊廣告之LINE 連結，加入「丞唐財知道」Line官方帳號，對楊莉紋佯稱投 資股票可獲利等語，致楊莉紋陷於錯誤，與本案詐欺集團成 員相約於113年6月27日14時30分許，在桃園市○○路00號之麥 當勞桃園中正店(下稱麥當勞中正店)面交新臺幣（下同）20 萬元，而丙○○則依照TELEGEAM暱稱「魏然」之指示，先列印 偽造之蓋有華盛國際投資股份有限公司（下稱華盛公司）印 章之公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書及識別證，於 上開約定時間，假冒華盛公司業務人員「劉宇翔」，前往麥 當勞中正店向楊莉紋收取20萬元，同時出示偽造之識別證及 商業操作協議書並在公庫送款回單存款憑證偽造「劉宇翔」 簽名，交付楊莉紋而行使之，足生損害於楊莉紋及華盛公司 。丙○○收取上揭款項後，再依TELEGEAM暱稱「魏然」之指示 前往不詳地點，將上揭款項交付給真實姓名年籍不詳之男子 ，以此方式將上開款項轉交予本案詐欺集團其他成員，並掩 飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，丙○○則從中獲取3,000 元之報酬。嗣因楊莉紋發覺受騙而報警處理，為警調閱監視 器畫面而循線查悉上情。 二、案經楊莉紋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承有加入「魏然」等人所屬詐欺集團，約定以每次獲取面交款項1.5%之報酬，擔任該詐欺集團之面交車手，於上開時、地，向告訴人楊莉紋出示偽造之識別證，面交收取假投資20萬元之現金，並交付華盛公司公庫送款回單存款憑證及及商業操作協議書，嗣前往不詳地點，將詐欺款項放置指定地點，上繳真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人楊莉紋於警詢中之證述 證明告訴人遭詐欺而於上開時、地，交付現金20萬元予被告，被告復交付公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書各1紙予告訴人之事實。 3 犯罪嫌疑人指認表、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書、識別證照片 證明詐欺集團成員向告訴人施以假投資詐術，致告訴人陷於錯誤，因而於上開時地見被告出示工作證、存款憑證、協議書後，交付現金20萬元予被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以網際網路 傳播工具對公眾散布共同犯詐欺取財及同法第216條、第210 條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌 。又被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺 取財罪處斷。又上開偽造之公庫送款回單存款憑證、商業操 作協議書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰 不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「華盛國際投資股 份有限公司」、「劉宇翔」之印文、「劉宇翔」之署押，均 請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。再 被告有犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3255-20250318-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.