Know99判決書

搜尋結果：催告行使權利

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第148號聲請人紀秀梅上列聲請人與相對人王玉桂、陳力瑋間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院 98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院108年度司裁全字第175號假扣押裁定，以本院109年度存字第6號擔保提存事件，提供新臺幣(下同)1,870,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、國庫存款收款書、本院函（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院108年度司裁全字第175號、109年度存字第6號、109年度司執全字第6 號，臺灣臺北地方法院109年度司執全助字第33號、109年度司執全助字第51號，臺灣嘉義地方法院109年度執全助字第9 號、臺灣臺中地方法院109年度司執全助字第21號卷宗，聲請人於民國113年4月8日(以本院收文收狀章為準)向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，本院執行處於113年4月12日發函中華郵政股份有限公司草屯郵局撤銷扣押相對人王玉桂對中華郵政股份有限公司草屯郵局存款債權之執行命令，中華郵政股份有限公司於113年8月28日始為解除扣押款項，此有中華郵政股份有限公司113年10月9日投營字第1132900303號函在卷可查；本院執行處於113年4月12日發函新光人壽保險股份有限公司撤銷扣押對相對人王玉桂對新光人壽保險股份有限公司薪資債權之執行命令，新光人壽保險股份有限公司於113年4月24日始為解除扣押薪資，此有新光人壽保險股份有限公司113年10月21日(以本院收文收狀章為準)民事陳報狀附卷可稽。又依據臺灣臺北地方法院109 年度司執全助字第33號卷內資料，於109年1月20日所發扣押相對人王玉桂對新光金保險代理人股份有限公司之營利所得命令，扣得相對人王玉桂佣金20,406元部分，迄今尚未解除；再依據臺灣臺中地方法院109年度司執全助字第21號卷內資料，於109年2月3日所發扣押相對人王玉桂於元富證券文心分公司集保帳戶內之股票命令，扣得新光金控股股份有限公司普通股19,052股部分，及109年4月16日所發扣押相對人陳力瑋對東陞機械企業社薪資債權之執行命令，均未解除。是本件相對人於113年4月18日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於113年4月17日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜確認假扣押之執行程序均已「撤銷」後，再重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-08

NTDV-113-司聲-148-20241108-1

士司聲

士林簡易庭

聲請返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第70號聲請人楊永靖上列聲請人與相對人吳界欣間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由新臺幣壹仟元聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保停止執行之場合，係擔保債權人因停止執行所受之損害，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保停止執行，前遵鈞院111 年度士簡聲字第15號民事裁定，為相對人提供新臺幣（下同）14萬元擔保金，並以鈞院111年度存字第251號提存事件提存在案。茲因聲請人已清償相對人在執行案件之債權，並經執行法院據此撤銷執行處分，本件應供擔保原因應已消滅，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經查，本件聲請人係為擔保停止執行而為提存，是相對人於聲請人供擔保停止執行後即有因此受損害之可能，相對人之執行債權雖已獲足額清償，惟此僅係就執行債權為清償，難認相對人未因停止執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，揆諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。至聲請人如另依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定取得相對人同意返還提存物之證明文件，或踐行對相對人定期催告行使權利之要件而相對人未行使權利，聲請人得再聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。　　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2024-11-07

SLEV-113-士司聲-70-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第604號聲請人忠順建設股份有限公司法定代理人張時銘上列聲請人與相對人偉宏營造股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院111年度全字第206號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣（下同）2,100,000元整為擔保金，並以鈞院111 年度存字第1528號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經查，聲請人於民國113年6月11日具狀撤回假處分執行程序，本院執行處並於113年7月9日撤銷執行命令，此經調閱本院111年度司執全字第408號假處分執行卷審核無訛，惟聲請人於撤回該假處分執行前即向本院聲請於113年3月12日發函催告相對人偉宏營造股份有限公司行使權利，並於113年3月 15日送達相對人，依首揭裁定意旨，在假處分執行撤回前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人即相對人行使其權利，其所為催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」之要件，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。至聲請人於事後另向相對人催告行使權利，仍得依民事訴訟法第104條第1 項第3 款規定再聲請發還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲-604-20241107-1

家事聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還提存物

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家事聲字第5號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國113年9月5 日本院司法事務官所為113年度司家聲字第21號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議人於臺灣高雄地方法院一○八年度存字第一○六六號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣三十萬元，准予返還。聲請及異議費用均由相對人負擔。　　理　　由一、異議人聲請及異議意旨略以：異議人前依本院108年度家全字第18號假扣押裁定，提供新臺幣(下同)30萬元為擔保金，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度存字第106 6號提存事件提存。本案部分經本院105年度婚字第660號、臺灣高等法院高雄分院111年度家上易字第17號判決確定。茲因異議人已具狀聲請撤銷假扣押並撤回假扣押執行、假扣押命令亦已撤銷，異議人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定寄發存證信函，並定21日之期間催告相對人行使權利；異議人固於上開存證信函內容誤載為「貴公司」而非相對人之名義，然該存證信函所載之收件人及回執簽收者均為相對人，足認相對人確實已收受該催告行使權利存證信函之通知無誤。再者，原審以113年8月21日之函文通知異議人於文到 30日內補正之事項等語，並未載明逾期未補正即裁定駁回，異議人亦已在113年8月31日重寄發以異議人為寄件人之存證信函，需待收回執方得陳報補正，詎原審原裁定逕於異議人之補正期限未屆滿前即裁定駁回本件聲請，實屬草率，請求廢棄原裁定，並准予返還前開擔保金等語。　　二、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。三、經查：異議人主張之上開事實，業據其提出本院108年度家全字第18號民事裁定、高雄地院108年度存字第1066號提存書、本院105年度婚字第660號判決、臺灣高等法院高雄分院 111年度家上易字第17號判決、本院113年度司家全聲字第1 號裁定及其確定證明書、民事撤回假扣押強制執行狀、高雄地院函、高雄地院執行命令（以上均影本）、113年8月31日郵局存證信函正本及收件回執正本為證。足見異議人主張相對人已受合法催告而未行使權利，堪以認定。四、綜上，異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請本院裁定准許其取回提存物即上開提存擔保金，為有理由，應予准許。原裁定未及審酌上情，駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，准為返還擔保金，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第 2項所示。五、本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-05

KSYV-113-家事聲-5-20241105-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第360號聲請人馮秀馥上列聲請人與相對人陳致瑋間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後供擔保人證明已定二十日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。而所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號判例意旨參照）；又所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第1 04條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。蓋在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。末按訴訟終結後定 20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院111年度裁全字第52號裁定提供擔保金（鈞院111年度存字第1106號），聲請假處分執行相對人之財產在案。今兩造間之本案訴訟判決確定，應供擔保之原因消滅，為此聲請返還擔保金等語。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出提存書、民事裁定、民事判決等影本在卷，並經本院依職權調閱本院111年度存字第1106號提存卷、111年度司執全字第270號（含111 年度裁全字第52號）假處分執行卷、111年度訴字第1765號等卷宗查明無訛。茲查上開假處分所保全請求之本案訴訟業經判決聲請人全部敗訴確定在案，且聲請人並未證明相對人無損害發生或其已填補相對人因受不當假處分執行而生之損害，依上開說明，核與「應供擔保原因消滅」之情形不合。再者，聲請人亦未證明受擔保利益人即相對人同意返還系爭擔保金。又上開假處分裁定雖因相對人聲請經本院113年度裁全聲字第12號裁定予以撤銷確定，並經執行法院依相對人聲請撤銷上開假處分強制執行程序在案，然聲請人並未證明已通知相對人限期催告行使權利，且經本院依職權查詢結果，復查無聲請人向本院聲請限期通知相對人行使權利事件繫屬在案，此亦有本院民事紀錄科查詢表乙份在卷，自難謂相對人已受定期催告行使權利而逾期未行使。從而，聲請人提出本件聲請，核與民事訴訟法第104條第1項規定之要件不符，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 30　　日民事庭司法事務官　孫慈英

2024-10-30

TNDV-113-司聲-360-20241030-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1207號聲請人邱顯譽上列聲請人與相對人陳旭怡、陳光浩、陳韻帆間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由新臺幣壹仟元聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保停止執行之場合，係擔保債權人因停止執行所受之損害，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保停止執行，前遵鈞院113 年度北簡聲字第178號民事裁定，為相對人提供新臺幣（下同）80,017元擔保金，並以鈞院113年度存字第1521號提存事件提存在案。茲因聲請人已清償相對人在執行案件之債權，並經執行法院據此撤銷執行處分，本件應供擔保原因應已消滅，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經查，本件聲請人係為擔保停止執行而為提存，是相對人於聲請人供擔保停止執行後即有因此受損害之可能，相對人之執行債權雖已獲足額清償，惟此僅係就執行債權為清償，難認相對人未因停止執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，揆諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。至聲請人如另取得相對人同意返還提存物之證明文件，或踐行對相對人定期催告行使權利之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。　　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-10-30

TPDV-113-司聲-1207-20241030-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第72號聲請人黃金城相對人林智富林智銘林智凌林智添上列當事人間聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1項第3款後段、第106條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無從強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂訴訟終結（最高法院98年度台抗字第830號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度裁全字第17號假處分裁定，供擔保新臺幣（下同）10,055元（本院107年度存字第253號），並對相對人假處分執行在案（本院107年度司執全字第105號）。茲因聲請人已撤回上開假處分執行之聲請，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明等語。三、查聲請人所陳上情，業據其提出本院107年度裁全字第17號裁定、本院107年度存字第253號提存書、本院民事執行處函文等件影本為證，復經本院職權調閱本院107年度司執全字第105號卷宗及上開卷宗核閱無訛。而聲請人既已撤回前開假處分執行之聲請，相對人就其假處分所受損害已不再繼續發生而可確定，依照首揭說明，足認已符合民事訴訟法第10 4條第1項第3款所稱「訴訟終結」之要件。又相對人迄未就假處分所受損害對聲請人提出損害賠償之請求，此亦有民事類跨院資料查詢表、索引卡查詢證明等件在卷可憑。是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2024-10-29

MLDV-113-司聲-72-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告劉○○ 住○○市○區○○路000號4樓之25 訴訟代理人廖子堯律師被告劉○○ 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號2樓之2房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國113年2月8日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣66萬3,800元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明為被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號2樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告(本院卷第12 頁)。嗣於訴訟進行中，追加民法第470條第1項、第2項、第 179條規定為請求權基礎，並聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(本院卷第73、75頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國000年0月00日間繼承被繼承人即伊父劉 ○○所有系爭房屋。雖被告出生後居住於系爭房屋，惟此乃劉 ○○對被告之好意施惠行為，並非使用借貸契約。縱劉○○與被告間存在使用借貸契約（下稱系爭甲契約），惟上開契約應以被告具獨立生活能力為期限或借貸目的，於被告成年時期限屆滿或使用完畢。縱認系爭甲契約未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，然劉○○之繼承人為伊、訴外人即被告之父劉○○，業共同以113年6月民事準備狀之送達為終止系爭甲契約之意思表示。另被告於110年間自臺北失業後返回臺中，伊乃基於親情，好意施惠同意被告暫住系爭房屋，今伊以起訴狀繕本送達通知被告搬遷。縱認兩造間有未定期限之使用借貸契約（下稱系爭乙契約），伊亦以起訴狀及上開民事準備狀繕本之送達，為終止系爭乙契約之意思表示。系爭甲、乙契約既已終止，被告無權占有系爭房屋，並享有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 470條第1項、第2項、第179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋原為劉○○所有，原告係利用劉○○有智能障礙情形，單獨繼承系爭房屋，並非系爭房屋之真正所有權人。伊現已搬離系爭房屋在外租屋，且僅使用系爭房屋內自己房間，並未占有系爭房屋全部。又劉○○在世時，提供系爭房屋予伊與劉○○居住，伊自幼即於系爭房屋長大且居住至今，故劉○○乃基於系爭甲契約提供伊居住，且未定期限，原告既為劉○○之繼承人，應受上開使用借貸契約拘束，不得請求伊搬離。兩造間亦存有系爭乙契約，伊並非無權占有。最後，原告本件請求違反權利濫用、權利失效原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭房屋所有權人，被告為系爭房屋之占有人，原告得對被告行使所有物返還請求權。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第767條第1項前段及中段、第759條之1第1項分別定有明文。又上開登記之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權(最高法院1 08年度台上字第2154號判決意旨參照)。　⒉系爭房屋原為劉○○所有，嗣因其於105年1月19日死亡，其全體繼承人於同年4月6日簽立遺產分割協議書，協議由原告分割單獨繼承系爭房屋與坐落基地，原告現登記為系爭房屋之所有權人等節，有臺中市中興地政事務所105年4月14日普登字第066210號土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、系爭房屋建物所有權狀可憑(本院卷第13頁、本院112年度家聲抗字第109號卷附證物E2)，可徵原告依法登記為系爭房屋之所有權人，其得行使民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權無疑。　⒊被告雖抗辯依00年0月間劉○○書立之自書遺囑，系爭房屋應由劉○○繼承，原告係違背上開遺囑真意，利用其他繼承人有智能障礙之情形，未經其他繼承人同意以不當方式取得系爭房屋所有權云云。然揆諸上開說明，原告已推定其為適法之真正所有權人，在登記名義人未經法定程序塗銷前，被告係原告直接前手以外之第三人，尚不得逕否認原告之所有權，至為灼然。故其所辯，並無可取。　⒋對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第11 24號判決意旨參照）。考諸原告與劉○○原居住於系爭房屋，於112年12月25日已經搬離而由其一人居住乙節，為被告陳述在卷(本院卷第232頁)，堪認被告為系爭房屋之現占有人。被告雖辯稱其僅使用自己房間，並未占有系爭房屋其他空間，其現已租屋在外居住等語。然審諸其自承仍將生活用品與從小到大所有物品放置於系爭房屋之被告房間內，且仍持有系爭房屋之鑰匙一情(本院卷第319頁)，衡以其日常生活最常使用之部分雖為系爭房屋之自己房間，然出入均須經由系爭房屋之大門，亦須使用系爭房屋之廁所、浴室、廚房( 本院卷第87至91頁、149頁)，足見被告尚實際管領系爭房屋之全部，是無論其如何使用系爭房屋，均無礙於被告就系爭房屋全部占有之事實。故其所辯，並無可取。　⒌基此，原告為系爭房屋之所有權人，其可對系爭房屋之占有人即被告行使所有物返還請求權。　㈡被告未證明具有占有系爭房屋之合法權源，原告依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬可採。　⒈原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院105年度台上字第1729號號判決意旨參照)。稱使用借貸者，乃謂當事人約定，一方以物，無償貸予他方使用，他方於使用後，返還其物之契約，民法第 464條定有明文；又同法第153條規定，契約之成立，須當事人就契約必要之點，互相為一致之意思表示。被告主張兩造間存在系爭甲、乙借貸契約，自應就約定借用物之內容、範圍、面積，約定使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方如何為合致之意思表示等契約成立必要之點，及貸與物之交付，舉證以實其說。　⒉被告雖抗辯其與劉○○間存有系爭甲契約。惟審酌被告自述乃從小居住於系爭房屋，於大學時期與大學畢業工作階段居住在臺北，嗣於110年搬回系爭房屋一節(本院卷第47、64頁) ，僅能顯示劉○○生前同意被告居住於系爭房屋。然考量渠等為祖孫關係，劉○○基於親情照顧、人倫情誼或其他動機，方提供系爭房屋與被告居住，非必然與被告達成借貸系爭房屋與被告使用之合意，且被告對於其與劉○○間關於系爭房屋使用借貸之期間、範圍、約定方式等必要之點均無法提出證明，自無從僅因被吿幼年至就學階段曾長期居住於系爭房屋，即謂其與劉○○間存有系爭甲契約。被告既未舉證以實其說，其自不得以系爭甲契約對抗原告之請求。　⒊借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。原告既自承其於112年間通知被告不再供其借住系爭房屋，且已經終止使用借貸契約等語(本院卷第61至62頁)，則被告抗辯兩造間存有系爭乙契約，應堪認定為真實。惟被告既未證明上開使用借貸契約訂有期限，亦無借貸目的，且衡酌原告乃因被告失業返回臺中，方提供系爭房屋供其居住，尚無從認定借貸目的而定其期限，則原告依前開規定，自得隨時請求返還借用物。原告業於113年1月5日以民事起訴狀請求被告搬離系爭房屋，其真意乃不再供被告借住系爭房屋，應為終止系爭乙契約之意思，該意思表示(即起訴狀繕本)於同年2 月7日送達被告(本院卷第33頁)，故上開使用借貸關係應於該日終止，被告迄今仍占有系爭房屋，即屬無權占有。　⒋被告復抗辯原告提起本件請求，實係因其欲為劉○○取回應繼承劉○○之遺產，而替劉○○聲請監護宣告所致，故原告起訴乃基於惡意之濫訴、報復行為，屬於權利濫用。且原告8年間從未請其搬離，卻於遺產紛爭時主張，已經權利失效云云。然查：　⑴權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。上開條文所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制。又權利失效原則係指權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果。必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院11 1年度台上字第1950號判決意旨參照）。　⑵考諸本件為私權糾紛，並未涉及公共利益，原告基於系爭房屋所有權人地位，訴請無權占用系爭房屋之被告騰空遷讓返還，核屬權利之正當行使，非專以損害被告目的，縱因此影響被告之利益，乃當然之結果，亦難認原告有違反誠信原則或權利濫用之情事。又原告於105年因分割繼承登記為系爭房屋之所有權人；被告為82年生，其於大學時期即約100年間即未居住於系爭房屋，直至110年方搬回系爭房屋；原告乃基於系爭乙契約提供被告居住使用系爭房屋，嗣於113年提起本件訴訟，終止上開使用借貸契約請求遷讓房屋等節綜合以觀，尚難認本件有何特別情事足以引起被告之正當信賴，認為原告已不欲行使其權利。是被告前揭抗辯，均無足採。 ⒌從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。　㈢原告得依民法第179條規定，請求被告自113年2月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣 (下同)6,000元。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。再者，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。　⒉被告於113年2月7日收受起訴狀繕本後，即無權占有原告所有之系爭房屋，且未主張或證明有何正當權源，業如前述，是被告占有系爭房屋自屬無法律上原因，獲取使用房屋之利益，致原告未能利用系爭房屋而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還因無權占有系爭房屋所受之利益，而該利益性質上難以原狀返還，揆諸前揭規定，自應償還其價額。被告雖抗辯原告自己離開系爭房屋，其未阻止原告居住系爭房屋，故原告未受損害云云。然被告無法律上原因占有系爭房屋全部，自受有使用系爭房屋之利益，當致原告受有無法使用系爭房屋之損害，揆諸前開意旨，即屬不當得利。準此，原告請求被告給付自113年2月8日起按月給付相當租金之不當得利，自屬可採。　⒊審酌系爭房屋為鋼筋混凝土造，屋齡為16年，鄰近文華高中、中國醫藥大學水湳校區，距離中央公園車程約1公里，業據原告陳述在卷(本院卷第83頁)，並有系爭房屋稅籍證明書可參(本院卷第25至26頁)，堪認系爭房屋之生活及交通機能尚稱良好。兼衡系爭房屋鄰近位置生活機能、交通情形、經濟價值及所受利益，及被告對原告以系爭房屋、坐落基地申報總價額年息10％計算並無意見(本院卷第125頁)等一切情狀，認原告請求相當於租金之不當得利數額，以按系爭房屋坐落基地113年度申報地價及系爭房屋113年度課稅現值之總價年息10％計算，核屬適當。被告抗辯應以市價之1.9％計算，尚非可採。　⒋系爭房屋坐落基地面積為1萬4,100平方公尺，原告應有部分比例為10萬分之206，該土地113年度申報地價為每平方公尺 4,198元，系爭房屋之113年課稅現值為66萬3,800元，有臺中市○○區○○○段000000地號土地(即系爭房屋坐落基地)第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書可按(本院卷第25至26頁、99 頁)，則系爭房屋及坐落基地之113年度申報總價額為78萬5, 735元，依此計算被告每月所受之不當得利價額應為6,548元【計算式：(4,198元×14,100㎡×206/100000)＋663,800元×10％ ÷12＝6,548元，元以下四捨五入】。原告僅請求每月按6,000 元計算之不當得利，自無不可。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自11 3年2月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付6,000元，為有理由，應予准許。本院既已依所有物返還請求權之法律關係准許原告請求，則就其依使用借貸之法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本判決第一項部分原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、至被告聲請調查證據部分(本院卷第133、157、234、237至2 39、257頁)，欲證明劉○○遺產繼承情形、劉○○之精神狀況、系爭房屋所有權移轉過程等，核與本件待證事實無涉，均無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日民事第二庭法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林政佑

2024-10-24

TCDV-113-訴-685-20241024-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1067號聲請人林世鈴相對人劉承晏（即劉億川之繼承人）劉承晉（即劉億川之繼承人）上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第八三六號提存事件聲請人所提存之新臺幣伍拾萬元，就相對人劉承晏部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人劉承晏負擔，餘新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第2953號民事判決為擔保假執行，曾提供新臺幣670,000元為擔保金，並以鈞院112度存字第83 6號提存事件提存在案；茲因兩造間之本案訴訟業已判決確定，聲請人復定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使等情，並提出提存書、民事判決、確定證明書、存證信函及掛號回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院111年度訴字第2953號（含臺灣高等法院112年度上字第595號及最高法院113年度1098號）、112 年度存字第836號卷宗，本件聲請人對相對人劉承晏聲請假執行之債權業經本案判決確定，應認訴訟終結，又經聲請人通知行使權利，相對人劉承晏迄未行使，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，此部分聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。惟就相對人劉承晉部分，依聲請人寄送之地址為「新北市○○區○○路0段000號3樓」及戶籍址「新北市○○區○○路0段000號」，經本院函請新北市政府警察局新店分局派員訪查，未查得相對人居住於上開二址，此有新北市政府警察局新店分局113年10月9日新北警店刑字第 1134083689號函附卷可稽。足徵相對人劉承晉已遷移不明，縱聲請人催告相對人劉承晉行使權利之存證信函係依上開地址郵遞，經招領逾期而退回，惟相對人仍非處於可得受領、知悉催告內容之狀態，難認已生合法送達及催告行使權利之效力。聲請人復未提出應供擔保原因消滅或已取得相對人同意返還之證明。從而，聲請人此部分之聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-10-24

TPDV-113-司聲-1067-20241024-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第430號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司土城分公司法定代理人陳振輝相對人崧程有限公司兼法定代理人楊蕙伃洪鉦淇法定代理人詹朝清上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第833號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣120,000元整，關於相對人崧程有限公司、楊蕙伃部分准予發還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人崧程有限公司、楊蕙伃負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結(最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨參照)。又戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所( 最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第503號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院111年度存字第833號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人聲請鈞院催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經調閱本院111年度存字第833號、111年度司裁全字第503號、111年度司執全字第205號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國112年9月22日，具狀聲請本院通知相對人行使權利，而相對人崧程有限公司、楊蕙伃收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執影本、臺灣臺北地方法院113年6月7日北院英文查字第1130061461號函、臺灣彰化地方法院113年6 月19日彰院毓文字第1134902014號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還關於相對人崧程有限公司、楊蕙伃之擔保金，應予准許。另關於相對人洪鉦淇部分，聲請人聲請本院通知其行使權利，送達地址雖為其戶籍址，然經郵務機關以遷移新址不明退回，且經本院職權函查發現，洪鉦淇從未居住於戶籍址，有彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所訪查紀錄表附卷足憑，難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請發還關於相對人洪鉦淇之擔保金部分，於法未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-21

PCDV-113-司聲-430-20241021-2