Know99判決書

搜尋結果：全聯實業股份有限公司

共找到 133 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第297號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡雅卉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7387號），本院判決如下：　　主　文蔡雅卉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡雅卉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月23日20時15分許，前往位於雲林縣○○市○○路000號全聯實業股份有限公司斗六西平店，徒手接續竊取放置於貨架上、由店長許筱婷所管領之附表所示之物，未結帳即離去而既遂。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡雅卉於警詢時坦承不諱（見偵卷第4至5頁及反面），核與證人即告訴人許筱婷於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第6至7頁及反面），並有全聯斗六西平店客人購買明細表1份（見偵卷第10頁）、監視器畫面擷取照片6張在卷可佐（見偵卷第8至9頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有因竊盜案件，經檢察官為職權不起訴、緩起訴之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行難謂良好，仍不思以正途獲取財物，再次竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節，所竊取物品之價值等節。又衡以其坦承犯行之犯後態度，以及其與告訴人達成和解，並賠償新臺幣（下同）2,00 0元完畢，有和解書1份附卷可佐（見偵卷第12頁）。暨其自陳學歷高中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取附表所示之物，該些物品為其之犯罪所得，然被告已與告訴人成立調解，並賠償2,000元完畢，業如上述，堪認告訴人所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則本件被告之犯罪所得等同已全部實際合法發還，本院自不得再就犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之結果。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號竊取之商品價值（新臺幣） 1 天廚House味付胡椒鹽1罐 131元 2 揚振金博家英雄淚秘制辣粉1包（聲請書誤載為1盒，應予更正）約1.88元（1盒價值47元，共25包，被告竊取其中1包） 3 百棋韓國真露燒酌1瓶 163元 4 揚振爭鮮秘製鮮露泡菜1罐 185元 5 揚振一鷺炭火燒鳥工房韓式泡菜2罐 338元 6 會統李錦記XO醬1瓶 494元 7 坤甚義美朝天辣椒醬1瓶 142元 8 欣臨味好美自磨式黑胡椒粒1罐 140元 9 國慶SUNTORY微醉雞尾酒1瓶 44元

2024-11-29

ULDM-113-六簡-297-20241129-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14750號聲請人即債權人劉煒琦上列聲請人聲請對相對人全聯實業股份有限公司、林敏雄發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又債權人之請求，應釋明之，復為同法第511條第2項所明定。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對　　人為全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）及其負責人林敏雄，因未退回聲請人退還瑕疵商品之款項共計新臺幣7,79 0元，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查聲請人未提出足資釋明相對人應給付聲請人新臺幣7,790 元之相關證明文件，本院於民國113年11月6日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正請求相對人給付之釋明文件（如購買清單或退貨證明之釋明文件），聲請人於113年11月22日陳報狀僅表示購買清單皆在相對人那一方，並未提出任何釋明資料；因聲請人未提出其他足資釋明相對人應負擔其款項之相關文件，致本院於形式上難以認定兩造間債權債務關係及相對人之給付義務存在，故聲請人聲請對相對人全聯實業股份有限公司、林敏雄核發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-11-27

TPDV-113-司促-14750-20241127-3

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第356號聲請人即債務人許昕宜上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人許昕宜自中華民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12 00萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號決議參照）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦分別有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因朋友介紹加入投資，結果被騙血本無歸，而其每月收入約3至4萬元，不足繳納貸款、卡債，為維持信用始向朋友周轉，後向當舖借款，再跟其他單位借款，以債養債至無法負擔，嗣聲請人雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟聲請人無法負擔，且尚有銀行以外機構欠款，致調解不成立等情，爰請求鈞院裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司雖提出每期7,035元、年利率5％、180期之還款方案，惟聲請人無法負擔該還款方案，相對人亦未到庭，致調解不成立等情，業經本院職權調取本院11 2年度司消債調字第118號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡本院審酌聲請人之債權人已陳報債務總額約為1,311,785元（計算式：金融機構889,597元＋亞太普惠金融科技股份有限公司100,860元＋裕富數位資融股份有限公司142,146元＋創鉅有限合夥84,150元＋信用通股份有限公司68,072元＋偉力達國際開發股份有限公司26,960元），有上開債權人陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書可參（見調解卷第11至15頁、第66頁；本院112年度消債更字第2 34號卷【下稱消債更234號卷】第49頁、第63頁、第73頁、第115頁、第119頁；本院卷第73至78頁）。又聲請人名下資產除三商美邦人壽鑫世紀優利萬能終身壽險A型保單解約金約37,640元(保單號碼:000000000000_01)外，別無其它資產，有債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單價值對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（見調解卷第6至8頁、第 18頁、第26至28頁；消債更234號卷第103至111頁；本院卷4 9頁、第131至139頁），堪認聲請人之資產顯不足以清償其所負債務。又聲請人陳明其目前任職於全聯實業股份有限公司，本院以聲請人於113年1月至5月每月實領薪資及獎金各2 2,816元、7,670元、22,816元、23,579元、23,579元、2,10 0元、20,579元、3,000元，共126,139元乙節，認聲請人目前每月可支配處分之收入約25,228元（計算式：126,139元÷ 5月，小數點後四捨五入），亦據其提出109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工報險局e化網路服務系統：個人網路申報及查詢作業、勞工保險最新異動紀錄、薪資明細等件為證（見調解卷第16至17頁、第23至24頁；本院卷第45至47頁、第51至53頁、第79至129頁），是本院暫以25,228元計算聲請人目前每月可處分所得。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。聲請人復主張其目前與母親、繼父、未成年妹妹共同租賃居住於新北市林口區，而其個人每月必要生活費用為 21,000元（伙食費9,000元＋交通費1,500元＋水電瓦斯費用1, 500元＋生活雜支3,000元＋房租6,000元），高於113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，考量聲請人既已積欠債務，並選擇透過聲請更生程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人現況每月必要生活費用應酌減至19,680元方為適當。至於聲請人另主張每月負擔母親扶養費為3,000元云云，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條定有明文。依此，直系血親尊親屬受扶養之權利雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制，亦即無法以自己之財產或收入維持生活而言。而本院曾於113年6 月19日裁定令聲請人提出相關事證以釋明受聲請人扶養之人其有何不能維持生活而無謀生能力之情形，然聲請人自陳其母最近有找到工作等情（見本院卷第37頁），則聲請人此部分張應予以剃除。從而，聲請人每月個人必要生活費用為19 ,680元。　㈣準此，聲請人目前每月可處分之所得為25,228元，扣除其個人每月必要生活費用19,680元後，餘5,548元可供清償，則以聲請人現積欠之債務，按月以其每月餘額清償，仍須約19 年始能清償完畢（計算式：1,311,785元÷5,548元÷12月≒19 年），倘再持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高，還款年限顯然更長。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-27

PCDV-113-消債更-356-20241127-2

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第57號聲請人即債務人高信弘代理人李明燕律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人高信弘不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向民間債權人借款等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）共計5,789,886元（見本院民國112年10月19日橋院雲112年度司執消債清司顯字第89號債權表），因無法清償債務，乃於民國111年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年2月9日調解不成立，聲請人於同日聲請清算，再經本院112年度消債清字第17號裁定自112年8 月31日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配19,419元，本院司法事務官以112年度司執消債清字第89號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。三、經查： (一)聲請人原任職於晁昱企業有限公司，現改任職於全聯實業股份有限公司，依112年8月至113年5月薪資袋所示，每月薪資為26,000元，而其名下有遠雄人壽保險解約金10,786元、中國人壽保險解約金11,286元，111至112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資袋、遠雄人壽保險事業股份有限公司112年3月24日遠壽字第1120001633號函、中國人壽保險股份有限公司112年5月10日中壽保規字第112200 2014號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資26,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23,530元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。 (三)另聲請人於聲請調解前2年間(109年12月至111年11月)收入部分。聲請人自述此期間任職於晁昱企業有限公司，每月薪資約25,000元，並領有年終獎金共16,000元、防疫補助10,0 00元，則查無聲請人有其他收入來源，本院認聲請人此期間總收入以626,000元核算（計算式：25,000×24＋16,000＋10,0 00＝626,000），應足反映其聲請調解前2年之真實收入狀況。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109至111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為15,719元、16,009元、17, 303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費包含租金8,000元為24,000元，惟未說明有特別支出之必要性，是應以上開標準計算聲請人之日常生活必要費用，較為可採。是聲請人此期間之必要生活費用共為398,160元（計算式：15,719×1個月+16,009×12個月+17,3 03×11個月=398,160）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除個人必要生活費用後，尚有餘額227,840 元（計算式：626,000-398,160=227,840），而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配19,419元，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。 (四)債權人林美蓮固主張聲請人所申報任職於晁昱企業有限公司之每月薪資為不實，然未提出具體證據佐證，實難認定林美蓮所述為真。另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　　四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日民事庭　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。　附表：普通債權人債權額 (新臺幣) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 臺灣銀行股份有限公司 55,172 0.95% 185 1,980 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,286,320 22.22% 4,314 46,311 台中商業銀行股份有限公司 276,808 4.78% 928 9,962 遠東國際商業銀行股份有限公司 280,415 4.84% 940 10,088 元大商業銀行股份有限公司 221,948 3.83% 744 7,982 台新國際商業銀行股份有限公司 794,266 13.72% 2,664 28,595 中國信託商業銀行股份有限公司 338,771 5.85% 1,136 12,193 良京實業股份有限公司 984,482 17% 3,302 35,432 滙誠第二資產管理股份有限公司 1,144,509 19.77% 3,839 41,205 台新資產管理股份有限公司 217,447 3.76% 729 7,837 林美蓮 179,054 3.09% 601 6,440 勞動部勞工保險局 10,694 0.19% 37 396 合計 5,789,886 100% 19,419 208,421

2024-11-27

CTDV-113-消債職聲免-57-20241127-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3409號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉慶鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23056號），本院判決如下：　　主　　　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行「裕利S-26金幼兒樂嬰兒配方奶粉」應更正為「裕利S-26金愛兒樂嬰兒配方奶粉」、第8行「亞培心美力HM0.1添加鐵質嬰兒配方食品1罐」應更正為「亞培心美力HMO1號添加鐵質嬰兒配方食品2罐」、第8-9行「牛肉片1份」應更正為「澳洲牛肩里肌火鍋肉片 1盒」、第9行「3,200元」應更正為「3,794元」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（下稱奇美醫院診斷證明書）、和解書、本院民國113年11月20日公務電話紀錄、全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）收銀機銷售查詢資料」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告乙○○不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持、罹有憂鬱症之生活狀況（依警詢筆錄及奇美醫院診斷證明書所載），有竊盜前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），國中肄業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、迄未返還告訴人全聯公司，事後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人成立和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之物品為其犯罪所得，且未返還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收或追徵價額，惟被告已與告訴人成立和解，賠償損害新臺幣3,794元予告訴人，均已付清，有和解書及上開本院公務電話紀錄在卷可參，為免沒收或追徵有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23056號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號7樓760室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月19日16時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設臺南市○○區○○路0段000號之「全聯福利中心臺南民權店」內，趁店員不注意之際，以徒手方式竊取該店貨架上，由全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）所有之「統一瑞穗全脂鮮奶」1罐、「裕利S-26金幼兒樂幼兒成長配方奶粉」1罐、「裕利S-26金幼兒樂嬰兒配方奶粉」1罐、「亞培心美力HM0.1添加鐵質嬰兒配方食品」1罐、「牛肉片」 1份（價值共計新臺幣【下同】3,200元，下合稱本案商品），得手後旋即騎乘上開機車離開現場，並將本案商品食用完畢。嗣因甲○○調閱監視器錄影畫面發現失竊，報警處理，始查獲上情。二、案經全聯公司委由甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人甲○○於警詢時之證述情節相符，並有商品清單、車輛詳細資料報表各1份、刑案現場照片1張、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片16張在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜犯嫌。又被告所竊之本案商品均已飲用完畢，業據被告供述在卷，就本案商品應認屬被告為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3409-20241126-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2282號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許龍圖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14472號），本院判決如下：　　主　文許龍圖犯竊盜罪，處處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得易口舒無糖薄荷糖貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「得手後藏放其口袋內」更正為「得手後藏放其外套衣袖內」；證據部分「被告許龍圖於警詢中之自白、告訴人王佳琪於警詢中之指訴」更正為「被告許龍圖於警詢中之供述、告訴代理人王佳琪於警詢中之指訴」；並另補充不採被告許龍圖抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固供承有於附件犯罪事實所示時、地，拿取易口舒無糖薄荷糖2盒（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記結帳等語。惟查：被告左手提案發商店提供予顧客使用之購物籃，其右手自貨架上拿取本案商品後，便以手提之購物籃遮擋，並將本案商品放入所著外套之衣袖內，嗣僅結帳其他商品後即離去案發商店等節，有監視錄影畫面擷圖在卷可憑，被告刻意將本案商品藏放在其衣袖內，而非與其他所選購之商品併同放置在購物籃內，堪認被告係故意盜取本案商品。被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，為供己使用以徒手行竊，其動機非屬可取，手段尚稱平和；並審酌被告得手財物為尋常食品，價值尚非貴重，尚未與告訴代理人王佳琪達成和解或調解共識，或予以適度賠償，其所致實害雖非重大然未獲填補；兼考量被告前有因竊盜案件曾經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之易口舒無糖薄荷糖2盒，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14472號　　被　　　告　許龍圖　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、許龍圖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月8日11時12分許，前往高雄市○○區○○路000號全聯福利中心橋頭隆豐店，利用店內員工疏未注意之際，徒手竊取店內商品「易口舒無糖薄荷糖」2盒，價值新臺幣114元，得手後藏放其口袋內，再另取其他商品至櫃檯結帳後離去。嗣該店副理王佳琪發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司橋頭隆豐分公司委託王佳琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許龍圖於警詢中之自白。　㈡告訴人王佳琪於警詢中之指訴。　㈢監視器影像檔擷取照片2張、收銀機銷售查詢資料1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-25

CTDM-113-簡-2282-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3671號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林孟蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19426號），本院判決如下：　　主　文林孟蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載：「天時莓果A級冷凍藍莓3包（價值【新臺幣（下同）】115元），更正為：「天時莓果A級冷凍藍莓3包（每包價值【新臺幣（下同）】115元，共345元）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人成立和解，賠償告訴人新臺幣（下同）22,030元，有和解書一紙附卷可參，足認確有悔意，犯後態度尚佳。本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。三、被告竊得而未發還之安佳阿羅利特選奶油1罐，雖係被告之犯罪所得，然被告賠償告訴人之金額已遠逾其犯罪所得，本院認為再行諭知沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19426號　　被　　　告　林孟蓁　女　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林孟蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月18日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往址設臺南市○區○○○街000號之「全聯實業股份有限公司台南萬年五分公司」(下稱「全聯萬年五門市」)內，趁店員疏於注意之際，徒手接續竊取天時莓果A級冷凍藍莓3 包(價值【新臺幣(下同)】115元)、馬玉山100%純黑芝麻1罐 (價值199元)、Dan.D.Pak腰果1罐(價值319元)、花蓮綠農場養生生機紅藜1罐(價值299元)、Viva萬歲牌杏仁小魚1罐(價值259元)、安佳阿羅利特選奶油1罐(價值255元)等6件商品( 下稱系爭商品6件，共計價值1,676元)得手後，將系爭商品6 件均藏放在隨身之黑色後背包內而均未結帳，旋於同日上午 9時10分許騎乘上開車輛自該門市離去。嗣於同年月19日上午11時30分許，經「全聯萬年五門市」副店長蔡詠棠盤點店內冷凍藍莓商品數量察覺有異，遂調閱監視器錄影畫面並報警處理，復於113年5月20日上午10時20分許為警查扣如附表編號1至編號5所示之物，而悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司台南萬年五分公司委由蔡詠棠訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林孟蓁於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取系爭商品6件得手後，將之藏放在隨身之黑色後背包內，旋於同日上午9時10分許騎乘上開車輛離去之事實。 2 證人蔡詠棠於警詢時之證述證明：其於113年5月19日上午11時30分許，因盤點店內商品數量察覺有異，遂調閱監視器錄影畫面並報警處理之事實。 3 證人鄭玉文於警詢時之證述證明：系爭商品6件均為「全聯萬年五門市」所有之商品之事實。 4 臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所贓物認領保管單、現場查扣照片、全聯實業股份有限公司台南萬年五分公司113年5月19日客人購買明細表、113年5月18日監視器影像翻拍畫面共計10張、車輛詳細資料報表證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告林孟蓁所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)又被告於犯罪事實欄所示之時、地，先後竊取系爭商品6件之行為，係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一竊盜罪。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 (二)查，被告林孟蓁就上開竊盜犯行竊得系爭商品6件，均屬被告之犯罪所得，其中就附表編號1至編號5所示之物，業已發還告訴人全聯實業股份有限公司台南萬年五分公司，此有卷附臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所贓物認領保管單在卷可稽，爰就上開物品不予請求沒收；另就安佳阿羅利特選奶油1罐(價值255元)，因未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，亦無過苛調節條款之適用，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

2024-11-22

TNDM-113-簡-3671-20241122-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號上訴人即被告湯玉鶴上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭於民國113年6月 28日所為113年度簡字第266號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第62號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。湯玉鶴緩刑貳年。　　事　實一、湯玉鶴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月24日18時許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號「全聯福利中心潮州延平店」，趁無人注意之際，徒手竊取全聯實業股份有限公司潮州延平分公司所有、賴惠琳管理之貨架上所陳列販售美國冷藏牛肋條1盒、味全每日葡萄綜合果汁1瓶、統一麥香錫蘭奶茶1瓶，得手後放入隨身之提袋內，未至櫃檯結帳即行離去，旋於步出門口之際，因設在該址店內門口之警報器發出聲響，該門市店員張永仁察覺有異而攔下湯玉鶴並報警處理，而當場查獲，並扣得上揭物品（已發還全聯實業股份有限公司潮州延平分公司）。二、案經賴惠琳委由張永仁訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告　　臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告湯玉鶴（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見簡上卷第59頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人張永仁於警詢中證述之情節相符，復有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領單、監視器錄影畫面擷圖15張等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，據以論罪科刑，於量刑部分復審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；並念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之如事實欄所示之物，業經警局發還告訴代理人張永仁領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、領有中低收入戶證明之經濟狀況等一切情狀，量處拘役15日，並諭知以新臺幣（以下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並敘明被告所竊得之如事實欄所示之物品，雖屬其犯罪所得，然業經告訴代理人領回，業如前述，既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。雖被告於原審判決後，於113年7月12日與告訴人賴惠琳達成和解，告訴人無條件不追究被告本件竊盜犯行，有和解聲明書影本1份附卷可按（見簡上卷第31頁），要難僅因被告與告訴人達成上開民事和解，即在評價犯後態度時，給予量刑上之有利考量。況第一審判決並未因被告未與告訴人和解而認其犯後態度不佳，是本院認現有之量刑基礎與第一審判決時並無重大差異，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過輕一節，即無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案所竊得之物均為日常之食品，價值非鉅，且於案發後即返還告訴人，而非惡性犯罪，當係一時失慮誤觸刑責，又被告於原審判決後與與告訴人成立民事和解，已如前述，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄本案論罪科刑法條全文

2024-11-21

PTDM-113-簡上-110-20241121-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第2108號原告李錦霞（即李昱佑之承受訴訟人）李家如（即李昱佑之承受訴訟人）李芳玉（即李昱佑之承受訴訟人）李嘉欣（即李昱佑之承受訴訟人）李若喬（即李昱佑之承受訴訟人）被告全聯實業股份有限公司兼法定代理人林敏雄被告全聯福利中心淡水中山店陳宛欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之起訴要件。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年10月14日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，並分別於113年10月21日送達原告李錦霞、李家如、李嘉欣、於113年11月1日送達原告李芳玉、於113年11月2日送達原告李若喬，有本院送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院詢問簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，故本件起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-20

SLEV-113-士小-2108-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黎書瑋選任辯護人邱俊傑律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12535號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2160號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黎書瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黎書瑋於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　㈠核被告黎書瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，業向告訴人全聯實業股份有限公司中山林森分公司賠償新臺幣（下同）1,00 0元等情，有本院113年度司刑移調字第596號調解筆錄（見本院易卷第101頁）在卷足參；兼衡被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行，及告訴人、檢察官對於量刑表示之意見（見本院113簡2160卷第128之5 頁、本院易卷第101、128頁）各節，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、領有身心障礙證明（見本院易卷第 43至44、129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之物，固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人乙情，均如上述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12535號　　被　　　告　黎書瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝政文律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黎書瑋於民國113年3月16日下午9時20分許，在臺北市○○區○ ○○路000號1樓全聯福利中心中山林森店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之生乳捲2條、阿Q桶麵生猛海鮮風味2碗、御茶園特上紅茶1瓶、原萃日式綠茶1瓶（總價值共新臺幣282元），得手後未經結帳旋即離去。嗣經店長張綠津察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經張綠津訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黎書瑋於警詢時之供述；　㈡告訴人張綠津於警詢時之指訴；　㈢中山林森生鮮單品查詢單1份、內部盤點明細表1份；　㈣監視器畫面截圖6張、遭竊物品標籤影本1份、本署勘驗筆錄1 份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之商品共6件，均屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-簡-3638-20241120-1