Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第208號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳文振 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31432號），本院判決如下： 　　主　文 吳文振犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、本院審酌被告為公司負責人，未使現場工作人員將路面泥沙 清除，造成路面遇水後泥濘濕滑，致告訴人行經該處因而打 滑摔車，確有疏失，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及告 訴人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31432號 　　被　　　告　吳文振　 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、緣七輻有限公司（下稱七輻公司）於民國112年12月間承攬 臺南市○○區○○○○路000巷00弄000號附近處（下稱本案工地） 之土方回填工程，吳文振為七輻公司負責人，負責該工程之 現場監督及工作安排。吳文振可預見本案工地因施作土方回 填工程，易有砂石揚塵於路面，如遇雨天或灑水將形成汙泥 ，導致道路溼滑，危及道路行車安全，且應注意督導施工人 員，確實將施工路面之泥砂清除乾淨，而依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，未使現場工作人員將路面 泥沙完全清除，造成該路面遇水後泥濘濕滑，適陳彥睿於11 2年12月26日21時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿臺南市安南區北汕尾一路439巷73弄由北往南方向 行駛至本案工地處，因本案工地路面遍布泥濘，一時閃避不 及而打滑自摔，陳彥睿並因而受有雙膝蓋挫擦傷之傷害。嗣 因陳彥睿不甘受害，遂行驗傷後具狀向本署提出告訴，始查 悉上情。 二、案經陳彥睿告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳文振於本署偵查中均坦承不諱， 並經證人即告訴人陳彥睿於警詢及本署偵查中、證人吳承宥 於本署偵查中指（證）述明確，且有郭綜合醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 及車損照片、公司登記資料查詢結果等在卷可證，足認被告 上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TNDM-114-交簡-208-20250221-1

除
臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第51號 聲 請 人 彭榆皓 法定代理人 彭俊綱 林姮君 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 怡定興生醫股份有限公司發行之如附表所示證券無效。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　事　實 本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之證券（下稱系爭股 票），因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第197號公示催告 ，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利 及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。 　　理　由 一、查怡定興科技股份有限公司發行系爭股票後，於民國113年2 月2日更名為怡定興生醫股份有限公司，有公司登記資料可 憑（司催卷第21-25頁）。是以，聲請人掛失及本院以113年 度司催字第197號公示催告固均依證券公司函文以該公司舊 名「怡定興科技股份有限公司」為系爭股票之發行公司，然 僅係公司新舊名稱之差異，應認系爭股票已經合法公示催告 。 二、所定申報權利期間已於113年11月27日屆滿，迄今無人申報 權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 附表：股票 114年度除字第51號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 002 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 003 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 004 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 005 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 006 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 007 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 008 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 009 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 010 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 011 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 012 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 013 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 014 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 015 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 016 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 017 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 018 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 019 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 020 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000

2025-02-21

SCDV-114-除-51-20250221-1

除
臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第50號 聲 請 人 彭建勳 法定代理人 彭俊綱 林姮君 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 怡定興生醫股份有限公司發行之如附表所示證券無效。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　事　實 本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之證券（下稱系爭股 票），因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第206號公示催告 ，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利 及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。 　　理　由 一、查怡定興科技股份有限公司發行系爭股票後，於民國113年2 月2日更名為怡定興生醫股份有限公司，有公司登記資料可 憑（司催卷第21-25頁）。是以，聲請人掛失及本院以113年 度司催字第206號公示催告固均依證券公司函文以該公司舊 名「怡定興科技股份有限公司」為系爭股票之發行公司，然 僅係公司新舊名稱之差異，應認系爭股票已經合法公示催告 。 二、所定申報權利期間已於113年11月27日屆滿，迄今無人申報 權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃庭姍 附表：股票 114年度除字第50號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 002 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 003 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 004 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 005 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 006 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 007 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 008 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 009 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 010 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 011 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 012 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 013 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 014 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 015 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 016 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 017 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 018 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 019 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000 020 怡定興生醫股份有限公司 0109-NE-0000000-0 1 10000

2025-02-21

SCDV-114-除-50-20250221-1

婚
臺灣臺北地方法院

撤銷婚姻

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第252號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳宏奇律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 楊雯欣律師 蔣昕佑律師 唐嘉瑜律師 上列當事人間請求撤銷婚姻事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法255條第1項第2款、第7款定有明文；此為家 事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依民法第997條 規定，訴請撤銷兩造間民國113年5月7日所為之結婚登記(下 稱系爭結婚登記)，嗣以113年11月1日家事訴之追加暨爭點 整理狀，變更其原訴聲明為先位聲明，並追加依民事訴訟法 第247條第1項前段及民法第87條第1項規定，備位訴請確認 兩造113年5月7日之系爭結婚無效(見本院卷一第215頁)。核 原告先備請求均係就兩造間113年5月7日婚姻關係有所主張 ，核其請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，與上開規定無違，應予准許。 二、原告起訴主張：兩造曾於103年10月6日結婚，婚後無子女， 嗣於109年8月6日本院109年度家調字第332號調解事件調解 合意離婚，同年月28日登記離婚，兩造再於113年5月7日為 系爭結婚登記，雖伊婚後戶籍遷與被告同址，並約定共同住 所在台北市○○區○○○路0段000巷00號11樓(下稱系爭夫妻住所 )，及各自負責並分別管理各自財產，惟伊戶籍旋於113年5 月30日遷出，且兩造婚後並無共同居住，且依被告傳送訊息 ，已多次明確表示無與伊結婚之真意，僅是為便利辦理收養 始與伊重締婚姻，伊因年老、老花眼、記憶及理解障礙，致 未能及時閱讀理解其訊息，致陷於錯誤，同意與被告結婚， 係受詐欺而與被告為系爭結婚登記，伊自得先位訴請撤銷受 詐欺所為之系爭結婚登記；又縱認伊於結婚登記前已收受並 閱讀理解被告訊息，則伊既知被告並無結婚之真意，允諾與 被告辦理系爭結婚登記，自亦欠缺結婚之意思，兩造間系爭 結婚登記自因欠缺婚姻之實質要件而屬無效。為此先位依民 法第997條規定，訴請撤銷系爭結婚登記，備位依民事訴訟 法第247條第1項前段及民法第87條第1項規定，訴請確認系 爭結婚登記無效等語。 三、被告則以：兩造締結婚姻，係立基於多年情感、陪伴及信賴 ，並且有照護彼此生活起居、陪伴彼此共營生活之目的所為 ，斷非以收養子女為目的，且依原告所提兩造對話紀錄，可 證明伊已告知原告有與其生活並共同扶養子女之意，原告婚 前即知伊有共同收養子女之意，伊並未向原告示以任何不實 之事實，遑論原告有陷入錯誤之情事，是以原告先位依民法 第997條規定請求撤銷婚姻云云，顯屬無據；又伊係出於與 原告長久共同生活之真意與其締結婚姻，並無非真意之表示 ，況兩造分別委請律師事務所擬定意定監護契約，原告先位 請求論述時，亦自陳其有與伊締結婚姻、共度餘生之真意， 則兩造既均無非真意之表示，自難認有何通謀而為虛偽表示 之情形，是以原告依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第 87條第1項規定主張婚姻無效云云，要屬無稽。故本件原告 先位主張受詐欺而撤銷婚姻、備位主張兩造係通謀為虛偽意 思表示故婚姻無效云云，均與民法第997條、第87條第1項要 件不符，爰聲明：駁回原告之訴等語置辯。 四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第366頁)： 　㈠兩造曾於103年10月6日結婚，婚後無子女，嗣於109年8月6日 本院109年度家調字第332號調解事件調解合意離婚，同年月 28日登記離婚(見本院卷一第33至35頁)。 　㈡兩造再於113年5月7日為系爭結婚登記，並約定共同住所在台 北市○○區○○○路0段000巷00號11樓系爭夫妻住所，及各自負 責並分別管理各自財產(見本院卷一第161頁)，原告婚後將 其戶籍遷至系爭夫妻住所與被告同址(見本院卷一第13頁)， 然未實際居住該系爭夫妻住所，嗣於113年5月30日自該系爭 夫妻住所遷出其戶籍。 五、惟原告主張其受詐欺而與被告為系爭結婚登記，先位訴請撤 銷系爭結婚登記，又縱認其未受詐欺而與被告為系爭結婚登 記，然兩造並無結婚真意而為通謀虛偽意思表示，爰備位訴 請確認系爭結婚登記無效等情，為被告所否認，並以前揭情 辭置辯。茲就兩造間爭執事項分述如下：　　 　㈠原告先位訴請兩造間系爭結婚登記應予撤銷，不能准許： 　　按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後 ，六個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。而 所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與 他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或 身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此 缺陷或有此條件而與之結婚者而言。是所謂因被詐欺而結婚 ，仍須詐欺行為人之詐欺與被詐欺人之陷於錯誤，以及雙方 之結婚，三者間有因果關係存在，始足成立(最高法院92年 度台上字第212號判決意旨參照)。查原告先位主張兩造間系 爭結婚登記係受被告詐欺所為等語，無非係以被告曾寄送原 證9所示訊息：「你掛一個名字就對了..假裝結婚、復婚， 懂嗎？..借你一個名字結婚，讓法官把兩個小孩子判過來。 小孩子寄住在這邊的時候，你住在這裡。然後法官就會判， 法官判完以後，你就走吧..試養應該不會太久」、「孩子來 了以後，我們就去辦離婚..跟你結婚本來就是假的..能領養 到兩個小孩子就好」(見本院卷一第37、39頁，下稱系爭訊 息)。惟上開訊息內容係被告於兩造系爭結婚登記前所發送 一節，為兩造所不爭執，細觀上開訊息內容，足見被告就為 收養而結婚一事，已明白告知原告，並無任何「隱瞞」，甚 至明確謂結婚的目的就是為收養子女，孩子來了以後就去辦 「離婚」，則被告抗辯其始終未向原告示以任何不實之事實 ，原告非受其詐欺始陷入錯誤締結婚姻等語，自堪採信。又 原告謂其年老，視力、認知功能及整體健康狀況不佳，無法 閱覽或理解系爭訊息之內容，始誤認被告有與之長久共同生 活、共同領養小孩之意思等語；然依原告提出113年2月26日 前後，與被告爭吵時向被告發送：「水準太低..懶得理你!. .不再見面!..程度太低」等語(見本院卷一第257至261頁)， 足見原告對於被告傳送之訊息內容可以理解，並能依其不認 同之想法而回復，且原告現仍為上菱機電股份有限公司(下 稱上菱公司)之董事長，現仍自行駕車上下班，亦有被告提 出之上菱公司登記資料、原告所駕汽車照片(見本院卷一第1 67頁、第175及177頁)為證，亦難認原告有視力、認知功能 不佳，而無不能理解系爭訊息內容之情事，則其收受系爭訊 息，仍與被告結婚，自難認有何陷入錯誤之情，據此主張其 因被告施用詐術而陷於「錯誤」云云，亦難採信。準此，原 告主張被告曾於系爭結婚登記前，對其施用系爭訊息之詐術 ，致其陷於錯誤而與之結婚云云，不足採信；被告抗辯其就 兩造復婚並無施用詐術，原告亦無因此陷於錯誤而與之結婚 等語，則堪採信，故原告先位訴請兩造系爭結婚登記應予撤 銷，於法不符，不能准許。 　㈡原告備位訴請確認兩造系爭結婚登記無效，亦不能准： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法 院52年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件原告備用主 張兩造113年5月7日之結婚，係通謀虛偽意思表示而為，實 則兩造並無結婚之真意，致兩造婚姻是否無效之身分關係不 明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，則原告提起本 件備位確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。 　⒉惟按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故 意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意， 並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當 ，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不 符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示(最高法院6 2年台上字第316號民事裁判意旨參照)。查兩造於113年5月7 日為系爭結婚登記，不僅委請之證人丙ＯＯ、丁ＯＯ具律師身分 (見本院卷一第137頁及第197、199頁)，並於結婚前簽訂婚 前協議，約定婚後共同住所在台北市○○區○○○路0段000巷00 號11樓系爭夫妻住所，及各自負責並分別管理各自財產，有 被告提出之該婚前協議(見本院卷一第161頁)為證，且原告 於113年5月7日結婚當日即將其戶籍遷入系爭夫妻住所，亦 有其戶籍謄本(見本院卷一第13頁)在卷可佐，兩造復於系爭 結婚登記前，委請律師分別為兩造撰擬意定監護契約(見本 院卷一第163至166、251至254頁)，內容約定兩造互為彼此 之意定監護人，並嚴格約定處分財產之限制，若兩造並無結 婚之真意，實無委請律師見證，並就共同住所、財產規劃、 監護照顧等共同生活事項預作安排之必要；再者，兩造於11 3年5月7日所為系爭結婚登記，係兩造離婚後第二次結婚登 記(即復婚)，對於持結婚書約於113年5月7日向戶政機關為 結婚登記(參見本院卷一第81至84頁)，將發生締結婚姻關係 之法律效果，顯然知之甚明，是以被告抗辯兩造復婚有長久 共同生活之意，自非全然無據。 　⒊雖被告於爭結婚登記前寄送之系爭訊息，確有如原證9所示： 「掛名、假裝結婚、試養小孩、能領養小孩」就好等語，但 亦有「孩子來了以後，我們就去辦離婚」之用語(併參見本 院卷一第283頁)，核與被告於系爭結婚登記後之113年5月9 日寄送原告訊息謂：「我會告你不肯履行同居義務，跟法官 訴請離婚」等語(見本院卷一第304頁)相符，足見縱然被告 與原告復婚目的之一在共同收養子女，但其主觀上係認為若 原告違反約定，其得要求與原告離婚，是依被告主觀上認知 ，兩造所為系爭結婚登記，係在締結真實之婚姻關係，而非 認與原告自始為假結婚，此與從來男女結婚之目的，除單純 情愛成分外，本有尋求婚姻關係帶來之附隨價值，如男娶妻 著重女之賢淑、美貌、持家、傳宗接代..等，女嫁夫看重男 之經濟、健壯、責任、生養子女..等常情相符，自不能謂結 婚初衷在收養子女，即當然無結婚真意而為虛偽意思表示， 是以被告為系爭結婚登記之目的，縱然包括與原告共同收養 子女，亦不過為其結婚諸多目的之一，不能以其婚前隻字片 語即認其無結婚真意而為虛偽意思表示；此外，原告就系爭 結婚登記，其究竟有何「無結婚真意而為虛偽意思表示」之 事實，全未舉證以實其說，縱其收受首揭被告所為原證9「 掛名、假裝結婚」等語之訊息後，不論於系爭結婚登記前後 ，均無何贊同或不反對之回應，反而於本件先位主張「於聽 聞被告提議復婚，並共同收養子女等話術後，即陷於錯誤， 誤認被告確有重新與原告締結婚姻已共度餘生之意願」等語 (見本院卷一第9頁)，足見原告於先位之訴，亦不否認其與 被告為系爭結婚登記係本於其真實意願，不過為受詐欺而為 該結婚登記耳，是亦不足認原告就系爭結婚登記，有何無結 婚真意而為虛偽意思表示之情事。準此，兩造就系爭結婚登 記，均不足認無結婚真意而為虛偽意思表示，原告備位主張 兩造為系爭結婚登記然均無結婚之意思，因欠缺婚姻之實質 要件而屬無效云云，不足採信。 六、綜上所述，原告先位主張其受詐欺而與被告為系爭結婚登記 ，備位主張兩造並無結婚真意而通謀虛偽意思表示，所為系 爭結婚登記無效云云，均不足採；被告抗辯其未施以詐術且 原告與其為系爭結婚登記並無陷於錯誤，又兩造間系爭結婚 登記並非通謀虛偽意思表示而為等語，則堪採信。從而，原 告先位依民法第997條規定，訴請撤銷系爭結婚登記，備位 依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第87條第1項規定， 訴請確認系爭結婚登記無效，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-21

TPDV-113-婚-252-20250221-1

仲訴
臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度仲訴字第5號 原 告 英屬蓋曼群島商立凱電能科技股份有限公司 法定代理人 張聖時 訴訟代理人 幸大智律師 王祖均律師 江明洋律師 被 告 FDG KINETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有 限公司） 法定代理人 謝能尹 被 告 FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬維京群 島五龍動力投資有限公司） 法定代理人 謝能尹 共 同 訴訟代理人 楊榮宗律師 吳庭歡律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按法人，以其據以設立之法律為其本國法。外國法人之代表 人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第13 條、第14條第5款分別定有明文。原告固主張依被告FDG KIN ETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有限公司，下稱五龍 動力公司，下被告均逕稱其名，合稱被告）在香港之最新公 司登記資料顯示，其在香港正處於強制清盤狀態，並已委任 訴外人即共同及個別清盤人譚競正及Jan Gerard Willemszo on Blaauw（下合稱譚競正等2人），故五龍動力公司於本件 訴訟之法定代理人應為譚競正等2人等語。然查： 　㈠五龍動力公司及FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬 維京群島五龍動力投資有限公司，下稱五龍動力投資公司） 分別係在英屬百慕達及維京群島註冊設立之外國法人，此為 兩造所不爭執，則依上開規定，其代表人及代表權之限制應 依其本國法即英屬百慕達及維京群島法律定之。 　㈡又謝能尹現為五龍動力公司之執行董事暨首席執行官，依照 其本國法即百慕達公司法91(5)規定及五龍動力公司細則第1 04至109條規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有 五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公司法及其中譯文 、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事務所Marshall Die l&Myers Limited法律意見書及中譯本等件（見本院仲訴字 卷第91至92頁、第127至129頁、第145至147頁、第139頁、 第149至202頁）可考，堪認謝能尹得合法代表五龍動力公司 進行本件訴訟。 　㈢而謝能尹現為五龍動力投資公司之董事，依照其本國法即維 京群島公司法第109條及五龍動力投資公司章程細則第9.1條 規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有五龍動力投 資公司在職證明、上開維京群島公司法及其中譯文、五龍動 力投資公司章程細則中譯本、維京群島律師事務所COLLAS C RILL法律意見書及其中譯本等件（見本院仲訴字卷第139至1 41頁、第203至236頁）可佐，足認謝能尹可合法代表五龍動 力投資公司進行本件訴訟。 　㈣是以，原告前揭主張應以五龍動力公司於香港之最新公司登 記資料認定法定代理人，核與我國前開涉外民事法律適用法 之規定不符，應無可採。 二、次按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起 ，30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項有明文規定 。查中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國112年3月14 日作成110年度仲聲平字第8號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷 ），原告於112年3月28日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（見本 院補字卷第7頁），顯未逾30日之不變期間，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前依兩造間股份認購協議（Share Subscrip tion Agreement，下稱系爭協議）之仲裁協議（下稱系爭仲 裁協議）對被告向仲裁協會聲請仲裁，請求被告應連帶返還 保管於凱基商業銀行專戶中之所有原告私募股票（下稱系爭 股票），仲裁協會嗣後於112年3月14日作成駁回原告請求之 系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有以下應予撤銷之事由： 　㈠五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令進行清盤 程序，後香港高等法院於110年10月18日頒令委任譚競正等2 人為五龍動力公司之共同及個別清盤人，則五龍動力公司於 中華民國仲裁協會110年度仲聲平字第8號仲裁程序（下稱系 爭仲裁程序）之法定代理人應為譚競正等2人，而非謝能尹 ，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理，而有仲裁 法第40條第1項第3款之情形。 　㈡系爭仲裁程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法 第19條準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法 第40條第1項第4款之情形。 　㈢系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公司與第三 人即五龍電動車集團有限公司（下稱五龍電動車公司）間之 策略聯盟法律關係（下稱系爭策略聯盟關係），而有違系爭 仲裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形。 　㈣系爭策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭 未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程 序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而 有仲裁法第40條第1項第4款之情形。 　㈤原告於系爭仲裁程序主張基於系爭策略聯盟關係，由五龍電 動車公司以其可轉換公司債作為五龍動力公司認購系爭股票 之對價，以成立三方交叉持股之合作關係，後因五龍電動車 公司遭香港法院頒令清盤且嚴重資不抵債，已無履行其可轉 換公司債之可能，導致五龍電動車公司及五龍動力公司均陷 於給付不能，然系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不 能均未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第38條第2款規定 ，而有同法第40條第1項第1款之情形。爰依仲裁法第40條第 1項第1、3、4款、第38條第2款規定提起本件訴訟等語，並 聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。 二、被告則以： 　㈠五龍動力公司係屬英屬百慕達註冊登記之公司，是關於其代 表人及代表權限之限制事項，應適用涉外民事法律適用法第 13條、第14條第5款規定，依其設立地即英屬百慕達法律定 之，而依五龍動力公司董事登記名冊所記載，謝能尹於香港 高等法院頒令清盤令及委任清盤人令後，仍具有五龍動力公 司之合法代表權，且得代表五龍動力公司進行法律程序。謝 能尹既有前開代表權限，系爭仲裁程序自無承受程序之必要 。 　㈡又仲裁庭已於系爭仲裁程序中徵詢兩造意見後，表明審理範 圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求 償，並未包括系爭策略聯盟關係，系爭仲裁程序並無違背系 爭仲裁協議約定之情形。 　㈢仲裁法未有第三人參加仲裁之明文規定，且仲裁法第19條亦 未明文規定仲裁法未規定者，「應」準用民事訴訟法，故仲 裁庭並無當然有適用民事訴訟法規定之義務，則系爭仲裁程 序未通知五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，並無不當。 　㈣仲裁庭業於系爭仲裁判斷中清楚交代系爭仲裁程序之審理範 圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求 償，未包括系爭策略聯盟關係，自無須審究五龍電動車公司 能否履行其可轉換公司債，而無判斷書未附理由之情形等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告前依系爭仲裁協議對被告向仲裁協會聲請仲裁， 請求被告應連帶返還系爭股票，仲裁協會於112年3月14日作 成系爭仲裁判斷，駁回原告之請求等情，為兩造所不爭執， 並有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第28至91頁）可證，堪 信為真實。 四、原告主張系爭仲裁判斷有上開應予撤銷之事由，爰依仲裁法 第40條第1項第1、3、4款、第38條第2款規定，請求撤銷系 爭仲裁判斷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠原告主張五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令 進行清盤程序，並委任譚競正等2人為共同及個別清盤人， 則五龍動力公司於系爭仲裁程序之法定代理人應為譚競正等 2人，而非謝能尹，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合 法代理，而有仲裁法第40條第1項第3款之情形。又系爭仲裁 程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法第19條 準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法第40條 第1項第4款之情形等語。然查： 　　⒈按當事人於仲裁程序未經合法代理者，當事人得對於他方 提起撤銷仲裁判斷之訴，固為仲裁法第40條第1項第3款後 段所明定，惟該條係指當事人於仲裁程序未經合法代理時 ，由該未經合法代理之當事人對於他造提起撤銷仲裁判斷 之訴，此與民事訴訟法第496條第1項第5款規定「當事人 於訴訟未經合法代理者」為再審之事由，當事人依該條款 規定提起再審之訴，僅限於代理權欠缺之一造當事人相同 ，故於仲裁程序中，亦僅代理權欠缺之一造始得主張因未 經合法代理，而據以提起撤銷仲裁判斷之訴，對造當事人 自無據以提起撤銷仲裁判斷之訴之餘地（最高法院97年度 台上字第2094號判決意旨參照）。 　　⒉就原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第3款情形 之部分，縱原告主張五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合 法代理為真，依上開說明，亦僅五龍動力公司得依仲裁法 第40條第1項第3款規定請求撤銷系爭仲裁判斷，原告並無 據此請求撤銷之餘地，原告此部分之主張，洵屬無稽。 　　⒊又系爭協議第10.1條約定，系爭協議之準據法為我國法， 仲裁地為臺北市，為兩造所不爭執，並有系爭仲裁判斷書 （見本院補字卷第33至34頁）可考，足認系爭仲裁程序係 適用我國法律。而依我國涉外民事法律適用法第14條第5 款規定，關於五龍動力公司之代表人及代表權限制，應依 其本國法即英屬百慕達法律定之，業如前述，而謝能尹於 香港高等法院頒布清盤令及委任清盤人令後，仍為五龍動 力公司之執行董事而有權代表五龍動力公司進行法律程序 等節，有前揭五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公 司法及其中譯文、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事 務所Marshall Diel&Myers Limited法律意見書及中譯本 可考，且上情業經仲裁庭認定詳實並記載理由於系爭仲裁 判斷書中，有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第80至85頁 ）可稽，則五龍動力公司於系爭仲裁程序中業經謝能尹合 法代理，並無原告所指未經合法代理之情，系爭仲裁程序 自無停止之必要，洵堪認定。 　　⒋至原告雖據於香港註冊之夏峻及何偉文律師事務所出具法 律意見書（見本院補字卷第101至288頁），主張於香港高 等法院頒布清盤令後，謝能尹已無權限代理五龍動力公司 等語。然觀諸上開法律意見書所載：「……我們是香港的執 業律師，我所為出具本法律意見書所依據的香港法律是指 本法律意見書出具日在香港有效的法律及法規。本法律意 見書根據香港法律闡釋及管轄」（見本院補字卷第101頁 ），足知上開法律意見書係根據香港法律所作成，然系爭 仲裁程序既適用我國法，則依照前揭說明，關於五龍動力 公司之代表人及代表權限制，應依英屬百慕達法律定之， 而非香港法律，故原告以上開法律意見書為據之主張，殊 難採信。 　㈡原告主張系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公 司與五龍電動車公司間之系爭策略聯盟關係，而有違系爭仲 裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形；又系爭 策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭未通 知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序， 有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而有同 法第40條第1項第4款之情形等語。然查： 　　⒈觀諸系爭仲裁協議即系爭協議第10.11條約定之中譯：「本 協議或相關內容如有引發任何爭議、歧見或求償（各稱『 爭議』），各方應盡一切合理努力於任一方收到他方陳明 爭議所在的通知書後90日內解決此項爭議。此類任何爭議 無法解決，ALEEES或FDG KI得將此項爭議交付中華民國仲 裁協會根據中華民國臺灣仲裁法與中華民國仲裁協會規則 仲裁之」（見本院補字卷第33頁），而兩造就原告係依系 爭協議第10.11條約定向仲裁協會聲請仲裁乙節並無爭執 ，則系爭仲裁程序之審理範圍自應以上開約定定之。 　　⒉而仲裁庭於110年8月25日系爭仲裁程序第1次詢問會中，向 兩造詢問：「因為仲裁庭的權源，我可以審理的範圍是來 自於兩造間簽的仲裁協議，剛才兩造也確認我們聲證1（ 即系爭協議，見本院補字卷第61頁）第10.11條的部分是 我可以審的範圍，如果聲請人要主張其他的聲證也在我的 審理範圍，可能要麻煩聲請人再特別說明，譬如我看到現 在聲證6（即五龍電動車股票及可轉換公司債認股協議影 本，見本院補字卷第61頁，下稱系爭公司債認股協議）有 講到基於聲證6的契約管轄是香港的法院」等語（見本院 補字卷第391頁），並命兩造於110年8月27日前就系爭仲 裁程序之審理範圍為說明（見本院補字卷第393頁）。嗣 於110年11月24日系爭仲裁程序第3次詢問會中，原告自陳 ：「本件自始至終我們只要求聲證1的股權返還，我們沒 有要求仲裁庭要對聲證6到12作任何的仲裁決定，所以並 沒有違反聲證6到12的仲裁條款，我們認為聲證6到12只是 in connection with的事實背景，說明聲證1本身的posit ion，它在策略聯盟中的一個地位……至於聲證6到12我們從 來沒有請鈞庭要作任何的決定，我們只是認為它是說明聲 證1本身存在策略聯盟擁有繼續性的背景，所以是屬於參 考，並沒有要超越本身原有的仲裁約定或準據法……」等語 （見本院補字卷第335頁），仲裁庭再次詢問兩造聲證6即 系爭公司債認股協議是否為仲裁之審理範圍，原告陳稱： 「聲證6到12就是我們剛才說的，聲證6到12其實是給予聲 證1的背景說明，它是不是審理範圍？我們認為in connec tion with，它是審理範圍，但它不是所謂要下仲裁決定 的判斷，但是它是屬於審理範圍，我們只是針對聲證1要 求審理並下仲裁決定，如同剛才所說的」、「我們還是強 調，我們是聲證1的請求，其他只是為了解釋聲證1是繼續 性的性質」等語（見本院補字卷第341頁）。足見原告於 系爭仲裁程序中，僅依系爭協議為請求並聲請仲裁庭作成 仲裁判斷，而未依系爭公司債認股協議或系爭策略聯盟關 係為請求，則系爭仲裁程序之仲裁標的僅為依系爭協議所 為之請求，堪以認定。 　　⒊而系爭仲裁判斷書已載明原告、五龍動力公司與五龍電動 車公司間之系爭策略聯盟關係並非系爭仲裁程序審理之範 圍，且除系爭協議外，原告於系爭仲裁程序中所提出之聲 證6至12契約亦非審理範圍（見本院補字卷第88至89頁） ，堪認系爭仲裁程序之審理範圍僅及於依系爭協議所為之 請求，合於前開系爭協議第10.11條約定，系爭仲裁判斷 並無違反系爭仲裁協議之情。至原告固指稱系爭仲裁判斷 未將系爭策略聯盟關係納為審理範圍，已違反系爭仲裁協 議，然原告既屢次陳明不依系爭策略聯盟關係為請求及聲 請仲裁，僅請仲裁庭審酌系爭策略聯盟關係此一背景事實 ，則系爭仲裁判斷自毋庸將系爭策略聯盟關係納為審理範 圍，原告前開主張實係混淆「審理範圍」與「背景事實」 之概念而屬無稽。 　　⒋又按仲裁法第19條後段係賦與仲裁庭就仲裁法未規定之事 項，得準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行之權利 ，以利仲裁程序之進行，非課予仲裁庭必須當然適用民事 訴訟法或其他依民事訴訟法授權頒訂之法規之義務（最高 法院97年度台上字第2094號判決意旨參照）。原告固主張 仲裁庭並未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加 系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條 之1規定，然依上開說明，仲裁庭本無必須當然適用民事 訴訟法之義務，況系爭仲裁程序之審理範圍不包括系爭策 略聯盟關係，業如前述，系爭仲裁判斷書亦已敘明五龍電 動車公司與兩造就系爭協議並無仲裁協議，且被告不同意 五龍電動車公司參與系爭仲裁程序，則無從通知五龍電動 車公司參與系爭仲裁程序（見本院補字卷第87至88頁）， 自難認系爭仲裁判斷有何仲裁法第40條第1項第1款之情， 原告前開主張，應屬無據。 　㈢原告復主張其於系爭仲裁程序主張五龍電動車公司及五龍動 力公司均有陷於給付不能之情，然系爭仲裁判斷就五龍動力 公司是否有給付不能未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第 38條第2款規定，而有同法第40條第1項第1款之情形等語。 惟查： 　　⒈按仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷應附理由而未附理 由」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33條第2項第5 款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應 附理由而完全未附理由之情形而言，該條款規範之事由與 民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾 者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理 由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該 條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據 以提起撤銷仲裁判斷之訴（最高法院95年度台上字第1078 號判決意旨參照）。 　　⒉原告固主張系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能 均未予以論斷而未附理由等語，然系爭仲裁判斷已就仲裁 標的之實體爭議，斟酌全仲裁程序兩造之陳述及攻防，並 載明判斷之理由，且系爭仲裁判斷亦載明：「本件爭議事 證已臻明確，兩造所提書狀證物、陳述事實理由及攻擊防 禦方法，仲裁庭皆已審酌，對於判斷結果不生影響，迺免 一一贅述，併此敘明」等語（見本院補字卷第89至90頁） ，依前開說明，難認系爭仲裁判斷有何應附理由而完全未 附理由之情，原告前開主張，實屬無據。 五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1、3、4款、第38條 第2款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-02-21

TPDV-113-仲訴-5-20250221-1

審聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲字第9號 聲 請 人 即 被 告 蕭偉業 上列聲請人即被告因本院114年度審簡字第27號詐欺案件，聲請 發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1至3、5至9所示之物，准予發還蕭偉業。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭偉業（下稱聲請人）因詐欺案件，業經本院於114年1月17日以114年度審簡字第27號案件判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年，惟扣案如附表編號1至3、5至9所示之物，為聲請人所有，且未經上開判決宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條規定，聲請發還上開扣案物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且 又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之 必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事 實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度， 審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗 字第673號裁定意旨可供參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因詐欺案件，業經本院於114年1月17日以114年度審簡字第27號刑事簡易判決判刑在案（尚未確定），有上開刑事判決存卷可按。 　㈡聲請人聲請發還扣案如附表編號1至3、5至9所示之物，為聲請人所有，業經聲請人於警詢中供述在卷（見偵字第14423號影卷一第199頁至200頁），此有臺灣新北地方檢察署搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物翻拍照片附卷為憑（見偵字第14423號影卷一第239至256頁）。本院審酌上開扣案物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決未為沒收之諭知，按上說明，應無留存之必要，是聲請人聲請發還如附表編號1至3、5至9所示之物，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 編號 扣押物品名稱 所有人/持有人/保管人 1 蘋果廠牌、iPhone 15 Pro型號、藍色、門號0000000000行動電話1支（imei：000000000000000） 蕭偉業 2 ⑴虹泰國際開發有限公司公司章2個 ⑵林範軒私章3個 ⑶虹泰國際開發有限公司統一發票章1個 ⑷虹泰國際開發有限公司統一發票購票證1張 ⑸虹泰公司華南銀行存摺1本 ⑹虹泰公司登記資料1份 同上 3 ⑴金運花園專案使用憑證38張（持有人：傅益泰、坐落:新北市○○區○○○○段○○○段○地號:0000-0000） ⑵簽收單1紙（乙方：傅益泰） 4 ⑴借款契約（借據)1張（乙方〈借用人〉：林碧珍） ⑵本票（發票人林碧珍，本票編號:246303） 同上 5 金福安事業開發公司統一發票及存款憑條1份（品名:骨罐） 同上 6 買賣協議書1紙（乙方：傅揚迪） 7 土地所有權狀1紙 8 永生開發事業公司統一發票2紙 9 福安資產管理股份公司統一發票1紙

2025-02-21

TPDM-114-審聲-9-20250221-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1488號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥瑋 選任辯護人 黃鈺書律師 屠啟文律師 被 告 林志威 石健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第721 79號）及追加起訴（113年度偵字第28153號、第28669號、第338 67號），本院判決如下： 　　主　文 陳宥瑋犯如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑3年6月。 林志威犯如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑2年。 石健宏犯如附表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處如附 表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15所 示之物均沒收。 　　事　實 一、陳宥瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「岳不 羣」、「楊子霈」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團成員）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳宥瑋提 供其以金太郎映像館行號名義所申辦之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱陳宥瑋企銀帳戶）、以本人 名義申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （下稱陳宥瑋台新帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號000000000 0000000號帳戶（下稱陳宥瑋上海帳戶）予本案詐欺集團使 用，並配合轉匯或提領帳戶內之詐欺款項，再將領得之款項 轉交其他集團成員。 二、林志威於陳宥瑋以購買虛擬貨幣以避稅為由，向其索要金融 帳戶並請求配合提領帳戶內款項，且允諾給予報酬時，依其 智識程度與社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶提供無 相當信賴基礎之人使用，可能遭他人利用作為收受、轉匯或 提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若遭層轉，即 產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱使他人轉入其帳戶內之款項確為詐欺犯罪所得， 且其配合層轉款項，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生 ，也不違反其本意之不確定故意，與陳宥瑋、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，同意提供其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 林志威中信帳戶）予本案詐欺集團收取款項，並允諾配合提 領帳戶內款項。 三、石健宏於「楊子霈」以節稅為由，徵求其擔任協飛翔股份有 限公司（下稱協飛翔公司）人頭負責人並配合開立公司金融 帳戶時，依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將金融帳戶 資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人 使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所 得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖「楊子霈」允諾 給予新臺幣（下同）2萬元報酬及後續分紅，基於縱令他人 將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月間某時，將其以協飛翔公司名義所申辦之華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱協飛翔公司華南帳戶）提 供予「楊子霈」使用，再由「楊子霈」將前開帳戶之存摺、 提款卡等帳戶資料提供予本案詐欺集團使用。 四、「岳不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊與帳戶資料後，即由本案詐欺集團成員以如附表一所示 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 依指示將如附表二「被害人轉帳/匯款經過」欄所示金額轉 帳或匯款至如附表二所示之第一層帳戶，復經轉匯至如附表 二所示之第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶，又經轉匯至如 附表二所示之第三層帳戶，由陳宥瑋或林志威自第三層帳戶 提領，或再轉匯至如附表二所示之第四層帳戶後，由陳宥瑋 或林志威親自提領，或由陳宥瑋指示不知情之葉怡廷（所設 詐欺等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）提領，繼由陳 宥瑋將前開領得之款項轉交與「岳不羣」指定之人，以此方 式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向，難以追查款項 所在（詳細金流如附表二所示）。 五、又陳宥瑋依集團成員之指示，於112年10月20日下午1時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林志威，共同前往 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行，擬由林 志威出面自林志威中信帳戶提領如附表一編號7、8、9所示 被害人遭層轉之詐欺款項，然行員察覺有異，報警處理，員 警到場後當場逮捕林志威，並循線查獲在外接應之陳宥瑋， 復經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許 ，分別自前開帳戶內領出48萬元、16萬9,000元（16萬9,000 元為林志威之酬勞）共計64萬9,000元之現金交警處理，為 警扣得如附表三編號1至9所示之物，復經警循線追查，再扣 得如附表三編號11、13、15所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳宥瑋與其辯護人 （金訴1290卷一第498頁）、被告石健宏（金訴1290卷二第6 1頁）均同意各該證據之證據能力，被告林志威則不爭執各 該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（ 金訴1290卷一第471頁、金訴1290卷二第174至230頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供 述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具 有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經 本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告陳宥瑋、林志威、石健宏均矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、洗錢犯行，被告陳宥 瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋前有投資期貨交易之經驗， 因而結識綽號「Eason老師」之人，經「Eason老師」告知以 買賣虛擬貨幣賺取價差之投資方式，復經「Eason老師」介 紹加入一名為「通整」之虛擬貨幣交易投資群組，跟隨「Ea son老師」在群組內學習虛擬貨幣交易過程。嗣群組成員「 岳不羣」向被告陳宥瑋表示有購買虛擬貨幣之需求，請被告 陳宥瑋提供收款帳戶，以便匯入購幣款項，被告陳宥瑋不疑 有他，才提供自身及葉怡廷帳戶予「岳不羣」將款項轉入， 惟被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨幣，不知轉入至帳戶內之款 項為詐欺款項，亦不知「岳不羣」或「通整」群組成員為詐 欺集團成員，與「岳不羣」、本案詐欺集團並無詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡及行為分擔。被告陳宥瑋指示同案被告林志 威取款，係因要教導被告林志威買賣虛擬貨幣，提領的錢就 是購幣款項。被告陳宥瑋前於提領款項時，曾遭警方調查， 嗣警方放行提款，其因而確認所為交易係合法云云；被告林 志威辯稱：同案被告陳宥瑋跟我說他的老闆要買虛擬貨幣避 稅，我才答應他提供帳戶收取款項並配合領錢，被告陳宥瑋 說他的帳戶提領額度已滿，才請我幫忙，我雖然想過轉匯入 帳戶的可能是非法資金，但因我先前臨櫃提款時，警方曾到 場確認是否涉及不法，警方查證完後就告知銀行可以放行， 我就認為是合法交易，我是遭被告陳宥瑋騙去領錢云云；被 告石健宏辯稱：我在網路上結識「楊子霈」後，對方說要開 一家新公司節稅，請我擔任公司人頭負責人及開立金融帳戶 ，並稱會給我2萬元報酬及後續分紅，我因為經濟困難，也 沒有想那麼多，就同意擔任負責人並前往開戶，我不知道對 方是詐欺集團成員，沒有幫助詐欺、洗錢的犯意云云。惟查 ： 　㈠被告陳宥瑋提供陳宥瑋企銀帳戶、台新帳戶、上海帳戶供「 岳不羣」將款項轉入；被告林志威提供林志威中信帳戶供被 告陳宥瑋將不明資金轉入；被告石健宏應「楊子霈」之請求 ，擔任協飛翔公司人頭負責人並配合開立協飛翔公司華南帳 戶，復將前開帳戶之存摺、提款卡交與「楊子霈」使用；又 「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊、帳戶資料後，遂以如附表一所示方式，對如附表一所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示轉帳或匯款 如附表二所示金額至如附表二所示之第一層帳戶，前開款項 經如附表二所示層層遞轉後，由被告陳宥瑋或被告林志威親 自提領，或由被告陳宥瑋指示不知情之葉怡廷提領，被告林 志威、葉怡廷再將款項交與被告陳宥瑋等情，為被告陳宥瑋 、林志威、石健宏所是認或不爭執，核與證人即如附表一所 示之人於警詢時證述受騙情節相符，亦與證人葉怡廷於警詢 時、偵查中證述受被告陳宥瑋指示提領如附表二編號3、4詐 欺款項之經過一致（偵28153卷一第34至35頁、偵28153卷二 第48頁），並有新北市政府警察局新莊分局112年10月20日 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵72179號卷第71至75頁、第7 9至83頁、第89至93頁）、查獲現場、扣案物照片（偵72179 號卷第197至203頁）、臺灣中小企業銀行東林口分行112年1 2月13日東林口字第1128202323號函暨所附交易傳票（他卷 第78至79頁）、臺灣中小企業銀行新莊分行112年12月11日 新莊字第1128600536號函暨所附交易傳票（他卷第80至81頁 ）、被告林志威112年10月19日臨櫃自林志威中信帳戶提領7 5萬元現金之交易傳票（他卷第98頁）、臺北市政府112年12 月29日府産業商字第11256678300號函暨所附協飛翔公司登 記資料（他卷第141至164頁）、提領款項監視器影像截圖（ 他卷第177至180頁、偵33867號卷一第10至11頁）、臺北市 政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索暨扣押筆錄、扣 押物品目錄表（偵28153卷一第19至21頁、第28至30頁）、 金太郎映像館行號登記資料（偵28153卷一第83至105頁）、 新光商業銀行股份有限公司集中作業部函113年7月4日新光 銀集作字第1130053848號函暨所附帳戶基本資料、交易明細 （金訴1290卷一第119至122頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司113年7月5日中信銀字第113224839329851號函暨所附 帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第123至284頁)、中 國信託商業銀行股份有限公司113年7月5日中信銀字第11322 4839329836號函暨所帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷 一第285至362頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年7 月5日中信銀字第113224839329846號函暨所附帳戶基本資料 、交易明細(金訴1290卷一第363至372頁)、華南商業銀行股 份有限公司113年7月5日通清字第1130025047號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第373至376頁）、華 南商業銀行股份有限公司113年7月5日通清字第1130025068 號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第377 至381頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年 7月8日上票字第1130014596號函暨所附帳戶基本資料、交易 明細(金訴1290卷一第383至387頁)、臺灣中小企業銀行國內 作業中心113年7月8日忠法執字第1139003105號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第389至393頁)、臺灣 中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第1139003 106號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第39 5至407頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月9日台 新總作服字第1130016843號函暨所附帳戶基本資料、交易明 細(金訴1290卷一第409至417頁)、凱基商業銀行股份有限公 司113年7月11日凱銀集作字第11300069363號函暨所附帳戶 基本資料、交易明細(金訴1290卷一第419至423頁)、彰化商 業銀行股份有限公司作業處113年7月23日彰作管字第113005 4382號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第4 53至457頁)及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽 ，上開事實，首堪認定。是被告陳宥瑋、林志威、石健宏所 提供之金融帳戶確有作為層轉詐欺款項之工具，及被告陳宥 瑋、林志威確有親自提領或被告陳宥瑋指示葉怡廷提領如附 表二所示詐欺款項之情，要屬無疑。 　㈡被告陳宥瑋就如附表二編號1至5、7至11所示部分，為三人以 上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 具有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡： 　⑴觀諸被告陳宥瑋自112年9月25日起至同年10月20日止期間與 「岳不羣」間之Telegram對話紀錄截圖（偵72179號卷第183 至196頁），未見其等有何商議購買虛擬貨幣之種類、數量 、價金、付款方式之隻字片語，被告陳宥瑋迄今亦未提出任 何其有與「岳不羣」交易虛擬貨幣之事證以實其說，自難認 被告陳宥瑋有與「岳不羣」進行虛擬貨幣交易；又被告陳宥 瑋、林志威扣案之手機內雖有其等與暱稱「協飛翔（電話圖 案）健宏」關於虛擬貨幣交易之對話紀錄（偵72179卷第109 至116頁、第117至132頁），惟被告石健宏從未與被告陳宥 瑋、林志威進行任何虛擬貨幣交易，也不曾聯繫等情，業據 被告石健宏證述明確（金訴1290卷二第58頁、第206、207頁 ），核與被告林志威證稱：我從未與被告石健宏進行虛擬貨 幣買賣，亦未請被告陳宥瑋教導買賣虛擬貨幣，我會提供帳 戶並配合領錢，是被告陳宥瑋說他的老闆要避稅、需要購買 虛擬貨幣，我才會幫忙。我與暱稱「協飛翔（電話圖案）健 宏」關於交易虛擬貨幣的對話，是被告陳宥瑋在我面前以我 的手機與暱稱「協飛翔（電話圖案）健宏」之手機自導自演 之對話，他也曾在我面前持2支手機一人分飾2角，製作其與 「協飛翔（電話圖案）健宏」交易虛擬貨幣的對話，並說以 後幫他領錢用得到等語相符（金訴1290卷一第475頁、金訴1 290卷二第217、218頁），參以被告林志威、石健宏互不相 識，自無彼此勾串之可能，其等卻能為一致之陳述，堪認其 二人前開陳述應屬實情，堪以採信；且若被告陳宥瑋、林志 威與被告石健宏交易時，因現有虛擬貨幣不足，而需再向他 人購買虛擬貨幣，大可直接將款項轉至賣家指定之帳戶，抑 或直接提領現金轉交賣家，然觀諸如附表二所示金流層轉情 形，可見詐欺款項自第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶轉匯 至第三層帳戶即陳宥瑋企銀帳戶、林志威中信帳戶後，竟又 迂迴地層轉至第四層帳戶再經提領，此與前述交易常情顯然 不符，益徵被告陳宥瑋確未與被告石健宏交易虛擬貨幣，亦 未教導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易。被告陳 宥瑋既未與「岳不羣」或被告石健宏交易虛擬貨幣，亦未教 導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易，其卻提供自 身帳戶，或向被告林志威徵求帳戶，以供「岳不羣」與本案 詐欺集團成員收取款項，嗣更親自提領或指示被告林志威及 不知情之葉怡廷提領帳戶款項，堪認被告陳宥瑋與「岳不羣 」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡。 　⑵「岳不羣」與本案詐欺集團犯罪之目的既在於取得如附表所 示之人之財物，縱利用他人帳戶收取、層轉詐欺款項，重點 仍在於最終能否取得前開財物，倘若利用共犯以外、對於計 畫毫無所知之第三人層轉款項，該人有隨時變卦之可能，非 僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或 「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以 證清白，甚至私起盜心而侵占款項，將使原本能取得之鉅額 犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責層轉款項 之可能。而如附表二所示被害人受騙交付之款項，經層層遞 轉，最終係由被告陳宥瑋提領，或由其指示被告林志威及不 知情之葉怡廷提領後交與其，業經本院認定如前，是被告陳 宥瑋對於「岳不羣」與本案詐欺集團能否取得詐欺所得款項 扮演至關重要之角色，「岳不羣」與本案詐欺集團自不可能 令對於犯罪計畫毫無所悉之第三人充當此重要任務，益徵被 告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具 有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶觀諸被告陳宥瑋所在之「通整」群組對話紀錄截圖（偵72179 卷第133至183頁），「岳不羣」不時提及「夏波帝負責人進 櫃寫匯票」、「臨櫃出 安全」、「力齊人員進櫃」、「不 給領不給匯 改去板橋高雄銀行」、「剩下阿倫臨櫃150 進 櫃中」、「下課了 交收完成」等語（偵72179卷第166、176 頁），又於被告陳宥瑋、林志威第一次遭查獲之112年10月2 0日，「岳不羣」再提及「今天協飛翔一樣當二」、「拿破 崙（即被告陳宥瑋）進櫃」、「拿破崙出170 安全」、「三 車林志威臨櫃被通報」等語（偵72179卷第181頁），足見「 岳不羣」與該群組成員密切監控包含被告陳宥瑋、林志威在 內等前往銀行臨櫃提款之人是否成功領出款項，此與詐欺集 團成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款 去向之犯案模式相符，參以詐欺集團會以車主表示帳戶名義 人，以數字表示該帳戶為款項層轉之第幾層帳戶（如二車即 指第二層帳戶，以此類推），以「進櫃」、「臨櫃」表示車 手前往銀行臨櫃取款，以「安全」表示車手取款成功，此為 本院辦理是類詐欺集團案件所知悉，亦經被告陳宥瑋供稱： 車就是指帳戶，車主就是帳戶名義人等語在案（金訴1290卷 二第222頁），是「通整」群組之人使用詐欺集團慣用之術 語進行對話，足認「通整」群組確為本案詐欺集團犯案聯繫 使用之群組。而被告陳宥瑋不僅在該「通整」群組內，且若 非被告陳宥瑋與「岳不羣」與群組其他成員為同夥，「岳不 羣」與群組其他成員豈會不顧被告陳宥瑋隨時有告發犯罪之 可能，毫不在意地在其面前進行關於詐欺、洗錢活動之對話 ，甚至發表「拿破崙進櫃」、「拿破崙出170 安全」等監控 被告陳宥瑋取款過程之言語，堪認被告陳宥瑋確有共同犯罪 之意思；再者，於「岳不羣」提及「三車林志威臨櫃被通報 」後，被告陳宥瑋隨即傳送一段影片至群組，「岳不羣」再 問「哪一間分行」，被告陳宥瑋隨即回應「新莊」、「中原 」，群組之人再問「這不是昨天那家？」，被告陳宥瑋回稱 「是」，此有「通整」群組對話紀錄截圖存卷可憑（偵7217 9卷第182頁），由此可知，被告陳宥瑋不僅對於「岳不羣」 所使用之詐欺術語知之甚稔，且係至現場監控被告林志威取 款之人，其並將被告林志威之取款動態回報予「岳不羣」及 群組其他成員，足證被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」 及本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 被告陳宥瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨 幣，不知轉匯入至帳戶內之款項為詐欺款項，亦不知「岳不 羣」或「通整」群組成員為詐欺集團成員，無犯意聯絡與行 為分擔云云，顯與上開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足 採信。 　⒉被告陳宥瑋將領得之款項轉交與「岳不羣」或其指定之人： 　　關於被告陳宥瑋親自提領或指示被告林志威及不知情之葉怡 廷提領後交與其之款項乙節，被告陳宥瑋固辯稱其已用於購 買虛擬貨幣云云，然被告陳宥瑋取得前開款項並非購買虛擬 貨幣以完成與「岳不羣」或被告石健宏之虛擬貨幣交易，業 如前述，是被告陳宥瑋前開所辯不足採信，本院審酌檢警並 未自被告陳宥瑋扣得前開款項，且依被告陳宥瑋在「通整」 群組與其他成員之互動情形，其多係聽令於其他成員行事， 是被告陳宥瑋顯非位階較高之上層成員，衡情被告陳宥瑋不 可能不須上繳款項而由其獨享前開犯罪成果，是除如附表三 編號1所示現金64萬9,000元外，堪認被告陳宥瑋應已將其餘 領得之款項再轉交與「岳不羣」或其指定之人。 　⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。查被告陳宥瑋提 供金融帳戶予「岳不羣」及本案詐欺集團使用，於集團成員 對如附表一所示之人施以詐術致陷於錯誤後，依指示提領或 指示被告林志威、葉怡廷提領款項，再將款項轉交與「岳不 羣」或其指定之人，其雖未親自實行為施用詐術等詐欺構成 要件行為，然仍係與被告林志威（詳後述）、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員相互利用彼此行為，完成本 案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於如附表二 編號1至5、7至11所示部分之全部結果共同負責。 　㈢被告林志威就如附表二編號2、7、8、9所示部分為三人以上 共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告林志威所提供之金融帳戶確有作為「岳不羣」與本案詐 欺集團層轉詐欺款項之工具，被告林志威並配合提領帳戶內 之詐欺款項再交與被告陳宥瑋等情，業經本院認定如前，先 予說明。 　⒉被告林志威具有詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及 學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為 達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 　⑵金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡 、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資 料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶， 甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金 融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密 切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以 掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認 知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提 領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人 臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告 林志威最高學歷為國中肄業，從事工地工作，並有開立、使 用金融帳戶之經驗等情，均為被告林志威所自承（金訴1290 卷二第208、209頁），是被告林志威具有一定教育程度與社 會生活經驗，對於上情自不能推諉不知。 　⑶被告陳宥瑋係以避稅購買虛擬貨幣為由，向其索要金融帳戶 並請求配合提領款項，業如前述，然避稅與購買虛擬貨幣並 無直接關聯，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用 ，並無何困難，若被告陳宥瑋取得帳戶之目的係單純購買虛 擬貨幣，大可使用自己帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向 被告林志威借用帳戶，如此將混淆資金關係，並徒增帳戶內 款項遭被告林志威侵吞之風險，更顯可疑；又被告林志威供 稱：我被扣案之現金64萬9,000元（附表三編號1），除其中 48萬元是原本領出來要交給被告陳宥瑋，剩餘的款項是被告 陳宥瑋說要給我的利潤等語（金訴1290卷二第226頁），然 被告林志威不過提供帳戶並配合提領帳戶款項，竟能取得高 達16萬9,000元（計算式：64萬9,000元－48萬元＝16萬9,000 元）之報酬，若被告陳宥瑋單純買賣虛擬貨幣，何必無端增 加鉅額成本，而以顯不相當之對價向被告林志威索要帳戶； 此外，被告陳宥瑋若係合法買賣虛擬貨幣，於取款時大可如 實相告資金目的，並提出確有與他人交易虛擬貨幣之證明， 何必事先偽造不實之虛擬貨幣對話紀錄以欺騙行員，足徵被 告陳宥瑋向被告林志威索要金融帳戶並請求配合提領款項， 實存在前述諸多可疑之處，則被告林志威對於被告陳宥瑋取 得帳戶是否合法使用及轉入帳戶內之款項是否為不法資金等 節，自應產生懷疑，被告林志威於本院審理時供稱：我有想 過我的行為可能不是合法正當的交易，也想過帳戶裡的資金 是否涉及不法等語（金訴1290卷二第218、219頁），即為佐 證，自堪認被告林志威確已預見被告陳宥瑋係以不實說詞取 得其帳戶使用，並利用其配合提領、轉交款項遂行詐欺、洗 錢犯罪，詎料被告林志威已有上開認知，猶在無任何防免帳 戶遭他人不法利用之措施下，提供帳戶予被告陳宥瑋使用， 並依指示提領、轉交款項，參以被告陳宥瑋以前述16萬9,00 0元之報酬遊說其配合行事，堪認被告林志威係在高額代價 之利誘下，將其帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於 不顧，對於帳戶內款項確為詐欺款項，且其配合層轉款項， 將使前開詐欺贓款去向不明之結果發生也不在意而有所容任 ，執意為前開行為，則被告林志威具有詐欺取財與洗錢之不 確定故意，要屬無疑。至被告林志威空言辯稱其係遭被告陳 宥瑋欺騙利用云云，與事實不符，不足採信，何況被告林志 威於偵查中曾自白詐欺、洗錢犯行（偵28153卷二第57頁反 面），竟任意翻異其詞，足徵上開所辯顯係事後卸責之詞， 不足採信。 　⒊被告林志威基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供林 志威中信帳戶予被告陳宥瑋使用，並容任被告陳宥瑋、「岳 不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團將詐欺款項轉入本案帳 戶，並依指示提領、轉交前開款項，足認被告林志威與被告 陳宥瑋、「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有 犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成詐欺取財、洗錢犯行 ，自屬共同正犯，並應對於如附表二編號2、7、8、9所示部 分之全部結果共同負責。又客觀上參與前開部分詐欺取財犯 行者，有被告陳宥瑋、林志威、「岳不羣」及集團其餘成員 ，已達三人以上，且除被告林志威自身外，被告林志威主觀 上亦有被告陳宥瑋及陳宥瑋之「老闆」參與其中之認知，是 被告林志威所為，自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪之要件。 　㈣被告石健宏確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢之犯行： 　⒈被告石健宏提供之協飛翔公司華南帳戶，確有遭「岳不羣」 、「楊子霈」與本案詐欺集團成員作為層轉詐欺款項之工具 乙情，已如前述。 　⒉被告石健宏最高學歷為高職畢業，從事餐飲業，且有申辦、 使用金融帳戶等情，為被告石健宏所自承（金訴1290卷二第 58頁、第208頁），是被告石健宏具有一定教育程度與社會 經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪 為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告石健宏既 非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告石健 宏知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及 詐欺、洗錢等不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可 能欲借其帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱 匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。 　⒊「楊子霈」雖以開設新公司節稅，遊說被告石健宏擔任協飛 翔公司負責人及開立公司金融帳戶，然開立新公司與能否節 稅並無關連，且「楊子霈」若有開設新公司以節稅之需求， 其大可自行擔任負責人，何必委由被告石健宏擔任人頭，又 「楊子霈」刻意使被告石健宏擔任人頭負責人，若非有意從 事犯罪行為，何必藏身幕後，是被告石健宏理應產生「楊子 霈」可能利用其同意擔任公司負責人並配合開立金融帳戶以 進行犯罪之認知；又被告石健宏供稱「楊子霈」告知其若配 合行事，將給予2萬元之酬勞及後續分紅，然「楊子霈」之 目的既在於節稅，又何必無端增加公司經營成本，特意委由 被告石健宏擔任負責人並給付酬勞及後續分紅，且被告石健 宏既係人頭負責人，只需在相關公司變更登記文件簽名及前 往銀行開戶即可，而如此輕而易舉之事，竟可取得顯不相當 之2萬元及後續分紅等報酬，足見「楊子霈」之說詞明顯可 疑，被告石健宏對於「楊子霈」取得帳戶之真實目的，更應 產生懷疑；何況「楊子霈」支付對價、利誘被告石健宏擔任 公司人頭負責及開設金融帳戶，與支付對價購買或承租他人 金融帳戶如出一轍，而此一支付對價取得他人金融帳戶使用 之方式，向為詐欺集團為取得人頭帳戶之慣用手法，被告石 健宏又豈會不知，是被告石健宏自已預見「楊子霈」所述可 能不實，其取得帳戶之目的，可能係要用作詐欺、洗錢等不 法使用。被告石健宏於偵查中供稱：我有問「楊子霈」是否 會將我申辦的帳戶作不法使用等語（偵28153卷二第54頁） ，益徵被告石健宏確已預見「楊子霈」有不法使用其所申辦 之帳戶之可能。 　⒋被告石健宏既已預見「楊子霈」取得協飛翔公司華南帳戶有 可能用作詐欺、洗錢等不法使用，且無任何防免帳戶遭他人 不法使用之方法（金訴1290卷二第213頁），竟輕率地將帳 戶提供予真實身分不詳且無信賴關係之「楊子霈」使用，參 以被告石健宏供稱：我當時缺錢，沒有想那麼多，當時缺錢 到走投無路等語（金訴1290卷二第211、213頁），足認被告 石健宏係因需錢孔急，在「楊子霈」利誘下，將其取得報酬 之自身利益列為最優先考量，而將其提供帳戶將可能幫助他 人遂行詐欺、洗錢犯罪之風險置之不顧，而對於「楊子霈」 究竟如何使用本案帳戶，已在所不問，換言之，縱使「楊子 霈」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所 容任，則被告石健宏具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，自屬明確。被告石健宏空言辯稱其無幫助詐欺、洗錢之犯 意云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告石健宏 確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。 　㈤至被告陳宥瑋、林志威雖辯稱其等前曾臨櫃提領款項，警方 獲報到場調查後放行，因認其等所為屬合法云云。惟查，被 告林志威供稱：112年10月19日取款時，警方也有到場處理 ，我就把手機內與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄 給員警看，員警並與「協飛翔（電話圖案）健宏」語音通話 確認無誤後就放行等語（金訴1290卷二第217頁），而前開 被告林志威與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄係被 告陳宥瑋所偽造，且持有「協飛翔（電話圖案）健宏」手機 之人並非被告石健宏，而係被告陳宥瑋等情，業經本院認定 如前，是縱使員警一時遭到被告陳宥瑋及其偽造之不實對話 紀錄欺騙而放行，被告林志威亦不可能因而認為其所為確屬 合法，又被告陳宥瑋既事先準備不實資料以取信銀行行員與 員警，顯係以此方式遂行犯罪並逃避罪責，更不能因員警一 時受騙，遽信被告陳宥瑋因員警放行而產生行為合法之認知 。是被告陳宥瑋、林志威上開所辯，不足採信。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告陳宥瑋、林志威、石健宏犯 行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告三人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中： 　⑴關於一般洗錢罪： 　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。 被告三人本案洗錢之財物均未達1億元，而被告陳宥瑋、林 志威所犯特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於 修法後，被告陳宥瑋、林志威所犯一般洗錢罪之法定最重本 刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是 修正後之規定較有利於被告陳宥瑋、林志威；被告石健宏所 犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，修法前不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本 刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨 參照），而修法後之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，然修 法前之法定最輕本刑為有期徒刑2月，修法後則為有期徒刑6 月，是修法後之規定未較有利於被告石健宏。　　 　⑵關於偵審自白減刑規定： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。被告三人於本院審理時均未自白洗錢犯行，無論 依修正前或修正後之規定，其三人均無偵審自白減刑規定之 適用，並無有利、不利之情形。 　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告陳 宥瑋、林志威，惟修正後之規定並未有利於被告石健宏，是 依刑法第2條第1項規定，被告陳宥瑋、林志威應適用現行法 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處 ，被告石健宏則應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至11部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告石健宏本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告陳宥瑋或林志威固有多次提領如附表二編號1、2、5所示 被害人之受騙款項之行為，然均係出於單一加重詐欺取財、 洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告陳宥瑋（附表二編號1至5、7至11）、林志威（附表二編 號2、7、8、9）所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪 間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒊被告石健宏以一提供帳戶予「楊子霈」及本案詐欺集團成員 使用之行為，幫助本案詐欺集團詐取如附表一所示之人之財 物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告陳宥瑋參與如附表二編號1至5、7至11所示犯行，被告林 志威參與如附表二編號2、7、8、9所示犯行，因被害人不同 ，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。 　㈣共犯關係： 　⒈被告陳宥瑋利用不知情之葉怡廷遂行如附表二編號3、4所示 犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 間就附表二編號1至5、7至11所示犯行，具有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯；被告林志威另與被告陳宥瑋、「岳不 羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員間，就附表二編號2 、7、8、9所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同 正犯。 　㈤被告石健宏以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節 較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減 輕之。 　㈥爰以行為人之責任，審酌被告陳宥瑋無視政府一再宣誓掃蕩 詐欺集團犯罪之決心，竟夥同「岳不羣」、「楊子霈」及本 案詐欺集團成員為本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為殊值 可取；又被告林志威、石健宏已預見帳戶可能遭作為詐欺、 洗錢使用，仍基於不確定故意而提供帳戶，被告林志威更依 被告陳宥瑋之指示、轉交提領詐欺款項，其二人所為亦屬不 該，應予非難；又被告三人均未坦承犯行，迄今亦未與告訴 人、被害人達成和解並賠償損害，犯後態度不佳；再考量本 案受騙金額非少，被告三人行為所生損害並非輕微，幸如附 表二編號7、8、9所示告訴人之受騙款項雖經層轉，然於被 告陳宥瑋、林志威二人提領時及時為警查獲而扣案；復參酌 被告三人犯罪之動機、目的、手段及被告陳宥瑋、林志威行 為之分工與參與程度；兼衡被告三人之素行暨其等自陳之教 育程度與生活狀況（金訴1290卷二第228頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告石健宏併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。至被告陳宥瑋、林志威所犯輕罪 即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況等情，認被告陳宥 瑋、林志威科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之 效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。 　㈦基於罪責相當原則，審酌被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至 11部分所為；被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為 ，均係犯罪質相同之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，情節類似，行為時間亦相去不遠，故責任非難之重複程度 相對較高，再考量被告二人所犯各罪之犯罪動機、目的、行 為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告二人之人格特性、刑 事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告陳宥 瑋、林志威前開所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡犯罪物： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表三 編號2、3、4、5、6、7、8、9、11、13所示之物，均係供被 告陳宥瑋、林志威本案加重詐欺取財犯罪所用之物，業據被 告陳宥瑋、林志威供承在案（金訴1290卷二第224、225頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如 附表三編號15所示之手機1支（含SIM卡1張），係被告石健 宏所有供其與「楊子霈」聯繫之手機，此據被告石健宏陳明 在案（金訴1290卷二第226頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 　⒊至被告石健宏所交付之協飛翔公司華南帳戶存摺、提款卡， 並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予 沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告石健 宏犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢標的： 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查扣案如附表三編號1所示之現金64萬9,000元，係被 告陳宥瑋、林志威本案洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉至其餘被告陳宥瑋、被告林志威所提領或被告陳宥瑋指示葉 怡廷提領所取得之款項，因被告陳宥瑋已上繳集團成員，非 被告二人持有中，其等自無事實上之處分權，參以無證據證 明被告陳宥瑋本案獲有犯罪所得（詳後述），被告林志威固 獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟已交警扣案，若仍宣告沒 收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣犯罪所得： 　⒈被告陳宥瑋於本院審理時雖稱：其賣出虛擬貨幣獲有4萬元之 價差所得云云（金訴1290卷二第226頁），惟被告陳宥瑋並 未進行虛擬貨幣交易，業如前述，自無被告陳宥瑋所指獲有 4萬元價差利得之情，且卷內並無被告陳宥瑋從事本案犯行 已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告陳宥瑋因本 案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵。 　⒉被告林志威為本案犯行固獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟本 院已依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收前開款項，自 無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定重複宣告沒收之 必要，附此說明。 　⒊卷內並無被告石健宏因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益 之證據，難認被告石健宏因本案犯行獲有不法利得，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈤至扣案如附表10、12、14所示之物，無證據證明與被告三人 本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張詠涵追加起訴，檢察官 陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(詐欺經過) 編號 被害人 詐欺經過 證據與出處 1 許芳瑛 (提告) 本案詐欺集團成員於112年8月28日某時，與許芳瑛取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致許芳瑛陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人許芳瑛於警詢之指訴(見他卷第13至14頁)。 ⒉告訴人許芳瑛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28153卷一第202頁)。 2 余美玲 本案詐欺集團成員於112年8月12日某時，與余美玲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致余美玲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號2所示收款帳戶。 ⒈證人即被害人余美玲於警詢之證述(見他卷第48頁反面至51頁)。 ⒉被害人余美玲提供之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁、國內（跨行）匯款交易明細、通訊軟體群組及帳號頁面截圖(見他卷第53、55至58頁反面)。 3 邱照傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月27日上午8時許，與邱照傑取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致邱照傑陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號3所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人邱照傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第82至83頁)。 ⒉告訴人邱照傑提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵28669卷二第94至107頁)。 4 蕭幗英(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月25日某時，與蕭幗英取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致蕭幗英陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號4所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人蕭幗英於警詢之指訴(見偵28669卷二第34至36頁)。 ⒉告訴人蕭幗英提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機桌面截圖、「瑞士百達集保資金帳戶證明」、網路銀行轉帳紀錄截圖(見偵28669卷二第47至49頁、第59至60頁)。 5 林香伶(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與林香伶取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致林香伶陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號5所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人林香伶於警詢之指訴(見他卷第16至17頁)。 ⒉告訴人林香伶提供之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款憑證照片(見他卷第30至40頁)。 6 曹譽傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月16日某時，與曹譽傑取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致曹譽傑陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號6所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人曹譽傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第22至23頁)。 ⒉告訴人曹譽傑提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄及帳號頁面截圖(見偵28669卷二第28至30頁反面)。 7 謝玉仙(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與謝玉仙取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致謝玉仙陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號7所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人謝玉仙於警詢之指訴(見偵28669卷二第158至159頁)。 ⒉告訴人謝玉仙提供之合作金庫存摺封面及內頁、通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖(見偵28669卷二第165至166頁、第168至172頁)。 8 楊文賢(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與楊文賢取得聯繫，佯稱：以「羅豐」投資平台APP投資可獲利云云，致楊文賢陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號8所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人楊文賢於警詢之指訴(見偵72179卷第427至434頁)。 9 杜瑞祥(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月14日某時，與杜瑞祥取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致杜瑞祥陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號9所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人杜瑞祥於警詢之指訴(見偵72179卷第389至392頁)。 ⒉告訴人杜瑞祥之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、帳戶交易明細(見偵72179卷第399、405頁)。 ⒊告訴人杜瑞祥提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵72179卷第411至421頁)。 10 高定聲(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月7日某時，與高定聲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致高定聲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號10所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人高定聲於警詢之指訴(見偵28669卷二第178至183頁)。 ⒉告訴人高定聲提供之通訊軟體對話紀錄及帳號頁面、手機app畫面截圖、第一商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第184頁反面至186頁反面)。 11 張子禹(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與張子禹取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致張子禹陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號11所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人張子禹於警詢之指訴(見偵28669卷二第192至193頁)。 ⒉告訴人張子禹提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第195頁反面)。 12 詹珍珠(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與詹珍珠取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致詹珍珠陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號12所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人詹珍珠於警詢之指訴(見偵28669卷二第201至202頁)。 ⒉告訴人詹珍珠提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄(113年度偵字第28669號卷二第203頁、第209頁、第214頁、第216頁)。 附表二：(詐欺款項金流，幣別均新臺幣，均扣除手續費) 編號 被害人 被害人轉帳/匯款經過 （第一層帳戶收款經過） 第二層帳戶層轉經過 第三層帳戶層轉經過 第四層帳戶層轉經過 提領經過 提領人 本案起訴、追加起訴之參與人 1 許芳瑛 (提告) 時間 112年10月18日中午12時17分許 時間 112年10月18日中午12時22分許 時間 112年10月18日下午1時44分許 時間 無 時間 ①112年10月18日下午2時11分許 ②112年10月18日下午4時50至51分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月18日下午2時55分許 112年10月18日下午7時37至40分許 112年10月18日下午2時56分許 112年10月18日下午5時10分許 金額 61萬7,118元 金額 61萬5,000元 金額 87萬9,890元 金額 無 金額 ①48萬元 ②6萬15元 　(2萬5元共3次) 10萬2,890元 10萬25元 　(2萬5元共5次 10萬2,472元 10萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①桃園市○○區○○○路00○00○00號臺灣中小企銀東林口分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店福壽門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號統一便利商店傑出門市 陳宥瑋/台新銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 2 余美玲 時間 112年10月19日上午9時43分許 時間 112年10月19日上午10時48分許 時間 112年10月19日中午12時7分許 時間 無 時間 ①112年10月19日下午3時12分許 ②112年10月19日下午3時42分許 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 112年10月19日下午3時49分許 112年10月19日下午3時52分許 金額 20萬元 金額 81萬5,000元 金額 79萬8,799元 金額 無 金額 ①75萬元 ②1萬元 1萬8,700元 1萬8,705元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行 ②新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 3 邱照傑(提告) 時間 112年10月19日上午10時49分許 時間 112年10月19日上午11時55分許 時間 112年10月19日中午12時49分許 時間 112年10月19日中午12時57分許 時間 ①112年10月19日下午2時30分許 ②112年10月19日下午3時17分許 葉怡廷 陳宥瑋 石健宏 金額 10萬元 金額 97萬元 金額 174萬9,894元 金額 67萬元 金額 ①53萬元 ②11萬5,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 提領地點 ①新北市○○區○○○路000號中國信託商銀行三重分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店重智門市 4 蕭幗英(提告) 時間 112年10月19日上午11時36分許 同編號3 同編號3 同編號3 同編號3 金額 50萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 5 林香伶(提告) 時間 112年10月19日中午12時27分許 時間 112年10月19日中午12時33分許 同編號3 時間 無 時間 112年10月19日下午3時15分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月19日下午4時12分許 ①112年10月19日下午5時12分許 ②112年10月19日下午5時15分許 112年10月19日下午5時16至20分許 112年10月19日下午4時19分許 112年10月19日下午5時13至14分許 112年10月19日下午4時25分許 金額 77萬6,565元 金額 77萬元 金額 無 金額 ①47萬元 13萬2,100元 ①10萬元 ②2萬元 11萬2,540元 10萬25元 　(2萬5元共5次) 5萬元 4萬10元 　(2萬5元共2次) 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 新北市○○區○○路○段00號臺灣中小企銀新莊分行 施鈺珍/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 陳宥瑋/上海商銀/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 6 曹譽傑(提告) 時間 ①112年10月18日上午9時16分許 ②112年10月19日中午12時10分許 時間 ①112年10月18日上午11時25分許 ②112年10月19日下午1時31分許 時間 ①112年10月18日中午12時2分許 ②112年10月19日下午2時50分許 無 無 石健宏 金額 ①34萬9,709元 ②23萬8,968元 金額 ①96萬4,000元 ②24萬元 金額 ①67萬9,876元 ②98萬9,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 ①陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 ②合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 7 謝玉仙(提告) 時間 112年10月19日下午2時47分許 時間 112年10月19日下午3時48分許 時間 112年10月20日上午10時43分許 無 林志威於112年10月20日下午1時許，前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行欲提領款項，然行員察覺有異，報警處理，員警到場後，經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許，分別自帳戶內提領48萬元、16萬9,000元共計64萬9,000元之現金交警扣案。 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 金額 20萬元 金額 20萬元 金額 64萬9,122元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 8 楊文賢(提告) 時間 112年10月20日上午9時19分許 時間 112年10月20日上午9時54分許 同編號7 無 同編號7 金額 97萬元 金額 155萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 9 杜瑞祥(提告) 時間 112年10月20日上午9時39分許 同編號8 同編號7 無 同編號7 金額 59萬426元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 10 高定聲(提告) 時間 112年10月20日上午11時4分許 時間 112年10月20日上午11時8分許 時間 112年10月20日上午11時31分許 時間 112年10月20日中午12時29分許 時間 ①112年10月20日下午3時48分許 ②112年10月20日下午3時54分許 ③112年10月20日下午3時55分許 不明之人 陳宥瑋 石健宏 金額 52萬8,037元 金額 104萬3,000元 金額 204萬9,242元 金額 27萬1,500元 金額 ①12萬元 ②10萬元 ③5萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 11 張子禹(提告) 時間 112年10月20日上午10時8分許 同編號10 同編號10 無 時間 112年10月20日下午1時14分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 金額 26萬2,250元 金額 140萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 12 詹珍珠(提告) 時間 112年10月20日中午12時1分許 時間 112年10月20日中午12時3分許 時間 112年10月20日下午1時32分許 無 無 石健宏 金額 100萬元 金額 100萬2,000元 金額 100萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 附表三：（扣案物） 編號 品名與數量 備註 1 現金64萬9,000元 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 2 林志威中信帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 3 黑色iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：00000000000000 　　　　　　000000000000000 4 林志威中信帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 5 黑色iPhone 11手機1支 ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：陳宥瑋 ⒉IMEI號碼：000000000000000 　　　　　　000000000000000 6 陳宥瑋企銀帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 7 金太郎映像館行號之公司章1個、陳宥瑋私章2顆 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 8 白色iPhone 6手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 9 陳宥瑋企銀帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 10 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○○路000巷00號222號房；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 11 葉怡廷之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 12 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 13 葉怡廷之中小企銀帳號00000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 14 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○街00巷00弄0號6樓；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 15 iPhone 13 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：臺中市○區○○○○○街0號7樓之13；受執行人：石健宏 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：0000000000000000 附表四： 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表一、二編號1所示告訴人許芳瑛受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附表一、二編號2所示被害人余美玲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 附表一、二編號3所示告訴人邱照傑受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一、二編號4所示告訴人蕭幗英受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一、二編號5所示告訴人林香伶受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一、二編號7所示告訴人謝玉仙受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 附表一、二編號8所示告訴人楊文賢受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 附表一、二編號9所示告訴人杜瑞祥受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 被告林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 附表一、二編號10所示告訴人高定聲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 附表一、二編號11所示告訴人受騙張子禹部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 附表一、二編號1至12所示之人受騙部分 石健宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-1290-20250221-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號 原 告 國票金融控股股份有限公司 法定代理人 饒世湛 訴訟代理人 楊上德律師 被 告 陳惟龍 訴訟代理人 李臻雅律師 鄭皓軒律師 陳怡臻律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提 起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人 ；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議 之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條 第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公 司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為 訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起 訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證 券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察 人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三 人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長 。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監 察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定， 對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證 交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立 董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議 照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴 訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委 員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人， 經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由 獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審 計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴 訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告 對被告為訴訟行為，應屬適法。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在 原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董 事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會 」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並 無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日 起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自 行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告 依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原 告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於 系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進 行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄 或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟 於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影 資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條 之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍， 所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當 理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元 費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用 轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司 負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過 失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原 告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法 第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請 求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原 告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原 告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告 得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項 、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條 第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明： 　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司 於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、 部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林 、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立 董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換 意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序， 可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會 議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司 及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必 要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之， 以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控 、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之 獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭 議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務， 維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令 情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條 之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事 調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依 法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發 表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與 被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體 或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會 質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系 爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人 員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向 原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執， 且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議 事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師 工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購 比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。 四、得心證之理由： (一)有關舉證責任： 　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定： 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於 受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺， 自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定： 「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係 終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任 人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於 委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負 擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得 請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應 負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有 受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會 成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之 。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利， 亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開 義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務 所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權 既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請 求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為 限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的 所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合 理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而 公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要 ，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不 得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判 決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係 附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、 合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報 告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。 　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系 爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被 告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務 合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告 就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利 事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元： 　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認 之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司 治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並 提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限 公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必 勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由 函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早 上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外 人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所 以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣 就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟 董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲 肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群 組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事： 我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)， 亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用 途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪 認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐 清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本 院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事 長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵 詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理 做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有 施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽 之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用， 得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調 查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以 必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「 工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第 一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被 告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律 師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然 誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意 剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另 記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行 使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德 弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀 況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會 」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參 酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理 之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業 評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和 保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、 厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問 題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行 對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告 釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如 何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張 涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、 違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭 民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證 交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民 法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或 賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資 料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等 語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、 本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名 律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事 務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有 之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後 有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論 等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值 ，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據， 不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要 費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請 求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬 給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共 計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用 ，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認 所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執 行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準 （工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁 ），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入）， 本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小 時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已 付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致 被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。 　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可 。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論 述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　 　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大 眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提 出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯 。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案 由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內 容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名 譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當 時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件， 主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交 易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案 事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把 工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問 題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因 果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果 關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原 證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關 鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報 導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不 完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。 是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償 ，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金 額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該 金額即無調查之必要，併予說明。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示 。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權 為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

橋簡
橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1252號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 黃詩惠 黃登文 被 告 潘姿蓉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣17萬1,614元，及如附表所示之利息 暨違約金。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣17萬1,614元為 原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告之法定代理人原為施瑪莉，於本院繫屬中變更為吳佳曉 ，有原告公司登記資料在卷可參，並經原告於民國114年1月 6日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告前於民國104年間邀同訴外人潘雪川為連帶 保證人，與原告簽訂就學貸款契約，約定被告應負擔之借款 利息利率係按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利 率加年利率0.55％浮動計息，並約定被告應於該教育階段學 業完成後滿一年之次日起開始攤還本息。倘遲延還本或付息 時，除就遲延還本部分自遲延時起按應繳款日之約定利率計 付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起 ，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按 應繳款日之約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月 之部分，按應繳款日之約定利率20％計付違約金，如所負任 何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，借 款視為全部到期，而借款債務視為全部到期並經轉列催收款 項時，自轉列催收款項之日起，約定利息及遲延利息之利率 改按轉列催收款項日之應負擔利率加年利率1％固定計算，違 約金亦改按前開利率10％（逾期6個月內部分）或20％（逾期6 個月以上之超過6個月部分）計算。詎被告未依約還款，迄 尚結欠本金新臺幣（下同）17萬1,614元及相關利息、違約 金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出放款借據、就學貸 款申請書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查 詢單、利率資料查詢等件為證（見司促卷第8至12頁、第14 至25頁、本院卷第37至40頁），而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據 調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費 借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩 附表： 本金 （新臺幣） 利息計算期間 （民國） 利息計算利率 （週年利率） 違約金計算期間 （民國） 違約金計算利率 （週年利率） 17萬1,614元 自113年3月1日起至113年3月26日止 1.65％ 自113年4月1日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算 自113年3月27日起至113年5月30日止 1.775％ 自113年5月31日起至清償日止 2.775％

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1252-20250220-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第969號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 魏銘政 選任辯護人 黃明看律師 洪松林律師 被 告 魏桔林 選任辯護人 林世民律師 楊玉珍律師 朱清奇律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（104年 度偵字第7993號、107年度偵字第4147號、110年度偵字第5942號 ），本院判決如下： 　　主　　文 魏銘政犯如附表6所示之罪，各處如附表6所示之主刑及沒收。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸 月。 魏桔林無罪。 　　犯罪事實 一、魏銘政係上頂剛瓦企業有限公司（下稱上頂公司，統一編號 00000000，設彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，名義負責人為魏桔 林。魏桔林被訴違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，詳下 述貳、無罪部分）之實際負責人，以及德泰鋅板企業有限公 司（下稱德泰公司，統一編號00000000，設彰化縣○○鎮○○路 0段0巷000號）之名義暨實際負責人，並均為商業會計法第4 條規定之商業負責人。另巫雅惠（所涉違反商業會計法、稅 捐稽徵法等罪嫌，另由檢察官為緩起訴）是德泰、上頂公司 之會計。又德泰、上頂公司之實際營業處所及工廠均係在○○ 鎮○○路0段0巷000號，員工相同，內部帳冊亦是合一由巫雅 惠負責製作，是二公司實際上是同一公司。而魏銘政、巫雅 惠共同基於故意遺漏會計事項不為記錄及利用其他不正當方 法，致使會計事項、財務報表發生不實結果，暨以詐術及不 正當方式逃漏稅捐之個別犯意聯絡，於民國100年1月至105 年4月間，向如附表1所示營業人購買原物料，均未依規定向 該等營業人取具統一發票，也未以德泰、上頂公司名義支付 貨款（下稱漏進款項）；又向如附表2所示營業人銷售金屬 材料浪板或瓦型浪板時，未依規定開立統一發票給客戶，也 未將銷售款（下稱漏銷款項）存入德泰、上頂公司名義所申 設之金融帳戶內，反而使用魏銘政所申設之合作金庫銀行（ 下稱合庫銀行）溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號帳戶、巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖 分行帳號0000000000000號帳戶，並取得魏銘政之妻張菊免 所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶及第 一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶、其二哥魏桔林所 申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號等私人帳戶，支付上開漏進款項或存 入上開漏銷款項，同時也未將上開漏進、漏銷款項登載在德 泰、上頂公司會計帳簿之銷貨、應收帳款及進貨、應付帳款 等會計科目，僅記入德泰、上頂公司實際使用之內部帳冊（ 下稱內帳），用以分散德泰、上頂公司之實際營業所得收入 ，以資逃漏德泰公司各期應繳之營業稅、營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵稅額。另魏銘政為規避稅捐稽徵機關查核， 竟同時基於幫助逃漏稅捐之犯意，要求尚興公司將本應開給 德泰、上頂公司之統一發票，轉開立給與尚興公司無交易事 實之如附表3所示營業人，而幫助該等營業人逃漏營業稅、 營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。魏銘政、巫雅惠並 據以填載德泰公司100年至105年4月各期之營業人銷售額與 稅額申報書，以及100年至104年各年度之營利事業所得稅結 算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表等財務報表， 先後漏報如附表1所示漏進款項、如附表2所示漏銷款項不為 記錄，致使德泰公司100年度至104年度之上開財務報表發生 不實之結果，並先後於附表6所示申報日期，向財政部中區 國稅局員林稽徵所（100至103年）、北斗稽徵所（104至105 年），申報各期之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加 徵稅額，以此方式分散德泰公司之營業所得收入而規避稅賦 ，並故意遺漏會計事項不為記錄，漏報各年度銷售額如附表 6所示，而以上開方式分別逃漏德泰公司各期營業稅、營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。 二、案經本院及財政部中區國稅局告發暨臺灣彰化地方檢察署檢 察官檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官均同意有證據能 力，被告魏銘政及其辯護人則均不爭執有證據能力（見本院 卷三第41頁、本院卷四第388頁），且本院審酌各該證據均 非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行 調查、辯論，是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由： 　　訊據被告魏銘政及其辯護人均為認罪之答辯，僅爭執逃漏稅 之數額，辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費 用，主張應依同業利潤標準核定成本等語（見本院卷二第33 9至341頁、本院卷四第171至183、394至396、401至402頁） 。經查： 　㈠被告魏銘政為上頂公司之實際負責人，德泰公司之名義及實 際負責人；其自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業 人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依 規定開立統一發票，並將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私 人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一 發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各 年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容 不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（被告魏銘政及辯護人僅 對漏稅額度有爭執），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐 等情，業據被告魏銘政坦承不諱（見本院卷四第389至394頁 ），並有下列證據可佐： 　⒈德泰、上頂公司相關證據：證人巫雅惠於偵查中之證述（見7 993偵卷一第47頁反面至第48頁、7993偵卷四第184至192、2 35、236、238、243、244頁、7993偵卷五第139、141、143 、147、170至171頁、7993偵卷六第154、156頁），德泰、 上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、上頂 公司設立登記表（見2512他卷第11至13頁、7993偵卷五第17 5至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年 度明細、103至105年度出貨單、100年度分類帳、104年9月 至105年6月光碟，以及彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據（見7993偵卷一第20至21頁），德 泰公司合庫帳戶取款憑條（見4147偵卷三第253至255、260 、264頁），上頂公司帳戶存款交易明細表、取款憑條（見7 993偵卷二第5至33、91、146至159頁、7993偵卷四第40至70 頁、4147偵卷三第256至257、259、263、267頁），被告魏 銘政所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000帳戶交 易往來明細（見7993偵卷一第233頁），被告魏桔林申設之 同上銀行帳號0000000000000、0000000000000、0000000000 000帳戶交易往來明細、開戶資料、交易傳票及整理表（見7 993偵卷三第90至112頁、7993偵卷五第57、241至259頁、79 93偵卷六第22至118頁），被告魏銘政之妻張菊免所申設之 同上銀行帳號0000000000000號帳戶交易往來明細、取款憑 條、第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶交易傳票及 匯入款項明細（見7993偵卷四第11頁反面至第23頁反面、第 83至95頁反面、第217至226頁、4147偵卷三第248至252、26 1、266頁），巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號000000 0000000號帳戶交易往來明細、開戶資料及交易傳票影本、 取款憑條（見7993偵卷四第212至214頁反面、7993偵卷五第 7至52頁、4147偵卷三第256至258、260反面、262、265、28 3至285頁）。 　⒉附表1、2相關證據：德泰公司帳冊所載銷貨淨額明細表、帳 冊所載進貨淨額明細表、德泰公司短漏開統一發票及未依規 定取具進項憑證案情報告及相關支票、統一發票等證據、德 泰公司106年11月1日說明書、財政部高雄國稅局鳳山分局通 報德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未依規定取得 進項憑證明細表、德泰公司100年至105年3月向尚興公司進 貨未取具進項憑證金額與鳳山分局通報實際進貨金額差額明 細表（見國稅局卷第82至103、106至107、157至270、277至 281頁）、財政部中區國稅局北斗稽徵所110年4月9日中區國 稅北斗銷售字第1100850731號書函並檢送德泰公司上、下游 營業人查處情形彙整表及相關資料（見5942偵卷第40至94頁 ）。 　⒊附表3相關證據：證人即尚興公司負責人余正彥於國稅局調查 及偵查中、業務童本源、會計陳春玉於偵查中之證述（見國 稅局卷第118正反頁、7993偵卷五第95至97、110、113、119 至121、129至131頁、7993偵卷六第154至155頁），證人即 穎洋公司負責人李振昌、會計葉麗珠於偵查中之證述（見79 93偵卷五第93至94、96至97頁、7993偵卷六第150、154頁） ，證人即勝懋公司負責人毛文志、會計劉淑枝於偵查中之證 述（見7993偵卷五第110至112頁、7993偵卷六第152、154頁 ），證人即苙億公司負責人陳重生、會計陳明珠、業務林紹 白於偵查中之證述（見7993偵卷五第118至120頁、7993偵卷 六第153至154頁），證人即福大工業社負責人李金昆於偵查 中之證述（見7993偵卷五第129至131頁），勝懋公司、苙億 有限公司之進銷項憑證明細資料表（見7993偵卷五第115頁 正反面、第123至126頁反面），尚興公司106年8月8日補充 說明書及與德泰公司交易之支票、德泰公司106年11月1日說 明書（見國稅局卷第119至151頁反面、第277頁），財政部 中區國稅局進銷項憑證明細資料表（見4147偵卷三第226至2 42頁）。 　⒋附表4、5相關證據：德泰公司100年至105年4月間營業稅年度 資料查詢、全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、申報 書（按年度）查詢、德泰公司帳冊所載銷售額與營業稅申報 銷項差額計算表、帳冊所載銷售額與營業稅申報進項差額計 算表（見國稅局卷第13至69頁反面、第74、77至79頁、第81 頁正反面、第105頁正反面）、員林稽徵所111年7月7日中區 國稅員林營所字第1110802758號書函並附德泰公司100至103 年度營利事業所得稅結算申報書(損益及稅額計算表)及逃漏 金額計算表、北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字 第1110851437號書函並附德泰公司100年至104年營業稅申報 書、104年度營利事業所得稅結算申報書暨逃漏稅計算表、 北斗稽徵所113年10月11日中區國稅北斗營所字第113285649 8號書函並附德泰公司與上頂公司之104年度營利事業所得稅 結算申報資料及營業人銷售額與稅額申報書、員林稽徵所11 3年10月16日中區國稅員林營所字第1130805757號書函並附 德泰公司及上頂公司103年度營利事業所得稅結算申報之損 益及稅額計算表、資產負債表、盈餘分配表或盈虧撥補表及 上頂剛瓦公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書(401 )等資料、北斗稽徵所113年10月22日中區國稅北斗銷售字第 1131853704號書函並附德泰公司100至103年度營業人銷售額 與稅額申報書計24紙（見本院卷一第257至267、271至324頁 、本院卷四第73至129、137至170、189至237頁）。 　⒌從而，被告魏銘政自白核與上開證據相符，堪信為真實。則 被告魏銘政經營德泰、上頂公司，自100年1月至105年4月間 ，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷 售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支付 漏進款項或將漏銷款項存入公司帳戶內，反而以私人帳戶支 付漏進款項或存入漏銷款項，同時未將上開漏進、漏銷款項 登載在公司會計帳簿，僅記入內帳；另要求尚興公司將本應 開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業 人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進 、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報 德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅 額（至於漏報稅額詳下述），並幫助如附表3所示營業人逃 漏稅捐等情，均可認定。 　㈡關於被告魏銘政申報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅 及未分配盈餘加徵稅額之日期： 　⒈100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期，各 如附表6申報日期欄所示，此據德泰公司100年至104年營業 人銷售額與稅額申報書、105年度德泰公司之全國營業人網 路申報報繳紀錄資料明細表之申報日期欄記載甚明（見本院 卷一第295至324頁、國稅局卷第75頁），且經被告魏銘政表 示：報稅日期這麼久我忘記了，以申報書為準等語（見本院 卷四第394頁），足見被告魏銘政對於各期營業稅申報日期 已不復記憶，自應以上開文書之記載為準。從而，100年1月 至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期均如附表6申 報日期欄所示一節，應可認定。 　⒉依所得稅法第76條第1項規定，申報營利事業所得稅時，應提 出之資產負債表、綜合損益表等財務報表。又依同法第71條 第1項前段規定，納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日申 報上一年度之營利事業所得稅。另同法第102條之2第1項規 定：營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1 日起至5月31日止，就第66條之9第2項規定計算之未分配盈 餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額 ，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者 ，仍應辦理申報。而被告魏銘政供稱：我不記得營利事業所 得稅和未分配盈餘的申報日期，我每年都準時申報等語（見 本院卷四第394頁），則德泰公司各年度營利事業所得稅和 未分配盈餘加徵稅額之申報日期雖未能查得確切申報日期， 但至少可認定是在申報期限內，即次年5月1日起至5月31日 間之某日申報。 　㈢辯護人雖主張：關於105年1至4月營業稅部分，被告魏銘政已 經申報此部分銷售額新臺幣（下同）48,829,022元，故扣除 此部分銷售額，被告魏銘政本案全部漏報之銷售額為585,67 6,149元等語（見本院卷四第363頁）。然而，觀諸上開申報 書（按年度）查詢資料可知，德泰公司申報105年2月之銷項 銷售額為6,523,026元、同年4月之銷項銷售額為11,394,862 元（見國稅局卷第79頁反面），然而，經國稅局查核德泰公 司帳冊銷售額，查得德泰公司實際銷售額分別為26,639,202 元、40,107,08元（即如附表5所示），且被告魏銘政及辯護 人並不爭執實際銷售額度，足見德泰公司確實有漏報105年1 至4月之銷售額，是以辯護人此部分主張容有誤會。 　㈣被告魏銘政及辯護人又辯稱：本案主管機關核課稅額時，並 未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語如前 ，則本院審酌卷附證據如下： 　⒈按營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本 費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關 係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納 稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同 業利潤標準核定其所得額。營利事業之帳簿文據，其關係所 得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法施行細則第81 條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其所得額者，其核 定之所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤 標準核定之所得額為限。但營利事業有漏報營業收入情事， 經稽徵機關就該漏報部分按同業利潤標準核定其所得額者， 不在此限。所得稅法第24條第1項前段、第83條第1項、同法 施行細則第81條第1項、營利事業所得稅查核準則第6條第1 項分別定有明文。是納稅義務人負有提示各種帳簿文據之義 務，以證明其申報之所得額；倘營利事業未保持或未提示相 關帳簿文據資料，於稽徵機關無從判定營利事業申報資料之 正確性與真實性，始得按查得資料，或按同業利潤標準推計 之所得額，作為核課稅捐基礎，以維租稅公平原則。再按所 得稅法第83條第1項規定，納稅義務人未能盡其提供帳簿文 據之協力義務時，稽徵機關即具有依「查得之資料」或「同 業利潤標準」核定所得額之職權；又稽徵機關究應按查得資 料或同業利潤標準核定，屬個案事實認定範疇，應由稽徵機 關依據個案情形核實認定。從而，營利事業所得稅及未分配 盈餘稅額之核課，「所得額」之唯一認定係以收入總額扣除 各項成本費用，因此，於納稅義務人提出帳簿文據時，固應 核實計算，但於納稅義務人未能提出收入相對應之帳簿文據 時，亦應依此標準計算所得額，只是因無帳簿文據可供核實 計算，所以法制設計可由稽徵機關依「查得資料」或「同業 利潤標準」計算所得額，且此計算標準於稽徵機關查得納稅 義務人原申報範圍外之所得時，亦有適用，縱使原申報所得 已同時申報成本資料亦同（臺灣高等法院臺中分院108年度 重上更一字第14號判決意旨參照）。準此，如果納稅義務人 已提供帳簿文據，稽徵機關也據此核定，自無再依照上開所 得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。 　⒉關於本案主管機關核定德泰公司100年度至104年度營利事業 所得稅及未分配盈餘漏稅額之經過： 　①本案主管機關即員林稽徵所、北斗稽徵所最初在核算德泰公 司100年度至104年度之漏報稅額時，誤將附表3所示金額列 為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至153頁德泰公司短漏開 統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告、本院卷二第64 頁）。 　②被告魏銘政及辯護人於偵查中之109年10月21日，提出公司內 帳，主張有折舊費用、間接費用（修理費用）、薪資、年終 獎金、股東紅利與股息等項目應認列成本（見7993偵卷五第 149至152頁刑事答辯㈡狀）。嗣於109年12月17日偵查中，改 稱就員工薪資及年終獎金部分不再主張認列成本等語（見79 93偵卷六第129頁偵訊筆錄）。 　③員林稽徵所、北斗稽徵所職員檢視上開①、②所示情形（見799 3偵卷五第131、170至171頁偵訊筆錄），並與被告魏銘政、 辯護人確認各項費用、損失之金額（見7993偵卷五第173頁 明細資料）後，扣除被告魏銘政、辯護人主張之漏未審核薪 資、年終獎金、營業外收入及損失等內帳數額，於109年12 月17日偵查庭中重新核定德泰公司100年度至104年度營利事 業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示（見7993偵 卷六第131至132頁偵訊筆錄、本院卷一第257頁員林稽徵所1 11年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號函說明二、 本院卷一第271至272頁北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北 斗銷售字第1110851437號函說明四）。 　⒊綜觀本案偵查經過可知，被告魏銘政及辯護人於偵查中提出 公司內帳後，員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然將被告魏銘 政、辯護人所主張之漏未審核之費用或損失考慮在內，並與 被告魏銘政及其辯護人當庭確認各項費用、損失之金額，而 據此重新核定營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附 表6所示。足見員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然依照被告 魏銘政提供帳簿文據重行核定，揆諸前揭說明，自無再依照 所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。則 被告魏銘政、辯護人前揭所辯：本案主管機關核課稅額時， 並未扣除管銷費用等語，顯然與上開本案偵查經過不符，洵 無足採。從而，本案德泰公司100年度至104年度營利事業所 得稅及未分配盈餘加徵漏稅額各如附表6所示一節，應可認 定。 　㈤至於起訴書第5頁倒數第1、2行雖記載德泰公司、上頂公司於 100年1月至105年4月間未申報之課稅所得達200,081,222元 ，但此部分記載是依據員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅 額之處分，而當時誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（ 見國稅局卷第152至155頁德泰公司短漏開統一發票及未依規 定取具進項憑證案情報告），且上開數額並未考量被告魏銘 政、辯護人提出之漏未審核之成本費用或損失，是本院自應 調查事證而為認定，不受行政機關裁處逃漏稅捐之行政處分 所拘束。況且，觀諸起訴書第5頁第9至16行關於德泰公司各 年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之漏稅數額，是 依照員林稽徵所、北斗稽徵所職員於109年12月17日偵查庭 中依據被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用及損 失而重新核算之漏稅額而為記載（詳見上述㈣），益徵公訴 意旨也不再援引員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之行 政處分內容。則起訴書上開關於課稅所得額之記載顯為誤載 ，應予刪除。 　㈥綜上所述，被告魏銘政及其辯護人前揭所辯，均無足採。則 本案事證明確，被告魏銘政犯行可以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，稅捐稽徵法先於101年1月4日修正公布第47條 規定，並於同年月0日生效施行；又於103年6月4日修正第43 條規定，並於同年月0日生效施行；再於110年12月17日修正 公布第41條、第43條第1項、第47條規定，並於同年月19日 起生效施行。茲比較如下： 　①110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金」，修正後則為「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」　　 　②103年6月4日稅捐稽徵法第43條將第3項之「除觸犯刑法者移 送法辦外」予以刪除，與論罪科刑無涉，對被告魏銘政本案 犯行自不生新舊法比較問題。 　③110年12月17日修正前第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」　 　④101年1月4日修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本 法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定， 於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登 記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管 理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時 ，以實際負責業務之人為準。」101年1月4日因應司法院釋 字第687號解釋，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」， 修正為「應處『刑罰』之規定」，其餘未做修正。110年12月1 7日修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限 合夥負責人」，並相應為條項款次之修正。 　⑤經比較新、舊法之結果，110年12月17日修正後稅捐稽徵法第 41條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處 徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之 部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上 限至有期徒刑7年。另101年1月4日修正後稅捐稽徵法第47條 ，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『 刑罰』之規定」，較修正前有利。此外，103年6月4日修正後 稅捐稽徵法第43條將第3項、110年12月17日修正後稅捐稽徵 法第47條則就本案法律適用尚無影響，惟修正後稅捐稽徵法 第47條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用，不得就新舊法予 以割裂適用。從而，110年12月17日修正後稅捐稽徵法並無 較為有利，本案自應一律適用101年1月4日修正後、110年12 月17日修正前稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條之規定論 處。　　 　⒊商業會計法於103年6月18日修正施行，修正前第28條規定「 財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、損益表。三 、現金流量表。四、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈 虧撥補表。前項各款報表應予必要之註釋，並視為財務報表 之一部分。第一項各款之財務報表，商業得視實際需要，另 編各科目明細表及成本計算表。」修正後第28條則規定：「 財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表 。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必 要之附註，並視為財務報表之一部分。」以上修正僅為財務 報表名稱之修正，與本案之論罪科刑無涉。 　㈡法律適用之說明：　 　⒈按財務報表包括資產負債表、綜合損益表，為商業會計法第2 8條第1、2款所明定。次按「納稅義務人應於每年5月1日起 至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其 上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及 數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額 減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其 應納之結算稅額，於申報前自行繳納」、「納稅義務人辦理 結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件 及單據；其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產 負債表、財產目錄及損益表。」所得稅法第71條第1項前段 、第76條第1項分別定有明文，故申報營利事業所得稅時， 應提出資產負債表、綜合損益表等財務報表。查德泰公司申 報100年度至104年度之營利事業所得稅，於次年度之5月1日 至5月31日之期間內申報，並提出當年度之相關財務報表即 營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負 債表（見本院卷一第259至265頁、院卷四第139至140、75至 77頁），又該等財務報表確有遺漏如附表1、2所示進項、銷 項額度之會計項目不為記錄，致使該等財務報表各發生不實 結果之違法情事。 　⒉承上，除商業會計法第71條第4款所規定之財務報表外，營業 人銷售額與稅額申報書並非商業會計法第71條第4款規定所 稱之財務報表。又按營業稅法第35條規定：「營業人除本法 另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開 始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有 關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額 。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據 一併申報。」、「前2項營業人，使用統一發票者，並應檢 附統一發票明細表。」此所謂「應檢附之退抵稅款及其他有 關文件」，係指同法第38條所規定之各種進項憑證、扣抵憑 證及其他證明文件，故申報營業稅時毋需提出商業會計法所 規定之財務報表，固難遽指被告於各期申報營業稅時有遺漏 會計項目不為記錄，致使財務報表發生不實結果之違法情事 （最高法院97年度台上字第196號判決意旨參照）。惟按凡 商業之資產、負債或業主權益發生增減變化之事項，稱為會 計事項。會計事項涉及商業本身以外之人，而與之發生權責 關係者，為對外會計事項；不涉及商業本身以外之人者，為 內部會計事項。會計事項之記錄，應用雙式簿記方法為之， 103年6月18日修正前商業會計法第11條定有明文。是查，本 案德泰公司100年至105年4月間營業稅之申報，固尚無致使 財務報表發生不實結果之違法情形，惟被告魏銘政就如附表 1、2所示漏進、漏銷款項，僅記載於其內帳，未將此真實營 收之會計事項記載於德泰公司向稅捐機關申報稅額之帳務資 料與會計憑證上，被告魏銘政上開所為仍構成其他利用不正 當方法，致使會計事項發生不實之結果，應可認定。 　⒊稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92 年度台上字第1624號判決意旨參照）。本案中，本案被告魏 銘政非僅消極不申報德泰、上頂公司之營業收入，而係故意 、積極以將漏銷款存入私人帳戶，以及將本應開給德泰、上 頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人等方式逃漏 稅捐，自應認係以積極詐術逃漏稅捐。　 　⒋按「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之 規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。 」稅捐稽徵法第47條第1項第1款定有明文。另按商業會計法 第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之 事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。又商業會計法第 4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業 登記法及其他法律有關之規定」。查被告魏銘政當時為上頂 及德泰公司依公司法規定之公司負責人，是被告魏銘政具有 稅捐稽徵法、商業會計法所定之身分。 　㈢核被告魏銘政所為故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當 方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果部分，係犯商 業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄（就申 報營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分）、第5款利 用不正當方法（就申報營業稅部分），致使會計事項或財務 報表發生不實結果罪。又被告魏銘政以詐術逃漏德泰公司之 營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之所為，均 係犯110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、 第41條之公司負責人以詐術及前開不正當方式逃漏稅捐罪。 另被告就幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐，所為係犯110年 12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪 。 　㈣至於起訴書就被告魏銘政使會計事項或財務報表發生不實結 果部分，雖均是論以商業會計法第71條第4款之罪，但被告 魏銘政就申報營業稅部分，應論以商業會計法第71條第5款 之罪，已如前述，則此部分起訴法條容有未洽，惟經本院當 庭告知上開罪名（見本院卷四第362頁），而給予被告、辯 護人防禦、辯護之機會，且此僅係款次之變動，自無庸變更 起訴法條，併此敘明。 　㈤被告魏銘政與會計巫雅惠就上開故意遺漏會計事項不為記錄 及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果 罪，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 　㈥罪數關係： 　⒈被告魏銘政所犯之故意遺漏會計事項不為記錄，及利用不正 當方法計載不實之行為，原即含有業務上登載不實之本質， 刑法第215條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方 法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰 同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法 之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款、第5款論處， 無另論以業務登載不實罪之餘地。 　⒉關於營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，營業人除 同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次 期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依 營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月 、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報 上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報， 於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業 稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上， 似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應 分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而 分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院101年度 台上字第4362號、104年度台上字第2548號判決意旨參照） 。準此，被告就附表6所示各期營業稅申報時，以上開詐術 及不正當方式逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即 每2個月）期間作為認定逃漏營業稅及填製不實會計憑證之 罪數。從而，被告魏銘政就附表6所示逃漏各期營業稅部分 ，均各係以一行為觸犯利用不正當方法，致使會計事項發生 不實結果罪、以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅 捐罪，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當 方法致使會計事項發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附 表6所示不同營業稅期別之犯行共32次，犯意各別、行為互 殊，均應予分論併罰。　　 　⒊同理，就德泰公司營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部 分，既須於「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機 關結算申報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況 ，自應以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。準此 ，被告魏銘政行為就附表6所示逃漏各期營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵稅額部分，均各係以一行為故意遺漏會計事 項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪、以詐 術逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生 不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同期別之營 利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之犯行共5次，犯意各 別、行為互殊，均應予分論併罰【至於起訴書起訴法條雖將 次數記載為「4次」，但犯罪事實欄已敘明自100年度至104 年，各年度均有逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額 之情形，亦即主張逃漏次數為「5次」，則起訴書起訴法條 欄之記載顯為誤載，應予更正】。　　 　⒋被告魏銘政就上開32次利用不正當方法致使會計事項發生不 實結果罪處、5次故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表 發生不實結果罪，申報日期及申報方式均不同，顯係分別起 意為之，均應予分論併罰。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌租稅為國家財政收入之主要 來源，藉由課稅調整資源之分配，以落實社會福利國家，而 被告魏銘政為德泰、上頂公司之實際負責人，卻於100年1月 至105年4月之逾5年之期間內，未依法取具或開立統一發票 ，也未依法將貨款或銷售款項登載於帳簿會計科目或財務報 表，反而以私人帳戶支應或存入款項，而逃漏如附表6所示 稅捐，營業稅漏稅額共計31,725,259元、營利事業所得稅漏 稅額共計28,958,103元、未分配盈餘加徵漏稅額共計14,200 ,164元，是被告魏銘政所為損及會計憑證管理及國家課徵稅 額之正確性，應嚴予非難。兼衡被告坦承犯行，並已繳清營 業稅漏稅額完畢（見7993偵卷一第173頁），另就逃漏營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，目前則已繳納80萬 5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至265頁）之 犯後態度。另考量被告魏銘政並無前科之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表為證。暨被告魏銘政自述學歷為士官 學校畢業，高中同等學力之智識程度，已婚、育有2名子女 ，現在在早餐店工作，月薪約25000元，需要扶養配偶，經 濟狀況普通之生活狀況（見本院卷四第411頁）等一切情狀 ，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 　㈧再參酌被告魏銘政本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，暨 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就得易 科罰金部分及不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文 所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項規定甚明。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得， 以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉 以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告魏銘政本案犯行，使其所經營之德泰公司因此取得如附 表6所示之漏稅額之利益。其中： 　⒈就營業稅部分，均已補納稅捐完畢（見7993偵卷一第173、18 6、193頁、4147偵卷一第18頁），是依刑法第38條之1第5項 規定，爰均不予宣告沒收逃漏營業稅部分之犯罪所得。 　⒉就逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分，目前已 補納80萬5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至26 5頁），則依時間先後順序，應將上開80萬5714元視為對於1 00年度逃漏稅額之補納，從而，德泰公司就100年度尚餘2,9 38,890元尚未繳納【計算式：2,510,734＋1,233,870－805,71 4＝2,938,890】，另101至104年度之營利事業所得稅、未分 配盈餘加徵漏稅額（加總金額詳如附表6沒收欄所示）均尚 未補納，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就第 三人德泰公司諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。 　⒊至於辯護人雖主張上開補納營業稅時，應在計算犯罪所得時 予以扣除等語（見本院卷四第181、417），但被告魏銘政及 德泰公司是否溢繳營業稅，係其等得否向稽徵機關請求返還 之公法上請求權之問題。況且，被告魏銘政就逃漏營業稅所 涉犯行，與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額所涉 犯行，係屬數罪關係，則被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營 業稅，自與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分 無關，而不影響此部分犯罪所得之計算。 　㈡德泰公司雖為本案之第三人，然第三人德泰公司於本案審理 中未聲請參與沒收程序，且本院審酌第三人德泰公司之負責 人即為被告魏銘政，又被告魏銘政同為本案被告而全程參與 本院審理程序，本院並將逃漏稅之數額列為爭點，而給予被 告魏銘政就此充分表示意見之機會，是本院認為毋庸命第三 人德泰公司參與沒收程序。此外，德泰公司雖前於105年10 月7日解散，並向本院聲請清算，但經本院以109年度司司字 第31號裁定駁回一節，有該案號裁定及經濟部商工登記公示 資料查詢服務存卷可查（見本院卷四第353至356頁），則德 泰公司既然尚未完成清算，法人格並未消滅，自得作為宣告 沒收之對象。 　㈢起訴書雖主張如附表6所示營利事業所得稅、未分配盈餘加徵 漏稅額應對被告魏銘政宣告沒收，但納稅義務人為德泰公司 ，被告雖是公司負責人，仍非直接取得逃漏稅捐利益之人， 自無從對被告魏銘政宣告沒收，併予敘明。 　㈣另扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105 年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟等 資料，均屬德泰、上頂公司所有，並非被告魏銘政個人所有 之物，也非犯罪所生之物，自無從宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告魏桔林就同案被告魏銘政上開故意遺漏 會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪 ，暨以詐術逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同 正犯。因認被告魏桔林所為，係涉犯商業會計法第71條第4 款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果 罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之詐術逃漏稅捐 罪等語【起訴法條雖另有記載稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪，惟此係誤載，業經公訴人更正（見本院卷一 第225頁），併此敘明】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下： 　㈠公訴人認被告魏桔林涉有本案罪嫌，無非是以：①上開有罪部 分所示證據；②被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司 使用，上開帳戶內也有多筆資金是與被告魏桔林另外經營之 吉百佳有限公司（下稱吉百佳公司）及被告魏桔林其他帳戶 往來；③被告魏銘政、魏桔林之父魏昆海過世後，其他繼承 人均拋棄繼承，由被告魏桔林單獨繼承，而因此取得德泰、 上頂公司出售資產所得款項，及以德泰、上頂公司資產償還 魏昆海所欠1916萬債務之利益；④德泰、上頂公司工廠所坐 落之土地為被告魏桔林所有；⑤被告魏桔林及辯護人雖稱上 開資金往來是魏昆海私人向魏桔林借錢，但並未提出任何實 據；⑥本案偵查檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行 搜索時，魏銘政第一時間通知魏桔林到場關心，魏桔林也因 此迅速到場，可見魏桔林並非無關之人，從而，被告魏桔林 是德泰、上頂公司之實際負責人等語（見本院卷一第16至19 頁、本院卷四第396至401頁）。 　㈡被告魏桔林固不否認其為上頂公司之登記負責人，也不爭執 德泰公司有上開故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發 生不實結果，及逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘 加徵稅額等事實，但否認有上開被訴犯行，辯稱：德泰公司 廠房占用的土地有3分之2是我堂哥的，3分之1是我的，上頂 公司是蓋在我的土地上，但土地是我母親去世後由我繼承， 廠房都不是我的；德泰、上頂公司的事我都不知道；我開的 帳戶會交由德泰、上頂公司使用，是因為我父親要我辦帳戶 給他，我只是掛名負責人，實際上都是我父親在運作等語（ 見本院卷四第390至394頁、本院卷一第73至77頁、本院卷二 第333頁）。 　㈢辯護人為被告魏桔林辯護：被告魏桔林本身在臺中經營吉百 佳、裕香、琉璃光等公司，並未參與德泰、上頂公司之經營 ；被告魏桔林是因為其父親魏昆海之要求，才登記為上頂公 司之負責人，並提供其申設之帳戶供魏昆海使用，另提供土 地供建設廠房使用，但被告魏桔林對於本案並不知情；被告 魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，之所以和吉百佳公司帳戶 有資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用， 之後魏昆海償還借款；另被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳 戶，與被告魏桔林另外使用之國泰世華銀行、元大銀行帳戶 ，之間資金往來是發生在本案之後之105年11月，是與本案 無關；被告魏桔林私人帳戶與魏昆海、魏銘政、張菊免等人 之帳戶之資金往來，各是因償還借款或利息；又因魏昆海生 前並未完全還款，其他繼承人才因此拋棄繼承，由魏桔林單 獨繼承；另魏桔林曾借錢給魏銘政以償還國稅局罰鍰，魏銘 政因此將德泰、上頂公司出售資產所得款項用以償還魏桔林 ，是以魏桔林僅係公司登記之人頭，對德泰、上頂公司財務 均無實質控制力，對於公司運作、營運事務亦不了解等語（ 見本院卷一第104至105、373至379、427至433頁、本院卷二 第78至81頁、本院卷四第267至310、402至409頁）。 四、經查： 　㈠被告魏桔林自95年起至106年7月14日間，為上頂公司之登記 負責人一節，業據被告魏桔林坦承不諱（見本院卷四第389 頁），並有上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料 查詢、設立登記表（見2512他卷第13頁、7993偵卷五第175 至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），是上情可以認定。 　㈡被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用；又德泰、 上頂公司向如附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示 營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司 名義支應上開費用，反而將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示 私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統 一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司 各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內 容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營 利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額如附表6所示等情，業 據本院認定如前述有罪部分所示。 　㈢被告魏桔林辯稱其只是上頂公司之名義負責人，並未實際參 與德泰、上頂公司之經營，則本院審酌卷附證據如下： 　⒈證人證述分列如下： 　⑴證人魏銘政先後證述如下： 　①於偵查中證稱：我父親魏昆海當時設立上頂公司時，就是用 魏桔林的名字登記為負責人；魏桔林合庫銀行的帳戶是我父 親交給德泰、上頂公司使用的，魏桔林自己沒有使用該帳戶 ；吉百佳公司是魏桔林的公司；魏昆海往生後，由魏桔林繼 承，我們其他繼承人都拋棄繼承，因為父親跟魏桔林拿了很 多錢，遺產留給他還是不夠；魏昆海生前欠復華銀行1910萬 元，父親去世後銀行來催繳，當時公司錢不夠，我跟魏桔林 至少借500萬元，要還公司貸款，所以106年7月17日，有匯 款1,500,030元給魏桔林；德泰、上頂公司廠房及坐落的土 地，所有權人應該是魏桔林等語（見7993偵卷四第243至246 頁）。又證稱：上頂公司於95年8月7日設立時，當時負責人 是魏桔林，105年6月22日才變更成我，但我一直都是上頂公 司的實際負責人；父親過世後，我們繼承人都拋棄繼承，將 遺產都給魏桔林；我父親向銀行借了1916萬元；我從德泰公 司拿1916萬元，託陳金麗（即被告魏銘政的三嫂）去還款； 我要繳稅，先跟魏桔林借1700萬元，後來我出售資產，得款 1200萬元，就還給魏桔林；106年7月17日，我太太張菊免第 一銀行的帳戶匯款1,500,030元給魏桔林，是我去匯的，因 為我之前跟魏桔林借了1700萬元，我陸續還給他；我父親生 前跟魏桔林借錢最多，所以我們兄弟將父親的遺產都給魏桔 林繼承等語（見7993偵卷五第140、144至147頁）。 　②於本院審理中證稱：魏昆海是我父親，魏桔松是我大哥，魏 桔林是我二哥，魏桔椿是我三哥，陳金麗是我三嫂，張菊免 是我太太；德泰公司是魏昆海出資，魏朝陽提供技術，我負 責推廣業務；魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來 營運，但魏桔椿是公務員，不方便當股東，所以是由陳金麗 擔任；德泰公司的業務是我決策，財務是魏昆海一手掌握， 其他股東沒有參與經營；公司沒有每年開股東會，但形式上 有時候開會，魏昆海會解釋一下公司和他借錢的事；公司傳 票上「魏昆海」的字詞都是魏昆海的簽名，公司收到的現金 、支票都是交給魏昆海，摘要欄註記的「魏董」是指魏昆海 ；傳票上「張」的字詞是張菊免的簽名，魏昆海當時跟我住 ，他會請張菊免到公司拿錢回去給他；傳票上「魏銘政」的 字詞是我的簽名，如果張菊免當天沒空，就由我拿錢回去給 魏昆海；魏昆海於101年輕微中風後，就比較少管公司，到1 04年後身體更差，我就全部接起來，只有把錢給他而已；德 泰、上頂公司是同一體，帳也做在一起，我的名片是印德泰 、上頂公司的董事長，我對外都是使用這張名片；本院卷二 第483頁轉帳傳票上「魏桔林」的字詞是巫雅惠簽的，魏桔 林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用魏桔林的名 義開票給付貨款；魏桔林把帳戶存摺借給我們使用，帳戶內 的錢是德泰、上頂公司在使用，魏桔林沒有參與德泰、上頂 公司的運作；當初上頂公司的負責人登記魏桔林，是因為魏 昆海認為魏桔林生意做比較大，用他的名義借錢可以借到比 較大的額度；德泰公司沒有每年開股東會，我印象中上頂公 司沒有開過股東會，開會過程中不會提到虛開發票或逃漏稅 捐的事；扣案的帳戶、明細、出貨單、分類帳等等，魏桔林 都沒有經手；德泰、上頂公司跟魏桔林沒有金流往來，只有 魏昆海向魏桔林借錢；魏昆海去世後，我從德泰公司的帳戶 提領1916萬元，因為當初魏昆海向銀行借了2000多萬元，銀 行在魏昆海去世後就來催繳，所以我拜託陳金麗拿錢去還銀 行；魏昆海去世前，有叫我們不要去跟魏桔林爭財產，我沒 有去辦理拋棄繼承，之前於偵查中說拋棄繼承是錯誤的；本 案逃漏營業稅3500多萬元，我找魏桔椿借錢，但魏桔椿說他 沒辦法，可是願意帶我去找魏桔林借錢，我跟魏桔林借1700 萬元，後來我賣掉公司還魏桔林1200萬元；之前魏昆海向魏 桔林借錢，至少欠1、2千萬元，因此我從104年1月7日至106 年7月4日，每月還3萬元給魏桔林；會成立上頂公司，是因 為魏昆海聽別人建議比較容易作帳，但魏昆海有沒有這樣跟 魏桔林說，我不清楚，一開始魏送（即魏昆海的兄弟）、魏 朝陽（即魏送之子）擔任德泰公司股東時，他們都沒有經手 財務；德泰、上頂、亙泰、祝泰、吉米吉公司，魏昆海是總 負責人，我們家的財務一直都是魏昆海一手掌握，我猜魏昆 海沒有參與吉米吉公司的營運、決策和財務；魏昆海、魏桔 林在德泰公司沒有領薪水；本案搜索時，我有打電話請魏桔 林到場；我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際 的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語（見本 院卷三第425至463頁）。 　⑵證人巫雅惠於偵查中證稱：德泰公司之負責人是魏銘政，上 頂公司之負責人是魏桔林；二家公司的帳都是我做的；我不 知道魏桔林負責上頂公司什麼業務，他很少到工廠；帳戶是 魏銘政管理，支票也是魏銘政開立，銀行的業務都是魏銘政 在處理；魏桔林的家人應該沒有在上頂公司；我不知道魏桔 林有無親自管理上頂公司；是魏銘政交代尚興公司不要開發 票給德泰、上頂公司，直接開發票給客人；我自己的帳戶是 提供給魏銘政管理；魏桔林、魏銘政的家族通常會在過年時 開會，他們開會時我很少在場；魏桔林很少來公司，他來就 是會丟信件而已；虛開發票金額是魏銘政決定的；魏桔林配 合上頂公司的需求開立帳戶給公司使用等語（見7993偵卷四 第186至192頁）。 　⑶證人林俊池於本院審理中證稱：我於100至105年間，在德泰 公司擔任廠長，公司有分部門，上頂公司是另外一間；我在 工作上是聽魏銘政指揮；我有看過魏桔林，他會到工廠的旁 邊種花種草，魏桔林不會對我做工作上的指示，我們都聽魏 銘政；德泰公司於100年1月至105年4月期間，是由魏銘政經 營管理；我不清楚上頂公司是誰負責經營，我們都是在德泰 公司做，器具在上頂公司，我們去那邊操作；我的業務只有 跟魏銘政接洽等語（見本院卷四第20至23頁）。 　⑷證人陳正嘉於本院審理中證稱：我是立宏鋼鐵股份有限公司 （即附表1所示公司之一）的負責人，我有聽過德泰、上頂 公司，上頂都說是德泰公司；我跟德泰公司做生意好幾10年 了，大部分都是聯絡魏銘政，其他就是公司小姐；我沒有看 過魏桔林；我最早是跟魏銘政的堂兄接觸，當時魏銘政還沒 來這間公司；我認識魏昆海，但沒講過話等語（見本院卷四 第24至27頁）。 　⑸證人魏朝陽於本院審理中證稱：我和魏桔林是堂兄弟；魏昆 海出資成立德泰公司，魏昆海的兒子魏銘政、魏桔松、魏桔 林當股東，魏桔椿的老婆陳金麗跟我也是股東，我只是股東 ，我不清楚魏桔松、魏桔林、陳金麗有無參與經營；公司如 何經營，我沒有決定權；都是魏銘政決定，魏昆海算是幕後 老闆，應該也有決定權；我不會去管德泰公司的事，後來我 退股；我經營啟振鋼鐵有限公司（下稱啟振鋼鐵公司），股 東一開始也是這些人；魏桔林成為啟振鋼鐵公司的股東後， 沒有參與啟振鋼鐵公司的經營；我是德泰公司的股東時，有 分到股息，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任 魏昆海；應該是魏昆海賦予魏銘政經營德泰公司；魏桔林沒 有參與德泰公司的經營，他有他的事業，他是做食品的；魏 桔林有沒有跟魏銘政討論德泰公司事務，我不清楚，這是他 們家族的事等語（見本院卷三第406至418頁）。 　⑹證人魏桔椿於本院審理中證稱：魏昆海好像於88年5月向元大 銀行借了2500萬元，陸續還了一點本金，到96年8月剩下222 3萬元，當時我和魏桔林、魏銘政是保證人。這筆借款是88 年開德泰公司設備用的，和魏桔林沒有關係，他只是連帶保 證人；後來魏銘政被國稅局追稅，他有剛我講說要繳納3500 多萬元，魏銘政向我借錢，我說我沒錢，後來他去跟魏桔林 借錢，魏桔林借了1700萬元左右；魏桔林在臺中經營吉米吉 公司，家裡在溪湖這邊有德泰、上頂公司，後來有亙泰、裕 香、祝泰公司，吉米吉公司的負責人是魏桔林，股東有陳金 麗、魏子逸、魏銘政這些人；亙泰公司的股東也是魏桔林、 魏銘政這些人；德泰、上頂、亙泰公司是魏銘政在負責；公 司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公 司經營模式；魏桔林經營吉米吉公司，不會去過問德泰、上 頂公司的經營，也沒有決策權，他本身是在臺中上班；大概 在91年以前，魏昆海跟魏桔林拿帳戶做資金調度，一開始是 我爸爸魏昆海在使用帳戶等語（見本院卷三第419至424頁） 。 　⑺證人即魏桔椿的配偶陳金麗於偵查中證稱：我是魏銘政的三 嫂，魏銘政有託我拿1916萬元去還款等語（見7993偵卷五第 139、145頁）。 　⑻證人張世明於本院審理中證稱：我認識魏桔林30幾年，交情 很好；我之前做便利商店，魏桔林是盤商，因此認識，後來 就投資做吉米吉的生意；吉米吉最早是做休閒食品，後來做 生鮮超市，之後做包裝食品；吉米吉是公司的商標，吉百佳 是公司行號，吉米吉是吉百家的一個商標；吉百佳是80年初 成立，吉米吉是78年左右成立，我們剛成立時並不是吉百佳 ，結束重組後賣過來吉百佳這邊；我是股東之一，魏桔林是 董事長兼總經理，也是股東；魏銘政應該不算是股東，他們 家族持股比較複雜，我在春酒吃飯時看過魏銘政，魏銘政不 會到我們公司來；我不了解魏桔林投資公司的錢是來自於他 個人或家族；魏桔林是董事長兼總經理，對股東會負責，我 是業務經理，公司大部分都是我們兩個人處理；魏桔林幾乎 每天都會去公司；我們股東很多，股東不一定會到場，我印 象中魏銘政沒有來開過股東會；6、7年前魏桔林說他弟弟要 繳稅，跟我借錢，我借他600萬元，後來他有還錢，魏桔林 沒有說弟弟的名字，說是做鐵工廠的那個弟弟；我有聽過德 泰公司，因為德泰公司會跟吉百佳公司借錢，德泰公司有還 款，但我不了解是德泰公司還是魏桔林還款，我也不曉得是 德泰公司的誰要借錢；我沒有聽過上頂公司等語（見本院卷 四第28至40頁）。 　⒉綜合上開證人證述可知：①證人即德泰公司負責人魏銘政於偵 查及本院審理中證稱：魏桔林僅是名義負責人，並未實際參 與德泰、上頂公司之經營，實際經營者為魏銘政及魏昆海等 語；②證人即上頂及德泰公司之會計巫雅惠證稱：公司業務 是由魏銘政處理，魏桔林很少到公司等語；③證人即時任德 泰公司廠長林俊池證稱：工作上是聽從魏銘政之指示，魏桔 林不會為工作上之指示等語；④證人即與德泰公司有生意往 來之陳正嘉證稱：生意是與魏銘政或公司小姐聯繫等語。則 以上4位證人均稱：被告魏銘政是實際經營德泰、上頂公司 業務之人，被告魏桔林未參與德泰、上頂公司之業務等語， 證述彼此一致。且觀諸共同被告魏銘政所使用之名片，其並 列為德泰、上頂公司之董事長（見本院卷一第213頁），足 見被告魏銘政不僅擔任德泰公司之董事長，同時也對外自稱 為上頂公司之董事長，核與以上4位證人所述相符，益徵被 告魏銘政為實際處理德泰、上頂公司業務之人，且其也對外 自稱是上頂公司負責人。 　⒊檢察官固以被告魏桔林為上頂公司登記負責人為由，主張其 有參與上頂公司之經營。然查： 　⑴①證人魏銘政於本院審理中證稱：魏昆海喜歡我們兄弟都當股 東，他好去借錢來營運，我是吉米吉公司的股東，我不清楚 吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股 東會等語。②證人魏朝陽證稱：我經營啟振鋼鐵公司，魏桔 林是股東，沒有參與公司經營；我是德泰公司的股東，我幾 乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海等語。③ 證人魏桔椿證稱：公司開會有時候會通知，我們一般不會去 參加，也不會過問公司經營模式等語。④證人張世明證稱： 他們家族持股比較複雜，魏銘政是吉百佳公司的股東，沒有 來開過股東會等語如前。則以上4位證人均稱被告魏桔林與 魏銘政、魏朝陽之家族成員互相持股，但未介入對方公司之 經營等語。 　⑵①上頂公司於95年間成立時，登記董事長為被告魏桔林，董事 為李宜蓁（魏朝陽之配偶）、張菊免（魏銘政之配偶），股 東陳金麗（魏桔椿之配偶）、魏子凱及魏書敏（2人均為魏 銘政之子）、魏書辰、魏翊軒（魏桔林之子）、魏昆海（魏 桔林及魏銘政之父）；之後於97年將董事張菊免變更為被告 魏銘政，其餘則不變；再於102年變更董事為被告魏桔林， 股東為魏子逸（魏桔林及魏銘政的大哥魏桔松之子）、被告 魏銘政、陳金麗、魏子凱。②德泰公司最初董事長登記為被 告魏銘政，董事為魏朝陽，股東為魏桔松、被告魏桔林、陳 金麗、魏送；之後於92年間將股東魏桔松變更為魏子逸，其 餘不變；於102年間變更為董事魏銘政，股東魏子逸、魏桔 林、陳金麗、魏子凱。③啟振鋼鐵公司自93年間起，董事長 為魏朝陽，董事為楊儒泓、被告魏桔林，股東為魏鉦恩（魏 朝陽之子）、張菊免、陳淑美（魏桔松之配偶）、陳金麗等 情，業據魏銘政證稱李宜蓁為魏朝陽的太太等語（見4147偵 卷三第224頁）、證人魏朝陽證稱：魏鉦恩是其兒子等語（ 見本院卷三第410頁），並有德泰、上頂公司設立登記表及 變更登記表、德泰公司股東名簿、啟振鋼鐵公司變更登記表 、員林稽徵所106年12月29日中區國稅員林營所字第1060806 244號書函、親屬表存卷可參（見本院卷一第107至111、457 至470頁、本院卷二第364頁、7993偵卷一第84頁、第208頁 反面、7993偵卷五第175至191頁），足見不只是德泰、上頂 公司有被告魏銘政、魏桔林以外之家族成員擔任股東，另被 告魏朝陽所經營之啟振鋼鐵公司，也由被告魏桔林等親屬擔 任股東，益徵上述⑴4位證人所稱：被告魏銘政及其堂兄魏朝 陽之家族成員在各自經營之公司，互有擔任董事、股東等語 為可信。 　⑶承上，李宜蓁、張菊免、陳金麗、魏子凱、魏書敏、魏書辰 、魏翊軒、魏子逸、魏朝陽、魏送雖先後曾為上頂或德泰公 司之董事或股東，又被告魏桔林、魏鉦恩、張菊免、陳淑美 、陳金麗曾為啟振鋼鐵公司之董事或股東，另被告魏銘政也 為吉百佳公司（即吉米吉公司）的股東，但未見其等有參與 各該公司經營之情形，益徵被告魏桔林所屬家族雖有上開互 相持股，但未必介入公司經營，本案自不能僅憑被告魏桔林 為上頂公司之登記負責人，即遽認被告魏桔林有參與上頂公 司之經營。 　⒋再者，被告魏桔林固有提供其向合庫銀行所申設之上開3個帳 戶給德泰、上頂公司使用，但德泰、上頂公司除有使用被告 魏桔林、魏銘政、會計巫雅惠的帳戶之外，也有使用魏銘政 之配偶張菊免的帳戶，是以被告魏桔林及辯護人所辯魏昆海 及被告魏銘政在經營公司時，有使用親屬帳戶之習慣等語， 並非無據。 　⒌檢察官又主張被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與 德泰、上頂公司所使用之帳戶間，有資金往來。經查： 　⑴被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號00000 00000000、0000000000000、0000000000000號帳戶之中，① 帳號0000000000000號帳戶對吉百佳公司，於100年間匯款3 筆、匯入1筆，101年間匯款2筆、匯入1筆，103、104年間各 匯入1筆，102、105年間未見有匯款或匯入情形（見7993偵 卷六第22至25頁）。②帳號0000000000000帳戶匯款給吉百佳 公司，於101年間有4筆，102年間有6筆，103年間有3筆，於 104年間有10筆，於105年1至4月間有5筆（見7993偵卷六第3 8至40頁）。③帳號0000000000000帳戶，未見有匯款或匯入 吉百佳公司之情形（見7993偵卷六第27至37頁反面）。另④ 被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，於10 0年間匯款至上開魏桔林合庫銀行帳戶1筆，101年間自魏昆 海、魏桔林同銀行帳戶各匯入1筆，102年間自魏桔林同銀行 帳戶匯入3筆、自張菊免同銀行帳戶匯入1筆，103年間自張 菊免同銀行帳戶匯入3筆，104年至105年4月間自魏銘政同銀 行帳戶每月各匯入3萬元（見7993偵卷六第2頁）。則被告魏 桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使 用之帳戶間，固有資金往來情形，但100年共計5筆，101年 共9筆，102年共10筆，103年共7筆，104年共23筆，105年1 至4月間共9筆，次數難稱頻繁，則是否可據此推論被告魏桔 林為德泰、上頂公司之實際負責人，尚有可疑。 　⑵被告魏桔林及辯護人辯稱：上開資金往來，是因為被告魏桔 林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海、魏銘政償還借款 ；另魏銘政因本案補納稅捐時，被告魏桔林也有借錢給魏銘 政等語，核與證人魏銘政、魏桔椿、張世明證述相符。且被 告魏桔林提出其所申設之元大銀行文心分行帳號0000000000 000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細及相關明細表（見本院卷一第209、211、385至389頁） ，顯示於100年至105年4月間，被告魏桔林之國泰世華銀行 帳戶、吉百佳公司數次匯款至合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（即被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之帳戶） 共計810萬元，另被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之 合庫銀行帳號0000000000000、0000000000000號帳戶陸續匯 款至吉百佳公司帳戶共約470萬餘元，可見被告魏桔林及吉 百佳公司轉出給德泰、上頂公司之金額，大於德泰、上頂公 司轉入吉百佳公司帳戶之金額。又被告魏銘政於104年至105 年10月間，固定每月各匯3萬元至被告魏桔林之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶一節，亦有交易明細表在卷可參 （見7993偵卷六第2頁），核與被告魏銘政證稱：父親跟被 告魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；德泰、上頂公 司跟被告魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向被告魏桔林借 錢；我從104年1月7日至106年7月4日，每月還3萬元給被告 魏桔林等語相符，益徵被告魏桔林所辯帳戶間資金往來是其 借款予魏昆海、之後魏昆海償還借款等語，並非全然虛妄。 　⒍魏昆海去世後，其遺產固由被告魏桔林全數繼承（包含被告 魏銘政以德泰、上頂公司資產1916萬元償還魏昆海債務之利 益），此據被告魏桔林坦承不諱，核與證人魏銘政證述一致 。然而，魏昆海遺產由何人繼承，與德泰、上頂公司實際上 由何人經營，是屬二事，二者間並無必然關係。自不能因被 告魏桔林繼承魏昆海之遺產，而回推其是實際經營德泰、上 頂公司之人。 　⒎本案檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索，被告 魏銘政當場通知被告魏桔林，被告魏桔林因此到場等情，固 為被告魏桔林、魏銘政所不爭執。然而，該日為星期二，並 非例假日。且檢警開始執行搜索之時間為上午9時30分許（ 見7993偵卷一第17、20頁筆錄之時間欄），為一般上班時間 ，如果被告魏桔林有實際經營德泰、上頂公司，則檢警執行 搜索之前，被告魏桔林極有可能已到公司上班。但事實上， 檢警執行搜索時，被告魏桔林本不在場，反而是收到被告魏 銘政之通知後才到場，佐以證人巫雅惠、林俊池證稱很少看 到魏桔林到公司等語，益徵被告魏桔林所辯其並未實際經營 德泰、上頂公司等語，並非不合理。 　⒏況且，觀諸卷附德泰、上頂公司之傳票中，105年1月7日、2 月16日之傳票（即本院卷二第483至492頁）固有出現「魏桔 林」之文字，但此據被告魏銘政證稱：字是巫雅惠簽的，被 告魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用被告 魏桔林的名義開票給付貨款等語如前，核與該傳票上「魏桔 林」的文字之上、下方或旁邊，各有日期、「期票」、「甲 」等記載相符，顯見該等記載之意均為「以被告魏桔林的甲 存帳戶支票付款」。且該傳票上「魏桔林」的字跡，與被告 魏桔林於本院準備程序筆錄上的簽名均不相似（見本院卷一 第79、369頁、本院卷二第69、199、229、302、337頁）， 益徵上開傳票上「魏桔林」之文字並非是被告魏桔林的簽名 。又卷附其餘傳票，僅見被告魏銘政、魏昆海、張菊免之簽 名（見本院卷二第389至482頁、本院卷三第59至204頁）， 未見被告魏桔林的簽名。此外，本案也未查得德泰、上頂公 司有任何會議記錄、契約或文件資料上，出現被告魏桔林的 簽名或曾參與公司具體業務之紀錄，自難以認定被告魏桔林 確為德泰、上頂公司之實際負責人。 　㈣從而，被告魏桔林固為上頂公司之登記負責人，且有提供3個 帳戶給德泰、上頂公司使用，又德泰、上頂公司廠房座落之 土地也為被告魏桔林所有。然而，被告魏桔林所屬家族，確 實有兄弟間、堂兄弟間互相持股但未參與公司經營（例如， 被告魏銘政之於吉百佳公司、吉米吉公司，被告魏桔林之於 啟振鋼鐵公司，魏送、魏朝陽等親屬之於德泰、上頂公司） ，以及使用其他親屬（即被告魏銘政之配偶張菊免）之帳戶 等情形存在。且被告魏桔林及辯護人已然提出上開證人及物 證證明帳戶間資金往來係屬借款。此外，魏昆海之遺產縱然 全數由被告魏桔林繼承，被告魏桔林於本案搜索時經被告魏 銘政通知而到場等情，也不足以據此推論被告魏桔林有參與 德泰、上頂公司之經營。則在本案缺乏任何公司傳票、會議 記錄、契約或文件資料上有被告魏桔林之簽名或紀錄的情況 下，自不能遽認被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人 ，而忽略其為出借名義之登記負責人，及家族間互相持股但 未過問對方經營之可能性。 五、綜上所述，本案依現存證據尚不足為被告魏桔林有實際參與 德泰、上頂公司之經營，乃至於涉犯故意遺漏會計事項不為 記錄致使財務報表發生不實結果、詐術逃漏稅捐等罪嫌之積 極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程 度，自難認檢察官已盡其實質舉證責任。揆諸前揭法條及說 明，本案應依法為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官陳靚蓉、黃智炫、施教文 、劉智偉、林士富、李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-02-20

CHDM-110-訴-969-20250220-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.