Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

政府採購法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4472號上訴人即被告溫玉華上訴人即被告鈕全精密工業有限公司兼上一人代表人吳台楨共同選任辯護人越方如律師上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1238號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、溫玉華為獨資商號華馬行之負責人，其配偶吳台楨則為鈕全精密工業有限公司（下稱鈕全公司）之負責人。緣台灣自來水股份有限公司第十二區管理處（設新北市○○區○○路00號，下稱台水公司第十二區處）於民國110年3月間辦理「不鏽鋼管材料另件（單件）採購」採購案（案號：1102B06，下稱本件標案），招標方式採公開招標，決標方式採最低標辦理，預算金額計新臺幣（下同）1,343萬3,514元。溫玉華有意以華馬行承攬本件標案，為確保第1次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能順利開標，竟與吳台楨共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，推由吳台楨以鈕全公司名義，出具高於華馬行之標價參與投標，以此詐術之方式虛增投標廠商家數，並製造形式上價格競爭，圖使招標機關得以合法開標，並於110年3月24日前將標封併相關投標文件送達台水公司第十二區處。嗣110年3月24日10時許，台水公司第十二區處在上址開標室進行開標作業，除華馬行、鈕全公司外，尚有位鑫材料有限公司（下稱位鑫公司）、首龍工業股份有限公司（下稱首龍公司）、和順技研貿易有限公司（下稱和順公司）等廠商投標，台水公司第十二區處承辦人員在開標後之審標結果，以首龍公司營業項目資格不合招標規定，認定為不合格標，又首龍公司、位鑫公司間投標文件內容有重大異常關聯，暨有其他影響採購公正之違反法令行為，均不予決標（位鑫公司及該公司負責人林志青、首龍公司及該公司實際負責人即從業人員楊清萬，另涉共同以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，並非與溫玉華、吳台楨基於共同犯意聯絡，業經原審以113 年度簡字第 2428 號判處有罪確定），並在檢視其餘3家廠商報價後，因上開詐術之施用，誤認華馬行、鈕全公司間有價格競爭，而以華馬行之報價 1,289萬5,769元為最低價得標。惟因扣除鈕全公司後，本件標案尚有華馬行、位鑫公司、首龍公司及和順公司等3家以上合格廠商參與投標，而已合法開標，因此未使開標發生不正確之結果，溫玉華、吳台楨之妨害投標行為因而未遂。二、案經台水公司第十二區處函送暨法務部調查局新北市調查處報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由一、證據能力㈠、上訴人即被告溫玉華、吳台楨（兼上訴人即被告鈕全公司之代表人）及其等辯護人爭執調詢、偵訊筆錄部分與錄音錄影內容不一致一節，經查：　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。本意之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項、第100條之2分別定有明文。此項規定係為建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問之合法正當，及筆錄所載內容與其陳述相符之目的性考量，課以國家偵、審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影，得就其有無必要性作考量；全程同步錄音，則無裁量餘地，並於同法第100條之1第2 項規定，筆錄所載之陳述與錄音或錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用禁止之法效，排除其證據能力（最高法院99年度台上字第6008 號判決意旨參照）。　⒉被告及其等辯護人抗辯被告2人偵查筆錄中，關於被告2人坦承違反政府採購法一節之記載，與偵訊錄音、錄影不符，經原審當庭勘驗被告溫玉華、吳台楨之偵訊錄影光碟，就被告吳台楨之偵查筆錄記載：「問：華馬行及鈕全公司共同投標本標案，你身為鈕全公司負責人，與配偶溫玉華謀議以鈕全公司參標後不為價格之競標，鈕全公司為單純陪標，是坦承違反政府採購法？被告答：坦承」（見110他3841卷第184頁反面），及被告溫玉華之偵查筆錄記載：「問：是否坦承違反政府採購法第87條第3項之詐欺使開標發生不正確結果罪嫌？被告答：坦承」（見同上他卷第172頁）一節，偵查錄音、錄影內容與筆錄之記載不符，有原審勘驗筆錄暨譯文在卷可參（見原審112訴1238卷第173、197、203至205頁），是依上揭規定及說明，此上開偵查筆錄不符部分，自不得作為證據。　⒊至於被告及其等辯護人爭執被告2人調詢筆錄，有關附表所示之筆錄記載，與調詢錄音、錄影內容不符部分，經被告之原審辯護人於原審期間聲請拷貝被告2人調詢錄音、錄影光碟並製作譯文（見原審112訴1238卷第185至195、199至201頁），檢察官就該譯文所指出調詢筆錄不一致、漏載部分亦不爭執（見原審同上卷第216頁），揆諸前開說明，此部分調詢筆錄不符、漏載之處，應以卷附之譯文為主。　㈡、被告吳台楨雖謂以：調詢時是疲勞訊問，所述不實在云云；被告溫玉華亦謂以：調詢、偵訊是以誘導、反覆詢問云云。惟被告吳台楨於本院審理時陳稱：所述均出於任意性等語（見本院卷第204頁）；被告溫玉華於本院審理時亦供稱：所述實在，均出於任意性等語（見本院卷第203頁）。且經辯護人聲請拷貝被告2人調詢、偵訊錄音、錄影光碟並製作譯文，除調詢、偵查筆錄部分記載與錄音、錄影內容不一致之處，以原審勘驗偵訊錄音、錄影結果為主（詳如前述）外，亦未見其2人於調詢、檢察官訊問時，有何受強暴、脅迫或其他不正法方式取供之情事，難認被告2人於調詢、偵訊時所為不利己或共同被告之供述部分，有何違反其等自由意志，自得作為本判決認定被告2人及被告鈕全公司有罪之依憑。被告及其等辯護人前開所辯，洵無足採。㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及其等辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈣、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　　　二、被告等人之辯解如下：㈠、被告溫玉華坦承為華馬行之負責人，且華馬行有與被告鈕全公司參與本件標案之事實，惟矢口否認有何違反政府採購法之犯行，辯稱：我當時有意以華馬行公司參與本件標案的投標，後來被告吳台楨以鈕全公司名義也有參與本件標案投標，但是他自己參與，後來是因為前面有兩家最低標發生重大異常，所以才輪到我以第三低價得標，鈕全公司的投標金額是他自己決定的，與我無關，並沒有共同以詐術使開標發生不正確結果之行為及故意等語。㈡、被告吳台楨坦承為被告鈕全公司之代表人，有與華馬行參與本件標案一情，惟矢口否認有何違反政府採購法犯行，辯稱：本件標案是公開招標，決標方式是採最低標辦理，鈕全公司有參與投標，投標都是我自己定的，並沒有共同以詐術使開標發生不正確結果之行為及故意等語。㈢、共同辯護人則辯以：被告溫玉華、吳台楨參與本件標案投標，並非為了湊投標廠商家數，其2人在本件標案投標前，無法得知除華馬行、被告鈕全公司外，尚有其他廠商參與投標，而得「確保第1次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能順利開標」，且亦無從確保其他參與廠商出價必定高於華馬行，被告溫玉華、吳台楨為配偶關係，各自經營獨立事業，華馬行、被告鈕全公司對外銷售產品及提供之服務雷同，但並非完全相同，且就華馬行與被告鈕全公司並非從事實體店面之產品零售，僅各自以電話、傳真與客戶進行聯絡即可，至於華馬行之營業處所實為被告溫玉華所有之房屋，做為倉庫使用，被告鈕全公司僅係向被告溫玉華租用倉庫部分空間，各自出貨，並無關聯，且兩家公司使用之電話、傳真亦不相同，而被告溫玉華、吳台楨為夫妻關係，華馬行、被告鈕全公司規模均不大，日常行政事務由被告溫玉華、吳台楨隨時相互支援，本屬事務之常，自無從僅以被告鈕全公司係由被告溫玉華代為領標及被告鈕全公司未於本件標案開標時派員出席或代辦購買押標金等，遽認被告鈕全公司無投標意願，此與「施用詐術」之情形並不相當。且本件標案並未因被告溫玉華、吳台楨之行為而發生不正確結果，是被告溫玉華、吳台楨並不構成政府採購法第87條第3項之犯行，請依法就被告溫玉華、吳台楨及鈕全公司為無罪之判決等語。三、經查：㈠、被告溫玉華、吳台楨分別係華馬行、被告鈕全公司之負責人，台水公司第十二區處辦理本件標案，除華馬行及被告鈕全公司外，尚有位鑫公司、首龍公司及和順公司投標，嗣於11 0年3月24日10時許，本件標案在台水公司第十二區處開標，經承辦人員就首龍公司、位鑫公司認定不予決標後，由華馬行以最低價得標等情，業據證人即位鑫公司負責人林志青（見110他3841卷第120至124、132至135頁）、證人即首龍公司實際負責人楊清萬（見同上卷第139至146頁）、證人即首龍公司登記負責人楊清煌（見112偵33728卷第242頁）、證人即楊清煌之子楊竣傑（見110他3841卷第189至192、212至 215頁）等人分別於警詢及偵查中證述綦詳，互核一致，並有台水公司第十二區處案件調查報告（見110他3841卷第3至 4頁反面）、公開招標公告（見同上卷第5、6頁）、決標公告（見同上卷第7至8頁反面）、發包中心110年3月24日簽（見同上卷第9頁正反面）、台水公司第十二區處開標決標紀錄（見同上卷第10頁）、辦理採購案件防範投標廠商間重大異常關聯情形自主檢核表（見同上卷第10頁反面）、華馬行之標封、招標投標、契約文件及相關投標文件（見同上卷第 31至37頁）、被告鈕全公司之標封及相關投標文件（見同上卷第38至45頁）、決標公告（見同上卷第46至50頁反面）、法務部調查局新北市調查處110年11月18日新北肅二字第110 44650630號函暨附件投標廠商整理明細表（見同上卷第75至 78頁）、本件標案之歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄（見同上卷第128頁）、被告鈕全公司之玉山商業銀行00000 00000000帳號帳戶《下稱被告鈕全公司之玉山銀行帳戶》交易明細（見同上卷第165至167頁）、華馬行、被告鈕全公司之商工登記公示資料查詢服務資料（見同上卷第220至222頁）、開標投標廠商出席人員簽到表（見112偵33728卷第61頁）、被告溫玉華之玉山商業銀行0000000000000帳號帳戶《下稱被告溫玉華之玉山銀行帳戶》交易明細（見同上偵卷第108頁）、玉山商業銀行匯款申請書（見同上偵卷第109頁）、華馬行之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單（見同上偵卷第110 頁）、華馬行之合作金庫商業銀行0000000000000帳號帳戶《下稱華馬行之合庫帳戶》交易明細（見同上偵卷第110頁反面）、被告溫玉華之行動電話紀錄翻拍照片（見同上偵卷第23 1至232頁反面）、台水公司第十二區處112年12月14日台水十二物字第1120015070號函暨所附履約、驗收、結算等資料（見原審112訴1238卷第85至167頁)在卷可稽，並為被告溫玉華、吳台楨所不爭執，是此部分事實明確，首堪認定。㈡、被告溫玉華、吳台楨雖否認犯行，並以前情置辯，惟其2人就本件標案之投標確有以虛增被告鈕全公司為投標廠商，而施用詐術之情形，茲說明如下：　⒈華馬行及被告鈕全公司之營業項目、實際營業地點相同，並使用相同之電話、傳真等情，業據被告溫玉華於調詢時供稱：華馬行的員工會同時協助處理華馬行及鈕全公司的進出貨及包裝業務，華馬行與鈕全公司會互相合作，所以吳台楨有掛華馬行的員工，並支領華馬行的薪資，我也有掛鈕全公司的員工，並支領鈕全公司的薪資，鈕全公司的營業項目與華馬行相同，都是從事販賣不鏽鋼管另件，兩家公司行號的營業項目基本相同，沒有特別的業務分工，鈕全公司的登記地址為商務中心，實際營業地點與華馬行相同，皆在基隆市○○ 路000之0號1樓，兩家公司行號的登記電話相同，皆為00-00 000000，鈕全公司並沒有設置傳真機，而是與華馬行共用，所以傳真號碼一樣，皆為00-00000000等語（見110他3841卷第161至162頁）；被告吳台楨於偵查中供稱：華馬行的負責人是溫玉華，我是鈕全公司的負責人，我有時候也會掌管一些華馬行的撥款、財務、業務事項，我跟我太太溫玉華都是華馬行、鈕全公司的負責人，互相負責業務、財務，華馬行及鈕全公司的人事主要都是溫玉華負責，華馬行及鈕全公司的倉庫都在基隆市中正路上同一個地址等語（見同上卷第18 3頁），其2人所述互核一致，並有華馬行、被告鈕全公司之商工登記公示資料查詢服務資料（見同上偵第220至222頁）、基隆市○○區○○路000之0號1樓照片（見112偵33728卷第120 至120頁反面）、華馬行之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單（見同上偵卷第110頁）、被告鈕全公司之銀行顧客基本資料（見同上偵卷第215頁）、銀行交易資訊（見同上偵卷第1 15頁）、被告鈕全公司及華馬行回傳詢價資料（見110他384 1卷第51頁正反面）及被告溫玉華與鈕全公司間之房屋租賃契約書影本（見本院卷第145至148頁）在卷可稽，堪以認定。足見華馬行及被告鈕全公司關係密切，不僅營業項目相同、實際營業地點一致，且俱係由被告溫玉華、吳台楨夫妻2 人主導營運，則該兩家公司行號在競逐同一標案時，是否能具有實質上之競爭關係，即非無疑。　⒉而本件標案華馬行及被告鈕全公司領標、製作相關投標文件之過程，均係由被告溫玉華完成等節，亦有下列證據足資證明：　⑴被告溫玉華於調詢時供稱：我幫鈕全公司購買押標金，但67 萬元的資金來源是吳台楨，華馬行及鈕全公司投標文件都是由我製作，華馬行及鈕全公司的標價分別由我與吳台楨各自決定，華馬行為避免流標，因此與吳台楨一同投標，我與吳台楨先參考自來水公司歷年的得標底價，並各自決定華馬行及被告鈕全公司的總價，我當時算出95﹪是合理價格，也符合成本，因此我用95﹪來訂定華馬行公司的單價，之後吳台楨決定被告鈕全公司的總價並向我說明後，彼此再進行討論，最後才是決定用98％來訂被告鈕全公司的單價等語（見110 他3841卷第162至163頁，原審112訴1238卷第199頁）；於偵查時亦供稱：我有跟吳台楨事先討論，這是十二區的標案，以前都是用華馬行名義投標，我們覺得說這個標案要儘快處理，想說如果有3家廠商就可以決標了，是為了避免不足3家廠商流標，我們就討論說這次鈕全公司也要進來投標，因為之前投標記錄是華馬行得標，所以這次也希望華馬行可以得標，我有計算預算的百分比去決定華馬行的價格，吳台楨也有估算數字，有討論過讓吳台楨訂定的鈕全公司總價高於華馬行公司，才能讓華馬行得標的目標比較容易達成，另外怕華馬行投標的金額沒有進入自來水公司的底價，需要減價，如果沒有減價成功，鈕全公司那邊有減價的話，就可以由鈕全公司得標，就用這個方式一同投標，以上是我提議的，但鈕全公司還是有參與投標，我與吳台楨都是希望華馬行可以得標等語（見同上他卷第171至172頁），已明確供承其與吳台楨各以華馬行、被告鈕全公司名義參與本件標案投標前，確有就如何避免本件標案因投標廠商不足而流標及兩家投標金額如何決定等細節進行討論。　⑵而被告吳台楨則於偵查中則供稱：華馬行及鈕全公司的領標人都是溫玉華，鈕全公司的押標金是由溫玉華跟我掌管的錢提供，我的帳簿都放在家裡，由溫玉華保管，她也知道我的密碼，常常是她幫我提款來付押標金等語（見110他3841卷第183頁反面），並有本件標案歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、被告溫玉華之玉山銀行帳戶、玉山商業銀行匯款申請書、華馬行之合庫帳戶交易明細、被告鈕全公司之玉山銀行帳戶交易明細（見110他3841卷第128、165至167頁、 112偵33728卷第108、109、110反面）附卷可佐，復核諸華馬行及被告鈕全公司在本件標案所檢附之投標廠商聲明書，就文件內容繕打之格式、電腦字型之使用高度雷同，又蓋印廠商及負責人大小章之位置皆對齊表格下緣，彼此相仿，另標價清單之詳細價表單價，均一致僅記載至整數位，與本件標案其他投標廠商記載至小數點後2位皆不相同，此情有華馬行、被告鈕全公司、位鑫公司、首龍公司及和順公司之標封暨投標文件（見110他3841卷第31至37、38至45、13至20 、21至30、52至60頁）在卷足證，堪認被告溫玉華前開所稱係由其一人製作華馬行及被告鈕全公司之投標文件乙情，應可採信。職此，足見華馬行、被告鈕全公司不僅關係密切，且就本件標案而言，係由被告溫玉華自行處理兩家公司行號之領標、填寫招標文件、購買押標金支票等程序，設若兩家公司行號具彼此競爭關係，當不致由被告溫玉華代為處理被告鈕全公司之相關投標作業，可見華馬行及被告鈕全公司於本件標案確無競爭關係。是被告溫玉華、吳台楨有意以將被告鈕全公司之底價調整高於華馬行，以配合華馬行，使台水公司第十二區處誤信有價格競爭，以此詐術增加華馬行得標之機率，其情至為明確。　⒊被告吳台楨雖辯稱招標文件係由其與被告溫玉華分別填寫云云；被告溫玉華於原審審理中改易前詞，辯稱：我在偵查中是想說鈕全公司也是由我領標的，才覺得應該也是我製作鈕全公司的招標文件，但當庭看了文件後覺得不是，因為格式都一樣的話，通常我可能就會同時印出來，然後直接蓋章就好，不會有華馬行、鈕全公司的投標廠商聲明書不同的情形云云。辯護人亦辯護稱：華馬行、被告鈕全公司之投標廠商聲明書格式及用印雖然位置類似，但並非完全相同，其中項次編號九、十三之欄位「0」的位置並不相同，若是同一人製作，只要列印2張，再各自蓋章就好，可見文件是分2次製作，並不能率以認定是同一人製作等語。然華馬行、被告鈕全公司之投標廠商聲明書項次編號九、十三之欄位中，以電腦繕打「0」之位置，確稍有差異，堪認該2份聲明書，應係分別製作2份電子檔，再各自列印，固應無疑義，然再細究該2份投標廠商聲明書之文書格式，並與本件標案之位鑫公司、首龍公司及和順公司之投標廠商聲明書比對，可知僅有華馬行、被告鈕全公司在勾選時，係使用半型「V」為打勾標誌，且打勾標誌在表格中均係置中對齊，其餘3家廠商則皆係援聲明書預設之全型「Ｖ」為打勾標誌，且打勾標誌在表格中均係為向左上對齊；又關於上開項次編號九、十三之欄位「0」之記載，華馬行、被告鈕全公司均以電腦繕打，而其餘3家廠商則僅在項次編號十三欄位記載，位鑫公司及首龍公司更係以手寫記載；再核諸項次編號九欄位之實際內容，文字明示「答『否』者，請於下列空格填寫得標後預計分包予中小企業之項目及金額」，可知只有在答「否」者需記載金額，而在5家廠商均填載「是」之情況下，竟僅有華馬行、被告鈕全公司多此一舉，一致在其內「合計金額」位置，蛇足填載金額（金額皆填載為「0」）。參以華馬行、被告鈕全公司之投標廠商聲明書蓋印廠商及負責人大小章之位置相似、標價清單之詳細價表單價記載方式雷同，業如前述，在在顯示華馬行、被告鈕全公司製作投標文件之人之填載習慣、模式一致，在被告溫玉華、吳台楨2人具配偶關係，華馬行及被告鈕全公司領標、購買押標金支票皆標由被告溫玉華完成之情形下，堪認華馬行、被告鈕全公司投標文件之製作、內容之填載，係基於合同之決定而製作完成，迨無疑義，是被告溫玉華、吳台楨前開所辯，即無足採。辯護人前揭所稱兩家廠商之投標廠商聲明書並非繕打1個電子檔後列印2份文件蓋印，而係分別繕打2個電子檔後各自列印並蓋印之答辯，在2種模式之時間、勞力成本均無甚差異之情形下，即並非重要之點，要不能僅以文件分別繕打之情節，即認係各自獨立之意思完成，並為被告溫玉華、吳台楨有利之認定。　⒋況被告2人及其辯護人亦不否認被告2人就華馬行、被告鈕全公司之經營運作，有互相支援行政事務一節，而依被告溫玉華於原審及偵查中所述情節，亦可得知被告溫玉華平時不僅協助被告鈕全公司製作招標文件，更對於在同一標案同時製作華馬行及被告鈕全公司之招標文件，毫無避諱，否則倘被告溫玉華、吳台楨平素即就華馬行及被告鈕全公司投標一事，各司其事、兩不相干，何以被告溫玉華會存在記憶訛誤之可能？又何有在同一電子檔案列印2份文件之情事？凡此更足徵華馬行及被告鈕全公司於本件標案並不存在競爭關係。是被告溫玉華、吳台楨前開所辯，即屬無稽，不足採信。　⒌至辯護人另辯稱：被告溫玉華、吳台楨無法得知除華馬行、被告鈕全公司外，尚有其他廠商參與投標，而得「確保第1 次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能順利開標」，且又如何確保其他參與廠商出價必定高於華馬行，是商議由被告鈕全公司投陪標，即或毫無作用，或僅能為人作嫁，實屬違反常理等語。惟按政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定之罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何，而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結果者，同條第6 項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未遂之問題（最高法院106年度台上字第460號判決意旨參照）。是被告溫玉華、吳台楨使被告鈕全公司參與投標，客觀上已實質增加華馬行得標機會，而使台水公司第十二區處誤信華馬行及被告鈕全公司間確實有競爭關係存在，且被告溫玉華、吳台楨均知悉此情，即已有施用詐術，使開標發生不正確結果之行為及主觀犯意，甚為明確，從而，辯護人前開所辯，即有誤會，並不足採。㈢、被告溫玉華、吳台楨雖辯稱：不知這樣是違法云云，然查：　⒈被告溫玉華、吳台楨確有意以將被告鈕全公司之底價調整高於華馬行，以配合華馬行，使台水公司第十二區處誤信有價格競爭，以此詐術增加華馬行得標之機率一節，業經本院認定如前。而證人即台水公司第十二區處承辦採購業務之人員王偉哲於本院審理時證稱：被告溫玉華、吳台楨都是曾經得過標的廠商，被告溫玉華是華馬行負責人、被告吳台楨是鈕全公司負責人，在辦理本件標案前，我有向廠商詢價包含華馬行、被告鈕全公司、和順及百晨，應該有3、4 家，但我不是很確定，這些廠商都是參標過的廠商，但不見一定要在我們12區等語（見本院卷第217至219頁），且觀諸被告等人所提出之被告鈕全公司履約實及契約封面（見本院卷第119 至133頁），益徵被告2人在本件標案前，確已有多次參與台水公司各區處之相關材料採購案甚明。則其等就政府採購法相關規定，自應知之甚詳，竟仍使被告鈕全公司參與投標，客觀上已實質增加華馬行得標機會，而使台水公司第十二區處誤信華馬行及被告鈕全公司間確實有競爭關係存在，其主觀上確有使開標發生不正確結果之犯意，被告辯稱：不知違法云云，要屬事後卸責之詞。　⒉至於證人王偉哲於本院審理時雖證稱：相關採購法或台水內部規定應該沒有規定夫妻所分別經營之公司或商號不能投標同一標案，我們只看負責人不能一樣或母公司與子公司關係不行等語（見本院卷第219頁），惟其亦明確證稱：我本來不清楚被告溫玉華、吳台楨是夫妻關係，後來案件出來才知道，如果在邀標前，知道他們是夫妻的話，應該不會向這兩間公司邀標等語（見本院卷第219、222頁），從而，亦無從以證人王偉哲前開證述情節，遽為有利被告認定之依憑。㈣、被告溫玉華、吳台楨固有施用詐術之情形，惟於本件標案並未使開標發生不正確之結果，其等犯行係屬未遂：　⒈本件標案係有華馬行、被告鈕全公司、位鑫公司、首龍公司及和順公司等5家廠商投標，經台水公司第十二區處於110年 3月24日10時許進行第1次開標，開標前台水公司第十二區處承辦人員審查外標封及查詢是否為拒絕往來廠商等，認均係合格投標廠商，嗣在開標後，承辦人員審標結果以首龍公司營業項目不符合招標規定，認僅其餘4家廠商投標資格符合規定，復因承辦人員發現位鑫公司、首龍公司提供之押標金支票連號，投標信封封面填載之公司統一編號相同，且再電洽開票銀行查證開票金額為同一帳戶出具，台水公司第十二區處遂依政府採購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」、同條項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，不予決標予最低標廠商即位鑫公司，嗣始由華馬行以底價內之最低標得標乙情，此為被告溫玉華、吳台楨所不爭執，且有台水公司第十二區處案件調查報告、開標決標紀錄附卷足佐（見110他3841卷第3至4反面、10頁），此部分事實，亦堪認定。是被告溫玉華、吳台楨雖以虛增被告鈕全公司投標，製造形式上價格競爭，圖使招標機關誤信有3家以上合格廠商投標，而增加華馬行得標機會，惟因本件標案扣除被告鈕全公司後，其餘廠商仍達3 家以上，則被告溫玉華、吳台楨虛增被告鈕全公司之行為，是否足使開標發生不正確之結果，仍需視本件標案是否原未達3家以上合格廠商投標，因被告鈕全公司之參與，始進行開標而定。　⒉而按機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外（按該條項各款所指係整個採購案不予開標決標之情形），有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，政府採購法第48條第1項定有明文。又關於3家以上合格廠商之定義，政府採購法施行細則第55條第2款規定：「本法第48條第1項所稱3家以上合格廠商，依政府採購法施行細則第55條之規定，係指機關辦理公開招標，有3家以上廠商投標，且符合下列規定者：二、無本法第50條第1項規定不予開標之情形。」（其他款次與本案無關，茲略）。而就所指不予開標之情形，政府採購法第50條第1項係規定：「投標廠商有下列情形之一（按該條項各款所指係特定廠商不予開標決標之情形），經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。」（其他款次與本案無關，茲略）。可知係在招標機關開標前發現不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯時，始有應不予開標之情形，而本件標案係在開標後始發現位鑫公司、首龍公司之投標文件內容有重大異常關聯，此情業如上述，依政府採購法第50條第1項規定，係屬應不予決標之情形，揆諸上揭各規定，位鑫公司、首龍公司仍屬合格投標廠商。從而，本件標案在扣除被告鈕全公司後，既仍有華馬行、位鑫公司、首龍公司、和順公司等合格廠商投標，原即得以合法開標，因而嗣在位鑫公司、首龍公司不予決標後，由華馬行得標，是被告溫玉華、吳台楨詐術之施用，尚未使開標發生不正確結果，其情即應論以未遂犯。　⒊辯護人雖謂以本件標案並未發生不正確結果，因而未構成政府採購法第87條3項之犯行云云，然被告溫玉華、吳台楨主觀上既係共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，以虛增被告鈕全公司為投標廠商之詐術參與投標，已存在使開標發生不正確結果之風險，嗣雖未發生犯罪結果，不過係障礙未遂，是辯護人前開所辯，尚有誤會，併此指明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告溫玉華、吳台楨犯行均堪認定，並因被告吳台楨係被告鈕全公司之負責人，因執行業務而犯以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，被告鈕全公司自應依政府採購法第92條處罰，而俱應予依法論科。四、論罪　㈠、按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，是「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標」或「以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確之結果」，均係該條項規範之對象，非僅以前者為限，而後者所稱「使開標發生不正確結果者」為一般用語，並非法律專有名詞或晦澀模糊之語詞，顧名思義，依一般人理解應係指標案本不會發生該結果，卻產生如此不正確之結果。因開標乃採購人員之職務，若對採購人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣之一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決要旨參照）。政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。倘參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格，祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定詐欺圍標罪（最高法院103 年度台上字第2754號判決意旨參照）。㈡、罪名　⒈是核被告溫玉華、吳台楨所為，均係犯政府採購法第87條第6 項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。被告鈕全公司則因其代表人即被告吳台楨執行業務而犯上開罪名，應依同法第92條規定，科以同法第87條第6項、第3項之罰金。　⒉又被告溫玉華、吳台楨所犯以詐術使開標發生不正確結果之犯行，僅止於未遂，檢察官起訴意旨認構成既遂犯行，即有誤會，惟此不涉罪名之變更，尚無庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。㈢、被告溫玉華、吳台楨就以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、刑之減輕事由　⒈被告溫玉華、吳台楨已著手於以詐術使開標發生不正確結果行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告鈕全公司就所科之罰金刑，亦依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。五、駁回上訴之理由　　㈠、原審詳為調查後，認被告等人所犯事證明確，就被告溫玉華、吳台楨部分，依政府採購法第87條第6項、第3項及刑法第 28條、第25條第2項之規定，被告鈕全公司則依政府採購法第92條、第87條第6項、第3項及刑法第25條第2項對規定，並以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告溫玉華、吳台楨為使華馬行順利得標，共同施用詐術，以虛增被告鈕全公司投標，製造形式上價格競爭之方式，圖增加華馬行得標機會，已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，所為誠屬不該，犯後均否認犯行，態度難認良好。惟念及本件標案開標並未發生不正確之結果，其等犯行所生損害相對較輕，暨被告溫玉華、吳台楨犯罪之動機、目的、手段、 2人之素行，及被告溫玉華、吳台楨均自稱係大學畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑 6月，並均諭知以1千元折算1日為其等易科罰金之折算標準。被告鈕全公司部分則考量係虛增廠商，且因開標未生不正確結果，影響較為輕微等情況，科以罰金10萬元，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　　㈡、被告溫玉華、吳台楨及鈕全公司提起上訴，猶執詞否認犯行，其等所辯各節，業經本院指駁如前，洵無足採。從而，本件上訴，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。鈕全精密工業有限公司部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪法條全文政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表：被告溫玉華、吳台楨調詢筆錄不一致之處編號調詢筆錄辯護人主張不一致之處㈠被告吳台楨112年4月25日調詢筆錄（見110他3841卷第177至180頁） 1.筆錄第3頁第1行至第3行即該頁第1個問題 2.筆錄第3頁第4行至第9行即該頁第1個回答 3.筆錄第3頁第10行至第11行即該頁第2個問答 4.筆錄第6頁倒數第7行至第7頁第4行即第6頁最後1個問題㈡被告溫玉華112年4月25日調詢筆錄（見110他3841卷第160至164頁） 1.筆錄第5頁倒數第4行至倒數第1行即該須第4個問答 2.01：43：12～01：55：36，未載於筆錄

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4472-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王柏欽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 6號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王柏欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造之虛擬通貨交易客戶聲明書壹張沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5、6列關於「行使偽造特種文書、」之記載應予刪除，另補充「被告王柏欽於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告王柏欽(下稱被告)行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告於本院審判中始坦承犯行，且未自動繳交犯罪所得，無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、 5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡被告加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪（公訴意旨固認其另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書就此部分犯罪事實並未有所敘述，且遍查全卷均未能查得被告有行使偽造特種文書之事證，此部顯係誤載，由本院逕予更正）。又被告及詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，及其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「peter哥」、「陳專員」之人及本案詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺犯罪組織，與本案詐欺集團成員分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，惟念其犯後終坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案分工之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事台塑外包商工作、月收入新臺幣（下同）4萬元、智識程度高職肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案偽造之「虛擬通貨交易客戶聲明書」1張（見偵卷第43頁），為被告與詐欺集團共犯本案犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡又被告於偵查及本院審理中均稱：有收取到1萬元車資等語（見偵卷第96頁、本院卷第51頁），上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告已將本案贓款依詐欺集團成員指示交付由詐欺集團成員收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1036號　　被　　　告　王柏欽　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏欽於民國112年7月間起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「peter哥」、「陳專員」及其他不詳之人所組成之詐欺集團，擔任俗稱車手之工作，負責收取詐騙所得之款項。王柏欽與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「peter哥」指示王柏欽印出偽造之「虛擬通貨交易客戶聲明書」並與被害人面交取款。另由本案詐欺集團成員於112年5月間，以LINE 暱稱「恆順商行」、「雪山比特幣」向陳其瑾佯稱可下載「 knnex」APP投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠等語，致陳其瑾陷於錯誤約定面交現金。王柏欽遂於112年7月10日上午10時許，按「peter哥」之指示，與陳其瑾約在苗栗縣○○市○○路0 00號「頭份大潤發麥當勞」內，收取新臺幣（下同）100萬元，並交付偽造之「虛擬通貨交易客戶聲明書」，再將款項在苗栗高鐵站轉交於真實姓名不詳、暱稱「陳專員」之人，以此方式製造金流斷點。嗣陳其瑾察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陳其瑾訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王柏欽於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，向告訴人陳其瑾收取現金100萬元之事實。 2 證人即告訴人陳其瑾之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供與詐欺集團成員對話翻攝照片證明告訴人遭詐欺之經過。 4 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片證明被告於112年7月10日另案遭逮捕時，自其身上扣得虛擬通貨交易客戶聲明書等物之事實。二、訊據被告否認有何詐欺取財等犯行，辯稱：這是我在臉書上找的工作，內容為至指定地點收錢再轉交他人，我只是為了求職、我是被害人，做這份工作總共領得1萬元報酬等語。惟查，上開工作之面試方式、工作內容及給薪方式等節，均與一般正常求職、任職大相逕庭，本案詐欺集團成員僅要求被告收取款項再前往苗栗高鐵站交付即可獲得1萬元之報酬，此與詐欺集團取款所使用之多段分工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分，以避免檢警追查之犯罪手法相同，則被告辯稱：不知此工作為詐騙車手等語，不足憑採。縱被告未明確知悉其所收取之款項係詐欺贓款，惟自上開應徵及工作內容觀之，且其與「peter哥」並無密切親誼關係或信任基礎等情，以被告之智識程度及社會生活之通常經驗，理應可察覺或預見「peter哥」所指示收取之款項，當應為詐欺所得之不法贓款，才需要使用各種手法，隱匿自身身份及款項之去向，支付報酬指示被告收取款項，惟被告為圖得報酬，仍不顧前述犯罪可能之主觀預見，參與實施分擔收取款項之行為，其主觀上至少存在縱使參與該等犯罪，亦不違其本意之不確定故意。是被告所辯僅為臨訟飾詞，實難遽信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款3人以上共犯加重詐欺、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就詐騙告訴人財物有共同犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論之。再被告以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告因前揭詐欺等犯罪所得1萬元，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-02-13

MLDM-113-訴-563-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第197號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪聖崴林恩宏魏良兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3349號），本院判決如下︰　　主　文洪聖崴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。林恩宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。魏良兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，竟基於非法清除廢棄物之共同犯意聯絡，由洪聖崴委託林恩宏清理廢棄物，林恩宏即於民國112年2月8日下午10時許，請其友人魏良兆駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車一同前往新竹縣○○市○○○路 00巷00○0號洪聖崴前住處，將洪聖崴所交付之廢燈管、廢椅子、廢碗盤、鍋子、廢塑膠、廢棄棉被及枕頭、廢救生包及生活垃圾等廢棄物裝車後，於同日下午11時25分許，將上開廢棄物載往新竹縣○○市○○路000號全家便利商店竹北金十興店旁之土地（即新竹縣○○市○○段00○0地號土地）並丟棄在現場。嗣經該便利商店店長郭子嘉發現上情乃報警處理，經警及新竹縣政府環境保護局人員於翌日（9日）下午1時45分許，前往現場稽查，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆3人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告洪聖崴等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第39頁、第51頁、第122至124頁）；　㈡證人郭子嘉於警詢時之證述(見偵卷第15至16頁)；㈢新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所112年7月16日職務報告（見偵卷第4至5頁）；　㈣新竹縣政府環境保護局112年2月9日稽查工作紀錄（見偵卷第 17頁）；　㈤現場照片及監視器影像翻拍照片（見偵卷第19至21頁）。　　足認被告洪聖崴等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告洪聖崴等3人上開犯行均堪認定二、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含① 中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款規定明確。查被告洪聖崴委託未領有廢棄物清除許可文件之被告林恩宏清除廢棄物，由被告魏兆良駕駛自用小貨車與被告林恩宏一同載運上開一般事業廢棄物至新竹縣○○市○○路00 0號旁空地傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清理法所謂「清除」行為，是核被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物之清除罪。　㈡被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本件被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3 人所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告洪聖崴貪圖一時方便，委託未領有廢棄物清理許可文件之被告林恩宏清除本案廢棄物，被告林恩宏商請友人即被告魏良兆出借車輛並幫忙載運，被告3人未領有廢棄物清除許可文件，即恣意清除廢棄物，固無可取，然考量被告3人所清除者僅為家庭垃圾一般廢棄物，數量約有10幾大包，次數僅1次，與載運具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，因認被告等人惡性均非重大；而被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆犯後均已坦承犯行，堪信其等均具有悔意，且被告林恩宏於棄置翌日下午已自行清除該等廢棄物。是被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認其倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯非不可憫恕，是依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第59條規定，就被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人所犯上開犯行，均予以酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林恩宏明知未領有合法廢棄物清理文件，竟受託非法清除廢棄物；被告洪聖崴明知上情，竟仍委請被告林恩宏為廢棄物清理行為；被告魏良兆明知上情，卻仍出借車輛，並與被告林恩宏共同清運廢棄物，其等所為危害環境衛生，均非可取，惟念及被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業經被告林恩宏於案發翌日即自行清除完畢，是其等主觀上之惡性非鉅。兼衡被告洪聖崴自述高中肄業之教育程度，職業是廚師、在餐廳工作，有父母、2個弟弟、老婆及8歲的小孩等家人；被告林恩宏自述高中肄業之教育程度，以前曾是油漆師傅，現因工作不穩定，沒工作時會去清娃娃機店的垃圾，經濟狀況不佳；被告魏良兆無犯罪前科，素行良好，自述為高中畢業之教育程度，在CNC加工製造業工廠上班，家中有父母、2個哥哥等家人，月收入約新臺幣(下同)4萬元（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2、3項所示之刑，並就被告林恩宏、魏良兆得易科罰金部分，均諭知其折算標準。　㈤末查被告洪聖崴及魏良兆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告林恩宏前於80年間因賭博案件，經本院以80 年度易字第2493號判決判處有期徒刑6月確定，於81年2月25 日易科罰金執行完畢，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此均有法院前案紀錄表在卷可佐，其等3人均因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各情，認被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款、第2款之規定，各宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為避免被告洪聖崴存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害、建立其守法觀念，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告洪聖崴應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元。三、不予宣告沒收：　　查被告洪聖崴固於本院審理時供稱有給付被告林恩宏2,000 元之報酬云云（見本院卷第112頁、第121頁），惟據被告林恩宏稱與被告洪聖崴間為勞資雙方之關係，上開2,000元係其每月為被告洪聖崴整理環境與清理家庭垃圾所收之費用，與本案清除之廢棄物無關，本案係順手幫被告洪聖崴處理廢棄物未向其收受費用等語在卷（見本院卷第110至115頁），且綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告3人就此等犯行獲有報酬，故無從認定其有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-13

SCDM-113-訴-197-20250213-1

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-9-20250213-1

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-2-20250213-1

台上

最高法院

擄人勒贖

最高法院刑事判決 114年度台上字第31號上訴人劉科南選任辯護人黃慕容律師上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（112年度上訴字第1266號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第5774、5775、17140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉科南有如原判決犯罪事實欄所載之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人共同犯擄人勒贖罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人係協助告訴人即被害人唐紹凱處理其與第一審、原審共同被告林德龍及蔡秉逸間之糾紛，而陪同告訴人取款，並未限制其自由行動。參以告訴人於出入公共場所時，並未呼救，且於其自行駕車時，亦未駛往警察機關求援等情，以及林德龍與第一審、原審共同被告陳仁献於警詢時均供稱：上訴人並未分得贖金各等語。可見上訴人主觀上並無共同擄人勒贖之犯意，客觀上亦無妨害自由行為，不成立共同正犯。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人有共同擄人勒贖犯行，其採證認事違反論理法則及經驗法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡原判決認定：蔡秉逸於民國110年1月23日0時30分許，指示上訴人與林德龍等人將告訴人載往全家便利商店臺南康平店自動櫃員機領款後，於110年1月23日1時30分許，至國道1號公路新營服務區釋放告訴人等情，前後期間僅約1小時。而原判決說明：告訴人遭剝奪行動自由共計約30小時等語，前後明顯不一，已有理由矛盾之違法。又告訴人於原審審理時供稱：我想拿回贖金，除新臺幣(下同)60萬元外，再加前面拿的30萬元等語。原判決認定本件贖金僅為60萬元，其採證認事與卷證資料不符，亦有理由矛盾之違法。另原判決未依刑法第37條第2項、第3項之規定宣告褫奪公權一節，有不適用法則之違法。㈢上訴人於原審審理時，已坦承私行拘禁犯行，並有與告訴人為民事上和解之意願及提出具體和解方案，可見其犯後態度良好。原判決於科刑時，未詳加審酌上情，致量刑過重，違反罪刑相當原則。　四、經查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人唐紹凱、證人陳怡妏、劉心渝、王璟瑞、王鵬傑等人之證詞，並參酌卷附監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體微信及 LINE對話紀錄擷圖，以及銀行存摺交易明細等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其無共同擄人勒贖之犯意云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於偵查中供稱：我陪同林德龍將告訴人帶到「建一分期公司」。途中，林德龍有將告訴人戴頭套及上手銬、腳鐐。洽談支付贖款時，我聽到林德龍與告訴人的老闆講電話，有人脅迫告訴人簽本票。我也陪同林德龍去拿錢，告訴人提領款項，先交給我保管，我全數轉交林德龍；蔡秉逸於偵查中證稱：上訴人、林德龍、陳仁献將告訴人押上車，並戴頭套及上手銬、腳鐐，一起前來「建一分期公司」，他們知道林德龍與告訴人間有糾紛各等語。可見上訴人已參與擄人勒贖之客觀構成要件事實，縱上訴人未「事前」參與擄人勒贖之謀議，然其於知悉蔡秉逸、林德龍等人之擄人勒贖犯罪計畫，猶基於互相利用、彼此分工之共同犯意聯絡，而參與擄人勒贖之構成要件行為，仍為擄人勒贖之共同正犯之旨。又原判決認定：告訴人於110年1月21日19時30分許遭擄，迄至110年1月 23日1時30分許獲釋，合計約30小時，以及本件贖金60萬元等情，已說明所憑理由，且均有卷證資料可佐，並無上訴意旨所指矛盾之處。至於告訴人於原審審理時供稱：我想拿回除贖金60萬元外，再加前面拿的30萬元等語(見原審卷三第1 21頁)。惟卷內並無事證證明本件擄人勒贖案件，告訴人除交付60萬元贖金外，又另有給付30萬元作為「贖金」。參以告訴人與林德龍先前即有糾紛(見「警2」卷第554頁)，因此告訴人上述所謂30萬元，並非必然係本件擄人勒贖犯行所直接支付之「贖金」。原判決認定本件告訴人支付贖金係60萬元，自屬有據。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定其有共同擄人勒贖犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第37條第1項、第2項規定：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。」、「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」凡宣告死刑、無期徒刑者，法院必須同時宣告褫奪公權終身，並無裁量之餘地。而宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，得於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之，除法律另有規定外，其宣告與否，法院有裁量之權限。而褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，其規範意旨，乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為期行使公權之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共利益，乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必要之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無關聯而定。　　本件原判決審酌上訴人所犯擄人勒贖之犯罪性質，與褫奪公權間尚無直接關聯性，認無宣告褫奪公權之必要，而未宣告褫奪公權，依上開說明，於法尚屬無違。此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未依刑法第37條第2項、第3項之規定宣告褫奪公權違法云云，殊非適法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決認定上訴人等人取贖後，釋放告訴人，依刑法第347條第5項規定減輕其刑，並審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，以及尚未與告訴人達成民事上和解之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-31-20250213-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第1528號上訴人劉秀禪選任辯護人沈明顯律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年12月28日第二審判決（110年度侵上訴字第177號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第21863號、108年度偵字第160 23號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於劉秀禪部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審關於從一重論處上訴人劉秀禪犯二人以上共同攜帶兇器強制性交罪刑之判決（想像競合犯私行拘禁罪，處有期徒刑4年4月），改判依重行為吸收輕行為之實質上一罪，論處上訴人犯共同攜帶兇器強制性交罪刑（處有期徒刑4年6月）。固非無見。二、惟查：㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項本文定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在確保被告或為被告之利益而上訴之人，不致因其正當行使上訴權利以循求救濟，反而經上訴審法院諭知較重於原審判決所處之刑，俾落實憲法所揭櫫訴訟權保障之實質內涵及二重危險禁止之理念。惟在被告上訴或為被告之利益而上訴之場合，倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」，尚不能單純以論罪法條不同為唯一考量因素，而應具體總合衡酌實體及程序上之事項，加以判斷。又按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」。換言之，縱使不論不利益變更禁止原則與否，在第二審法院量刑時本必須遵守實體法的規定，尤其宣告刑不得超出法定量刑空間，在此範圍內「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條一切情狀」。是若由被告上訴或為被告之利益而上訴第二審之案件，第二審認定被告之犯罪情節較第一審為輕微時，基於「罪刑相當原則」的要求，第二審量刑亦應隨之減輕。若第二審諭知較重於第一審之宣告刑，即難謂與「不利益變更禁止原則」無悖。又想像競合犯本質上係屬數罪，僅為避免評價過度，乃從一重處斷，因認係屬科刑上之一罪，其不法及責任內涵之犯罪情節，本較之實質上一罪為重。另刑法第57 條第10款規定之犯罪後之態度，包含與被害人之和解或和解之努力在內。　　經查，本件第一審判決認定上訴人與黃麒勻、陳怡臻、陳姵晴（以上3人均已判處罪刑確定）、「白白」、林莉茹等人對被害人Ａ女（姓名詳卷）所犯之私行拘禁、加重強制性交犯行，二行為有部分合致（毆打成傷部分），且目的單一，依一般社會評價論以一罪，較符合刑罰之公平原則，故應依想像競合犯之規定，從一重之加重強制性交罪處斷；起訴書認為私行拘禁、加重強制性交犯行二罪應分論併罰，容有未洽；並說明上訴人及其他共犯對Ａ女所為之傷害、強制犯行，已分別包含於刑法第302條第1項私行拘禁、第222條第1項第1款、第8款之犯行中，而不另予論罪等旨（見第一審判決第16頁）。原判決則以上訴人與其他共犯原本係基於教訓Ａ女之傷害、妨害自由犯意，於過程中，經黃麒勻指示其餘被告命Ａ女自行將衣服脫下，於毆打、斥責Ａ女之行為繼續中，提升其等之犯意為強制性交，而繼續對Ａ女實行強制性交行為，其犯意提升前、後二階段行為，時間密接，應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應以提升後之新犯意即強制性交罪處斷（見原判決第39頁）。又依原判決之認定，上訴人於第一審已與Ａ女成立調解，且給付第1期調解金額，復於原審審理期間已賠償完畢各情（見原判決第40頁）。上情如若無訛，則原判決認定上訴人應依實質上一罪論處罪刑之犯罪情節，似並未較重於第一審判決所認定之應依想像競合犯從一重處斷；兼衡上訴人已於原審判決前履行賠償之金額完畢，其犯後態度之從輕科刑因子似已較第一審判決有所變更。乃原判決未審酌及此，於撤銷第一審科處有期徒刑 4年4月之判決，卻猶改判量處上訴人有期徒刑4年6月，不惟有違罪刑相當原則，更屬違反不利益變更禁止原則之判決違背法令。㈡按在犯罪者實施犯罪行為前有所參與，其參與者之行為究竟認為從犯之行為，抑應認為共同正犯之行為，應視下列情形而定：⒈他人已決意犯罪，如以犯罪意思助成其犯罪之實現者，或與以物質上之助力 (如貸與兇器而為有形之幫助行為 ) ，或與以精神上之助力 (如頌揚犯罪行為或預祝其犯罪成功而為無形之幫助行為)，皆為從犯；他人犯罪雖已決意，若以犯罪意思促成其犯罪之實現，如就犯罪實行之方法犯罪實施之順序而有所表示，應認為共同正犯，不能認為從犯，蓋在如斯情形之下，其表示之意見已構成犯罪者實施犯罪行為之內容，不啻加工於犯罪之實現也。⒉上述之「助成」及「促成」情形，應以程度之高低 (程度高為正犯，程度低為從犯) 及其行為是否構成實施犯罪行為之內容為標準。此為本院一致之見解。　　又對於行為人於犯罪行為實行中所產生故意內容之變更，可分為「犯意變更」與「另行起意」，兩者本質不同。前者即指犯意之轉化（升高或降低），但僅限於同一被害客體，並應整體評價為實質上一罪，而無想像競合犯之適用；後者即另行起意，則不問其被害客體是否同一，惟應評價為數罪，如其行為有部分合致，且目的單一，並有想像競合犯之適用。　　至於強制性交而剝奪被害人之行動自由時，是否於強制性交罪外，另成立妨害自由罪，須就犯罪行為實施經過之全部情形加以觀察，除該妨害自由之行為已可認為強制性交之著手開始，應成立單一之強制性交罪外；如其二行為有部分合致，應認係妨害自由罪與強制性交罪之想像競合犯。　　本件原判決事實固認定上訴人與黃麒勻等人於對Ａ女傷害、妨害自由過程中，共同提升其等原本傷害、妨害自由等犯意至攜帶兇器強制性交之共同犯意聯絡，由陳怡臻、陳姵晴、上訴人、「白白」、林莉茹等人在旁以言語助勢，屋內並置有先前購置的剪刀，再由黃麒勻持黑色塑膠條強行插入Ａ女陰道，以此方式共同對Ａ女為強制性交行為等情（見原判決第3頁）。惟依原判決之認定，持黑色塑膠條強行插入Ａ女陰道者僅黃麒勻1人，上訴人及陳怡臻、陳姵晴等人則僅止於在旁以言語助勢，即使可認黃麒勻原本妨害自由之犯意已提升至強制性交之犯意，但犯意之提升即故意內容之變更，原本僅存在於行為人一人內心，如何與其他未參與構成要件之行為人形成犯意聯絡，而成立共同正犯，自應依證據證明。原判決既謂上訴人係在旁以言語助勢，似僅認係與以精神上之助力而為無形之幫助行為，原判決並未說明其憑以認定上訴人與黃麒勻有犯意聯絡而應成立共同正犯之論據，泛謂互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，並謂起訴書認上訴人就強制性交部分僅為幫助犯，容有未洽等語（見原判決第 39頁），自有判決理由不備及調查未盡之違法。且原判決認定上訴人與黃麒勻、陳怡臻、陳姵晴等人係先毆打及妨害Ａ女自由，再由黃麒勻持黑色塑膠條強行插入Ａ女陰道，則其等毆打及妨害Ａ女自由，似尚未著手於強制性交，如果無訛，原判決僅論以單一之加重強制性交罪（見原判決第39頁），其評價自嫌未足，難謂適法。　　三、原判決以上之違誤，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認上訴人之上訴為有理由；且因原判決之違法已影響於事實之確定，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1528-20250213-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第1786號上訴人黃文賢選任辯護人李科蓁律師上訴人牛素琴選任辯護人李良忠律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月22日第二審判決（109年度金上訴字第28號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第24848號，105年度偵字第1004、1005、1006、1007、1008、1009號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃文賢有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一、二所載違反公司法及商業會計法、黃文賢與上訴人牛素琴（下稱上訴人2人）有如事實欄三所載違反證券交易法等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人 2人有罪之判決，改判就事實欄一、二部分，依想像競合犯從一重論處黃文賢共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款共2罪刑；就事實欄三部分，分別論處上訴人2人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人2人否認犯罪之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人2人上開犯行，係綜合其等之部分供述，佐以㈠事實欄一、二部分：證人即東信國際有機股份有限公司（下稱東信公司）登記負責人陳秀蓮（業經判處共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款2罪刑確定）及李政仁、李明修（以上2人為東信公司設立登記之股東）、楊富興（受黃文賢之託處理生產事務之人）、蔡孟霖（受託提領事實欄一所示驗資款並轉存之人）、楊嬌玲、謝承濬（以上2人為金主）等人之證述；㈡事實欄三部分：證人朱冠亦（第一審論處證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正犯罪刑後死亡，經原審另判決公訴不受理）、潘明光（撰寫東信公司營業計劃書〈下稱營運計劃書〉之人）、陳麗琡（東信公司股務）、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗、林昌榮、巨建業、黃榮松、陳碧月等出資人或向親友推銷東信公司股票之人（均無證據證明有犯意聯絡，姓名見原判決理由欄）及其他證人之證述，暨相關證據資料而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：㈠黃文賢於民國107年11月1日公司法第8條第3項修正施行前，雖非東信公司負責人，然與劉孟翰（另行通緝）及東信公司負責人陳秀蓮基於共同犯意聯絡，先後由劉孟翰借得驗資款，充作事實欄一所示公司設立資本、事實欄二所示公司增資等應收股款，且製作不實之股東繳納股款明細、資產負債表，以相關文件表明收足股款，利用該不正當方法致使財務報表發生不實結果，並委託不知情之會計師查核簽證、出具查核報告，俾辦理東信公司設立登記及增資登記；㈡黃文賢為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴（黃文賢之同居人）自101年底起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；如何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）條件，黃文賢甚且明知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資，實際上並無資金，竟與朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔，由黃文賢或透過朱冠亦、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗等人，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於10 4年上櫃、股價將上看每股新臺幣（下同）300元等語，或提供虛構資金股本架構（含資本價購、掛牌上市時程、預估利多及總產銷營業目標等項）、預估財務結構等不實內容之東信公司營運計劃書，而以相關虛偽訊息推銷東信公司股票，致使投資人誤信該公司實收資本額已達8,000萬元、營運狀況良好、獲利豐厚、即將掛牌上市（櫃）且股價飆漲等情屬實，而陸續認購原判決附表（下稱附表）四所示東信公司股票並交付價款。何以黃文賢就事實欄一、二部分、上訴人2 人就事實欄三部分，應分別論處前述共同正犯罪責等論據。所為論列說明，與卷證資料悉不違背，無悖乎經驗法則與論理法則。四、事實欄一、二部分：　　關於黃文賢如何明知東信公司設立時，各股東並未繳納事實欄一所示公司應收股款，仍透過楊富興商請陳秀蓮具名登記為負責人，由劉孟翰向金主借款辦理驗資相關事宜；又黃文賢既為東信公司實際負責人，自知事實欄二所示該公司增資應收之股款，各股東並未實際繳納，仍由劉孟翰向金主借款辦理驗資等事，而共同以事實欄一、二所示申請文件表明收足，利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果，俾辦理東信公司之設立或增資登記，何以足認黃文賢與劉孟翰及陳秀蓮有犯意聯絡及行為分擔，應論處共同正犯罪責，原判決已根據上開證人所述黃文賢實際參與或商議情形及其他卷證資料，逐一剖析論述（見原判決第14至17頁）。並非僅憑陳秀蓮所為臆測之詞，即予論處，自無認定事實與卷證資料不符之違法可指。且不論黃文賢是否出面借款或親自經辦驗資、申請文件、財務報表、委託簽證查核等相關事宜，均不影響此部分共同正犯罪責之判斷。黃文賢上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言前述公司登記及借款驗資事宜，均由劉孟翰負責辦理，縱其知悉決議增資等事，亦未必參與辦理各該虛偽驗資，且本案係楊富興出面商請陳秀蓮具名登記為東信公司負責人，原判決未說明黃文賢有否參與向金主借款驗資之事，僅憑陳秀蓮所為東信公司由黃文賢負責運作等猜測之詞，即論處前述違反公司法之共同正犯罪責，有認定事實與卷證不符、理由矛盾或不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又事實欄一、二部分之事證已明，不論黃文賢是否實際受讓本案專利而以之作為技術出資，均不影響黃文賢明知事實欄一、二所示公司設立、增資之應收股款，股東未實際繳納，仍決意共同以申請文件表明收足等主觀犯意聯絡之認定。黃文賢上訴意旨對於同一事項，持不同見解，任意爭辯，泛言本案專利價值不斐，且依李政仁所述專利權移轉東信公司之過程，等同由黃文賢以之技術入股，原判決未調查該有利之事實與證據，仍予論處，於法有違等語，並非合法上訴第三審之理由。五、事實欄三部分：　㈠針對黃文賢既為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴則自101年底起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；上訴人2人如何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）之條件；尤其黃文賢明知東信公司如事實欄一、二所示設立及增資登記之資本係虛偽驗資，各應收之股款，股東並未實際繳納，僅以文件表明收足，公司實際上並無資金；仍虛構資金股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之東信公司營運計劃書；並與牛素琴、朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔，以事實欄三所示方式，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於104年上櫃、股價上看之金額等語，或提供內容不實之營運計劃書，而推銷東信公司股票，致使相關投資人誤信屬實而陸續認購附表四所示東信公司股票，何以上訴人2人就事實欄三部分均存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，各應負證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正犯罪責，原判決已援引上訴人2人之部分陳述（見原判決第18、27、28、39頁）及證人羅元駿、共同正犯朱冠亦、東信公司營運計劃書製作人潘明光、股務陳麗琡及相關出資人等所述上訴人2人職掌或參與歷程各情（見原判決第28至36、37至39頁），綜合其他卷證資料為整體判斷，詳予論述。並依法院取捨判斷證據證明力之職權行使，就上訴人2人否認犯罪之說詞及所辯未參與推銷或特定股票之交易、欠缺證券詐偽之主觀犯意各語認非可採，予以論述及指駁（見原判決第21至27、37至40頁）。縱令東信公司於本案股票買賣期間，有營運或股份移轉等形式外觀，仍不影響本案股票買賣違反證券交易法第20條第1項規定而有「虛偽、詐欺，致使投資人誤信」各情之認定。黃文賢上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言本案東信公司之專利技術價值不斐，案發前亦正常營運，且允投資人隨時退股，而由公司照價收回，並非有意詐欺，原判決漏未審酌相關有利事證，有認定事實與證據不符、理由矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。此部分事證既明，且經原判決說明其綜合相關事證而為判斷之理由（見原判決第18至21、27至36頁），並非僅憑特定證人之片段說詞，即予論處，自無調查未盡、理由欠備或矛盾之違法可指。不論附表四所示相關股票之買賣，形式上由何人分工負責推銷或經手、買賣或轉手之細節，及轉手之價差如何、黃文賢是否實際收取或支配全部股款現金或價差、朱冠亦曾否因背信而從中獲利；均不影響上訴人2人因前述犯意聯絡或行為分擔所應負共同正犯罪責之判斷。上訴人2人對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，或重為事實上爭辯，黃文賢泛言：⑴吳宜蔧於104年1月14日取得3 5張東信公司股票，其中30張透過「潘子亞」移轉取得者，應係陳麗琡串通朱冠亦盜賣並自行處分登記於「潘子亞」名下，再移轉予吳宜蔧，與黃文賢無關；⑵夏心嵐於103年6月1 8日透過羅元駿購得之最後1張股票，應係劉夏雨出售予羅元駿，由羅元駿以13萬元之價格售予夏心嵐，亦與黃文賢無關；⑶朱冠亦依約出售東信公司股票已從中獲利，甚至未繳回全數股款，黃文賢對朱冠亦所提背信告訴，業經法院論處罪刑；附表五所示透過朱冠亦購買之部分股票價款，已由朱冠亦取得實際支配權，而楊文銓於102年1月24日透過朱冠亦購買東信公司股票30張，經朱冠亦向楊文銓收取該300萬元款項後，僅交回其中97萬元，並未將全部現金交予黃文賢；原判決竟採信朱冠亦所述已將親友投資款項以現金交與黃文賢等說詞，未詳為調查並審酌相關有利之事證，即逕論處，有調查未盡、證據理由矛盾、理由欠備之違法。牛素琴泛言：其未曾向任何投資人推銷東信公司股票，亦未見過營運計劃書，且未曾與黃文賢一同交付該營運計劃書予投資人，或向投資人告知交付股票事宜，縱黃文賢與朱冠亦有證券詐偽之意圖，牛素琴亦未參與該犯意聯絡，原判決所憑陳麗琡、林昌榮、黃榮松、陳碧月之說詞，或無足證明牛素琴有推銷東信公司股票情事（林昌榮、黃榮松部分），或所述不實（陳麗琡、陳碧月部分），原判決未予究明，仍論處其共同正犯罪責，有調查未盡、理由欠備或採證標準不一而事實理由矛盾之違法等語。無非僅憑己見而為指摘，均非第三審上訴之合法理由。　㈢有關潘明光如何依黃文賢提供之資料，製作內容不實之營運計劃書，供為推銷東信公司股票之用，業經原判決根據潘明光、羅元駿、朱冠亦等人之證述及其他卷證資料詳予敘論（見原判決第28至30頁），說明取捨判斷之理由。稽之案內資料，黃文賢既知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資，應收之股款股東並未實際繳納，而僅以文件表明收足，公司實際上並無資金，仍虛構資金股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之營運計劃書，以為推銷東信公司股票之用。則原判決綜合相關事證為整體判斷，認定黃文賢決意參與其事，應負此部分共同正犯罪責，並無不合。縱原判決關於營運計劃書之製作時間與該公司實際營運時間等相關論述之行文難認周延，縱予除去，於結果並無影響。且營運計劃書內關於「預估財務結構」等不實內容，即令係以「預測」之形式出現，仍無礙其以虛構之資金結構為計算或預估之基礎，而屬虛偽不實之認定。黃文賢上訴意旨執以指摘，泛言上開營運計劃書完成之時，東信公司尚未成立，且該營運計劃書之內容，性質上屬財務預測，僅供參考，無從使人陷於錯誤，而與證券詐偽之要件不符，原判決未審酌上情，仍為不利黃文賢之認定，核與卷證資料不符，且有違反論理法則及適用法則不當之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又此部分主要事證既明，不論調查人員搜索時有無查扣營運計劃書或其電子檔，亦不論羅元駿、潘明光關於商請製作營運計劃書之經過、資料來源或製作、繕打過程暨內容如何等枝節事項，羅元駿關於推銷股票所用營運計劃書之內容、來源各情之彼此或前後所述，是否偶有出入或繁簡有別，均不影響上訴人2人該共同正犯罪責之判斷；原判決雖未就此逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同。上訴人2人上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言本案營運計劃書係羅元駿主導並商請潘明光製作，且搜索時既未發現任何營運計劃書電子檔，黃文賢自無可能提供電子檔等資料，又朱冠亦與黃文賢彼此利害衝突，且關於「 2012年1月營運計劃書」之說詞前後矛盾，全為謊言，實際上應係朱冠亦隱瞞黃文賢而擅自製作，原判決仍予採信，並為論處，有認定事實與證據不符及事實理由矛盾之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。再者，原判決並未認定本案係以提供營運計劃書為證券詐偽之必要手段，亦未認定上訴人2人親自提供該營運計劃書予全體投資人，故其等犯罪之成立，本不以全體投資人均見聞該營運計劃書之內容或由上訴人2人親自提供為必要。上訴人2人上訴意旨徒憑己見，泛言原判決列舉眾多證人中，僅林昌榮、夏心嵐、陳碧月曾見該營運計劃書，且僅陳碧月證述上訴人2人交付營運計劃書，而陳碧月與羅元駿利害一致，所述自無足採，除此之外，別無其他證據可以證明上訴人2人有提供營運計劃書而推銷股票之犯行，原判決仍予論處，與卷證不符而有理由矛盾之違法等語，同非合法上訴第三審之理由。　㈣案內東信公司2010年6月22日營運計劃書係用以證明其存在，而非用以證明其內容與事實相符，並非傳聞證據，業經原判決說明其證據能力之認定（見原判決第9至11頁）。且經原審依法踐行調查證據程序（見原審卷二第540、541頁），是原判決綜合全案調查證據之結果而為論斷，並無採證違反證據法則之違法。雖檢察官訊問潘明光、羅元駿時，係提示A2 5卷（市調處證據卷，以下均以卷宗編號簡稱之）第10至16 頁之營運計劃書（見原判決第28、29頁援引之潘明光、羅元駿證述卷頁），而與原判決援引之A13卷第138至165頁之營運計劃書（見原判決第10、28頁），分別複印存附於不同卷宗內，惟其內容除「壹、公司設立資本」部分未併印附卷外，其餘內容並無不同。是檢察官該訊問之程序踐行，對於原判決援引潘明光、羅元駿於偵查中所述製作營運計劃書之過程、資訊來源各情真實性之判斷（見原判決第28、29頁），難認有影響。原判決相關論述之行文雖僅略記要旨，未逐一列載細節，結論並無不同。上訴人2人上訴意旨，對於法院取捨證據職權之適法行使，任意爭執，泛言原判決對於檢察官訊問潘明光、羅元駿時所提示A25卷附之營運計劃書未為論述，未依物證程序檢驗，應無證據能力，不得作為認定事實之依據，原判決仍以A13卷內所附之營運計劃書與前開證人所述相符，而予論處，有採證錯誤之違法等語，亦非第三審上訴之適法理由。六、沒收部分：　㈠原判決業依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第 3項、證券交易法第171條第7項（107年1月31日修正公布，下同）等相關規定，說明犯證券交易法第171條第1項至第3 項之罪，其犯罪所得依同法條第7項之規定，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；至於新法未規範之沒收事項，則適用刑法沒收新制相關規定處理。又為澈底剝奪不法之利得，以杜絕犯罪誘因，刑法第38條之1第1 項前段所定應沒收之犯罪所得，包含為了犯罪而獲取之報酬或對價，及產自犯罪所獲取之利益（因實現犯罪本身而在過程中獲得之財產價值，例如詐欺所得之贓款）。關於犯罪之直接利得，依相對總額原則（或稱兩階段計算法）認定，於前階段「有無利得」之審查，只要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得之財產、利益，皆為此階段所稱直接利得。至後階段利得範圍之審查，依立法說明及不當得利出於不法原因之給付不得請求返還之法理，犯罪支出之成本不予扣除。且刑事不法之犯罪利得，關於利得有無（沒收之客體）及利得人為何（沒收之主體對象，究係犯罪行為人或第三人因犯罪而有利得）之審查，應從可能沒收之主體對象是否就犯罪利得具實際支配、處分權限，因而在經濟上有所增益為斷。原判決關於上訴人2人如事實欄三犯證券交易法第171條第1項第1款之罪部分，業依本件證券詐偽之犯罪行為所獲取財產，論敘相關犯罪所得之計算基礎，記明所憑（見原判決第48至58頁）。　㈡關於牛素琴之犯罪所得，原判決已依調查審認之結果，並採用合適之估算方法，說明推估計算之過程，以及如何認定牛素琴犯罪所得數額及為其有利論斷之理由（見原判決第54至 56頁）。關於牛素琴犯罪所得沒收與否及其範圍，亦經原審依法調查，並由當事人與辯護人充分辯論（見原審卷二第58 1至592頁審判筆錄），牛素琴及其原審辯護人復陳明沒有其他證據聲請調查（見原審卷二第584頁）。則原判決依調查證據之結果，針對牛素琴此部分犯罪所得諭知相關沒收、追徵，自無調查未盡、未賦予當事人陳述之機會、裁判突襲而訴訟程序違法等違背法令可指。不論牛素琴上訴第三審所稱東信公司收入股款後轉匯至其實際支配帳戶之部分款項，係公司支付薪資、返還借款，或其個人相關債權主張之實情如何，均不影響該等款項屬應沒收之犯罪所得之本質。牛素琴上訴意旨泛言：東信公司收受股款後，匯出3萬7,988元、50 萬元至其支配之自己與女兒帳戶，係公司支付牛素琴之薪資及返還之借款，縱扣除相關款項後，亦非犯罪所得，原審未就此調查有利之證據，亦未賦予雙方陳述意見之機會，即為沒收、追徵其犯罪所得之諭知，發生突襲性裁判，其訴訟程序違背法令等語，並非上訴第三審之合法理由。　㈢原判決關於黃文賢之犯罪所得，除說明計算之基礎及如何扣除共同正犯即朱冠亦、牛素琴具實際處分權限之部分（見原判決第50至56頁）外，對於羅元駿經手股票買賣因而依約分取之佣酬，因屬黃文賢犯證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之成本，何以不能扣除，亦詳述其論據（見原判決第56、57頁），並無理由不備之違法。黃文賢上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言羅元駿賺取佣金而取得事實上處分權限之部分，應自黃文賢犯罪所得之數額中予以扣除，原判決諭知沒收、追徵黃文賢之犯罪所得，對於透過羅元駿購買東信公司股票，而由羅元駿賺取佣金並取得實際處分權限之部分，未予扣除，又未說明不予扣除之理由，有理由不備之違法等語，同非適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。本件事實欄一、二黃文賢違反公司法、商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之使公務員登載不實部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-1786-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1470號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施宗承上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第322 63號、112年度偵字第40116號），本院判決如下：　　主　　文施宗承犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實施宗承與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Allen」、「BITEXLI VE」；「柏彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」等詐欺集團成員（無證據證明施宗承知悉「Allen」、「BITEXLIVE」為不同人；「柏彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」為不同人，下合稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之時間及方式對如附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，如附表所示之被害人與施宗承於如附表所示之時間、地點見面，並交付如附表編號1⑴、編號2⑴、⑵所示之款項，而施宗承則將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）轉入由本案詐欺集團掌握而提供與附表所示之被害人的電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向。至施宗承與如附表所示之被害人，於如附表編號1⑵、編號2⑶所示之時間、地點見面，然分別為警查獲而不遂。　　理　　由一、訊據被告施宗承固坦承其有於如附表所示之時間、地點，向如附表所示之被害人葉承鈞、方博建（下合稱被害人；分別以姓名稱之）收取如附表所示之款項，惟否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，經查：　㈠被害人於如附表所示時間、地點，遭本案詐欺集團成員施以如附表所示之方式施以詐術，因而分別陷於錯誤，並於如附表所示之時間、地點與被告見面，陸續交付於如附表編號1⑴ 、編號2⑴、⑵所示之款項與被告，並簽署加密貨幣買賣同意書等情，為被告所供認在案，並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告所為實為詐欺集團實施詐術之一環：　⒈蔡承鈞於警詢中陳稱：我在社群網站Facebook（下稱Faceboo k）看到投資廣告，因而與LINE暱稱「Allen」、「BITEXLIV E」聯繫，因「Allen」為我操作有獲利，我欲出金時，投資平台因交易密碼有誤，而「BITEXLIVE」表示要將獲利之30％以取得交易密碼，並傳送被告LINE暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」聯絡人資訊給我，要我向其買泰達幣等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32263號卷【下稱A卷】第73-82頁）；復參以蔡承鈞與「Allen」之LINE對話紀錄，「Allen」傳送「你加這間幣商」、「OK你看約幾點在跟我說」、「（蔡承鈞問：約面交嗎？）不然你也沒辦法轉那麼多　領出來」、「你7點半先跟客服說給我繳納地址」、「然後把地址給幣商跟幣商說這是我的錢包地址」、「到時候面交買完他（按：幣商）會轉USDT然後你在跟他要明細傳給客服」等文字訊息與蔡承鈞（A卷第125-129頁），可知本案詐欺集團不詳成員指示蔡承鈞將被告加為LINE好友後，向被告購買虛擬貨幣。　⒉方博建於警詢中陳稱：我在Facebook看到投資廣告，因而與L INE暱稱「ploesiw客服」、「柏彥專員」、「Eng工程師」聯繫，因要入金投資「柏彥專員」遂要我向被告LINE暱稱「芬達USDT個人幣商」購買泰達幣，附表編號2⑶所示之交易，被告當時還未收受款項及將泰達幣轉入我提供給他的電子錢包等語（同署112年度偵字第40116號卷【下稱B卷】第47-57 頁、第60頁）；復參以方博建與「柏彥專員」之LINE對話紀錄，「柏彥專員」傳送「我先幫你找幣商」、「（方博建問：還是我可以找之前那一個幣商？）每天不一樣」、「等等面交完成之後幣商會傳收據給你你要先傳給客服……」（B 卷第82-84頁），亦可知本案詐欺集團不詳成員指示方博建將被告加為LINE好友後，向被告購買虛擬貨幣。　⒊詐欺集團確保「被害款項歸於詐欺集團」之最終目標下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，由指定之人前往取款，倘如對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款，該取款者本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑），則苟本案被告非詐欺集團所信任之對象，殊難想像詐欺集團會甘冒其詐欺犯行遭發現，損失詐得款項之風險，允由被告直接接觸上開被害人，並將詐欺款項交由被告收取之理，足證被告應係在受詐欺集團成員指示之情況下收受贓款，完成詐欺集團之詐欺取財、一般洗錢犯行。　⒋復佐以被告本案虛擬貨幣錢包之交易明細，經溯源被告於附表所示之時間與被害人交易的錢包泰達幣之來源，均係自泰達幣上手錢包於如附表所示被告交易時間前之同一日所轉入，而泰達幣轉入被害人錢包後，隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出，其中附表編號1⑴之泰達幣，更於被告與蔡承鈞交易隔日轉至被告上手錢包及被告之錢包等情，有被告本案虛擬貨幣錢包之交易明細、臺灣臺北地方地檢署加密貨幣金流分析報告（A卷第57-61頁、第227-231頁；B卷第72、73頁、第197-201頁）等件在卷可證，是被告向不詳之人取得泰達幣再將泰達幣轉至被害人錢包等交易多在被告與被害人面交款項前數小時始為之，而被害人交易泰達幣數量非多，其無法明確說明自身取得泰達幣之合法管道及憑據（詳敘如後），甚且被告轉給被害人之泰達幣事後有部分泰達幣再轉回至被告錢包，上開各節在在與一般正常幣商之交易情形不符。　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之人就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責：　⒈共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。經查，真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員先行詐欺被害人，使被害人陷於錯誤後，將如附表所示之款項交付與被告或尚未交付即為警查獲，被告雖未實際從事詐欺行為，但其收取被害人遭騙之款項，與其他詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及一般洗錢犯行，負共同正犯罪責。　⒉至關於向被害人施詐之行為，本案依現存卷證資料，尚無法確認除被告以外之前開LINE各暱稱之本案詐欺集團成員係不同人，而無以遽認本案被告所接觸從事詐騙之人達2人以上，難認被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪之認識，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及一般洗錢之犯意。　　㈣被告雖辯稱：我係向COIN WORLD（尹天下國際管理顧問有限公司，下稱COIN WORLD）購幣等語，其有與被害人確認錢包地址，也有確認泰達幣有成功轉入被害人之錢包等語，然查：　⒈虛擬貨幣之場外交易者，尤個人幣商知悉虛擬貨幣之匿名性，能預見金流來源有高度涉及不法，是個人幣商縱已簽立合約、囑咐風險等行為，尚無以憑此解免其責，仍需檢視個人幣商是否存有合法獲利之空間，抑或只是利用虛擬貨幣交易包裝不法詐欺取財、洗錢等犯罪。泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1（即泰達幣1枚等於1美元），係虛擬貨幣市場穩定且高度流通性之貨種，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣與素昧平生之他人，是以，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要。　⒉本案被告固有於前開時間、地點與被害人簽署加密貨幣買賣同意書，然本案被告之交易標的為泰達幣，交易泰達幣之個人幣商本身難認有何獲利之空間，已述如前，被告雖提出112年9月25日、112年9月28日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書，然俱非屬本案交易之泰達幣，有前開加密貨幣金流分析報告在卷可查，而其雖提出之112年10月11日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書，然COIN WORLD限以現金實體店面交易虛擬貨幣，且採取預約制，然被告當日並未與COIN WORLD預約，卷內並無其他足以說明被告轉入被害人錢包之泰達幣確實係與COIN WORLD交易而得，是被告所辯，均無以採信。再者，被害人未能出具任何事證已說明其有要求被害人出具公信力文件等資料確認被害人購買虛擬貨幣之用途，而有踐行何充足之KYC（Know Your Customer客戶認證）程序。據此，被告所辯，無可採信。　㈤綜上所述，被告所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審理時始終否認所為一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第 339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5 年限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法得宣告之科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法得宣告之科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢變更起訴法條：　　偵查檢察官雖認被告係與「Allen」、「BITEXLIVE」、「柏彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」共犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，然查，依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，已如前述，又本案於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查，並因基本事實同一，且為原起訴法條之基本樣態、法定刑亦較輕，無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。　㈣共犯關係：　　被告與本案詐欺集團不詳之人，就前開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤競合及罪數：　⒈被告與本案詐欺集團不詳成員分別詐欺蔡承鈞、方博建數次，各該行為均係於密切時間、地點，侵害同一人之財產法益，顯分別係基於同一犯意接續實施之行為，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。至附表編號1⑵、編號2⑶之部分，分別係被告接續之一行為，而為警查獲而不遂，應論以詐欺取財既遂罪即足以評價整個犯罪行為之不法內涵，而無庸因侵害階段不同，另論以詐欺取財未遂罪。　⒉被告對同一被害人部分係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　⒊被告前開犯行侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案詐欺集團收受詐欺贓款，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告並非主要負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其對於法益侵害或危害有相當貢獻程度、本案被害人合計57萬元之財產損害及就附表編號1⑵、編號2⑶詐欺未遂之情形，均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於本院言詞辯論終結前未能與被害人達成調解並實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學碩士畢業、待業中、與雙親同住等語（本院卷第67頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦定執行刑：　　審酌被告就本案犯行所侵害法益，除個別被害人之財產法益外，尚侵害國家對犯罪之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置之法益。慮及本案各犯行時間相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得：　　被告向被害人收取之款項共57萬元（如附表編號1⑴；編號2⑴ 、⑵），為本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　112年8月15日扣案之手機1支（廠牌：iPhone 7）、加密貨幣買賣同意書1張；112年10月11日之扣案手機1支（廠牌：i Phone 7）、加密貨幣買賣同意書1張，均為被告所有，供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，本院應為沒收之諭知。四、不另為無罪之諭知：　　偵查檢察官另就被告如附表編號1⑵、編號2⑶所示之行為，另涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件被告在對被害人施用詐術之後，由被告收取款項，然因被害人已經報警，故未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已經製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查卷內無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分有前開有罪部分為裁判上一罪關係，本院自不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式時間地點金額（新臺幣）證據出處宣告罪刑 1 蔡承鈞（已提告） ⑴本案詐欺集團不詳成員先於112年7月28日前之某時許，在Facebook上刊登投資廣告，適蔡承鈞於112年7月28日，點擊前開廣告中連結，由LINE暱稱「ALLEN」向蔡承鈞佯稱：其在BITEXLIVE平台上有投資獲利，欲將獲利領出需購買虛擬貨幣等語，復指示蔡承均與LINE暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之被告承購買虛擬貨幣，致蔡承鈞陷於錯誤，與被告相約於右列所示之時間及地點，被告以其電子錢包轉出4,658顆泰達幣至LINE暱稱「BITEXLIVE」所提供與蔡承鈞之電子錢包地址「TFL4EsH38qxRiDz7ACdi3WKW1rL3pLVBKA」後，蔡承鈞即交付現金為右列顯示之金額與被告，以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年8月10日20時許臺北市○○區○○路000號全家便利商店新信德店 15萬元 ⒈蔡承鈞於警詢及偵查時之陳述（A卷第73-84頁、第241-243頁） ⒉於臺北市政府警察局信義分局福德街派出所之報案資料（同卷第71頁、第85-93頁） ⒊對話紀錄（同卷第101-129頁、第167-171頁、第179-195頁） ⒋監視錄影器翻拍畫面（同卷第97-99頁） ⒌USDT加密貨幣買賣同意書（同卷第55頁） ⒍臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流分析報告（同卷第227-231頁） ⒎虛擬貨幣交易紀錄表（同卷第57-61頁） ⒏臺北市政府警察局信義分局福德街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（同卷第43-49頁）施宗承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：iPhone7）、加密貨幣買賣同意書壹張沒收。 ⑵LINE暱稱「ALLEN」復以泰達幣數量不夠為由，致蔡承鈞陷於錯誤，蔡承鈞與施宗承相約於右列顯示之時間及地點，欲進行右列顯示之金額購買泰達幣之交易。 112年8月15日21時15分許臺北市○○區○○路000號全家便利商店新信德店 8萬元 2 方博建（已提告） ⑴本案詐欺集團不詳成員先於112年8月31日前之某時許，在Facebook上刊登加密貨幣投資理財廣告，適方博建於112年8月31日，點擊前開廣告中連結，由LINE暱稱「Eng工程師」、「柏彥專員」向方博建佯稱：可透過「JDTNS」虛擬貨幣平台代操投資虛擬貨幣獲利等語，復指示方博建與LINE暱稱「芬達USDT個人幣商」之被告購買虛擬貨幣，致方博建陷於錯誤，方博建與被告相約於右列顯示之時間及地點，並交付右列顯示之金額與被告，被告以其電子錢包轉出6,666顆泰達幣至LINE暱稱「ploesiw客服」所提供與方博建之電子錢包地址「TWMLyQS1UacFuv3jiSHDpVDyTsUZWURSpt」，而以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年9月28日15時34分許臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 22萬 ⒈方博建於警詢時之陳述（B卷第47-60頁） ⒉於臺北市政府警察局中山分局中山二派出所之報案資料（同卷第61頁） ⒊對話紀錄（同卷第77-141頁） ⒋ 監視器錄影畫面（同卷第167-175頁） ⒌USDT加密貨幣買賣同意書（同卷第63頁） ⒍虛擬貨幣買賣合約書（同卷第65頁） ⒎臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流分析報告（同卷第197至201頁） ⒏臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（同卷第41-45頁） ⒐手機採證資料（同卷第67頁）施宗承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：iPhone7）、加密貨幣買賣同意書壹張沒收。 ⑵「柏彥專員」、「Eng工程師」復向方博建佯以以需入金、解鎖等語，致方建博陷於錯誤而與被告相約於右列顯示之時間及地點，並交付右列顯示之現金金額與被告，被告以其電子錢包轉出5,970顆泰達幣至詐欺集團成員所提供與方博建之前開電子錢包地址，以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年10月3日14時6分許臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 20萬元 ⑶「柏彥專員」、「Eng工程師」向方博建佯以以需解鎖、領彩金等語，方博建復與施宗承相約右列顯示之時間及地點，欲進行右列顯示金額購買泰達幣6,209顆之交易。 112年10月11日19時10分許臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 20萬8,000元

2025-02-11

TPDM-113-訴-1470-20250211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第910號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉鳳翔 00 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13087 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之手機壹支（含SIM卡貳張，IMEI1：000000000000000號、I MEI2：000000000000000號）、鴻利機構投資有限公司工作證壹張及鴻利機構儲值憑證收據壹張均沒收。　　事　實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年9 月間起，　　加入通訊軟體Line暱稱「莊宥翔」之真實姓名年籍均不詳之　　人（以下簡稱暱稱「莊宥翔」之人）及其他真實姓名年籍均　　不詳之收款人等成年人所組成3 人以上，以實施詐欺為手段　　，具有持續性、牟利性以及結構性之詐騙集團組織（無證據　　證明該集團含有未滿18歲之成員），擔任車手之工作，負責　　依該詐騙集團成員指示向被害人出具偽造之工作證明文件及　　付款單據以取信被害人，致被害人陷於錯誤，因而向被害人　　收取款項，再將該詐欺所得贓款放至指定地點，讓該詐騙集　　團不詳收款人取走，其即可獲取該詐騙集團所應允每面交1 　　次以新臺幣（下同）2000元計算之報酬，其並提供自己大頭　　照供製作偽造之工作證使用。乙○○加入後即與通訊軟體LI 　　NE暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷」等真實姓名年籍均不詳　　之人（以下分別簡稱暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷」之人　　）及暱稱「莊宥翔」之人暨其他不詳成年成員共同基於三人　　以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造特種文書、　　行使偽造私文書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，而該　　詐騙集團不詳成員早自113 年5 月23日起，分別以暱稱「蔡　　妤妍」、「客服-婷婷」之人的名義，向甲○○推薦股票買　　賣資訊，並佯稱：投資股票須下載「鴻利-PRO」APP 註冊會　　員帳號，並儲值入金云云，致甲○○陷於錯誤，先於113 年　　8 月13日9 時39分許，匯款5 萬元至該詐騙集團所指定之玉　　山商業銀行、帳號000-0000000000000 號之帳戶，之後又於　　113 年9 月2 日11時30分許，在位於新竹縣竹北市縣○○路　　000 號處之大茶壺竹北店前，交付現金50萬元予真實姓名年　　籍均不詳之該詐騙集團成員（以上甲○○遭詐欺共55萬元部　　分，不在本案乙○○被訴範圍內）。嗣甲○○發現遭詐騙，　　於113 年9 月15日報警處理，而該暱稱「客服-婷婷」之人　　仍以假投資真詐騙之方式持續詐騙甲○○，雙方約定於113 　　年9 月20日面交50萬元，乙○○則於同日依照該詐騙集團中　　暱稱「莊宥翔」之人指示，欲向甲○○收取款項，待收得款　　項後再依指示放置特定地點上繳而製造金流之斷點。乙○○ 　　乃依指示先至位於新竹縣○○市○○路000○000號處之統一　　超商內，列印姓名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司不　　實工作證之特種文書，及印有偽造「鴻利機構投資有限公司　　」印文及偽造「劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值憑證收據之不　　實私文書後，即於同日13時20分許至位於新竹縣竹北市縣○ 　　○路000 號處之大茶壺竹北店內與甲○○碰面，出示前開姓　　名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司不實工作證、暨印　　有偽造「鴻利機構投資有限公司」印文及偽造「劉鳳偉」署　　押之鴻利機構儲值憑證收據之不實私文書而行使，表彰其為　　鴻利機構投資有限公司員工，欲向甲○○收取50萬元款項，　　足生損害於鴻利機構投資有限公司及劉鳳偉，惟經早在現場　　埋伏之警方當場查獲因而未遂，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪　　所得去向之結果，並為警當場扣得手機1 支（含SIM 卡2 張　　，IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號　　）、鴻利機構投資有限公司工作證1 張及鴻利機構儲值憑證　　收據1 張、暨萬佳投資股份有限公司工作證1 張、禮正證券　　工作證1 張、威文投資股份有限公司工作證1 張及萬佳投資　　股份有限公司收據1 張等物。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：訊問證人之筆　　錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定　　訊問證人之程序者為限，始得採為證據。此規定係以犯罪組　　織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之　　罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關　　規定，定其得否為證據，有最高法院103 年度臺上字第2915 　　號判決意旨足資參照。又按被告以外之人於審判外之言詞或　　書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之　　人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 　　9 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院　　審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦　　得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知　　有前述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議　　者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 　　9 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人　　於審判外陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等　　證據方法，檢察官及被告乙○○於本院審理時均表示並無意　　見（見金訴字第910 號卷第71、72、111至116頁），且迄至　　言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同意有證據能力，　　本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不當之情況，另其　　餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序　　所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信或其他不　　得作為證據之情況；又各該供述證據及非供述證據均無證明　　力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，　　並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，上開供述　　證據及非供述證據等證據方法均適當得為證據，依刑事訴訟　　法第159條之5 規定，應認均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告乙○○固坦承有與暱稱「莊宥翔」之人聯繫，有　　　依對方指示至位於於上址之統一超商列印扣案之工作證及　　　收據等物，之後有於如事實欄所述時地與告訴人甲○○碰　　　面，其有出示扣案之姓名「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限　　　公司工作證，及印有「鴻利機構投資有限公司」印文及「　　　劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值憑證收據，欲向告訴人甲○ 　　　○收取50萬元款項，嗣經警方當場查獲而未遂，並為警扣　　　得如事實欄所述之物等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織　　　、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未　　　遂及一般洗錢未遂等犯行，辯稱：我是在手機上看到「莊　　　宥翔」刊登的APP 廣告，我就打電話跟他聯絡，他說工作　　　內容是送文件、簽文件及收款，說收款1 次給2000元報酬　　　。我有問他是不是詐騙集團，他說不是，他有列印公司地　　　址、統一發票及證件給我看，但我看沒有幾分鐘，他就叫　　　我去工作，我就沒有仔細看，我才不曉得這是詐騙集團。　　　他用手機指示我去某個地方，收得款項後，把錢放在他指　　　定的地點，是在停車場的汽車輪胎下面，叫我人趕快離開　　　，不然錢沒有人敢去收。我有跟莊宥翔說劉鳳偉不是我的　　　名字，但他說他有請示老闆，老闆說沒關係，叫我先用這　　　個名字，之後再更正回來。我沒有參與犯罪組織，也不知　　　道這是在在做詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造　　　私文書的事情，我沒有犯罪云云。（二）經查：　１、被告於113 年9 月間與暱稱「莊宥翔」之人聯繫，從事向　　　他人收取款項後再依指示將款項置於特定地點而讓他人取　　　走之工作，每面交1 次可收取2000元報酬，其有提供自己　　　大頭照以製作工作證。又告訴人甲○○於如事實欄所述時　　　間遭詐騙集團以如事實欄所述詐術詐騙後，陷於錯誤，因　　　而匯款及交付如事實欄所述財物，該詐騙集團又以前述假　　　投資真詐騙方式詐騙，並與告訴人甲○○約定於113 年9 　　　月20日面交50萬元。被告嗣於同日依照該暱稱「莊宥翔」　　　之人指示，先至位於上址之統一超商內，列印姓名為「劉　　　鳳偉」之鴻利機構投資有限公司工作證，及印有「鴻利機　　　構投資有限公司」印文及「劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值　　　憑證收據之不實私文書後，即於同日13時20分許至位於如　　　事實欄所述地址之大茶壺竹北店內與告訴人甲○○碰面，　　　出示前開姓名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司工作　　　證、暨印有「鴻利機構投資有限公司」印文及「劉鳳偉」　　　署押之鴻利機構儲值憑證收據而行使，欲向告訴人甲○○ 　　　收取50萬元款項時經警當場查獲而未遂，並為警扣得如事　　　實欄所述之物等情，業據被告於本院審理時坦承確有擔任　　　向他人收取款項之工作，每面交1 次之報酬為2000元，有　　　提供自己大頭照以製作工作證。113 年9 月20日當天確有　　　依照暱稱「莊宥翔」之人指示，先至超商內列印名字為劉　　　鳳偉之鴻利機構投資有限公司工作證及印有劉鳳偉姓名之　　　鴻利機構儲值憑證收據暨其餘如事實欄所述工作證及收據　　　等，嗣有提示前述劉鳳偉姓名之鴻利機構投資有限公司工　　　作證及儲值憑證收據予告訴人甲○○而行使，欲向其收取　　　50萬元款項時為警當場查獲等情在卷，並經告訴人甲○○ 　　　於警詢時指訴綦詳（見偵字第13087 號卷第15至22頁），　　　復有警員林詠智於113 年9 月20日所製作之職務報告1 份　　　、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所嫌疑人確認表1 　　　份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、新竹縣政　　　府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便　　　格式表1 份、受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件　　　紀錄表1 份、勘查採證同意書1 份、新竹縣政府警察局竹　　　北分局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物　　　品收據1 份、被告與暱稱「莊宥翔」之人間通訊軟體LINE 　　　之對話紀錄截圖48幀、告訴人甲○○與暱稱「蔡妤妍」、　　　「客服-婷婷」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖12幀　　　、扣案物照片9 幀、告訴人甲○○所提供其與暱稱「蔡妤　　　妍」、「客服-婷婷」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截　　　圖及網路銀行匯款交易明細截圖共31幀等附卷足稽（見偵　　　字第13087號卷第5、23至33、36至52頁），且有手機1 支　　　（含SIM卡2 張，IMEI1：000000000000000號、IMEI2：86 　　　0000000000000 號）、鴻利機構投資有限公司工作證1 張　　　及鴻利機構儲值憑證收據1 張等物扣案足資佐證，是此部　　　分事實堪予認定。　２、被告雖以上揭情詞置辯，然觀諸被告於本院審理時所供述　　　其係在手機上看到刊登之APP 廣告，因而與暱稱「莊宥翔　　　」之人聯繫，都是用電話聯絡，其只有在網路上應徵等情　　　（見金訴字第910號卷第117、119、120頁），暨被告自始　　　至終均無法提供其所指該暱稱「莊宥翔」之人的真實姓名　　　及年籍、住址、任職之公司行號名稱及所在地等詳細資料　　　供以調查，顯見對被告而言，其透過通訊軟體LINE聯繫之　　　暱稱「莊宥翔」之人及提供自己大頭照以製作工作證斯時　　　，對方係無任何信任基礎之全然不相識的陌生人，被告既　　　對於對方之真實姓名及年籍為何、公司負責人為何、公司　　　營業項目及內容等細節、營業地點在何處、所指需要送及　　　簽之文件暨所收取款項之性質、緣由及內容等種種攸關其　　　所任職之工作是否合法暨所收取款項是否係違法所得之重　　　要事項均不確知，亦未深究，其又從未見過對方，亦未簽　　　署任何關於工作內容相關文件等情況下，則被告又如何確　　　定對方確為足堪信任且係提供合法工作機會之人並因而依　　　對方指示提供大頭照及列印對方所提供資料後予以提示予　　　他人並因此收取款項？又依被告所供述內容可知其每1 次　　　面交之作為係依指示列印資料後，至指定地點，再提示該　　　資料予對方觀看後收取款項，接著再依指示將所收得款項　　　放置在指定地點即足，如此每次即可獲得2000元報酬，可　　　見被告每次所提供勞務內容並不困難，未見有何繁瑣需耗　　　費大量心力之處，然被告卻可因此每次獲得2000元報酬，　　　顯然被告所提供勞務與所獲取報酬間毫不相當。又查被告　　　提供自己大頭照予暱稱「莊宥翔」之人之目的係為製作工　　　作證，然被告並未在鴻利機構投資有限公司任職，其姓名　　　非為劉鳳偉一節，為被告於本院審理時供述甚詳（見金訴　　　字第910 號卷第65、66頁），依本案為警查獲時所同時扣　　　案之萬佳投資股份有限公司工作證1 張及禮正證券工作證　　　1 張上所貼均為被告本人之大頭照且姓名均為劉鳳偉等情　　　觀之，該暱稱「莊宥翔」之人指示被告列印之後要用於提　　　示予告訴人甲○○觀看以表彰身分時所用之鴻利機構投資　　　有限公司工作證及鴻利機構儲值憑證收據1 張斯時，被告　　　已然知悉要提示予告訴人甲○○觀看之工作證及儲值憑證　　　收據上之姓名均非其本名，而係虛假不實之劉鳳偉此姓名　　　，是此亦已彰顯欲隱匿身分不可讓收款對象即告訴人曾雅　　　筠知悉真實姓名之不法意圖。再者，依被告於本院審理所　　　供述該暱稱「莊宥翔」之人指定放置所收得款項之地點係　　　在停車場的汽車輪胎下方處，還要求其盡快離開，以免取　　　款人不敢出面取款等情（見金訴字第910 號卷第118 頁）　　　，更已充分凸顯該暱稱「莊宥翔」之人所指示其之作為顯　　　然極力避人耳目，唯恐遭人察覺。舉凡以上種種，均可見　　　有違常理之處。再參諸被告於本院審理時復自承：我有跟　　　莊宥翔說這個名字劉鳳偉不是我的…我說這樣會不會是詐　　　騙…正常情況下不會有人這樣交款，我有感覺這是不合法　　　的，但是他一直用電話催我離開等語（見金訴字第910 號　　　卷第118至120頁），顯見被告確實已知前開種種令人心生　　　疑竇且不符常情之處，被告卻猶仍依該暱稱「莊宥翔」之　　　人指示而為前揭行為，益徵被告就本案犯行確具有共同犯　　　意聯絡及行為分擔，灼然至明。被告辯稱並無犯罪意思，　　　亦不知為詐騙云云，均難以採信。　３、又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，同條例第2 條第　　　1 項規定，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐　　　嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具　　　有持續性或牟利性之有結構性組織。同條第2 項復規定，　　　所謂「結構性組織」，係指非為立即實施犯罪而隨意組成　　　，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與　　　或分工明確為必要。再按刑法第339 條之4 第1 項第2 款　　　加重詐欺罪，其立法理由為多人共同行使詐術手段，易使　　　被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，　　　有加重處罰之必要，乃仿照刑法第222 條第1 項第1 款之　　　立法例，將「三人以上共同犯之」列為加重處罰事由。本　　　款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚　　　包含同謀共同正犯。而有關共同正犯之意思聯絡，原不以　　　數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內　　　，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之　　　聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年度臺　　　上字第2135號判決要旨足資參照。又犯意聯絡，不限於事　　　前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯　　　罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。凡共同實行　　　犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為　　　之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即　　　應對於全部所發生之結果，共同負責，是以不問犯罪動機　　　起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又依現行遭破　　　獲之電信、網路詐騙集團之運作模式，包括詐騙集團收集　　　人頭通訊門號及取得金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯　　　、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項、提領被　　　害人因受詐騙因而交付帳戶內之款項、將贓款為多層次轉　　　帳之使用、暨當面向被害人收取詐欺款項，並避免遭檢警　　　調機關追蹤查緝，再由該集團成員以各種虛偽之情節詐騙　　　被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶，抑　　　或親自交付款項後後，除繼續承襲先前詐騙情節，而以延　　　伸之虛偽事實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入或交　　　付更多款項外，另多於確認被害人已匯款後，即速由成員　　　分別以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式，將詐得贓款即　　　刻提領、轉帳，暨以所提領或所收受款項迅速購買其他資　　　產憑證殆盡；是依電信、網路詐騙犯罪集團之運作模式，　　　參照前述刑法共同正犯之規範架構，不論蒐集人頭門號及　　　帳戶、負責利用電信或網路工具詐騙被害人、招攬及擔任　　　車手提領或收取款項、居間聯絡車手及告知取款方式、保　　　管及轉帳詐騙所得款項或將詐騙所得購買其他資產憑證等　　　之行為，各係分工擔任不同工作，串起各個階段之節點，　　　均屬該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節；而共同正　　　犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他　　　人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結　　　果共同負責，從而參加詐騙集團所實行各階段之犯罪行為　　　者，皆為共同正犯。查本件參與詐騙告訴人甲○○之詐騙　　　集團成員，依前揭所述情節，至少即有分別向告訴人曾雅　　　筠施以詐術之暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷」之人、暨　　　與被告聯繫之暱稱「莊宥翔」之人等，雖被告不負責對被　　　害人施以詐術，而係由同集團其他成員為之，然被告就本　　　案犯行，係擔任提示告訴人甲○○而行使偽造特種文書及　　　行使偽造私文書，而欲向告訴人甲○○收取遭受詐騙後所　　　交付之款項，擬再依指示放置指定地點而讓其他詐騙集團　　　成員取走之工作，被告與該詐騙集團其他成員分工各擔任　　　透過電信及網路等工具施詐、招募成員、居間聯繫、提供　　　金融機構帳戶並提領款項、製作偽造之特種文書及私文書　　　、收取款項及上繳等任務，各具有相互利用之共同犯意，　　　並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告與所參與　　　詐欺取財、洗錢、行使偽造特董文書、行使偽造私文書犯　　　行之同集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，為共　　　同正犯無訛。被告辯稱並未參與犯罪組織云云，無從採信　　　。（三）綜上所述，被告所為上揭辯解均顯為事後卸責之詞，不足　　　採信。從而本案事證明確，被告所為本案犯行均洵堪認定　　　定，應予依法論科。三、論罪科刑：　（一）核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項　　　後段之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第212 條之行使　　　偽造特種文書罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私　　　文書罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人　　　以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第　　　1 項後段之一般洗錢未遂罪。又被告於鴻利機構儲值憑證　　　收據上偽造「鴻利機構投資有限公司」印文1 枚及「劉鳳　　　偉」署押1 枚，為偽造私文書之部分行為；又被告持偽造　　　之鴻利機構投資有限公司工作證及鴻利機構儲值憑證收據　　　向告訴人甲○○以行使，偽造特種文書、私文書之低度行　　　為為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，俱不　　　另論罪。又被告就本案犯行與暱稱「蔡妤妍」、「客服- 　　　婷婷」及暱稱「莊宥翔」之人間，具有犯意聯絡與行為分　　　擔，為共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組　　　織罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以　　　上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，　　　應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐　　　欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於犯罪行為之實行而不　　　遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑　　　。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依靠己力循正當　　　途徑賺取所需，反而加入詐騙集團擔任車手，並以行使偽　　　造私文書、行使偽造特種文書等方式，與該詐騙集團其他　　　成員共同詐欺告訴人甲○○，擬向告訴人甲○○收得款項　　　並置於特定地點而層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪　　　所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，所為實屬　　　不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、手段、目的、被告　　　之分工程度及擔任角色、所生危害情形、尚未收得款項即　　　為警查獲、犯後否認犯行，未見悔意；兼衡其素行，高中　　　肄業之智識程度、父親住院中、其身體狀況、前曾從事板　　　模、鷹架等技術工作、經濟狀況不佳之家庭及生活情形等　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。。四、沒收：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，　　　均沒收之。（二）經查扣案之手機1 支（含SIM 卡2 張，IMEI1：000000000 　　　776514號、IMEI2：000000000000000號）為被告所有，且　　　係供其為與該詐騙集團成員聯繫所用之物；又扣案偽造之　　　鴻利機構投資有限公司工作證1 張及鴻利機構儲值憑證收　　　據1 張等，均係供被告為本案犯行所用之物等情，業據被　　　告於本院審理時供述甚詳，已如前述，自屬供被告犯本案　　　詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危　　　害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否　　　，均宣告沒收。至扣案之萬佳投資股份有限公司工作證1 　　　張、禮正證券工作證1 張、威文投資股份有限公司工作證　　　1 張及萬佳投資股份有限公司收據1 張等物，遍查全卷並　　　無證據資料堪認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明　　　。又被告為本案犯行時並未取得任何報酬等情，亦據被告　　　於本院審理時供述在卷（見金訴字第910 號卷第117、118 　　　頁），且遍查全卷均無積極證據可認被告已因本案犯行而　　　獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從　　　予以宣告沒收或追徵，亦附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條：組織犯罪防制條例第3 條第1 項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216 條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-金訴-910-20250211-2

搜尋結果：共同犯意聯絡

政府採購法

違反組織犯罪防制條例等

違反廢棄物清理法

背信

背信

擄人勒贖

妨害性自主

違反證券交易法等罪

詐欺等

洗錢防制法等