Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共犯結構

共找到 187 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林智嶸 李致緯 上 一 人 選任辯護人 郭眉萱律師 林盛煌律師 被 告 楊晨皓 高子健 吳承翰 上 一 人 選任辯護人 葉重序律師 被 告 蔡松霖 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號） 及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹 月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊 晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。 吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾 月。 蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸 月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李 致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一 、二）。 二、論罪科刑： 　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦： 　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以 上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買 贓物罪。 　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條 第1項之收受贓物罪。 　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條 第1項之收受贓物罪。 　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以 上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　 　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖 所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是 其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助 勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審 理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯 （見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部 分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起 訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。 　㈡罪數關係： 　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴 人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐 控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷 之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等 私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴 意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會 。 　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於 各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬 行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。 　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均 係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條 第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規 定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘 禁罪處斷。　 　㈢共同正犯之認定： 　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及 另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器 犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行 之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、 年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、 楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重或減輕事由： 　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實 及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件 經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與 其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法 益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性 或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構 成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加 重其刑。 　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所 為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院 考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等 並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用 以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條 第2項第1款加重其刑之必要。　 　㈤量刑與緩刑之宣告： 　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀 約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物 車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之 被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗 栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上 以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後， 旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被 告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳 鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅 人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而 後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區， 將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被 載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳 之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入 酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參 與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘， 使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震 撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難 認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件 經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件 經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑 判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可 見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素 行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰 、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯 、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度 有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地 位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度 、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資警懲。 　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑 典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受 損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院 對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕 ，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入 監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再 度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前 開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主 文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動 機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除 命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠 缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之 必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間 內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告 高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避 免再度犯罪並回歸正常生活。　　 三、沒收部分： 　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物， 即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物 於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確， 可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證 足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致 緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因 該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性 高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不 但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知 其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不 予宣告沒收之。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡 明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-483-20250114-2

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第574號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 湯竣智 選任辯護人 黃博瑋律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11107號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 湯竣智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告湯竣 智於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。另依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，卷 附各該證人之警詢筆錄，均未供本院作為認定被告涉犯組織 犯罪條例之罪之證據使用，併此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第6 29號判決意旨參照），組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，暨刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　 　㈡起訴意旨雖漏未引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段對被 告論罪，惟因被告所犯參與犯罪組織犯行，與其被訴三人以 上共同詐欺取財未遂等犯行既均屬有罪，並有後述想像競合 犯之裁判上一罪關係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效 力所及。復因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以供答 辯（見本院卷第60頁），尚無礙被告防禦權之行使，是本院 自得就此部分併予審理。　 　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不 詳代號「鯊魚」、「船長」、「Abby」、「劉宇傑」及其餘 本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告本案已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告 就三人以上共同詐欺取財未遂犯行，業於偵查及審判中自白 ，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤辯護人雖另請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑 ，然經本院考量被告本案犯行，對於社會秩序之危害及告訴 人財產權益所生危險非輕。益且，刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，經依前開規定遞 減輕其刑後，縱然本院就被告上開犯行量處最低度刑，亦難 認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕 之情況，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 　㈥爰審酌被告加入本案詐欺集團擔任車手，負責向被害人收取 贓款後，再將所獲贓款交予集團上層收受，據以隱匿犯罪所 得，然於本案尚未實際取得贓款並加以隱匿即遭警方查獲。 觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，製造告 訴人凌四妹財產損失之風險，破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎外，更有製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定 ，並妨害國家對於犯罪之追訴與處罰等風險，所為殊值非難 。惟念被告並無前科，素行非差，又其犯後於偵查及審理中 均坦承犯行（合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢 防制法第23條第3項前段規定），但尚未與告訴人達成和解 並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中 之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳國中畢業， 入監前擔任臨時工，家中尚有媽媽需其扶養等語之智識程度 、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒 收。 　㈡扣案如附表各編號所示之物，均係供被告實施本案犯行所用 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱及數量 1 點鈔機1台 2 iPhoneSE手機1支 3 代購數位資產契約10份

2025-01-14

MLDM-113-訴-574-20250114-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第468號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹雅婷 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7417號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、壬○○其餘被訴部分公訴不受理。　 　　犯罪事實 一、壬○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金 融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪 收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺 取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messenger暱稱「金秀澄」（ 下稱「金秀澄」，無證據證明為兒童或少年）之人轉介加入 通訊軟體LINE暱稱「Chuck」（起訴書誤載為「Chunk」，本 院逕予更正，下稱「Chuck」，無證據證明為兒童或少年） 之人，並依「Chuck」指示，於民國112年7月11日10時許， 在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號住處，提供臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、渣打銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱渣打帳戶）及中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共4本帳戶之存摺封面（下 合稱本案4本帳戶存摺封面）及合庫帳戶之網路銀行密碼予 「Chuck」，而容任「金秀澄」、「Chuck」使用合庫帳戶之 帳號及網路銀行密碼（下合稱合庫帳戶資料）遂行後述詐欺 取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢。「金秀澄」、「Chuck」取得壬○○交付之合庫帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意，分別於如附表所示之時間，由不詳詐欺犯罪者各以 附表所示之詐欺方式，向如附表所示之丙○○等7人施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依不詳詐 欺犯罪者指示匯款至合庫帳戶內（匯款之時間、金額，均詳 見附表所示），旋遭以不詳詐欺集團成員操作合庫帳戶之網 路銀行而轉出一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、乙○○、戊○○及周麗真 訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告壬○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、有罪部分： 一、本案就上開犯罪事實部分，可進行實體審理： 　㈠按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害 人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財 行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其 罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶 予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢 罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人 數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪， 只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐 欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為， 此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明， 自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告前涉犯將其本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料 提供予「Chuck」後，經不詳詐欺犯罪者對告訴人丁○○（下 稱丁○○）施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同 ）260,000元至渣打帳戶內，而後被告依「Chuck」指示，自 渣打銀行帳戶提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元（共120,000元），後被告復依「C huck」指示，將渣打銀行內餘款140,000元【計算式：260,0 00元－120,000元＝140,000元】轉匯至郵局帳戶內，再自郵局 帳戶提領60,000元、60,000元、20,000元（共140,000元） 之犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 2324號提起公訴，並於113年4月8日繫屬於本院（本案偵查 檢察官亦有針對被告涉犯上開犯行提起公訴，然此部分有重 複起訴之情形，詳後述公訴不受理部分）等情，有起訴書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至35 頁）。然被告前案之犯行，於「Chuck」指示被告提領丁○○ 匯入之款項時，被告原先之幫助犯意（即本案被告提供本案 4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料部分）提升為參與共同正 犯行為，參諸前揭說明，已與本案提供帳戶之幫助行為不同 ，乃屬不同意思活動，本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 被害人（即附表所示告訴人）與前案共同詐欺取財、一般洗 錢之被害人（即丁○○）不同，尚不能為其正犯行為所充分評 價，自應另行論處而分論併罰。是被告本案幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢行為，不因本案偵查檢察官另有重複起訴前案 之犯罪事實，而認應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之 諭知，先予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見偵卷第297頁；本院卷第94至97、104、108 頁），並有「金秀澄」之臉書貼文、被告與「金秀澄」、「 Chuck」對話紀錄（見偵卷第35至55頁）及如附表「證據出 處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元， 故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法 第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減 輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法 第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定 得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年 11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月）， 較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第 1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於 被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢針對起訴書之記載，本院認為應予更正、補充說明之部分： 　⒈起訴書認被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪等語（見本院卷第11頁），可認起訴書應係認定被告所 為係構成正犯，惟經本院與公訴檢察官確認後，公訴檢察官 表示：本案係認定被告將合庫帳戶資料提供給不詳詐欺取財 成員，而由不詳詐欺取財成員將附表所示之告訴人丙○○等7 人所匯入合庫帳戶之款項，操作網路銀行轉帳至其他帳戶內 等語（見本院卷第93至94頁），且綜觀全卷資料，無證據證 明被告有將附表所示之告訴人丙○○等7人所匯入合庫帳戶之 款項，自行操作網路銀行轉帳至其他帳戶內或有其他實施一 般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件之行為，是起訴書認定被告 為正犯，容有誤會，被告應僅成立幫助犯，並經本院當庭諭 知被告可能另涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪（至於本院雖漏未告知被告 另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，然不影響被告之防禦權，詳後述），且因刑事訴訟法 第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態 樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事 訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第38 05號判決意旨參照），故此部分罪名並無變更，僅正犯、從 犯之不同，揆諸前揭說明，就此部分自無庸變更起訴法條。 　⒉另公訴意旨雖認被告就上開犯行可能另涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財 罪嫌（見本院卷第92頁），惟被告供承其所接觸者僅有「金 秀澄」、「Chuck」之不詳人士，其亦係聽從該二人之指示 為提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料行為，復未表 示其知悉本案除「金秀澄」、「Chuck」外有何其他共犯涉 入，公訴意旨並未說明被告主觀上亦知悉尚有其他共犯之存 在，又依卷存事證，尚難確認被告是否對於「金秀澄」、「 Chuck」以外尚有其他共犯涉案一情有所知悉，是被告主觀 上並非必然知悉本案詐欺取財犯罪者之人數有三人以上，加 以被告所參與提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料之 幫助犯角色係遭警查獲風險較高之部分，衡情參與此等角色 分工者應尚非詐欺共犯結構較高階之人物或熟知其他詐欺共 犯成員之人，故依上開犯罪參與程度及其餘卷存事證，亦尚 不能認定被告主觀上對於本案是否係三人以上共同為詐欺取 財等節有所認知或容任，是仍不足認被告所為該當前開幫助 加重詐欺取財行為，是公訴意旨容有誤會。又本院於審理時 雖並未告知被告此部分犯罪事實僅係涉犯刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟按刑事訴 訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行 使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院 於審判過程中已就被告所犯罪名之構成要件為實質之調查者 ，縱疏未告知法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙 （最高法院102年度台上字第2742號、95年度台上字第4738 號、93年度台上字第332號判決意旨參照），而本案起訴書 既已記載被告幫助犯詐欺取財之犯罪事實（含公訴檢察官於 本院表示如上部分），業如上述，僅係公訴檢察官認定係構 成刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，然本院已於審理 過程中，就被告幫助犯詐欺取財罪構成要件之事實，有對被 告詢問確認及調查，使被告對此部分事實享有充分辯解防禦 之機會（見本院卷第94頁），則揆諸前揭說明，本院行準備 程序時雖漏未告知被告就此部分犯罪事實亦涉有刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，然此對其防 禦權之行使並無實質上之妨礙。又因其基本社會事實相同， 且刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件 ，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及加 重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，法院 僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在 之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上 字第5966號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。 　㈣又被告於本案中雖提供3個以上之金融帳戶，而112年6月14日 修正公布施行，000年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（嗣經移列於同法第2 2條第3項）。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條 之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件， 常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或 幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫 法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上 述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度 台上字第5592號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成 立幫助一般洗錢等罪已如前述，即無修正後洗錢防制法第22 條第3項之罪之適用，公訴意旨認為被告亦犯洗錢防制法第2 2條第3項第2款等語，應屬誤會，附此敘明。　　 　㈤被告以提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料之單一行為 ，幫助他人詐得如附表所示之告訴人丙○○等7人之款項，並 使他人順利自合庫帳戶操作網路銀行方式轉出贓款，而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯7個幫助詐欺 取財罪及7個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告在偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且無犯罪 所得（詳後述），是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。 　⒉又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑遞減輕之。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依 刑法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親 自參與詐騙如附表所示之告訴人丙○○等7人之犯行，但其依 「Chuck」之指示，提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資 料做為收受詐欺贓款之用，造成如附表所示之告訴人丙○○等 7人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等告訴人的權益， 使渠等告訴人遭詐騙之款項經轉出殆盡後，即難以追查犯罪 所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不 該；惟念及被告於犯後坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之告訴人丙 ○○等7人遭詐騙數額、迄今尚未賠償如附表所示之告訴人丙○ ○等7人所受損害，暨被告於本院審理時自述之大學畢業之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，如附表所示之告訴人丙○○等7人因受騙而匯入合庫帳 戶之款項，係在不詳之詐騙犯罪者控制下，且以操作合庫帳 戶網路銀行方式轉出一空，本案被告並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於 本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡又本案因被告於警詢時供稱：我沒有因提供帳戶而獲利等語 （見偵卷第24頁），且無證據可證被告有因提供本案4本帳 戶之帳號及合庫帳戶之網路銀行密碼而實際取得何等報酬或 對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 參、公訴不受理部分： 一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照），合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告與「金秀澄」、「Chuck」及其他不詳 詐欺犯罪者，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由不詳詐欺犯罪者對丁○○ 施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而匯款260,000元至渣打帳戶 內，而後被告依「Chuck」指示，自渣打銀行帳戶提領共120 ,000元，後被告復依「Chuck」指示，將渣打銀行內餘款140 ,000元轉匯至郵局帳戶內，再自郵局帳戶提領共140,000元 ，並於112年7月20日15時後某時許，於苗栗縣○○市○○街00號 清華公園，將前開提領款項共260,000元交付予不詳詐欺犯 罪者。因認被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財等罪嫌等語。 三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 四、經查，被告所涉前開提領詐欺贓款並轉交給不詳詐欺犯罪者 之行為，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 2324號提起公訴，並於113年4月8日繫屬於本院以113年度訴 字第143號審理，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查（見本院卷第29至35頁），檢察官就同一被害人遭 詐欺取財之相同犯罪事實，於113年10月22日重複提起公訴 （即本案，見本院卷第5頁收文章所載日期），依照前開規 定，此部分應為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 丙○○ 不詳詐欺犯罪者於112年6月8日11時18分許，以暱稱為「陳雅琳」之Instagram帳戶聯繫丙○○，後邀請丙○○加入LINE好友，佯稱可透過經營網路商店獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 112年7月17日12時17分許 150,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢之指述（見偵卷第57至59頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第61至65、77頁） ⑶告訴人丙○○提供之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第67至76頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月20日12時54分許 500,000元 2 己○○ 不詳詐欺犯罪者於112年6月25日前某日，向己○○佯稱可透過「鼎盛金融」投資平台投資獲利，後向己○○稱因帳號輸入錯誤導致帳戶遭凍結，須匯款以解除凍結云云，致己○○陷於錯誤而匯款 112年7月18日13時24分許 700,000元 ⑴告訴人己○○於警詢之指述（見偵卷第113至115頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第117至119、143頁） ⑶告訴人己○○提供之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第121至141頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 3 甲○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月9日某時許，以暱稱為「陳若瑜」，帳號「chenruyu19」之Instagram帳戶聯繫甲○○，後邀請甲○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款 112年7月19日9時53分許 100,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢之指述（見偵卷第79至81頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第83至87頁） ⑶合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月19日9時55分許 100,000元 4 戊○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月7日某時許，以暱稱為「陳若瑜」之Instagram帳戶聯繫戊○○，後邀請戊○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款 112年7月19日12時41分許 100,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢之指述（見偵卷第227至230頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第233至240頁） ⑶告訴人戊○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵卷第241、247至253頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月19日14時12分許 130,000元 5 庚○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月某時日，以不詳之Instagram帳戶聯繫庚○○，後邀請庚○○加入LINE好友，佯稱可透過投資購物網獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款 112年7月22日9時35分許 500,000元 ⑴告訴人庚○○於警詢之指述（見偵卷第145至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第149至167、197頁） ⑶告訴人庚○○提供之轉帳交易紀錄、對話紀錄（見偵卷第173、177至185頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 6 辛○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月15日某時許，以暱稱為「雅琳」之Instagram帳戶聯繫辛○○，後提供投資平台網址及LINE客服予辛○○，並邀請辛○○加入LINE客服好友，佯稱可透過投資女性精品獲利云云，致辛○○於錯誤而匯款 112年7月23日12時31分許 73,000元 ⑴告訴人辛○○於警詢之指述（見偵卷第89至93頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第95至99、111頁） ⑶告訴人辛○○提供之匯款紀錄、對話紀錄（見偵卷第103至109頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 7 乙○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月初某日，以暱稱為「童心怡」之Instagram帳戶聯繫乙○○，後邀請乙○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 112年7月23日15時43分許 100,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第199至201頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（見偵卷第203至207頁） ⑶告訴人乙○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵卷第217、219至225頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁）

2025-01-14

MLDM-113-訴-468-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第789號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃義中 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 訴字第158號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5348號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、檢察官上訴指摘原判決不當之主張：㈠按94年2月2日修正公 布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於 新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從 輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於 行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法 。（最高法院112年度台上字第1172號、111年度台上字第24 76號判決意旨參照）。㈡原審判決就被告所犯罪名及加重減 輕事由分別適用修正後及修正前之不同時期規定，與上揭最 高法院判決意旨謂新舊法比較應綜合全部罪行之結果而為比 較，再適用有利於行為人之法律處斷，似應以適用新法與舊 法之結果綜合判斷孰者較有利於被告後再為刑之處斷，非謂 法院於新舊法適用比較時，得予一概援引較有利被告之規定 ，於不同之論罪、加重、減輕階段割裂地、分斷地交錯適用 新法與舊法，是原審判決就此部分分別於論罪、有無減輕事 由適用新法與舊法，從而宣告之刑度甚至低於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段所定最低刑度，容有適用法則不當之 違法。綜上所述，原判決認事用法顯有未洽，爰提起上訴， 請撤銷原判決，另為適法判決。 二、經本院審理結果，認第一審以被告黃義中犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216、212條行使偽造特種文書罪，並依想像競 合犯關係，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，分別判 處如原判決附表編號1、2主文欄所示之有期徒刑1年5月、1 年1月。並定應執行刑為有期徒刑1年6月。原判決所認定事 實及證據取捨、認定犯罪之理由論述，均屬正確，除新舊法 比較適用之論述部分外，均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由如附件。 三、新舊法之比較適用： 　㈠比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法。 　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除 修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」；有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元部分，舊法之法定刑為7年以下有 期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金，新法則為6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，二者刑 罰裁量幅度不同，而本件告訴人陳潘佩宜如附表編號1至2所 示損失之金額未達新臺幣（下同）1億元，自以新法第19條 規定對被告較有利。再者，被告就本件犯罪事實,僅於原審 準備、審理程序中自白，於偵查中並未自白犯罪，不符113 年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，自無從適 該條規定減刑。本案被告係同時犯刑法第339條之4之加重詐 欺罪，所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想像 競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅依刑 法第57條規定為量刑審酌，新法之法定刑較輕，業如前述， 自應適用新法。即量刑審酌亦應以修正後之洗錢防制法對被 告較有利。 四、適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定部分：　 　　詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年 8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第3 39條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。又 依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利 於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查 中並未自白犯罪，僅在原審及上訴本院審判中自白加重詐欺 取財犯行，並不符前述之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ，而無從適用該法條減輕其刑，併予敘明。 五、駁回上訴的理由：　　　　 　　　 　㈠原審認被告犯行，事證明確，分別適用刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216、212條行使偽造特種文書罪，並依想像競合犯關 係，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。並以被告就本 件犯罪事實，僅於原審準備、審理程序中自白，於偵查中並 未自白犯罪，不符113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定，而無從適用該條規定減刑。復論述本案被告係 同時犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪（以修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段較有利被告），僅依刑法第57條規定 為量刑審酌。再以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖不 法獲利，而擔任詐騙集團之車手，於共犯結構中之階層及對 犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬 下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；並考量 事實一、（一）及（二）犯行各自所涉詐欺取財及洗錢之金 額、對告訴人財產法益侵害程度、其犯罪所得金額，以及均 以行使偽造之特種文書及私文書之方式遂行詐騙；又事實一 、（一）及（二）部分均因成立想像競合犯而未經處斷之罪 名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪；再 者，被告終能坦承犯行，然迄未與告訴人和解或予以賠償； 又衡以被告自述教育程度、職業及經濟狀況、家庭生活狀況 （涉個人隱私，詳卷，不詳予列載）等一切情狀，就事實一 、（一）及（二）犯行分別量處如原判決附表編號1、2主文 欄所示之刑。另考量數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各 罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重 新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行 累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種 特別量刑過程。是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應 執行刑為有期徒刑1年6月。　　 　㈡本院經核原判決雖比較新舊法，論及應以113年7月31日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定，然本件被告並不符該條 減輕其刑之規定，雖屬贅述，惟於判決結果尚無影響，認事 用法難認違誤，量刑及定應執行刑亦屬妥適，應予維持。檢 察官上訴意旨指摘原判決就被告所犯罪名及加重減輕事由分 別割裂適用修正後及修正前之不同時期規定，並認「宣告之 刑度甚至低於修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定最低 刑度（有期徒刑6月）」，容有誤會，核其上訴為無理由， 應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件:臺灣橋頭地方法院113年度訴字第158號刑事判決 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第158號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　黃義中　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黃義中犯如附表編號1、2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、黃義中於民國112年間加入身分不詳而通訊軟體Telegram暱 稱「口味王2.0」、「強盛集團」、「搬磚小哥2.0（轉帳請 語音確認）」、「搬磚小七2.0」、「搬磚小精靈（此帳號 無轉帳服務）」、「頂天陽」等人所組成三人以上以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（參與 犯罪組織犯行業經另案判決確定），擔任向被害人收取詐騙 款項之車手，而與該組織成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先後為下列行為： （一）該組織不詳成員於112年7月31日前某日在網路上張貼投資 訊息，陳潘佩宜瀏覽上開訊息後，以通訊軟體LINE加入該 組織不詳成員暱稱「劉如悅」帳號，「劉如悅」遂佯裝協 助陳潘佩宜投資股票，獲取陳潘佩宜信任後，指示陳潘佩 宜加入LINE暱稱「鴻博客服專員」帳號及下載「鴻博投資 股份有限公司」APP，並要求投入資金等語，使陳潘佩宜 陷於錯誤，而相約於112年8月29日13時29分許，在高雄市 楠梓區朝明路與鳳楠路口，由陳潘佩宜面交現金新臺幣（ 下同）400萬元予上開公司之經理（即黃義中）。黃義中 於上開時間抵達上開地點後，向陳潘佩宜出示偽造之「鴻 博投資股份有限公司」業務部經辦經理「宋宇恆」工作證 而行使之，佯裝其是任職於「鴻博投資股份有限公司」之 業務部經辦經理，並向陳潘佩宜收取現金400萬元，以及 當場在收款單據上蓋「鴻博投資股份有限公司」、「宋宇 恆」印文各1枚、簽「宋宇恆」署名1枚，並手寫112年8月 29日、潘佩宜、肆佰萬元整、0000000等內容而偽造私文 書，並將之交付陳潘佩宜而行使之，以此表示「鴻博投資 股份有限公司」業務部經辦經理「宋宇恆」收到款項之意 ，足生損害於陳潘佩宜、「鴻博投資股份有限公司」對外 行使私文書之正確性。黃義中復將上開款項交付該組織不 詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並因而獲得報酬2,000 元。 （二）該組織成員食髓知味，謀議再度以相同手法騙取財物，又 於112年8月31日向陳潘佩宜佯稱須儲值投資股票等語，使 陳潘佩宜又陷於錯誤，而相約於112年8月31日12時56分許 ，在高雄市○○區○○路000號高鐵左營站外，由陳潘佩宜面 交現金100萬元予上開公司之經理（即黃義中）。黃義中 於上開時間抵達上開地點後，向陳潘佩宜出示偽造之「鴻 博投資股份有限公司」業務部經辦經理「宋宇恆」工作證 而行使之，佯裝其是任職於「鴻博投資股份有限公司」之 業務部經辦經理，並向陳潘佩宜收取現金100萬元，以及 當場在收款單據上蓋「鴻博投資股份有限公司」、「宋宇 恆」印文各1枚、簽「宋宇恆」署名1枚，並手寫112年8月 31日、陳潘佩宜、壹佰萬元整、0000000等內容而偽造私 文書，並將之交付陳潘佩宜而行使之，以此表示「鴻博投 資股份有限公司」業務部經辦經理「宋宇恆」收到款項之 意，足生損害於陳潘佩宜、「鴻博投資股份有限公司」對 外行使私文書之正確性。黃義中復將上開款項交付該組織 不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並因而獲得報酬2,00 0元。 二、案經陳潘佩宜訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告黃義中所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第98 頁），且經證人即告訴人陳潘佩宜證述明確（警卷第14至23 頁、偵卷第73至78頁），並有112年8月29日收款收據（警卷 第12頁）、112年8月31日收款收據（警卷第13頁）、告訴人 指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第24至27頁）、告訴人與該組 織間LINE對話訊息擷圖（警卷第28至30頁、偵卷第29至46頁 ）、被告遭查獲照片（警卷第28頁）、「鴻博投資股份有限 公司」「宋宇恆」員工證照片（警卷第28頁）、被告持用之 門號0000000000號申登資料、通聯紀錄、基地台位置（偵卷 第51至58頁、偵卷第87至88頁）、被告書寫「宋宇恆」字跡 文件（警卷第9頁、偵卷第67頁）、臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第35378號起訴書（訴卷第33至39頁）、臺灣臺北 地方法院113年度審簡字第871號刑事簡易判決（訴卷第41至 54頁）、臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第97號刑事判決（ 訴卷第23至28頁）、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第424 3號起訴書（訴卷第15至17頁）、臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第41821號起訴書（訴卷第19至21頁）各1份在卷可憑 。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯 罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得 超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防 制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響 修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法 定刑度。嗣於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19 條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正 結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高 至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第3 5條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所 定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項 為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於 被告，自應適用修正後規定對其進行論處。　 　2.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　3.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　4.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規 定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項 」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴。 　5.被告事實一、（一）及（二）行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項， 並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告 是否有繳回其犯罪所得，影響其得否減輕其刑之認定，被告 如事實一、（一）及（二）犯行均應以113年7月31日修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定認定是否適用。　　　 (二)核被告就事實一、（一）及（二）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪。起 訴書雖未就事實一、（一）及（二）洗錢犯行起訴，惟該等 部分犯行與已起訴及經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充上開 罪名予被告攻擊防禦機會，復經被告予以認罪（訴卷第83、 90頁），本院得併予審理。　　 (三)被告就事實一、（一）及（二）部分偽造印文、署名，各為 其偽造私文書之部分、階段行為，又被告偽造私文書之低度 行為，各為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。另被告就事實一、（一）及（二）部分偽造特種文書之 低度行為，各為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 (四)被告就事實一、（一）及（二）部分各係一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告就事實一、（一 ）及（二）部分，犯意各別，行為互殊（犯罪日期及地點均 相異），應予分論併罰。 (五)被告與該組織成員就事實一、（一）及（二）犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告僅於本院準備程序及審判程序自白事實一、（一）及（ 二）所犯洗錢罪，不符113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定，自無從適用該規定減刑。 (七)爰審酌被告為圖不法獲利，而擔任詐騙集團之車手，於共犯 結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核 心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程 度亦較低；並考量事實一、（一）及（二）犯行各自所涉詐 欺取財及洗錢之金額、對告訴人財產法益侵害程度、其犯罪 所得金額，以及均以行使偽造之特種文書及私文書之方式遂 行詐騙；又事實一、（一）及（二）部分均因成立想像競合 犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪；再者，被告終能坦承犯行，然迄未與告訴人 和解或予以賠償；另酌以被告因加入上開犯罪組織而涉有數 詐欺等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；末 衡以被告自述高職肄業，入監前擔任UBER司機，毋庸扶養他 人，身體無重大疾病（訴卷第98頁）等一切情狀，就事實一 、（一）及（二）犯行分別量處如附表編號1、2主文欄所示 之刑。 (八)被告就事實一、（一）及（二）所犯2罪，犯罪行為態樣及 所涉罪名相同、時間相隔僅2日、地點均在高雄市、被害人 同一，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定如本判決主文 欄所示之應執行刑。　　 三、沒收 (一)偽造之工作證1張、「鴻博投資股份有限公司」印章1顆、「 宋宇恆」印章1顆、被告用以與該組織成員聯繫之iPhone11 行動電話1支（序號000000000000000、000000000000000號 ），業經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第871號判決宣 告沒收確定，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官執行沒收完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第103頁）可佐， 本院不再予宣告沒收。至被告就事實一、（一）及（二）先 後交與告訴人之收款單據各1張，雖均屬被告偽造所生之私 文書，然業經交予告訴人，已非被告所有，不予宣告沒收； 然該等收款單據上偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文、 「宋宇恆」印文、「宋宇恆」署名各1枚，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條規定，分別於事實一、（一）及（ 二）罪項下宣告沒收。 (二)未扣案之被告因事實一、（一）及（二）犯行各獲取報酬2, 000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於事實一、（一）及（二）罪項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，告訴人就事實一、（一）及（ 二）分別受騙而交予被告之現金400萬元、100萬元，復經被 告上繳該組織其他成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱 「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍 得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收其洗錢之財物。 (四)被告所犯前揭2罪，經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第 1項規定併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事第四庭　　法　官　 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 塗蕙如 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 一、（一）部分 黃義中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。偽造之日期為一一二年八月二十九日收款收據上「鴻博投資股份有限公司」、「宋宇恆」印文各壹枚、「宋宇恆」署名壹枚均沒收；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、（二）部分 黃義中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之日期為一一二年八月三十一日收款收據上「鴻博投資股份有限公司」、「宋宇恆」印文各壹枚、「宋宇恆」署名壹枚均沒收；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-789-20250109-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第108號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡狄豪 江懿倫 選任辯護人 汪玉蓮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 05號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序審理，並判決如下： 　　主　文 蔡狄豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號2、3、4所示之物均沒收。 江懿倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、蔡狄豪、江懿倫各基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9 月底、113年10月9日加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「 上世公司-火炎」、「上世公司-超人」、「上世公司-川島 」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由蔡狄豪負責向被害人收取詐得款項，置放在隱密處， 再由江懿倫將款項撿回並上繳本案詐欺集團。本案詐欺集團 不詳成員前於113年6、7月間，陸續以通訊軟體LINE暱稱「張 鋅玥」、「財富管理」、「洪芝芸」、「歐華線上營業員」 與吳月鳳聯絡，佯稱：可下載APP並儲值投資股票獲利云云 ，致吳月鳳陷於錯誤，而轉帳新臺幣（下同）20萬元至本案 詐欺集團成員指定之帳戶內（非本案起訴範圍）。嗣吳月鳳 發覺受騙，報警處理，並假意表示要與本案詐欺集團成員相 約面交100萬元，蔡狄豪、江懿倫乃分持附表編號2、1所示 手機，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，蔡狄豪另與本案詐 欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員偽造印有如附表編號3、4備註 欄所載印文之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」 、投資操作協議書與「歐華投資開發股份有限公司」工作證 ，傳送予蔡狄豪，蔡狄豪再列印出上開收據憑證及投資操作 協議書，由蔡狄豪於113年10月11日14時35分許，在高雄市○ ○區○○○路0000號之統一超商，向吳月鳳出示上開工作證電子 檔，並交付上開收據憑證及投資操作協議書而行使之，足生 損害於歐華投資開發股份有限公司，蔡狄豪旋為在場埋伏之 員警查獲，員警復於同日14時36分許，在高雄市○○區○○○路0 00號前，查獲在該處待命，準備收取詐騙贓款之江懿倫，上 開加重詐欺犯行乃止於未遂，並扣得如附表編號1至4所示之 物，而悉上情。 二、案經吳月鳳訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告蔡狄豪、江懿倫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等 於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及被告江懿倫之辯 護人之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予敘明。 二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 故被告2人相互之間及證人即告訴人吳月鳳於警詢之證述， 對於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據 能力，而不得採為判決基礎。然就被告2人所涉犯加重詐欺 取財未遂罪，及被告蔡狄豪所涉犯行使偽造私文書、行使偽 造特種文書罪，則不受此限制，附此敘明。　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人吳月鳳於警詢之證述大致相符，並有高 雄市政府警察局仁武分局113年10月11日搜索/扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局 澄觀派出所113年10月11日職務報告、被告蔡狄豪與「上世 公司-火炎」間對話紀錄截圖照片、被告江懿倫與群組「G3 黑騎士4710」之對話紀錄截圖照片、歐華投資開發股份有限 公司公示資料查詢結果在卷可參，並有附表編號1至4所示之 物扣案可佐，足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符， 堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告蔡狄豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪；被告江懿倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告蔡狄豪與本案詐欺 集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為， 又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告2人就上開犯行，均係以一行為同時犯數罪名，為想像競 合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 　㈢被告2人與其所屬詐欺集團參與之不詳成員間（如犯罪事實欄 所載），均有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因 告訴人已察覺有異，佯裝面交而未因而陷於錯誤，為未遂犯 ，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告2人犯刑法第339條之4之罪而 屬詐欺犯罪，其2人於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪， 又其2人均供稱未獲得報酬（見本院卷第29頁），且依本案 卷證資料，亦無積極證據證明被告2人有因本案犯行獲取報 酬，自無從認定其等有實際獲取犯罪所得，其2人自無從繳 交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其等刑 度。再依刑法第70條規定，遞減其等刑度。 　⒊至被告2人於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，核 與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符，原應減輕其 等刑度，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪 ，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，雖不適用 上述減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此等部分減 刑事由。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人均正值青年，不思依循正途 獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而參與本案詐欺集 團，從事取款、將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人， 被告蔡狄豪更以行使偽造特種文書、行使偽造私文書等方式 取款，不僅恐侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私 文書之名義人及該等文書之公共信用，犯罪之動機、目的及 手段應受相當非難；又被告2人於共犯結構中之階層及對犯 罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下 層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低，而其中被 告蔡狄豪涉有行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，犯 罪情節較被告江懿倫重；再審諸被告2人於偵查、本院準備 程序、審理時坦承所有犯行，且合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段所定減刑事由，及本案詐騙金額、告訴人幸未 受有金錢上之損害；兼衡被告蔡狄豪前有不能安全駕駛之前 科，被告江懿倫無前科等素行，有法院前案紀錄表可憑，暨 被告2人自陳之教育程度、生活及經濟狀況（見本院卷第80 頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。 三、沒收之部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告2人均供稱 未獲得報酬（見本院卷第29頁），且依本案現存卷證資料， 亦無積極證據證明被告2人有因本案犯行獲取報酬，自無從 認定其等有實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣 案如附表編號3、4所示之物，為被告蔡狄豪供本案犯罪所用 之物；扣案如附表編號1、2所示之物，則分別為被告江懿倫 、蔡狄豪與本案詐欺集團成員聯繫所用，此經被告2人供述 明確（見本院卷第29、66頁），均屬供本案犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至附表編號3、4上偽造之印文既附屬於上，無庸重複宣告沒 收。 　㈢扣案如附表編號5所示之物，雖為違禁物，惟核與被告蔡狄豪 本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊淳如 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條、第212條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條、第210條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 蘋果IPHONE 白色手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、00000000000000）1支 2 蘋果IPHONE 粉色手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支 3 現金收據憑證1張 印有「歐華投資開發股份有限公司」大章印文、發票章印文、小章印文各1枚 4 「歐華」投資操作協議書2份 印有「歐華投資開發股份有限公司」大章印文、小章印文各1枚 5 摻有依托咪酯之電子煙彈（毛重因微量無法磅秤）1個

2025-01-03

CTDM-113-金訴-108-20250103-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5170號 上 訴 人 即 被 告 康嘉倫 選任辯護人 何宗翰律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方 法院113年度金訴字第105號，中華民國113年6月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10831號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告康嘉倫就其所犯 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪，均依想像競合關係，從一重論以幫助犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰 金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1 日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告及其辯護人上訴意旨略以： 　㈠被告在Facebook上看到求職廣告，斯時對網拍有興趣之被告 因而認識暱稱為「註」之人，兩人互加Facebook好友，並於 Facebook上對話，彼此後亦有加為Line好友。「註」告知被 告玉石拍賣很好賺，且自稱其有豐富之網拍經驗，希望能與 被告合作。因為玉石買賣之金額較大，被告依「註」之指示 ，至銀行辦理約定轉帳，以約定轉入之帳戶。被告多係透過 Line與「註」語音通話，並有將帳號告知「註」，惟密碼則 無。後續因「註」稱開公司需要，是以被告有提供存摺予「 註」（按：被告僅提供存摺，並未提供提款卡），雙方約在 中華電信門市（地址：基隆市○○區○○路000號）的門口交付 ，被告並有在「註」之要求下進入門市辦理易付卡（按：「 註」稱係作公司登記用），「註」尚因被告並無現金可作押 金，而要求被告簽立金額新臺幣3萬元之本票作押金，該本 票於被告簽立後，為「註」所收受。被告係因對網拍而認識 暱稱為「註」之人，並因約定一起經營事業而將存摺交付予 「註」，並至銀行辦理約定轉帳，惟該帳戶交付予「註」不 久後，即遭凍結，然被告對於何以帳戶遭凍結毫無頭緒，被 告與「註」之聯繫，自始均係與網拍、商業合作相關，僅係 為求一營生之職，且被告患有精神疾病，長期服用治療精神 疾病之藥物，身心狀況均欠佳，實無心力參與詐騙活動，被 告自始亦均無任何參與或是幫助詐騙、洗錢之認知或是犯意 ，亦無相關之犯行，甚可說係遭詐騙集團利用之被害者。 　㈡修正前洗錢法制法第15條之2第1項前段、第2項、第3項第3款 之規定（修正後為同條例為21條），即無正當理甶交付帳戶 罪，係先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，則 處以刑事處罰上開規定採除刑不除罪，對初犯者以行政罰法 第2條所稱之其他種類行政罰，即同條法第4款所指之『告誡』 警告性處分該項裁罰性之不利處分，用以替代刑罰，如有再 犯者，於特定要件下再施以刑事處罰，而採行先行政罰後刑 罰之立法政策。則依據刑法第2條第1項規定，於本案類型事 實應涵攝適用之整體實質刑罰處罰規範，綜其全部罪刑之結 果，而為比較行為法及裁判時法後，自應適用有利於行為人 之裁判時法即洗錢法制法第15條之2第1項前段、第2項、第3 項第3款之規定，被告於本案應先由警察機關於認事用法後 ，決定是否予以裁處告誡，不得遽以刑事處罰。該「先甶警 察機關裁處告誡」之要件，即屬提起公訴之程式規定，然本 案被告自始未經警察機關裁處告誡，檢察官即就本案提起公 訴，因前開洗錢法制法第15條之2第1項前段、第2項、第3項 第3款規定，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，依 刑事訴訟法第303條第1款規定，原審本應諭知不受理之判決 ，詎料原審無視洗錢法制法第15條之2第1項前段、第2項、 第3項第3款之規定，仍對被告為有罪之宣判，顯有不適用法 規之判決違背法令。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠被告對其有提供所有之合作金庫商業銀行東基隆分行（下稱 合庫東基隆分行），將其向該分行申辦之0000000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶）申請網路銀行、約定轉帳帳戶及掛 失補發晶片金融卡後，至民國111年11月8日間之某日，在不 詳地點，以不詳方式，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼， 提供予通訊軟體LINE暱稱「註」之真實姓名年籍不詳之成年 人士使用，嗣確有如原審判決附表所示告訴人因遭詐欺集團 詐騙而匯款至被告上開帳戶並旋遭提領一空乙節，並不爭執 。是本案爭點在於被告於提供上開網路銀行帳戶及密碼予「 註」，是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 　㈡按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。經查： 　1.被告於行為時為年逾40歲之成年人，曾有工作經驗，基隆海 事學校之智識程度，受有相當教育訓練而具一般知識能力， 本案帳戶已申辦多年，且前曾以本案帳戶為薪資轉帳帳戶， 對於帳戶轉匯使用一節，當非陌生。又本案帳戶提款卡前曾 經被告掛失補發，亦有合庫東基隆分行113年3月12日函檢送 之回覆表格資料可稽。是以其對於帳戶之正常使用方式及無 正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所 預見，並有能力防止結果之發生。 　2.被告僅提出與「註」聯絡之語音通話之畫面，並無文字對話 之細節，且聯絡畫面始自111年11月4日，被告於該日即已申 辦開通本案帳戶之網路銀行、約定轉帳帳戶、申請晶片金融 卡，然均未見有其對於合作網路拍賣玉石各項事宜之合作查 證、交付網路銀行帳號後追蹤等節，可見被告於提供本案帳 戶資料時，對於交付對象、上述合作重要事項顯然毫不在意 ，貿然交付其所有之本案帳戶資料。參以本案帳戶於111年1 1月7日分別以網路轉帳存入50元、轉出50元後，帳戶結餘僅 48元，本案帳戶存款不滿百元，有上開交易明細可稽，足認 被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符 合一般人欲將帳戶資料脫離自己管領而交予他人存提款項使 用前之為免自身有所損失之通常措施，益證其提供帳戶之初 ，無所謂、不在乎之心態。 　3.況被告於本案帳號申辦網路銀行時一併新增OTP轉帳、SSL轉 帳之網路銀行轉帳服務，嗣於如附表所示之告訴人郭輝揚2 人遭詐騙匯款至第一層帳戶後，連同其他款項輾轉匯入本案 帳戶後，再以網路銀行方式提領轉出，顯見被告將其所申辦 之本案帳戶網路銀行資料交付後，該帳戶之實際控制權即由 取得帳戶資料及密碼之人享有。綜合上情，被告係成年且具 有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐 欺取財之犯罪，且經由實際持有本案帳戶資料之人提領轉出 本案帳戶內款項之後，無從查知該真正提領款項之人為何人 、無從查明帳戶內款項之去向，卻仍交付該帳戶資料，是其 對於藉由該帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而 不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故 意，亦堪認定。 　㈢被告另主張：原審未依修正前洗錢法制法第15條之2第1項前 段、第2項、第3項第3款之規定（修正後移至第22條），為 不受理判決，顯有不適用法規之判決違背法令云云。惟查： 　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文，於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行，其中： 　⑴修正前洗錢防制法第15條規定，修正後條次移至第20條，並 刪除現行第1項序文「且與收入顯不相當」之文字，並提高 第1項罰金刑上限。配合實務新興洗錢犯罪手法，除利用金 融帳戶以外，亦包含利用向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請開立之帳號，爰修正第1項第1款及第 2款。配合條次變更及洗錢防制規定之增訂，修正第1項第3 款文字。第2項未修正，已涉及犯罪構成要件或處罰內容之 實質變更，自屬刑法第2條第1項所指之法律變更，自生比較 新舊法之問題，應適用修正前洗錢防制法第15條規定。 　⑵又修正前洗錢防制法第15條之2，修正後條次移列至第22條， 並僅就文字部分配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文 及第5項規定，而未涉及犯罪構成要件或處罰內容之實質變 更，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第22條之規定。 　2.查被告提供本案帳戶資料予「註」或所屬詐欺犯罪成員使用 ，具有幫助洗錢之不確定故意，業經本院認定如前。修正前 洗錢防制法第15條之2之規定，係獨立於修正前同法第14條 一般洗錢罪及修正前同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規 定，其性質既非幫助洗錢罪之特別規定，對於被告已構成幫 助一般洗錢罪之判斷並不生影響。尚難謂係因法律修正變更 ，即認為本案之起訴程序違背規定。被告及其辯護人上開辯 護意旨容有誤會。 　㈣洗錢防制法之修正： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑 之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），舊法之 量刑框架為1月至7年未滿，依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最 高度刑相同，以最低度刑比較結果，修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較為有利，依上說明，應適用修正前規定。 　2.關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行 法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時 法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白 ，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條 件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，現行法之 規定，未較有利於被告，查被告於偵查、原審及本院均否認 自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之規 定。 　㈤原判決同上認定，認被告係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪之犯罪事證明確，依想像競合 犯關係，論以修正前幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項減輕 其刑後，並就刑之裁量說明：審酌被告自陳基隆海事學校畢 業之智識程度，已婚，子女均已成年，目前從事居服員，先 生需其扶養，家境勉強維持之家庭生活經濟狀況；其不知戒 慎提供帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求 救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍 遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分 而避免遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得 之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治 安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評， 自應予以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐 欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並 非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌郭輝揚2人匯入被告 所提供之本案帳戶款項金額，被告尚未與郭輝揚2人達成和 解，賠償其等所受所害，而徵得其等原諒，及被告犯後態度 等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。並就沒收部分說明：被告已 將本案帳戶資料交由他人使用，對該帳戶內之款項已無事實 上之管領權，況且其所犯既非修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯，自無修正前洗錢防制法第18條第1項 （現行法為洗錢防制法第25條第1項）沒收規定之適用。又 依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因提供本案帳戶而 獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告 沒收其犯罪所得之適用等旨。核其所為之論斷，係於法定刑 度範圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情 形。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決有上開認 定事實之違誤及未依洗錢防制法第22條規定，以起訴程序違 背規定為不受理判決之違誤，為無理由，應予駁回。至被告 表明其因重症肌無力發作，以及多年受有精神疾病困擾，需 長期就醫，而犯本案等節，俱屬一己之陳述主張，並無任何 事證可佐，自難認有刑法第19條之減輕事由，亦非得再為更 有利審酌之量刑因子。末查，原審雖未及論述上開新舊法比 較，但比較新舊法後適用法律罪名及刑度，結論並無不同， 又雖未論及洗錢防制法第25條第1項義務沒收，但因本案係 幫助犯，並無該規定之適用，原判決同未諭知沒收，結論並 無不合，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第105號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　康嘉倫　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號 選任辯護人　何宗翰律師（財團法人法律扶助基金會律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10831號），本院判決如下： 　　主　　文 康嘉倫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、康嘉倫知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，無正當理由而不符 合一般社會常態使用方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極 易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之 金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取 款項之用，且將犯罪所得款項提領轉出後，得以掩飾犯罪所 得之真正去向，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶幫 助實施詐欺犯罪及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向亦不違背其 本意之不確定故意，於民國111年11月4日，依指示前往基隆 市○○路000號合作金庫商業銀行東基隆分行（下稱合庫東基 隆分行），將其向該分行申辦之0000000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶）申請網路銀行、約定轉帳帳戶及掛失補發晶 片金融卡後，至111年11月8日間之某日，在不詳地點，以不 詳方式，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予通訊軟 體LINE暱稱「註」之真實姓名年籍不詳之成年人士使用。嗣 「註」取得本案帳戶資料後，由「註」或所屬不詳成員於附 表所示時間，以附表所示方式，提供不實訊息，致郭輝揚、 吳雅惠等人分別陷於錯誤，於附表第一層帳戶欄所示匯款時 間，匯款如附表該欄位所示金額至第一層帳戶，迅由「註」 或不詳成員再於附表所示第二層帳戶欄所示匯款時間，轉匯 該欄位所示金額至本案帳戶內，而上開所匯入之款項，旋由 詐欺成員以網路銀行轉匯出而提領一空。因以上款項係匯入 康嘉倫名義之本案帳戶內，致郭輝揚、吳雅惠等人與受理報 案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得 存入、匯入之款項，康嘉倫即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯 罪所得款項之實際去向。郭輝揚、吳雅惠等人至此始知受騙 ，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經郭輝揚訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告康嘉倫及 其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第81 頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本 院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第99頁 至第102頁），是以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦認本案帳戶為其所申辦，亦有申請網路銀行及 辦理約定轉帳帳戶，並將本案帳戶之網路銀行帳號提供予「 註」，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：因伊求 職而經對方要求提供帳戶，伊是在FB上看到要找合作玉石拍 賣的人，伊在FB問對方，對方說不用去公司上班，只要有電 腦或手機就可以做網拍交易，就可以有收入，對方表示玉石 是大陸進口，對方有給一個網站但不確定是否他們的，對方 給伊看在大陸當地的流量，在當地賣玉石喊價錢的直播，表 示很安全，其等是合法公司，只是需要在台灣額外直播可以 幫他們做銷售，伊與對方約在基隆仁一路見面，見面的是成 年男性，向伊表示如果要做合夥人，要有網路銀行，要去銀 行申請約定轉帳，方便大筆金額運轉，並要求伊辦理預付卡 以方便聯絡，合夥內容就是伊於臺灣在其等建立的網站幫其 等做網拍直播，對方沒有告知可以獲得多少報酬，只表示賣 出去時再結清，對方說玉石進來要成本，因伊沒有現金，故 而要求伊簽新臺幣（下同）3萬元本票，表示玉石賣出去多 少算多少，當月再結清。伊沒有提供密碼，亦無留存上開對 話內容的訊息或畫面云云。辯護人為被告利益辯護稱：⑴被 告於111年11月4日在FACEBOOK看到求職廣告，因而認識「註 」。「註」告知被告玉石拍賣利潤豐，且「註」自稱有豐富 之網拍經驗，希望能與被告合作。因玉石買賣金額較大，被 告依「註」指示至銀行辦理約定轉帳帳戶，並將本案帳戶帳 號告知「註」，惟並未告知密碼。之後並依指示交付存摺、 辦理預付卡、簽發本票。被告持續治療精神疾病，可能服藥 過程對於網路求職並未深思熟慮，被告係與「註」約定要一 起經營事業而交付帳戶資料，被告並無詐欺犯行，乃係遭詐 欺利用之被害者，請參酌臺灣高等法院111年度上訴字第329 號等判決意旨，為有利被告之認定；⑵另援引臺灣高等法院 高雄分院112年度金上訴字第144號判決意旨，認為應依洗錢 法制法第15條之2第1項前段、第2項、第3項第3款等規定採 取先行政罰後刑罰之規定，就本案應先由警察機關裁處告誡 ，不得予以刑事處罰，是以本案起訴程序違背規定，應諭知 不受理判決等語。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦使用，其於111年11月4日申請網路銀 行及約定轉帳帳戶，嗣將網路銀行帳號，提供予「註」等情 ，為被告是認在卷（見本院卷第79頁至第80頁、偵查卷第13 7頁至第139頁）；並有合庫東基隆分行113年3月12日合金東 基隆字第1130000729號函暨檢送之回覆表格、本案帳戶客戶 基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果、客戶基本資料異 動申請書、電子金融服務申請書等件（本院外放資料卷第3 頁至第19頁）在卷可佐。又告訴人郭輝揚、被害人吳雅惠（ 下稱郭輝揚2人）確係遭詐騙方始各自匯款18,800元至第一 層帳戶（即曾彬維向中國信託商業銀行所申辦之帳號000000 000000號帳戶，另由檢警處理），嗣再連同其他款項分別轉 匯至本案帳戶一情，亦據郭輝揚2人及曾彬維於警詢證述在 卷（見偵查卷第65頁至第67頁、第93頁至第97頁、第25頁至 第30頁）；且有附表證據方法欄所示其餘非供述證據存卷可 稽。此部分事實，首堪認定。是郭輝揚2人因遭詐騙，分別 於附表所示第一層帳戶匯款時間匯款各該金額至第一層帳戶 ，旋即由詐欺犯罪成員於附表第二層帳戶匯款時間，轉匯各 該金額（連同其他款項）至本案帳戶內，該款項旋即遭以網 路轉帳匯出一空，顯然該詐欺犯罪者已可實際控制被告所申 請之本案帳戶，而作為收取匯款及提領轉出詐欺取財犯罪所 得之用，足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者 持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明 確。 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告 若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 ，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所 預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳 戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。至判斷行為人是否 預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年 齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜 合判斷： 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，亦為吾人依一般 生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金 存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力 均易瞭解。被告於行為時為年逾40歲之成年人，曾有工作經 驗，基隆海事學校之智識程度（見偵查卷第138頁、本院卷 第103頁），受有相當教育訓練而具一般知識能力，本案帳 戶已申辦多年，且前曾以本案帳戶為薪資轉帳帳戶，對於帳 戶轉匯使用一節，當非陌生。又本案帳戶提款卡前曾經被告 掛失補發，亦有合庫東基隆分行113年3月12日合金東基隆字 第1130000729號函檢送之回覆表格資料可稽（見本院外放資 料卷第3頁至第5頁）。是以其對於帳戶之正常使用方式及無 正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所 預見，並有能力防止結果之發生。　　　　 　⒉再者，被告於本院審理中，雖辯稱係因於FACEBOOK結識「註 」，「註」邀其合作玉石拍賣云云。惟被告提出所謂與「註 」聯絡之內容，僅有語音通話之畫面，並無文字對話之細節 （見偵查卷第151頁至第155頁、本院卷第53頁至第57頁）。 換言之關於所謂合作拍賣玉石各項事宜之探詢、商議、商品 樣式、網站資訊、交付網路銀行帳號後追蹤各節之對話，此 即關於被告提供帳戶資料之重要原由，竟均付之闕如。復以 ，被告提供之聯絡畫面始自111年11月4日，而被告同於該日 即已申辦開通本案帳戶之網路銀行、約定轉帳帳戶、申請晶 片金融卡，未見其有對於所謂合作網拍之查證。可見被告於 提供本案帳戶資料時，對於交付對象、上述所謂合作重要事 項顯然毫不在意，猶貿然交付其所有之本案帳戶資料。 　⒊輔以，被告自承於111年11月7日後之網路銀行交易均非其操 作（見本院卷第80頁），即令如被告所辯，則111年11月7日 分別以網路轉帳存入50元、轉出50元後，帳戶結餘僅48元一 情，亦有上開交易明細可稽（見偵查卷第19頁），是以本案 帳戶遭詐騙集團成員利用前不滿百元，存款幾近於零之狀況 。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此 舉亦符合一般人欲將帳戶資料脫離自己管領而交予他人存提 款項使用前之為免自身有所損失之通常措施，益證其提供帳 戶之初，無所謂、不在乎之心態。　 　⒋又被告係以開戶建檔時所留存之行動電話門號0000000000號 為OTP專屬門號，該專屬門號並無變更，而網路銀行轉出並 有使用密碼，且於111年11月4日申辦本案帳戶網路銀行時， 一併新增OTP轉帳、SSL轉帳之網路銀行轉帳服務一節，亦有 合庫東基隆分行113年3月12日合金東基隆字第1130000729號 函檢送之回覆表格、客戶基本資料查詢單、客戶基本資料異 動申請書及電子金融服務申請書等件存卷足稽（見本院外放 資料卷第3頁至第7頁、第11頁至第17頁）。而郭輝揚2人遭 詐騙匯款至第一層帳戶後，旋於111年11月8日上午11時53分 許、中午12時59分許，連同其他款項輾轉匯入本案帳戶5萬6 ,000元、14萬8,000元，嗣迅即於同日上午11時57分許、下 午1時5分許，再以網路銀行方式提領轉出17萬4,015元、14 萬5,015元（應均含手續費15元）等情，亦有本案帳戶歷史 交易明細查詢結果可佐（見偵查卷第19頁、本院外放資料卷 第9頁），觀諸本案帳戶甫於款項匯入即迅速轉出之情形， 佐以本案帳戶網路銀行於轉出交易時，已有使用密碼之措施 ，顯見本案帳戶之實際掌控使用者確實已獲得被告應允使用 該交易密碼。互參上情，此異常情形著實啟人疑竇而與常情 有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交 付上開帳戶資料之真正原因。　　　 　⒌另被告將其所申辦之本案帳戶網路銀行資料交付後，該帳戶 之實際控制權即由取得帳戶資料及密碼之人享有，亦即除非 被告將該帳戶辦理掛失，否則被告亦無從提領該帳戶內之款 項，僅該他人可自由提領匯入匯出該帳戶之款項（且依被告 自陳其斯時之情狀，亦不可能臨櫃或以其他方式提領）。換 言之，雖然該帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入 該帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯入該帳 戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之人取得 。如此，被害人遭詐騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳 戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入 被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷 點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為 具有一般知識經驗之人，其對於帳戶網路銀行之使用亦確有 認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，該人經由 持有本案帳戶資料迅即提款轉帳匯出該帳戶內款項之後，根 本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內 款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其 對於藉由該帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而 不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故 意，亦堪認定。　　 　㈢互參上情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會 上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付 帳戶之過程甚為異常），且經由實際持有本案帳戶資料之人 提領轉出本案帳戶內款項之後，無從查知該真正提領款項之 人為何人、無從查明帳戶內款項之去向，是以尚難據此認定 被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認 知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既 具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能 略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發生。是以，被告 提供其所申辦之本案帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財、掩 飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告 提供本案帳戶資料在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途， 卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回、掛失或 其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯 罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩 飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。 三、辯護人辯護意旨不可採之理由 　㈠辯護意旨援引臺灣高等法院111年度上訴字第329號、臺灣士 林地方法院109年度易字第364號、臺灣苗栗地方法院110年 度金訴字第138號等判決意旨，認為依卷存證據，就本案應 為有利被告之認定等語。惟上開各該案例中，帳戶提供者均 能提出彼等與交付對象之完整對話紀錄，以核實彼等辯解； 或係提供帳戶者原已有正當工作，且收入不差，並無提供薪 轉帳戶供作詐欺工具之理由，抑或徵收帳戶者，利用頗具知 名度之公司名義並假藉合約書等為由徵求帳戶，核與本案情 節並非相同，尚無從比附援引。 　㈡洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同 年月16日施行，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事 業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（第1項 ），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察 機關裁處告誡（第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收 受對價者，或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者， 或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（第3項第1 款至第3款），則依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科100萬元以下罰金（第3項）。本條第3項之犯罪 （下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業 帳號，而有本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件 ，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性 要素之判斷標準，係規範單純提供人頭帳戶之行為。此與同 法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪 ，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關 連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，其性質並 非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係。立法者 增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、 帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困 難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立 法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正 當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。本罪 係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之 截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊 洗錢罪之判斷不生影響，其性質既非幫助洗錢罪之特別規定 ，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止刑罰。 是行為人無正當理由提供金融帳戶或帳號予他人使用，客觀 上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然主觀上對於他人 取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之 關連性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，而與取 得帳戶或帳號使用之他人共同犯罪之犯意聯絡？是否具有幫 助犯罪之確定故意或間接故意？或均不該當以上情形？仍須 個案認定，不能因本罪之公布增訂，遽謂對第一次（或經裁 處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人 即一律不得再以（幫助）一般洗錢罪追訴、處罰（最高法院 112年度臺上字第3990號判決意旨參照）。查被告提供本案 帳戶資料予「註」或所屬詐欺犯罪成員使用，具有幫助洗錢 之不確定故意，業經本院認定如前。洗錢防制法第15條之2 之規定，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊 洗錢罪之截堵性處罰規定，其性質既非幫助洗錢罪之特別規 定，對於被告已構成幫助一般洗錢罪之判斷並不生影響。尚 難謂係因法律修正變更，即認為本案之起訴程序違背規定。 辯護人上開辯護意旨容有誤會。 四、綜上所述，被告前揭所為辯詞，難以憑採，辯護人之辯護意 旨亦有誤解。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。　 参、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。查被告將本案帳戶網路銀行等資料交付予「註」或所屬 詐騙犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢 罪資以助力，使郭輝揚2人陷於錯誤，分別匯款至第一層帳 戶，旋即遭輾轉匯入本案帳戶後，再迅即轉出，以此方式幫 助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，經核其所參 與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內 現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案 帳戶，其所為應屬幫助犯。 二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證明向 郭輝揚2人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同 人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪成員 在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之罪。 三、又被告交付本案帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對 郭輝揚2人施以詐術，致郭輝揚2人陷於錯誤而交付財物，同 時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結 果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告 提供本案帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害郭輝揚2人之財 產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 五、爰審酌被告自陳：基隆海事學校畢業之智識程度，已婚，子 女均已成年，目前從事居服員，先生需其扶養，家境勉強維 持之家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予他人作為不 法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪 之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財 犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺 犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪 所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅， 迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難，惟 其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及 參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心 地位，並斟酌郭輝揚2人匯入被告所提供之本案帳戶款項金 額，被告尚未與郭輝揚2人達成和解，賠償其等所受所害， 而徵得其等原諒，及被告犯後態度等一切情狀，核情量處如 主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　　被告既已將本案帳戶資料交由他人使用，斯時其對該帳戶內 之款項已無事實上之管領權，況且其所犯既非洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之正犯，自無洗錢防制法第18條第1項 沒收規定之適用。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被 告因提供本案帳戶而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得 之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 刑法第339條、洗錢防制法第14條 附表：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 （第一層帳戶所有人曾彬維部分由檢察官另行處理） 編號 被害人 詐欺時間/方式 第一層帳戶匯款時間、帳戶、金額 第二層帳戶匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 郭輝揚 (告訴) 郭輝揚於111年9月25日某時，在通訊軟體LINE（下稱LINE）上瀏覽股市投資教學廣告，聯繫暱稱「金牌助教劉麗欣」並加入投資群組，復由某詐欺成員以暱稱「金牌助教劉麗欣」、「張建宏」向郭輝揚佯稱：可協助購買未上市股票當沖獲利云云，致郭輝揚信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入第一層帳戶，旋遭某詐欺成員轉匯至被告申設之本案帳戶。 111年11月8日上午11時27分許/曾彬維申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/1萬8,800元 111年11月8日上午11時53分許/被告申設之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶/5萬6,000元（連同其他款項匯入） ⑴證人即告訴人郭輝揚於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007926號函暨檢附曾彬維申設之帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易列印資料、登入網銀IP紀錄 ⑹合作金庫商業銀行東基隆分行112年6月1日合金東基隆字第1120001730號函暨檢附康嘉倫申設之帳號0000000000000號帳戶（第二層帳戶）基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行112年6月2日合金總電字第1122103248號函暨檢附康嘉倫申設之帳號0000000000000號帳戶（第二層帳戶）使用網銀IP紀錄 起訴書附表編號1 2 吳雅惠 吳雅惠於111年10月28日某時，觀看YOUTUBE影片後，聯繫暱稱「金牌助教郭涵莉」並加入投資群組，復由某詐欺成員以暱稱「金牌助教郭涵莉」、「瑞傑(RJF)林安雄」向吳雅惠佯稱：可下載「瑞傑金控」APP購買股票投資獲利云云，致吳雅惠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入第一層帳戶，旋遭某詐欺成員轉匯至被告申設之本案帳戶。 111年11月8日中午12時22分許/曾彬維申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/1萬8,800元 111年11月8日中午12時59分許/被告申設之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶/14萬8,000元（連同其他款項匯入） ⑴證人即被害人吳雅惠於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ⑷LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007926號函暨檢附曾彬維申設之帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易列印資料、登入網銀IP紀錄 ⑹合作金庫商業銀行東基隆分行112年6月1日合金東基隆字第1120001730號函暨檢附康嘉倫申設之帳號0000000000000號帳戶（第二層帳戶）基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行112年6月2日合金總電字第1122103248號函暨檢附康嘉倫申設之帳號0000000000000號帳戶（第二層帳戶）使用網銀IP紀錄 起訴書附表編號2

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5170-20241231-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第738號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林定喆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 2號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林定喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本件被告林定喆所犯非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林定喆於本院 準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告林定喆行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任車手之洗 錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部 分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規 定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。　 　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審 中均自白，因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，不論 依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月 年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果 ，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位） 以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適 用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。　　 ㈡、核被告林定喆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 偽造「華準投資股份有限公司」、「呂軍甫」印文及偽簽「 陳冠宇」署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造 文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪 ㈢、被告與Telegram暱稱「明4道」、通訊軟體LINE暱稱「李欣桐 」、「陳瑜珊」及其所屬之其他詐欺集團成員成年成員間， 就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時觸犯上開各罪，應依照刑法第55條前段 之規定，論以想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。 ㈤、刑之減輕： 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，且無犯 罪所得，此據被告敘明在卷（本院卷第61頁），而無自動 繳交犯罪所得之問題，是以就被告之加重詐欺取財犯行， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕 其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查 ：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得 ，而無自動繳交犯罪所得之問題，原應整體適用修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之 輕罪，此部分減刑事由，於量刑時一併審酌減輕其事由。 ㈥、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌現今詐欺集團之詐騙事 件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力 追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚 至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻不思正途，竟參與 詐欺集團，以洗錢手法增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度 ，使集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜 民眾受害，所為實不足取；惟念被告坦承犯行，且與告訴人 江富美調解成立，允為賠償（參本院卷第55調解筆錄），非 無反省的犯後態度，參之被告所扮演之角色及參與犯罪之程 度，所處並非共犯結構之核心地位，且其所為參與洗錢犯行 符合自白減刑之規定；兼衡被告自承高職肄業之智識程度， 之前從事送貨工作等生活狀況及犯罪動機、手段、素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： ㈠、按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，於113年7月31日 制定公布，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2 項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物 的沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定。查被告持以向告訴人江富美收款所用之偽造收款收據1 紙，係被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，此據被告供承在 卷（本院卷第61頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。上開偽造收款 收據上之署押、署名，依上開規定，原應予以宣告沒收，惟 因已包含於該偽造私文書內，不另重複諭知沒收。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的， 應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒 收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。 另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減 ，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現 ，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於112年10 月16日向告訴人江富美所收取之詐騙贓款10萬元，本應依現 行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告擔任車手 之工作，取得詐騙款項後，即已輾轉交予本案詐欺集團成員 ，核與詐欺集團之犯案手法相符，考量被告在本案詐欺集團 中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項 仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其全部隱匿去向 之10萬元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢、被告堅稱參與本件犯行，尚未實際獲取款項或利益（見本院 卷第61頁），檢察官亦未舉證證明被告實際獲有犯罪所得， 或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告獲取 任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4472號 　　被　　　告　林定喆　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林定喆於民國112年10月16日前之不詳時間，與真實姓名年 籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「明4道」、通訊軟體LINE暱 稱「李欣桐」、「陳瑜珊」及其所屬之其他詐騙集團成員( 所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 ，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起 訴之犯罪事實)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，加入 該詐騙集團擔任收取詐欺款項之車手，並收取每月5萬元之 報酬。該詐欺集團其他成員於112年8月24日某時許與江富美 取得聯繫，並向江富美佯稱：可使用「新源」、「如億」、 「一正」、「華準」等APP投資獲利云云，致江富美陷於錯 誤，而與詐騙集團成員約定碰面交款，林定喆佯則依指示， 於112年10月16日上午，在基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0 號1樓大廳，假冒華準投資股份有限公司人員「陳冠宇」名 義，向江富美收受新臺幣(下同)10萬元，並交付蓋有偽造之 「華準投資股份有限公司」、「呂軍甫」印文及偽簽「陳冠 宇」署押，載明112年10月16日收到江富美10萬元之收據1紙 與江富美而行使之，足生損害於華準投資股份有限公司、華 準投資股份有限公司負責人呂軍甫及陳冠宇。嗣經江富美察 覺有異後報警處理，始悉上情。 二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林定喆於偵查中之自白 1、證明被告依指示於112年10月16日上午，在基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號1樓大廳，假冒華準投資股份有限公司人員「陳冠宇」名義，向被害人江富美收受10萬元，並交付蓋有偽造之「華準投資股份有限公司」、「呂軍甫」印文及偽簽「陳冠宇」署押，載明112年10月16日收到江富美10萬元之收據1紙與被害人之事實。 2、被告坦承涉犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪嫌。 2 被害人江富美於警詢時指述 證明被害人於上揭時間，遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，於112年10月16日上午，在基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號1樓大廳，交付10萬元與假冒華準投資股份有限公司人員「陳冠宇」名義之被告，並被告交付蓋有偽造之「華準投資股份有限公司」、「呂軍甫」印文及偽簽「陳冠宇」署押，載明112年10月16日收到江富美10萬元之收據1紙與被害人之事實。 3 被害人提供與LINE暱稱「李欣桐」、「陳瑜珊」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄及詐騙集團所交付之收款收據照片1紙 證明被害人於上揭時間，遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，於112年10月16日上午，在基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號1樓大廳，交付10萬元與假冒華準投資股份有限公司人員「陳冠宇」名義之被告，並被告交付蓋有偽造之「華準投資股份有限公司」、「呂軍甫」印文及偽簽「陳冠宇」署押，載明112年10月16日收到江富美10萬元之收據1紙與被害人之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136028428號鑑定書1份 證明被告與被害人面交款項時，交付收款收據1紙與被害人，經鑑定後，收款收據上確有被告指紋之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐 欺集團成員偽造印文、署押之行為，分別為其等偽造私文書 之部分行為；又偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行 為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。被告就上開犯行，與 通訊軟體Telegram暱稱「明4道」、通訊軟體LINE暱稱「李 欣桐」、「陳瑜珊」（真實姓名年籍均不詳）所屬之詐欺集 團，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。本案偽造之「收款收據」1紙，已因 行使而交付被害人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有， 爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-738-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1976號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王德傑 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1159號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35114號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則僅就原判決科 刑部分提起上訴，而不及於原判決犯罪事實、罪名、沒收及 不另為無罪諭知之部分（本院卷第53頁），是本件審判範圍 僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及 沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據 、論罪及沒收。 二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人顏吉章係一般上班族，薪 資很低，遭詐欺集團詐騙共計損失新臺幣（下同）55萬6千 元，所受損害程度非輕，被告迄未與告訴人達成和解，以稍 填補告訴人所受之損失，原審僅判處被告有期徒刑6月，量 刑容有過輕之處等語。 三、維持原判決之理由： 　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告本案犯行屬未遂犯，依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。⒉被告於偵查及原審 審理中坦承加重詐欺取財未遂犯行，且無犯罪所得，故無繳 交犯罪所得問題，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。⒊另敘明被告就所犯 組織犯罪防制條例部分，迭於偵訊及原審均坦承不諱，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告 之犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，就其所 犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯輕罪得減刑部分，於量刑時 一併衡酌。 　㈡另就量刑部分，審酌被告行為時年僅19歲，正值青年，竟不 思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，參與本案犯罪組 織，與暱稱「_s_bb_」、「趙豐邦」、「風聲水起2.0」等 人所屬詐欺集團成員，共同詐欺告訴人，並負責持偽造之私 文書向告訴人詐取財物，雖未造成告訴人實際財產損失，惟 業已破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難； 惟念及其係擔任基層車手，尚非共犯結構之主導或核心地位 ，且犯後坦承犯行，就參與犯罪組織犯行自白部分得減輕其 刑，非無悔意，態度尚可之態度；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、被告尚未獲得報 酬；暨其於原審審理中自承之智識程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑6月。 　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告之量刑應 屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。 　㈣檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟查：本件被告係於112年11 月9日擔任車手出面取款時，因告訴人已察覺有異事先報警 ，被告乃遭埋伏現場之員警當場逮捕，其所犯三人以上共同 詐欺取財罪僅止於未遂，且尚無證據證明被告有參與告訴人 前於112年10月7日、10月18日、10月26日及11月2日遭本案 詐欺集團成員取款共55萬6千元之犯行，自不得以該金額衡 量被告本案犯行所造成告訴人之損害。又上訴意旨所稱被告 尚未與告訴人達成和解之部分，為原判決已經斟酌之量刑事 由，檢察官並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判 決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由。　 　㈤綜上，本件檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1976-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第574號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 潘育澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第277號），被告於本院開庭時就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，而裁定改由 受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 鄭博豪、潘育澤成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，各處 有期徒刑玖月。 鄭博豪已繳交之犯罪所得新臺幣陸佰元（即本院一一三年贓款字 第七七號）、潘育澤已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元（即本院一 一三年贓款字第五九號），均沒收之。 　　事實及理由 一、本件被告鄭博豪、潘育澤（下合稱為被告2人）之犯罪事實 及證據，除證據部分增列「被告2人於本院之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較： 　　被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕， 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結 果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台 上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採 同一見解）。 　⒉有關洗錢行為之定義，被告2人行為時即修正前洗錢防制法第 2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」嗣於民國113年7 月31日修正後該條規定（於同年0月0日生效施行，下同）： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　 　⒋有關自白減刑規定，被告行為時（即111年6月11日）之修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段 ，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件 ，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如 有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正 後之自白減刑要件較為嚴格。 　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬 於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　　 ㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 ㈢、被告2人與少年黃○瑾及真實姓名、年籍均不詳，暱稱「辣条 」、「水果奶奶」等詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告2人均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 ㈤、加重其刑之事由：　　 　　被告2人於行為時均為成年人，其等就本案犯行與少年黃○瑾 （真實姓名及年籍詳卷，00年00月出生，本案行為時為15歲 ）共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈥、減輕其刑之事由： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部 分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條前段 定有明文。次按，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於 自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規 定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃 新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　⑵被告鄭博豪於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐 欺取財罪（見少連偵卷第197頁，本院訴卷二第152、232頁 ），且供稱其因參與本案犯行而獲有按收水金額即新臺幣（ 下同）2萬元之3％計算的報酬即現金600元等語（計算式：2 萬元×3％＝600元；見少連偵卷第28、202頁，本院訴卷二第15 3、232頁），又於本院審理中自動繳交其犯罪所得等情，有 本院113年贓款字第77號收據1紙在卷可參（見本院訴卷二第 246頁），爰依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑 法第71條第1項之規定，先加後減之。 　⑶被告潘育澤供稱其因參與本案犯罪分工而獲得報酬2,000元等 語（見少連偵卷第206頁、本院訴卷二第232頁），並於本院 審理中自動繳交上開犯罪所得等情，固有本院113年贓款字 第59號收據1紙附卷足憑（見本院訴卷二第236頁），但其於 偵查時及本院準備程序中，就本案所為犯行，原均否認犯罪 （見少連偵卷第207頁，本院審訴卷第42、76頁，本院訴卷 一第44頁、卷二第68頁），迄至本院審理中始改口坦承犯行 等語（見本院訴卷二第232頁），即與詐欺條例第47條前段 所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。 　⒉被告潘育澤依刑法第59條規定減輕其刑： 　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。 　⑵被告潘育澤所犯之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為，其原 因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同 ，不可謂不重。衡諸被告潘育澤參與本案加重詐欺取財犯行 係擔任第二層之收水車手，參以被害人謝尚廷因遭本案詐欺 集團詐騙之匯款金額為29,985元，犯罪情節非屬重大惡極， 且被告潘育澤係依共犯「辣条」之指示而參與犯罪分工，並 非本案詐欺集團之核心角色或重要地位，而為居於共犯結構 之下層或末端，堪認其參與本案犯行之程度不深；再考量被 告潘育澤於本院審理中終已坦認犯行，業如前述，且支付賠 償金1萬元予被害人謝尚廷等情，有郵政跨行匯款申請書影 本1紙附卷可佐（見本院訴卷二第237頁），是綜合本案犯罪 情節、被告犯後態度等情綜合判斷，本院認為對被告潘育澤 科以上開罪名之法定最低度刑，猶嫌過重，爰就被告潘育澤 所犯三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第59條規定減輕其刑 ，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 　⒊關於洗錢防制法之自白減輕其刑部分： 　　被告鄭博豪就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理中均自 白；被告潘育澤就其所犯洗錢罪，亦於本院審理中自白，原 均應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，然被告2人就本案所為犯行，因依刑法第55條想 像競合犯之規定，均論以較重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨，就前揭減輕其刑之事由部分，於 量刑時合併評價。　　 三、量刑之說明： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲 取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團上手成員之指 揮，與少年黃○瑾共同參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪 分工，破壞社會秩序及治安，且造成被害人謝尚廷受有金錢 損失，所為實有不該，均應予責難；復考量被告2人犯後均 已坦承犯行，且合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項減刑要件，又其等在本案犯罪結構中，均係擔任聽 命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角，且於 本院審理中均已自動繳交犯罪所得，被告潘育澤並賠付1萬 元予被害人謝尚廷等情，業如前述；兼衡被告鄭博豪自述學 歷為高中畢業，案發時從事二手車賣車業務，月收入25,000 元，無需扶養他人之經濟狀況（見本院訴卷二第340頁）； 被告潘育澤則自述學歷為高中畢業，案發時無業，現擔任親 戚之司機，月收入25,000元，尚需扶養父親之經濟狀況等語 （見本院訴卷二第340至341頁），暨其等犯罪之手段、情節 、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。另本 院整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況 、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認 無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明 。 四、犯罪所得沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告鄭博豪、潘育澤因參與本案犯 行各獲有犯罪所得600元、2,000元，且均已自動繳交等情， 業如前述，爰依上開規定，就其等已繳交之犯罪所得即本院 113年贓款字第59、77號款項，宣告均沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法），判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，並由檢察官王巧玲、郭昭吟、李 山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPDM-112-訴-574-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第304號 上 訴 人 即 被 告 石宗仁 黃熙雪 上 一 人 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上 訴 人 即 被 告 馮建燈 選任辯護人 葉春生律師 上 訴 人 即 被 告 馬德利 上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第41號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4842、18082號、111年度偵 字第12373號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃熙雪刑之部分（含定應執行刑）及沒收部分均撤銷 。 上開撤銷部分，黃熙雪處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內， 向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案如附表二編號3之物沒收。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件①被告石宗仁、黃熙雪、 馮建燈表明僅就原審量刑（含應執行刑，下同）、沒收部分 提起上訴（本院卷二第224、339-340、524頁，本院卷三第9 -10頁）；②被告馬德利在本院審理時雖未到庭，然於本院準 備程序中表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷二第110 頁），檢察官並未上訴，從而，本院審理範圍僅限於原判決 對被告石宗仁、黃熙雪、馮建燈所處之刑及沒收，以及對被 告馬德利所處之刑，不及於被告4人犯罪事實與所犯法條（ 罪名）部分，亦不及於被告馬德利沒收部分。　　 貳、實體部分（刑之部分）　　 一、有關新制定詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： （一）被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告石宗仁、黃熙 雪、馮建燈、馬德利所犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新 舊法比較適用而依該條例論罪之問題。 （二）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加 重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之 減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。 二、刑之減輕事由 （一）被告黃熙雪於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯 行，而其獲得之犯罪所得606萬1,500元業已自動繳交，有 臺灣新北地方檢察署、原審法院及本院收據、被告繳交犯 罪所得資料單在卷可參（偵18082卷十三第6頁，原審卷四 第361頁，本院卷二第417-418頁），就其本案32次犯行， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　　 （二）被告石宗仁、馮建燈、馬德利固於偵查及歷次審判中均坦 承犯行，惟其等並未繳交全部之犯罪所得，核與詐欺犯罪 危害防制條例第47條之要件不合，自無從適用該條規定予 以減輕其刑，併此說明。　　　　 參、駁回上訴部分（被告石宗仁、馮建燈、馬德利部分） 一、被告3人之上訴理由： （一）被告石宗仁上訴意旨略以：原審判處我總刑期114年3月， 應執行有期徒刑8年2月，但同案被告曾祥勝、胡貴美遭判 處總刑期50年4月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，原審 量刑存在不公平之比例差異，所定應執行刑顯然過重。我 深知應繳回犯罪所得，然每次須先扣除成本開銷，按月支 付本金利息，再均分給金主，且可能須支付賠償金，導致 我長期陷入債務泥淖中，我因前案於104年入監後，利潤 遭金主無情據為己有，我出監後只能重操舊業以償還債務 及支持家庭開銷，我對所有犯罪事實均認罪，並對社會及 受害者造成之損失和傷害深感抱歉，願意承擔責任及捐出 每月部分薪資做公益。我對原審判決犯罪所得之計算不服 ，我認為犯罪所得要扣除林威郎、曾祥勝向我領的利息， 且自己也要負擔利息，故我實際上領到的金額只有原審認 定的3分之1，大約500多萬元。原審量刑顯不符比例原則 ，刑罰過重，請求從輕量刑。 （二）被告馮建燈上訴意旨略以：我有指認上游即被告黃熙雪， 但原審判處我應執行有期徒刑4年6月，較被告黃熙雪之應 執行有期徒刑3年6月為重，原審判太重讓我心裡不平衡， 於本案各被告中可謂次高之刑度，且我的獲利為70萬至80 萬元，先前已主動繳回30萬元，至原審諭知未扣案犯罪所 得共81萬餘元，於短期內繳回有困難，尚需2年時間籌錢 。辯護人則以：被告馮建燈於偵查中已坦承犯行，並供出 上游為被告黃熙雪，而有利本案追訴，犯後態度良好，由 其所涉犯罪及共犯結構觀之，其犯罪情節應屬輕微，並已 繳回部分犯罪所得，因其資力有限，餘款僅能盡力籌措， 原審對被告馮建燈判處應執行有期徒刑4年6月，客觀上比 情節較重之同案被告為重，請求從輕量刑。 （三）被告馬德利上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實、罪 名及沒收部分均承認，只針對原審刑度上訴，原審判處應 執行有期徒刑1年4月過重，請求改判得易科罰金之刑度。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 三、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告石 宗仁、馮建燈、馬德利均正值青壯，不思循正當途徑獲取所 需，竟為貪圖不法利益，共同分工實施本件各罪犯行，坐領 不法所得，造成被害人受有財產上損害，跳票金額龐大，助 長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，擾亂金融秩序， 而其3人前因空白支票相同類型案件觸犯刑章，應綜合該等 前案情節作為從重量刑因子，兼衡其3人犯行之惡性與所造 成之危害，仍與持空白支票實際行騙者顯然有別，又依其3 人參與之次數、程度、所擔任之犯罪角色、所分得之犯罪所 得，及於偵查中至原審審理時均坦承不諱，犯後態度均可， 兼以被告馮建燈繳回部分犯罪所得30萬元，被告石宗仁、馬 德利皆未繳回犯罪所得，暨其3人前科素行、教育程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，對被告石宗仁、馮建燈、馬德利分 別量處如原審判決附表一所示之刑，各定應執行有期徒刑8 年2月、4年6月、1年4月，經核原審之量刑與定刑均未逾越 法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當， 核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵， 應予維持。　 四、原判決就被告石宗仁、馮建燈之沒收部分業已敘明：①被告 石宗仁之犯罪所得以每間公司平均分得30萬元計算，應為1, 440萬元（30萬元×48間公司＝1,440萬元），加計其所承認取 走同案被告吳明娟應分得之50萬元（原審卷二第351頁）， 總計為1,490萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定沒收及追徵；②被告馮建燈之犯罪所得，關於起訴書附表 一部分獲利70萬元（已繳回30萬元）、起訴書附表四部分獲 利41萬4千元，故犯罪所得合計為111萬4千元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，就扣案已繳回之犯罪所得30 萬元諭知沒收、未扣案之犯罪所得81萬4千元宣告沒收及追 徵；③扣案如本判決附表二編號1、4所示之物，各為被告石 宗仁、馮建燈所有供本案犯罪所用，業據其等自承在卷，均 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。經核原判決此部分宣 告沒收、追徵之數額及物品均無不當。 五、被告石宗仁之上訴無理由 （一）被告石宗仁雖以原審對同案被告曾祥勝、胡貴美所定應執 行之刑度較其為輕，據以指摘原審判刑過重。然被告石宗 仁本案所犯詐欺罪數共計60罪、犯罪所得高達1,490萬元 （均未繳回），而同案被告曾祥勝、胡貴美所犯詐欺罪數 各為45罪，分別全數繳回犯罪所得800萬元、550萬元（原 審卷四第15、17頁），渠2人所犯罪數、犯罪所得金額與 繳回之情形，均與被告石宗仁明顯不同，原審亦說明同案 被告曾祥勝、胡貴美2人積極彌補損害之犯後態度良好， 則原判決就此部分所為刑罰之量定有所分別，並於該2人 所定應執行之刑較被告石宗仁為輕，並無違反平等原則。 參以被告石宗仁前於95年間因販賣人頭支票之詐欺犯行經 法院判處罪刑確定，復於本案主導虛設行號及公司變更登 記事宜，自行或指示他人至銀行辦理開戶、存提款及申領 支票業務，藉此培養虛設行號之票據信用並向金融機構申 領空白支票簿，被告石宗仁之參與程度、犯罪情節均非輕 微，藉此謀取之不法利益甚鉅，犯後未繳回犯罪所得，原 審綜參上情就其所犯各罪分別量處如原判決附表一所示之 刑，並就前開60罪定應執行有期徒刑8年2月，其量刑並無 過重或失衡可言。 （二）被告石宗仁固主張實際獲得之犯罪所得僅500餘萬元，原 審認定之犯罪所得有誤，應將利息予以扣除（本院卷二第 224-225頁）。惟查： 　1、依刑法第38條之1規定，行為人因刑事違法行為所取得之 財產或利益，原則上應予沒收；且其範圍，依該規定之立 法說明，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之考量 ，不問成本、利潤，均應沒收。 　2、據被告石宗仁於偵查中供稱「（就你承認部分總共獲得多 少金額？）『家數乘以40萬元』」（偵4842卷四第171頁） 、「賺錢和賠錢互相找補，我平均1間公司大概賺30萬元 ，乘上現在40幾間，大約獲利1200萬元」（偵18082卷一 第165頁）、「中間發生一些黑吃黑，實際獲利可能700萬 不到800萬元」（偵18082卷一第165頁）、「我個人淨利 大概5、600萬元，這是扣掉成本」等語（偵4842卷四第25 3頁背面），觀諸其歷次供述之獲利金額並不一致，應以 其具體描述每間公司分得一定金額並乘上公司行號家數為 計算依據較為合理，且無庸扣除成本、利潤。從而，以每 間公司獲利30萬元計算，被告石宗仁涉及之虛設公司行號 共48家，此部分犯罪所得應為1,440萬元（30萬元×48間＝1 ,440萬元），另加計被告石宗仁所承認應予沒收之50萬元 （即取自同案被告吳明娟應分得部分，原審卷二第351頁 ），本案犯罪所得合計應為1,490萬元，原審對該犯罪所 得宣告沒收及追徵，經核並無不合。被告石宗仁主張應扣 除利息、應以淨利計算犯罪所得云云，顯不可採。 六、被告馮建燈之上訴無理由 （一）被告馮建燈固以原審對其上游即被告黃熙雪所定應執行之 刑度較其為輕，據以指摘原審判刑過重。然被告馮建燈本 案所犯罪數共54罪，僅繳回部分犯罪所得30萬元（偵1808 2卷十三第8頁），反觀被告黃熙雪所犯罪數為32罪，先後 於偵查、原審中繳回犯罪所得400萬元（復於上訴後繳回 剩餘之犯罪所得206萬1,500元），其2人所犯罪數、繳回 犯罪所得、犯後態度等情形明顯不同，原審所為刑罰之量 定自屬有別，則原審就被告馮建燈所定應執行之刑較被告 黃熙雪為重，核無違反平等原則。另參以被告馮建燈前於 95年間因販賣人頭支票之詐欺犯行經法院判刑確定，復於 本案擔任收購空頭支票之中盤商，負責向被告黃熙雪購買 空頭支票後轉售予零售商或支票買家，另自不詳男子處取 得空頭支票再予轉售，藉此謀取不法利益，原審考量上情 ，就被告馮建燈所犯各罪分別量處如原判決附表一所示之 刑，並就前開54罪定應執行有期徒刑4年6月，核與其犯罪 情節相稱，要無過重可言。被告馮建燈上訴後並未爭執原 審認定沒收犯罪所得之金額，僅請求給予2年時間繳回剩 餘之81萬4千元犯罪所得（本院卷二第524頁），惟其在偵 查中繳納犯罪所得30萬元後，迄今未再繳回任何犯罪所得 ，原審所為沒收、追徵諭知均無違誤，被告馮建燈前開所 請，自無可採。 （二）被告馮建燈另主張供出上游即被告黃熙雪，有證人保護法 第14條規定減輕或免除其刑之適用（本院卷二第524頁） 。然而： 　1、按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人， 於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正 犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他 正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者，始得就其供述所 涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項規 定甚明。又依證人保護法施行細則第21條規定，上開所稱 檢察官事先同意者，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢 察官同意者，應記明筆錄。其所以須檢察官事先同意，並 記明筆錄，乃被告或犯罪嫌疑人所供是否與該案案情有重 要關係，得否使檢察官追訴該案之其他正犯或共犯，尚須 檢察官斟酌該案證據，予以判斷，且應記明筆錄，以昭慎 重（最高法院100年度台上字第4173號判決意旨參照）。 　2、經核本案全卷資料，並無證據顯示被告馮建燈在偵查中經 檢察官事先同意其適用證人保護法第14條第1項減免其刑 之規定，亦無記明偵查筆錄之情形，此與上開減刑或免除 其刑規定之要件不符。佐以被告馮建燈之辯護人拷貝偵訊 光碟後，亦具狀陳明檢察官並未同意被告馮建燈擔任秘密 證人等情（本院卷二第535頁），則被告馮建燈上訴請求 依證人保護法前開規定減輕其刑，即與卷證資料不符而無 可採，併此敘明。 七、被告馬德利之上訴無理由 　　被告馬德利雖指摘原審量刑過重云云，惟其於107年間因仲 介人頭支票之詐欺犯行經法院判處罪刑確定，復於本案擔任 公司之人頭負責人以獲取報酬，另仲介並利誘居無定所或具 多項前科等經濟困頓之人充任虛設行號末任登記負責人，再 向主管機關辦理公司設立登記及變更登記等事宜，以規避因 公司開立票據所需負擔之民事暨票據責任，被告馬德利因本 案獲取7萬5千元之報酬，犯後並未繳回上開犯罪所得，原審 審酌上情後，就其所犯加重詐欺取財罪（共6罪）分別量刑 ，所處之刑度均僅較法定最輕本刑（即1年）略增1至2月， 且於定應執行刑時大幅酌減（僅定應執行有期徒刑1年4月） ，難認有何過重之情。原審既已詳予斟酌刑法第57條各款所 列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由 裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當， 被告馬德利提起上訴指摘原審量刑過重，並無可採。又被告 馬德利所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 之罪，並非得易科罰金之罪，被告馬德利請求判處易科罰金 之刑（本院卷二第110頁），於法有違，顯不足採。 八、從而，被告石宗仁、馮建燈、馬德利上訴主張原判決之量刑 及定刑過重，被告石宗仁、馮建燈並指摘原審諭知沒收犯罪 所得為不當，其等上訴均無理由，應予駁回。　　　 肆、撤銷改判、量刑及沒收部分（被告黃熙雪部分） 一、被告黃熙雪上訴意旨略以：我已繳回剩餘犯罪所得並須照顧 家人，自己身體狀況也不好，眼睛病變、視力漸模糊，請求 給予緩刑。辯護人則以：被告黃熙雪自偵查開始即坦承犯行 迄今，犯後態度良好，在偵查中先繳回部分犯罪所得70萬元 ，原審及本院審理中也各繳回犯罪所得330萬元、206萬1,50 0元，犯罪所得已全部繳回，顯有悔意，且其身體狀況不佳 ，仍從事公益活動，有診斷證明書及公益收據可參，請求依 詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，並考量犯後態度給予緩刑 寬典。 二、原審認被告黃熙雪事證明確予以論罪科刑，固非無見。然而 ，①原審判決後新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47 條就減刑有特別規定，原審未及適用新法，容有未合。②被 告黃熙雪已自動繳交本案犯罪所得，並無不能沒收或不宜執 行沒收之情形，原判決未及審酌上情，就上開犯罪所得諭知 追徵，亦有未當。被告黃熙雪上訴主張原審量刑及定刑過重 、諭知追徵犯罪所得不當，為有理由。而原判決上開部分既 有可議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於被告黃 熙雪刑之部分及沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示（ 原判決上開部分既經撤銷，原定應執行刑失所附麗，亦應併 予撤銷）。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃熙雪有工作能力，竟不 循正當途徑賺錢，貪圖不法利益於本案擔任收購空頭支票之 大盤商，以各虛設公司為單位收購該公司所有票據後，再負 責批發虛設行號開立之空頭支票予中盤商，供他人作為詐欺 使用，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，並造成 多名被害人受有財產上之損害，影響層面甚大，惟念及被告 黃熙雪坦承犯行、知所悔悟，已繳回全部犯罪所得，犯後態 度良好，暨其自陳身體健康情形、國中畢業之智識程度、現 為家管須照顧配偶（本院卷三第97、100頁）等一切情狀， 就其所犯32罪分別量處如附表一本院判決主文欄所示之刑， 並定其應執行之刑如主文第2項所示。　　 四、沒收部分　 　　被告黃熙雪涉及之公司退票張數為1萬2,123張，其供稱販售 每張支票可賺取500元，以此計算本案犯罪所得為606萬1,50 0元（500元×12,123張＝606萬1,500萬元）（本院卷二第338 頁），而其先前已繳納共400萬元（偵18082卷十三第6頁、 原審卷四第361頁），剩餘之206萬1,500元於本院審理期間 自動繳交（本院卷二第415-417頁），是應就前開已繳回之 犯罪所得606萬1,500元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收 。扣案如附表二編號3⑴⑵所示之物，為被告黃熙雪所有供本 案犯罪所用（原審卷四第276頁），均應依刑法第38條第2項 前段規定沒收。　 五、緩刑諭知 　　被告黃熙雪前於97年間因詐欺案件經法院判處有期徒刑6月 ，並於100年4月12日易科罰金執行完畢（本院卷二第3頁） ，迄今5年內未再因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有本院前 案紀錄表可憑。審酌被告黃熙雪因一時失慮致犯本案之罪， 犯後坦承全部犯行，於偵查中先繳回犯罪所得70萬元，復於 原審審理中繳回犯罪所得330萬元，上訴至本院後再繳交剩 餘犯罪所得206萬1,500元，其積極參與程序、持續努力彌補 損害，全數繳回本案不法所得，多次表達認錯之意，堪認確 有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後 ，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年。又被告黃熙雪所 宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其深切記取教訓、尊重 他人財產法益，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃 熙雪應於判決確定後1年內向公庫支付80萬元，倘於本案緩 刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 伍、被告馬德利經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有 其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等 件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一 編號 原審編號 原審主文 本院判決主文 1 2/即起訴書附表一編號2 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。 2 3/即起訴書附表一編號3 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。 3 5/即起訴書附表一編號5 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。 4 6/即起訴書附表一編號6 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。 5 7/即起訴書附表一編號7 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。　 6 8/即起訴書附表一編號8 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。 7 9/即起訴書附表一編號9 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。 8 10/即起訴書附表一編號10 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。　 9 11/即起訴書附表一編號11 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。 10 15/即起訴書附表一編號15 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。　 11 16/即起訴書附表一編號16 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。　 12 17/即起訴書附表一編號17 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。　 13 18/即起訴書附表一編號18 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。 14 19/即起訴書附表一編號19 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。　 15 20/即起訴書附表一編號20 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。 16 21/即起訴書附表一編號21 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。　 17 22/即起訴書附表一編號22 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。　 18 23/即起訴書附表一編號23 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。　 19 24/即起訴書附表一編號24 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。　 20 25/即起訴書附表一編號25 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。 21 26/即起訴書附表一編號26 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。　 22 27/即起訴書附表一編號27 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。　 23 28/即起訴書附表一編號28 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。 24 32/即起訴書附表一編號32 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。 25 36/即起訴書附表一編號36 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。　 26 37/即起訴書附表一編號37 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。 27 38/即起訴書附表一編號38 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。　 28 39/即起訴書附表一編號39 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。 29 40/即起訴書附表一編號40 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。　 30 41/即起訴書附表一編號41 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。 31 42/即起訴書附表一編號42 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃熙雪處有期徒刑捌月。 32 43/即起訴書附表一編號43 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃熙雪處有期徒刑玖月。　 附表二 編號 被告 扣押物品目錄表編號 品名 1 石宗仁 ⑴M-1 ⑵M-14 ⑶M-16 ⑷M-18-3 ⑸M-20 ⑹M-21 ⑴三星牌手機1支（含SIM卡） ⑵筆記1張 ⑶窩碼有限公司設立登記資料1份 ⑷隨身碟1個 ⑸窩碼有限公司及地址章各1顆 ⑹LENOVO牌筆電1臺 3 黃熙雪 ⑴A-06 ⑵A-9-1、A-9-2 ⑴支票存款戶拒絕往來後申請兌付票據申請書1份 ⑵打印機2臺 ⑶犯罪所得新臺幣陸佰零陸萬壹仟伍佰元 4 馮建燈 ⑴C-1 ⑵C-3 ⑶C-5-1～C-5-21 ⑷C-8-1～C-8-2 ⑸C-11 ⑹C-12 ⑺C-14 ⑻C-15 ⑼C-24-1 ⑽C-24-2 ⑾C-24-4 ⑴印章6個 ⑵打印機1臺 ⑶支票存款戶拒絕往來後申請兌付票據申請書21本 ⑷估價單2本 ⑸商業本票簿5本 ⑹空白本票1本 ⑺空白支票1本 ⑻支票簿1本 ⑼搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚） ⑽搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚） ⑾搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-304-20241231-1

1
91011
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.