Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第285號原告尤國隆上列原告與被告羅雅之間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）135,354元，應徵第一審裁判費2,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官冒佩妤

2025-03-14

KSEV-114-雄補-285-20250314-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第234號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告尤郁婷 (現於法務部○○○○○○○○○) 上列當事人間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）14,814元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官冒佩妤

2025-03-14

KSEV-114-雄補-234-20250314-1

雄補

高雄簡易庭

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第270號原告蔡兆鈞上列原告與被告葉惠萍（筑儷企業行）間請求返還借款事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,500元。二、原告起訴狀記載「被告葉惠萍（筑儷企業行）」，惟究以「葉惠萍」為被告，或以「葉惠萍即筑儷企業行」為被告？原告應具狀說明之，並提出葉惠萍之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官冒佩妤

2025-03-14

KSEV-114-雄補-270-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2846號原告林政維被告徐雲光田昇平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告徐雲光應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告田昇平應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告各負擔二分之一，並各應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告徐雲光雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，於民國112年4月間某日，在臺中市某處，將其申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）資料寄交真實姓名年籍不詳之人，容任該人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得臺灣企銀帳戶後，以LINE向伊佯稱：操作鼎盛APP可以投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年4月28日上午10時43分，分別轉帳2筆各新臺幣（下同）5萬元至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害。　㈡被告田昇平雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，於112年2月間某時許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶後，於112年3月29日23時25分許，以LINE向伊佯稱：操作鼎盛APP可以投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112 年5月17日11時25分許、11時26分許，分別轉帳各5萬元至中信帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害。　㈢爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張徐雲光提供臺灣企銀帳戶予詐欺集團不詳成員使用，伊因受詐欺集團成員詐欺，於112年4月28日上午10時 43分，分別轉帳2筆各5萬元至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害之事實，有臺灣桃園地方法院112年度壢金簡字第33號判決及本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第48534號卷所附臺灣企銀帳戶資料及交易明細在卷可佐（見本院卷第113-135、171-173頁），經核與其所述相符。另原告主張前揭㈡之事實，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10542號起訴書（下稱新竹刑案）認定在案，並經本院依職權調閱新竹刑案電子卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，且徐雲光、田昇平於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而徐雲光、田昇平各自將臺灣企銀帳戶、中信帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，徐雲光、田昇平即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為各該詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，徐雲光、田昇平與各該詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，然原告主張徐雲光、田昇平各自提供予詐欺集團臺灣企銀帳戶、中信帳戶之行為係各自獨立，卷內亦無證據證明徐雲光、田昇平就原告所受全部損害 20萬元有共同侵權行為之事實，是原告僅得對徐雲光、田昇平各自單獨請求賠償匯入其等帳戶部分100,000元；其請求徐雲光、田昇平連帶賠償200,000元，則屬無據，不應准許五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求徐雲光給付100,000元，及自113年12月3日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求田昇平給付100, 000元，及自113年12月3日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2846-20250314-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第308號原告鄭勝議鄭智偉上列原告與被告方家茜間請求確認本票債權關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 300萬元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官冒佩妤

2025-03-14

KSEV-114-雄補-308-20250314-1

雄簡調

高雄簡易庭

修繕漏水及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡調字第6號原告林慶田被告張學珍上列當事人間請求修繕漏水及損害賠償事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,630元，惟查，原告訴之聲明第一項係請求被告應自行修繕其所有坐落門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00 號3樓之2房屋之天花板、地板及壁上損壞，預估修繕費用為105, 000元，有報價單在卷可稽（卷第37頁），再加計原告聲明第二項請求被告給付105,000元，本件訴訟標的價額應核定為210,000 元，應徵第一審裁判費2,930元，扣除前繳裁判費1,630元，尚應補繳1,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官冒佩妤

2025-03-14

KSEV-114-雄簡調-6-20250314-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第271號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告曹禹辰間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,009元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官冒佩妤

2025-03-14

KSEV-114-雄補-271-20250314-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第22號聲請人陳宋華張柏閔張柏鈞共同代理人鄭鈞懋律師相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人連帶供擔保新臺幣參萬壹仟元後，臺灣臺中地方法院一一四年度司執字第一五三二二號給付票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一一四年度雄補字第三○五號確認本票債權不存在事件（含嗣後改分之案件）判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執伊等共同簽發如附表一所示本票2 紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院核發11 3年度司票字第12385號本票裁定（下稱系爭本票裁定），相對人並以系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）強制執行伊等之財產，現由臺中地院以11 4年度司執字第15322號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊業已向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院 114年度雄補字第305號，下稱系爭本案），爰依強制執行法第18條之規定聲請停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，惟如有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 1、2項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人向臺中地院聲請對聲請人所有之財產為強制執行，經臺中地院以系爭執行事件受理在案，且聲請人已於民國114 年2月3日對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以系爭本案受理等情，業據本院調閱系爭本案事件卷宗及系爭執行事件卷宗查明屬實，則聲請人依強制執行法第18條第 2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據。　㈡本院審酌相對人於系爭執行事件，聲請強制執行之聲明為請求聲請人應連帶給付新臺幣（下同）142,155元，及自113年 8月13日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。是相對人請求之債權總額應核定為153,060元（計算式詳如附表二所示），則相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內以法定利率計算之利息損失。而系爭本案事件如以撤銷上開執行名義可得所有利益推估，其訴訟標的金額為379,080元（見本院114年度雄補字第305號裁定），為不得上訴第三審事件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為30,612元（計算式：153,060元×4年×5%＝30,612元），爰酌定聲請人之擔保金額如主文所示。　㈢又數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。共同發票人對於執票人連帶負責。此觀民法第272條、票據法第124條準用第96條規定自明。是本件聲請人對相對人係負同一債務，因聲請人為共同發票人，依法應連帶負全部給付責任，是聲請人若一同停止執行，所應供之總擔保不應超出本院命供擔保之金額，是若聲請人之 1人或數人或全體已供擔保31,000元，3人中即便有未供擔保者，亦得援用據以停止系爭執行事件對其部分之執行程序，無需另供擔保，併予指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表一：編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日 1 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日 2 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 14萬2,155元 1 利息 14萬2,155元 113年8月13日 114年2月3日 (175/365) 16% 1萬905.04元小計 1萬905.04元合計 15萬3,060元

2025-03-14

KSEV-114-雄簡聲-22-20250314-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第222號原告戴倩燕兼上一人特別代理人鍾福棠原告鍾福光鍾智宇上三人共同訴訟代理人鍾韻聿律師上列原告等4人與被告蔡海龍等2人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係原告4人對被告之各別請求損害賠償事件，核屬法律關係種類相同，雖得依民事訴訟法第53條第1 項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟，合併在同一訴訟程序，其實質仍為數當事人、數事件之「數訴」，非屬單純訴之客觀合併，自非得適用民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，合併計算其訴訟標的金額，是本件訴訟標的金額應就各原告對被告所為請求分別定之。而原告4人各請求被告給付如附表所示之金額，各應徵第一審裁判費如附表所示，合計應徵第一審裁判費新臺幣17,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官冒佩妤附表：原告請求金額（新臺幣）應徵第一審裁判費（新臺幣）戴倩燕 547,690元 7,350元鍾福棠 500,000元 6,700元鍾福光、鍾智宇 250,000元 3,450元合計 17,500元

2025-03-14

KSEV-114-雄補-222-20250314-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第245號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人楊博聖被告潘川暉潘亭妤潘銀春上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告等3人發支付命令，惟被告均已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）87,544元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳50 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官冒佩妤

2025-03-14

KSEV-114-雄補-245-20250314-1