Know99判決書

搜尋結果：冒用公務員

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1205號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 RONALD YEE CHI HOU(中文姓名：余智豪，馬來西指定辯護人陳青來律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16985號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 RONALD YEE CHI HOU(中文姓名:余智豪)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、RONALD YEE CHI HOU (中文姓名：余智豪，下稱余智豪)為馬來西亞人，經馬來西亞之友人介紹，於民國113年10月26 日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「RPD」、「Chrome」等姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款之車手，約定若來臺灣從事提領現金之工作，每日可取得新臺幣（下同）3000元之報酬。因本案詐欺集團早在113年1 0月12日起，即以通訊軟體LINE匿稱「李詩玥」之名義與徐中山互加為好友聯繫，「李詩玥」取得徐中山之信任後，向徐中山佯稱需借用帳戶將海外資產匯入云云，再由LINE匿稱「陳上程」之成年人假冒金管會人員，向徐中山佯稱需提款卡以開通帳戶外匯功能云云（無證據顯示余智豪對冒用公務員詐欺之犯罪手法有所認識），致徐中山陷於錯誤，於113 年10月19日依「陳上程」指示，將其合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000)金融卡、第一銀行帳戶(帳號000-000 00000000號)金融卡及中華郵政帳戶(帳號000-000000000000 00號)金融卡以統一超商交貨便方式寄出。余智豪於113年10 月26日入境臺灣後，並與「RPD」、「Chrome」等詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及一般洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團取得徐中山之上開金融卡後，「RPD」指示余智豪於113年11月3日10時許，前往彰化縣00市某公園旁停車場，拿取徐中山之第一銀行帳戶金融卡及中華郵政帳戶金融卡，再於同日10時21分許前往彰化縣○○市○○路0段000號臺中商業銀行北員林分行ATM，持徐中山之第一銀行帳戶金融卡提領現金10萬元（為徐中山原本帳戶內之款項）。警方事前接獲情資，於案發地點附近監控，余智豪因其形跡可疑，為警方鎖定，並於同日10時29 分上前盤查，當場扣得OPPO行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）、徐中山之第一銀行帳戶及中華郵政帳戶金融卡各1張及現金10萬元（現金已發還徐中山），始查悉上情。二、案經徐中山訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐中山於警詢中之證述（偵卷第57-62頁）大致相符，並有被告扣案手機訊息截圖（偵卷第29頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（偵卷第31-34頁）、被告與同伴下車畫面（偵卷第35頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表行動通訊裝置採證同意書（偵卷第43-47頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵卷第51頁）、案發現場照片（偵卷第53頁）、扣押物品照片（偵卷第205- 210頁）、告訴人之第一銀行存摺封面及交易明細（偵卷第6 3-69頁）、告訴人之郵局存摺封面及交易明細（偵卷第71-7 7頁）、告訴人之合作金庫存摺封面及交易明細（偵卷第79- 83頁）、告訴人與詐欺集團成員「陳上程」、「李詩玥」間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第85-119頁）、被告護照影本（偵卷第121-123頁）、被告入境資料（偵卷第129頁）等件在卷可佐，復有OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、徐中山之第一銀行帳戶及中華郵政帳戶金融卡各1張及現金10萬元扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺取財罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定，亦即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨可參）。查本案被告遭警方查獲時，業已提領告訴人第一銀行帳戶內之 10萬元現金，被告既已提領成功，參酌上開實務見解，應認被告所為已該當一般洗錢罪。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「RPD」、「Chrome」及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告持告訴人第一銀行帳戶之提款卡由自動付款設備提領現金5次，共計提領10萬元，其犯行時間相近、行為態樣相同，應係基於單一犯意所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅論以一罪。　㈤被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥公訴意旨雖認被告所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第339條之 4第1項第1款冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之情形，然被告於本院供稱：提款卡是「RPD」交給我的。我不認識被害人，對被害人受騙的過程不瞭解，我也沒有參與，我不知道有人假冒公務員詐騙被害人等語（本院卷第30頁），且告訴人亦證稱金融卡是於113年10月19日以統一超商交貨便寄出，而告訴人之第一銀行帳戶、郵局帳戶、合作金庫帳戶存摺明細顯示，詐欺集團成員於113年10月23日即開始持金融卡提領款項，當時被告尚未入境臺灣，是被告上開所辯，尚非不可信。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月異，個案中所施用之手法未必相同，且共犯間之分工合作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，卷內並無積極證據可資證明被告有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺集團行騙方式明知或可得而知，而被告於本案擔任持提款卡領現金之車手，其主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告參與本案犯行，即認定被告主觀上就上開冒用公務員名義詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯輕原則，即無從以上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。然因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。是故被告雖犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，然既無並犯同條項第1款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用，此部分公訴意旨容有誤會，惟因兩者起訴事實同一，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈦被告於偵查中雖坦承有提領徐中山提款卡內現金之客觀事實，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯行（偵卷第22、26、141-142頁），其於本院始就上開犯行自白不諱，而就本案並無犯罪所得（詳後述），是被告未於偵查中自白，容與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定不符，自均無從依上開規定予以減輕其刑，併予說明。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞人，不思循以正當方式賺取金錢，竟來台擔任本案詐欺集團車手而為本案詐欺取財、一般洗錢未遂行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成被害人受有財產上損害，實屬不該；惟念及被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，所提領之10萬元款項，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官發還被害人等情；並斟酌被告於本案侵害財產法益之情節及程度；暨被告參與本案詐欺集團前並無經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡其自述高中畢業之智識程度，在馬來西亞從事農產品送貨工作，在KTV兼職作幹部，月收入約馬幣5000至6 000元，未婚、無子女，在馬來西亞與母親、繼父同住，家境貧窮之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、被告為馬來西亞籍人士，以觀光事由入境，卻不思遵守法律，而涉犯洗錢、詐欺、參與犯罪組織等犯罪，危害社會安全秩序，且因本案受有期徒刑以上刑之宣告，如容任其繼續在本國居留，將對本國社會治安造成危險，爰依刑法第95條，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收說明　㈠被告供稱本次113年11月3日提領贓款，尚未取得報酬即遭查獲等語（偵卷第1421頁），依卷內現存資料，尚無證據證明被告實際上因本案獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故本案關於加重詐欺犯罪之沒收，應適用上開規定。扣案如附表所示之OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，並供其與詐欺集團成員聯繫本案犯行，業經被告陳明在卷（本院卷第96頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　㈢扣案現金10萬元，業已發還告訴人，有臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令在卷可查（偵卷第213頁），業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣至本案被告提領告訴人遭詐款項所用提款卡，為告訴人所有，且沒收不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之2》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】物品名稱數量備註 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收

2025-02-27

CHDM-113-訴-1205-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1089號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林永翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9668號）因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文林永翔犯冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　林永翔於民國113年3月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之臉書社團，並約定由林永翔依指示前往收取帳戶，每次可獲取新臺幣(下同)1,000元之報酬。嗣林永翔與其即共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員名義並以詐術方式之犯意聯絡，由林永祥依不詳詐欺集團成員指示，於113年3月29日15時許至16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往嘉義縣○○鎮○○里○○0號之「中林活動中心」，向遭假冒員警者詐騙之江秀英收取其彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被害帳戶)之提款卡及密碼，嗣林永祥續依不詳詐欺集團成員指示，將所收取之提款卡及密碼置放在嘉義縣大林鎮台一線道路附近某公園草叢後，將放置地點拍照回傳給不詳詐欺集團成員，林永祥因而獲得1,000元之報酬。後不詳詐欺集團成員取得前述提款卡、密碼後，乃於113年3月29日至同年月31日持用前述提款卡，提領被害帳戶內款項合計45萬元。嗣江秀英察覺受騙而訴警究辦，為警循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告林永翔於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人江秀英警詢時之供述。　㈢被告收取被害帳戶之監視錄影畫面。　㈣告訴人遭詐騙之對話與通訊紀錄。　㈤被害號帳戶存摺封面與遭提領款項之存摺明細翻拍畫面。　㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈦車牌號碼000-0000號自小客車車籍資料。　㈧臺灣南投地方法院113年度金訴字第218號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第920號判決。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月 0日生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，均詳如下述：　⒈修正前洗錢防制法第15條之1第1項規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」；修正後洗錢防制法第21條第1項則規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，上開修正後條文除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之文字修改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘文字內容並無二致，故修正前後條文既僅形式做文字修正及條次調整，自不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第21條規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格，從而，經整體判斷後，應適用修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使告訴人交付被害帳戶提款卡（含密碼），並由被告收取等情，已如前述，被告經該集團通知後，即至指定地點收取提款卡（含密碼），再依指示放置於指定地點，由詐欺集團其他成員領取等情，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第1款、第5款冒用公務員名義以詐術收集他人帳戶罪。　㈢被告與所屬詐欺取財集團其他不詳成員間，就所犯上開加重詐欺取財、以詐術收集他人帳戶犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按犯洗錢防制法第14條、第15條、第15條之1、第15條之2之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就冒用公務員名義以詐術收集他人帳戶之犯行，於偵查中及本院審理時均供述詳實、坦承犯行，原應就其所犯洗錢防制法第15條之1之罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯之洗錢防制法第15條之1之罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係均從一重之冒用公務員名義3人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。另依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯同條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於本案關於參與犯罪組織，於偵查及本院審理時均坦承不諱(於偵查中檢察官並未告以組織犯罪防制條例之罪名，惟被告就全部犯罪事實均與自白，應認符合自白要件)，亦依上開規定原應減輕其刑。惟依照前揭說明，就被告此部分想像競合輕罪可減刑部分，本院亦於量刑時，併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，竟參與詐欺取財集團犯罪組織，負責擔任詐欺取財集團取簿手，與其所屬詐欺集團其他成員分工合作，從事本案加重詐欺取財、以詐術收集他人帳戶犯行，嚴重破壞社會人際彼此互信基礎，實應予非難；另考量其坦承犯行之犯後態度，僅擔任詐欺取財集團之取簿手等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團核心份子，而屬被動聽命行事角色，犯後已與告訴人達成調解，並考量告訴人於本院審理時表示被告已有賠償其部分金額，希望法院不要判太重等語(本院卷第55頁)，兼衡被告自陳之身心狀況、智識程度及生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決參照），又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。　㈡被告因本案收取告訴人之帳戶提款卡及密碼而獲有報酬1,000元乙節，業據被告於審理程序中陳明在卷（本院卷第53頁），堪認被告本案犯罪所得為1,000元，上開報酬屬犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另因被告業與告訴人達成調解，被告若後續有依約還款，自應由檢察官執行時扣除已合法發還告訴人、被害人之犯罪所得，併予敘明。　㈢至詐欺集團成員提領本案帳戶之款項，尚無證據足證係由被告收取、提領，復乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之本案帳戶內遭提領之款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法或洗錢防制法第18條關於沒收之規定於本案宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第15條之1第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-1089-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第459號聲請人即被告陳靚緯上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度上訴字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳靚緯犯後坦承犯行，供出上手，無勾串、滅證或再犯之虞，且被告願按告訴人林月娥所受損害賠償新臺幣（下同）500萬元，爰請考量被告父母年邁，被告為家中經濟來源，准以6萬元具保停止羈押及限制住居、出境、出海，俾向親友籌措款項達成和解。二、被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪，羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且被告加入詐欺集團之犯罪組織，成員眾多，不僅冒用公務員名義施用詐術，更配合民間借款誘使告訴人以名下不動產設定抵押借款，犯罪手法縝密，顯然具有相當規模，被告同時期猶涉入另一詐欺集團，可見有多重管道參與詐欺犯行，加以被告犯詐欺等罪將遭被害人求償，當存有相當之經濟壓力，而有事實足認為有反覆實行加重詐欺之虞，若命被告具保、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，尚不足以避免被告再犯，參以被告從事詐騙犯行，所肇告訴人損害嚴重，犯罪情節重大，危害社會治安，衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則衡量，認為確保後續審判及刑罰執行程序得以順利進行，避免被告再犯，仍有羈押之必要，尚無從以命具保、限制住居或限制出境、出海等手段替代羈押。至被告所稱家庭、和解因素，與羈押原因與必要性之審查無關，被告執此聲請具保停止羈押，自非有據。四、綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-459-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6314號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡睿霖選任辯護人楊啓源律師周金城律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第80號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第1847號、111年度少連偵字第22 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於蔡睿霖被訴附表二編號2、3及附表四編號1至3無罪部分均撤銷。蔡睿霖犯附表壹所示之罪，各處附表壹「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書壹紙沒收。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、起訴範圍之界定壹、刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書應記載犯罪事實及證據並所犯法條之程式規定，旨在界定起訴之對象，即訴訟繫屬於法院之審判範圍，以符合不告不理之控訴原則要求。所稱犯罪事實，係指被告所為符合特定犯罪構成要件且具有法益侵害性之社會事實，其關於時間、地點等事實要素之記載，固係辨別檢察官所起訴犯罪事實之重要事項，然非必然且絕對之指標。在不妨礙被告訴訟防禦權充分行使之情況下，凡與具體社會事實有關之行為對象、客體、流程、結果，及周遭背景等情事，均應合併為整體之觀察、判斷。是經綜合判斷檢察官起訴書犯罪事實，與其相對應之證據並所犯法條欄內容，足認被告之犯罪事實已經合法起訴者，法院本於訴訟繫屬之審判權力與義務，應在無礙被告充分行使其訴訟防禦權之情形下，就該等業經起訴之犯罪事實加以審理判決。縱令檢察官所舉卷附證據資料或所犯法條欄所引用法條之記載有所疏漏，法院仍應在事實同一之範圍內，本於職權認定事實、適用法律而予判決。貳、起訴書犯罪事實欄一記載：「黃財鎖民國109年5月15日，經由少年范○哲（真實姓名詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭裁定交付保護管束並勞動服務）介紹，李宗霖於109年4 月間經蔡睿霖（微信暱稱小丑）介紹，與李丞凱、游惟安共同加入微信暱稱『鴻圖霸業』之李偉綸、真實姓名年籍不詳之微信暱稱『小噴噴』所發起、主持、操縱、指揮之三人以上以詐術為手段，具有持續性、結構性之詐欺集團組織，黃財鎖、李宗霖、李丞凱、游惟安分別擔任取款車手之工作。『其等』分工方式約為：先由李偉綸、『小噴噴』所屬詐欺集團成員撥打予附表所示之被害人，佯稱因附表所示之人涉犯刑案，必須交付黃金、提款卡及密碼或現金予檢察官監管云云，致附表所示之人陷於錯誤，黃財鎖、李宗霖、李丞凱、游惟安則於附表所示時間，依李偉綸、『小噴噴』以中國大陸門號或微信之指示，前往附表所示之人住處，以出示假冒台北或台中地方法院地檢署公證科之檢察官、必須收取款項或提款卡予以監管云云而詐得附表所示之人交付之財物，再上繳回詐欺集團，以此方式共同參與詐欺犯行。」對照起訴書「證據並所犯法條」欄之證據資料暨待證事實（見起訴書第2至7 頁）及檢察官民國112年2月18日補充理由書所更正內容（見訴字卷一第213頁），並參照起訴書所犯法條欄所載：「核被告所6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款冒用公務員名義犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，……被告蔡睿霖另涉犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌，…… 被告蔡睿霖另涉犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。」足徵本案起訴範圍除被告蔡睿霖招募李宗霖加入李偉綸、真實姓名年籍不詳微信暱稱「小噴噴」（下稱小噴噴）所發起、主持、操縱、指揮之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）之事實外，尚包括被告參與犯罪組織，及其與本案詐欺集團成員共同詐欺起訴書附表所示告訴人之加重詐欺取財事實，且含起訴書犯罪事實欄一所載「以出示假冒台北或台中地方法院地檢署公證科之檢察官、必須收取款項或提款卡予以監管」之文件（起訴書漏載文件2字，即行使偽造公文書）、將詐得財物上繳回犯罪集團（洗錢）及起訴書附表所提及持提款卡盜領款項（以不正方法由自動付款設備取得財物）部分之事實，不因起訴書就犯罪事實之記載甚為簡略，或檢察官漏引行使偽造公文書、洗錢及以不正方法由自動付款設備取得財物部分之法條，而異其認定，合先敘明。乙、審理範圍　　臺灣新北地方檢察署檢察官上訴書載稱對原判決關於被告無罪部分提起上訴，並表示不受理（即被告被訴招募他人加入犯罪組織）部分非上訴範圍（見本院卷第43頁），檢察官於本院114年1月9日審理時亦陳稱僅就無罪部分上訴（見本院卷第225頁），依刑事訴訟法第348條第2項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告無罪部分，至原判決公訴不受理部分，業已確定，非屬本院審理範圍。丙、有罪部分（即撤銷改判部分）壹、犯罪事實　　蔡睿霖（微信暱稱「小丑」）經真實姓名年籍不詳微信暱稱「萬」之友人（下稱萬）邀約，加入萬、小噴噴、真實姓名年籍不詳微信暱稱「國」、「破壞神比魯斯」及李偉綸（原審法院通緝中）等人所屬本案詐欺集團（被訴參與犯罪組織部分，不另為免訴諭知，詳後述），並於109年4月間招募李宗霖（微信暱稱小新）加入本案詐欺集團擔任收取詐欺所得財物之車手（李宗霖所涉犯行，業經原審判決確定；蔡睿霖被訴招募他人加入犯罪組織部分，則經原審判決公訴不受理確定）。蔡睿霖、李宗霖、萬、小噴噴及本案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、洗錢，及以不正方法由自動付款設備取得他人之物（附表壹編號1至4）、行使偽造公文書（附表壹編號4）之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於附表壹「詐欺方式及所得財物」欄所示時間、方式，詐騙附表壹所示之人，致附表壹所示之人分別誤信為真，陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，親自將被詐騙之財物交予依小噴噴指示而前往拿取之李宗霖，或置放在指定處所而逕由李宗霖取走，李宗霖並出示「臺北地方法院地檢署監管科」偽造公文書1紙予附表壹編號4所示之陳玉蓮觀看而行使之；李宗霖再於附表壹編號1至4「提款時間及金額」欄所示時間，持該欄所示提款卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統誤認李宗霖為有權使用該提款卡之人，以此不正方法操作自動付款設備，而分別接續提領附表壹編號1至4「提款時間及金額」欄所示款項。李宗霖並依小噴噴指示，將其所提領附表壹編號1至4所示款項及自費陪弟處所拿取之附表壹編號5所示金錢，放置在指定地點以供本案詐欺集團成員拿取，以該方式製造金流斷點，而掩飾該款項來源及隱匿該詐欺犯罪所得。蔡睿霖於過程中曾與萬磋商李宗霖之薪資待遇，且將萬委由其代為交付之李宗霖薪資（含車資）轉交李宗霖，並向小噴噴回報李宗霖上班狀況。迨李宗霖因另案於 109年5月27日14時30分許，在新北市板橋區文德路12號為警查獲，而循線查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第24 2頁），證人即共犯李宗霖於原審亦坦認其有為附表壹所示犯行，且有附表壹「證據及卷證出處」欄所示人證、書證（詳見附表壹「證據及卷證出處」欄）可稽，復有被告與李宗霖間之微信對話紀錄擷圖（見偵字卷第8至16頁）、扣案李宗霖手機內之微信對話紀錄照片擷圖（包括ATM提款交易明細、現金、GoogleMap、高鐵車票及查獲現金照片等在內，見偵字卷第76至96、96頁反面至第101頁反面、第107頁反面至第110頁）及微信擷圖（見偵字卷第101頁反面至第102頁）等可考，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。又附表壹編號1部分，告訴人文陳桓尚有交付護照，此據告訴人文陳桓於警詢證述明確，起訴書就此部分有所漏載，爰予補充。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。參、法律適用一、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。 (二)被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題。又詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日經總統制定公布，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第 1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再詐欺防制條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，乃就刑法第33 9條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較問題。 (三)洗錢防制法部分　　被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項、第2項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，本以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，將上開規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍，自應以被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第 2項規定最為有利。則比較新舊法之結果，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　二、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。查被告於加入本案詐欺集團後，再招募其高中同學李宗霖加入同一集團擔任車手，參以李宗霖向小噴噴反應薪資過少時，小噴噴要李宗霖找被告，而被告經李宗霖告知後，即與萬磋商李宗霖之薪資待遇，並將萬委由其代交之李宗霖薪水（含車資）轉交李宗霖，被告復向小噴噴提及李宗霖上班工作狀況等節，業據被告、李宗霖供陳在卷，堪認被告確實知悉李宗霖犯行為何並參與其中，方會有上開磋商薪資、轉交薪水及回報工作情況之舉。被告就附表壹所示犯行，既與李宗霖等人間具有相互利用之共同犯意聯絡，並各自分擔部分犯罪行為，以達犯罪目的，自應對於全部所發生結果，共同負責。三、核被告就附表壹編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就附表壹編號4 所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪、第216條、第211條行使偽造公文書罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就附表壹編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪及　　修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。偽造公文書後復持以行使，偽造公文書之低度行為應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。四、起訴書就附表壹部分，雖均未援引修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就附表壹編號1至4部分，亦未引用刑法第339 條之2第1項之罪；就附表壹編號4部分，復未論及刑法第216 條、第211條行使偽造公文書罪，惟上開各罪之犯罪事實皆於起訴書及其附表中敘及，已屬起訴範圍，本院應予審理。又被告於本院審理時坦稱：就起訴犯罪事實中與李宗霖有關部分認罪，未必故意部分也認罪，清楚本案犯罪事實共有5 件與李宗霖有關部分（見本院卷第242頁）；參以原審曾告知被告亦可能涉犯刑法第216條、第211條、第339條之2、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪名（見訴字卷一第2 61、315至316頁、訴字卷二第342頁），且李宗霖業經原審判處犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪、第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，足徵被告業已知悉其被訴事實範圍及所犯罪名而併為答辯、防禦，參以上開罪名均屬想像競合犯之輕罪，對於最後論罪之結果並無重大影響，且經本院實質辯論，無礙於被告防禦及辯護人之辯護權行使，併此說明。五、被告與李宗霖、萬、小噴噴及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就附表壹各編號所示犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告為00年0月00日出生，於為本案犯行時尚未滿20歲，依當時之民法規定尚非屬成年人。是被告與李宗霖共犯附表壹編號1至3所示犯行，縱李宗霖當時尚未滿18歲，亦無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段所定「成年人」與少年共同實施犯罪之加重規定適用。六、被告對於附表壹所示之人所犯上開犯行，分別具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪。七、被告就附表壹所示5次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。八、被告於本院就洗錢部分自白犯行，符合其行為時之112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，就此部分於依刑法第57條量刑時，併予審酌之。又被告雖於本院坦認犯加重詐欺取財罪，惟其於偵查、原審否認犯罪，與詐欺防制條例第47條於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑未合，無此規定適用，附此敘明。肆、不另為免訴諭知（即被告被訴參與犯罪組織）部分一、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。再刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應分別視已起訴之前案已否判決確定，而分別為不受理、免訴之判決。二、被告於109年4月22日前某日，經萬邀約而加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，業經原審法院以110年度訴字第666號判決判處罪刑，嗣經本院於111年9月20日以111年度上訴字第2590號判決上訴駁回，已於111年10月27日確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表等（見本院卷第249至270、51至 53頁）可考。上開業已判決確定之案件既為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。則檢察官就被告本案參與犯罪組織犯行提起公訴，既係於112年1月19日方繫屬原審法院（見訴字卷一第5頁），顯繫屬在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，揆諸前開說明，此部分本應諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。伍、撤銷改判之理由　　原審未詳究上情，就被告被訴原判決附表二編號2、3及附表四編號1至3加重詐欺取財及參與犯罪組織部分諭知無罪，容有未合。檢察官上訴主張原判決此部分認事用法未洽，指摘原判決諭知無罪為不當，非無理由，且原判決未就被告被訴參與犯罪組織部分諭知免訴，亦有違誤，原判決關於上開部分均無可維持，應予撤銷改判。陸、量刑及定應執行刑一、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以犯罪事實欄所示方式參與本案犯行，致附表壹所示告訴人分別受有附表壹所示財產損失，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，且增加檢警查緝洗錢、詐欺及各該告訴人求償之困難，影響社會治安及金融交易秩序；考量被告年輕識淺，自陳因殯葬業收入太少而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，於本案中所擔任角色、分工，並未因李宗霖前開犯行再予抽成而獲取其他犯罪所得，其犯罪可責難性應較李宗霖為低；參以被告之素行，於本院自陳高中肄業之智識程度，於本案發生時乃從事殯葬業，目前幫家裡做炸雞店工作，月收入3萬5,000元，已婚之生活狀況（見本院卷第24 3至244頁，工作證明見本院卷第247頁），且迄今猶未取能取得各該告訴人之諒解；復衡酌被告於本院審理時業已坦認犯行，知所悔悟，犯後態度尚可等一切情狀，並參檢察官、被告及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第244頁），分別量處附表壹「本院主文」欄所示之刑。二、定應執行刑　　審酌被告於本案均係犯加重詐欺取財罪，犯罪類型、手段、行為態樣大致相同，犯罪時間尚屬相近，非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，責任非難重複程度相對較高，衡酌被告本案犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參檢察官、被告、辯護人於本院所陳意見（見本院卷第244頁），定其應執行有期徒刑1年 4月。柒、沒收一、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，新制定之詐欺防制條例第48條第1項與新修正洗錢防制條第25條均為刑法沒收之特別規定，先予敘明。二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺防制條例第48條第1項所明定。李宗霖於附表壹編號4所示時、地出示予告訴人陳玉蓮觀看之偽造公文書，為供犯詐欺罪所用之物，雖未扣案，惟仍應依上開規定沒收。三、被告介紹李宗霖加入本案詐欺集團所獲得1萬元報酬，業經另案諭知沒收、追徵確定，有原審法院110年度訴字第666號刑事判決、本院111年度上訴字第2590號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可按，若重複宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、告訴人文陳桓所交付之護照、附表壹編號1至4各該告訴人所交付之金融機構帳戶提款卡，均未據扣案，倘經告訴人文陳桓申請補發護照、附表壹編號1至4所示告訴人申請掛失並補辦提款卡，原護照、提款卡即失功用，犯罪所得價值低微，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。五、洗錢財物或財產上利益 (一)「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。參酌修正後洗錢防制法第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」而修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。 (二)李宗霖持提款卡提領之附表壹編號1至4所示現金及其自告訴人費陪弟處所取得附表壹編號5所示金錢，均已由李宗霖移轉予本案詐欺集團成員，核屬洗錢財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。惟考量被告雖與李宗霖共犯本案，然其並非直接實行洗錢行為之人，且其於本案除獲取前開1萬元外，並未因李宗霖為上開犯行而再獲有其他犯罪利得，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪情節難認甚重，綜合本案情節，認倘仍對其宣告沒收已移轉予其他共犯之財物（洗錢標的），不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表壹各該編號所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收、追徵。丁、無罪部分（即上訴駁回部分）壹、起訴事實略以：被告與本案詐欺集團成員及黃財鎖（業經原審判處罪刑確定）共犯附表貳編號1所示犯行，與本案詐欺集團成員及李丞凱、游惟安（均經原審判處罪刑確定）共犯附表貳編號2、3所示犯行。因認被告此部分涉犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。另無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，據此，自無庸就本判決所引證據是否具有證據能力加以論析。參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以⑴被告於警詢、偵查之供述、⑵黃財鎖於警詢、偵查、少年法庭之供述及證述、⑶李丞凱於警詢、偵查之供述、⑷告訴人黃陳玉、陳碧雲於警詢之指訴、⑸證人邵敬程於警詢、少年法庭之供述及證述、監視器翻拍照片、邵敬程持用門號0000000000號手機之通聯紀錄、⑹黃財鎖提供「鴻圖霸業」之微信對話紀錄、視訊影像、李偉綸之戶籍照片、⑺黃財鎖手機內中國大陸門號+000000 0000000號、+0000000000000號門號之通訊錄照片、⑻黃財鎖提領告訴人黃陳玉之臺灣銀行、玉山銀行帳戶款項之交易明細表、⑼黃財鎖交付款項予范○哲之監視器錄影畫面、⑽李丞凱持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、台北地方法院地檢署公證科假公文、⑾游惟安持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、監視器翻拍照片、警方門號0000000000 號之刑案紀錄、刑案現場照片、警員113年1月12日職務報告、⑿告訴人黃陳玉之霧峰農會及臺灣銀行帳戶歷史交易明細、臺灣銀行109年5月20日、5月21日黃金業務收據、UBS銀行黃金證書、⒀台北地方法院地檢署公證科公文、⒁游惟安勞保資料、⒂警員112年7月19日職務報告等為主要論據。肆、經查：黃財鎖、李丞凱、游惟安所犯詐欺附表貳所示告訴人之犯行，固經原審分別判處罪刑確定，有卷附各該判決可稽。惟起訴書就被告被訴此部分犯行，並未具體指明被告之行為分擔為何；再檢察官所提前開證據，亦僅足認附表貳所示告訴人遭詐欺集團詐騙，且黃財鎖、李丞凱、游惟安為行為人等節，而均無法證明被告與本案詐欺集團成員及黃財鎖、李丞凱、游惟安間有何犯意聯絡或行為分擔。卷內既無事證可證被告與本案詐欺集團成員及黃財鎖、李丞凱、游惟安間，有在合同意思範圍內，相互利用他人行為以達犯罪目的，即無從論以共同正犯，自屬不能證明被告犯罪。伍、駁回上訴之理由　　原審審理後，認上開部分應為被告無罪諭知，核無違誤。又此部分屬起訴範圍，業經本院詳述如前，檢察官主張原判決就此部分似有刑事訴訟法第379條第12款後段未受請求之事項予以判決之判決當然違背法令之違誤而提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判，為無理由，應予駁回。戊、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。己、本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告就本院維持第一審無罪判決部分，不得上訴；其他部分得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟就本院維持第一審無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表壹（以告訴人交付時間排序）編號告訴人詐欺方式及所得財物提款時間及金額證據及卷證出處本院主文備註 1 文陳桓本案詐欺集團成員自109年4月24日11時起去電文陳桓，冒稱為隊長，佯稱文陳桓電話費未繳，且已涉及刑案，必須將護照、銀行提款卡及密碼交出云云，致文陳桓誤信為真，陷於錯誤，於電話中告知其所有彰化商業銀行帳戶及郵局帳戶（帳號均詳卷）之提款卡密碼，並於同日13時許，將上開2帳戶之提款卡連同護照置放在其臺北市北投區居處（正確地址詳卷）樓下之機車腳踏板上，由李宗霖取走。李宗霖旋於同日⑴持左列郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）、⑵持左列彰化商業銀行提款卡，至自動櫃員機處接續提領2萬元共7筆、1萬元1筆（共15萬元，此不含手續費40元）。 ⑴證人即告訴人文陳桓於警詢之證述（見偵字卷第30至31頁）。 ⑵告訴人文陳桓所提彰化商業銀行存摺影本、郵局存摺影本、彰化商業銀行帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細（見偵字卷第32頁反面至第39頁）。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號4 、原判決附表四編號1 2 黃若婷本案詐欺集團成員自109年4月28日15時30分起去電黃若婷，冒稱為調查局人員，佯稱黃若婷異常領藥，涉及刑案，必須將銀行提款卡及密碼交出云云，致黃若婷誤信為真，陷於錯誤，於電話中告知其所有郵局帳戶（帳號詳卷）之提款卡密碼，並於同日將上開帳戶之提款卡置放在其桃園市平鎮區住家（正確地址詳卷）附近之機車腳踏板上，由李宗霖取走。李宗霖旋於同日持左列郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）。 ⑴證人即告訴人黃若婷於警詢之證述（見偵字卷第39頁反面至第40頁）。 ⑵告訴人黃若婷所提郵局存摺影本、郵局帳戶交易明細（見偵字卷第41頁反面至第44頁）。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號5 、原判決附表四編號2 3 陳吳美玲本案詐欺集團成員自109年4月29日8、9時起致電陳吳美玲，冒稱為台中地檢署人員，佯稱有詐騙集團要冒領其金錢，請其協助辦案，必須將銀行提款卡及密碼交出云云，致陳吳美玲誤信為真，陷於錯誤，於109年4月30日12時許，在基隆市中正區新豐街381號附近，將其所有之郵局帳戶（帳號詳卷）提款卡連同密碼交予李宗霖。李宗霖旋於同日持左列郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領6萬元、6萬元、2萬元（共14萬元）。 ⑴證人即告訴人陳吳美玲於警詢之證述（見偵字卷第44頁反面至第46頁）。 ⑵告訴人陳吳美玲所提郵局帳戶交易明細（見偵字卷第47頁反面至第50頁）　。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號6 、原判決附表四編號3 4 陳玉蓮本案詐欺集團成員自109年5月8日9時起致電陳玉蓮，分別冒稱中華電信人員、新北市政府警察局警員，佯稱陳玉蓮未繳電話費，涉及洗錢刑案，必須將銀行提款卡及密碼交出，致陳玉蓮誤信為真，陷於錯誤，先於電話中告知提款卡密碼，再於109年5月12日14時許，在其○○市○○區住家（正確地址詳卷）附近，將其所有郵局帳戶及星展銀行帳戶（帳號均詳卷）提款卡各1張交予李宗霖，李宗霖並出示「臺北地方法院地檢署監管科」偽造公文書1紙予陳玉蓮觀看而行使之。李宗霖旋⑴自109年5月12日至14日，持陳玉蓮之郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領44萬4,300元（包括手續費則為44萬4,334元，起訴書誤載為434萬4,334元）、⑵自109年5月12日起，持星展銀行帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領26萬5,660元。 ⑴證人即告訴人陳玉蓮於警詢之證述（見偵字卷第51至52頁）。 ⑵告訴人陳玉蓮所提郵局存摺影本、星展銀行帳戶歷史交易明細、郵局帳戶歷史交易明細（見偵字卷第52頁反面、第54至60頁）　。蔡睿霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號7 、原判決附表二編號2 5 費陪弟本案詐欺集團成員自109年5月11日13時30分起致電費陪弟，分別冒稱為高雄前金區戶政事務所人員、高雄市政府警察局警員、臺北市刑事警察局偵三隊隊長、臺北市地檢署主任檢察官，佯稱費陪弟涉及刑案，必須將款項交出，配合新北地檢署檢察官調查云云，致費陪弟誤信為真，陷於錯誤，分別於①109年5月20日12時40分許、②109年5月21日13時14分許、③109年5月21日14時24分許，將現金196萬4,000元、65萬元、70萬元（共計331萬4,000元，起訴書誤載為109年5月12日13時30分至109年5月21日14時50分間，交付現金、黃金、金飾等總價值共計698萬8,000元，業經檢察官以補充理由書《見訴字卷一第213頁》更正之）置放在費陪弟○○市○○區住處（正確地址詳卷）門口前，由李宗霖取走。無 ⑴證人即告訴人費陪弟於警詢之證述（見偵字卷第60頁反面至第62頁）。 ⑵告訴人費陪弟所提台新國際商業銀行、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、郵局帳戶交易明細（見偵字卷第50頁反面、63至74頁反面）。 ⑶監視器錄影畫面擷圖（見偵字卷第103至107頁）。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 、原判決附表二編號3 附表貳編號告訴人遭詐欺經過交付時間及地點交付之財物（新臺幣）收取之被告 1 黃陳玉詐欺集團成員於109年5月9日假冒警察局隊長，以電話向黃陳玉佯稱其涉及洗錢，必須將銀行提款卡及密碼交出，配合台北地方法院地檢署主任檢察官調查云云。 109年5月19日14時許霧峰農會及臺灣銀行提款卡各1張，旋即遭分別提領8萬元、14萬元。黃財鎖 2 同上同上 109年5月20日15時40分交付黃金1公斤（價值169萬6,789元）游惟安 3 陳碧雲詐欺集團成員於109年6月23日假冒戶政事務所，以電話向陳碧雲佯稱其涉及洗錢，必須將銀行提款卡及密碼交出，配合台北地檢署檢察官調查云云。 109年6月24日11時許，在新北市泰山區明志路3段43巷口 28萬元李丞凱附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6314-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第302號抗告人即受刑人謝宗佑上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月24日裁定（113年度聲字1726號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。謝宗佑犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、原裁定理由略以：受刑人謝宗佑因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，檢察官向犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行刑，合於數罪併罰之規定，審酌受刑人所犯如附表編號1至6、8所示之罪所處之刑，不得易科罰金，如附表編號7所示之罪所處之刑，則得易科罰金，受刑人請求檢察官向本院提出定應執行刑之聲請，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」可佐，核屬正當。參酌附表編號1至6、8所示之罪係詐欺罪，編號7所示之罪係妨害自由罪，受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及附表編號 1至8所示各罪宣告刑總和、附表編號1所定應執行刑及編號2 至8所示宣告刑總和之上限等內、外部性界限，就附表所示各罪裁定應執行有期徒刑6年11月等語。二、抗告理由略以：受刑人所犯之罪均在民國110年10月至111年 5月間，當時因經常請假照顧無法自理之祖母而失業，在經濟壓力下才步入歧途，受刑人性格單純善良，對所犯之罪已深切悔悟，爾後必循規蹈矩、決不再犯。原裁定所定刑期過重，請予自新機會，酌以更適合之刑度等語。　　三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院11 2年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。四、復數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的（最高法院112年度台抗字第1373號裁定意旨參照）。五、經查：　　　　　　　 (一)抗告人即受刑人前所犯如附表所示9罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定之前，並經受刑人請求就附表編號1至6、8所示不得易科罰金之罪，與附表編號7所示得易科罰金之罪合併定刑等節，有各該判決、本院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署依修正刑法第 50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)原裁定依附表編號1至8所示9罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（1年8月）以上，及附表合併其曾定應執行刑之總和為9年11月，定其應執行有期徒刑6年11月，形式上觀察，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。然受刑人所犯如附表編號1至6、8所示之8罪均屬加重詐欺取財罪，而附表編號7所示之罪係對附表編號8 之案件共犯所為剝奪行動自由之犯行，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，就附表編號1至3所示4罪係參加詐騙集團於110年10月間密接所為、附表編號4至8所示之罪亦係於110年4、5月間參加詐騙集團所為或與之有關，犯罪時間或有重疊及密接，就附表編號1至6、8所示之加重詐欺取財罪，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度甚高，又其各次犯罪獲利不多，個人整體實際犯罪所得僅新臺幣44,000元；再參諸參諸受刑人所犯加重詐欺取財犯行，前雖曾經法院分別判處罪刑或定應執行刑，然此既係因分別起訴、判決等偶然因素，導致責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，原裁定雖說明其考量受刑人所犯7個詐欺罪、1個妨害自由罪，數罪反應出之人格特性、並何處罰之責任非難程度，然其定刑結果卻似未有此等考量，而顯然過重。又原裁定有無考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡其他定刑因子，適切反應受刑人之矯正必要程度而為定刑，亦屬有疑，難謂妥適。受刑人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。 (三)從而，原裁定既有如上述瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定致無益於刑事訴追執行之效能，爰由本院自為裁定。經衡酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限為附表編號1之有期徒刑1年8月，附表編號1至2所示罪刑曾經定應執行有期徒刑2年，則附表合併其執行刑之總和為有期徒刑9年11月。又審酌前揭理由欄五、( 二)所述之受刑人所犯附表編號1至6、8所示7罪，均屬加重詐欺取財罪，罪質相同、犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高，而附表編號7又係因參加詐騙集團而與共犯有債務關係所犯，再受刑人於行為時年僅19、20歲，顯係其在該時段少不更事一時失去方向而犯案，尚無法認定其特別具有高度法敵對性之人格，此部分於定刑時，即應避免責任非難重複過高，導致定刑結果過重，再參其係於所犯加重詐欺取財期間另犯剝奪他人行動自由罪行，衡酌其所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止、刑罰經濟等原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，復參酌受刑人之意見（見臺灣士林地方法院受刑人定應執行刑意見調查表）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。　　六、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51 條第5款、第53條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年8月 110年10月12日臺灣新北地方法院110年度金訴字第956號 111年4月26日臺灣新北地方法院110年度金訴字第956號 111年6月9日左揭2罪，經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第956號判決應執行有期徒刑2年確定有期徒刑1年4月 110年10月13日 2 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年 110年10月25日臺灣高等法院111年度上訴字第4339號 111年12月29日臺灣高等法院111年度上訴字第4339號 112年2月2日 3 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年3月 110年10月15日臺灣高等法院111年度上訴字第4348號 112年1月5日臺灣高等法院111年度上訴字第4348號 112年2月21日 4 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財有期徒刑1年5月(併科罰金新臺幣6萬元) 111年4月11日臺灣屏東地方法院111年度金訴字第523號 112年5月18日臺灣屏東地方法院111年度金訴字第523號 112年6月27日 5 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年6月 111年4月28日臺灣高等法院112年度上訴字第1351號 112年6月21日臺灣高等法院112年度上訴字第1351號 112年7月25日 6 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財有期徒刑1年2月 111年5月4日臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1565號 112年9月19日臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1565號 12年10月25日 7 共同剝奪他人行動自由有期徒刑3月 111年4月21日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1221號 113年1月22日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1221號 113年2月20日 8 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財有期徒刑1年4月 111年4月20日臺灣士林地方法院112年度金訴字第847號 113年2月20日臺灣士林地方法院112年度金訴字第847號 113年3月14日

2025-02-27

TPHM-114-抗-302-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第269號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人歐紘瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2265號），本院裁定如下：　　主　文歐紘瑜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐紘瑜因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第 50條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1所示之罪，係犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，犯罪時間於民國108年12月3日，附表編號2所示之罪，係於108年12月27 日共同販賣第二級毒品未遂，附表編號3所示之罪，則於109 年1月初加入詐欺集團，於同年月6日犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，各該犯罪侵害之法益、罪質、手段及犯罪動機均不相同，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1 年4月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑2年8月以下）及不利益變更禁止原則（附表編號1、2所示之罪，前經臺灣士林地方法院以110年度聲字第352號裁定其應執行有期徒刑1年3 月，加計附表編號3所示之罪之宣告刑，合計刑期為2年7月）等應遵守之內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第77 頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2、3所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-269-20250227-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第176號上訴人余聲賢上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第3642號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18615、36512號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人余聲賢之有罪判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺，另犯一般洗錢）罪刑，並諭知未扣案犯罪所得沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑上訴人不利己之供述、證人即同案被告許育綸於偵查中經具結所為之證述及陳述、證人即告訴人黃月英與證人林武宗之證言，佐以卷內告訴人之存摺資料，○○ 市○○區○○街000巷與永安南路2段328巷交岔路口、○○市○○區○ ○路0段000號歐遊汽車旅館之監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人經查獲時所著衣物照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之前開犯行。並說明上訴人與其他詐欺集團成員之間，何以具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯之論據；上訴人擔任「收水」角色，其分工地位與重要性均高於許育綸，所得報酬至少與之相當，而認定上訴人本件犯罪所得與許育綸同為新臺幣3萬元之估算依據（見原判決第13頁）。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信；許育綸嗣改稱上訴人非其交付本件贓款之上游「小猩」等語，如何不能採納，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，漫謂：其前與許育綸共同加入之詐欺集團，與本案並無關，原審未查明許育綸是前往歐遊汽車旅館與上訴人商討債務問題，而非交付詐欺贓款，且前後供述反覆，逕以許育綸不利於上訴人之證言，認定本件犯行，有認定事實未憑證據、證據調查職責未盡、判決理由欠備、矛盾之違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-176-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王品昇選任辯護人王誠之律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 48號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文王品昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造騰達投資股份有限公司收據、偽造載有姓名「王仁浩」之「騰達投資股份有限公司」工作證沒收。　　犯罪事實一、王品昇（所涉參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知，詳後述）與陳義朋、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「張天師」、「吳亦凡」、「鼻涕嘎嘎」、「CEO」、「榔頭」等成年人及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）以網路通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「丁雅如」，於民國113年7月19日起，向甯虹佯稱可存錢在騰達投資股份有限公司，使用「長紅E點通」APP投資以獲利，使之陷於錯誤，同意聯繫LINE暱稱「騰達...業務員」之人以交付投資款新臺幣（下同）100萬元。王品昇即依「張天師」之指示，於不詳時間，在某便利商店，列印本案詐欺集團成年成員偽造之含有「騰達投資股份有限公司」大章及統一發票專用章、「陳紅蓮」等印文各1枚之騰達投資股份有限公司收據（下稱本案收據）及偽造載有姓名「王仁浩」之「騰達投資股份有限公司」工作證及照片，另在本案收據上填載日期、金額等內容及偽造之「王仁浩」之署押1枚後，復於同日17時12分，前往臺北市內湖區內湖路一段285巷、323巷口附近，向甯虹出示前開工作證、收受其交付之現金100萬元，再將本案收據交付甯虹而行使之，表彰王品昇代表「騰達投資股份有限公司」於同日收受甯虹之投資款100萬元，足生損害於該公司、「陳紅蓮」、「王仁浩」，王品昇再將該100萬元在不詳公園交付本案詐欺集團其他成年成員（下稱甲男），以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經甯虹訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告王品昇所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第7頁至第8頁、第9頁至第13頁、第149頁至第153 頁、第159頁至第163頁、本院卷第46頁至第47頁、第88頁至第90頁），核與證人即告訴人甯虹於警詢之證述情節相符（偵卷第15頁至第20頁），並有騰達投資股份有限公司收據及工作證照片、本案收據影本、手寫付款紀錄、LINE對話紀錄等存卷可稽（偵卷第31頁、第35頁、第41頁至第45頁、第91 頁至第101頁、第105頁至第121頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書漏載本案收據上尚有偽造之「騰達投資股份有限公司」統一發票專用章印文，應予補充。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)查被告受「張天師」指示列印本案收據、前開工作證，再由機房對告訴人施用詐術，約定取款時間，再由被告依指示前往收取交付甲男，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成年成員在本案收據偽造「騰達投資股份有限公司」大章及統一發票專用章、「陳紅蓮」等印文、「王浩仁」署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然卷內除告訴人指訴外，並無本案詐欺集團在FACEBOOK投放不實廣告之證據，又依被告供述之情節，其依「張天師」之指示偽造文書及特種文書、向告訴人拿取被詐騙之款項，至告訴人被詐欺之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐欺手段，則被告是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4第1項第3 款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟此僅係被告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無庸另為有罪與否之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「騰達投資股份有限公司」大章及統一發票專用章、「陳紅蓮」等印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (四)被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任車手之工作，則被告與本案詐欺集團成年成員間既為詐騙，而彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與陳義朋、「張天師」、「吳亦凡」、「鼻涕嘎嘎」、「CEO 」、「榔頭」、機房、甲男及本案詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。 (五)被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (六)詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告固於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，並於本院審理中坦承取得收款金額之0.9％即9,000元之報酬等語（本院卷第89頁至第90頁），然其未繳交該犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定或洗錢防制法第23條第4 項減輕其刑。又被告雖供出共犯陳義朋，然本件被訴參與犯罪組織罪部分，經本院不另為不受理之諭知，詳如後述，自無組織犯罪防制條例第8條之適用，併予敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，以前開手法詐取告訴人之財物，漠視他人財產權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，危害社會治安甚鉅，並造成告訴人畢生心血付之一炬，因而走上絕路，惟念及被告始終坦承犯行，經告訴人之家屬表示依法判決之意見（本院卷第92頁），並考量被告在本案犯罪中所扮演之角色、犯罪動機、目的，復衡被告陳稱為國中肄業之教育程度，未婚無子女，前從事粗工之生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分 (一)本案收據、前開工作證為本案詐欺集團成年成員命被告列印用以行使，屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之印文、署押，則毋庸重為諭知。又本案收據、前開工作證係被告以電子檔案自行列印並偽造簽名而成，本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，或依刑法第219條沒收其上之印文、署押，目的均在避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。 (二)被告坦承本件實際取得報酬9,000元（本院卷第89頁至第90 頁），為其犯罪所得，既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 (三)被告向告訴人收取之100萬元，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又本件有多名共犯，且洗錢之財物經由被告交予甲男，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。四、不另為公訴不受理部分 (一)公訴意旨雖指稱被告上開所為，尚涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。 (二)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 (三)經查：被告於113年8月26日，以LINE通訊軟體與不詳姓名之詐欺集團成員聯繫後，同意以每日3,000元至3,500元為報酬擔任取款車手，與該集團成年成員共同詐欺被害人林蓁秦，經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第33395號提起公訴，於114年1月8日繫屬臺灣臺南地方法院；另與蘇文輝、侯弈宸、羅欣儀、陳東偉、邱維鴻、黃信友、王嘉佑與通訊軟體 telegram暱稱「CAT」、「麥可傑克森」、「西瓜」、暱稱「許桂誠」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，於113年8月23 日16時1分，共同詐欺被害人陳美秀，經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第56386號、第56668號、第61015號、第61 030號、113年度少連偵字第555號提起公訴，於114年1月10 日繫屬臺灣新北地方法院，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（偵卷第171頁至第173頁、本院第11 頁至第12頁、第21頁至第35頁）。而本件檢察官所指被告於 113年8月間加入本案詐欺集團與前開案件之時間重疊，復經被告陳稱：我從113年8月19日做到29日，新北這件事我有印象等語（本院卷第47頁、第89頁），又無其他證據證明被告所參與本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。是檢察官就被告參與犯罪組織之犯行另行提起本件公訴，於114年1月22日繫屬於本院，揆諸上開說明，顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告本件被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，檢察官認有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。又本案應諭知不受理判決之部分，僅為檢察官起訴被告所涉參與犯罪組織部分，而此部分亦未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，檢察官亦未曾異議，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-114-訴-115-20250226-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3823號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尚恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 6510號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告丙○自民國113年2月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瑞瑞」之人所屬之詐欺集團，擔任面交取款車手，從事收取詐騙款項或金融帳戶之工作。嗣被告與該詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年2月27日起，接續以「潮州分局經濟科科長王文清」及「檢察官林錦鴻」之名義致電甲○○，佯稱：因你涉及詐欺案件而有交付名下金融帳戶以供監管之必要云云，致甲○○ 誤信為真，依指示於113年3月6日11時9分許，將其名下如附表一所示金融帳戶之提款卡（含密碼）及存摺，以牛皮紙袋包裝後（下稱本案包裹）放置在其位於新北市永和區成功路 1段住處（地址詳卷）樓下之信箱，再由被告依該詐欺集團不詳成員指示，前往上址將本案包裹取走；該詐欺集團不詳成員復傳送渠等偽造蓋有「臺灣臺北地方檢察署印」、「檢察官林錦鴻」、「書記官謝嘉妮」等印文之法務部公文書取信甲○○，足生損害於法務部、臺灣臺北地方檢察署對於職務執行及公文書管理之正確性。嗣被告即持如附表一所示金融帳戶之提款卡，於附表二所示時間，至附表二所示地點之自動櫃員機提領如附表二所示金額之款項，並旋即轉交本案詐欺集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向及所在。後因甲○○察覺受騙乃報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163號、111年度台上字第 4001號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）等（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告丙○因車手頭胡家偉（Telegram暱稱：「睿睿（睿睿2.0 ）」、「武財神」、「習近平」）之招募而參與徐維育為首之詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附件編號1（即臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度軍少連偵字第3號等起訴書附表2編號1）所示之方式，向甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，於附件編號1所示之時間、地點，將附件編號1所示之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交予依胡家偉指示前往拿取之被告後，並交付附件編號1所示偽造之公文書而行使之，嗣被告將前開收取金融帳戶提款卡交付詐欺集團不詳成員層轉交徐維育，足以生損害於附件編號1所示告訴人甲○○及公務機關製作公文書之正確性及公信力。另被告於接獲指示後，於附件編號1所示提領時間、地點，將甲○ ○之提款卡插入ATM並輸入密碼，致該ATM誤認為有權提領之人，以此不正方法盜領金融帳戶內之存款，並將款項交與附件編號1所示擔任收水之人，層轉與徐維育彙整，並向境外盤口回報，於拆帳後將剩餘款項指派該詐欺集團成員送至境外盤口指定幣商，轉換為虛擬貨幣上交盤口，而以此方式共同製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關公務員名義及三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣臺灣地方檢察署檢察官以113年度軍少連偵字第3號等起訴書提起公訴，於113年7月 11日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院以113年度原訴字第44號案件審理中（下稱前案），有上開起訴書（見本院卷）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參。 (二)經核對本案起訴被告之犯罪事實與前案起訴有關被告詐騙甲 ○○部分之犯罪事實（附件編號1，即前案起訴書附表2編號1 ）可知，兩案中被告均係參與綽號「瑞瑞」或「睿睿」之胡家偉所屬之詐欺集團，並依該詐欺集團上游成員之指示，前往甲○○位於新北市永和區成功路之住處信箱，拿取甲○○受詐騙後所放置之金融帳戶存摺、提款卡，於兩案中受詐騙之人同為告訴人甲○○，且詐欺集團成員對其施用詐術之時間、方式及被告前往收取其帳戶存摺、金融卡之時間、地點及帳戶亦均相同。又前案起訴事實如附件編號1部分，雖僅論及被告提領上開郵局帳戶內之4筆款項（即本案附表二編號11至1 4）之行為，未敘及被告另有提領上開富邦銀行帳戶內款項（即本案附表二編號1至10）之行為，然被告及所屬詐欺集團成員既係同時詐得告訴人甲○○上開二銀行帳戶之存摺、提款卡等資料，則其後再由被告依指示持詐得之上開二銀行帳戶提款卡及密碼等資料，陸續提領告訴人甲○○於上開二銀行帳戶內款項轉交上游詐欺集團成員，其提領之行為雖有多次，然顯係其等基於單一對告訴人甲○○詐取財物之決意，在密切接近之時間為之，侵害同一告訴人甲○○之財產法益，依社會通念應認以評價為一罪為適當，而為接續犯。從而，本案公訴意旨所指被告與其他詐欺集團成員共同詐騙告訴人甲○○ 之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，並提領該帳戶內款項之犯行，核與前案起訴被告與其他詐欺集團成員共同詐騙告訴人甲○○之犯罪事實，顯具有實質上一罪關係，本案與前案核屬同一案件甚明。 (三)綜上所述，本案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實，具有實質上一罪關係，屬同一案件。而本案經檢察官起訴後，係於113年11月27日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月27日乙○○貞敦113偵緝6510字第1139150808號函及本院收件日期章戳在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期（113年7月11日），為繫屬在後，本案起訴事實應為前案起訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開法文說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：編號金融機構帳號 1 中華郵政（下稱A帳戶）（700）00000000000000 2 台北富邦商業銀行（下稱B帳戶）（012）00000000000000 附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額 (新臺幣) 1 113年3月6日13時21分許新北市○○區○○路000號（台北富邦商業銀行雙和分行） B帳戶 10萬元 2 113年3月12日10時35分許桃園市○○區○○○路000號（台北富邦商業銀行東林口分行） B帳戶 10萬元 3 113年3月12日10時36分許桃園市○○區○○○路000號（台北富邦商業銀行東林口分行） B帳戶 5萬元 4 113年3月13日12時5分許桃園市○○區○○○路000號（台北富邦商業銀行東林口分行） B帳戶 10萬元 5 113年3月13日12時6分許桃園市○○區○○○路000號（台北富邦商業銀行東林口分行） B帳戶 5萬元 6 113年3月17日9時55分許桃園市○○區○○路0段000號（台北富邦商業銀行介壽分行） B帳戶 10萬元 7 113年3月17日9時57分許桃園市○○區○○路0段000號（台北富邦商業銀行介壽分行） B帳戶 5萬元 8 113年3月18日11時2分許桃園市○○區○○路0段000號（台北富邦商業銀行中壢分行） B帳戶 5萬元 9 113年3月18日11時3分許桃園市○○區○○路0段000號（台北富邦商業銀行中壢分行） B帳戶 5萬元 10 113年3月18日11時4分許桃園市○○區○○路0段000號（台北富邦商業銀行中壢分行） B帳戶 5萬元 11 113年3月6日12時22分許新北市○○區○○路000號（永和秀朗郵局） A帳戶 1萬5,000元 12 113年3月6日12時24分許新北市○○區○○路000號（永和秀朗郵局） A帳戶 6萬元 13 113年3月6日12時25分許新北市○○區○○路000號（永和秀朗郵局） A帳戶 6萬元 14 113年3月6日12時26分許新北市○○區○○路000號（永和秀朗郵局） A帳戶 1萬5千元(起訴書誤載為15萬元) 附件：

2025-02-26

PCDM-113-審金訴-3823-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第99號原告羅玉枝訴訟代理人李金昌劉伊珮被告羅翊慈羅○國（真實年籍姓名詳卷，現於法務部矯正高○ （真實年籍姓名詳卷，現於法務部矯正上一人法定代理人潘○慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告高○為未成年人，其法定代理人潘○慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385 條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國111年5、6月間經綽號「土撥」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳暱稱「奧特曼」（即暱稱「茶裏王」）之人（下稱「奧特曼」））及時為少年之被告羅○國等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告羅○國則於1 11年6、7月間，招攬少年被告高○、訴外人林○丞加入本案詐欺集團，被告高○擔任本案詐欺集團向被害人領取財物及向車手收取款項之收水工作（第一層收水）、訴外人林○丞擔任提領詐欺款項之車手工作，被告甲○○則擔任向第一層收水收取贓款及轉交上游詐欺集團成員之第二層收水工作。　㈡嗣被告甲○○、高○及訴外人林○丞、「奧特曼」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法自自動付款設備取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於111年7月9日上午11時30分許，冒為新竹戶政事務所人員，致電乙○○向其佯稱：有人委託羅偉明至新竹戶政事務所，以乙○○之身分證件及印章申請戶籍謄本云云，旋即再於同年7月14日某時冒為「新竹市政府警察局偵二科警官蔡昌佑」、「隊長胡光興」、「檢察官張清風」致電乙○○，佯稱涉案應配合調查，要求乙○○交付現金、存摺等語，致乙○○ 陷於錯誤，而依指示於同日上午10時許將裝有現金新臺幣（下同）57萬元、中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡（下稱乙○○郵局提款卡）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶提款卡（下稱乙○○國泰提款卡）之牛皮紙袋，放置在新北市○○區○○街000號前的車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，復由「奧特曼」指示被告高○於同日前往上開地點取走裝有上開現金及提款卡之紙袋，再至桃園市中壢區之某處，將前開紙袋交予甲○○，甲○○於同日取得紙袋及其內之57萬元現金、乙○○郵局提款卡、乙○○國泰提款卡後，即依指示將前開物品，放置於其上手之指定地點，嗣被告高○ 依「奧特曼」指示將乙○○國泰提款卡及密碼交予訴外人林○ 丞，訴外人林○丞則於111年7月14日晚間7時11分許於桃園中壢區慈惠三街129號之國泰世華銀行北中壢分行以上開提款卡提領10萬元後，將前開贓款交予被告高○，被告高○再將所領得之款項及國泰提款卡交予甲○○，甲○○於扣除其等報酬後，依指示將所得贓款放置於指定地點，以此方法掩飾、隱匿不法犯罪所得性質及流向。　㈢嗣本案詐欺集團成員接續上開犯意，又於111年7月19日致電乙○○，向其佯稱須再辦理保單貸款等語，致乙○○陷於錯誤，於同日至國泰人壽保險公司辦理保單貸款41萬6000元、39萬 4000元、13萬，並於111年7月19日11時57分許匯入81萬元至乙○○前開郵局帳戶，另筆貸款則於111年7月25日匯入13萬元至乙○○前開國泰帳戶；再由甲○○依「奧特曼」之指示，將乙 ○○郵局或國泰提款卡及密碼，交予被告高○後，再由被告高○ 依「奧特曼」所指示之提領數額，由其自行或與訴外人林○ 丞於如附表二所示之時間、地點，自如附表所示之乙○○上開帳戶內，提領如附表所示共88萬2,000元後，再由被告高○收齊所領得之款項後，連同提款卡一同交予甲○○，而甲○○再依「奧特曼」之指示，將所收得之款項及提款卡放置至指定地點，以此方式將詐欺贓款交予其上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。被告甲○○、羅○國及高○上開共同侵權行為致原告受有23 5萬2,000元損害，爰依侵權行為損害賠償及連帶法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告235萬2,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○則以：伊沒有這麼多錢可以賠，且刑事判決書上認定原告受害金額也沒有那麼高，伊也沒有拿到那麼多錢等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈡被告羅○國則以：伊沒有拿到錢，伊沒有錢賠等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈢被告高○則以：伊沒有錢，家人也在負債等語置辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠被告羅○國上開招攬被告高○、訴外人林○丞加入本案詐欺　　集團，而被告甲○○、高○、林○丞與「奧特曼」及本案詐欺集團其他成員則共同對原告犯上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財行為等情，業經本院111年度審金訴字第1570號、112年度審金訴字第796號刑事判決所認定，且為被告所未爭執，此有上開刑事判決在卷可稽，堪信被告確實共同對原告為上開侵權行為，而致原告受有共155萬2,000元（計算式：57萬元+10萬元+88萬2,000元）之損害。至原告雖主張其所受財產損害除上開155萬2,000元，尚有本院112年度少護字第140號宣示筆錄所認定之遭金融卡提領45萬元、53萬2,0 00元云云，然稽諸卷內該宣示筆錄影本，顯示如該筆錄附表一、二所示之原告遭被告高○、訴外人林○丞提領之款項（見本院訴字卷第47頁至第51頁），均已包含在本件原告上開遭該二人提領之10萬元及如附表所示之88萬2,000元內，是本件原告遭上開被告侵權行為所受損失並無另有其主張之上開 45萬元、53萬2,000元，其主張所受損害逾155萬2,000元之部分，並無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依上開刑事判決與相關事證以觀，足認被告甲○○、高○確有一部行為分擔而共同實施上開共同詐欺之行為，被告羅○國雖未直接參與該共同詐欺犯罪行為之分擔，然其招攬被告高○及訴外人林○丞加入本案詐欺集團，對於該二人與被告甲○○、「奧特曼」及本案詐欺集團其他成員共同為本件詐欺犯罪，亦屬有助力之行為，依上開說明，仍為關聯共同之行為，亦屬與該等人共同為本件侵權行為而應連帶負侵權行為責任，故本件被告三人應依上開規定就原告所受155萬2,000元損害負連帶賠償責任。又本件原告與其他共同侵權之連帶債務人即訴外人林○丞以30萬元達成訴訟上和解，有和解協議書影本（見本院訴字卷第99頁至第101頁）在卷可稽原告並已自承收訖該30萬元賠償金（見本院訴字卷第160頁），是原告僅得就剩餘125萬 2,000元侵權行為損害賠償債權向被告為全額主張。故原告請求被告連帶賠償125萬2,000元，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至稽諸上開和解協議書影本，雖本件原告與其他連帶債務人林○丞以30萬元達成和解，並對林○丞其餘請求為拋棄而免除該人其他債務責任（見本院訴字卷第99頁），惟並無表示消滅全部債務之意思，依民法第 276條第1項規定，林○丞以外之其他連帶債務人就林○丞應分擔之部分固同免債務責任，惟本件共同侵權行為人除林○丞及被告之外，尚有「奧特曼」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，總人數至少為6人以上，依原告受害金額155萬 2,000元為平均比例分擔，林○丞內部應分擔之額度低於上開和解30萬元，故本件原告扣除該部分分30萬元後，對被告三人得請求剩餘之連帶賠償數額即為125萬2,000元，並無須再扣除其他林○丞應內部分擔之數額，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，而原告已自陳有關起訴狀繕本送達日期以送達最後一被告之日為準（見本院訴字卷第121頁），則查本件起訴狀繕本最後送達之被告，係於1 12年11月14日寄存送達被告高○之法定代理人潘○慧，經10日於同年月24日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽(見本院附民卷第25頁)，故本件原告就上開請求有理由之125萬 2,000元損害賠償債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自1 12年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，連帶請求被告連帶給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴已經駁回而失所依據，應併予駁回六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-26

TYDV-113-訴-99-20250226-2