Know99判決書

搜尋結果：凃寰宇

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1638號原告呂素卿被告林佩岑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5,616元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣562元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋之所有人，將該屋出租與訴外人曾敏華。被告於民國113年2月 6日下午3時許，因不滿曾敏華發出敲打物品之聲響，竟基於毀損之犯意，自其新北市○○區○○路00號住處內，持鐵鍋砸向新店路18號房屋後方之遮雨棚，致遮雨棚遭砸破而損壞，原告因而受有遮雨棚修復費用新臺幣（下同）1萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1萬元整，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對本院113年度簡字第2922號刑事判決認定之事實不爭執，願意回復原狀，但先前調解時原告自己說小洞可以用補的，不用換新的等語，聲明：原告之訴駁回。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告上開毀損犯行，業經本院刑事庭以113年度簡字第2922號判決判處罰金5 千元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，復被告到庭對於該判決認定之事實亦不爭執，應認原告主張為真實。被告不法侵害原告之所有權，致原告受有財產上損害。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受損失，於法自屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。被告雖辯稱可用捕的不用換新的云云，然損害賠償請求回復原狀，重在復原，倘僅以修補方式，除外觀不美觀外，仍存在滲漏水之風險，是被告辯解難認可採。惟原告遭受損之遮雨棚確非新品，原告提出維修估價單所載金額1萬元應予折舊又行政院所頒之固定資產耐用年數表，並無「遮雨棚」項目，其雖係附合於房屋，然材質與房屋有異，不能逕行適用房屋之折舊年限，另固定資產耐用年數表雖有房屋附屬設備項目，惟其內容與遮雨棚亦非完全一致，是本建遮雨棚折舊數額，僅能由本院自由心證認定之，衡以遮雨棚除非遇天然災害，多可使用相當時日，則本建遮雨棚之耐用年限應以20年定之，原告陳稱案發時該遮雨棚已使用5年，依定率遞減法每年折舊1000分之109，則經扣除折舊後之修復費用估定為5,616元（詳如附表之計算式），逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,616元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。敗訴部分之假執行聲請則予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中5 62元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,000×0.109=1,090 第1年折舊後價值　　10,000-1,090=8,910 第2年折舊值　　　　8,910×0.109=971 第2年折舊後價值　　8,910-971=7,939 第3年折舊值　　　　7,939×0.109=865 第3年折舊後價值　　7,939-865=7,074 第4年折舊值　　　　7,074×0.109=771 第4年折舊後價值　　7,074-771=6,303 第5年折舊值　　　　6,303×0.109=687 第5年折舊後價值　　6,303-687=5,616

2025-02-20

STEV-113-店小-1638-20250220-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第112號　　原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻上列原告與被告羅憲棟間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,700 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官凃寰宇

2025-02-20

STEV-114-店補-112-20250220-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1552號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文被告曾世煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,353元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中930元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BQQ-6298 111年2月15日 111年11月10日 5年 9月估價單所載零件費用（新臺幣）扣除折舊後之零件費用（新臺幣）（註3）（A）估價單所載工資費用（新臺幣）（B）原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 8,816元 6,376元 25,977元 32,353元註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,816×0.369×(9/12)=2,440 第1年折舊後價值　　8,816-2,440=6,376

2025-02-19

STEV-113-店小-1552-20250219-1

店簡

新店簡易庭

拆路還地

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1196號原告張得文被告董新華訴訟代理人董子祺律師黃鵬達律師上列當事人間請求拆路還地事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將附件新北市新店地政事務所複丈成果圖所示占用面積A 上之地上物(土路、水泥、牆面)拆除，並將占用土地返還予原告。訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「被告應將原告名下土地，坐落新北市○○區○○○段○○○○段00地號之部分土地，如圖（物證一），面積以實測為準。無條件返還原告。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應將本件複丈成果圖所示占用面積上之地上物(土路、水泥、牆面)拆除並將占用土地返還予原告」，則原告前揭有關聲明之更正，僅係將地政機關測量後之結果納入聲明中，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加。二、原告起訴主張：被告之子董子祺所有之新北市○○區○○○段○○○ ○段00○0地號土地，與原告所有之新北市○○區○○○段○○○○段00 地號（下稱系爭土地）相鄰，兩造於民國103年做成口頭協議，同意被告於系爭25地號土地興建人車進出之通道，嗣後原告於113年6月18日以存證信函通知被告終止協議，被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條之規定起訴，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占有之系爭土地，並聲明：被告應將本件複丈成果圖所示占用面積上之地上物(土路、水泥、牆面)拆除並將占用土地返還予原告。三、被告答辯略以：有收到原告之存證信函，對於原告終止協議沒有意見。被告業依原告噴漆及地政機關丈量結果架設圍籬區分兩造土地，已無占用原告土地。又原告主張遭占用之土地，經地政機關測量面積僅14平方公尺，係原告所有之系爭土地經道路穿越之畸零地，與被告使用範圍及建物坐落部分無涉，原告縱將之所回，對其亦無他用，被告卻必須徵詢相關主管機關同意之水土保持計畫後，再次拆除依原告要求填土施作、完工逾10年之車道、重新施作擋土牆，並挖掘移除該範圍內深達3米之土方，無端耗費行政資源及公文往返時間，並將耗費遠逾原填土費用之鉅資、勞力、更徒增水土流失之風險，對被告及國家社會之損害極大，有違反誠信並有權利濫用情形等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、法院得心證的理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告前揭主張，提出占地照片、地籍圖、存證信函及回執在卷（見本院卷第15、17、113至119頁），被告所有之土路、水泥、牆面等地上物現占用系爭土地之範圍、面積，據本院於113年12月6日會同兩造、新北市新店地政事務所測量人員前往現場履勘無訛，製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第171至187頁），暨囑託新北市新店地政事務所丈量屬實，有新北市新店地政事務所1113年11月7日店測土字第51000號土地複丈成果圖附卷可憑。系爭地上物為被告搭建、該土地使用協議業已終止為兩造到庭不爭執，是原告請求被告將系爭地上物拆除，將占用部分之土地返還原告應屬可採。　㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。被告稱系爭土地係經原告要求被告填土，已認知施工的範圍，請求拆除部分只是被道路隔開的畸零地，該地對原告並無使用實益，又該地為山坡地，拆除可能增加水土流失的風險，被告及社會要承受相當大的風險，有違反誠信並有權利濫用情形云云，惟原告取回系爭占用土地之使用權，乃係其本於所有權人之合理權利，並為求該土地之整體利用，顯非以損害被告為主要目的，亦無違反違實及信用之方法，而被告身為無權占用之人，占用土地已獲不當得利，自無從再主張原告訴請拆除占用物返還占用土地為權利之濫用，至於被告稱拆除將導致水土流失，乃執行方法之問題，尚不能於審理階段即認原告之訴無理由，併此說明。　㈢綜上所述，原告為系爭占用土地之所有權人，被告復無權占用系爭土地，從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將本件複丈成果圖所示占用面積上之地上物(土路、水泥、牆面)拆除並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,280元（第一審裁判費1,000+測量費5,280元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件

2025-02-19

STEV-113-店簡-1196-20250219-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第92號　　原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷上列原告與被告洪靖婷間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,771元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日新店簡易庭法官陳紹瑜上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官凃寰宇

2025-02-18

STEV-114-店補-92-20250218-1

店簡

新店簡易庭

給付會款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第150號　　原告胡秀萍訴訟代理人邱昱誠律師上列當事人因與鄭志鈺之繼承人間請求給付會款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本送達起二十日內具狀補正鄭志鈺之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。二、本件原告於民國113年11月13日起訴主張訴外人鄭志鈺積欠匯款，然鄭志鈺業已死亡，乃向「鄭志鈺之繼承人」於繼承鄭志鈺遺產範圍內給付原告新臺幣63萬元及相關利息，嗣後又具狀更正被告為鄭志鈺之繼承人林初美、鄭衣蓁。按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。經查，鄭志鈺業於113年6月23日身故，死亡時有配偶林初美，符合民法第1138條各款且在世親屬有：女鄭依蓁、孫高乙晴、孫高銘佑、妹鄭淑婉，有戶籍資料在卷可佐，然上開人等人均已聲請拋棄繼承，並經本院准予備查，有該院公告在卷可查，是鄭志鈺已無民法第1138條第1款至第4款之繼承人。林初美、鄭衣蓁既不具備鄭志鈺繼承人身分，原告訴請林初美、鄭衣蓁於繼承鄭志鈺之遺產範圍內給付會款，在法律上實顯無理由。惟按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；復按無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1178條第2項亦有規定，是原告訴請「鄭志鈺之繼承人」給付會款，於法律上雖顯無理由，然非不能另以鄭志鈺之遺產管理人為當事人進行訴訟，以補正上開瑕疵，乃爰依首揭規定，命原告於收受本裁定正本20日內補正鄭志鈺之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即以訴訟在法律上顯無理由駁回其訴訟，特此裁定。又前揭遺產管理人，應由利害關係人或檢察官向家事法院選任，而非徑向本庭聲請選任，併此說明。三、依民事訴訟法第249條第2項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2025-02-18

STEV-114-店簡-150-20250218-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第96號　　原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告郭從心(原名郭美善)間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55 ,015元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官凃寰宇

2025-02-18

STEV-114-店補-96-20250218-1

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第100號原告汪婉甄上列原告與被告高翊硯間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官凃寰宇

2025-02-18

STEV-114-店補-100-20250218-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第104號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷上列原告與被告戴隆朋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,120元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官凃寰宇

2025-02-18

STEV-114-店補-104-20250218-1

店簡

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 114年度店簡字第136號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人鄭淑芳林憶茹被告劉學龍即佳一商行即永信商行上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00號，有戶籍資料在卷可查，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。原告雖主張佳一商行、永信商行設於新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓，故向本院提起訴訟，然查佳一商行、永信商行均早已於民國105年間歇業，有經濟部商工登記資料在卷可查，原告自行寄送催告函至該址，亦招領逾期而退回，難認該等商號於本院轄區內尚有何營業事實，按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條定有明文，本件原告請求乃電信費，而佳一商行、永信商行之業務分別為人力派遣及餐具清洗，有經濟部商工登記資料在卷可查，本件積欠之電信費，顯非關於事務所或營業所之業務涉訟，是本件仍應回歸民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地管轄，本件應由被告住所地即臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-13

STEV-114-店簡-136-20250213-1