Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第477條

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4270號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 ROSTI HANDAYANI 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3544號），本院裁定如下：　　主　文 ROSTI HANDAYANI所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人ROSTI HANDAYANI因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第4 77條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。又按所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。再揆諸上開說明，可知於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1-2所示判決確定日（即民國111年 8月3日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號3）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1-2所示業經定應執行刑之部分係不得易服社會勞動之罪，另所犯如附表編號3所示部分則係得易服社會勞動之罪，然受刑人就附表所示之各罪，已請求檢察官聲請定其應執行之刑等情，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷可佐。再本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，本院迄今尚未收到受刑人具狀表示意見，有本院送達證書存卷可參。再受刑人所犯如附表編號1-2所示部分尚在執行中，經本院將前揭尚在執行中之部分，與受刑人所犯如附表編號3所示尚未執行完畢之部分合併定執行刑後，僅生檢察官於換發執行指揮書執行應執行刑時，應將業已執行完畢部分予以扣除之問題，此情形仍符合數罪併罰之要件。是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，係詐欺、洗錢防制法案件，且其犯罪時間介於109年1月間至同年4月間，足認其所侵害之法益相似，且其犯行之犯案時間甚為密接。本院參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：「受刑人ROSTI HANDAYANI定應執行刑案件一覽表」

2025-01-21

TYDM-113-聲-4270-20250121-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1015號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人李淑芬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第742號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李淑芬因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按法院受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑之聲請後，受刑人死亡，因其在訴訟上已非合法當事人，不得更為應執行刑之實體裁定（最高法院109年度台抗字第971號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人已於民國114年1月14日死亡一節，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，揆諸上開說明，受刑人既非訴訟上之合法當事人，自不得更為應執行刑之實體裁定，是本件聲請於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-113-聲-1015-20250120-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1265號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人許品慈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第839號），本院裁定如下：　　主　文許品慈所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許品慈因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 (司法院釋字第144號解釋意旨參照)。三、查受刑人許品慈因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第839號卷第7頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑。又受刑人如附表編號6所示之罪雖另經宣告併科罰金新臺幣50,000元，但受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。四、另本院前已函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見（刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人許品慈定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 111年4月9日回溯1日內 111年4月8日 111年8月18日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第1206號臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第1206號臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第1607號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 111年度基簡字第902號 111年度基簡字第902號 112年度基簡字第82號判決日期 111年10月26日 111年10月26日 112年1月17日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 111年度基簡字第902號 111年度基簡字第902號 112年度基簡字第82號判決確定日期 111年12月8日 111年12月8日 112年3月3日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺灣基隆地方檢察署112年度執字第503號（編號1至4前經本院以112年度聲字第908號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑10月）臺灣基隆地方檢察署112年度執字第982號（編號1至4前經本院以112年度聲字第908號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑10月）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑4月併科罰金新臺幣50,000元犯罪日期 111年9月27日 111年10月10日 111年11月26日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第123號臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第1746號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第953號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣新北地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第361號 112年度審簡字第1085號 113年度基金簡字第54號判決日期 112年4月27日 112年11月14日 113年6月3日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣新北地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第361號 112年度審簡字第1085號 113年度基金簡字第54號判決確定日期 112年8月9日 112年12月13日 113年7月4日是否為得易科罰金之案件是是否備註臺灣基隆地方檢察署112年度執字第2075號（編號1至4前經本院以112年度聲字第908號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑10月）臺灣新北地方檢察署113年度執字第1514號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2341號

2025-01-20

KLDM-113-聲-1265-20250120-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1096號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人羅文俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第739號），本院裁定如下：　　主　文羅文俊所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅文俊因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。又按數罪併罰之案件，縱各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請定應執行刑（最高法院105年度台抗字第139號裁定意旨參照）。三、查受刑人羅文俊因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示各案件之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院前已函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見（刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人羅文俊定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 2 罪名毒品危害防制條例妨害公務竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年5月11日 112年6月25日 112年8月10日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1090號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7675號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10465號最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第852號 112年度基簡字第920號 112年度基簡字第1335號判決日期 112年9月8日 112年9月28日 112年12月14日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第852號 112年度基簡字第920號 112年度基簡字第1335號確定日期 112年10月4日 112年10月26日 113年1月24日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署112年度執字第2176號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第372號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1166號編號1至3前經本院以113年度聲字第412號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定編號 4 5 以下空白罪名傷害竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年7月8日 112年9月13日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10466號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12607號最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第283號 113年度基簡字第662號判決日期 113年6月30日 113年7月29日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第283號 113年度基簡字第662號確定日期 113年7月29日 113年8月28日得否易科罰金是是備　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2200號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2935號

2025-01-20

KLDM-113-聲-1096-20250120-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1243號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人周政偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第819號），本院裁定如下：　　主　文周政偉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周政偉因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 (司法院釋字第144號解釋意旨參照)。三、查受刑人周政偉因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第819號卷第6頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑。四、另本院前已函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見（刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人周政偉定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑6月犯罪日期 113年1月16日 113年1月25日 113年1月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號判決日期 113年6月28日 113年6月28日 113年6月28日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號確定日期 113年7月29日 113年7月29日 113年7月29日得否易科罰金否否是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2938號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2939號編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 113年1月31日 113年2月3日 113年2月8日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號判決日期 113年6月28日 113年6月28日 113年6月28日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號確定日期 113年7月29日 113年7月29日 113年7月29日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2939號編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑3月犯罪日期 113年1月16日 113年1月25日 113年1月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號判決日期 113年2月8日 113年2月12日 113年2月13日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號確定日期 113年7月29日 113年7月29日 113年7月29日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2939號編號 10 罪名竊盜宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 113年2月14日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號判決日期 113年6月28日確定判決法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號確定日期 113年7月29日得否易科罰金是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2939號

2025-01-20

KLDM-113-聲-1243-20250120-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1315號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林京漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1074號），本院裁定如下：　　主　文林京漢所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林京漢因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表漏載部分，業經本院補充更正），應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。　三、再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。四、查受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，前經本院以112年度竹簡字第1005號判決定應執行拘役80日確定，則受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依前開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。至附表編號1至4所示之罪，依法院前案紀錄表所載，雖已於民國113年7月5日拘役執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人對此表示「在（備註）5一覽（表），沒印上（已執畢），之前上次我有去開庭，有告知：對不起，我知道錯了，這種行為是錯了，以後我一定不再犯下同樣的錯誤；也一定悔改，不會再犯下些同樣的錯誤。」等語，有定應執行刑案件陳述意見表1份在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障，另查附表編號5所示之罪，尚未有執行紀錄，有上開法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人認附表附編號5所示之罪已執行完畢等情，容有誤會，附此敘明五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-01-20

SCDM-113-聲-1315-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐永煜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3550號），本院裁定如下：　　主　文徐永煜所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐永煜因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表【其中編號1「是否為得易科罰金之案件」欄位，應更正為『是』，備註欄位「新北地檢113年度執字第3506號（已執畢）」，應更正為「新北地檢113年度執緝字第1650 號（已於民國113年10月20日執行完畢）」；另編號2「犯罪日期」欄位『113.1.4日前某時-』，應予刪除】，應依刑法第 53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項及第3項亦定有明文。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人徐永煜因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又附表編號2所示案件之犯罪日期係在附表編號1所示案件判決確定日期之前，符合數罪併罰規定，且本院為該案犯罪事實最後判決法院，核與上揭規定相符。又本院已函請受刑人於文到7日內就本案定應執行之刑陳述意見，並已合法送達，惟受刑人迄未以書面或言詞陳述意見等情，有卷附本院函（稿）、送達證書可資為憑，是本院已賦予受刑人表示意見之機會。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性為整體非難評價後，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官（得抗告）附表：「受刑人徐永煜定應執行刑案件一覽表」

2025-01-20

TYDM-113-聲-4323-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林學儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3746號），本院裁定如下：　　主　文林學儀所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林學儀於因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號刑事判決意旨可資參照。三、次按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨可供參照。查受刑人林學儀並未在監押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院並無從提訊受刑人到庭就本件檢察官聲請定其應執行刑之案件陳述意見，且本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，是本院亦不克於7日內通知受刑人到庭或以其他方式令其對本件定應執行刑之案件表示意見，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人所犯如附件編號1至2所示均得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，且其中編號1所示之罪，業已執行完畢，故本院衡酌案情單純，且可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭最高法院110年度臺抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，合先敘明。四、經查，受刑人林學儀前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為112年4月12日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在112年4月12日之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計8月）內，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附件：受刑人林學儀定應執行刑案件一覽表

2025-01-20

TYDM-114-聲-55-20250120-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人即受刑人羅志平上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人（下稱受刑人）羅志平前因侵占等案件經法院判刑確定，爰聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第　　1項前段、第53條固有明文。惟按依刑法第53條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之「檢察官」，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項「檢察官」聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。準此，受刑人欲請求合併定其應執行之刑者，應向犯罪事實最後判決法院之「檢察官」為之，再由該管檢察官聲請法院裁定，是受刑人並無逕向法院聲請定應執行刑之權利，倘其誤向法院聲請，於法自屬無據，法院即應裁定駁回之。三、經查，本件聲請係由受刑人本人於民國114年1月3日透過法務部○○○○○○○○人員向本院遞狀聲請，且該聲請狀右上角蓋有本院於114年1月7日之收狀章戳，有刑事聲請定應執行之刑狀1份附卷可參，顯見受刑人係逕向本院聲請定其應執行之刑，而非由檢察官聲請，依上開說明，受刑人並非合法之聲請權人，其聲請於法自有未合，應予駁回。至本院雖裁定駁回聲請人之聲請，然此僅係程序上之駁回，聲請人仍可依法請求該管檢察官向本院提出聲請，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-114-聲-17-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人向玉華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　文向玉華因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 80日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人向玉華因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照。三、受刑人向玉華因竊盜案件，先後經法院判決處如附表編號1 至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，判決確定日期為民國113年10月8日，如附表編號2至3所示之罪，犯罪日期則均在113年10月8日之前，核與上開規定相符。又如附表編號1至2所示之罪前經本院以113年度簡字第428 7號判決定應執行拘役65日，依上開說明，前所定之應執行刑均當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行之刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯均為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限、相關刑事政策及明文規定拘役定應執行刑之上限等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅3 罪，且如附表編號1、2所示之罪前，前經本院定應執行刑，是本院裁量空間甚為有限，顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年5月18日 112年3月20日 111年7月10日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第41440號等桃園地檢112年度偵字第41440號等桃園地檢111年度偵字第35893號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度簡字第287號 113年度簡字第287號 113年度簡字第202號判決日期 113年7月29日 113年7月29日 113年8月20日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度簡字第287號 113年度簡字第287號 113年度簡字第202號判決確定日期 113年10月8日 113年10月8日 113年9月25日備註桃園地檢113年度執字第14834號桃園地檢113年度執字第14834號桃園地檢113年度執字第15397號編號1-2經本院以113年度簡字第287號判決定應執行拘役65日

2025-01-20

TYDM-114-聲-128-20250120-1