Know99判決書

搜尋結果：劉建志

共找到 119 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1235號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃柏誠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 316號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏誠共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾伍元，與陳伊沛共同追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第4行「380號」，更正為「308號」。　2.犯罪事實欄一第6至7行、第10行「一度讚番茄牛肉麵」，均更正為「一度贊番茄牛肉麵」。　3.犯罪事實欄一關於民國111年6月7日竊得之物品另補充「高粱酒牛肉乾1包」。　　4.犯罪事實欄一第9至10行「泰式酸辣湯麵」，更正為「一度贊紅燒牛肉麵」。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄中之「臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄」，更正為「臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄」。　　2.補充「全家便利超商交易明細2紙」、「被告黃柏誠於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告各次先後竊取之行為，均係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各論以接續犯一罪。　3.共同正犯：　　被告與證人陳伊沛就上開2次竊盜犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　4.數罪併罰：　　　被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告於本院訊問時始坦承犯行，態度難謂良好、犯罪之動機、目的、手段尚屬和平、所竊財物之價值均非鉅、於111年6月8日所竊得之商品已由告訴人廖經明領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告於警詢自陳高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、有數次因竊盜案件經法院判決處刑前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、犯罪時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、關於沒收之說明　㈠宣告追徵部分　1.犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，即仍應負共同沒收之責，最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照；又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，最高法院108年度台上字第3249號判決意旨參照。　2.本案被告於111年6月7日所竊得價值共新臺幣（下同）485元之可口可樂纖維1罐、二配大飯糰辣炒豬肉2個、極旨良選一夜干魷魚1包、一度贊番茄牛肉麵、阿Q雞汁排骨桶麵、泰式酸辣湯麵、味味一品麻辣臭豆腐麵各1碗，經被告與證人陳伊沛食用完畢等情，經證人陳伊沛於偵訊時證述在卷，是該等物品性質上已無由沒收，而被告與證人陳伊沛竊得財物之價值485元，為其等之犯罪所得，又無法以原物沒收，並可認被告及證人陳伊沛就該不法利得客觀上均具備共同處分權限，且亦難以區分其等各自所分得之份額，依上開說明，自應對被告2人共同諭知追徵前開物品之價額。　㈡不予宣告沒收部分　　　　被告於111年6月8日所竊得之物品，如於前述，於扣案後均已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1316號　　被　　　告　黃柏誠　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏誠、陳伊沛（涉犯共同竊盜部分，業經臺灣士林地方法院判決有罪確定）2人係男女朋友關係，其等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於民國111年6月7 日17時17分許，在臺北市○○區○○○路000號全家超商金慶門市內，徒手竊取店內架上之可口可樂纖維1罐、二配大飯糰辣炒豬肉2份、極旨良選一夜干魷魚、一度讚番茄牛肉麵、阿Q 雞汁排骨桶麵、泰式酸辣湯麵、味味一品麻辣臭豆腐麵各1 份；復於111年6月8日19時許，在上址店內，徒手竊取架上之來一客鮮蝦魚板杯麵、菩提白果香菇麵、泰式酸辣湯麵、一度讚番茄牛肉麵各1份，嗣經店長廖經明發現遭竊，而報警處理，始悉上情。二、案經廖經明訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏誠於警詢時及偵查中之供述被告固坦承於上揭時間跟女友即證人陳伊沛一起去全家超商金慶門市，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：111年6月7、8日我皆沒有拿該超商商品，亦無以自己先拿超商商品再交給證人，利用證人來偷東西，甚至在8日當天我還囑咐證人不要拿該超商商品，我沒有偷東西，偷東西的人是證人等語。然查，觀之現場監視器影像顯示，於112年6月7日17時17分3秒，被告和證人一前一後進入超商，被告亦隨身攜帶白色購物袋（已壓扁）來購物，於7日17時17分28至32秒，被告拿2盒泡麵裝入該購物袋，於7日17時18分42至52秒，被告手持裝有物品之白色購物袋（因袋子已隆起且半透明）與證人經過前方排隊櫃臺，但均未排隊結帳即離去；於112年6月8日19時1分21秒，被告和證人一起進入超商，此時被告雙手未持有任何物品，8日19時1分39秒，被告從貨架拿一盒泡麵，19時1分44至50秒，被告走至超商角落拉起衣服將該泡麵塞進衣褲內，轉身後該盒泡麵從畫面消失不見，並無將該盒泡麵擺回貨架等內容，足見被告連2日，均有親手竊取該超商商品之事實，堪信為真實，而被告上開全卸責於證人之辯詞，顯不可採。 2 告訴人廖經明於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人陳伊沛於警詢(111年6月8日)及偵查(111年6月9日)、聲押庭(111年6月9日)時之證述、供述證明全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1紙、現場監視器錄影暨本署勘驗報告1份、監視器截圖畫面9張、贓物照片1張證明全部犯罪事實。 5 臺灣士林地方法院112年度審簡字第365號刑事判決1份佐證上揭犯罪事實被告黃柏誠與證人陳伊沛是共同正犯之事實（見論罪科刑部分之理由：「觀諸卷附現場監視器錄影翻拍照片，可知證人陳伊沛2次行竊時，被告黃柏誠均在現場且有將超商商品放入手提袋或藏於衣服內側加以掩飾之舉動」）。二、核被告黃柏誠所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告黃柏誠與同案被告陳伊沛就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其所犯上開各罪間，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。至上開遭竊物品未扣案、發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

SLDM-113-審簡-1235-20241031-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第315號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李欣庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 27170 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李欣庭汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李欣庭於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告李欣庭於犯罪後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項業於民國112 年5 月3 日經修正公布，並自同年0 月00日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為」　　，比較修正前後之規定，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第6 款至第10 款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276 條、同法第 284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。本案被告騎乘普通重型機車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人簡文吉受傷，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1 項第5 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，又本院審酌被告駕車行近劃設有行人穿越道之處，只須稍加留心注意，即可發現行走於行人穿越道之告訴人，被告卻無視於交通安全規範而未停讓行人優先先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈢被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕車行近行人穿越道時，竟未讓行走於行人穿越道之行人優先通行，嗣果因而肇事致告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27170號　　被　　　告　李欣庭　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷000號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李欣庭於民國112年5月28日0時27分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市汐止區新台五路1段由南往北方向行駛，行經該路段與新興路交岔路口處時，本應注意車前狀況及行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此貿然直行，適有簡文吉沿上開交岔路口北側之行人穿越道由西往東方向行走，李欣庭見狀閃避不及，其機車前車頭擦撞簡文吉之身體右側，致簡文吉倒地，並受有右側第四至第九肋骨閉鎖性骨折、頭皮挫擦傷、右肩、右肘、右臉挫傷、右胸壁挫傷、右肩部挫傷並肌腱斷裂等傷害。嗣李欣庭於警員據報前往現場處理時，於偵查機關知悉其為肇事人前，即主動向警員坦承肇事而接受裁判，始悉上情。二、案經簡文吉訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李欣庭於警詢及偵查中之自白被告李欣庭坦承於上揭時、地，騎乘上開普通重型機車，不慎碰撞告訴人，並使告訴人受有傷害之事實。 0 告訴人即證人簡文吉於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表各1份、談話紀錄表共2份、現場與車損照片共16張、監視器畫面及行車紀錄器光碟1片及本署勘驗前開影像截圖共6張證明全部犯罪事實。 0 汐止國泰綜合醫院112年8月21日、10月9日、10月10日診斷證明書各1份證明告訴人因本件事故受有犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告李欣庭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未禮讓行人通行，致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。再被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-31

SLDM-113-審交簡-315-20241031-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號上訴人即被告王韻筑輔佐人即被告之父謝木德上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月29日 112年度士簡字第1239號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第2186號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷部分，王韻筑處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告王韻筑（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑及沒收部分上訴（本院簡上卷第127頁至第128頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於原審已坦承犯行，且有與告訴人古惠如和解及賠償損失，故僅就量刑跟沒收部分上訴，希望可以從輕量刑等語。三、原判決撤銷之理由及刑之裁量：（一）原審審理後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，暨未扣案之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：　　1.刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危害或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告於原審判決後，業於民國113年6月18日與告訴人古惠如達成和解，並依和解筆錄之條件支付和解金新臺幣（下同）8,000元予告訴人完畢，告訴人並對於法院對被告從輕量刑並無意見等情，有本院113年6月18日準備程序筆錄、113年度簡上附民第70號和解筆錄及收據存卷可考（本院簡上卷第60頁、第63頁至第64頁、第65頁），則原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之量刑情狀，刑度難謂允當。　　2.原審未及審酌被告與告訴人以上開數額達成和解而諭知未扣案犯罪所得沒收、追徵，亦有未洽（詳後述）。被告以其已與告訴人達成和解，原判決量刑過重，希望從輕量刑，不要沒收等語為由提起上訴，非無理由，原判決關於刑及沒收未扣案犯罪所得部分均無可維持，應由本院撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值盛年，卻因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之概念，法治觀念亦有偏差，所為應予非難；然參以被告於原審及本院審理期間始終坦認本案犯行，且已與告訴人達成和解並依和解筆錄之條件支付和解金完畢，業如前述，堪認被告已有悔意，犯後態度尚佳；再衡以被告曾有相關竊盜財產犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院簡上卷第135頁至第139頁），及被告本案犯罪之動機、目的、手段及告訴人遭竊財物之價值等節；並考量被告患有嚴重型憂鬱症等疾病，有被告之石牌鄭身心醫學診所診斷證明書（112偵23208卷第24頁）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書（本院簡上卷第89頁）在卷可考，及被告於本院審理時自陳高中畢業（輔佐人為被告利益陳稱其為大學肄業）之智識程度，曾從事星巴克吧台人員與平面設計工作，現目前在休養身體，生活來源由父親支持等之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告、輔佐人、告訴人對於科刑範圍之意見（見本院簡上卷第60頁、第133頁至第134頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）關於沒收部分　　　　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。次按第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第4項、第5項定有明文。而為避免對被告造成雙重剝奪，同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解釋上應肯認被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形同屬條文所稱之「發還」，亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛，臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決明揭其旨。　　2.被告於本件所竊取之胖虎公仔1個、SP公仔4個、蠟筆小新盲盒1個、變色龍盲盒1個、茉莉公仔1個、一番賞商品3個、BAPE公仔3個、麥胖公仔3個、寶可夢公仔1個、阿瑪莉莉絲公仔中盒1個、恐龍妹妹公仔1個、SP汽車公仔1個、小野公仔1個、茉莉100%公仔4個、三麗鷗公仔1個、骨頭先生的狗公仔4個、星期一布魯斯公仔中盒1個及鬼太郎公仔1個等物（價值合計約1萬6,160元），固屬其本案之犯罪所得，惟被告業與告訴人達成民事和解，其依和解條件應給付與告訴人8,000元，並已給付完畢等情，已如前述，準此，被告上開已賠償與告訴人之部分，形同已將犯罪所得發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。又被告上開賠償之數額雖不及其所竊取之上開財物價值之總額即1萬6,160元，然就差額之8,160元部分（計算式：1萬6,160元-8,000元＝8,160元），告訴人亦於和解成立時拋棄其對被告之民事請求權，此有和解筆錄在卷可佐（本院簡上卷第63頁至第64頁）。則告訴人就此部分既已拋棄其對被告之民事權利，本院即已無須再藉由對被告沒收犯罪所得以回復原有之財產秩序，且上開差額亦非甚鉅，是本件如再對被告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑，檢察官張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：本院112年度士簡字第1239號刑事簡易判決

2024-10-30

SLDM-113-簡上-118-20241030-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第72號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱國村上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年5月17 日所為之113年度審交簡字第114號第一審判決（起訴案號：112 年度調偵字第1449號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱國村緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告邱國村（下稱被告）提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第72號卷【下稱交簡上卷】第33、59頁），檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：本件車禍之發生，並非盡可歸咎於伊，且伊於本院審理時亦與告訴人李美玲達成和解，並依約給付賠償完竣，原審量刑核屬過重，請予撤銷，另為適法之判決等語。三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。原審量刑時雖未及審酌被告於本院與告訴人達成和解並給付新臺幣（下同）7 萬元之賠償等情（詳下述），惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原判決宣告之刑已屬從輕量刑，於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，並無不當情形。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告前因公共危險案件受有期徒刑以上刑之宣告，嗣執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見交簡上卷第17頁），此番一時疏失致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，有所悔悟，復與告訴人達成和解並當庭給付7萬元賠償，有本院和解筆錄、審判筆錄、收據在卷可稽（見交簡上卷第41-42、64、67頁），尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-交簡上-72-20241029-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何振峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13538 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度審易字第1784號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何振峯犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告何振峯於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜等案件，經本院以108年度審簡字第52號判決判處有期徒刑3月、3月、4月、3月確定，經與他案合併聲請定刑，應執行有期徒刑1年10月確定，並與他案接續執行，於1 13年2月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害告訴人張如閎財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，以及所竊取財物業經發還告訴人，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件被告之犯罪所得即所竊得之財物新臺幣400元，已為警扣得並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13538號　　被　　　告　何振峯　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何振峯先前已有多次竊盜前科，於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第52號判處有期徒刑1年，嗣與他案合併聲請定執行刑，經臺灣士林地方法以109年度聲字第326號定應執行有期徒刑1年10月確定，並與他案接續執行，於113年2月9日縮刑期滿執行完畢。詎被告猶未悔改，於民國113年6月12日晚間8時許，在址設臺北市○○區○○路000號泊姿(BERJI)士林店內，徒手竊取該店收銀機內之現金新臺幣（下同）400元，經店員張如閎當場發覺報警處理，始查獲上情。二、案經張如閎訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何振峯於警詢、偵查、聲押庭中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張如閎於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片及現場蒐證照片全部犯罪事實。 4 贓物認領保管單被告竊取現金400元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄之論罪科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及及法益侵害法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律律遵循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。又被告竊取之現金400元業已發還告訴人，自毋庸宣告沒收，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-審簡-1247-20241029-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1248號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳志強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10696 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度審易字第1790號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳志強犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳志強於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害告訴人李宜映財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，以及所竊取財物業經發還告訴人，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、本件被告之犯罪所得即所竊得之財物電動自行車之電池，已為警扣得並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10696號　　被　　　告　吳志強　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月17日18時50分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺北市○○區○○路0段000號前，趁無人注意之際，徒手竊取李宜映所有、停放在上址人行道上電動自行車之電池(價值1萬元整)，得手後騎乘其所有之上開機車離去。嗣李宜映發現上開物品遭竊，經調閱路口監視器畫面並報警處理，為警循線於翌日通知吳志強到案，經吳志強主動交付上揭電池為警查扣(業已發還)，始知悉上情。二、案經李宜映訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳志強於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，竊取告訴人李宜映上開電動自行車上之電池之事實。 2 告訴人李宜映於警詢及偵查中之指訴證明告訴人上開電動自行車上之電池，於上開時、地遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發現場監視器光碟1片暨翻拍照片10張、贓物照片2張、被告衣著照片1張證明被告於上開時、地，竊取告訴人上開電動自行車上之電池之事實。二、核被告吳志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之上揭電動自行車電池，已發還予告訴人李宜映，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-審簡-1248-20241029-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第660號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳立誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3615號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳立誠於民國112年12月28日21時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺北市○○區○○ 路0段000號前由西往東方向起駛，因疏未注意車輛起駛前，應禮讓行進中之車輛優先通行，且未顯示方向燈，即貿然駛出，適有告訴人黃惠莉未領有駕駛執照仍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿內湖路2段由西往東方向行駛，行經上開地點時，見狀煞避不及，被告騎乘之機車左前車頭與告訴人騎乘之機車右側車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側手腕鈍挫傷、擦挫傷及右髖部鈍挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官劉建志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

SLDM-113-審交易-660-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號 113年度訴字第1336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李蓳芫選任辯護人石育綸律師陳彥廷律師劉建志律師（法扶律師，113年8月5日解除委任）被告劉馨鎂選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告江明仁選任辯護人賴承恩律師（法扶律師）被告彭文豪選任辯護人陳正鈺律師鄒易池律師（113年7月8日解除委任）被告郭偉倫選任辯護人林彥廷律師被告林冠宇選任辯護人林淇羨律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），及追加起訴（1 13年度偵字第25764號），本院合併審理並判決如下：主文甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年。劉馨鎂共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。江明仁共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104 至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至4 7、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭文豪共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭偉倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。林冠宇共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。犯罪事實一、甲○○與劉馨鎂為男女朋友，江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇則為甲○○之友人，其等均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行為：　㈠甲○○、江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於112年11、12月某日起至113年2月6日為警查獲止，由甲○○（通訊軟體TELEG RAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示郭偉倫（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、彭文豪（TELEGRAM暱稱「OoO」）負責製毒，及向江明仁以新臺幣（下同）5萬元之對價租用位於苗栗縣○○鄉○○段000000 地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及租用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296-190、305、29 6-89、296-191、296-139地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用。江明仁並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之郭偉倫、彭文豪及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。林冠宇（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依甲○○指示，負責接送郭偉倫、彭文豪，載運製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。　㈡謀議既定，郭偉倫、彭文豪即自112年11、12月某日起，在苗栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因江明仁發現苗栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐犯行敗露，甲○○遂指示更換製毒場所。劉馨鎂亦共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉馨鎂以12萬元之對價提供其所有位於臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒工廠）作為延續製毒之場所，甲○○並指示郭偉倫出名擔任承租人與劉馨鎂簽訂租約，復指示江明仁將郭偉倫、彭文豪自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將郭偉倫、彭文豪自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。後劉馨鎂復依甲○○ 指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000 號之中興化工行，訂購製毒所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1 盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，再指示林冠宇前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣郭偉倫、彭文豪於113 年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示毒品後，林冠宇再依甲○○指示，於113年2月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。　㈢嗣經檢察官指揮員警於113年2月6日，持本院核發之搜索票，前往潭子製毒工廠、林冠宇上開住處執行搜索，扣得如附表一所示之物；再於113年5月8日，持本院核發之搜索票，前往苗栗山上製毒工廠、甲○○位於新北市○○區○○路0段000○00 號7樓住處、劉馨鎂位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、江明仁位於苗栗縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。　　　二、甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知2-溴-4-甲基苯丙酮、2-氯-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於113年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於11 3年5月6日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由甲○○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮員警於 113年5月8日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力：一、查本案認定事實所引用被告甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇（以下均逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告6人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分：　㈠此部分犯罪事實，業據甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇於警詢或偵查、本院訊問或準備程序及審理時坦承不諱（見偵9988卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988 卷二第91-97、99-107、109-115、167-179、209-219、241- 247、269-272、281-283、323-325、339-341、351-353、37 7-380、391-397、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293- 299、305-309、331-335、341-346、351-353、355-361、43 3-439頁，偵25764卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-16 7頁，偵25764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48 頁，聲羈95卷第44、55-59、73-76頁，原訴37卷一第122、1 26、129、134、407-410、459-460、484-485、504-505、54 2-543頁，原訴37卷二第42、81-83頁，原訴37卷三第355-35 6頁），核與同案被告劉馨鎂於警詢、偵查、本院準備程序時；證人王圩均、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相符（見偵25764卷一第65-72 頁，偵25764卷二第9-10、13-17、19-25、49-51、65-69、8 3-87、109-111、121-131頁，偵28574卷二第449頁，原訴37 卷一第154-157頁），並有本院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、林冠宇之手機內容與對話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、林冠宇所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○ 巷00號之建物謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號 000-0000號小貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星地圖、街景圖、江明仁與「阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、本院113年聲搜字第1378 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、劉馨鎂與黃妤棠之監聽譯文、甲○○之銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、甲○○與郭偉倫、林冠宇之對話紀錄、甲○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、江明仁使用之草莓園內部蒐證照片、王圩均之銀行帳號00000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、劉馨鎂之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局113年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3月22日中市警鑑字第11 30215005G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月1 3日刑紋字第1136028909號、113年4月24日刑理字第1136047 746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000號鑑定書、劉馨鎂之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（見偵9988卷一第57、59-65、93-101、103-111、115、117-127 、159-185頁，偵9988卷二第15-17、35-39、41-74、83-86 、299-301、333-338、381-384頁，偵9988卷三第3-51、131 -132、234、317、319-323頁，偵25764卷一第101、103-108 、111、113-118、147、185、190-196、203-210、219-229 、337-341、345-351、363-369、453-459頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁，原訴37 卷一第279、309-310頁，原訴37卷二第135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、 14、21至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡江明仁之辯護人雖為江明仁辯護：江明仁主觀上僅係基於提供隱密之製毒場所，幫助本案製毒行為較不易被發現，及幫助本案製毒成員維持日常生活所需及交通，其所為尚與製毒犯罪之構成要件行為有間，亦難認其係基於自己犯罪之意思為之；江明仁就買賣原料、製毒過程、方式及其他成員分工與收益分紅等事宜，均未參與討論、謀劃或實行，顯見江明仁與其他製毒成員無犯意聯絡、行為分擔等語。惟查：　⒈按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院109年度台上字第3800號判決意旨參照）。次按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1883號判決意旨參照）。 ⒉查江明仁於警詢、偵查、羈押訊問時供稱：苗栗山上製毒工廠是甲○○向我承租，我知道他們是去製毒的；我提供苗栗山上製毒工廠作為製毒場所，及苗栗草莓園倉庫堆放原料；平常苗栗山上製毒工廠裡有彭文豪、郭偉倫，彭文豪、郭偉倫當時有到草莓園向我拿毒品原料對甲、一甲胺；我幫他們載東西、買東西，還有運送物資給他們吃；前往苗栗山上製毒工廠的路上，我有故意擺設阻礙物或鐵鍊上鎖，讓其他人無法進入或進入會被我發現；我負責搬運製毒原料，將製毒原料載至草莓園下貨，大概十幾桶，等郭偉倫、彭文豪要來製毒時，我再將上開製毒原料以貨車搬到載上山；後來我發現有人在草莓園玩空拍機，我怕被人查到，就將彭文豪、郭偉倫自苗栗山上製毒工廠載至苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇載送彭文豪、郭偉倫離開；本案甲○○是提供化學原料，製毒師郭偉倫及彭文豪也是甲○○找的等語（見偵25764卷一第310頁，偵25764卷二第160-162頁，聲羈315卷第29-30頁，偵9988 卷三第305、308、331-333頁）。　⒊再查，甲○○偵查中證稱：我有跟江明仁提過要租96之937地號來製毒，江明仁確實有提供該地號來製毒等語（見偵9988卷三第359頁）；彭文豪於警詢、偵查時供、證稱：本案製毒時我與林冠宇開車去苗栗草莓園倉庫找江明仁拿副料一甲胺與原料對甲，為了進潭子製毒工廠製毒；我進出苗栗山上製毒工廠2-3次，都是江明仁駕駛車牌000-0000號小貨車搭載我與郭偉倫；工廠內有一部分器具是我的，我請江明仁開小貨車載上去；江明仁知道我與郭偉倫在工廠內製毒，並負責接送我們上下山；就是江明仁懷疑我們被警察盯上，所以把我們載去潭子製毒工廠等語（見偵9988卷二第323-324、377 -379頁，偵9988卷三第281-282、295頁）；及郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：江明仁提供本案製毒時的原料對甲、副料甲苯、一甲胺等，他大概在112年12月底把原料跟副料送進工廠，彭文豪與林冠宇亦曾開車去找江明仁載4、5桶對甲進來潭子製毒工廠；從苗栗山上製毒工廠到草莓園是江明仁載我們下山的，因在苗栗山上製毒工廠做到一半，江明仁覺得好像被警察注意到，叫我們趕快離開；江明仁負責交通載我們進苗栗山上製毒工廠等語（見偵9988卷二第351-353、4 69-471頁，原訴37卷一第407-408頁）。　⒋可見江明仁上開所供，核與前開其他被告之供、證述相符，足認江明仁明知甲○○等人製造上開毒品之犯罪計畫及製毒分工情形，仍分擔上開行為，負責提供製毒場所、存放製毒所需原料及化學品之倉庫，並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之郭偉倫、彭文豪，及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品，甚至設置路障及把風避免製毒犯行為警查緝，排除遂行製造毒品犯罪之可能障礙，堪認其主觀上係以自己共同犯罪之意思而參與，且其依甲○○指示分工所為上開行為，乃製造毒品過程所不可或缺之環節，自應與其他被告共同負責，而屬共同正犯。是辯護意旨此部分辯護尚不足採。　㈢訊據劉馨鎂矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○○○巷00號給郭偉倫，郭偉倫說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。劉馨鎂之辯護人則為其辯護：劉馨鎂客觀上無製毒行為，主觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其知悉所購買材料係作為製毒使用；江明仁、林冠宇所為不利劉馨鎂之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之證詞更是聽聞而來，無從證明劉馨鎂犯行；劉馨鎂係出租臺中市○○區○○○○○○ 巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： ⒈劉馨鎂與甲○○於本案案發期間為男女朋友；劉馨鎂與郭偉倫有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號），簽訂日期記載為112年12月17日；劉馨鎂依甲○○指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000 000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示林冠宇前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及甲○○等人在潭子製毒工廠於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105 至112所示毒品等情，為劉馨鎂所不爭執，核與甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之供、證述相符（除江明仁、林冠宇之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據（除王圩均之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑（見偵 9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 ⒉劉馨鎂雖辯稱其僅單純出租房屋給郭偉倫與朋友居住使用云云。惟查： ⑴觀諸郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○巷0 0號是「地藏」即甲○○約在112年12月中旬使用Facetime打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主劉馨鎂約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間；租金應該是甲○○付的（見偵9988卷二第241-243、468頁）；及於本院準備程序時供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有存款；我沒有跟甲○○說我在找房子；甲○○跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向劉馨鎂說我的職業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有繳租金，是甲○○說會幫我繳，甲○○說他跟房東講好會繳。劉馨鎂簽約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（見原訴37卷二第82頁）；嗣於本院審理時供稱：甲○○有交付12萬元給我，我於簽約當日轉交給劉馨鎂等語（見原訴37卷三第356頁）。可見郭偉倫並非因其自身有租屋需求而與劉馨鎂接洽租屋事宜，其係受甲○○之指示，於簽訂租約當天直接去找劉馨鎂，並將甲○○交付之1個月租金及2個月押租金共12萬元給付劉馨鎂，且因甲○○表示已和劉馨鎂講好會繳租金，故郭偉倫後續未曾繳納過租金，劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳。　⑵甲○○雖於本院審理時具結證稱：當時郭偉倫有問我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下劉馨鎂的通訊軟體給郭偉倫，讓郭偉倫跟劉馨鎂自己談租房子事情。我不曉得誰付租金，郭偉倫那時候說他有準備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂，因為我不要讓劉馨鎂知道這筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給郭偉倫，請他交給劉馨鎂，12萬元是2個月的押金及1個月的租金等語（見原訴37卷三第262-264頁）。然查，甲○○所證關於郭偉倫自己有租屋需求及自行與劉馨鎂聯繫接洽租屋事宜，顯與郭偉倫所述上情不符，且甲○○先證稱其不曉得誰付租金，郭偉倫自己有準備一筆錢會先支付等語，亦與郭偉倫所陳其當時經濟狀況不好、沒有存款乙節不符，復與甲○○旋即改稱其於簽約前有先拿12萬元給郭偉倫轉交劉馨鎂等語，顯然相互矛盾。衡以甲○○與劉馨鎂當時為男女朋友關係，劉馨鎂係因甲○○而涉本案，堪認甲○○所證上情乃事後迴護劉馨鎂之詞，不足採信，應以與劉馨鎂無特別情誼之郭偉倫上開供、證述較為可採。　⑶審以郭偉倫與劉馨鎂簽約時所交付之12萬元實際上係甲○○所出，後續劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳租金，顯見實際上係由甲○○出資承租劉馨鎂之房屋，則依甲○○與劉馨鎂當時為男女朋友之關係，甲○○大可以自行與劉馨鎂簽訂租約，要無刻意另行找郭偉倫出面、以郭偉倫為承租人與劉馨鎂簽訂租約之必要。益徵此舉係為使劉馨鎂於本案製毒一事若遭查獲時，得假以其僅單純出租房屋給與其無情誼關係之郭偉倫，而藉此脫免刑責。是劉馨鎂此部分所辯，要屬事後卸責之詞，無可採信。 ⒊劉馨鎂雖又辯稱其不知道甲○○等人在上址屋內製毒，亦不知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製毒使用云云。然查：　⑴觀諸①證人甲○○於偵查中證稱：劉馨鎂是在中後期才知道是在製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。 113年1月中左右，劉馨鎂在汽車旅館聽到我跟林冠宇、郭偉倫、彭文豪講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不是在製毒等語（見偵9988卷三第358-359頁）。及於本院審理時證稱：我有找郭偉倫去向劉馨鎂承租臺中市○○區○○○○○○ 巷00號，郭偉倫與劉馨鎂簽約前幾天，我把租金12萬元拿給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂。我與郭偉倫在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料名稱，劉馨鎂都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；郭偉倫等人離開後，劉馨鎂有問我幾次是在做何事，我後來直接告訴他是製毒等語（見原訴37卷三第256-268頁）。②江明仁於偵查、本院審理時證稱：我在汽車旅館見過劉馨鎂，劉馨鎂多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒的事，劉馨鎂在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製毒的事，1 12年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（見偵25764卷二第162-163頁，原訴37卷三第270-278頁）。③林冠宇於偵查中證稱：劉馨鎂應該知道我們在製毒，因每次我與甲○○見面聊製毒事情時，劉馨鎂都在旁邊，他都有聽到等語（見偵9988卷二第393頁），及於本院審理時證稱：劉馨鎂打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我與甲○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，劉馨鎂亦在場，所以應該會聽到我們講話的內容等語（見原訴37卷三第279-286 頁）。 ⑵由上可知，證人甲○○、江明仁、林冠宇均證稱其等於汽車旅館討論本案製毒事宜時，劉馨鎂亦在場，核與劉馨鎂所供其與甲○○在汽車旅館，與林冠宇及其他人見面之情節相符（見原訴37卷二第155、169-170頁）。且參劉馨鎂於偵查中自陳：我知道林冠宇、彭文豪、郭偉倫好像在製造毒品，因當時我跟甲○○出去時，林冠宇會來找甲○○，平時甲○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到林冠宇拿毒品出來，聽甲○○與林冠宇之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。林冠宇與甲○○有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑甲○○在製毒，臺中市 ○○區○○○○○○巷00號裡的人是甲○○的小弟等語（見偵25764卷二第122-123、126、128頁），足徵劉馨鎂於汽車旅館時已見聞甲○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○ 區○○○○○○巷00號製造毒品。而劉馨鎂於此之後，仍依甲○○指示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人甲 ○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請劉馨鎂去化工行購買濾紙、丙酮等物品，再由林冠宇去拿，在潭子製毒工廠使用，我請劉馨鎂買上開物品時有直接告訴他是要製毒，劉馨鎂那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（見原訴37卷三第 256-268頁），堪認劉馨鎂知悉購入該等物品係為供本案製毒所用。至劉馨鎂雖以前詞置辯，然觀其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不一（見聲羈315卷第58-59 頁，偵9988卷三第271-272頁，原訴37卷二第154-155頁）。參以劉馨鎂於偵查中自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○ ○○巷00號巡過一、二次；並沒有看到彭文豪、郭偉倫在刷油漆等語（見偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。　⑶又稽之劉馨鎂與友人黃妤棠之監聽譯文（113年3月24日22時1 1分）（見偵25764卷一第147頁），可見劉馨鎂於113年3月2 4日22時11分向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」等語。衡情劉馨鎂若全然未參與犯罪事實一之製毒行為，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。劉馨鎂復承認其刻意刪除與甲○○、林冠宇間TELEGRAM對話紀錄，或於彭文豪、郭偉倫、林冠宇因本案被查獲後移除TELEGRAM（見偵2576 4卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上顯徵劉馨鎂對於犯罪事實一製毒犯行確實知悉並有參與。 ⑷衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相干人士知悉製毒情形，然劉馨鎂卻可於甲○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，顯見本案其他被告對於劉馨鎂毫不避諱。劉馨鎂知悉甲○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，仍提供其名下房屋作為製毒場所，並代為訂購甲苯、丙酮及濾紙供以製毒使用，堪認劉馨鎂上開所為，係以自己共同犯罪之意思，分擔製造毒品犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品之目的，故劉馨鎂與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣基上，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇確有犯罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，足堪認定。二、犯罪事實二部分：　　此部分犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-361頁，偵25764卷三第99-104、119-125 頁，訴1336卷第25-29、77頁，原訴37卷三第355頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（見偵25764卷三第161-167、179- 190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73-75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、甲○○與張芷云、劉馨鎂之對話擷圖、甲○○手機內容擷圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第113607 6396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署 113年5月10日函、本院113年5月14日函（稿）附卷可稽（見偵25764卷一第181-183、200、203-208、243-251、275-299 頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764卷三第147-153頁，原訴37卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物扣案可證，足認甲○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。甲○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以上毒品犯行，堪可認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之上開犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分乙情，均屬摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。二、核被告所為：　㈠甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈡甲○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。三、被告6人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為；甲○○於113年5月5日起至同年月8 日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告6人間就犯罪事實一所示犯行；甲○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重事由：　㈠被告6人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；甲○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。㈡累犯部分：　⒈查江明仁前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為江明仁所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。江明仁於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量江明仁所涉上開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且江明仁前案有施用毒品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉查林冠宇前因詐欺等案件，經本院以105年度訴字第444號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒刑3年 5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為林冠宇所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。林冠宇於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸林冠宇所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。七、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　甲○○就犯罪事實一、二所示犯行；江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、本院訊問、準備程序及審理時均已自白，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相關資料」（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查：　⒈林冠宇部分，檢警因林冠宇之供述而查獲共犯甲○○等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附林冠宇之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（見原訴37卷一第375、419-429、435頁，原訴37卷二第69、1 37頁），是林冠宇應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒉彭文豪、郭偉倫部分，檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7 月26日函附卷可參（見原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁）。惟查，本案警方係因彭文豪於113年3月8日提供「明哥」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知江明仁之真實年籍，彭文豪並於113年4月2日警方借詢時指認江明仁，並供稱江明仁是「提供原料者」；警方復因另名被告（按應係郭偉倫）於113年4月2日警詢時及彭文豪於113年4 月30日借詢時指稱江明仁是「提供場地及原料」者，有內政部警政署刑事警察局113年9月5日函、彭文豪及郭偉倫上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2 日偵查報告附卷可按（見原訴37卷三第21-22頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-353、377-380頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因彭文豪、郭偉倫之供述而查獲共犯江明仁，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　　⒊甲○○、劉馨鎂、江明仁部分，檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、 113年9月11日函、內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、同局113年9月10日函、本院1 13年9月23日電話紀錄表附卷可稽（見訴1336卷第53、55頁，原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁，原訴37卷三第209頁)，故甲○○、劉馨鎂、江明仁上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈢刑法第59條部分：　　另江明仁、林冠宇之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第 5454號判決意旨參照）。經查，江明仁所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑度後；林冠宇所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依江明仁、林冠宇各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認江明仁、林冠宇上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護意旨均非可採。八、甲○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。九、江明仁同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先遞加重後減輕其刑。十、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上開犯行，同時有上開一種加重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。十一、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，竟為前開製造毒品犯行，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇各就上開所涉犯行坦承犯罪，劉馨鎂則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前科素行（江明仁累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見原訴37卷三第357-358頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並衡酌甲○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪事實一部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告就犯罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54、60、61 、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開被告就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（見原訴37卷一第459、484、485 、504、543頁，原訴37卷二第81-83頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告就犯罪事實一製毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（見原訴37卷一第460、485、 505、543頁，原訴37卷二第82、83、157頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈劉馨鎂因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製毒工廠而收取12萬元之對價，業據甲○○、劉馨鎂、郭偉倫陳述明確（見原訴37卷二第156頁，原訴37卷三第263、356頁）；江明仁因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據甲○○、江明仁供承明確（見原訴37卷一第505頁，原訴37卷二第42頁）；彭文豪供稱其有因本案製毒行為獲得報酬2萬4000元等語（見原訴37卷一第485頁），堪認上開金錢各屬劉馨鎂、江明仁、彭文豪就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣案，應依前揭規定分別於劉馨鎂、江明仁、彭文豪之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另郭偉倫、林冠宇否認因製造上開毒品獲得報酬（見原訴37 卷一第543頁，原訴37卷二第81頁)，卷內亦無證據證明甲○○ 、郭偉倫、林冠宇因製造上開毒品獲得報酬或其他不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。二、犯罪事實二部分：㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備註欄），且為甲○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附表三備註欄），且係甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據甲○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據甲○○供承明確（見訴1336卷第 77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　法官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-28

TCDM-113-訴-1336-20241028-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號 113年度訴字第1336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李蓳芫選任辯護人石育綸律師陳彥廷律師劉建志律師（法扶律師，113年8月5日解除委任）被告劉馨鎂選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告江明仁選任辯護人賴承恩律師（法扶律師）被告彭文豪選任辯護人陳正鈺律師鄒易池律師（113年7月8日解除委任）被告郭偉倫選任辯護人林彥廷律師被告林冠宇選任辯護人林淇羨律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），及追加起訴（1 13年度偵字第25764號），本院合併審理並判決如下：主文丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年。壬○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至1 12所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、 56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。犯罪事實一、丙○○與壬○○為男女朋友，乙○○、己○○、辛○○及丁○○則為丙○○ 之友人，其等均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行為：　㈠丙○○、乙○○、己○○、辛○○及丁○○共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於112年11、12月某日起至1 13年2月6日為警查獲止，由丙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示己○○（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、辛○○（TELEGR AM暱稱「OoO」）負責製毒，及向乙○○以新臺幣（下同）5萬元之對價租用位於苗栗縣○○鄉○○段000000地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及租用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296-190、305、296-89、296-191、2 96-139地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用。乙○○並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之己○○、辛○○及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。丁○○（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依丙○○指示，負責接送己○○、辛○○，載運製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。　㈡謀議既定，己○○、辛○○即自112年11、12月某日起，在苗栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因乙○○發現苗栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐犯行敗露，丙○○遂指示更換製毒場所。壬○○亦共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由壬○○以12萬元之對價提供其所有位於臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒工廠）作為延續製毒之場所，丙○○並指示己○○出名擔任承租人與壬○○簽訂租約，復指示乙○○將己○○、辛○○自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫，再由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將己○○、辛○○自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。後壬○○復依丙○○指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購製毒所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，再指示丁○○前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣己○○、辛○○於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、1 05至112所示毒品後，丁○○再依丙○○指示，於113年2月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。　㈢嗣經檢察官指揮員警於113年2月6日，持本院核發之搜索票，前往潭子製毒工廠、丁○○上開住處執行搜索，扣得如附表一所示之物；再於113年5月8日，持本院核發之搜索票，前往苗栗山上製毒工廠、丙○○位於新北市○○區○○路0段000○00號7 樓住處、壬○○位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投縣○○ 市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、乙○○位於苗栗縣○○鄉○ ○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。　　　二、丙○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知2-溴-4-甲基苯丙酮、2-氯-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於113年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於11 3年5月6日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由丙○○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮員警於 113年5月8日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力：一、查本案認定事實所引用被告丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○（以下均逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告6人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分：　㈠此部分犯罪事實，業據丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○於警詢或偵查、本院訊問或準備程序及審理時坦承不諱（見偵99 88卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91- 97、99-107、109-115、167-179、209-219、241-247、269- 272、281-283、323-325、339-341、351-353、377-380、39 1-397、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305- 309、331-335、341-346、351-353、355-361、433-439頁，偵25764卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25 764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95 卷第44、55-59、73-76頁，原訴37卷一第122、126、129、1 34、407-410、459-460、484-485、504-505、542-543頁，原訴37卷二第42、81-83頁，原訴37卷三第355-356頁），核與同案被告壬○○於警詢、偵查、本院準備程序時；證人甲○○ 、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相符（見偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷二第9-10、13-17、19-25、49-51、65-69、83-87、109-111 、121-131頁，偵28574卷二第449頁，原訴37卷一第154-157 頁），並有本院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○ 區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、丁○○之手機內容與對話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、丁○○所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星地圖、街景圖、乙○○與「阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、本院113年聲搜字第1378號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、壬○○與黃妤棠之監聽譯文、丙○○之銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○與己○○、丁○○之對話紀錄、丙○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、乙○○使用之草莓園內部蒐證照片、甲○○之銀行帳號00000000000000號、000000 000000號帳戶交易明細、壬○○之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局 113年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3 月22日中市警鑑字第1130215005G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136028909號、113年4 月24日刑理字第1136047746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000 號鑑定書、壬○○之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（見偵9988卷一第57、59-65、93-101、1 03-111、115、117-127、159-185頁，偵9988卷二第15-17、 35-39、41-74、83-86、299-301、333-338、381-384頁，偵 9988卷三第3-51、131-132、234、317、319-323頁，偵2576 4卷一第101、103-108、111、113-118、147、185、190-196 、203-210、219-229、337-341、345-351、363-369、453-4 59頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁，原訴37卷一第279、309-310頁，原訴37卷二第 135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡乙○○之辯護人雖為乙○○辯護：乙○○主觀上僅係基於提供隱密之製毒場所，幫助本案製毒行為較不易被發現，及幫助本案製毒成員維持日常生活所需及交通，其所為尚與製毒犯罪之構成要件行為有間，亦難認其係基於自己犯罪之意思為之；乙○○就買賣原料、製毒過程、方式及其他成員分工與收益分紅等事宜，均未參與討論、謀劃或實行，顯見乙○○與其他製毒成員無犯意聯絡、行為分擔等語。惟查：　⒈按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院109年度台上字第3800號判決意旨參照）。次按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1883號判決意旨參照）。 ⒉查乙○○於警詢、偵查、羈押訊問時供稱：苗栗山上製毒工廠是丙○○向我承租，我知道他們是去製毒的；我提供苗栗山上製毒工廠作為製毒場所，及苗栗草莓園倉庫堆放原料；平常苗栗山上製毒工廠裡有辛○○、己○○，辛○○、己○○當時有到草莓園向我拿毒品原料對甲、一甲胺；我幫他們載東西、買東西，還有運送物資給他們吃；前往苗栗山上製毒工廠的路上，我有故意擺設阻礙物或鐵鍊上鎖，讓其他人無法進入或進入會被我發現；我負責搬運製毒原料，將製毒原料載至草莓園下貨，大概十幾桶，等己○○、辛○○要來製毒時，我再將上開製毒原料以貨車搬到載上山；後來我發現有人在草莓園玩空拍機，我怕被人查到，就將辛○○、己○○自苗栗山上製毒工廠載至苗栗草莓園倉庫，再由丁○○載送辛○○、己○○離開；本案丙○○是提供化學原料，製毒師己○○及辛○○也是丙○○找的等語（見偵25764卷一第310頁，偵25764卷二第160-162頁，聲羈315卷第29-30頁，偵9988卷三第305、308、331-333頁）。　⒊再查，丙○○偵查中證稱：我有跟乙○○提過要租96之937地號來製毒，乙○○確實有提供該地號來製毒等語（見偵9988卷三第 359頁）；辛○○於警詢、偵查時供、證稱：本案製毒時我與丁○○開車去苗栗草莓園倉庫找乙○○拿副料一甲胺與原料對甲，為了進潭子製毒工廠製毒；我進出苗栗山上製毒工廠2-3 次，都是乙○○駕駛車牌000-0000號小貨車搭載我與己○○；工廠內有一部分器具是我的，我請乙○○開小貨車載上去；乙○○ 知道我與己○○在工廠內製毒，並負責接送我們上下山；就是乙○○懷疑我們被警察盯上，所以把我們載去潭子製毒工廠等語（見偵9988卷二第323-324、377-379頁，偵9988卷三第28 1-282、295頁）；及己○○於警詢、偵查時供、證稱：乙○○提供本案製毒時的原料對甲、副料甲苯、一甲胺等，他大概在 112年12月底把原料跟副料送進工廠，辛○○與丁○○亦曾開車去找乙○○載4、5桶對甲進來潭子製毒工廠；從苗栗山上製毒工廠到草莓園是乙○○載我們下山的，因在苗栗山上製毒工廠做到一半，乙○○覺得好像被警察注意到，叫我們趕快離開；乙○○負責交通載我們進苗栗山上製毒工廠等語（見偵9988卷二第351-353、469-471頁，原訴37卷一第407-408頁）。　⒋可見乙○○上開所供，核與前開其他被告之供、證述相符，足認乙○○明知丙○○等人製造上開毒品之犯罪計畫及製毒分工情形，仍分擔上開行為，負責提供製毒場所、存放製毒所需原料及化學品之倉庫，並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之己○○ 、辛○○，及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品，甚至設置路障及把風避免製毒犯行為警查緝，排除遂行製造毒品犯罪之可能障礙，堪認其主觀上係以自己共同犯罪之意思而參與，且其依丙○○指示分工所為上開行為，乃製造毒品過程所不可或缺之環節，自應與其他被告共同負責，而屬共同正犯。是辯護意旨此部分辯護尚不足採。　㈢訊據壬○○矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○○○巷00號給己○○ ，己○○說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。壬○○之辯護人則為其辯護：壬○○客觀上無製毒行為，主觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其知悉所購買材料係作為製毒使用；乙○○、丁○○所為不利壬○○之證詞僅係主觀臆測之詞，甲○○之證詞更是聽聞而來，無從證明壬○○犯行；壬○○係出租臺中市○○區○○○○○○巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： ⒈壬○○與丙○○於本案案發期間為男女朋友；壬○○與己○○有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號），簽訂日期記載為112年12月17日；壬○○依丙○○指示，於113年1 月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19 時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示丁○○前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及丙○○等人在潭子製毒工廠於 113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示毒品等情，為壬○○所不爭執，核與丙○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○之供、證述相符（除乙○○、丁○○之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據（除甲○○之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑（見偵9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 ⒉壬○○雖辯稱其僅單純出租房屋給己○○與朋友居住使用云云。惟查： ⑴觀諸己○○於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○巷00 號是「地藏」即丙○○約在112年12月中旬使用Facetime打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主壬○○約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間；租金應該是丙○○付的（見偵9988卷二第241-243、468頁）；及於本院準備程序時供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有存款；我沒有跟丙○○說我在找房子；丙○○跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向壬○○說我的職業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有繳租金，是丙○○說會幫我繳，丙○○說他跟房東講好會繳。壬○○簽約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（見原訴37卷二第82頁）；嗣於本院審理時供稱：丙○○有交付12萬元給我，我於簽約當日轉交給壬○○等語（見原訴37卷三第356頁）。可見己○○並非因其自身有租屋需求而與壬○○接洽租屋事宜，其係受丙○○之指示，於簽訂租約當天直接去找壬○○，並將丙○○交付之1個月租金及2個月押租金共12萬元給付壬○○，且因丙○○表示已和壬○○講好會繳租金，故己○○後續未曾繳納過租金，壬○○亦未曾向己○○催繳。　⑵丙○○雖於本院審理時具結證稱：當時己○○有問我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下壬○○的通訊軟體給己○○，讓己○○跟壬○○自己談租房子事情。我不曉得誰付租金，己○○那時候說他有準備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給己○○，請他轉交給壬○○，因為我不要讓壬○○知道這筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給己○○，請他交給壬○○，12萬元是2個月的押金及1個月的租金等語（見原訴37卷三第262- 264頁）。然查，丙○○所證關於己○○自己有租屋需求及自行與壬○○聯繫接洽租屋事宜，顯與己○○所述上情不符，且丙○○ 先證稱其不曉得誰付租金，己○○自己有準備一筆錢會先支付等語，亦與己○○所陳其當時經濟狀況不好、沒有存款乙節不符，復與丙○○旋即改稱其於簽約前有先拿12萬元給己○○轉交壬○○等語，顯然相互矛盾。衡以丙○○與壬○○當時為男女朋友關係，壬○○係因丙○○而涉本案，堪認丙○○所證上情乃事後迴護壬○○之詞，不足採信，應以與壬○○無特別情誼之己○○上開供、證述較為可採。　⑶審以己○○與壬○○簽約時所交付之12萬元實際上係丙○○所出，後續壬○○亦未曾向己○○催繳租金，顯見實際上係由丙○○出資承租壬○○之房屋，則依丙○○與壬○○當時為男女朋友之關係，丙○○大可以自行與壬○○簽訂租約，要無刻意另行找己○○出面、以己○○為承租人與壬○○簽訂租約之必要。益徵此舉係為使壬○○於本案製毒一事若遭查獲時，得假以其僅單純出租房屋給與其無情誼關係之己○○，而藉此脫免刑責。是壬○○此部分所辯，要屬事後卸責之詞，無可採信。 ⒊壬○○雖又辯稱其不知道丙○○等人在上址屋內製毒，亦不知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製毒使用云云。然查：　⑴觀諸①證人丙○○於偵查中證稱：壬○○是在中後期才知道是在製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。11 3年1月中左右，壬○○在汽車旅館聽到我跟丁○○、己○○、辛○○ 講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不是在製毒等語（見偵9988卷三第358-359頁）。及於本院審理時證稱：我有找己○○去向壬○○承租臺中市○○區○○○○○○巷00號，己○○與壬○○簽約前幾天，我把租金12萬元拿給己○○，請他轉交給壬 ○○。我與己○○在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料名稱，壬○○都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；己○○等人離開後，壬○○有問我幾次是在做何事，我後來直接告訴他是製毒等語（見原訴37卷三第256-268頁）。②乙○○於偵查、本院審理時證稱：我在汽車旅館見過壬○○，壬○○多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒的事，壬○○在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（見偵25764 卷二第162-163頁，原訴37卷三第270-278頁）。③丁○○於偵查中證稱：壬○○應該知道我們在製毒，因每次我與丙○○見面聊製毒事情時，壬○○都在旁邊，他都有聽到等語（見偵9988 卷二第393頁），及於本院審理時證稱：壬○○打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我與丙○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，壬○○亦在場，所以應該會聽到我們講話的內容等語（見原訴37卷三第 279-286頁）。 ⑵由上可知，證人丙○○、乙○○、丁○○均證稱其等於汽車旅館討論本案製毒事宜時，壬○○亦在場，核與壬○○所供其與丙○○在汽車旅館，與丁○○及其他人見面之情節相符（見原訴37卷二第155、169-170頁）。且參壬○○於偵查中自陳：我知道丁○○ 、辛○○、己○○好像在製造毒品，因當時我跟丙○○出去時，丁 ○○會來找丙○○，平時丙○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到丁○○拿毒品出來，聽丙○○與丁○○ 之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。丁○○與丙○○有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑丙○○在製毒，臺中市○○區○○○○○○巷00號裡的人是丙 ○○的小弟等語（見偵25764卷二第122-123、126、128頁），足徵壬○○於汽車旅館時已見聞丙○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○區○○○○○○巷00號製造毒品。而壬○○ 於此之後，仍依丙○○指示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人丙○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請壬○○去化工行購買濾紙、丙酮等物品，再由丁○○去拿，在潭子製毒工廠使用，我請壬○○買上開物品時有直接告訴他是要製毒，壬○○那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（見原訴37卷三第256-268頁），堪認壬○○知悉購入該等物品係為供本案製毒所用。至壬○○雖以前詞置辯，然觀其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不一（見聲羈31 5卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272頁，原訴37卷二第154 -155頁）。參以壬○○於偵查中自承其於承租期間有去臺中市 ○○區○○○○○○巷00號巡過一、二次；並沒有看到辛○○、己○○在刷油漆等語（見偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。　⑶又稽之壬○○與友人黃妤棠之監聽譯文（113年3月24日22時11 分）（見偵25764卷一第147頁），可見壬○○於113年3月24日 22時11分向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」等語。衡情壬○○若全然未參與犯罪事實一之製毒行為，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。壬○○復承認其刻意刪除與丙○○、丁○○間TELEGRAM對話紀錄，或於辛○○、己○○、丁○○ 因本案被查獲後移除TELEGRAM（見偵25764卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上顯徵壬○○對於犯罪事實一製毒犯行確實知悉並有參與。 ⑷衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相干人士知悉製毒情形，然壬○○卻可於丙○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，顯見本案其他被告對於壬○○毫不避諱。壬○○知悉丙○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，仍提供其名下房屋作為製毒場所，並代為訂購甲苯、丙酮及濾紙供以製毒使用，堪認壬○○上開所為，係以自己共同犯罪之意思，分擔製造毒品犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品之目的，故壬○○ 與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣基上，丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○確有犯罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，足堪認定。二、犯罪事實二部分：　　此部分犯罪事實，業據丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-361頁，偵25764卷三第99-104、119-125 頁，訴1336卷第25-29、77頁，原訴37卷三第355頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（見偵25764卷三第161-167、179- 190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73-75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、丙○○與張芷云、壬○○之對話擷圖、丙○○手機內容擷圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360763 96號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署11 3年5月10日函、本院113年5月14日函（稿）附卷可稽（見偵 25764卷一第181-183、200、203-208、243-251、275-299頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764卷三第147-153頁，原訴37卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物扣案可證，足認丙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。丙○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以上毒品犯行，堪可認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○之上開犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分乙情，均屬摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。二、核被告所為：　㈠丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈡丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。三、被告6人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為；丙○○於113年5月5日起至同年月8 日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告6人間就犯罪事實一所示犯行；丙○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重事由：　㈠被告6人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；丙○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。㈡累犯部分：　⒈查乙○○前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為乙○○所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量乙○○所涉上開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且乙○○前案有施用毒品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉查丁○○前因詐欺等案件，經本院以105年度訴字第444號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒刑3年5 月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為丁○○所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。丁○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸丁○○所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。七、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　丙○○就犯罪事實一、二所示犯行；乙○○、辛○○、己○○、丁○○ 就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、本院訊問、準備程序及審理時均已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相關資料」（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查：　⒈丁○○部分，檢警因丁○○之供述而查獲共犯丙○○等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附丁○○之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（見原訴3 7卷一第375、419-429、435頁，原訴37卷二第69、137頁），是丁○○應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒉辛○○、己○○部分，檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26 日函附卷可參（見原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第 69頁）。惟查，本案警方係因辛○○於113年3月8日提供「明哥」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知乙○○之真實年籍，辛○○並於113年4月2日警方借詢時指認乙○○，並供稱乙○○是「提供原料者」；警方復因另名被告（按應係己○○）於113年4月2日警詢時及辛○○於113年4月30日借詢時指稱乙○ ○是「提供場地及原料」者，有內政部警政署刑事警察局113 年9月5日函、辛○○及己○○上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告附卷可按（見原訴3 7卷三第21-22頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-35 3、377-380頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因辛○○、己○○之供述而查獲共犯乙○○，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　　⒊丙○○、壬○○、乙○○部分，檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113 年9月11日函、內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、同局113年9月10日函、本院113 年9月23日電話紀錄表附卷可稽（見訴1336卷第53、55頁，原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁，原訴37卷三第209頁)，故丙○○、壬○○、乙○○上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈢刑法第59條部分：　　另乙○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、10 5年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號判決意旨參照）。經查，乙○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑度後；丁○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依乙○○、丁○○各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認乙○○ 、丁○○上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護意旨均非可採。八、丙○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。九、乙○○同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先遞加重後減輕其刑。十、辛○○、己○○、丁○○上開犯行，同時有上開一種加重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。十一、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，竟為前開製造毒品犯行，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○各就上開所涉犯行坦承犯罪，壬○○則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前科素行（乙○○累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見原訴37卷三第357-358頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並衡酌丙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪事實一部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告就犯罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54、60、61 、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開被告就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據丙○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○供承明確（見原訴37卷一第459、484、485、504、54 3頁，原訴37卷二第81-83頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告就犯罪事實一製毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己 ○○、丁○○供承明確（見原訴37卷一第460、485、505、543頁，原訴37卷二第82、83、157頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈壬○○因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製毒工廠而收取12萬元之對價，業據丙○○、壬○○、己○○陳述明確（見原訴37卷二第156頁，原訴37卷三第263、356頁）；乙○○因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據丙○○、乙○○供承明確（見原訴37卷一第505頁，原訴37卷二第42頁）；辛○○供稱其有因本案製毒行為獲得報酬2萬4000元等語（見原訴37 卷一第485頁），堪認上開金錢各屬壬○○、乙○○、辛○○就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣案，應依前揭規定分別於壬 ○○、乙○○、辛○○之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另己○○、丁○○否認因製造上開毒品獲得報酬（見原訴37卷一第543頁，原訴37卷二第81頁)，卷內亦無證據證明丙○○、己 ○○、丁○○因製造上開毒品獲得報酬或其他不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。二、犯罪事實二部分：㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備註欄），且為丙○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附表三備註欄），且係丙○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據丙○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於丙○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係丙○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據丙○○供承明確（見訴1336卷第 77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於丙○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　法官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-28

TCDM-113-原訴-37-20241028-5

簡

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第217號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官劉建志被告陳明德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第70 8 號、第2560號、第3647號、第3734號、第5357號、第10502 號、第11519號、113年度偵緝字第388 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑後，茲判決如下：　　主　文陳明德犯附表各項所示之罪，各處如附表各項「處罰主文」欄所示之刑；所處拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處沒收、追徵部分，併執行之。　　事　實一、陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，而有附表各項所示，共九次之竊盜犯行（其中附表編號2 係兩次行竊，詳如附表所示）。二、案經被害人簡信慧、楊琇倖、黃宥甄、林孟賢、許博強訴請新北市政府警察局汐止分局，被害人姚敏娟、汪依蘋訴請臺北市政府警察局南港分局，被害人于維民訴請臺北市政府警察局內湖分局分別移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴　　。　　理　由一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 　　項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，　　合先敘明。二、訊據被告陳明德坦承如附表各項編號所示之九次竊盜犯行，並有如附表證據欄各項所示之證據可資佐證，本件事證明確　　，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、核被告所為，除持剪刀行竊黃宥甄機車上的置物箱未成該次　　，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及同法第354 條之毀損罪以外（參見附表編號3 所示），其餘均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（附表編號2 部分為兩罪）。被告在前述附表編號3 該次行竊時，持剪刀毀損絨毛玩偶的綁繩，係以一行為同時觸犯上開攜帶兇器竊盜未遂、毀損兩罪名，為想像競合犯，該次犯行依刑法第55條規定，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告前後共犯附表所示之9 罪，客觀上均可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。上述被告持剪刀行竊黃宥甄機車上的置物箱，因遭人及時察覺阻止，並未得逞（參見附表編號 3 所示），所為僅止於未遂，故依刑法第25條第2 項規定，就其該次犯行減輕其刑。爰審酌被告於民國112 年起即有多起竊盜之微罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行難謂良好，此次再犯本案之9 件竊盜罪，顯係慣犯，犯後雖已坦承全部犯行，惟並未能與被害人等達成和解，另斟酌各個被害人之損失，被告領有第一類之中度身心障礙證明（113 年度偵字第11519 號卷第26頁），身心狀況難以與常人相比，其犯罪之動機與目的，及其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就所處之拘役部分合併定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告九次行竊，除附表編號3 該次犯行並未得逞，附表編號 5 該次行竊所得已及時追回之外（113 年度偵字第2560號卷第16頁），其餘犯行所竊得的贓物均未尋獲，被告亦未返還或賠償給被害人，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，前開犯罪所得應分別在被告相應處罰之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　，其詳如附表所示，再者，被告持剪刀行竊黃宥甄機車上的置物箱（參見附表編號3 所示），該次行竊所用之剪刀已經扣案，查為被告所有（113 年度偵字第3734號卷第16頁），依刑法第38條第2 項前段規定，在其該次犯罪之處罰主文下諭知沒收；被告經宣告多次沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。五、適用法條：　　　　　　　刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第25條第2 項、刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項　　，刑法施行法第1 條之1 第1 項。六、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表編號犯罪事實相關證據處罰主文 1 陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年10月3日下午1時許，在新北市○○區○○路000號汐止POYA寶雅汐止中興店內，徒手竊取店內陳列之金屬書籤2件、BOOKISS書籤-時鐘1件、BOOKISS書籤-小精靈1件、BOOKISS 書籤-十字架1件、BOOKIS書籤-鑰匙1件、貝印可摺水果刀2支、防風型點火槍1支、火石打火機2個、倍麗兒寶可夢兒童牙刷2入、STM隨身鏡2個、風倍清浴廁抗菌消臭劑6m12個、上龍萬用削皮切果刀1支、刷樂濃密深潔牙刷1支、小不叮沁涼驅蚊雙效噴霧2瓶、TULIP寵物午餐肉2盒、韓國東遠鮪魚罐頭1罐、CHOYA蝶矢至極梅酒5罐、倍麗兒七效蜂膠牙膏1條（總價值3468元），得手後逃離現場。嗣經該店安保部經理簡信慧發現遭竊，報警處理，始查悉上情。 1.簡信慧之指述（113年度偵字第708號卷第13頁）； 2.被告行竊過程的監視錄影翻拍畫面（113年度偵字第708號卷第17頁至第34頁）； 3.損失清單（113年度偵字第708號卷第47頁）； 4.被告認罪之自白（113年度偵字第708號卷第81頁）。　陳明德竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得金屬書籤貳件、BOOKISS書籤-時鐘壹件、BOOKISS書籤-小精靈壹件、BOOKISS 書籤-十字架壹件、BOOKIS書籤-鑰匙壹件、貝印可摺水果刀貳支、防風型點火槍壹支、火石打火機貳個、倍麗兒寶可夢兒童牙刷貳入、STM隨身鏡貳個、風倍清浴廁抗菌消臭劑6m拾貳個、上龍萬用削皮切果刀壹支、刷樂濃密深潔牙刷壹支、小不叮沁涼驅蚊雙效噴霧貳瓶、TULIP寵物午餐肉貳盒、韓國東遠鮪魚罐頭壹罐、CHOYA蝶矢至極梅酒伍罐、倍麗兒七效蜂膠牙膏壹條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年10月4日0時47分許、112年10月11日17時2分許，在新北市○○區○○○路0000號1樓好衣洗自助洗衣店內，徒手竊取洗衣籃各1個（總價值2000元），得手後逃離現場。嗣經該店負責人楊琇倖發現遭竊報警處理，始查悉上情。 1.楊琇倖之指述（113年度偵字第772號卷第13頁）； 2.被告兩次行竊過程的監視錄影畫面翻拍照片（113年度偵字第772號卷第16頁至第19頁、第19頁至第22頁）； 3.被告認罪之自白（113年度偵緝字第388號卷第42頁）陳明德竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得洗衣籃壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳明德竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得洗衣籃壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年11月19日16時35分許，在新北市○○區○○街000號全聯福利中心康寧店停車場內，趁黃宥甄所有之NKS-9367號機車停放該處，無人看管之便，持可供做兇器使用之折疊刀1把，割斷機車置物箱上繫有絨毛玩偶之綁繩，致令該綁繩不堪使用，繼而翻找置物箱內財物，惟尚未得手之際，即已遭上開全聯福利中心之店內人員發現，報警到場處理，陳明德始未得逞。 1.黃宥甄之指述（113年度偵字第3734號卷第10頁）； 2.扣案之摺疊刀1把（113年度偵字第3734號卷第16頁）； 3.贓物認領保管單（113年度偵字第3734號卷第18頁）； 4.監視錄影畫面截圖（113年度偵字第3734號卷第23頁至第27頁）；　　　陳明德攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之摺疊刀壹把沒收。 4 陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年12月6日1時56分許，在新北市○○路0段00號夾娃娃機店內，徒手竊取林孟賢擺放在店內機台上之泡麵3箱（總價值1800元），得手後逃離現場。嗣經林孟賢發現遭竊報警處理，始查悉上情。 1.林孟賢之指述（113年度偵字第3647號卷第9頁）； 2.被告行竊過程之監視錄影畫面翻拍照片（113年度偵字第3647號卷第12頁至第19頁）； 3.被告認罪之自白（113年度偵字第3647號卷第38頁）　陳明德竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得泡麵參箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年1月5日1時15分許，在臺北市○○區○○○路0段000號CITYLINK南港店B棟1樓爭鮮壽司店內，徒手竊取店員姚敏娟管領之蒲燒秋刀魚6份、起司片1疊、烤布丁2個、玉子燒1份、醬包2包、炙燒鮭魚3盒及飲料3瓶等商品，得手後欲離去之際，適為該店保全陳鎮霖發覺，及時上前阻止並報警處理，警方到場後自陳明德身上起出前開贓物，始悉上情。 1.姚敏娟之指述（113年度偵字第2560號卷第15頁）； 2.目擊證人陳鎮霖之指述（113年度偵字第2560號卷第18頁）； 3.被告認罪之自白（113年度偵字第2560號卷第81頁）；　陳明德竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年1月6日9時34分許，在臺北市內湖區康寧路3段72號1樓于維民所營商店內，徒手竊取店內陳列之水晶與有色寶石混合串飾6條（總價值22000元），得手後逃離現場。嗣經于維民發現遭竊，報警處理，始查悉上情。 1.于維民之指述（113年度偵字第5357號卷第30頁）； 2.被告行竊過程之監視錄影畫面翻拍照片（113年度偵字第5357號卷第23頁至第24頁）； 3.被告認罪之自白（113年度偵字第5357號卷第37頁）；　陳明德竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得水晶與寶石混合串飾陸條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年1月31日12時58分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店汐止宏國店內，徒手竊取店內陳列之龍角散喉糖2個、日本頂級琴酒1瓶、珍寶玉筍1瓶、原味牛肉醬2瓶（總價值586元），得手後逃離現場。嗣店長許博強發現遭竊報警處理，始查悉上情。 1.許博強之指述（113年度偵字第10502號卷第10頁）； 2.被告行竊過程之監視錄影畫面翻拍照片（113年度偵字第10502號卷第15頁至第26頁）； 3.被告本人與監視錄影畫面中竊嫌之比對（113年度偵字第10502號卷第14頁）；　 4.被告認罪之自白（113年度偵字第10502號卷第54頁）；陳明德竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得龍角散喉糖貳個、日本頂級琴酒壹瓶、珍寶玉筍壹瓶、原味牛肉醬貳瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年4月3日19時30分許，在臺北市南港區忠孝東路6段465號1樓統一超商忠陽店內，徒手竊取統一麵蔥燒牛肉風味1包、統一麵肉燥風味2包、統一脆麵4包、台鹽喜馬拉雅手採玫瑰鹽1罐、同榮特選燒鰻2罐、三得利小角180毫升1瓶（總價值435元），得手後逃離現場。嗣店長汪依蘋發現遭竊報警處理，始查悉上情。 1.汪依蘋之指述（113年度偵字第11519號卷第8頁）； 2.被告行竊過程之監視錄影畫面翻拍照片（113年度偵字第11519號卷第11頁）； 3.竊嫌進出案發現場超商之監視錄影畫面翻拍照片與正面照片（113年度偵字第11519號卷第15頁、第16頁）； 4.損失清單（113年度偵字第11519號卷第17頁）； 5.被告認罪之自白（113年度偵字第11519號卷第49頁）；　陳明德竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得統一麵蔥燒牛肉風味壹包、統一麵肉燥風味貳包、統一脆麵肆包、台鹽喜馬拉雅手採玫瑰鹽壹罐、同榮特選燒鰻貳罐、三得利小角180毫升壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-25

SLDM-113-簡-217-20241025-1