Know99判決書

搜尋結果：劉淑慧

共找到 174 筆結果（第 91-100 筆）

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第12號聲請人張晉維相對人胡雅婷上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣貳佰參拾伍萬元後，本院一一三年度司執字第一一一二二八號給付扶養費等執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第八二號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院92年度台抗字第480 號、96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年12月4日執臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所110年度北院民公鈞字第442號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，向本院聲請強制執行伊所有之財產，業經本院民事執行處以113年度司執字第111228號給付扶養費等強制執行事件（下稱系爭執行事件）予以受理。又伊與相對人間關於未成年子女權利義務負擔行使，經本院以111年度家親聲字第418號裁定改由伊單獨任之，並改命相對人應按月給付未成年子女之扶養費，另伊與相對人間就前揭改定未成年子女權利義務負擔行使事件，刻由本院以113年度家親聲抗字第57號審理中，可見如繼續執行系爭執行事件之程序，將有損伊之權益，並恐對伊之未成年子女不利，伊業對相對人具狀提起債務人異議之訴，經本院以114年度補字第82號事件受理（下稱系爭債務人異議之訴），為免系爭執行事件執行程序造成伊難以回復之損害，聲請裁定停止前揭執行程序等語。　三、經查：㈠、相對人前執系爭公證書為執行命名義，向本院聲請對聲請人所有之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理為執行中，嗣聲請人提起系爭債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件及系爭債務人異議之訴卷宗查核屬實，核聲請人所提前開訴訟，尚無程序上不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，則聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，倘未停止系爭執行事件之強制執行程序，聲請人日後縱獲勝訴判決確定，其損害恐已無法回復，為避免聲請人因此發生難以回復之損害，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由，且有停止強制執行之必要，聲請人本件聲請經核尚無不合，應予准許。㈡、查相對人於系爭執行事件所主張之執行金額為新臺幣（下同）780萬7,644元，是聲請人於系爭執行事件請求排除強制執行之所有利益，為相對人聲請強制執行之全部執行金額即78 0萬7,644元，則本件相對人因聲請人提起債務人異議之訴並聲請停止執行致延宕受償之債權額為780萬7,644元，又聲請人提起之訴訟標的價額已逾150萬元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，故系爭執行事件執行程序停止之期間預估約6年，佐以法定遲延利率為週年利率5%，據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之利息損失約為234萬2,293元【計算式：7,807,644×5%×6＝2,342,2 93，小數點以下4捨5入】，復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於聲請人應提供之擔保金額應以235萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-14

SLDV-114-聲-12-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1951號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告董月秋上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄及理由欄第二項第十二行，關於「臺灣高雄地方法院」之記載，均應更正為「臺灣橋頭地方法院」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查高雄市左營區為臺灣橋頭地方法院之轄區，本院前開裁定原本及正本主文欄及理由欄第2項第12行，關於「臺灣高雄地方法院」之記載，顯為「臺灣橋頭地方法院」之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-13

SLDV-113-訴-1951-20250113-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第50號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告歐瑪室內設計有限公司兼法定代理人謝旻祐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第20頁)，依其之文義，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告歐瑪室內設計有限公司設在新北市新店區，被告謝旻祐之住所及居所均在新北市新店區，此據原告陳報在卷，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-13

SLDV-114-訴-50-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第12號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告王麗凌即大石家食堂上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第25頁)，依其之文義，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告王麗凌即大石家食堂之住所及居所分別位於臺北市大安區、松山區，此據原告陳報在卷，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-13

SLDV-114-訴-12-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第962號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告杜秉剛訴訟代理人李宜諪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊與被告於民國112年12月18日簽訂專任委託銷售契約（下稱系爭委託銷售契約），受被告委託出售被告名下門牌號碼為新北市○○區○○路00號11樓之1房屋及坐落土地（下稱系爭不動產），價格為新臺幣（下同）1,588萬元，委託期間自112年12月21日至113年1月7日止，嗣兩造於同日又簽訂契約內容變更合意書，變更委託出售價格為1,428萬元。旋伊仲介訴外人吳阿貴購買系爭不動產，經吳阿貴於11 3年1月3日與伊簽訂不動產買賣意願書及確認書，表示願以1 ,428萬元之價格承購系爭不動產，同時並交付20萬元定金予伊保管，伊遂聯繫被告於同日前往伊公司處與吳阿貴簽訂系爭不動產之買賣契約，被告雖有前往伊公司，然竟未依系爭委託銷售契約第6條第8項約定，完成與吳阿貴就系爭不動產之買賣契約簽訂，即逕行離去。嗣經伊一再以LINE通訊軟體並寄送存證信函催促被告履行前開簽約義務，被告均不予置理，則依系爭委託銷售契約第9條第3款約定，應視為伊已完成居間仲介系爭不動產買賣之義務，被告應按委託銷售價格 6%計算，給付違約金85萬6,800元予伊。又伊已依被告委託條件，覓得系爭不動產買主吳阿貴以簽訂買賣契約，已媒介就緒，乃被告無正當理由故意拒絕與之簽約，違反誠信原則，伊得依民法第568條第1項規定，請求被告給付報酬即以系爭委託銷售契約第5條第1項約定之成交價額4%計算金額57萬 1,200元，且伊因被告故意不履行簽約義務並於113年4月17 日將系爭不動產出售移轉予他人，而受有無法依不動產買賣契約書及確認書等契約，向吳阿貴收取成交價額2%服務報酬 28萬5,600元，伊並得依民法第266條第1項規定，請求被告如數賠償該服務費損失等語。爰依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定；民法第568條第1項規定、系爭銷售契約第 5條第1項約定、民法第226條第1項規定，請求擇一判命被告給付伊85萬6,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭委託銷售契約屬於原告為提供不動產仲介服務，而與不特定之消費者，簽訂同類委託銷售不動產而先予擬定之契約條款，乃屬典型「定型化契約」，而原告為不動產仲介經紀業者，以提供不動產買賣仲介服務為營業，顯係消費者保護法所規範之企業經營者，伊接受原告所提供之系爭不動產買賣仲介服務，為消費者保護法所明定之消費者，兩造間就系爭委託銷售契約所生法律關係，應有消費者保護法之適用。原告提供系爭委託銷售契約予伊當日即與伊簽署該契約，未予伊合理審閱契約期間，以充分瞭解契約條款內容，已違反消費者保護法第 11條之1第1項規定，依同法條第3項規定，系爭委託銷售契約之第6條第8項、第9條第2項第3款約定不構成契約之內容，伊不受拘束，原告自不得據以請求伊給付違約金。又不動產買賣，除標的物及價金，尚有付款方式、稅賦、點交、費用及違約金等重要事項，須經當事人相互磋商合意，惟原告承辦系爭不動產買賣之業務即訴外人林昶廷，在當事人未就買賣必要之點為任何磋商及達成協議前，即依系爭委託銷售契約第8條第1項前段約定，以吳阿貴之出價已達伊出售底價，強硬要求伊單方面簽訂買賣契約，一再慫恿促成交易，而形成一個原告不需努力依照委任契約本質為居間媒介，僅買方出價達伊之底價，無庸斡旋交涉，即得依系爭委託銷售契約第8條第1項前段約定，直接強迫伊積極履行簽訂系爭不動產買賣契約之義務，亦有權請求伊給付系爭委託銷售契約第 9條約定之銷售總額2%違約金，對消費者之伊顯失公平，與消費者保護法第12條、同法施行細則14條規定有違，該等條款亦應為無效之定型化契約條款。又吳阿貴交付林昶廷20萬元，縱認係定金，然原告並未依系爭委託銷售契約第7條第8 項規定，於24小時內送交伊，更未依同條第9項約定於2日內寄出書面通知表明收受定金及無法送交，實係原告違約在先，無可歸責於伊，是伊並無給付違約金之責。又伊無法簽訂系爭不動產之買賣契約，乃肇因於原告違約在先，不可歸責伊，依民法第225條第1項規定，應免給付義務，自無給付報酬及賠償損害之義務等語，資為抗辯。並請求駁回原告之訴。三、原告主張其與被告於112年12月18日簽訂系爭委託銷售契約，受被告委託出售被告名下系爭不動產，出售價格為1,588 萬元，委託期間自112年12月21日至113年1月7日止，嗣兩造於同日又簽訂契約內容變更合意書，變更出售價格為1,428 萬元。旋有吳阿貴於113年1月3日與其簽訂不動產買賣意願書及確認書，表示願以1,428萬元之價格承購系爭不動產，同時並交付20萬元予其保管，經其於同日通知被告前往其公司處與吳阿貴簽訂系爭不動產之買賣契約，被告雖前往其公司，然未完成簽約，嗣經其催告亦拒絕簽約等情，業據其提出系爭委託銷售契約、契約內容變更合意書、不動產買賣意願書、確認書、訂金保管條、通訊軟體LINE對話紀錄及存證信函等件為證（見本院卷第18至36頁），復為被告所不爭執，堪信為實。四、本院之判斷　㈠原告不得依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付違約金85萬6,800元：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業　　，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程　　度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消費者保護法第11 條第1項至第3項定有明文。觀其立法理由為：「為維護消費　　者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化　　契約條款之機會，爰將本法施行細則第11條修正移列於本法　　規定。為確保消費者之契約審閱權，爰於第2項明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果。因定型化契約之性質　　不同，其審閱期間不宜一致，故於第3項規定主管機關得就　　特定行業公告其審閱期間。」，又依內政部於92年6月公告之不動產委託銷售契約書範本，契約審閱期間至少為3日，可知不動產委託銷售之定型化契約通常應有3日以上之審閱期間，始為合理，並符合前揭消費者保護法第11條之1第1項之規定。　⒉查系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定均由電腦繕打之文字，相較於系爭委託銷售契約其他條款或有填寫手寫文字，或有勾選不同選項，或有甲方（即被告）簽章，明顯有別。且系爭委託銷售契約下方有說明「本契約書是由全國總部複印供加盟店使用」之文字，有各該契約可按（見本院卷第18至24頁），足認系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款屬於定型化契約條款無訛。又系爭委託銷售契約與前開契約內容變更合意書均記載締約日期為112 年12月18日，已如前述，且林昶廷於本院審理時證稱：系爭委託銷售契約與前開契約內容變更合意書是同時簽立，簽約前並沒有讓被告先行審閱內容等語（見本院卷第143頁），足徵原告於與被告簽署系爭委託銷售契約時，並未給予被告 3日以上之審閱期，依據前開說明，被告自得主張系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定為無效，則原告依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付違約金85萬6,800元，自屬無據。　⒊原告固以林昶廷證稱：「簽委託書當下我都有跟被告講解情況，因為被告告訴我他有買賣經驗，我想說大同小異。」等語（見本院卷第143頁），及被告於112年12月18日簽約後攜回契約副本，雙方於契約中約定3日後即112年12月21日契約始生效，且其後被告亦未於相當期間對契約條款提出異議等情，主張兩造簽署系爭委託銷售契約並未違反消費者保護法第11條第1項規定，被告不得據以主張爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定為無效云云，雖消費者於簽約前如已充分瞭解該契約之權利義務關係，或有可認其能認識契約權利義務關係之合理審閱期間，不得引用消費者保護法第11條規定主張契約無效：又消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由原則，尚無不可，惟諸此消費者例外不能依消費者保護法第11條規定主張契約條款無效之情事，應由企業經營者舉證明之。被告於原告提出系爭委託銷售契約當日即為簽署，業如前述，原告之承辦人林昶廷固稱其有於被告簽約時，向被告講解情況，被告稱其有買賣經驗等語，然林昶廷自承僅於仲介不動產成交時，才能領取報酬與獎金（見本院卷第146頁），是其與被告對於是否締結系爭委託銷售契約本質上具有立場衝突，所言本非逕可採信，況林昶廷並未言明其於簽約時具體解說之內容，並稱因經被告告知有買賣經驗，而認系爭委託銷售契約內容應大同小異，亦難信林昶廷確已使契約之條款內容讓被告充分瞭解，自難僅憑林昶廷前開證詞驟認原告主張被告透過林昶廷之講解，已能充分理解系爭委託銷售契約各條款之意義為可採。至兩造於112年12月18日簽署系爭委託銷售契約，雖於契約中約定於000年00月00日生效，然此僅為契約生效期間之約定，與契約之審閱期應屬二事。又契約審閱期規定之目的，在使消費者在簽署企業所擬定之定型化契約時，能有機會充分瞭解契約條款內容，企業本應於簽署契約前踐行，不能僅以消費者於簽署後未於相當時期提出異議之單純事實代之，原告僅以被告未於簽訂系爭委託銷售契約後相當時期提出異議，主張被告不得依消費者保護法第11條規定為主張，亦非可採。　㈡原告不得依民法第568條第1項規定、系爭委託銷售契約第5條第1項約定及民法第226條第1項規定，請求被告給付居間報酬57萬1,200元及損害賠償28萬5,600元共計85萬6,800元：　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，始得請求報酬，民法第568條第1項規定甚明。次按不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意旨參照）。　⒉又系爭委託銷售契約第5條第1項、第2項前段約定「1.服務報酬為成交價額之百分之肆（營業稅內含，最高不得超過中央主管機關之規定，買賣雙方收取報酬額不得超過不動產實際成交價金6%，前項空白處未記載者，乙方（即原告）不得向甲方（即被告）收取服務報酬）。2.前項乙方之服務報酬，甲方於與買方簽定買賣契約時，支付服務報酬百分之七十予乙方，餘百分之三十於交屋時繳清，均以現金支付。」（見本院卷第19頁），足認原告依約請求居間之服務報酬，係以被告與原告所仲介之買方成立系爭不動產之買賣契約為前提，且於被告依買賣契約交屋時，原告始得依系爭委託銷售契約請求給付全部居間報酬，是如被告未與買方簽立系爭不動產之買賣本約，被告即無從請求服務報酬，則系爭委託銷售契約顯非約定於被告報告訂約機會即得請求報酬之報告居間，而屬媒介居間之性質，應堪認定。本件被告並未經由原告仲介成立系爭不動產之買賣契約，原告依民法第568條第1項規定、系爭委託銷售契約第5條第1項約定，請求被告給付報酬57萬1,200元，自屬無據。　⒊原告雖主張買方吳阿貴出價達原告委託銷售系爭不動產之底價，業通知吳阿貴及被告前往原告公司簽訂買賣契約而媒介就緒，被告拒絕簽約乃違反誠信原則，仍應給付仲介報酬云云，然據林昶廷於本院審理時證述：「（問：之後為何訴外人吳阿貴與被告同時到原告公司去？情形為何？）因為他們在各自的房間，買方是我們經理協談。（問：所以你們是先把吳阿貴及被告通知到原告公司去，先在不同的房間，在不同的房間，經理與吳阿貴在另一房間談什麼事？）我們經理負責與吳阿貴洽談價格及買賣、貸款等細節，我也是負責請被告過來詳談買賣細項包含搬遷時間等，我和經理是各自在不同房間確認後續的細節，這樣才能簽約。...（問：當天訴外人吳阿貴與被告都有到原告公司，被告與訴外人吳阿貴始終沒有碰到面？）訴外人吳阿貴與被告二人沒有碰面。」等語（見本院卷第144至146頁），可徵原告通知吳阿貴及被告前往原告公司時，並非已就系爭不動產之之買賣價金金額達成合意，僅系爭不動產之付款方法、稅負、點交、費用及違約等具體事項待被告與吳阿貴買賣雙方碰面磋商談定，即得簽訂系爭不動產之買賣契約，尚難認原告已媒介就緒，亦難認被告當場拒絕簽訂契約違反誠信原則，原告前開主張，並非可採。　⒋另系爭契約第6條第8項不構成契約內容，業如前述，則被告並無於原告覓得符合底價之買方時配合簽認不動產買賣意願書暨要約書之義務，故難認被告有可歸責之事由，原告依民法第226條第1項規定，請求被告賠償損害28萬5,600元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定；及依系爭委託銷售契約第5條第1項約定、民法第568條第1 項、第226條第1項規定，擇一請求被告給付85萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-10

SLDV-113-訴-962-20250110-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1518號原告王育菁訴訟代理人林一華被告阿曼花園社區管理委員會法定代理人王柔心上列當事人間撤銷區分所有權人會議決議等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項分別定有明文。次按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。又共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其排除侵害共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院103年度台抗字第425號裁定意旨參照）。查本件原告起訴聲明如附表所示，聲明第一項及第二項後段均係被告民國113年8月24日召開之113年臨時區分所有權人大會決議所通過，經核原告上開聲明之終局經濟目的同一，訴訟標的價額僅擇一計算一次，是本部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，至原告聲明第二項前段，請求被告返還其共有之系爭建物，自應以系爭建物之交易價額為準，本院依臺北市政府地政局建築物價額試算結果，核定為44萬4,096元。綜上，本件訴訟標的價額核定為209萬4,096元（計算式：1,650,000＋444, 096＝2,094,096），應徵第一審裁判費2萬1,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉淑慧附表聲明項次聲明內容一撤銷阿曼花園社區於113年8月24日召開之113年臨時區分所有權人大會決議通過，修訂住戶規約將區分所有權人對專有部分使用方式，作為認定是否為社區住戶依據，以及將「為維護全體住戶安全，甲方（按為被告）同意一樓一般事務所作為管理員室，以管制人車，因地政登記法令限制故購買法定停車位係以一樓一般事務所作為主建物持分，但該管理員室係供作社區大樓由住戶管理委員會指定用途，甲方不得主張管理、住用、收益之權利，絕無異議」及「僅購買停車位者，同意除停車位使用空間（即管委會指定之一樓出入口、電樓梯、梯廳、及地下層停車空間）外，不能使用社區共用部分之管理權，並遵循管理委員會所定之管理規則」（以下稱建商契約分管約定）納為約定事項。二命被告返還原告所共有之星雲街98號專有部分建物（下稱系爭建物），以及除去被告限制原告只能經由後門口旁外賣電梯進出地下室停車場，一律不得進入社區，妨害原告利用有所有權且為法律規定為全體區分所有權人可共同使用，不得作為排他使用社區共有部分建物之使用權。

2025-01-03

SLDV-113-補-1518-20250103-1

補

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度補字第1425號原告黃秋美被告黃春梅上列當事人間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。查本件原告起訴請求：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱系爭土地）如起訴狀原證2所示部分面積22.29平方公尺之土地及地上物騰空返還原告及其餘共有人，暨自民國107年9月16日起至返還之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬1,540元之損害金。經核，本件系爭土地上之地上物即竹山檳榔店、育宣藝術美甲店占用系爭土地面積分別為10.06平方公尺、12.23平方公尺，是本件系爭土地之訴訟標的價額為835萬8,750元〔計算式：（1 0.06＋12.23）平方公尺【地上物面積】×375,000元/平方公尺【系爭土地起訴時公告現值】＝8,358,750元〕，又本院參之陳瑞貞建築師事務所就系爭地上物即竹山檳榔店、育宣藝術美甲店鑑定起訴時市場交易價額分別為4萬8,640元、5萬9,200元，合計為10 萬7,840元（計算式：48,640＋59,200＝107,840），另原告請求自 107年9月16日起至返還之日止，按月給付2萬1,540元之損害金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求107年9月16日至起訴前1日即112年11月30日止之訴訟標的價額為108萬7,770元（計算式詳附表）。據此，本件訴訟標的價額應核定為955萬4,360元（計算式：8,358,750＋107,840＋1,087,770＝9,554,360元），應徵第一審裁判費9萬5,644元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉淑慧附表編號占用期間損害金（原告主張每月21,540元×占用期間） 1 107年9月16日至107年12月31日 15/30月×21,540元＋3月×21,540＝75,390 2 108年1月1日至108年12月31日 12月×21,540元＝258,480元 3 109年1月1月至110年12月31日 12月×21,540元＝258,480元 4 111年1月1日至111年12月31日 12月×21,540元＝258,480元 5 112年1月1日至112年11月30日 11月×21,540元＝236,940元小計 1,087,770元

2025-01-03

SLDV-112-補-1425-20250103-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1459號原告張子渝張林阿月張川祈共同訴訟代理人劉依萍律師賴玠宇律師被告張文發傅寶秀共同訴訟代理人林達傑律師上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。本件原告起訴聲明請求：㈠被告應連帶將坐落新北市○里區○○段 000地號、180-1地號及194地號上如起訴狀附圖所示之地上建物拆除後，將前開土地騰空返還予原告張子渝、張林阿月（下分稱其姓名）及其他共有人全體。㈡被告應連帶將坐落新北市○里區○○ 段000地號、184地號上如起訴狀附圖所示之地上建物拆除後，將前開土地騰空返還予原告張川祈（下逕稱其姓名，與張子渝、張林阿月合稱原告）及其他共有人全體。㈢被告應連帶給付張子渝新臺幣（下同）63萬212元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付張子渝1萬5,113元。㈣被告應連帶給付張林阿月485萬6,757元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付張林阿月11萬6,469元。㈤被告應連帶給付張川祈20萬5,572元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給付張川祈4,981元。查原告主張其為聲明第一、二項土地之共有人之一，原告請求被告拆除建物並返還土地，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，又原告主張被告占有聲明第一、二項土地之全部，是聲明第一、二項訴訟標的價額為4,539萬8,771元（計算式詳附表），另原告聲明第三、四、五項前段分別請求自民國110年3月6日至113年8月26日之不當得利金額各63萬212元、485萬6,757元、20萬5,572元，合計訴訟標的金額為569萬2,541元（計算式：630,212＋4,856,757＋205,572＝5, 692,541），至原告聲明第三、四、五項後段請求被告至返還第一、二項土地之日止，分別按月給付原告不當得利之金額，因屬起訴後附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。綜上，是本件訴訟標的價額應核定為5,109萬1,312元（計算式：45,398,771＋5,692,541＝51,091,312），應徵第一審裁判費46萬1,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉淑慧附表一、新北市○里區○○段000地號訴訟標的價額：775.68（面積/平方公尺）×10,900（公告現值：元/平方公尺）＝8,454,912（元）。二、新北市○里區○○段00000地號訴訟標的價額：1,206.73（面積 /平方公尺）×10,900（公告現值：元/平方公尺）＝13,153,3 57（元）。三、新北市○里區○○段000地號訴訟標的價額：577（面積/平方公尺）×10,900（公告現值：元/平方公尺）＝6,289,300（元）。四、新北市○里區○○段000地號訴訟標的價額：179（面積/平方公尺）×15,100（公告現值：元/平方公尺）＝2,702,900（元）。五、新北市○里區○○段000地號訴訟標的價額：980.02（面積/平方公尺）×15,100（公告現值：元/平方公尺）＝14,798,302 （元）

2025-01-03

SLDV-113-補-1459-20250103-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1996號原告劉志瑋被告葉士榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第267號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，併判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決原告如以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告明知向金融機構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受害之危險，仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，以新臺幣（下同）2,000元至3,000元之代價，於民國112年3月16日後至同年3月22日間之某日，將其所申辦及使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE交付予詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員於收受系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，旋即於同年2月9日上午10時13分，向伊佯稱可於APP儲值進行股票買賣，操作投資獲利等語，致伊陷於錯誤，依其指示匯款，於同年3月22日上午11時39 分許，在桃園市○○區○○路0段000號玉山商業銀行八德分行臨櫃匯款100萬元至系爭帳戶，受有100萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償伊所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：原告係具有相當程度之智識、工作經驗及社會歷歷練之成年人，對於常見詐騙犯罪手法、類型應有所警覺，然卻未加查證即貿然匯款，致己身受有損害，為與有過失，且伊因中風病史，導致認知理解學習等能力較常人低下，而遭前開詐欺集團利用，才會交付系爭帳戶為詐欺集團不法使用，伊就原告所受損害，不應負全部賠償責任，原告應自負至少50%責任，以符衡平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以現今詐騙集團以人頭帳戶用以詐欺取財、洗錢，亦為近十年來傳播媒體經常報導，而屬公眾周知之事，依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關物件資料，以利洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用。是以，人頭帳戶之提供者將所申辦之金融機構帳戶供他人使用，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，既可預見前開帳戶極可能用於他人收受、提領詐欺取財及洗錢等非法用途，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。四、經查，原告主張被告將其所申設之系爭帳戶以2,000元至3,0 00元之代價，交付前開詐欺集團成員，供作轉帳、提款之用，嗣其前受前開詐欺集團成員詐騙，將所有100萬元匯入系爭帳戶，受有100萬元損害之事實，為被告所不爭執，被告前開所為，經本院刑事庭以113年度審訴字第103號刑事判決同此認定，並判處被告有期徒刑6月確定，亦有該刑事判決可按（見本院卷第12至21頁），堪信為實。依據前開說明，被告就原告受前開詐欺集團詐騙100萬元，應視同詐欺集團之侵權行為共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，洵屬有據，應予准許。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨可參）。原告既遭前開詐欺集團故意詐欺100萬元，依據前開說明，自無民法第217條規定之適用。被告辯稱：原告與有過失，應自付至少50%損害責任云云，並非可採。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係規定，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-12-31

SLDV-113-訴-1996-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第812號原告陳時奮訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告沈富雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：因伊曾在社群軟體FACEBOOK上發表內容略為呼籲訴外人高嘉瑜應為其爆料民主進步黨性騷擾事件（下稱系爭性騷擾事件）暗藏驚人黑數之言論負責，否則民主進步黨應處理其抹黑行為之貼文（下稱系爭貼文），被告因此於民國 112年6月6日在TVBS頻道《少康戰情室》錄製標題為「【甲○○/ 郭正亮/黃暐瀚】甲○○澄清百倍黑數非民進黨　綠側翼扭曲高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」之節目中，故意發表：「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞，真名叫乙○○」等語（下稱系爭言論），以不堪言詞攻訐伊，該節目影片（下稱系爭影片）並於網路YOUTUBE平台播送，廣為周知。被告發表系爭言論並非討論前開性騷擾事件所必要，業逾越善意發表言論之範疇，應不受言論自由之保障，乃係對伊為抽象謾罵及情緒性之人身攻擊，而經媒體大量報導後，已使伊在社會上之評價受到貶損，被告所為乃故意侵害伊之名譽權，並使伊精神受有痛苦。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償伊新臺幣（下同）200萬元之非財產上損害，及刊登如附件所示啟事，以回復伊之名譽。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將如附件所示啟事，於自由時報全國版頭版，以附件所示版面及字體大小刊登1日。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前以同上開主張之事實，指摘伊犯公然侮辱罪，對伊提起刑事自訴，經臺灣臺北地方法院以112年度自字第50號刑事案件審理後，業判決伊無罪，雖原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上易字第79號刑事判決駁回原告之上訴而確定。伊所發表之系爭言論雖然粗鄙，然具有一定之脈絡，且事關公共事務，應受到言論自由之保障，且伊發表系爭言論，並未使原告之聲望、名譽受到貶損，應不成立侵害原告名譽權之行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其曾在社群軟體FACEBOOK上發表系爭貼文，被告因此於112年6月6日在TVBS頻道《少康戰情室》錄製標題為「【甲○○/郭正亮/黃暐瀚】甲○○澄清百倍黑數非民進黨　綠側翼扭曲高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」之節目中發表系爭言論，該節目影片並於YOUTUBE平台播送等情，業據其提出系爭影片中關於系爭言論之影像及譯文、關於系爭性騷擾事件之網路新聞畫面截圖、系爭貼文之截圖、系爭言論之相關報導、系爭影片畫面、其觀看次數截圖及YOUTUB E影片截圖等件為證（見本院卷第30至32、72至74、96至98 頁），復為被告所不爭執，堪信為實。四、又原告主張被告發表系爭言論所為，侵害其之名譽權，其得依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償200萬元非財產上損害，及刊登如附件所示啟事，以回復名譽，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷原告得否以被告發表系爭言論，主張被告侵害其名譽權，而依前開規定對被告請求賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。㈡、依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而為故意公然貶損。再衡量一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，難逕認係公然侮辱行為。㈢、被告發表系爭言論，固以「敗類」、「沒有廉恥」、「臉皮厚」等社會上通念認屬較粗鄙、不雅之詞彙批評原告，然就系爭言論表意脈絡觀之，乃先有民主進步黨前女性黨工在臉書貼文揭露曾遭性騷擾情事，而經被告於112年6月2日在TVB S少康戰情室節目中提及該政黨女性職場受性騷擾情事，論述：「...我跟你講，性騷擾案，當然是很不容易講，很複雜，那會不會影響選情，如果只有一個、兩個個案，應該是不會。如果是單純的性騷擾，這個影響也不大，但是如果它牽涉到政治，就是說這些主角跟這些大咖都有關係，而且他們標案啦，又是審查委員啦，而且一標不是幾個案子，這個當然就會。我剛剛休息的時候，我問高嘉瑜委員，我說其實浮上檯面的案子少啊，在水底下的案子多，我說起碼1比10 吧，她說不只喔1比100，但是她剛才又講八成的婦女有這種經驗，真的有八成？」等語；之後經多家媒體轉載，並以『賴清德不用選了』等關於民進黨的負面標題作成報導，且引發多人貼文表述意見，原告亦於同年月4日在臉書上張貼系爭貼文，提出己見，並呼籲民進黨應為：「一、調查高嘉瑜如何得到「一比一百」的性騷黑數比。二、若數據來自惡意造假，清查高嘉瑜這麼做的原因與動機。三、若高嘉瑜堅稱清白，要求他對甲○○提出栽贓誹謗的刑事告訴。四、若甲○○ 否認栽贓且說詞可信，民進黨應對高嘉瑜施予黨紀處分，包括開除黨籍與撤銷提名。」之處置，被告不表認同，再於前開節目發表系爭言論，此有光碟、譯文、網路截圖可按（見本院卷第30至76頁），應堪認定。可見被告發表系爭言論的背景是兩造均屬我國政治界的意見領袖，都享有相當的關注與影響力，兩造分別透過張貼社群軟體FACEBOOK公開貼文之方式，或在政論節目上公開發言，各以不同立場表述對於系爭性騷擾事件之意見。雖單看系爭言論之片段文字似與系爭性騷擾事件無直接相關，但觀系爭言論的前後文與發表的時空脈絡可知，被告是為了鞏固自己的意見，而以系爭言論彈劾原告系爭貼文之意見價值，可見被告發表系爭言論的時機、場合及事發經過時序，皆是為回應系爭貼文，是系爭言論有其合理脈絡，與恣意無端之謾罵仍屬有別。次就系爭言論對原告之社會名譽或名譽人格之影響觀之，原告就系爭性騷擾事件發表系爭貼文，並設定為大眾皆得以公開見聞之狀態（見本院卷第72頁），加上原告為具有公共議題影響力之公眾人物，發布系爭貼文之時即應能預見系爭貼文同時涉及當前時事、政黨、政治、性騷擾醜聞等矚目性質，有高度可能遭受正反兩極的輿論討論，並成為公眾討論之焦點。甚且，系爭貼文之所以能發揮影響力，並非因為社會輿論會悉數認同原告之觀點，而是系爭貼文具有輿論爭議性，能取得社會大眾之關注，因此原告基於其公眾人物之身分、系爭貼文發表者之立場，本應對於他人評價系爭貼文致影響社會名譽或名譽人格，有較高之容忍度。被告以系爭言論反對系爭貼文之意見，並回應系爭貼文對其個人之指摘，雖用語粗鄙、不雅，於此脈絡，尚未逾一般人可合理忍受之範圍，況系爭言論發表於前開政論性質之網路節目中，觀其言論內容與發表之場合及脈絡，閱聽系爭影片之人並不一定對於系爭言論全盤接受，甚至為反效果，依一般社會通念，客觀上未必會使原告之名譽、尊嚴遭到貶損。再就負面評價言論之可能價值觀之，被告基於其時事評論人員之身分在前開網路節目中，承接前開討論系爭性騷擾事件之脈絡，發表系爭言論，其言論同樣具有公眾討論之特質，則系爭言論不論內容或發言品質，應受公評且必須受到公評。基此，縱系爭言論可能造成原告精神上之不悅，然系爭貼文與系爭言論之討論背景脈絡既屬公共事務議題，仍有助於促進民眾思考政治評論合理界線何在，或進一步省思系爭性騷擾事件之實際狀況等議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，不能遽認不具言論之保護必要。㈣、綜上，依據前揭憲判字判決所揭示的基本權衝突權衡模式，被告發表系爭言論有其合理言論脈絡，且尚未逾一般人可合理忍受之範圍，並可能兼具促進公共思辯之輿論功能，是認在本件原告之名譽權與被告之言論自由發生衝突時，被告之言論自由應受保障，故原告依據前開侵權行為相關規定，請求被告賠償非財產上損害及回復其名譽之處分，應屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應將如附件所示啟事，於自由時報全國版頭版，以附件所示版面及字體大小刊登1日，均為無理由，應予駁回。原告之假執行宣告聲請，因其訴遭駁回而失所依據，無從准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附件：刊登報別：自由時報刊登版別：全國版刊登版位：頭版報頭邊刊登期間：1日刊登字體大小：不小於1公分×1公分刊登內容：甲○○於民國112年6月6日在TVBS「少康戰情室」之「【甲○○/郭正亮/黃暐瀚】甲○○澄清百倍黑數非民進黨　綠側翼扭曲高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」節目，發表侵害乙○○（筆名：翁達瑞）名譽之言論，乙○○遂依侵權行為法律關係，求為命甲○○賠償非財產上損害，並為回復名譽之適當處分，案經臺灣士林地方法院112年度○字第○號審理，前開判決肯認甲○○言論確實侵害乙○○之名譽權，應負侵權行為責任，判命甲○○應賠償乙○○新臺幣200萬元之非財產上損害，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並命甲○○應於自由時報全國版頭版刊登本判決要旨壹日，以回復乙○○之名譽。

2024-12-31

SLDV-113-訴-812-20241231-1