Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加重處罰

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第663號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉易展 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11134號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉易展犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 扣案之收據壹張沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。 　㈠犯罪事實一第1列「邱駿宥、游逸維」應補充為「邱駿宥、游 逸維（其2人由本院另行審結）」、第4至5列「下稱本件詐 欺集團」後應補「參與組織罪部分，業經另案臺灣臺南地方 法院以113年度金訴字第1581號為判決，不在本院判決範圍 內」；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號9證據名 稱欄所載「苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表」應予刪除（卷內無該等資 料）、證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號9證據名 稱欄所載「臺北地方法院法院財力證明」應更正補充為「臺 灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院財 力證明」、證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號11證 據名稱欄所載「臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（113年 度偵字第19954號）」應予刪除（卷內無該資料）；證據並 所犯法條三第8列「未扣案」應更正為「扣案」。 　㈡證據部分增列：被告劉易展（下稱被告）於本院準備程序及 審理中之自白、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年 度金訴字第1581號判決。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布 施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。因刑法並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，而被告行為後之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段則有「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 之規定，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利被告 之詐欺危害防制條例第47條前段規定。經查，被告於偵查、 本院準備程序及審判中均坦承附件附表編號5詐欺犯行（113 年度偵字第11134號卷《下稱偵卷》一第156至161頁，偵卷二 第57頁，本院卷第95、101頁），且並無取得任何報酬（詳 後述），亦無其他證據足以證明被告獲有報酬，依上開說明 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　2.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。查本案被告洗錢之財物未達1億元 ，且被告於偵查、審判中均坦承附件附表編號5洗錢犯行， 且並無證據證明有犯罪所得已如上述，被告就所犯洗錢罪雖 合於上開減刑之規定，惟因被告本案犯行應從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗 錢罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡 酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致告訴人鄭雅蓮（ 下稱告訴人）受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴 重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社 會秩序產生重大侵害，復尚未與告訴人達成和解，賠償其損 害，應予非難；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦 承犯行，犯後態度尚可，符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減刑規定，兼衡本案被告角色係聽命行事，對犯 罪之遂行不具主導或發言權，未領有報酬，暨於本院審理時 自述為高職畢業之智識程度，入監前在電子公司工作、月薪 3萬多元之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本 院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增 訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦 定有明文。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。偽造之「臺灣臺北地方法院法院財力證明」之收據1張 ，屬供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至其上所偽造之印文，因隨同該收 據之沒收，自無再另行單獨諭知沒收之必要。至被告持以與 本案詐欺集團成員聯繫所使用之蘋果廠牌行動電話1支，另 案經臺南地院以113年度金訴字第1581號判決宣告沒收，有 該判決在卷可考，因無重複沒收之必要，爰不再為沒收之宣 告。 　㈢次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由被告依照 「鋒芒」之指示放置通霄海水浴場附近某公園處，全部由本 案詐欺集團內身分不詳之成員取走，且被告並無經檢警現實 查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、 追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就 此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 　㈣被告於本院審理時供稱：本案都沒有拿到報酬等語（本院卷 第103頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何 報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11134號 　　被　　　告　邱駿宥　 　　　　　　　　游逸維　 　　　　　　　　劉易展　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱駿宥、游逸維及劉易展等3人為謀求不法利益，於民國113 年7月19日前某日，加入通訊軟體Telegram(下稱飛機)暱稱 「龍家俊」、「鋒芒」及「元」及其他真實姓名年籍不詳之 人所組成飛機群組「111人力銀行」之詐欺集團（下稱本件 詐欺集團），由邱駿宥、劉易展擔任車手職務，負責前往指 定地點向被害人收取款項，游逸維則負責向邱駿宥收取詐欺 得手之款項。嗣邱駿宥、游逸維、劉易展與本件詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如 附表所示方式詐騙鄭雅蓮，致鄭雅蓮於如附表所示時間前往 如附表所示之地點與邱駿宥、劉易展面交如附表所示之款項 ，再由邱駿宥、劉易展將如附表所示之面交款項，分別交給 負責收款之游逸維及不詳集團之成員，將各該得手款項上繳 予上游詐騙集團成員，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源、去向及所在。 二、案經鄭雅蓮訴由苗栗縣警察通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱駿宥經傳未到。其於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表 坦承於附表所示時、地，分別向告訴人鄭雅蓮收取款項，並交付偽造之臺北地方法院收據給告訴人，且於113年6月25日搭乘同案被告韓瑜萱（另為不起訴處分）所駕駛之車輛前往通霄地區面交，並將該款項交由被告游逸維等事實。 2 被告劉易展於警詢及偵查中之供述、車輛詳細資料報表 坦承受通訊軟體Telegram暱稱「鋒芒」之指示，搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，於附表所示時、地與告訴人面交如附表所示之款項等事實。 3 被告游逸維經傳未到。其於警詢之供述、詐騙集團將報酬匯入其帳戶之手機翻拍照片 坦承於邱駿宥與告訴人面交時，在附近查看有無警察，且負責接應邱駿宥並收取詐欺款項等事實。 4 證人即告訴人鄭雅蓮於警詢及偵查中之證述 證明被告邱駿宥、劉易展於附表所示時間，向告訴人收取如附表所示之款項，並交付偽造收據之事實。 5 證人即同案被告韓瑜萱於警詢及偵查中之證述 證明其於113年6月25日當天駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告邱駿宥前往通霄地區之事實。 6 證人彭丞浩於警詢中之證述、車輛詳細資料報表 證明其為車牌號碼000-0000號自小客車之車主，113年6月25日當天為同案被告韓瑜萱使用之事實。 7 證人吳淑雲於警詢中之證述、車輛詳細資料報表 證明其為車牌號碼000-0000號自小客車之車主，平時使用人為被告游逸維之事實。 8 證人王國修於警詢中之證述、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、7/5當日派車單資訊翻拍照片 證明其為車牌號碼000-0000號自小客車之車主，於113年7月5日有搭載被告邱駿宥至通霄地區之事實。 9 苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局扣押物品清單、告訴人所提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及偽造之「臺北地檢署監管收據」、「臺北地方法院法院財力證明」照片、監視器影像擷圖、車牌辨識比對照片 證明告訴人遭詐欺集團成員以如 附表所示方式詐騙，被告邱駿宥、 劉易展於附表所示時間，向告訴人收取如附表所示之款項，並交付偽造收據之事實。 10 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年9月11日刑紋字第1136111192號） 證明告訴人鄭雅蓮所取得之偽造收據上，採得被告邱駿宥指紋之事實。 11 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第19954號） 證明被告劉易展於113年7月間，以相同手法向不同被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；被告行為後，洗錢 防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年0月 0日生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法 第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項 之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期 徒刑5年，而本件被告所洗錢財物未達1億元，是經比較新舊 法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處，先予敘明。 三、核被告邱駿宥、游逸維、劉易展等3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告等人所犯上開犯行，係一行為犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。被告等人與上開真實姓名年籍不 詳之本件詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定，論以共同正犯。未扣案之收據為供犯罪所用 之物，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 面交取款車手 面交時地 面交金額 收水手 收水時地 備註 1 鄭雅蓮 集團假冒刑警陳小隊長(LINE暱稱元)佯稱需繳交錢財來存進公正帳戶作監管云云，致被害人陷於錯誤，後由車手持偽造之假檢警公文書行騙 邱駿宥 搭乘ABU-7259自小客車 113年6月25日 22時23分許 味來時光早餐店前(苗栗縣○○鎮○○路000號) 44萬元 游逸維 駕駛BNE-8372自小客車 113年6月25日 22時31分許 通霄國中前(苗栗縣○○鎮○○路000巷0號) 詳如照片編號1~22 2 集團假冒刑警陳小隊長(LINE暱稱元)佯稱需繳交錢財來存進公正帳戶作監管云云，致被害人陷於錯誤，後由車手持偽造之假檢警公文書行騙 邱駿宥 搭乘台鐵 113年6月26日 12時3分許 苗栗縣通霄鎮中山路與海濱路段前 50萬元 游逸維 駕駛BNE-8372自小客車 113年6月26日 12時8分許 通霄國中前(苗栗縣○○鎮○○路000巷0號) 詳如照片編號23~44 3 鄭雅蓮 集團假冒刑警陳小隊長(LINE暱稱元)佯稱被害人涉嫌一樁陳國龍之案件，需變賣股票自證清白云云，致被害人陷於錯誤，後由車手持偽造之假檢警公文書行騙 邱駿宥 搭乘BTW-5769自小客車 113年7月5日19時許 85度C苗栗通霄店前(苗栗縣○○鎮○○路000號) 91萬元 不詳人車 113年7月5日 19時10分許 苗栗縣通霄鎮中興路與旗山路口 (監視器死角) 詳如照片編號45~58 4 集團假冒檢察官(LINE暱稱黃振倫)佯稱本案仍有不法金條，需購買金條以此交付云云，致被害人陷於錯誤，後由車手持偽造之假檢警公文書行騙 邱駿宥 搭乘399-YQ營業用小客車 113年7月10日 14時24分許 臺中市大甲區幼二路與青年路口處 金條 (刷卡108萬4,800元) 不詳成員駕駛「李紘宇」所有之BVJ-3652號自小客車 113年7月10日 14時27分許 臺中市大甲區幼四路對向車道 (監視器死角) 詳如照片編號59~68 5 集團假冒刑警陳小隊長(LINE暱稱元)佯稱需繳交錢財來申請財力證明云云，致被害人陷於錯誤，後由車手持偽造之假檢警公文書行騙 劉易展 搭乘TDJ-3158營業用小客車 113年7月16日 20時42分許 通霄漁會前 (苗栗縣○○鎮○○路00號) 50萬元 不詳成員駕駛李紘宇租賃之RCE-3562號租賃小客車 113年7月16日 21時5分許 苗栗縣通霄鎮西濱橋下停車場 詳如照片編號71~100

2025-03-25

MLDM-113-訴-663-20250325-1

易
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2164號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林冠吟 選任辯護人 鄭勤蓉律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 18號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 　　犯罪事實 一、丙○○為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私 立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；吳○○（民國000年00月 生，真實姓名、年籍資料詳卷）則為未滿12歲之兒童，平日 就讀該幼兒園，為丙○○負責班級之學生。丙○○於113年5月3 日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見吳○○於午休時間未 依規定就寢，明知吳○○為未滿12歲之兒童，竟因情緒一時失 控，即基於傷害兒童身體之犯意，以手捏吳○○之左大腿，致 吳○○受有左側大腿瘀傷之傷害。嗣因同日吳○○放學返家後， 由吳○○之阿姨謝○吟幫其洗澡時，發現上開傷勢，經詢問吳○ ○並轉知吳○○之母親謝○真報警處理，而為警查悉上情。 二、案經謝○真訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未 　　滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品 　　、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及 　　少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（ 　　四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機 　　關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 　　法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 　　年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 　　條第1項第4款、第2項，分別定有明文。查被害人吳○○為未 滿12歲之兒童，證人謝○吟、告訴人謝○真分別為被害人之阿 姨及母親，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以 識別被害人，是被害人、證人謝○吟、告訴人謝○真之姓名均 遮隱一部。　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄認定被告犯罪事實所 引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告 以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據 均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、犯罪事實之認定 （一）被告為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市 私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；被害人則為未滿12 歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為被告負責班級之學生； 被告於113年5月3日13時31分許，在上開幼兒園教室內， 見被害人於午休時間未依規定就寢，明知被害人為未滿12 歲之兒童，仍因情緒一時失控，即以手捏被害人之大腿（ 被告辯稱係捏右大腿）；嗣於同日被害人放學返家後，由 謝○吟幫其洗澡時，發現其左側大腿瘀傷等事實，業據告 訴人謝○真於警詢及偵查中、證人謝○吟於本院審理時、證 人即「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」教保員乙○○於本 院審理時陳、證述明確，復有監視器錄影檔案1份、監視 器錄影畫面翻拍照片4張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘 驗筆錄、本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團 法人臺南新樓醫院診斷證明書各1份、大腿瘀傷照片5張附 卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）證人謝○吟於本院審理時證稱：伊是被害人的阿姨，案發 當天是受伊妹妹謝○真所託，大概下午5點之前去幼兒園接 被害人，回家路上沒有去其他的地方；當天晚上大概7、8 點，伊幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖 叫，就是有點在痛的那種尖叫，伊就嚇到，看到被害人的 左腿有受傷，就很明顯是被捏的那種，伊就問被害人說， 你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺 ，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的等語（參見本院 卷第117-119、121頁），核已明確證述其發覺被害人左側 大腿瘀傷並詢問被害人左側大腿瘀傷原因之過程。又「臺 南市私立領袖學院崇德幼兒園」當時僅有一名教保員即被 告之英文名字為GINA，學生也會直接稱呼被告GINA或GINA 老師等事實，亦經證人乙○○於本院審理時證述明確（參見 本院卷第132-133頁），是依據上開證據，被害人左側大 腿之瘀傷，應與被告有關。 （三）被害人自113年5月3日13時30分許起，在教室跑來跑去， 之後於同日13時31分許向左側躺在睡墊上；被告則自同日 13時31分許起，進到教室後，先蹲後坐在被害人左側，多 次以左手自被害人後方、以右手自被害人前方，碰觸被害 人腿部，亦有先將被害人往左側躺的身體再往左翻，再將 被害人抱起後（高度不算太高），放手讓被害人掉下在睡 墊上，之後有用手做出捏的動作等情，有臺灣臺南地方檢 察署檢察官及本院勘驗筆錄各1份在卷可考（參見偵卷第1 7-18頁、本院卷第135頁 ），足認被告當時確係情緒失控 ，而粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿。 （四）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班等語（參見本院卷第124-125、130-131頁），顯見被害人所在班級同時有二位教保員。而被害人經證人謝○吟詢問左側大腿瘀傷之原因時，僅指稱被告，並未指訴證人乙○○或他人，經調取同日幼兒園之監視錄影畫面時，亦僅見被告粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿，而未見證人乙○○或他人對被害人有何不合理之舉止。是綜合全部證據，被害人左側大腿之瘀傷，乃被告手捏所致一事，應屬合理之認定。　　　　 （五）本案被害人於案發當時不到五歲，身體嬌嫩，被告既自稱 有近10年之幼保經驗，對此自然知之甚詳，竟在情緒失控 無法妥善控制力道之情況下，仍以手捏被害人之左大腿， 導致被害人受有明顯之瘀傷，足認被告乃以傷害之犯意而 為上開行為無誤。　 （六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 　　　科。 二、對於被告辯解不採之理由 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其當日中午，見被 害人在午休期間走來走去，怕被害人及其他幼兒發生危險， 才以提醒方式，捏了被害人之右大腿；被害人當時乃向左側 躺，左腳在下，右腳在上，其不可能捏到被害人之左大腿內 側，被害人之右大腿既未成傷，被告行為自不構成傷害罪； 被害人當日中午稍早曾說身體會癢，所以被告於午休時，有 幫被害人擦藥，當時沒有見到被害人左大腿有瘀傷，被害人 之後表現也無異常，顯無遭被告捏傷而情緒改變之情形，而 被害人下午時有參加滑步車課程，有可能是左大腿摩擦滑步 車而瘀青；被害人於其阿姨詢問時，僅說是被告用的，沒有 說是被告捏的，其真意不明，亦有可能是記憶混淆所致，卷 內之監視器錄影畫面也沒拍到被告有捏被害人之左大腿，故 被害人左側大腿之瘀傷與其無關云云。經查： （一）按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項 調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷， 要非法所不許（最高法院114年度台上字第64號判決意旨 參照）。查本案依據證人謝○吟之證述、臺灣臺南地方檢 察署檢察官及本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療 財團法人臺南新樓醫院診斷證明書等證據，已足認被告有 以手捏被害人之左大腿成傷一事，業經論述如前。被害人 縱係陳稱是被告「用的」，監視錄影畫面亦未明確拍到被 告捏被害人之左或右大腿，然此僅為被害人使用詞彙之限 制或習慣，以及監視錄影角度或解析度之關係，不能因此 反認被告並未捏被害人之左大腿成傷。至於被告雖係在被 害人向左側躺時，在被害人左側，以手碰觸及捏被害人， 然被害人向左側躺時，並非整齊緊貼雙腿，而觀其瘀傷位 置，也非位於大腿內側深處，則被告以手捏被害人之左側 大腿，應非難事，是也不能以被告與被害人之相對位置， 即認被告不可能以手捏被害人之左大腿成傷。 （二）證人乙○○於本院審理時雖證稱：三歲的小孩子在講話跟邏 輯上常會讓人家造成誤解，像之前伊等幫小朋友握著他的 手幫他擦藥，可是小朋友卻跟家長說老師捏他，還有像伊 等在幫小朋友擤鼻涕，擤完鼻涕後鼻頭會有紅鼻子的感覺 ，但小朋友回家的時候是跟家長說是老師捏他的鼻子等語 ，然依其證述，三歲的小孩子說話固不精準，惟也不會憑 空杜撰無關情節。又依據證人謝○吟上開證述，證人謝○吟 幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，證 人謝○吟看到被害人的左腿有受傷，就問被害人說，你的 腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等 伊追問，被害人才說是GINA老師用的，則被害人既因左側 大腿瘀傷而尖叫及大哭，對於該傷勢之位置及成因自然印 象深刻，不會混淆，若被告與該傷勢無關，被害人應不會 提及被告。從而，本案並非係被害人將被告捏其右大腿之 事，誤認成被告捏其左大腿成傷，而為上開反應。 （三）證人乙○○於本院審理時雖證稱：被害人於當天下午4時有進行滑步車活動等語，然其亦證稱：滑步車是外聘的老師指導，伊與被告只會看一下老師、小朋友的狀況等語（參見本院卷第133頁），足認滑步車活動與被告並無直接關係。又因滑步車活動係在午休之後進行，距被害人洗澡時間更近，記憶理應更為深刻，若被害人係因滑步車活動受傷，應無於洗澡時跳躍指稱與被告有關之理。況被告亦未提出任何證據證明被害人之左側大腿瘀傷，乃因滑步車活動所導致。從而，尚不能以被害人曾從事滑步車活動，即認被害人係因滑步車活動而受有左側大腿瘀傷。 （四）證人乙○○於本院審理時固證稱：被害人當天在幼兒園時， 並無異常表現等語，惟證人謝○吟於本院審理時亦證稱： 伊去接被害人的時候，被害人沒有什麼異常的狀況，直到 晚上幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人才突然尖 叫；被害人剛上幼兒園時，不太會講話，上了一陣子才漸 漸比較會講話等語（參見本院卷第118、122-123頁），顯 見被害人因其個性關係，縱使已受有左側大腿瘀傷，在未 感受到激烈疼痛時，並未將情緒表現於外，致外人無從察 覺。從而，尚不能僅以被害人於午休後表現並無異常為由 ，即認被告並未於午休時捏被害人之左大腿成傷。 （五）綜上所述，被告所辯，難以憑採。 三、論罪科刑 （一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成 年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑 度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨 立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 96年度台上字第6128號判決意旨、92年度第1次刑事庭會 議決議意旨參照）。查被告為80年生，被害人為108年生 ，有其等年籍資料在卷可查，案發當時分屬成年人及未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對 兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定，加重其刑。 （二）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起 在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班 級從幼班到小班；一個班大概會有30位小朋友，伊等通常 都會輪流當主要的教學者，另外一位是當協助，看管一些 秩序；被告與小朋友相處，都會主動與小朋友一起玩，或 者是帶一些團康的活動，比如在跟小朋友玩當中，她會有 適時的給予擁抱；伊等在遇到瓶頸時，都會互相討論，討 論說有什麼方式在教學上可以更改為比較適合小朋友的方 式去教育小孩，發現小朋友在學習狀況如果有比較落後或 不佳的時候，伊等會討論我們該怎麼用像遊戲方式去帶小 朋友，加深小朋友的印象，一起討論班級經營的理念等語 。本院審酌上情，並考量被告之年紀、素行（前無因案經 法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、家庭及職業並經濟 狀況（已婚，從事補教業，有一名未成年小孩，需要撫養 小孩）、犯罪動機、目的及方法、所受刺激、與被害人之 關係、否認犯行之態度、被害人所受傷害之種類及程度， 以及其未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑。至被告所犯之傷害罪，因兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定屬分則加重，其法定刑有期徒刑 部分經加重後，最重本刑為7年6月，已非「最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而與刑法第41條第1項 得易科罰金之規定不符，爰不諭知易科罰金之折算標準， 附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-113-易-2164-20250325-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2973號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳晉豪 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第39991號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年七月。 附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：乙○○自民國112年10月中旬某日起，加入真實姓 名年籍不詳、暱稱「魔術師」、「小霸王2.0」、「蘇心怡 」、「陳志彬」等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及 有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織（所涉組織犯 罪防制條例罪嫌部分非首次，不另為免訴之諭知），擔任面 交車手。嗣乙○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，先由「蘇心怡」、「陳志彬」向甲○○○佯稱 ：可透過「福勝證券」APP投資股票以獲取利益等語，致甲○ ○○因而陷於錯誤，誤認確係進行投資，而同意交付款項予詐 欺集團成員。復由乙○○先依「魔術師」、「小霸王2.0」之 指示，於不詳超商列印其上印有「福勝證券」印文1枚、另 不詳之印文2枚之收款收據（下稱收款收據），並於該收款 收據之「金額」欄位上，填寫「壹佰貳拾萬元整」，復在「 承辦人」欄位上簽署「曾信育」之署名1枚，以此方式偽造 完成表彰福勝證券向甲○○○收取款項之私文書後，旋於112年 10月16日23時2分許，前往林口長庚醫院兒童大樓停車場（ 址設桃園市○○區○○街0號）向甲○○○收取新臺幣（下同）120 萬元，並交付前開偽造之收款收據予甲○○○而行使之，足以 生損害於福勝證券公司、曾信育及甲○○○。嗣乙○○取得上開 款項後，再於同日將上開款項轉交予「魔術師」、「小霸王 2.0」，而以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財並掩飾及 掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人甲○○○於警詢及偵查中之證述。 　㈢桃園市政府警察局蘆竹分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、收款收 據翻拍照片、收款收據翻拍照片詳細資料、內政部警政署刑 事警察局112年12月20日刑紋字第1126065419號鑑定書。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且被告本案之詐欺犯罪所得財物亦 未逾500萬元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無 證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論 依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如 依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未 滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於 被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前 段規定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及 新修正洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與詐欺集團成員偽造「福勝公司」印文1枚、某不詳印文 2枚及「曾信育」署名1枚之部分行為，為偽造私文書行為吸 收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「魔術師」、「小霸王2.0」、「蘇心怡」、「陳志彬 」及其所屬詐欺集團之成年成員間，就本案犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定予以減輕其刑。 　⑵至被告雖亦均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺 防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與 上開三人以上為詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全 ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行 使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢 之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任 收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯 罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行 ，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定， 然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度 ，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於 本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規 定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之 物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定， 亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。 　㈡查附表所示之收款收據1紙，為被告本案犯行所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至前開收據上所偽造之附表所示之「福勝公司」 印文1枚及不詳印文2枚及「曾信育」署名1枚，均為該等文 書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 　㈢又本案蓋立偽造之「福勝公司」及某不詳印文2枚之印章部分 ，均未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上 開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際均係以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性，爰均不另就偽造此等印章 部分予以宣告沒收。　 　㈣被告於本院審理時堅稱，其本案未獲得任何之犯罪所得等語 明確。復審酌依現存之卷證資料所示，無從認定被告確有取 得對價，自不予宣告沒收、追徵。 　㈤被告向告訴人收取120萬元後依指示全部轉交上手，雖屬其洗 錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，惟考量被告於本 案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層 人員，且被告本案亦未獲取報酬，倘予宣告沒收或追徵其價 額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 六、不另為免訴之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。次按如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告因與真實姓名年籍不詳、自稱「魔術師」、「小 霸王2.0」、「項前」、「番薯」等人於112年11月1日共同 為詐欺取財犯行，而經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第5 40號判決有罪確定在案（下稱前案），此有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表及該案判決在卷可參。又被告於本案審 理時供稱，其係在網路上應徵，其所參與之詐欺行為均為同 一集團等語明確，衡以被告所犯前案與本案犯罪事實所示犯 行之犯罪時間甚為接近、犯罪模式、手法均係相同，且前案 與本案之共犯亦均有「魔術師」、「小霸王2.0」等人，足 見被告所犯之本案犯行與前案應均係參與同一詐欺集團犯罪 組織期間所為。是前開被告之參與犯罪組織犯行應為其之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯論處，至該案檢察官雖未起 訴參與犯罪組織罪嫌，然核其起訴之犯罪事實已包含參與犯 罪組織之相關事實，而得為該案之審理範圍。是揆諸前揭說 明，為避免重複評價，即不能就被告參與同一犯罪組織之繼 續行為中，違犯之「本案」犯行再次論以參與犯罪組織罪。 公訴意旨雖認被告「本案」所為同時構成參與犯罪組織罪嫌 ，然此部分既業已判決確定，本應為免訴之諭知，惟因此部 分與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。 七、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 八、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人甲○○○偽造之福勝證券公司、現金收款新臺幣（下同）120萬元之「收款收據」1紙（其上蓋立有「福勝證券」印文1枚、某不詳印文2枚、承辦人曾信育署名1枚，偵字第13178號卷第27頁）。

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2973-20250325-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第714號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳瑜均 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第2132號），本院判決如下： 　　主　文 陳瑜均犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。 　　事　實 一、陳瑜均與甲○○於民國105年6月間經由交友軟體認識後，自 105年7月間起交往，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所 定之親密伴侶關係，後雙方因分手問題交惡，詎陳瑜均雖明 知乙○○為甲○○之妻，及明知甲○○之長女田○○（簡稱：Ａ女） 為未滿14歲之少年，次女田○○（簡稱：Ｂ女）為未滿12歲之 兒童（Ａ女及Ｂ女年籍詳卷），陳瑜均竟基於行使偽造準私文 書之故意，接續為下列行為： ㈠、109年12月29日至110年4月8日間，於台北市及高雄市等地， 透過網際網路連結至三商美邦人壽保險股份有限公司（簡稱 ：三商美邦人壽公司）網站「客戶服務－24小時電子信箱」 之網頁，冒用甲○○、乙○○，Ａ女、Ｂ女名義，填寫被冒用者姓 名，及填寫甲○○持用之行動電話門號0000000000、電子郵件 信箱帳號：tien00000000il.com（簡稱：tien0415帳號）， 或陳瑜均向國立高雄科技大學註冊之電子郵件帳號：u00000 [email protected]（簡稱：u0000000帳號），暨在上開 網頁上留言，而偽造以渠等名義製作之電磁紀錄（各次被冒 名之人及冒名留言之時間、電磁紀錄內容，詳附件一）後， 傳送予三商美邦人壽公司，而行使偽造之準私文書，使人誤 認各該留言內容分別係乙○○、Ａ女、Ｂ女、甲○○所填寫及傳送 ，而足生損害於乙○○、Ａ女、Ｂ女及甲○○。 ㈡、110年5月5日至同年月7日間，於台北市及高雄地等地，連結 網際網路冒用甲○○名義，使用陳瑜均之上開u0000000帳號， 填寫電子郵件留言內容後，傳送予謝嘉玲等人（各次冒名留 言之時間、內容及傳送者，詳附件二），而行使偽造之準私 文書，使人誤認各該電碰紀錄之留言係甲○○所填寫及傳送， 足生損害於甲○○。 二、陳瑜均基於恐嚇危害安全之故意，於附件三所示時間，在不 詳地點，以其使用之行動電話0000000000號，發送如附件三 所示訊息至甲○○使用之行動電話0000000000號，而藉此加害 甲○○名譽之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。 三、案經甲○○委由洪士宏、連彬翰、甘芸甄等律師訴由臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳瑜均 (簡稱：被告）就證人甲○○於警詢及偵訊時未具結之陳述， 均同意有證據能力（審訴卷55頁，訴字卷65、128頁）。審 理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示 上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所 為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證 據能力。 二、事實欄一所示犯行，告訴人甲○○所提出110年4月1日其與被 告之對話譯文及光碟（詳起訴書之證據並所犯法條欄一㈠6⑴⑵ ）。被告雖曾否認上開譯文證據能力（訴卷287至288 　　、128頁），嗣告訴人提出光碟及逐字譯文（詳訴卷167、17 　　5至181頁），經被告確認及同意證據能力(訴卷319頁），但 本院並未援引該譯文及光碟作為認定被告有罪之證據．併此 敘明。 三、其餘審判外之言詞或書面陳述，被告均同意有證據能力，本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程，並無瑕疵 　　，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證 據系屬適當，認俱得為證據。 貳、被告答辯： 一、訊據被告於本院審理時，就事實欄一之㈠㈡犯行，略稱： ㈠、事實欄一之㈠部分：附件一編號1至4所示訊息都是我寄的，但 我認為不符合偽造準私文書罪之構成要件，我只是轉述乙○○ 跟我講的話而已。甲○○及其妻女確實沒有授權我以他們名義 發文，但他的配偶說可以公開，我誤以為他要我去公開等語 （詳訴卷66、67、321、375、405至406頁）。 ㈡、事實欄一之㈡部分：❶被告雖曾略稱附件二編號1、2、4不是我 寄的，我猜是討厭告訴人之人寫的（詳訴卷67、287頁 　　）。附件二編號2我忘記是否我寄的，因為當時我及另外兩 位友人均有使用這個帳戶。這兩位友人也認識甲○○，但我不 方便提供這幾位友人（詳訴卷407頁）。即曾泛稱附件二編 號1至4所示訊息可能是其友人或其他討厭甲○○之人所寄發。 ❷然被告另曾略稱附件二編號4是我寫的，也不爭執附件二編 號1是我寫的（詳訴卷302、406、408頁）。附件二編號3是 我寫的，至於寄件人甲○○，是寄出這封郵件時改的 　　，是在電子郵件網頁最後要附註資訊所顯示寄件名稱上修改 的．但我沒有讓此文書誤導別人，所以沒有行使之意圖，❸附 件二編號3寫法拙劣，無法取信他人係甲○○所寄。我沒有要 誤導他人及行使之意圖等語（訴卷320、405至406頁） 　　。 ㈢、即被告已坦承附件一編號1至4所示訊息，及附件二編號1、3 　　、4所示訊息，確係其所填寫寄發，但否認有偽造準私文書 等罪之犯行，而以誤認已獲乙○○授權、其無偽造及行使該偽 造準私文書之故意置辯。 二、訊據被告於本院審理時，就事實欄二所示犯行，坦承其確曾 寄發如附件三所示文字訊息予告訴人（詳審訴卷54頁，訴卷 405、408頁）。然否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以： 我是另案被害人，沒有加害的意思，我只是跟告訴人說我要 提告行使我的權利，我認為這樣不算恐嚇（詳審訴卷54、56 頁，訴卷68、148頁）。附件三訊息是沒有加害之意的虛偽 恐嚇，我是要主張自己的權利。我是另案被害人，我跟他講 　　，他當然會害怕。但我不敢作，我不覺得有恐嚇的涵意，我 認為不成立恐嚇罪，因為我真的要提告（詳訴卷320、321、 326、408、409頁）。我是為了使甲○○心生畏懼，但我認為 不成立嚇罪之構成要件。我是另案被害人，想向加害者討回 公道，讓對方畏懼就是恐嚇嗎，我只是向公司說，沒有透過 媒體，不然爆料的人不都涉犯恐嚇罪嗎，我是主張自己的權 利，我要提告，要告訴公司我被害（詳訴卷375、411頁）等 語。 參、事實欄一所示犯行： 一、經查：被告曾冒用甲○○及其妻女名義，填寫寄發附件一、二 所示訊息等情，業經證人甲○○證述在卷。及有被告個人戶籍 資料查詢結果、電子郵件、國立高雄科技大學111年1月25日 高科大秘字第1111000469號函及檢附之電子郵件帳號註冊資 料、三商美邦人壽公司112年6月6日112三法字第01139號函 及所附留言（詳附件一、二）可佐。酌以本院審理時，被告 亦自承附件一及附件二編號1、3、4訊息確係其所填寫寄發 （如前述）；兼衡附件二編號1至4寄件人之帳號相同，被告 又未能指證其所稱可能寄發附件二編號2之友人或討厭甲○○ 之人究竟是何人。是以甲○○指證附件一及附件二編號1至4訊 息均係被告填寫寄發，顯非無據，應堪採信。 二、被告雖以前詞即誤以為乙○○曾授權其發文等語、無偽造及行 使之故意置辯，然甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女均未曾同意被告以 渠等名義填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○ 、乙○○於本院113年6月26日審理時證述在卷（ 　　詳訴卷129至149頁）。況且被告亦未舉證甲○○及甲○○妻女曾 授權其以渠等名義發文之證據，衡情被告亦無誤認「渠等4 人會同意或授權，以渠等名義填製上開附件所示指責及檢舉 甲○○訊息」之可能性。綜上所述，被告前揭辯詞並無足採， 被告如事實欄一之㈠㈡所示犯行，事證明確，堪予認定，應依 法論科。 肆、事實欄二所示犯行： 一、經查，被告填寫及寄發附件三所示訊息予甲○○等情，業經被 告自承及證人甲○○證述在卷，並有附件三之簡訊擷圖可佐。 此部分客觀事實，應堪採信。 二、被告雖以前詞置辯，而且被告確與告訴人有感情糾紛，本院 另案並因陳瑜均提告而判處甲○○罪刑（涉隱私，詳卷）。然 被告於附件三訊息載明，逼我打去公司找你、用一些爛招逼 你、我就一直鬧、會開始宣傳你的垃圾行為、照三餐問候你 順便問候你主管、我就打公司亂說、我要報復你、只能用讓 雄痛苦來回應你、放任我報復惡搞、同學們應該還不知道你 有多渣吧、怕小朋友知道還是我直接問你家小孩、我對你現 在只有恨意、明天公司或小孩學校（詳附件三），即迭稱其 意在報復要讓甲○○痛苦，要到甲○○任職之公司、甲○○未成年 子女就讀之學校，藉散布渠等間糾紛予無關之公司員工、甲 ○○家人及同學之方式逼迫甲○○。酌以被告於訊息中所述上開 方式，明顯非防衛及主張其權利所應採取及得採取之合理正 當行為，亦非排除糾紛或行使權利所必要或不得已之唯一手 段。況且被告與甲○○間之糾紛雖涉私德，尚難遽認與公眾利 益有關。又參酌「所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法 第310條第3項但書所定情形，表意人雖無法證明其言論為真 實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於 上開規定所定不罰之要件。表意人於合理查證程序所取得之 證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並 未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至 表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於 此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定 ，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條 保障言論自由之意旨尚屬無違」之憲法法庭113年度憲判字 第3號判決意旨，本院益難遽認「訊息所稱向無相關員工、 未成年子女、同學散布糾紛訊息之方式」，為合理及合法之 手段，暨難仍認屬言論自由之範圍。綜上所述，被告前揭辯 詞應無足採，事實欄二所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。 伍、論罪： 一、按： ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及 少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人； 所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又刑法總則 之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則 之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為 另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一 」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共 同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰 ，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑 法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 　　，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第 一項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指 法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（ 　　最高法院103年度台非字第306號判決意旨）。 ㈡、又成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。 此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重 處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵 害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有 其適用（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨）。稽 諸刑法偽造署押及行使偽造私文書罪，雖重在保護社會法益 　　，但亦有保護文書製作名義人之個人法益（詳後述），為此 成年人故意偽造少年或兒童之署押或私文書，應與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之規範意旨相符 　　。 ㈢、被告於行為時為年滿20歲以上之成年人，而被害人Ａ女為未滿 14歲之少年，Ｂ女為未滿12歲之兒童（詳110年他字5489號二 卷101頁）。酌以被告知悉Ａ女及Ｂ女全名；並曾質問甲○○「 怕小朋友知道還是我直接問你家小孩」，及稱要去小孩學校 （附件一編號2、3，附件三編號13、15）等情，暨甲○○證稱 被告知悉Ａ女及Ｂ女年齡等語（詳訴卷145頁） 　　。堪信被告於行為時明知Ａ女及Ｂ女為少年及兒童。因此，被 告如附件一編號2、3所示行為，係故意對少年及兒童犯罪 　　，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加 重要件。 二、又按： ㈠、刑法之偽造變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生損 害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之 發生為構成要件（最高法院22年上字第874號判例）。 ㈡、署押指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽 寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他 足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義。偽造 署押則指未經他人同意或授權，卻以該他人自居而擅自簽具 他人署押，足以產生人格個體同一性識別混淆之風險而言。 倘假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成 人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人 者，則屬偽造署押或偽造（準）私文書之犯罪行為。未經他 人允許，擅自以他人姓名冒稱自己，或使用於商品、服務或 設施，或冒用他人姓名刊登廣告或發表意見等，則乃民事上 姓名權遭受侵害之事例。至刑法之保護客體，係人格個體或 社會與國家集體之生活利益即法益，刑事不法行為或犯罪， 係對於法益之破壞或危害。私文書在形式上可充作製作名義 人所為固著於其上意思或觀念表示之證據（形式證據機能） 　　，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律 關係發揮證明作用（實質證明效果），關乎個人於社會交往 及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽 造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人， 以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共 信用。 ㈢、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 　　，而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第 751號判例）。刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害 之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施 加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨）。 三、核被告所為，如事實欄一所示行為，係犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條、第 220條第2項成年人故意對少年、兒童犯行使偽造準私文書罪 （附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分）；及 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書 罪（附件一編號1、4冒用甲○○、乙○○名義發文部分） 　　。如事實欄二所示行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 　　。起訴意旨就附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文 部分，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年及 兒童犯罪，及未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，然社會基本事實相同，且本院審理中已諭 知被告涉犯上開法條（訴卷286、375頁），爰依法變更起訴 法條。 四、事實欄一所示行為：㈠被告偽造準私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡事實欄一之㈠㈡所示被 告多次冒用甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女名義留言及寄送電子郵件 ，為接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一接續行為侵害上開4人 法益，而犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重論以故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，並依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 五、事實欄二所示行為：被告多次恐嚇甲○○，時間緊接，獨立性 薄弱，依一般社會觀念，難強行分離，為數個舉動之接續行 為，成立接續犯，僅論以一個恐嚇罪。 六、被告如事實欄一行為從一重所犯故意對兒童犯行使偽造準私 文書罪，與事實欄二行為所犯恐嚇罪，犯意各別，行為及罪 名互殊，應分論併罰。 陸、審酌被告已坦承大部分客觀事實，並曾與告訴人甲○○、乙○○ 、Ａ女、Ｂ女調解成立（涉隱私，詳訴卷279頁本院113年8月1 9日調解筆錄），但否認犯罪等犯後態度。兼衡被告與甲○○ 間之糾紛等本案犯行之事發緣由及犯罪動機（涉隱私，詳被 告筆錄及本院另案之甲○○判決書）。暨參酌被告之犯罪手段 、所致危害，及被告之教育程度、家庭、經濟、健康狀況（ 涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）、告訴人意見（詳 卷及上開調解筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量 處如附表一所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。 至於事實欄一行為所犯行使偽造準文書罪，已依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重且為分則加重 ，所犯最重本刑已逾有期徒刑5年，為此不諭知易科罰金之 折算標準。又本案客觀事實尚屬明確，然被告無違法意識， 因此不為緩刑宣告。本案偽造各被害人名義之準私文書，既 已傳送，且沒收與否無法律上之重要性，為此依刑法第38條 之2規定，不予宣告沒收，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高志程起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　 附表一 主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文 備　註 １ 陳瑜均成年人故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月。 事實欄 一 ２ 陳瑜均犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二 　　 　　 附件一：被告在三商美邦人壽公司網站留言部分 編號 留言時間 偽造準私文書部分 留言內容 出處 1 109年12月29日 1時29分許 冒用乙○○名義留言 高雄分公司甲○○私德有問題，身為老婆都受不了他到處跟女業務拈花惹草，無法接受這種人當女兒的爸爸 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 2 110年1月8日 20時51分許 冒用田○○（Ａ女）名義留言 我是甲○○的女兒我爸很噁心外面找很多女人連我媽都受不了了很髒 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 3 110年1月9日 0時1分許 冒用田○○（Ｂ女）名義留言 我媽說我爸甲○○是不負責任的孬種敢外面偷吃亂搞卻不敢面對負責任聽我媽說也讓好幾個女生拿掉小孩在家我們根本就不想理他大概只有在三商還勉強是假主管吧 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 4 110年4月28日 冒用甲○○名義留言 三商南區有變態主管甲○○，加入會不會有安全疑慮？ 他卷一告證4第73頁 附件二：被告以冒用名義方式寄送電子郵件 編號 寄件者 寄件日期 標題 電子郵件內容 傳送對象 出　處 1 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時23分許 無 如果沒有證據不會隨意指控 請貴公司回覆幾個時間 請該主管出面 最好高層也一並出席 當事人必定會帶著證據由記者陪同一起出席 謝嘉玲_人力資源部 whistleblower [email protected] 他卷一告證7第152頁下方 2 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時43分許 Re:關於檢舉甲○○ 我們也曾經試圖要找田先生談 但他多次敷衍拒絕道歉躲避 完全沒誠意 給他臉他還要臉 我們只好把事情鬧大請三商高層出面處理 謝嘉玲_人力資源部、 whistleblower、 [email protected] 他卷一告證7第152頁上方 3 甲○○ [email protected] 110年5月6日21時13分許 Re:關於檢舉甲○○ 今早在明華路樓下也無人回應 田先生怎麼還有心情開會？ 請問有人要回應嗎？ 相關證據可能要用雲端給各位連結存取了 礙於圖影片太多太大 田先生也曾說害怕自己私生活不檢點被公司fire 不是說說，是真的不檢點 他若是不渣，怎麼會有一群女人想弄他？ 把女業務弄懷孕後還不負責任 一躲再躲 沒有公司壓力他是不會出面處理的 謝嘉玲_人力資源部、法遵室_吳晨馨、whistleblower、法遵室_昇豪經理、法遵長_謝淑芳副總、客服_杜東穎經理、後勤支援部_劉瑞宇副總 他卷一告證7第151頁 4 甲○○ [email protected] 110年5月7日23時18分許 貴公司甲○○強暴女業務有人能處理嗎？ 無 後勤支援部_劉瑞宇副總 他卷一告證7第155頁 附件三：被告以發送文字訊息方式恐嚇甲○○ 編號 恐嚇時間 傳送之恐嚇訊息 1 109年7月14日23時56分許 不回我，又要逼我打去公司找你嗎 2 109年7月20日22時23分許 反正我只會用一些爛招逼你而已，覺得還蠻好用，明天再打去公司找你，因為我討厭你 3 109年8月20日14時49分許 故意裝死不回嗎？ 4 109年8月20日17時25分許 可以講電話卻故意不接 沒關係我就一直鬧 5 109年8月20日19時13分 12:00起我會開始宣傳你的垃圾行為 6 109年8月25日22時30分許 我會每天照三餐問候你，順便問候你主管，你不讓我好好過，我就這樣回應你，這是你要的 7 109年8月26日0時44分許 不接不回我就打公司亂說而已 8 109年9月1日19時23分許 我要報復你 9 109年9月28日23時50分許 雄不在乎我感受只能用讓雄痛苦來回應你 10 109年10月18日 開始寫信，我沒時間陪你浪費時間，趁我現在生氣快做不然我會永遠後悔沒讓渣男死 11 109年11月8日 不回就是放任我報復惡搞 12 109年11月8日0時53分許 很佩服你能睡得安穩開心過日子，開心去同學會，同學們應該還不知道你有多渣吧！79級是不是？ 13 109年12月23日21時4分許 怕小朋友知道還是我直接問你家小孩？ 14 109年12月30日18時29分許 你越不想談我就越愛鬧，我對你還有感情時不會把握機會，我對你現在只有恨意…（略） 15 110年1月5日18時33分許 不下樓就明天公司或小孩學校

2025-03-25

KSDM-112-訴-714-20250325-2

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第639號 原 告 詠棋有限公司 代 表 人 程焜泰 訴訟代理人 陳思成律師 廖國豪律師 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月6日中 市裁字第68-G5QD20117號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：訴外人賓育霖於民國113年5月2日15時00分許， 駕駛原告所有牌照號碼KEU-7128號自用大貨車（下稱系爭車 輛），行經臺中市北屯區榮德路與仁平街之交岔路口（下稱 系爭路口）時，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違 規，為警當場製單舉發。被告認舉發無誤，除依法裁罰賓育 霖外，並於113年6月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第35條第9項規定，以中市裁字第68-G5QD20117號 裁決，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照24個月（下稱原處分) 。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：原告並非實際於飲酒後駕駛系爭車輛之人。原告 平時有舉辦勞工安全衛生教育，宣導政府禁止酒駕之相關法 令並有將相關內容公告予員工知悉，在內部安全衛生工作守 則內亦已明確告知員工不得酒後駕車，而賓育霖也有出具切 結書表示同意遵守規定。且原告在賓育霖駕駛系爭車輛前均 有進行酒測檢驗，足認原告就系爭車輛已善盡監督管理之責 。賓育霖係在非原告預期之正常勤務內駕駛系爭車輛違規， 原告應無須為其恣意之行為負責。並聲明：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：原告雖主張在賓育霖駕駛系爭車輛前均有進行酒 測檢驗，惟未見其提供相關實測單據供參酌，自難認為真實 ，又原告為避免駕駛人酒後駕車，應可加裝酒精鎖，然其並 未為之，難謂其就系爭車輛已善盡監督管理之責。原告未善 盡監督、管理之責，使賓育霖得任意違規駕駛系爭車輛，違 規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告 負擔。 四、本件應適用法規-處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人 ，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新 臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊 扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人 受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者， 吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標 準。…(第4項第2款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者， 處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕 駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不 得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。…(第9項前段) 汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該 汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。 」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、賓育霖拒絕施測之單據、臺中市政府警 察局第五分局113年5月10日中市警五分交字第1130046466號 函、系爭車輛之車籍資料、執勤員警之職務報告等附卷可證 ，堪信為真實。 ㈡處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後 有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查，處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係 規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇 事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條 、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱 系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之 情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死 亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒 入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸 處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立 法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示： 「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議 酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重 傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量 車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒 入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得 沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷 或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測 (含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰 效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰 條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。 可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立 法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰 的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車 牌照2年」之處罰手段。足見，處罰條例第35條第9項前段規 定(下稱系爭規定)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第 1項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽 查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下 合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊 扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機 車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽 機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。 ㈢綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例， 均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條 第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害， 特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所 有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政 處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止 義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止 駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照； 反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機 車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定 而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「 居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規 行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所 有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同 一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處 罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字 第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循 序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法 律見解。 ㈣本件原告雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人賓 育霖，依前揭最高行政法院判決及說明，原告既無實施酒駕 行為，即非系爭規定所定之處罰對象。因此，被告依該規定 作成原處分，吊扣系爭汽車牌照24個月，於法有違，應予撤 銷。 六、結論： 　㈠綜上所述，因原告並無於飲用酒類物品後駕駛系爭車輛之行 為，被告依處罰條例第35條第9項規定作成原處分，尚有違 誤。原告訴請撤銷，則為有理由，應予准許 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件第一審訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔。因原告 已預為繳納，爰命被告給付原告300元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　 月 　25 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 林俐婷

2025-03-25

TCTA-113-交-639-20250325-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第233號 原 告 陳宣羽 住○○市○○區○○街000號4樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日高 市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年4月27日18時33分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄 市前鎮區翠亨北路與鎮海路路口（下稱系爭路口）時，因有 「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為。違 反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」之違規 　　，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項、第60條第1項 　　、第85條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於 113年1月26日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下 稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）15,900元，並 記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月。（裁決書處罰主文欄 第一項關於記違規點數3點、第二項業經被告職權撤銷，依 行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起 訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟 　　。 三、原告主張：本人收到罰單後，有去監理站申訴，請他們提供 影片，但回覆內容卻寫著：警員本得以目擊方式逕行舉發紅 燈右轉，科學儀器之採證為加強證明力並非舉發要件，故未 提供影片，本人並無拒絕攔查逃逸，車流量那麼大，根本無 法知道警員要攔誰等語；另於當庭陳稱我騎車的時候有戴耳 機，所以沒有聽到哨聲或員警說話，我沒有拒絕取締，是因 為沒有聽見，而我轉彎時因為要加速通過，所以沒有注意到 員警有揮動指揮棒等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年04 月27日17時至19時單服交整勤務。於18時33分許，在前鎮區 翠亨北路與鎮海路口，發現一部普通重型機車車號-(000-00 00)違規紅燈右轉，職立即上前攔停該部機車(職當時-以指 揮棒、哨音以及手勢指揮該車停車），該車駕駛見狀後不理 會職之攔停手勢，往海邦橋(凱福街)方向逃逸」；另經檢視 採證影片(影片名稱：112.04.27--陳宣羽(000-0000)--拒檢 逃逸--員警密錄器)可見：畫面時間18：32：51-翠亨北路燈 號已轉為紅燈，原告車輛於停等紅燈之車陣中出現，並行駛 至停止線前停等、18：32：59-原告車輛通過停止線停等紅 燈、18：33：15-原告車輛紅燈右轉鎮海路，員警往外側快 車道行走，以哨音、指揮棒揮手示意並喝令原告車輛靠邊停 車，原告仍持續行駛逕自駛離…影片結束。採證影片（檔案 名稱：112.04.27-陳宣羽(000-0000)--拒檢逃逸--路口監視 器）可見：畫面時間18：33：00-原告車輛右轉，員警手持 指揮棒並往外側快車道行走欲攔停該車輛，惟其加速逕行駛 離…影片結束。依前揭說明，足見原告車輛紅燈右轉至鎮海 路時，員警以哨音、手持指揮棒揮動示意並喝令原告停車受 檢且違規當時僅有原告一臺機車右轉，且同向鎮海路上並無 其他車輛，惟原告持續行駛後逕行離去，明顯刻意規避員警 攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以 指揮棒示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其 實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確 有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地 點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁 處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　　⑴第53條第2項：前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元 以下罰鍰。 　　⑵第60條第1項前段：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行 為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止 時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條 規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣 其駕駛執照6個月；…。　 　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關 於機車違反第53條第2項規定，逾越應到案期限60日以上， 繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1 點；關於機車違反第60條第1項規定，逾越應到案期限60日 以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰15,000元，吊 扣其駕駛執照6個月及應接受道路交通安全講習。 　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道 安規則）第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以 交通指揮人員之指揮為準。　　 　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則　 　　⑴第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界 限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。 　　⑵第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 ：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口。 　㈡按道交條例第7條第1項規定:「道路交通管理之稽查，違規紀 錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行 之。」同條例第4條第2項並規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾 捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警 察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」是 綜合前開規定與道交條例第60條第1項、第2項第1款規定可 知，道交條例為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由同 條例第7條第1項規定，賦予交通勤務警察（下稱「交警」） 執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並 課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交警依法執行稽查、 取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務。汽車駕駛人駕 駛汽車如有違反上開行政法上義務者，同條例第60條第2項 第1款設有一般性適用的處罰條款；但其不服從交警違規稽 查、取締之指揮的行為態樣，若已符合同條第1項規定之情 形，亦即其駕駛汽車先有違反該條例的行為，且經交警制止 卻不聽從制止，或經交警察指揮命其停車接受稽查，卻拒絕 停車接受稽查而逃逸者，不論其逃逸是否有加速離去的情事 ，均已妨礙交警對交通違規行為稽查、取締的執行效能，危 害道交條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交條例第 60條第1項的特別規定，而應予加重處罰（臺北高等行政法 院110年度交上字第21號判決意旨參照）。 　㈢次按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予 處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。交通裁決機關依道路 交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質， 自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違 規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱 認行為人並非故意違反道交處罰條例之規定，然若行為人係 出於過失者，仍得加以處罰。準此，交警或依法令執行交通 稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交處罰條例之違規行為 ，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為， 違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指 揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者 ，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為 （臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等 行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110 年度交上字第21號判決意旨參照）。 　㈣經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，兩造對於 勘驗結果均無意見，並有勘驗筆錄及擷圖照片附卷足憑（本 院卷第88、53至65頁），依上開勘驗筆錄可知，本件係員警 當場目睹原告於前揭時、地，騎乘系爭機車確有紅燈右轉之 違規行為，在原告騎乘系爭機車擬通過員警之際，員警旋即 出聲、吹哨，並揮動指揮棒，即係於系爭機車駕駛人前方視 線明顯可及之處，員警上前以明顯揮動指揮棒動作對其攔停 ，且當下系爭機車與員警間復無任何人車或物品阻礙，系爭 機車駛來，與員警間逐漸拉近距離，則原告視線毫無可能受 到遮蔽，當可視及聽聞前方警員對其鳴笛之舉止，原告復無 不能知悉員警正在對其攔查之事實，反而隨即自外側車道變 換車道行駛於中線、內側車道並加速向前離去。雖原告主張 其因配戴耳機而未聽見員警有說話或哨音，亦未見員警有揮 動指揮棒要求其靠邊停車接受稽查，其並無拒絕接受稽查而 逃逸之行為等語，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文，原告既為系爭機車之駕駛 人，理當會隨時注意四周之行車之狀況，且依一般人之經驗 法則，原告理應知悉現場員警上前係要攔停自己，並舉發其 紅燈右轉之違規行為，然原告卻逕自從外側車道變換車道行 駛於中線、內側車道並加速向前行駛離去，足證原告確實知 悉警員係對其為攔查，原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之故 意甚明，是原告確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行 為。則原告上開主張，自難憑採。 　㈤至原告主張紅燈右轉未提供影片，僅以員警目擊而論云云， 惟本件經本院當庭勘驗採證光碟，確認原告確實有於前揭時 地騎乘系爭機車紅燈右轉之違規行為，業如前述，又原告為 領有合格駕駛執照之駕駛人，其對於前揭道路交通相關法規 　　，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此 應有認識，是其就此紅燈右轉之行為，即已具備不法意識， 所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原 處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適 法。原告主張，並不可採。　　　 六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地騎乘系爭機車有 「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為。違 反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」之違規事 實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請 撤銷原處，為無理由，應予駁回。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴無理由。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-25

KSTA-113-交-233-20250325-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第96號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭貞吟 選任辯護人 黃健淋律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第349 07號、113年度偵字第33247號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣伍 佰萬元沒收。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充扣案如附表所示之物 、被告甲○○於本院準備程序、訊問時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）及洗錢防制法於113年7月31日分別經總統制定公布及 修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本 案有關部分，敘述如下： 　　⒈詐欺防制條例部分： 　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規 定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加 重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義。惟查，本案被告於偵查中否認詐 欺犯行（見112年偵34907卷第216頁），而於本院準備程 序時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，是無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定 ，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍， 已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查中否認洗 錢犯行，僅於審判中始自白洗錢犯行，且被告尚未自動繳 交其全部所得財物，是被告均不符合修正前之洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法 第16條第2項之規定，其處斷刑框架為有期徒刑2月以上、 7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定， 應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： （一）核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告本案犯行應 構成一般洗錢既遂，然被告未能成功提領上繳贓款，而僅 止於洗錢未遂（詳後述），公訴意旨上開所認，尚有未洽 ，然此僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條 。 （二）被告與「賴小溪」、「嫻寶」及其所屬詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 （三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。本案被告於偵查中否認犯罪，而於本 院準備程序時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，是無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨可參）。 　　⑴查被告及所屬詐騙集團成員已著手於洗錢行為，惟因承辦 行員察覺有異，遂通報警方，經警方到場以現行犯逮捕被 告，故被告未能成功提領上繳贓款而不遂，為未遂犯，是 應依刑法第25條第2 項規定，依法減輕其刑，然被告所犯 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查 及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始得減輕其刑。查本案被告未於偵查時自白洗錢犯 行，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　　⒊按任何人不應遭受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格之對待 或處罰。締約國應採取所有有效之立法、行政、司法或其 他措施，在與其他人平等基礎上，防止身心障礙者遭受酷 刑或殘忍、不人道或有辱人格之對待或處罰，聯合國身心 障礙者權利公約（Convention on the Rights of Person s with Disabilities）第15條定有明文。次按犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款 其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可 謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告於 本案行為時，為尋求工作機會而與「賴小溪」、「嫻寶」 等人聯繫，未謹慎行事而遭其等利用，設立、提供本案帳 戶帳號並欲依指示提領其內款項，其以不確定故意犯本案 ，其惡性究與明知仍犯之直接故意不同。此外，被告提供 本案帳戶供其他共犯詐騙告訴人受騙匯款，相較於其他共 犯，顯較容易為檢警查獲，應認其涉入其他不法程度較低 ，且被告患有精神疾病，為身心障礙者，且為低收入戶、 獨自扶養未成年子女，又此有低收入戶證明書及身心障礙 證明各1份在卷可佐（見本院審金訴卷第63、65頁），衡 以上情，並揆諸身心障礙者權利公約意旨，如處以1年以 上有期徒刑，本院認仍屬對身心障礙者課以過重之酷刑， 有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，就本案被告所犯 之罪，酌減其刑。　 （五）審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為牟取不義之報酬 ，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟 金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，企圖掩飾詐欺 取得之贓款，而為洗錢之犯行，雖其所犯洗錢犯行止於未 遂，然對社會治安已造成負面影響。又考量被告係擔任收 款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯 罪參與程度；復衡被告犯後終能坦承犯行之態度，然未與 告訴人達成和解，亦尚未賠償其所受損失，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、年紀、素行、高中畢業之智識程度 、其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持且具有低收入戶證明 書、輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 （六）末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行 刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定 ，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累 犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形， 依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參 照）。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然迄今尚未與告訴人達成和解，或取得告訴人原諒並賠償 告訴人，經告訴人表示請求處以最重刑等語（見本院審金 訴卷第77頁），是本院尚無予宣告緩刑之餘地，至辯護人 為被告主張請求給予緩刑之諭知，尚無可採，附此敘明。 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法 之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修 正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定 ，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或 財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規 定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年 度台上字第191號判決意旨可資參照）。 （二）告訴人遭詐騙款項新臺幣500萬元匯入被告所提供之帳戶 內，仍留存於被告之本案帳戶內，此有被告之帳戶明細可 參（見112年偵34907卷第145頁），此部分洗錢財物既已 查獲然雖未經扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒 收。 （三）扣案如附表編號1至2所示之物，均係供本件犯罪所用之物 ，此據被告於警詢時承明（見112年偵34907卷第21頁）， 不問屬於被告與否，爰均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收之。 （四）被告所犯本案獲得之車資為新臺幣1500元，此據其於本院 準備程序時承明（見本院審金訴卷第56頁），該筆款項自 屬犯罪所得並屬被告所有，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。 五、退併辦部分 （一）基隆地檢署113年度偵緝字第619號、113年度偵字第6371 號併辦意旨就被告提供與「嫻寶」公司之郵局、合庫2帳 戶與本案被告交付之中小企銀帳戶為相同時期接續交付， 僅被害人不同，認上述併辦部分與本案應為裁判上一罪關 係，應為本案起訴效力所及，請求併予審理。 （二）按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實， 函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促 使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法 則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪， 或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢 察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度 台非字第278號、97年度台上字第2459號判決意旨參照） 。 （三）查本件被告所犯既係洗錢未遂罪、加重詐欺取財罪之共同 正犯，並非單純提供金融帳戶之幫助犯，又按刑法處罰之 詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依 一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨 參照），又被告「提供所申設之金融帳戶」供詐騙集團使 用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與「依詐欺集團之指 示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為， 且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅 論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責（臺灣高等 法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結 果意旨參照）。經查，上開移送併案審理部分，告訴人王 品錡、郭建宏、謝瑞棠、游惠喻既與本案告訴人丙○○不同 ，且詐欺集團成員遂行詐騙之時間、地點、方式亦與本案 不盡相同，顯屬另一犯罪事實，而不在起訴效力範圍內， 與起訴部分自不生裁判上或實質上一罪關係，不因被告係 接續提供中小企銀、郵局、合庫等3帳戶，即認係裁判上 一罪之同一案件。則移送併辦意旨認該部分與前揭論罪科 刑部分有審判不可分關係，而受起訴效力所及，容有誤會 ，本院無從併予審理，揆諸前揭說明，自應退回由檢察官 另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 1 本案臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之存簿1本 2 Redmi手機1支（含0000000000門號SIM卡1張） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34907號 113年度偵字第33247號 　　被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號4樓402 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　朱婉宜律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如 提供予不熟識之他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具 ，而對於不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪， 有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後 再加以轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所得款項而以此 方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，竟以此等事實 之發生均不違背其本意之不確定故意，與其經由網路認識、LI NE通訊軟體暱稱「賴小溪」及「嫻寶」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國112年6月9日前某時，依「賴小溪」及 「嫻寶」之指示設立傑崟企業社後，以傑崟企業社名義向臺 灣中小企業銀行申設帳號000-00000000000號帳戶（下稱本 案中小企銀帳戶），並將本案中小企銀帳戶之帳戶資料，提 供予「賴小溪」及「嫻寶」使用。嗣該2人所屬之詐騙集團 取得本案中小企銀帳戶，向丙○○施以如附表所示之詐術，致 其因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至本案中小企銀帳戶，甲○○復依該2人之指示，於112年 7月10日11時至桃園市○○區○○路000號之台灣中小企業銀行南 崁分行臨櫃提款，並向承辦銀行行員佯稱係提領購買電腦設 備之貨款，遭銀行行員關懷詢問後，察覺有異，聯絡警察到 場處理，並經警察瞭解事發過程後，即當場逮捕甲○○，始悉 上情，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局、基隆市警察局第四分局報 告偵辦；丙○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 證明下列事實： ⑴被告甲○○坦承依詐欺集團成員「賴小溪」、「嫻寶」之指示，擔任傑崟企業社之人頭負責人，再以傑崟企業社名義申辦中小企銀帳戶。 ⑵被告坦承於112年7月10日11時許，至台灣中小企業銀行南崁分行，臨櫃提款為警查獲之事實。 ⑶被告坦承扣案之手機，係供與「賴小溪」、「嫻寶」聯繫之用。 ⑷有領到1週共新臺幣（下同）4,000元之對價報酬、車馬費等，總共領3次，另由對方墊付計程車費用。 2 證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述 證明告訴人丙○○因遭詐欺集團詐欺，而匯款至本案中小企銀之事實。 3 證人即承辦銀行行員黃莉涵於警詢時之證述 證明被告甲○○於112年6月27日開立新戶後，於112年7月3日即申請印鑑變更，再於112年7月7日來電詢問將有公司款項500萬元入帳，是否可由公司出納人員代領，因此，銀行已對該客戶起疑。於112年7月10日11時許，被告前來領款，證人即有對被告多加注意，於詢問過程中，發現被告神情非常緊張，手也一直在發抖，證人依照其經驗判斷，認為證人的回答很像是經過詐欺集團指導過的內容，遂再詢問其購買機器設備的細項，或其他有關傑崟企業社的問題，被告也回答不出來，便通知警察到場。之後警察與被告對談後，始坦承是友人叫他領錢等事實。 4 傑崟企業社商業登記基本資料 佐證傑崟企業社於112年6月9日經桃園市政府核准設立，被告甲○○為該企業社之獨資負責人之事實。 5 被告與詐欺集團成員「賴小溪」及「嫻寶」間之對話紀錄 證明下列事實： ⑴被告甲○○有依指示配合辦理金融帳戶變更客戶基本資料之事宜。 ⑵告訴人匯入500萬元至本案中小企銀帳戶後，「嫻寶」向被告告知因銀行不給出納提領，因此請被告明日前往領款，被告於臨櫃提領過程中，「嫻寶」尚有持續指示如何辦理。 6 112年7月10日中小企銀之監視器畫面影像截圖2張 證明被告甲○○於112年7月10日11時43分許，臨櫃辦理取款事宜，經承辦行員察覺有異，報警處理。 7 桃園巿政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告持用本案中小企銀帳戶之存摺欲臨櫃提款之事實。 8 臺灣銀行匯款申請書、告訴人丙○○與暱稱「陳俊憲」之詐欺集團成員間之對話紀錄 證明告訴人丙○○係因遭假投資詐騙，因而匯入款項至本案中小企銀帳戶內，惟詐欺集團成員指示，匯款理由應稱係購入精密儀器如多種感測器、雷射印刻機等產品之事實。 9 精密/電腦設備買賣契約、委託書 證明被告佯以為告訴人丙○○處理電腦設備買賣事宜，欲提領告訴人所匯入之500萬元之事實。 10 本案中小企銀帳戶之基本資料及歷史交易明細。 證明告訴人丙○○遭詐騙後，因而匯款至本案中小企銀帳戶內之事實。 二、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。最高法 院刑事判決112年度台上字第5620號判決意旨參照。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「賴小溪」及「嫻寶」等詐 欺集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。至被告未及提領本案中小企銀 帳戶內之款項500萬元，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告自承其有領到每週4,000元之報酬，共領3次，不含其 他支出費用及開銷乙情，以有利於被告認定，認被告配合詐 欺集團成員而為不法行為，因而獲得之對價報酬應為1萬2,0 00元，未據扣案，亦請刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、至報告意旨認被告上述行為另涉違反組織犯罪防制條例第3 條後段、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供 帳戶等罪嫌。惟查： 　㈠按組織犯罪條例所稱「犯罪組織」，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例 第2條定有明文。經查，依目前卷內事證，尚無從認定被告 所屬詐欺集團確已合於組織犯罪防制條例第2條具有持續性 、牟利性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪故隨意組成 之組織，亦乏證據證明被告主觀上有參與3人以上犯罪組織 之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，自不得 逕入其於違反組織犯罪條例罪名。然此部分如果成立犯罪， 因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 　㈡洗錢防制法固於112年5月19日經修正，其中增訂第15條之2關 於無正當理由提供帳戶予他人之規定，並於同年6月14日修 正公布、於同年月00日生效施行，該條第3項就所定「有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處 後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰，揆諸其立法理由： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶 行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以 幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗 錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢 防制法第15條之2關於刑事處罰規定，係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。查被告就其 提供本案中小企銀帳戶資料予「賴小溪」及「嫻寶」等人所 屬詐欺集團，復依渠等指示提領款項，主觀上存有3人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，均已認定如前，是本案 並無前開未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪情 事，依前揭說明，應無適用該條規定之餘地，報告意旨容有 誤會，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方法 匯款時間、匯款金額 （新臺幣） 1 丙○○ 112年6月7日某時起、假投資詐騙 112年7月7日17時26分許、500萬元

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-96-20250324-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第689號 原 告 何忠穎 黃瑞英 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複 代理 人 劉惠昕律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日中 市裁字第68-G8NB50347號、中市裁字第68-G8NB50348號裁決，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分2(即中市裁字第68-G8NB50348號裁決)撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由 被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：甲○○於民國113年5月8日3時25分許，駕駛乙○○所 有牌照號碼BRV-0722號自用小客車（下稱系爭車輛），行經 臺中市○○區○○路000號處（下稱系爭處所）時，因未依規定 使用方向燈而遭員警攔查，過程中經酒精檢知器檢測吐氣具 酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測，惟甲○○拒絕 ，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場 製單舉發。被告認舉發無誤，於113年6月28日依道路交通管 理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-G8NB50347號裁決，裁處甲○○罰鍰 新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安 全講習(下稱原處分1)；依處罰條例第35條第9項規定，以中 市裁字第68-G8NB50348號裁決，裁處乙○○吊扣系爭車輛之牌 照24個月（下稱原處分2)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張： 　　⒈當時甲○○剛好唱完歌準備要至汽車旅館休憩，本著不酒後 駕車原則，甲○○即選擇從KTV停車場行駛至隔壁汽車旅館 ，路途不到30公尺、時間不到2秒。途中並無路、巷口、 人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員 警突如其來地無故攔停原告，顯然不法。何況大明路為直 行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈，員警亦不 得逕行進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○。 　　⒉依取締酒後駕車作業程序，酒測應先由轄區分局長或相當 職務以上之長官核准，才可設置酒測勤務處所，且須設置 告示牌、警示設施，並應全程錄影，員警不得隨意在道路 上攔停駕駛人實施酒測，且員警在酒測前應告知受測者可 以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，本件員警未為上述行 為，程序應不合法。 　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯： 　　⒈當時系爭車輛不論係從永隆路右轉駛入大明路，或從大明 路右轉進入汽車旅館，均未使用方向燈，已構成不依規定 使用方向燈之違規，員警自得予以攔查。甲○○經攔查後經 員警使用酒精檢知器檢測吐氣具有酒精反應，客觀上可合 理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，依警察職權行使 法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定，員警自得要求 其進行呼氣酒精濃度檢測。 　　⒉系爭處所位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設 置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，屬處罰條 例第3條第1款規定之道路，員警於該處攔停甲○○、要求實 施酒精濃度檢測，均無不法。甲○○於攔查過程中自承有飲 酒，在經員警告知權利後仍選擇拒絕接受酒精濃度檢測， 違規事實明確，乙○○放任甲○○於飲酒後恣意駕駛系爭車輛 ，亦應受罰。 　　⒊聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠警職法： 　　⒈第6條：「(第1項第6款)警察於公共場所或合法進入之場所 ，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共 場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防 止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者 為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」 　　⒉第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷 易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、 要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查 引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人 接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具 之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時 ，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查 交通工具。」 　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款：「 行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時 所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時 ，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂 向上，手掌向右微曲之手勢。」 　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測 試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以 上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以 下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年 至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元 罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二 、拒絕接受第1項測試之檢定。…(第9項前段)汽機車駕駛人 有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年 ，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。」 　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施 本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列 規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛 人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊 銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者 ，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本 條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上 者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕 駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊 扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛 。…」 　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者 ，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分1、2暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局113年5 月21日中市警霧分交字第1130024758號函、臺中市政府警察 局霧峰分局舉發交通違規事件申訴答辯報告表、系爭車輛之 車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為 真實。 ㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人 接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具 」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之 。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇 致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害 雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一 步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快 忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通 工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行 為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者 ，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，有前開「已 發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一 ，其發動攔檢之門檻即屬具備，而得對該交通工具駕駛人實 施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。 ㈢經查，本件採證影像紀錄，本院當庭勘驗結果略為：「當時 員警騎乘警用機車沿臺中市大里區大明路東向之路段行駛， 當系爭車輛自大明路西向路段之車道駛出而與員警交互而過 後，員警才迴車行駛至對向車道。其後因系爭車輛自車道右 轉駛入路旁之汽車旅館時，車尾處未閃爍右側方向燈，員警 即向前攔停甲○○、告知其應使用方向燈(此時螢幕畫面所示 時間為03：09：00)。甲○○經員警詢問後自承有飲酒，經員 警持酒精濃度檢知器檢測後，甲○○吐氣具酒精反應，員警即 要求進行呼氣酒精濃度檢測。經過一段時間後，甲○○於螢幕 時間為03：27：42時，表示拒絕接受檢測。在上述期間內， 員警有明確向甲○○告知，倘拒絕接受檢測，將『會罰新臺幣1 8萬元，吊銷駕照3年不得考領、上道路交通安全講習課程， 車牌會吊扣2年，車子會移置保管』，並讓其多次漱口。」( 見本院卷第108至115頁)。 ㈣依上勘驗結果，系爭車輛自大明路右轉駛入旁側之汽車旅館 時，並未使用方向燈，應構成處罰條例第42條規定「不依規 定使用燈光」之違規，依前揭說明，員警予以攔檢、盤查， 自屬合法，甲○○即有配合稽查、接受酒精濃度測試之義務。 且過程中員警除有依處理細則第19條之2第5項第1款規定， 向甲○○告知拒絕檢測之法律效果外，也多次讓其漱口，則本 件舉發程序經核尚無違法情事。甲○○經員警告知拒測之法律 效果後，仍選擇拒測，此部分違規事實要屬明確。原告主張 在途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅 館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停甲○○、員警在酒 測前未告知可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，舉發程序 應不合法云云，與本院之勘驗結果不符，尚無可採。 ㈤本件員警係依警職法第8條第1項第3款規定對甲○○實施攔查、 酒測，而非依該法第6條第1項第6款規定為之，故員警本無 須依取締酒後駕車作業程序規範，在取得轄區分局長或相當 職務以上之長官核准後才可進行攔檢。且依本院就採證影像 所為截圖及依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第117、12 5頁)，系爭處所係位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道 並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，自屬 處罰條例第3條第1款規定之道路。而該處前方係三線車道， 當時系爭車輛係從中間車道向右偏移、跨越車道線而駛入右 線車道，其後再旋即將車頭轉向、進入汽車旅館之對外聯絡 車道，客觀上自屬變換車道與右轉彎之行為，依道安規則第 91條第1項第1款規定，本應使用車輛前後之右側方向燈。是 原告所述，大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使 用方向燈、員警應依取締酒後駕車作業程序之規範，取得轄 區分局長或相當職務以上之長官核准後才可才可設置酒測勤 務處所，不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，以及員警 不得進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○等情，顯係誤解法 文，並無可採。 ㈥處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後 有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查，處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係 規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇 事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條 、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱 系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之 情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死 亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒 入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸 處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立 法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示： 「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議 酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重 傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量 車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒 入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得 沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷 或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測 (含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰 效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰 條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。 可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立 法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰 的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車 牌照2年」之處罰手段。足見，處罰條例第35條第9項前段規 定(下稱系爭規定)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第 1項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽 查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下 合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊 扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機 車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽 機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。 ㈦綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例， 均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條 第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害， 特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所 有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政 處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止 義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止 駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照； 反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機 車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定 而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「 居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規 行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所 有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同 一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處 罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字 第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循 序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法 律見解。 ㈧本件乙○○雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人為 甲○○，依前揭最高行政法院判決及說明，乙○○既無實施酒駕 行為，即非系爭規定所定之處罰對象。因此，被告依該規定 作成原處分2，吊扣系爭汽車牌照24個月，於法有違，應予 撤銷。 六、結論： 　㈠綜上所述，甲○○於前揭時地駕駛系爭車輛先有「不依規定使 用方向燈」之違規，始經員警攔檢，程序於法並無不合，甲 ○○自有接受酒測之義務。甲○○經員警告知拒測之法律效果後 ，仍選擇拒測，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成 原處分1，核無違誤。甲○○訴請撤銷，為無理由；然因乙○○ 並無於飲用酒類物品後駕駛系爭車輛之行為，被告依處罰條 例第35條第9項規定作成原處分2，尚有違誤。乙○○訴請撤銷 ，則為有理由，應予准許。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費 為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費 用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月 　24 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-689-20250324-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第617號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐偉銘 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10271號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 徐偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表編號1所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、查被告徐偉銘本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第11行所載「3月30日」，應更正為「4月30日 」；同欄一第14行所載「於同日不詳時間」，應更正為『以 「天上人間」所傳送之檔案至便利商店列印』；同欄一第16 行所載「偽造收據，」，應更正為「公庫送款回單（存款憑 證）」。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告與「天上人間」、「莊景銘」等本案詐欺集團成員間， 具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及告訴人陳月美所述之犯案情節及詐騙過程，可知 本案詐欺集團除被告外，至少另有「天上人間」、「莊景銘 」及使用Line暱稱「鄭明娟」及「劉郁涵」帳號之不詳本案 詐欺集團成員，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本 案各階段犯行，然其依「天上人間」之指示，列印偽造之「 鴻元國際投資股份有限公司工作證」（下稱本案工作證，屬 特種文書）、「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（ 存款憑證）」（下稱本案存款憑證，屬私文書）各1張，到 場向告訴人行使及收取詐騙款項，再依指示將所收取款項放 置指定地點交予「莊景銘」，而在合同意思範圍以內，分擔 本案詐欺集團所從事犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺 集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以 自己犯罪之意思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，而有 「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結 果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定 ，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上， 亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形 ，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑 罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘 明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明：　 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（ 最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告依「 天上人間」之指示，到場向告訴人出示偽造之本案工作證、 存款憑證及收取詐騙款項，再將所收取款項放置指定地點交 予「莊景銘」而隱匿詐欺犯罪所得，是核被告所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　⒉被告於本院準備程序時供稱：本案存款憑證及工作證是「天 上人間」傳送檔案給我，我再去便利商店影印，存款憑證上 面的「李順興」簽名及印文是我所為等語（見本院卷第48頁 ），可知被告以「天上人間」傳送之檔案，列印本案工作證 及存款憑證（其上已有公司印文），並在本案存款憑證簽署 「李順興」之簽名及蓋印，其偽造公司印文、「李順興」簽 名署押及印文，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書、 特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。又本案並無證據可證明確有偽造之公司印章存在，依 現今科技使用電腦複製印文亦屬常見，本案又未扣得與該公 司印文相符之偽造印章，自難論以偽造印章罪。至被告供稱 ：印章是「天上人間」放在某個廁所，叫我去拿等語（見本 院卷第49頁），亦無證據可證明「李順興」印章為被告所偽 造，是起訴意旨認被告另涉嫌偽造印章（見起訴書第3頁之 第3行）應屬誤載，附此敘明。 　⒊按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 113年度台上字第4290號判決意旨參照）。被告雖因加入本 案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重 詐欺犯行，亦非最先繫屬於法院之案件，且臺灣高雄地方法 院113年度金訴字第474號判決（下稱前案）亦已論處其參與 犯罪組織之罪名，為避免重複評價，自無將被告之參與犯罪 組織行為割裂，再與本案所為非事實上首次、亦非最先繫屬 於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要。 　㈣被告與「天上人間」、「莊景銘」等本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之 全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術 後，由被告列印本案工作證及存款憑證，到場向告訴人出示 及收取詐騙款項，再將所收取款項放置指定地點交予「莊景 銘」而完成洗錢行為，依社會一般通念難以從中割裂評價， 應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得，自無從依該 規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗錢犯行， 然並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防 制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台 上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈦科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與「天上人間」、「莊景銘」等本案詐欺集團成員共同對 外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融 交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告 之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、 於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦 承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察 及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告 之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反 比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又義務沒收，可分為絕對義 務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人 與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除 已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（ 最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判 決意旨參照）。次按沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特 別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追 徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其 適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之。又依刑法第11條 規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」則 於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規定外（如優先發 還被害人），固有過苛條款之適用，惟首需確認是否為刑法 第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所得，再審究若予 沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之重要性、或犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要，而後擇 以酌減或變通方式（如分期繳交）為沒收，或全免沒收。而 所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律效果已足以達到 保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施已難以達成澈底 剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得放棄者而言；所 謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不當，如沒收部分 之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯不相當等是；至 於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者，則指義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保障人權，允由法 院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院111年度台上字 第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨參照）。 　⒉如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物，且無證 據證明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法 即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並考量本案存 款憑證之實體物價值低微，而不另為追徵之宣告。至本案存 款憑證「收訖蓋章欄」之「鴻元國際投資股份有限公司收訖 章」偽造印文1枚，以及「經辦人欄」之「李順興」偽造簽 名署押、印文各1枚，因該存款憑證經宣告沒收而包括在內 ，自無庸為重複沒收之諭知。另卷內並無證據可證明有該公 司之偽造印章存在，應無宣告沒收該偽造印章之問題。 　⒊被告於本院準備程序時供稱：本案工作證、「天上人間」給 工作機及「李順興」印章，都被警方扣案，法院有宣告沒收 等語（見本院卷第48、49頁），則如附表編號2至4所示之物 ，同屬供本案詐欺犯罪所用之物，本應適用裁判時法即詐欺 防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然考量已由警方扣案 ，並經前案判決宣告沒收（見本院卷第82頁），日後無從再 供詐欺犯罪所使用，沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行所取得之5千 元，屬其從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒌按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於本院準備 程序時供稱：除本案報酬5千元外，我還收過2萬元，也是擔 任車手的報酬等語（見本院卷第51頁），足認被告收取之2 萬元，係取自其他違法行為，爰依詐欺防制條例第48條第2 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然其供稱已將所收取款項放置指定地點交予「莊景銘」 ，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理 處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 供本案詐欺犯罪所用之物 1 本案存款憑證1張 2 本案工作證1張 3 「李順興」偽造印章1個 4 廠牌、型號為蘋果iPhone12之行動電話1支

2025-03-24

MLDM-113-訴-617-20250324-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸昕 選任辯護人 徐宏澤律師 陳彥汝律師 被 告 陳俊愷 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），本院判 決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年 貳月。扣案如附表三編號㈠至㈡、㈣至㈦所示之物均沒收。 己○○無罪。 　　事　實 一、壬○○於民國（下同）112年3、4月期間加入由真實姓名年籍 不詳、綽號「阿勇」、「展哥」、寅○○（綽號小六，待緝獲 後另行審結）等人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、 牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與其他參 與犯罪組織之成員午○○、申○○、辰○○(午○○、申○○、辰○○所 涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪均經本院以113年度 金訴字第558號判處罪刑在案)及上述詐欺集團其餘不詳成年 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 與違反洗錢防制法之犯意聯絡，由壬○○負責以新竹縣○○市○○ ○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點，持該詐欺集團工作機彙 整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶之工作，而午○○、申○○與 辰○○三人則負責提供帳戶及擔任轉帳車手工作（午○○：永豐 銀行000-0000000000000000，申○○：永豐銀行000-00000000 00000000，辰○○：合作金庫000-0000000000000）。 二、嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙如附表一編號㈠至㈧所示之被害人等，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行000-00000000000）。其後該詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人等匯款後，立即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳泰宏帳戶（將來銀行000-0000000000000000），再由壬○○持附表三編號㈡所示之工作手機綁定上開第二層人頭帳戶即陳泰宏將來銀行帳戶後，將贓款轉至第三層帳戶即午○○、辰○○及申○○3人上開帳戶，再由午○○、辰○○、申○○依指示將自己帳戶內所有贓款全數轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金額詳如附表一所示)。 三、案經附表一編號㈠至㈧所示之被害人等分別訴請及內政部警政 署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局 、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　 　　理　由 甲、被告壬○○部分： 壹、有罪部分： 一、程序事項： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被 告壬○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告 以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表 示無意見而同意有證據能力（見本院113年度金訴字第558 號卷《下稱本院113金訴558卷》卷一第281頁、第499頁、卷 二第297至304頁、第325至332頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 （二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得 之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、實體部分： （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　１、上開犯罪事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱（見 本院113金訴558卷卷二第334頁），並有下列證據可資佐 證，足認被告壬○○之任意性自白核與事實相符，堪以採信 ： 　　⑴證人即同案被告午○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵 查卷《下稱112偵19386卷》卷一第92至96頁、卷三第26至27 頁、第121至122頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第4 48至450頁、第453頁、第459至461頁)。 　　⑵證人即同案被告申○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第188至191頁、卷 三第17至18頁、第119頁、本院113金訴558卷卷一第292至 295頁、第448至449頁、第451至453頁、第459至461頁)。 　　⑶證人即同案被告辰○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第21748號偵 查卷《下稱112偵21748卷》第6至9頁、第67頁、本院113金 訴558卷卷一第348至349頁、第448至449頁、第451至452 頁、第459頁、第459至462頁)。 　　⑷證人即同案被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時證述(見新竹地檢署113年度偵字第6679號偵查卷《下稱1 13偵6679卷》卷二第157至162頁、新竹地檢署113年度偵字 第4343號偵查卷《下稱113偵4343卷》第15頁、本院113金訴 558卷卷一第320至325頁、第494頁、卷二第332至334頁) 。 　　⑸證人即同案被告庚○○、丁○○、辛○○、丑○○、乙○○於本院準 備程序時證述(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁、 卷二第217頁) 　　⑹證人即第一層人頭帳戶吳泰諺於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第184至186頁)。 　　⑺證人即第二層人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第218至223頁)。 　　⑻證人即被害人子○○、卯○○、癸○○、戊○○、甲○○、丙○○、未○ ○於警詢時證述、證人即被害人巳○○於警詢及本院簡式審 判程序審理時證述(見112偵19386卷卷二第188頁反面至第 189頁、第195頁、第197至198頁、第199至205頁、第206 至208頁、第209至210頁、第211至213頁、第214至215頁 、本院113金訴558卷卷一第361頁)。 　　⑼證人即被告壬○○之女友蔡苡莀於警詢時證述(見112偵19386 卷卷一第42至43頁)。 　　⑽新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（壬○○、112年10月30日、新竹 市○區○○路○段000號4樓之2）(見112偵19386卷卷一第8至1 2頁)。 　　⑾被告壬○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片、扣案物品 照片(見112偵19386卷卷一第36至41頁、第44至47頁)。 　　⑿證人陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000000紀錄、 通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第50頁、第57至64 頁)。 　　⒀112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。 　　⒁被告壬○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○段000 巷00號1樓）之監視器畫面照片(見112偵19386卷卷一第48 至49頁)。 　　⒂同案被告午○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易 明細(見112偵19386卷卷一第106頁)。 　　⒃同案被告午○○帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112 偵19386卷卷一第109至116頁)。 　　⒄同案被告午○○、申○○、辰○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵1 9386卷卷一第118至120頁)。 　　⒅新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（申○○、112年10月30日、新竹 縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至 169頁)。 　　⒆同案被告辰○○與人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵217 48卷第16至19頁)。 　　⒇同案被告午○○、人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵193 86卷卷一第101至104頁)。 　　證人即第一層人頭帳戶吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號 帳戶交易明細(見112偵21748卷第21頁)。 　　證人即第二層人頭帳戶陳泰宏將來銀行000-0000000000000 000號帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。 　　同案被告辰○○合作金庫000-0000000000000號即本案第三層 帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。 　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。 　　本院113年12月23日準備程序時之勘驗筆錄(見本院113金訴 558卷卷一第495至497頁)。 　　本院113年12月23日勘驗畫面照片(見本院113金訴558卷卷 一第501至585頁)。 　　同案被告申○○搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷 一第219至221頁)。 　　被告壬○○門號0000000000號通聯調閱查詢單(見112偵19386 卷卷二第225頁)。 　　被告壬○○扣案手機112年12月10日採證畫面照片、通訊軟體 對話及語音譯文(見113偵6679卷卷二第167至174頁)。 　　被害人巳○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二 第187頁反面至第188頁)。 　　被害人丙○○、子○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵 字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。 　２、綜上所述，本案事證明確，被告壬○○上開犯行均洵堪認定 ，應予依法論科。　 （二）論罪科刑： 　１、新舊法比較： 　　　被告壬○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於 113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　　⑴關於詐欺危害防制條例部分： 　　①詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告壬○○行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。　 　　②詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被 告壬○○犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定 後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以 適用。 　　⑵關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　①有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告壬○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑 法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正 前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後 之規定較有利於被告而適用之。 　　②有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。被告壬○○於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行，亦無證據證明獲有犯罪所得(見本院113金訴55 8卷卷二第296頁)，故中間時法、裁判時法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告 等即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定。 　２、按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告壬○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次詐欺 取財犯行，即如附表一編號㈣所示犯行，是被告壬○○如附 表一編號㈣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　　⑵被告壬○○如附表一編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⑶另公訴意旨雖以被告壬○○與112年3、4月期間與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」等人擔任詐欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀等語，然為被告壬○○所堅詞否認，辯稱略以：「金正恩」手機確實我在使用，我就是「金正恩」。但我是被邀請進「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺群組，該群組對話紀錄上有寫「雙全邀請您加入此群組」，且對話內容中「伍」稱呼老闆之人是「雙全」，不是我，我承認參與，但否認發起、主持、操縱、指揮等語(見本院113金訴558卷卷一第498頁、卷二第282頁、第334頁)，查： 　　①按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把 持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之 意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計 畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指 犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行 為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無 到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前 提（最高法院112年度台上字第2177號判決要旨參照）。 　　②被告壬○○於本案雖負責以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1 樓做為轉帳據點，持集團工作機彙整詐得贓款後分批轉帳 至指定帳戶之重要工作，然觀諸被告壬○○以其所持用之暱 稱「金正恩」於詐欺集團群組「雙全就是猛@0533兆豐吳 」中之對話紀錄，至多僅見被告壬○○確有加入該群組回覆 水房紀錄之對話，並未見有何主持、指揮、操縱組織運作 之內容(見113偵6679卷卷二第168頁、第170頁反面)，且 卷內亦無任何有關被告壬○○發起、主持、操縱、指揮本案 詐欺犯罪集團及其成員之證據資料，足認被告壬○○本案應 屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參與」犯罪組 織之人，公訴意旨認被告壬○○係本案犯罪組織之首謀者， 尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院於審理 時當庭告知並給予公訴人及被告壬○○辯論之機會（見本院 113金訴558卷卷二第281頁、第336頁），已足保障公訴人 及被告之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。 　３、被告壬○○就附表一各編號所示犯行，與同案被告午○○、申○ ○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○及其等所屬詐 欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　４、罪數： 　　⑴被告壬○○如附表一編號㈣所示犯行，及如附表一編號㈠至㈢、 ㈤至㈧所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，有實行 行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⑵被告壬○○如附表一所為8次加重詐欺取財犯行彼此間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　５、刑之加重減輕事由： 　　⑴加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告壬○○於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行 (見112偵19386卷卷三第48頁反面、本院113金訴558卷卷 二第334頁)，且無證據證明被告壬○○獲有犯罪所得(見本 院113金訴558卷卷二第296頁)，故無繳交犯罪所得問題， 是依前開說明，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　　⑵洗錢自白減刑部分： 　　　被告壬○○於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，依其 行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，得減輕其刑。又此部分洗錢自白減刑因與被告壬○○所 犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同犯詐欺取財 罪處斷，故就被告壬○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢 罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量刑時，一併衡 酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由 論處，附此敘明。　 　　⑶至被告壬○○就所涉參與犯罪組織犯行部分，於偵查時並未 自白犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之 適用。 　　⑷另按，法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時， 訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實， 以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法 後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑 之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責 任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢 察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主 張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調 查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方 法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累 犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。查被告壬○○前於106年間因 違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、恐嚇取財得利、聚眾 鬥毆等各罪，經判刑確定並先後執行，於111年8月25日縮 刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(見本院113金訴558卷卷一第75至79頁)，依法應為累犯 。惟檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證 明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告壬○○有 因累犯而加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭 裁定意旨，自毋庸對被告壬○○論以累犯或依累犯規定加重 其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。　　 　６、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○不思循正當途徑 付出勞力獲取所需，為求快速累積財富，即參與詐欺集團 以上開方式共同遂行詐欺取財行為，侵害被害人等財產法 益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求 償之困難，所為實有不該；考量被告於偵查及本院準備程 序時均飾詞狡辯，經本院調查相關證據後，終於審理時坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告壬○○自述其高中肄業之智識 程度，案發時從事室內裝潢，未婚，有1名未成年子女須 扶養，經濟狀況普通(見本院113金訴558卷卷二第335頁) ，暨其犯罪之動機、目的、手段、於本案係負責持集團工 作機彙整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶，顯非僅詐欺集 團邊緣之犯罪分工角色及參與程度、迄未與被害人等達成 和解，賠償被害人等損失及被害人巳○○、子○○、癸○○、檢 察官就本案之意見（見本院113金訴558卷一第361至362頁 、卷二第338頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告壬○○所犯本案 犯行，犯罪時間均在112年3、4月間、犯罪手法相近、罪 質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高， 並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總 體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示。　　 三、沒收之說明：　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按，犯修正 後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有 明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 本件被告壬○○於準備程序及審理時供稱：我的報酬1天5,0 00元，但我沒有拿到等語(見本院113金訴558卷卷一第278 頁、卷二第296頁)，且卷內查無事證足以證明被告壬○○有 因本案洗錢犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。 　　　 （二）再按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項已定有明文，自應優先適用。查扣案如附表三編號㈠、㈡ 所示之手機2支，均係供被告壬○○本案犯罪所用之物，業 據被告壬○○於本院審理時自陳在卷(見本院113金訴558卷 卷二第305頁)，且為被告壬○○所有，自應優先依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表三編號㈢ 所示之物，因無證據證明供被告壬○○本案犯罪所用，自不 予宣告沒收。　　 （三）起訴書復以被告壬○○遭扣案如附表三編號㈣至㈦所示之物， 均係被告壬○○參與本案詐欺集團之犯罪組織後取得之財產 ，應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，宣告沒收等 情，經查： 　１、按犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被 害人者外，應予沒收。犯第3條之罪者，對於參加組織後 取得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制 條例第7條定有明文。是就犯組織犯罪防制條例第3條罪之 行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯 罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝 奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產， 乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為 而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨 在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲 利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為 人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹 任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更 難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其 功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取 舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系 爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產 ，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行 為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即 應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參 照）。 　２、被告壬○○經警扣得如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現 金、金項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只，有本院113年 度院保字第511、557號扣押物品清單2份(見本院113金訴5 58卷卷一第123頁、第169頁)在卷可參，上開扣案時間為 被告壬○○首次參與本案犯罪組織之後，且依被告壬○○於警 詢時先辯稱：2萬5,400元是我的，其他110萬元是我女朋 友的，手錶、金項鍊、戒指都是我的云云(見112偵19386 卷卷一第20頁反面、第24頁反面)，嗣於本院訊問時改辯 稱：2萬5,400元是我身上的錢，其中有一半是我女朋友的 錢，另一半是我去賭博贏回來的錢云云(見112偵19386卷 卷三第50頁)，復於偵查時又改辯稱：2萬5,400元是我身 上的錢，在家裡扣到的110萬元一半是我女朋友蔡苡莀的 ，一半是我的。金項鍊是去年(即112年)我在網路上用1萬 元買的、鑽石戒指1只是1年前在台中用5萬元買的，勞力 士手錶1只是2年前在網路上買的，我出50萬元，其他是我 父親出的云云(見112偵19386卷卷三第111頁)，再於本院 準備程序時辯稱：勞力士手錶1個、金項鍊1條、戒指1個 都是我的，都是我自己買的，現金112萬5,400元中，4、5 0萬元是我的，其他都是我女朋友的云云(見本院113金訴5 58卷卷一第279至280頁)，於本院審理時又改辯稱：112萬 5,400元有40、50萬元是我的，其他是我女朋友的。金項 鍊、戒指都是我自己買的，勞力士手錶是我父親的云云( 見本院113金訴558卷卷二第304至306頁)，是被告壬○○就 上開扣案財物之來源前後證述不一，且核與證人即其女友 蔡苡莀於警詢時證稱：現金部份幾乎都是被告壬○○的，其 中大概1、20萬元是我的。金項鍊、勞力士手錶、戒指都 是被告壬○○的等語(見112偵19386卷卷一第42頁反面)內容 歧異，被告壬○○之辯稱是否可採，已非無疑。又上開所扣 得之款項、財物價值非輕，而被告壬○○復未提出其相關款 項來源或購買紀錄等證據到院供參，是本院審酌被告壬○○ 於本院準備程序時供稱案發時無業，前曾從事過房仲、加 油站、室內裝潢員工等工作(見本院113金訴558卷卷一第2 79頁)，並無從事高收入工作之相關學、經歷，足認被告 壬○○扣案如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現金、金 項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只等財物，均應係被告 壬○○加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，即因舉證 責任移轉，於被告壬○○未能證明上述不明財產為合法來源 之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑 事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定 ，於主文欄第一項宣告沒收。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖以：被告壬○○與同案被告寅○○、丁○○、丑○○、庚 ○○、辛○○、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先 由寅○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載丑○○，庚○ ○駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（ 另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處 分確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣 員林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支 付陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏 同意後，丁○○駕駛上開車輛搭載丑○○與陳泰宏，於同日8時3 4分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往 桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦 陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡 （門號：0000-000000）。嗣丁○○、丑○○與庚○○3人依寅○○之 指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、 位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁， 再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給寅 ○○。翌日（21日）11時13分許，庚○○依寅○○之指示，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載丑○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由丑○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款 卡。庚○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由 丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往 上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦 資料後，將存摺及提款卡交給寅○○，寅○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日， 以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日， 丁○○指示丑○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓辛○○租屋處，轉交辛○○看管1日，寅○○再支付1萬5,000元 報酬給辛○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹 地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定） ，從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處， 丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏 再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢 飲。因認被告壬○○與寅○○、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○ 等人共同涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。 二、經查： （一）按現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一 旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化 、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免 相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機 房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及 水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流 別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成， 使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109 年度台上字第400號判決意旨參照）。 （二）依證人即共同被告丁○○、庚○○、辛○○於本院準備程序時均證稱：跟我聯繫的都是寅○○，我不認識壬○○等語(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁)，證人即共同被告丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均證稱：我們沒聽過也沒見過壬○○等語(見本院113金訴558卷卷二第217頁)，且經本院於準備程序時當庭勘驗被告壬○○遭扣案如附表三編號㈠、㈡所示之手機(見本院113金訴558卷卷一第494至497頁)，亦未見有何與上開共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○之通話紀錄。參以現今詐欺集團分工多元，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免其一遭查獲時全數牽連，是詐騙集團負責提領款項之車手、水房與負責管理人頭帳戶並於控點控車之人，彼此間未必知悉對方工作內容，應屬可能。故依本案現有卷證資料，至多僅能認被告壬○○屬領款車手集團及水房（資金流），尚難認其與共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○間有對人頭帳戶陳泰宏共同私行拘禁之犯意聯絡及行為分擔，自難另論以私行拘禁罪之正犯。是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告壬○○前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、被告己○○部分：　　 壹、公訴意旨略以：被告己○○有於112年3、4月期間擔任本案詐 欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀，並有指示被 告壬○○以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點， 負責手機轉帳，且有與被告壬○○、寅○○、午○○、申○○、辰○○ 、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○共同基於意圖為自己不法 所有，與上述詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、違反洗 錢防制法及私行拘禁之犯意聯絡，而為本案犯行，因認被告 己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱及 指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及 私行拘禁罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判 決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告己○○涉有此部分罪嫌，無非係以被告己○○於 警詢及偵查中供述、同案被告壬○○於警詢及偵查中以證人身 分所為之具結證述及扣案手機翻拍照片等件為其主要論據。 肆、訊據被告己○○堅詞否認有何主持、指揮、發起犯罪組織及共 同加重詐欺、洗錢及私行拘禁犯行，辯稱略以：是被告壬○○ 想脫罪，他被扣到的手機裡有1張我的照片，他就說我是主 謀，但我根本沒有參與等語。經查： 一、被告壬○○扣案如附表三編號㈡所示之工作手機內有被告己○○ 手持身分證拍照之照片乙事，業據被告己○○於警詢、本院準 備程序時供承在卷(見113偵6679卷卷二第157頁反面、本院1 13金訴558卷卷一第323頁)，且有該照片在卷可佐(見113偵6 679卷卷二第167頁上方照片)，此部分事實已堪認定。 二、證人即同案被告壬○○雖於警詢、偵查、本院訊問、113年11 月4日準備程序均證稱：IPhone 12mini是己○○提供給我使用 之工作機，該手機己○○交付時已經插好門號並已登入網銀， 是叫我做轉帳使用，己○○是「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐 欺集團群組中暱稱「雙全」之人，他是我的老闆云云(見112 偵19386卷卷一第20頁反面至22頁、第24頁、112偵19386卷 卷三第37頁、第49頁反面、第112頁、第130頁、本院113金 訴558卷卷一第278至279頁)，然嗣於本院113年12月23日準 備程序時改證稱：IPhone 12mini手機確實是我在使用，我 就是「金正恩」，「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群 組中暱稱「雙全」之人是誰我現在不清楚云云(見本院113金 訴558卷卷一第498至499頁)，復又於本院審理時改證稱：是 被告己○○介紹我參與本案，工作機內己○○的照片是己○○手機 拿給我時，已經有這張自拍照，「雙全」就是己○○云云(見 本院113金訴558卷卷二第282至286頁)，是證人即同案被告 壬○○就其所持以轉帳之IPhone 12mini手機是否為被告己○○ 所交付，及被告己○○是否為「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐 欺集團群組中暱稱「雙全」之人等節，前後證述不一，證詞 已見瑕疵而難憑採。 三、又本案其餘共同被告午○○、申○○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均供稱：不認識被告己○○ 等語(見本院113金訴558卷卷一第294頁、第348至350頁、卷 二第217頁)，從而，觀諸全卷，既無證據證明被告壬○○所持 以轉帳使用之工作手機為被告己○○所交付，亦無從證明被告 己○○即「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群組中暱稱「 雙全」之人，自難單憑被告壬○○所持用如附表三編號㈡所示 之詐欺集團工作機中出現被告己○○之照片1張，即謂被告己○ ○有公訴人所指之上開犯行。　　　　 伍、綜上，檢察官上開所舉之事證，俱不足以使本院形成被告己 ○○有主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織及與本案其餘 共同被告為加重詐欺、洗錢、私行拘禁犯行之確信，自難憑 以為有罪之認定。從而，檢察官所舉之證據，既未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告己○○有為上開犯行 之程度，依上開說明，自不能以主持、操縱、指揮犯罪組織 及加重詐欺、洗錢、私行拘禁罪相繩而應為無罪之諭知。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。　　　 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 被害人/告訴人帳戶 匯入第一層吳泰諺兆豐銀行帳戶（000-00000000000）之時間、金額 匯入第二層陳泰宏將來銀行帳戶（000-0000000000000000）之時間、金額 匯入第三層帳戶之 時間、金額 ㈠ 子○○ 000-000000000000 112年4月17日10時19分許匯款40萬元(見112偵21748卷第71頁) ①112年4月17日10時6分許匯款64萬9,000元 ②112年4月17日10時34分許匯款40萬元 ③112年4月17日12時24分許匯款185萬元 ④112年4月17日13時33分許匯款10萬元 ⑤112年4月18日8時36分許匯款600元 ⑥112年4月18日11時10分許匯款68萬4,000元 (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日10時18分許匯款49萬9,200元 申○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日13時許匯款90萬元 ㈡ 卯○○ 中華郵政 000-00000000000000 112年4月17日10時3分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日10時45分許匯款53萬2,100元 午○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日10時 4分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日12時59分許匯款96萬4,100元 ㈢ 癸○○ 兆豐銀行 000-00000000000 112年4月17日9時41分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時46分許匯款5萬元 辰○○ 合作金庫帳戶(000-0000000000000) ㈣ 戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日9時19分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時50分許匯款4萬8,000元 112年4月18日8時51分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 299萬3,400元 ㈤ 丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日11時27分許匯款40萬元 (見112偵21748卷第71頁) ㈥ 未○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款20萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈦ 巳○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日13時10分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈧ 甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款15萬元(見112偵21748卷第71頁) 附表二： 編號 告訴人/被害人 罪名及宣告刑 ㈠ 子○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈡ 卯○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈢ 癸○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈣ 戊○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤ 丙○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈥ 未○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈦ 巳○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈧ 甲○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三（幣別：新臺幣）： 編號 　　 扣案物品 所有人 備註 ㈠ IPHONE 14 PRO Max手機壹支(含SIM卡壹張) 壬○○ ⑴IPHONE 14 PRO Max手機之IMEI：000000000000000。 ⑵PHONE 12mini IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⑶本院113年度院保字第528號(見本院113金訴558卷卷一第159頁) ㈡ IPHONE 12mini手機壹支 ㈢ IPHONE手機壹支(含SIM卡壹張) ㈣ 現金壹佰壹拾貳萬伍仟肆佰元 本院113年度院保字第511號(見本院113金訴558卷卷一第169頁) ㈤ 金項鍊壹條(271.7公克) 本院113年度院保字第557號(見本院113金訴558卷卷一第123頁) ㈥ 勞力士手錶壹只 ㈦ 戒指壹只

2025-03-24

SCDM-113-金訴-558-20250324-3

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.