Know99判決書

搜尋結果：勞動力發展署

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第5384號債權人馥華全球電商股份有限公司法定代理人黃靖崴債務人 SRI WATINI (娃蒂妮) 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人吳武峰之薪資債權，惟該第三人之所在地位於臺南市南區，此有勞動部勞動力發展署函文資料在卷可稽，是本件核屬臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-02-04

CTDV-114-司執-5384-20250204-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第145號聲請人即債務人莊嘉凌代理人陳靜娟律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝俊彥相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃挺維相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月8日聲請調解債務清償方案，經本院11 2年度司消債調字第109號受理，於112年4月11日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，經本院於112年10月18日以112 年度消債更字第124號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年2月20日以113年度消債清字第21 號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）15,000元，於113年7月22日以113年度司執消債清字第28號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。 3.債務人於112年10月18日開始更生程序後之情形 ⑴於益鑫有限公司(下稱益鑫公司)擔任清潔人員，112年10月至 12月每月25,766元、113年1月至10月每月26,811元，112年1 0月至12月每月領有政府補助750元等情，經其陳明在卷(本案卷第101頁)，並有在職證明書、薪資明細(本案卷第109-1 15頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第25-27頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第117-121頁 )、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第3 3頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)等在卷可稽。足見其自112年10月至113年10月之收入合計為347,658元（計算式：25,766×3＋26,811×10＋750×3＝347,658）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112至113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍均為17,303元，因債務人無租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所佔比例約為24.36％後金額以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而其主張每月支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。合計11 2年10月至113年10月之必要生活費用為169,000元（計算式：13,000×13＝169,000）。　 ⑶聲請人稱須負擔子女曹○婕、曹○儀之扶養費，每月各8,000元、4,000元(本案卷第101頁)，嗣於114年1月3日具狀不主張扶養曹○婕(本案卷第129頁)，爰不將曹○婕扶養費列為聲請人必要支出。經查：曹○儀係101年生，就學中，112年度並無申報所得，112年10月至12月領有低收兒童生活補助2,802 元、113年1月起每月3,008元，有戶籍謄本（更卷第179頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第53-5 5頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第57-61頁)等在卷可稽，足認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再扣除所領補助後，再由債務人與配偶共同分擔，債務人本應負擔65,429元【《(13,088－2,802)×3＋（13,088－3,008)×10》÷ 2＝65,429】，而其主張每月支出4,000元(合計13個月為52,0 00元)，低於上開標準，應屬合理，故予採計，則112年10月至113年10月之扶養費為52,000元。　⑷綜上，債務人於112年10月至113年10月合計收入347,658元扣除自己169,000元及兒女52,000元之必要生活費用，尚有餘額(縱使計入長女扶養，仍有餘額)。 4.債務人於聲請更生前二年（110年3月至112年2月）之情形 ⑴110年3月至111年12月任職榮富機械有限公司(下稱榮富公司) ，擔任清潔人員，薪資共492,643元，110年5月5日至31日受雇於蘇慶忠，薪資共12,000元、110年9月1日至10月1日受雇於林美華，薪資共16,500元、112年1月1日至2月任職益鑫公司，每月薪資各25,766元，自112年1月至2月每月領有政府補助750元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11-13頁，更卷第93頁）、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第35- 36頁，更卷第97-98頁)、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 55頁）、在職證明書（更卷第63-81頁）、薪資明細表（調卷第33頁）、益鑫公司薪資明細表（更卷第95頁）等附卷可證，足認其聲請前二年可處分所得為574,175元（計算式：4 92,643＋12,000＋16,500＋25,766×2＋750×2＝574,175）。 ⑵關於必要生活費用部分，債務人主張110年每月支出16,009元，111年起每月支出17,303元（調卷第13頁）。因債務人居住小叔名下房屋，無庸支付租金，依110年度至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之1.2 倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為304,322元（計算式：12,109×10＋13,088×14＝304,322）。 ⑶關於扶養支出部分，其主張須負擔曹○儀之扶養費，每月各4, 000元（調卷第13頁、本案卷第129頁）。經查：　曹○儀於110年度至111年度均無申報所得，自110年3月起每月領有低收入戶子女生活扶助2,802元、自112年起每月領有政府低收入戶補助750元等情，有所得及財產歸屬資料清單（更卷第127-133頁）、在學證明書（更卷第139頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第195-197頁）、存簿（更卷第161-1 68頁）、高雄市政府社會局函(更卷第245頁)在卷可查，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之1.2倍依序為1 2,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取補助後，與配偶負擔，債務人本應負擔117,787元【《（12,109×10＋13,088 ×14）－(2,802×24＋750×2)》÷2＝117,787】，大於債務人主張之96,000元（4,000×24＝96,000），應以96,000元列計。 ⑷綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得574,175元，扣除自己304,322元及子女之必要生活費用96,000元，尚餘173 ,853元。 5.而普通債權人於清算程序之受償總額為15,000元，低於該餘額173,853元，因此債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-24

KSDV-113-消債職聲免-145-20250124-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第163號聲請人即債務人陳慧娟代理人熊健仲律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年3月14日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第106號受理，於111年5月3日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於111年11月23日以111年度消債更字第163號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於113年4月16日以113年度消債清字第67 號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）10,020元，於113年8月23日以113年度司執消債清字第46號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。 3.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形　⑴於109年3月至5月因嚴重型憂鬱症，復發、中度，原發性失眠症等疾病而無業，生活費及扶養費均賴家人協助，每月受領 28,413元，109年6月1日至8月31日於晶城環保服務有限公司兼職居家清潔員，收入共38,939元，109年9月28日至110年3 月21日於潛錩規劃行銷有限公司任職，收入共138,039元，因侵占公司款項而離職，110年5月3日至11月30日於饗賓餐旅事業股份有限公司任職，每月收入約30,000元，110年12 月26日起於天才餐飲股份有限公司博愛分公司任職，110年1 2月、111年1月、2月之收入依序為4,583元、31,000元、30, 900元。另原擔任鄰長，自96年起每月領取交通補助費2,000 元至110年4月30日，前於109年5月26日、110年6月4日各領取行政院紓困補助25,000元。　⑵上開情節，經債務人陳明在卷(本案卷第317頁)，並有財產及收入狀況說明書（調卷第4至8頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第21頁）、社會補助查詢表（更卷第122至123 頁）、租金補助查詢表（更卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第26頁）、存簿暨客戶歷史交易清單（更卷第78至 80、94至98、151至153、164至166頁）、長子之存簿（更卷第72至77頁）、晶城環保服務有限公司陳報狀（更卷第22至 24頁）、潛錩規劃行銷有限公司陳報狀（更卷第33頁）、天才餐飲股份有限公司博愛分公司陳報狀（更卷第25頁）、薪資明細（調卷第20頁）、舒心身心診所診斷證明書（更卷第 99頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得合計為61 6,700元（計算式詳附件）。　⑶關於其必要生活費用部分，其主張每月支出18,413元（包含每月分擔之房屋貸款3,500元，調卷第4至8頁），並提出其母親簽立之切結書（更卷第150頁）為證。而109年度至111 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍序為15,719元、16,00 9元、17,303元，債務人並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為383,904元（計算式詳附件）。　⑷債務人主張單獨負擔未成年長子洪○余、母親甲○○○之扶養費，每月各9,000元、1,000元（調卷第8頁）。經查：　①洪○余之部分　⓵92年11月生，111年9月甫升大學，於108年度無申報所得，10 9至111年度申報所得各為43,746元、127,795元、104,085元（性質均為薪資所得），111年度呈現名下有機車1部，每月領取單親補助2,155元至110年11月，110年6月30日領取部分工時補貼10,000元，前於109年4月6日至111年5月31日於就讀之高中任長期工讀生，109年4月至111年2月收入共110,21 6元，109年8月至111月6日曾數次於財團法人語言訓練測驗中心兼職，109年8月至111年2月收入共5,935元，109年10月至111年6月曾於林皇宮席宴股份有限公司工讀，109年10月至111年2月收入共71,835元。　⓶上開情節，有戶籍謄本（調卷第37頁）、所得及財產歸屬資　料清單（更卷第60至63頁）、畢業證書（更卷第86頁）、註　冊通知（更卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表　（更卷第207至209頁）、財團法人語言訓練測驗中心函（更　卷第183至184頁）、高級中學函（更卷第199至201頁）、漢　來美食股份有限公司巨蛋分公司陳報狀（更卷第185至186 　頁）、社會補助查詢表（更卷第125至127頁）、存簿（更卷　第72至77、154至163、205至206頁）、111年度稅務電子閘　門財產所得調件明細表(本案卷第41至45頁)在卷可查。　⓷依洪○余之就學狀態及打工微薄收入，堪認有受扶養之權　利。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷　或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是債務人固　已離婚且由其行使負擔洪○余之權利義務，並提出離婚協議　書在卷可按（見更卷第85頁），然其前配偶對於未成年子女　仍應盡其扶養義務，而債務人並未舉證前配偶之經濟狀況　顯然低於債務人甚多而應負擔全部扶養義務，本院認二人應　平均分擔扶養費用。 ⓸至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用　第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務　之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。考量洪 ○余單獨租屋居住，租金均由其姑姑負擔，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，109年度至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為11,890元、12,109元、13,088元），再由債務人與前配偶共同負擔，債務人應負擔23,572元【《（11,890×10＋12,109×12＋13,088×2）－（2,155×21＋10,00 0＋110,216＋5,935＋71,835元）》÷2＝23,572】，逾此範圍，不予採計。　②甲○○○之部分　⓵41年出生，於108至111年度均無申報所得，名下有房屋、土　地各1筆，現值共1,418,088元，未領取其他補助或給付等情　，此有戶口名簿（更卷第43頁）、稅務電子閘門財產所得調　件明細表（更卷第135至137頁、本案卷第61至63頁）、健保　投保紀錄（更卷第134頁）、社會補助查詢表（更卷第131至　 132頁）、租金補助查詢表（更卷第130頁）、勞動部勞工保　險局函（更卷第145頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第133頁）附卷可憑。 ⓶足認甲○○○年事已高，並無謀生能力，雖有房地，惟房地　係供自住，不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維　持自己生活，有受債務人及另2名子女扶養之權利。因陳徐　寶蓮於自己所有房屋居住，由子女分擔房貸，無房屋費用支　出，以109至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生　活費之1.2倍即11,890元、12,109元、13,088元，由債務人　與另2名扶養義務人各負擔1/3，債務人主張每月支出母親扶　養費1,000元，應為可採，合計二年之金額為24,000元。　⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得616,700元，扣　　除自己383,904元及子女23,572元、母親24,000元之必要生活費用，尚餘185,224元。　4.普通債權人於清算程序之受償總額為10,020元(司執消債清卷第227頁)，低於該餘額185,224元，因此，債務人符合消債條例第133條後段之要件。　　5.債務人於111年11月23日開始更生程序後之情形 ⑴任職於天才餐飲股份有限公司博愛分公司，每月收入約33,00 0元，無領取社會補助、無保單等情，據其陳明在卷（本案卷第99、317頁），並有薪資單(本案卷第103至143頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第145至161頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第189至193頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19至22頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第35頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第73頁)在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度、113年度、114年度高雄市最低生活費1.2倍依序為17,303元、17,303元、17,303 元、19,248元。債務人主張每月支出同聲請前二年(本案卷第317頁)，並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由，應以前述金額採計。　⑶其主張扶養母親甲○○○、子女洪○余，扶養金額跟聲請前二年相同，而甲○○○、洪○余均有受扶養之必要(詳前述)，並有11 2年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第47至49 、65至67頁）、社會補助查詢表（本卷第51、69頁）、租屋補助查詢表（本案卷第55、71頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第 39、59頁）等在卷可稽。洪○余之部分，以111至113年度、1 14年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍17,303元、19,248 元，扣除相當於房屋租金所佔比例約24.36%後，依序為13,0 88元、14,559元，再與前配偶分攤，債務人每月各約分擔6, 544元、7,280元。關於甲○○○之部分，債務人主張每月1,000 元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人於開始更生後之112及113年度而言，每月工作收入約33,000元，扣除自己17,303元及子女6,544元、母親1 ,000元之必要生活費用，仍有餘額。因此符合消債條例第13 3條前段之要件。　6.綜前，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　　各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-23

KSDV-113-消債職聲免-163-20250123-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第269號聲請人劉美蕊住○○市○○區○○街000巷0號代理人鄭明達律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉美蕊自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)請求前置協商成立，聲請人應自民國101年8月10日起，分150期，利率2.96％，每月清償6,000元，惟聲請人自103年4月後即未依約繳款，經國泰人壽於103年6月12日通報毀諾，嗣聲請人持續繳至104 年10月27日止，此有國泰人壽陳報狀暨前置協商機制協議書、臺灣臺北地方法院101年度司消債核字第5348號裁定、匯款申請書可參（更卷第43-90、21-22、159-169頁）。惟聲請人稱原與獨子蘇威豪在菜市場從事賣蝦生意，因獨子於10 4年9月6日死亡後，收入中斷、無力負擔而毀諾，未投保勞保等情，有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第132頁）、聲請人陳報狀(更卷第157頁)足稽。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月6,000元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人嗣於113 年5月16日向本院聲請前置調解，本院以113年度司消債調字第273號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月18日調解不成立，復於113年6月24日向本院具狀聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）無投保紀錄。　2.自111年5月起迄今打零工，自111年5月至12月收入共208,00 0元、112年1月至12月共290,550元；113年1月至6月主要任職於漢王洲際飯店或他人介紹清潔工作，平均每月收入約20 ,000元；113年7月後大多接受鄭資臻之委派，7月至10月收入各29,720元、28,420元、28,420元、31,420元，合計共11 7,980元。　3.113年1月22日至3月20日領有職訓生活津貼32,964元；自111 年5月起按月領取國保遺屬年金4,715元之半數即2,538元(11 3年1月起調整為2,531元)，112年4月領取全民普發6,000元；113年10月9日領有勞保老年給付64,751元，聲請人稱款項用於繳納房租，已無剩餘。　4.上情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第13-17頁，更卷第225頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第243頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-33頁）、信用報告（更卷第121-130頁）、戶籍謄本（調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第131-132頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第2 17-222頁）、社會補助查詢表（更卷第33頁）、租金補助查詢表（更卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第211-21 3頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第171頁）、存簿（更卷第107-117、227-231頁）、健保投保單位記錄表(更卷第223頁)、財政部高雄國稅局岡山稽徵所書函（更卷第173頁）、子診斷證明書、除戶戶籍謄本(更卷第101- 103頁)、聲請人陳報狀（更卷第91、97-100、157-158、193 -194、215-216、239-242頁）、本院調查筆錄(更卷第235-2 38頁)、富玉物業股份有限公司、藝墅清潔園藝維護企業行之督導鄭資臻名片（更卷第253頁）、富邦人壽陳報狀(更卷第275頁）等附卷可證。　5.經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年7月至10 月平均每月收入(含遺屬年金)32,026元【計算式：(117,980 ÷4)＋2,531＝32,026，本裁定計算式均採元以下四捨五入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出18,91 9元（每月房屋租金5,000元，調卷第12頁）、嗣稱每月支出 20,719元(更卷第237頁)，並提出租金匯款收執聯(更卷第25 5頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1 .2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣承上，聲請人目前每月收入32,026元，扣除個人必要支出19, 248元後，剩餘12,778元，而聲請人目前負債總額約2,518,3 02元（調卷第57、58、49頁，更卷第175頁），以每月所餘逐年清償，至少須約16年(計算式：2,518,302÷12,778÷12≒1 6)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-269-20250122-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第133號聲請人江兆偉住屏東縣○○鎮○○路0000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人江兆偉自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市鼓山區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向鼓山區調解委員會聲請調解債務清償方案，於110 年5月12日調解不成立，聲請人於113年6月6日具狀聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷第33頁）附卷可稽，堪認已經前置調解程序。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得新臺幣(下同)3,367元、112年度無申報所得，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單之要保人為配偶郭美雲，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分) 部分，經本院依職權於113年6月20日向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.又聲請人於111年6月起至112年12月間在工程行打零工(含晉鼎工程有限公司)，每月收入約20,000元(其中111年9月發生車禍在家休養1個月無法外出工作)；偶爾幫忙親友吳秋利出海捕魚，111年8月、11月及112年1月至2月、6月至7月間(共計10次)之漁獲收入平均每次淨利約950元；113年1月起發現椎間盤突出後無法外出工作，每月靠配偶資助8,500元；成年子女未給付扶養費；老年職保、健保均投保於屏東縣恆春區漁會。 3.曾罹患腰椎第3、4、5腰椎脊髓管狹窄，右髖、腰椎扭挫傷等疾病；前於107年3月31日領有老年一次給付979,419元；1 11年12月取得車禍理賠金32,000元、112年2月1日取得富邦產險理賠金6,110元；112年4月領有全民普發6,000元。　4.母親江吳娶治於100年3月22日死亡，遺產有土地5筆、房屋2 筆，繼承人含聲請人共3人，聲請人稱遵循母親遺願房地全由三弟江兆央繼承，惟三弟繼承後各贈與1/3給聲請人及二弟之子(即江政賢、江忠陽)。 5.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(卷第35、63-65頁)、財產及收入狀況說明書（卷第215-225頁）、債權人清冊（卷第23-25頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第12 5-130頁）、信用報告（卷第131-138頁）、戶籍謄本（卷第 271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第67-72、235- 240頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第317-322頁）、社會補助查詢表（卷第187頁）、租金補助查詢表（卷第189頁）、勞動部勞工保險局函（卷第195頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第193頁）、健保投保資料（卷第2 41頁）、存簿（卷第37-45頁）、屏東縣政府函（卷第203-2 05頁）、和解書（卷第79頁）、車輛維修估價單、醫療單據（卷第99-123、403頁）、診斷證明書(卷第73-77、243-245 、405頁)、外科診所函(卷第407頁)、晉鼎工程有限公司回覆(卷第191頁)、母親除戶戶籍謄本(卷第269頁)、財政部南區國稅局函(卷第335-338頁)、遺產稅免稅證明書(卷第377 頁)、屏東縣恆春地政事務所函(卷第339-344頁)、遺產分割協議書(卷第365-367頁)、聲請人補正狀（卷第207-213、31 3、359-361、399-401頁）、收入切結書(卷第227頁)、配偶資助切結書(卷第229頁)、船員手冊(卷第315頁)、船員進出港狀況查詢(卷第379頁)、富邦人壽陳報狀（卷第323-324頁）等附卷可證。　6.經考量聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其自 113年1月起每月由配偶資助8,500元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年6月至112年 12月間每月支出17,300元，每月租金9,000元與配偶分攤、1 13年1月起每月8,500元，未分擔租金(卷第221-223頁)，並提出承租人為配偶之租賃契約書、房東出具之切結書為證( 卷第259-263頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5 59】，聲請人主張每月8,500元，未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月平均收入約8,500元，扣除必要生活費 8,500元後，已無餘額。而聲請人目前負債總額約2,291,082 元（卷第23-25頁），每月收入扣除支出並無餘額，遑論清償債務，堪認聲請人有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債清-133-20250122-3

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第148號聲請人張明欽住○○市○○區○○○路00○0號7樓代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人張明欽自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月29日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第232號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，於同日聲請清算程序等情，業經本院依職權核閱上開調解卷宗無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度均無申報所得，名下有屏東縣持分土地 11筆(其中9筆於105年1月13日設定最高限額抵押權予陳榮生，擔保債權2,000,000元)及屏東縣未保存登記建物2筆(公同共有)，現值共約新臺幣(下同)1,211,943元，有2009年出廠 BMW車輛1部(聲請人稱汽車失竊)，至三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單解約金0元。　2.自111年4月至112年5月間，係以轉介客人辦理門號續約、手機購買以賺取差價或佣金，每月收入約20,000元；自112年6 月起由配偶莊怡芳每月協助生活費約600元，嗣改稱每月以身障補助支應個人生活費用，生活費及醫療費用(合計12,50 0元)如有不足亦由配偶負擔差額。　3.曾罹患右側頰部腫瘤術後、自發性腦出血、右腦梗塞等疾病；有重度身心障礙；自112年9月起迄今每月領有身障補助5, 065元(113年1月起每月5,437元)；112年4月領有全民普發6, 000元、112年12月29日領有行政院核發1,000元。 4.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-27頁，清卷第27-28、153頁）、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書(清卷第41-43頁)、土地登記第一類謄本(清卷第45-83頁)、彰化縣警察局受理案件證明單(清卷第39頁)、財產及收入狀況說明書（清卷第147- 150頁）、債權人清冊（清卷第449-451頁）、戶籍謄本（清卷第341頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第37頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第299-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19 頁）、信用報告（清卷第23-26頁）、社會補助查詢表（清卷第109-113頁）、租金補助查詢表（清卷第115頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第117頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第119頁)、健保投保單位記錄表（清卷第1 51頁）、存簿(調卷第29-35頁，清卷第171-181、453-455頁 )、中華民國身心障礙證明(清卷第35頁)、高雄市三民區公所函(清卷第313-314頁)、聲請人陳報狀（清卷第143-146、 385-386、417、447頁）、診斷證明書(清卷第155-161頁)、聲請人繕打答覆內容(含轉介工作客源、地點、月收入等)、轉介訊息截圖(清卷第389-410頁)、不動產外觀照片(清卷第 413-414頁)、配偶資助證明書(清卷第419頁)、三商美邦人壽函(清卷第421-426頁)附卷可參。　5.依聲請人上述工作收入、財產、信用等情形，以其自113年1 月至8月平均每月收入(含身障補助、配偶資助)為6,037元( 計算式：5,437＋600＝6,037)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年4月至112年 5月每月支出15,000元、112年6月起每月5,500元(無房屋租金，調卷第10頁)，並提出承租人為配偶之租賃契約書為證( 清卷第315-322頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16, 040元，1.2倍即19,248元，又聲請人陳稱由租金由配偶自子女之帳戶轉帳支出、可認其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24 .36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,5 59元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。關於其主張每月額外支出醫療費用約7,000元(12,500－5,500＝7,000，清卷第447頁)，未提出單據且未舉證必要性，況已經配偶逕行負擔，暫不增列。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女張○瑞之扶養費，自111年4月至112年5月每月5,000元、自112年6月起迄今，因中風後無法工作、無法負擔等語（調卷第10頁），爰不將子女扶養費列為每月必要支出。　㈤綜上所述，聲請人每月平均收入6,037元，扣除必要生活費5, 500元後，尚餘537元。而聲請人目前負債總額約2,225,325 元（調卷第57頁、清卷第121、131、450-451頁），扣除名下房地現值後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須157年【計算式：（2,225,325－1,211,943）÷537÷12＝157】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債清-148-20250122-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第325號聲請人廖雅慧住○○市○○區○○街00巷00弄0號代理人林易玫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人廖雅慧自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年6月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第361號（下稱調卷）受理，於113年7月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年6月起迄今之工作收入及各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-14頁）、債權人清冊（調卷第15-16 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第23-26頁）、戶籍謄本（更卷第57頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第69- 73頁）、社會補助查詢表（更卷第31頁）、租金補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第41頁）、存簿（更卷第79-80頁）、翔髮屋工作室陳報狀（更卷第4 3頁）、薪資袋（調卷第39-40頁、更卷第168頁）、員工離職申請書（更卷第61頁）、薪資明細（更卷第63頁）、在職證明書（更卷第167頁）、聲請人113年8月21日、同年12月10日及同年12月31日陳報狀（更卷第43-45、165、 183-184頁）、國泰人壽函（更卷第47-49頁）、三商美邦人壽函（更卷第87-107頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於俐俐美髮自113年12月起迄今每月收入25,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第13-14頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於父親所有房屋居住（見調卷第115頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559】，逾此範圍難認必要。㈣承上，聲請人目前每月收入約25,000元，扣除個人必要支出1 4,559元後，剩餘10,441元。聲請人目前負債總額為5,370,7 69元（調卷第67-107、125-135頁），扣除國泰人壽、三商美邦人壽保單解約金共1,182,637元後，以每月所餘逐年清償，至少須約33年【計算式：（5,370,769－1,182,637）÷10 ,441÷12≒33】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金三商美邦人壽保險股份有限公司 740,635元現經臺灣士林地方法院以113年度司執助字第7679號案件執行中。國泰人壽保險股份有限公司美元13,832元 ①以聲請時臺灣銀行現金買入匯率31.955計，折合新臺幣442,002元，元以下四捨五入。 ②現經臺灣臺北地方法院113年度司執字第78590號案件執行中。附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 翔髮屋工作室工作收入 111年6月至12月 171,100元 112年 291,900元 113年1月至8月 191,500元 2 俐俐美髮工作收入 113年11月18日至30日 11,000元 113年12月起迄今每月25,000元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-22

KSDV-113-消債更-325-20250122-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第176號聲請人鄧元賓住○○市○鎮區○○路00號23樓之1 代理人林昱宏法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人鄧元賓自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第289號（下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1992年出廠車輛1部（業於91年1月5日註銷牌照）。又聲請人罹睡眠呼吸中止症、高血壓、痛風、高血酯，從事保全業臨時代班人員，每月收入約25,000元（清卷第243頁），前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第243-244頁）、債權人清冊（清卷第117 -118頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-17頁）、信用報告（調卷第19-27頁）、戶籍謄本（調卷第71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-44頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第47-51頁）、社會補助查詢表（清卷第41頁）、租金補助查詢表（清卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第105頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第1 03頁）、健保投保資料（清卷第119頁）、帳戶交易明細（調卷第77頁、清卷第125頁）、汽機車各項異動登記書（調卷第79頁）、汽車新領牌照登記書（清卷第113頁）、收入切結書（調卷第45頁）、工作狀況照片（清卷第22 3-224頁）、保全群組LINE對話擷圖（清卷第217頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（清卷第127、167頁）、高醫診斷證明書（清卷第169頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自陳每月收入25,000元評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（無房屋租金，清卷第243-24 4頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19 ,248元。又聲請人陳稱係於胞妹所有房屋居住（調卷第157 頁）乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長女鄧○岑，每月支出扶養費4,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與陳茗慧共同育有長女鄧○岑（99年9月生），並經聲請人認領乙情，有戶籍謄本（調卷第73頁）可佐。又鄧 ○岑於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第17 9-185頁）、社會補助查詢表（清卷第45頁）附卷可考，足見聲請人與陳茗慧應共同負擔鄧○岑之扶養義務。　 ⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件鄧 ○岑與陳茗慧同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 4年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 14,559元），再由聲請人與陳茗慧共同負擔（試算：14,5 59÷2＝7,280），聲請人主張每月支出子女扶養費4,000元，應為可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約25,000元，扣除必要生活費14, 559元、長女扶養費4,000元後，尚餘6,441元。而聲請人目前負債總額為4,874,283元（調卷第111-134、137-143、149 -151、159頁、清卷第117-118頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須63年（計算式：4,874,283÷6,441÷12≒63）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官李忠霖

2025-01-22

KSDV-113-消債清-176-20250122-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第273號聲請人胡題民住○○市○○區○○街000巷0號4樓之4 代理人顏子涵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人胡題民自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國113年6月6日協商不成立，嗣於113年6月26日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第29頁）、台新銀行函（卷第183- 190頁）附卷可稽，堪信為真實。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各為2,016元、465元，有台達化學工業股份有限公司股票756股、東和紡織股份有限公司股票154股、東聯化學股份有限公司股票192股，並有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金17 7,883元。　2.聲請人自陳111年6月至11月無業，由母親每月資助8,000元生活費，111年12月13日至112年1月20日於王記牛肉麵任職，收入共39,270元，112年2月1日至6月30日於湘鄉小館任職，收入共160,000元，112年7月至8月無業，由母親每月資助 8,000元生活費，112年8月30日至9月17日於廣東沙茶爐高雄分店任職，收入共16,200元，112年10月9日至12月31日於三鮮蒸餃自強店任職，收入共77,000元，113年1月至4月無業，由母親資助每月8,000元生活費，113年3月10日至15日於玖玖迷你土雞鍋三多店任職，收入為4,680元，113年5月於新味精緻便當任職，收入為19,032元，113年6月1日至8月15 日於郭嘉義火雞肉飯任職，113年6月至8月收入各為23,000 元、23,500元、12,000元，113年8月16日起迄今於湘鄉小館任職，每月收入約23,000元；112年4月領有全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　3.另第三人潘林金麗、陳姿瑩、簡秀鳳、陳麗惠、張曼瑩積欠聲請人合會金，聲請人稱潘林金麗111年7月至113年8月償還共26,000元，並承諾每二個月會償還聲請人2,000元；陳姿瑩112年3月至113年8月償還共32,000元，並承諾每月會償還聲請人2,000元；聲請人對第三人陳姿瑩、簡秀鳳、陳麗惠、張曼瑩皆已取得執行名義。　4.上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第49、53-55頁）、財產及收入狀況說明書（卷第207-209頁）、債權人清冊（卷第19-20頁）、債務人清冊（卷第21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第31-36頁）、信用報告（卷第43- 48頁）、戶籍謄本（卷第217頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第57-59頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第6 1-64頁）、社會補助查詢表（卷第175頁）、租金補助查詢表（卷第177頁）、勞動部勞工保險局函（卷第179頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第181頁）、健保投保紀錄（卷第221頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第249-256頁）、存簿（卷第67-109頁）、工作收入切結書（卷第219-220、259、307頁）、母親簽章之資助證明書（卷第223頁）、廣東沙茶爐高雄分店薪資袋（卷第191 -193頁）、郭嘉義火雞肉飯回覆（卷第195頁）、湘鄉小館回覆（卷第415頁）、聲請人民事補正狀（卷第203-205頁）、新光人壽函（卷第197-199頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於湘鄉小館每月收入23,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張無業期間即1 11年6月至11月、112年7月至8月、113年1月至3月、113年3 月至4月，每月支出8,000元，其餘有工作收入期間，每月支出13,000元（皆無房屋租金，卷第205、209頁）乙情，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱居住於胞兄所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以14,559元為限【計算式：19,248×（1－24. 36%）＝14,559】，又聲請人現有工作收入，其主張每月必要支出13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣承上，聲請人每月收入23,000元，扣除個人必要支出13,000 元後，剩餘10,000元，而聲請人目前負債總額約5,940,686 元（卷第19-20、183頁），扣除新光人壽保單解約金共177, 883元後，以每月所餘逐年清償，至少須約48年【計算式：（5,940,686－177,883）÷10,000÷12≒48】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-273-20250122-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第156號聲請人即債務人楊淑琇代理人陳秉宏律師複代理人蘇盈伃律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債屏東縣○○地區○○ ○○ 法定代理人戴正一上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人楊淑琇應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國111年9月26日聲請清算，經本院111年度消債清字第187號受理，嗣因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以111年度司消債調字第422號受理，於111年11月8日調解不成立，並移回清算程序，本院於112年7月5日以111年度消債清字第24 7號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）52,541元，於113年8月12日以112年度司執消債清字第97號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年7月5日開始清算後之情形　⑴因雙側感音性聽損、雙眼白內障，多年無工作收入，112年度每月領有國民年金保險老年年金4,964元；113年度每月領有 5,241元；長女陳妍儒每月資助2,000元，無以要保人身分之商業保險等情，據其陳明在卷（本案卷第39頁），並有診斷證明書(本案卷第41至43頁)、資助切結書(本案卷第45頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第47至49頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第51、61頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31至33頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第27 至29頁）在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而112年至114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元，因債務人無租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為13,088元、13,088元、14,559元，債務人主張必要生活費用為老年年金及女兒資助之加總，每月收入扣除支出，無剩餘(本案卷第73頁)，則其各年度收入均低於13,088元，足認其固定收入扣除必要生活費用，並無餘額，不符合消債條例第133條前段之要件。　3.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形　⑴每月長子陳宥辰及陳妍儒各提供6,000元，合計12,000元用以維生；曾加入怡富斯公司擔任傳銷業務，於110年12月10日領有獎金4,706元等情，有財產及收入狀況說明書（111年度消債清字第187號卷，下稱前案卷，第11至12頁）、社會補助查詢表（清卷第63頁）、租屋補助查詢表（清卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第131、233至235頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第127頁）、存簿暨交易明細(清卷第159至183、255頁)、怡富斯公司陳報狀(清卷第129頁)、資助切結書(清卷第251頁)等附卷可證。足認其聲請前二年可處分所得為292,706元（12,000×24＋4,706＝2 92,706）。　⑵其雖改稱僅有長女持續每月給予6,000元(至債務人領取老年年金後調整為每月2,000元)，長子於疫情前並未如期給付，甚至疫情後都沒有給過等語(清卷第242頁)。惟查：　①債務人在110年9月23日出具財產及收入狀況說明書記載兒女均有月付6,000元(前案卷第11頁)並聲明已依誠信原則填寫上述應申報資料，如有填載不實或欺瞞之情形，…依法負相關之民、刑事責任等語。其後雖改稱僅有女兒支付，並提出陳宥辰出具切結書為證(本案卷第79頁)，經陳宥辰切結本人於母親約60歲時(106年年初)允諾每月給付扶養費6,000元，然因尚有其他因素，因故僅給付一、二個月(確切時間因年久已遺忘)即停止給付扶養費等語。　②則依陳宥辰之說詞，其給扶養費的時間應在106年間，給付一、二期後，即未再給，然觀諸債務人之說詞為兒子有承諾要給我，我只拿了一、二回，之後兒子就沒給我了等語(本案卷第74頁)，可知至少於110年9月時或之前幾個月，其子仍有給扶養費，否則其不會跟當時代辦業者陳聰明陳稱子女有給扶養費(本案卷第74頁)。與陳宥辰切結106年初允諾給予，因故僅給付一、二個月乙詞並不符合，可見其稱聲請前二年期間陳宥辰均未給過扶養費乙詞，並非可採。　③其又辯稱財產及收入狀況說明書是陳聰明聽完我的陳述，幫我寫的，聽完陳述至寫完交出延誤了好幾個月，陳聰明聽我說前幾回孩子都有這樣(即每個月各給6,000元)，寫完之後也沒有給我看等語(本案卷第74頁)，辯稱是陳聰明誤會其意，且在出具財產及收入狀況說明書時，並未與債務人確認，因此產生誤載情事云云，但未提出陳聰明出具之切結書為憑，且其子陳宥辰之切結書，日期模糊不定，依語意亦應為10 6年間即未給付，並非110年間，難為債務人此部分所辯之佐證，則其稱財產及收入狀況說明書有誤載情事，並非可採。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出11,450元(前案卷第11頁背面)。而109年至111年度高雄市每人每月必要生活費用依序為15,719元、16,009元、17,303元，其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109元、13,088元，其主張金額低於上開標準，應屬可採，故予採計，合計於聲請清算前二年間之必要生活費用為274,800元（計算式：11,450×24＝274,800 ）。　4.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為292,706 元，扣除必要生活費用274,800元，尚有餘額17,906元。而普通債權人於清算程序之受償總額為52,541元（見司執消債清卷第181頁），高於該餘額17,906元，不符合消債條例第1 33 條後段要件，因此無消債條例第133條之不免責事由。　㈢消債條例第134條　　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官黃翔彬

2025-01-21

KSDV-113-消債職聲免-156-20250121-1