Know99判決書

搜尋結果：卓巧琦

共找到 150 筆結果（第 91-100 筆）

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第11號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AW000-A111131A（姓名年籍詳卷）選任辯護人江嘉芸律師陳文禹律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9627號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A111131A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、代號AW000-A111131A號成年男子（姓名年籍詳卷，下稱B男）為代號AW000-A111131號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱乙）任職於臺北市某餐廳（地址詳卷，地點在本轄內，下稱本案餐廳）之負責人，B男於民國111年3月22日晚上8時20 分許，利用乙向其表示欲離職之事，邀約乙在該餐廳交誼廳後門外討論，於商談過程中，數度詢問乙是否要當其女人之問題時，已知悉乙回覆要其找交誼廳內的飯局妹，不應該找自己等語後，竟基於強制性交而違反乙意願之犯意，先對乙為親吻行為，再以手觸碰乙胸部、下體，拉乙之手觸碰自己大腿、生殖器，甚至以手指插入乙陰道，而對乙強制性交得逞。待雙方離開該交誼廳後門外後，乙隨即尋求主管C女（姓名年籍詳卷）協助，然B男仍承前強制性交犯意，以欲找乙討論開一間新店交其經營為由，先將乙帶至貨梯處，搭乘貨梯至該餐廳地下1樓，再向乙表示欲如廁，要求乙走至廁所外等候自己，見乙與其走至該廁所門口，竟強行拉住乙之手欲將之帶至廁所內，經乙以手抵住廁所門框反抗仍未果，在該廁所內，接續將生殖器放入乙口中、以手指插入乙陰道、再以生殖器插入乙陰道等方式，對其強制性交得逞。嗣經乙當下對C女（姓名年籍詳卷）提及上情，並致電D女（姓名年籍詳卷）述及上情，經D女、 F男（姓名年籍詳卷，起訴書誤載為E男，應予更正）陪同前往醫院進行驗傷後，始循線查知上情。二、案經乙訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告B 男因觸犯刑法第221條條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人乙身分遭揭露，依上開規定，對於案發地點及乙之斯時工作場所、乙、被告B男、證人即乙同事或友人C女、D 女、F男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（警詢時之陳述除外），業經檢察官、被告、辯護人於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院侵訴卷二第61、62頁、本院侵訴卷三第70至76頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，對乙為親吻、觸碰胸部、下體、拉乙之手觸碰自己生殖器，及以手指插入乙下體、將生殖器放入乙口中、插入乙下體等性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：雙方都是合意而為，我並沒有違反乙意願。當天是因為聽說乙要離職，所以就在本案餐廳後方交誼廳跟乙聊一下，之後我們到後面通道抽菸，乙先親我，我有回抱並親乙，感覺還蠻好的，我有開口說要追求、照顧乙，乙還調皮地說「裡面女生那麼多，你去找飯局妹就好了」。接著我們就擁抱及親吻，我有摸乙大腿內側，乙也起身把自己褲子的鈕扣打開，我有把手伸進乙內褲裡，摸乙陰部，並用手指插入，乙也都沒有說不要或推我，後來我拿乙的手放在我的生殖器，乙也沒有抗拒就幫我打手槍，之後因為有人喊我，我就先暫停一下，乙也是跟我抱在一起，並無抗拒或不好的言語。因為我覺得乙有要接受我，我就帶著乙去地下室，我有問乙「是否願意做我的女人？」，乙先回說「做你的女兒嗎？」，我才說「做我的女人」，乙就在那邊笑，我覺得乙有同意的表情跟聲音，所以進到廁所後，我把拉鍊打開，是乙主動幫我口交，乙的褲子、衣服是乙自己脫的，後來我坐在馬桶上，乙坐在我身上，剛好我同事來敲門，乙不但沒有停下來，反而還加大、加快動作，之後我就射精了，因為我衣服褲子沒有脫，性行為過後我就先離開，從頭到尾我都沒有違反乙意願云云。辯護人則為被告辯稱：從被告於偵查中提出之影片，可知被告與乙坐著抽菸聊天時，雙方互動良好，且有親吻、撫摸身體、乙為被告手淫之行為，乙並無抗拒或拒絕之表現。在雙方到地下室廁所發生性行為前，有被告與乙乘坐電梯之監視器，其中有錄到聲音，被告有問乙說「當我的女人吧」，乙當時的反應也是很羞澀地笑，且低下頭，甚至有說「嗯」，可知乙並無拒絕，結合先前雙方在餐廳後門有親吻及撫摸行為，乙應該知道即將與被告發生性行為，被告亦有詢問乙意願，被告並無違反告訴人意願或性自主意識，乙可以選擇離開或拒絕，但乙沒有，還同意與被告手牽手一起進入廁所發生性關係，可見被告並無強拉告訴人進廁所為強制性交之行為。且乙抵住門框之時間不足1秒，其實是因為該處地上有一個蠻高的門檻，乙才會在進門前，稍微扶住門框，再踏進門內，否則成年女性只要用力抵住門框來反抗或逃脫，過程也絕對不會只有不到1秒。被告行為與一般常見強拉、強制、以身體優勢壓制被害人來發生關係等情形完全不同，被告已積極進行測謊，請求法院准予雙方均進行測謊云云。經查： (一)被告有於111年3月22日晚上8時22分許，在本案餐廳交誼廳後門外，向乙表示追求、照顧之意，乙則以「裡面女生那麼多，你去找飯局妹就好了」回覆。其後被告有親吻告訴人、摸乙大腿內側、把手伸進乙內褲內，摸乙陰部，並以手指插入乙陰部、拿乙手放在自己生殖器之行為，後因友人透過同事來找被告，同事以聲音喊被告，故被告因而暫停以休息一下，待下體反應消退後，即再次進入餐廳內跟客人打招呼；嗣後被告又將乙帶至本案餐廳地下室，復又向乙表示要上廁所，就帶著乙到地下室的廁所，乙進廁所前，有扶著廁所門框一下，問被告說「你是真的還假的」，之後兩人一起進入廁所，在廁所內乙有與被告口交，被告有將生殖器插入乙下體為性交行為等節，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵卷第7至12、2 85至295頁、本院侵訴卷一第56至58頁），核與證人即告訴人乙○ 於偵訊時證述內容相符（見偵卷第113至125頁），並有性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接應行注意事項表、國防醫學院三軍總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、告訴人提出之手繪案發現場位置圖、內政部警政署刑事警察局111年4月13日刑生字第1110033470號鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局111年6月6日北市警內分刑字第1113016 510號函檢附之內政部警政署刑事警察局111年5月25日刑生字第1110053334號鑑定書、本案現場監視器錄影畫面截圖、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄及截圖、本院112年6月 15日、112年7月10日、113年4月18日勘驗筆錄及截圖（見偵卷第7至18、39、47至104、189至190、351至376頁、本院侵訴卷一第67至72、85至121、130至134、145至165、本院侵訴卷二第168之1頁至第168之11頁）及被告提出之本案現場監視器錄影光碟（光碟置於偵卷不公開卷光碟存放袋及本院侵訴卷一證件存置袋內）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對乙○ 以違反意願方式為性交？本院認定如下：　1.被告有事實欄所載強制性交犯行，有下列證據足資證明：　⑴上開事實，業據證人乙於偵訊時證稱：我於案發當天，有在本案餐廳交誼廳內，跟被告談離職的事情，後來被告找我去交誼廳後門抽菸聊，被告有先叫我留下來不要離職，一直慰留我，並有問我要不要當他女人，說他可以照顧我一輩子，我沒有回答他，被告就重複問，叫我考慮清楚、想清楚。後來被告要求我先親他的臉頰，被告塑造自己是一個長輩，當我真的要轉向他親他臉頰時，他直接變成是強吻我的嘴，被告是先親我，才又摸我下體跟胸部，他是手伸進去我的內衣裡一直摸我胸部，摸我下體時，也有以手指進入我的陰道，並也有把我的手拿去觸碰他的下體。被告親我時，我那時嚇壞了，沒辦法做出任何動作，但他問我要不要當他女人時，我有跟他講說叫他去找交誼廳裡的飯局妹，不應該來找我，所以被告應該知道我是抗拒的，被告把手伸入我的內衣及插入下體時，我也不敢有任何抗拒的動作及言語，因為大家都知道我跟被告在外面而已，交誼廳裡面有很多人，被告又是老闆，他年紀跟我年紀差這麼大，我覺得很奇怪，如果大喊呼救，這樣當下全部的人就會知道了。後來我跟被告一起離開交誼廳後門後，被告回到交誼廳，我則是進去我們餐廳內，我有請C女不管什麼時候都在我旁邊，C女說好。當天是被告跟他朋友在交誼廳聚餐，後來被告又把我、C女、E男（姓名年籍詳卷）聚在一起講事情，接著被告就說要私下跟我談，因為當時我們離貨梯很近，我以為他只是要在貨梯那邊講，但被告就帶我到貨梯裡面，跟我說要上廁所，我就跟他說我在廁所外面等他，出貨梯後，被告拉著我的手，我就跟著被告走到廁所前，並被被告拉著進去廁所內。當時我沒有辦法甩開被告的手，我也不知道該怎麼用言語或行為拒絕他，但一開始我有說要在廁所門口等他，手放在廁所門框也是想要反抗。後來進廁所後，被告就先把褲子脫下，把我頭壓著，並把他的生殖器放入我的嘴巴內，之後被告又脫掉我的褲子、內褲，我是站著，被告又把他的手指、生殖器插入我的陰道，之後他坐在馬桶上，他又把我拉過去坐在他腿上，後來副總有來敲門，被告有回話，但我不敢講話，副總說有人要找被告，被告說好，就結束動作。被告跟我是上下屬的關係，即使被告沒有說會在職務上刁難我等類似的話，我也是會害怕。驗傷時所驗到的傷，是遭被告性侵後才出現的等語明確（見偵卷第113至127頁）。是證人乙就其遭被告違反意願之方式為性交之時序、方式、過程等重要情節，陳述詳盡，並無明顯之矛盾、瑕疵可指，且被告亦承認有對乙為上開撫摸、性交行為，及有拉乙手摸自己生殖器、乙曾要求其去找飯局妹等語，已如前述，已可見乙上開證述具有相當真實性　⑵次觀諸本院當庭勘驗被告於偵查中及本院審理時所提出之現場監視器錄影檔案（即陳證1至5、被證1檔案），可知於本案餐廳交誼廳後門外（即陳證1檔案）時，係被告先將右臉頰靠近乙，乙先停頓1秒後，向前似欲親吻被告臉頰。被告突然向右轉頭面對乙，致2人對嘴親吻，接著被告朝乙方向靠去繼續對嘴親吻乙。過程中，於兩人親吻結束分開後，被告仍有再以左手碰觸乙右臉頰；或以右手勾住乙脖子，再以右手掌抬起乙下巴等方式，將乙轉頭面向自己，再靠近乙對嘴親吻乙數次之行為。另被告亦有將乙左腿抬起橫跨至被告右腿上，主動撫摸乙小腿、大腿、胸部、伸手將告訴人上衣掀起、抓著乙之右手觸碰被告下體之行為，而於被告親吻、撫摸時，乙肢體動作僵硬，甚至有彎腰後退、扭身向後退、以雙手抓住被告雙手壓制在被告大腿、向後退蹲下、彎腰並以右手阻擋被告左手、低頭看向左方或右方、比出「X」手勢等閃避、拒絕或不自在之肢體動作。是除第一次被告以臉頰靠近乙向乙索吻，乙有主動靠近被告外，其餘均係被告主動親吻或接觸乙，而乙則肢體動作僵硬等情。而於被告與乙搭乘貨梯時（即被證1檔案），乙雙手拿著口罩輕微凹折，與被告間相距有約1至2人之距離，被告走至畫面右側操作電梯按鍵後，轉身朝乙方向走近，乙站立未移動，乙雙手凹折口罩動作變大。後被告雙手觸摸乙雙肩，乙雙手接近胸前，並停下凹折口罩之動作，雙手放在胸口，抿著雙脣看著被告等情，可知乙肢體動作僵硬、緊張及防衛。嗣後被告向乙稱「當我女朋友好不好」，乙雖露出微笑，但係以「當你女兒哈哈哈」回覆。被告再次向乙稱「當我女人」，乙雙手仍凹折口罩，似發出「呃…」回應，被告將雙手合十放在胸口，乙輕微點頭等情，然並未見被告與乙間有談論是否有意願為性行為等言語。後於本案餐廳地下室廁所前（即陳證4），可見被告有以左手拉著乙右手自樓梯間出口沿通道行走，接著被告走進廁所，左手仍拉著乙右手未放開，乙隨即停下腳步，站在門口左手抵住門框，接著乙上半身朝廁所內前傾，腳步些微踉蹌走進廁所內，後廁所門關上，廁所內電燈被打開等情，有本院112年6月15日、112年7月10日、113年4月18日勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院侵訴卷一第67至72、85至 121、131至134頁、本院侵訴卷二第163、168-1至168-11頁）。均核與乙偵訊時證述：係因被告要求我先親他的臉頰，被告塑造自己是一個長輩，當我真的要轉向他親他臉頰時，他直接變成是強吻我的嘴；被告有拿我的手去摸他的下體；我不知道怎麼拒絕被告，但被告應該是知道我是抗拒的；我一開始是說要在廁所外面等被告，手放在廁所門框也是想要反抗等語相符。況性侵害為一般女性避之唯恐不及之惡害及負面標籤，且被告亦自承：於本案發生前，與乙就是一般老闆與員工之互動，在此之前並無與乙談論過是否可當其女人、與其交往等話題等語（見侵訴卷三第78至81頁），可知雙方並無嫌隙或感情糾葛，衡情乙○ 自無甘冒揭露自身隱私、毀損自身名譽之不利益，更冒刑事誣告、偽證等重罪風險，無端指述與被告發生違反意願性交行為之動機與必要，堪認乙○ 所述，尚非無稽。　⑶又乙於案發後幾個小時之111年3月23日凌晨1時40分許，即已由證人D女及F男之陪同下，至國防醫學院三軍總醫院接受採證驗傷，主訴遭老闆私下談話，帶其至地下室，隨後將其強拉至廁所親吻、口交、以性器官放置其陰道無保險套性交等語，檢查結果則為頭面部左下唇有1.5公分X0.5公分紅腫、陰部左上側小陰唇有0.3公分X0.2公分擦傷、處女膜6點鐘方向有0.2公分X0.2公分擦傷等傷害，復又於同日下午即至臺北市政府警察局婦幼警察隊製作調查筆錄等情，業據證人 D女、F男於偵查中具結證述在卷，並有乙受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單附卷可參（見偵卷第6-1至6-12、6-19至6-21頁），是其證述遭被告性侵之時間，與報警、驗傷診斷時間連貫而無中斷，證人乙上開遭被告違反意願性交之證述，尚無可供認屬虛偽杜撰之處，當屬真實。　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。經查，證人C女於偵訊時證稱：我當時在交誼廳做事，我知道被告跟乙有去交誼廳後門外談事情，他們從後門回來後，乙有先去前面餐廳，之後乙就回來交誼廳請我不管做什麼事都要陪在她身邊，我有詢問她原因，但乙沒有回答，當時乙神情看起來有異於原本狀況，有心事的感覺。之後被告有再單獨找乙一次要談離職的事情，因為我有答應乙，故我有試著阻止，但因為被告是老闆，且我也不可能一直在乙旁邊，所以我也沒辦法，後來被告就帶乙離開，乙離開時神情也是一樣有心事。後來因為被告跟乙不見很久，大家都在找他們，後來被告自己回來，我就有打電話給乙，乙說她在停車場出入口，我有過去找乙，乙在電話中聲音聽起來有異常，所以我才過去找她，後來就看到乙坐在草叢，眼睛怪怪的，後來乙就有直接說她有被老闆做某件事，她很痛，並問我如果換成是我能接受嗎？我就猜測她有遭被告性侵，後來D女出現，有提到勸乙去驗傷，但乙當時不願意，所以我也一起勸乙去醫院驗傷等語；證人 D女於偵訊時則具結證稱：案發當天我接到乙的電話，乙在電話中有哭，乙說她被老闆帶去廁所，我就去公司找乙，找到乙後，有問乙要不要去驗傷，乙有猶豫，當時乙在哭，後來乙打電話給她朋友詢問是否要驗傷，後來乙有決定要去驗傷，我就打電話請F男帶我們一起去三總內湖院區驗傷，而乙在車上時也有哭，當天乙情緒很低落，跟平常的她不一樣等語。證人F男於偵訊時具結證稱：D女於案發當天有請我去餐廳接他們，D女跟乙上車後，就要我開車送他們去三總內湖院區，一開始她們叫我不要問，我就在車上等她們，後來她們從急診室出來就說要通報，並直接跟我說老闆對乙性侵，我才知道發生什麼事情，乙當時有掉眼淚、難過等語。（見偵卷第237至247、249至251、265至269頁）。是據上開證人C女、D女及F男之偵訊時證述可知，乙於本案餐廳交誼廳後門外遭被告性侵後，即已神情異常，並要求C女之後隨時陪伴，後在本案餐廳地下室廁所內遭被告性侵後，乙坐於停車場草叢上，並有致電予D女哭訴上情，且神情異常、情緒低落，而乙一開始對於是否驗傷仍有猶豫，係經C女、D女等友人勸說後，才由D女及F男陪同至醫院驗傷。另參以乙於本案後，經醫師診斷患有適應疾患、創傷後壓力症候群，而乙有於門診提及近期遭餐廳老闆性侵、生活事件、情緒症狀及其關聯等情，亦有汐止國泰綜合醫院 111年5月18日、5月30日診斷證明書、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院111年7月14日（111)汐管歷字第0000004173 號函及檢附之乙病歷書存卷可查（見偵卷第135、173、215 至221頁），亦均足以佐證、補強乙○ 關於遭被告強制性交之證述內容真實性。　⑸綜上所述，乙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事實，已於偵訊時證述甚明，又有現場監視器畫面光碟、本院勘驗筆錄及截圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人C女、D女、F男於偵訊時之證述，及汐止國泰綜合醫院診斷證明書、病歷書等直接、間接及情況證據資料作為乙○ 指述之補強證據或參證，堪認被告確有於上開時地，以前述違反乙○ 意願之方式，對乙○ 為事實欄所載強制性交行為。　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴被告及辯護人雖認本案事發係於交誼廳後門外之開放空間，一直到地下室廁所，期間經歷了將近1小時，乙有很多機會離開現場、報警求救，且過程中乙並無明顯反抗或表示不悅，遭被告拉手進入地下室廁所時，亦無將被告之手甩開云云。然依據本院勘驗被告所提供之陳證1、陳證4、被證1之現場監視器畫面之結果，可見乙於交誼廳後門外時，即有肢體動作僵硬、彎腰後退、扭身向後退、以雙手抓住被告雙手壓制在被告大腿、向後退蹲下、彎腰並以右手阻擋被告左手、低頭看向左方或右方、比出「X」手勢等閃避、拒絕或不自在之表現；於貨梯內，乙則有數次凹折口罩等不自在情狀；而地下室廁所，則係被告拉著乙之手進入，乙進入廁所前，亦有停止腳步、以手抵住廁所門框等拒絕進入廁所之行為，業如前述，被告及辯護人仍空言辯稱乙於過程中均無明顯反抗或表示不悅云云，已難憑採。況按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受壓抑。查被告係乙之老闆，被告又於乙工作地點之開放空間，單獨邀約乙談話，一旁多為與被告有情誼之友人、或需聽命被告指示之員工，如乙大聲呼喊求救，可能使自己陷入不被相信、遭質疑或被誤解之窘境，復又藉口欲如廁，拉乙進入空間狹小之廁所，被告竟藉此情境，而對乙為上開強制性交行為，實係製造一個使乙處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因而使乙出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作。而被告及辯護人此部分之質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須有固化、單一之情緒反應，實無可採，自難認乙之性自主決定權未受壓抑。　⑵辯護人雖又主張，被告與乙於交誼廳後門外，先有親吻、撫摸身體、及乙為被告手淫等行為，又於貨梯內，被告詢問乙可否做其女人時，乙表現羞澀，並有點頭同意之動作，而認被告與乙就為性交行為有達成合意云云。然查，被告於本院審理時已自承：係當天才知道乙要離職，案發前與乙的互動就是一般老闆跟員工之互動，並無私下與乙聯繫或外出過，案發前未曾詢問乙可否當其女人、與其交往等問題，案發後亦不曉得乙何時離開餐廳，更無確認乙是否已返家等語（見本院侵訴卷三第78至82頁），足認被告與乙於案發前、後均無任何感情基礎之跡象。且前已述及：乙曾向被告表示可以找飯局妹以表示拒絕被告之意，於被告詢問可否做其女朋友時，乙亦係先以「做你女兒」回覆，亦非正面答應，然被告均聽而不聞，刻意忽略或合理化乙以上開言語所表示拒絕之意。更何況被告僅係向乙詢問可否做其女朋友、女人，並未問及有與乙當日即為性交行為之意，縱如辯護人所認本院勘驗被證1之現場錄影畫面結果中之「乙之輕微點頭」係有應許之意，亦無法推論乙有應許旋與被告為性交行為之意，辯護人此部分主張，實屬過度推論。　⑶至被告及辯護人所稱被告拉乙之手進入地下室廁所前，乙有扶住門框之情事，係因進入該廁所時有較高之門檻，乙係怕採到門檻才下意識扶住門框避免跌倒而已，並非拒絕被告之意云云。然此部分業經證人乙於偵訊時證稱：係因為我一開始有說要在門口等被告，手放在門框是為了要反抗等語，而被告於偵訊時亦自承：乙扶住廁所門框時，有問我你是真的還假的等語（見偵卷第291頁），可認乙於廁所前顯有要求暫停以質疑被告之舉，亦非如上開辯護人於本院審理時為被告辯護之係因擔心跌倒始扶住門框之情狀，是足認被告及辯護人此部分之主張，係臨訟辯解之詞，無足採信。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭強制性交犯行堪以認定，應予依法論科。至被告及辯護人雖提出被告接受李錦明儀測服務有限公司就「那天（111/3/22）在廁所內是不是乙（代號AW000-A111131）自己脫掉衣褲的？」、「那天（ 111/3/22）在廁所內是乙（代號AW000-A111131）自己脫掉衣褲的嗎？」等測謊題目，所得測試結果：無不實反應之測謊鑑定書，並聲請本院對被告及乙亦就上開題目送測謊鑑定云云，然於本案餐廳地下室廁所內，縱係乙自己脫掉衣褲，因其可能性眾多，難以直接論定乙之性自主究有無受壓抑，自難認與被告是否係違反乙意願對乙為上開強制性交有直接關聯性，是上開被告之測謊結果，並無足更動本院上開認定，且亦認無送被告及乙為上開測謊鑑定之必要，附此敘明。　二、論罪科刑： (一)論罪：　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被告以手指插入乙陰道、以生殖器進入乙口腔、陰道等行為，均屬刑法第10條第5項所規定之性交。 2.核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上開時間，在本案餐廳交誼廳後門外，先以手指進入乙陰道為性交行為後，因有友人透過同事來找被告，被告始暫停行為而返回餐廳，復因被告該次性交目的及性慾尚未完成或滿足，因而承接前開強制性交之決意，又藉故續談離職事宜而帶乙至地下室，並將乙拉入地下室廁所內，續以生殖器進入乙口腔，以手指、生殖器進入乙陰道等方式，違反乙意願，續對乙為性交行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，刑法評價應視為數個舉動接續施行之接續犯，而包括論以一罪。公訴檢察官於本院審理時主張被告所為應論以2罪，而分論併罰，容有誤會。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反乙意願，嘴對嘴親吻乙、撫摸乙小腿、大腿、陰部、胸部等猥褻行為，係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙為雇主與員工之關係，被告為滿足一已慾望，仗其優勢之雇主身分，藉口與乙討論離職問題，製造與乙單獨相處之機會，在本案餐廳交誼廳後門外，對乙為上開強制性交行為，甚至於慾望尚未滿足後，仍持續承前犯意，再次帶乙進入本案餐廳地下室廁所而續為強制性交犯行，使乙身心受到重創，犯罪所生危害不輕，且被告犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與乙商談和解，惟均強調係於未認罪之前提下而願支付新臺幣60萬元為和解金額，因而致乙不願與之洽談，致其迄今未與乙達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑（見本院侵訴卷三第65頁），並考量告訴代理人到庭為告訴人乙稱：被告明知乙與其無私人情感關係，僅為單純之雇主員工，竟利用身為雇主權力及從屬關係，在上班時間、場所，違反乙意願對乙為強制性交犯行，造成乙身心莫大傷害，且被告一直以來否認犯罪，毫無悔意，從未賠償乙，犯後態度不佳，請從重量刑等語（見本院侵訴卷三第88頁）之量刑意見；暨被告於本院審理時自陳之高職畢業之教育、智識程度、離婚、育有3名未成年子女，另有主業為營造業，經濟狀況良好等家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見本院侵訴卷三第82頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條

2024-12-24

SLDM-112-侵訴-11-20241224-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第92號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李允發上列受刑人因洗錢防制法案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第86號），本院裁定如下：　　主　文李允發假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李允發因洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院於民國110年8月27日判處有期徒刑2年8月、本院於112年5月25日判處有期徒刑5月，於111年6月2日送監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明定。三、經查，受刑人因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方法院於11 0年8月27日判決處應執行有期徒刑2年8月（於110年10月5日確定），再因違反洗錢防制法案件，經本院於112年5月25日判決處有期徒刑5月（於112年5月25日確定），於111年6月2 日即已送監執行，執行中經核准假釋，此有法務部矯正署11 3年12月13日法矯署教字第11301892511號函及所附法務部○○ ○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9至17頁）附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

SLDM-113-聲保-92-20241220-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第376號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施朦雁上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第17519號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第12 60號），本院裁定如下：　　主　文扣案之武士刀壹把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施朦雁因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第17519號為緩起訴處分確定，並於民國113 年9月12日（聲請書誤載為112年9月12日，應予更正）期滿。惟扣案之武士刀1把（見士林地檢署113年度保管字第3747 號扣押物品清單），經新北市政府警察局鑑驗後，認屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械，而為違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項（聲請書漏載，應予補充）規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及同條例第6條定有明文，故未經許可持有之前揭經列管刀械，自屬違禁物。三、經查，被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經士林地檢署以112年度偵字第17519號為緩起訴處分確定，並已於 113年9月12日期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見士林地檢署112年度偵字第17519號卷第35至36頁，本院卷第7頁），並經本院核閱上開偵查卷宗屬實。本案扣案刀械，經送新北市政府警察局鑑驗，鑑驗結果認定刀刃長約69公分，刀柄長約26.5公分，單面開鋒，屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械（武士刀）之事實，有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表及鑑驗照片在卷可稽（見士林地檢署112偵15250卷第17頁）。是本案扣案之已開鋒武士刀，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之「刀械」，依同條例第6 條規定非經主管許可不得持有，屬違禁物，揆諸前揭規定，聲請人就該違禁物聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第38 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

SLDM-113-單禁沒-376-20241220-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第112號原告謝塗火被告蔡萬發上列被告因本院113年度交易字第130號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官吳尚文中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

SLDM-113-交附民-112-20241220-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第619號原告李明修被告藍至寬翁語柔（原名：陳語葇）上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第290號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官卓巧琦法官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官黃佩儀中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-附民-619-20241219-2

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第532號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林清泉選任辯護人王崇宇律師（法律扶助）鍾欣紘律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17475號），本院判決如下：　　主　文林清泉犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示已貫通之金屬槍管貳支均沒收。　　事　實林清泉明知槍砲之主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於不詳時、地取得可供組成具殺傷力槍枝使用之已貫通金屬槍管2支後，未經許可持有之。嗣為警於民國112年4 月22日0時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號住處，經同住該處之家人同意搜索，在置物間內搜得如附表編號1、2所示已貫通金屬槍管2支，因而查獲。　　理　由一、本判決所引用被告林清泉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第67頁），且捨棄對證人林擇勝之對質詰問權（本院卷第141頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第141- 145頁），且據證人林擇勝於偵查（偵卷第183-187頁）、證人林瑞敏於警詢、偵查及本院審理時（偵卷第21-23、183-1 87頁、本院卷第127-139頁）證述甚詳，並有內政部警政署刑事警察局112年5月3日刑鑑字第1120056961號鑑定書（偵卷第25-30頁）、內政部112年9月19日內授警字第112087893 9號函（偵卷第127-129頁）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局112年4月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第33-41頁）、本案現場照片（偵卷第45-49頁）、扣案物照片（偵卷第87-103頁）、證人林瑞敏當庭標記之現場照片資料（本院卷第153頁）在卷可稽，另有如附表所示之物扣案足憑，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項於113年 1月3日修正公布，並自同年月5日施行。然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，就此部分不生比較新舊法之問題，逕依裁判時法論處。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。　　　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案槍砲主要零件，對於他人人身安全及社會治安均具有相當程度之潛在危險，所為非是，應予非難；惟念被告於本院審理時終知坦承犯行之態度尚可，扣案槍管2支均有鏽蝕痕跡（偵卷第27-28頁），堪認已許久未使用，且查無用於其他非法行為之情；另兼衡被告之素行（本院卷第95-121頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知易刑之折算標準。四、扣案如附表編號1、2所示已貫通之金屬槍管2支，屬公告之槍砲主要組成零件，此有內政部112年9月19日內授警字第11 20878939號函（偵卷第127-129頁）在卷可參，是該等已貫通之金屬槍管，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2項所規定之槍砲主要組成零件，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，如主文第2項所示。其餘扣案物，或不具殺傷力而非違禁物，亦非槍砲之主要組成零件，且與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第13條　　　　　　　　　　　　　　　未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 滑套1個（含已貫通之金屬槍管1支） 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，不具殺傷力，含已貫通之金屬槍管1支） 3 非制式子彈7顆（不具殺傷力） 4 非制式彈殼47顆（含1黑色塑料盒） 5 鋼珠1桶 6 鋼珠1包 7 喜得釘2包 8 紙雷管1包 9 火藥1包

2024-12-18

SLDM-113-訴-532-20241218-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1114號原告林健銘被告方柔巖上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第789號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李俊錡中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

SLDM-113-附民-1114-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第399號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周子倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第223 5號），本院判決如下：　　主　文周子倫犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周子倫意圖為自己不法之所有，知悉車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）斯時係登記於「米啡思咖啡有限公司」（下稱米啡思公司）名下，其尚未取得所有權，亦未取得米啡思公司之負責人吳建智咖啡哥（原名吳建智）之授權或同意，竟於民國112年2月21日晚上10時許，在臺北市○○ 區○○○路00巷0號萊爾富超商北市港北店，向賴泓逸佯稱：有權可出售本案車輛云云，並交付本案車輛之行照以取信賴泓逸，致賴泓逸陷於錯誤，而於112年2月21日晚上10時38分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至周子倫指定之不知情蘇煥宸名下中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內，隨即經周子倫花用完畢。嗣因賴泓逸遲未獲周子倫辦理過戶事宜，復追索無著，經聯繫吳建智咖啡哥後，始知悉受騙而報警處理，因而查悉上情。二、案經賴泓逸訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告周子倫於本院準備及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院易字卷第116、117、 165、174至177頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業經被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院易字卷第164、177、180頁），核與證人即告訴人賴泓逸於警詢及偵訊時之證述、證人吳建智咖啡哥於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人蘇煥宸於警詢時之證述、證人馬誌陽於警詢時之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1 7602號卷第23至26、51至52、87頁、臺灣士林地方檢察署11 2年度偵緝字第2235號卷第73頁、臺灣新北地方檢察署112年度調院偵緝字第126號卷第5頁至第6頁反面、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33684號卷第28至29頁），並有蘇煥宸之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、證人吳建智咖啡哥於臺灣新北地方檢察署112年度調院偵緝字第126號案件所提供之與被告通訊軟體LINE對話紀錄、臉書發文頁面擷取照片、車行提供之本案車輛買賣契約、臺南市政府警察局第二分局 112年10月30日南市警二偵字第1120305813號函暨函附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、讓渡證書、買賣合約書（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17602號卷第63至75頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33684號卷第9至11頁、臺灣新北地方檢察署112年度調院偵緝字第126號卷第4、7至16頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身心狀態健全，竟不思循正當途徑以謀取所需，為圖不法利益，以前揭手法侵害他人財產法益，欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該，應予非難，又參以被告於本院審理終能坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償告訴人損失犯後態度，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第14 9至159頁）附卷可查，並考量告訴人本案遭詐欺之金額，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告因本案詐欺犯行所詐得之5000元，為其本案犯罪所得，尚未實際發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條

2024-12-17

SLDM-113-易-399-20241217-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第125號聲請人王明坤被告許庭安上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月1日113年度上聲議字第9616號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1289號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人王明坤告訴被告許庭安詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1289 號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9616號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑（本院卷第25至30頁）。聲請人不服駁回再議之處分，於民國 113年12月2日具狀向本院提出本件聲請（其狀紙雖指名予本院之「民事庭法官」，然核其主旨、內容，乃對於前開不起訴處分及駁回再議處分不服而尋求救濟），然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，且聲請人前已就同一駁回再議處分，聲請准許提起自訴，業於113年11月4日經本院以113年度聲自字第114號裁定駁回確定在案，依上開規定及說明，其再為本見聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-聲自-125-20241212-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告符碧雲選任辯護人陳學驊律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年3月6日所為113年度金簡字第19號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23663號），提起上訴及移送併案審理（113年度偵字第7443號、8587、13975號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。符碧雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、符碧雲依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶、網路銀行帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，並可預見上開帳戶資料如交由他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱使他人以其所申設之金融帳戶網路銀行帳號、密碼實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月19 日前某時，將己申辦之陽信商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案陽信帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予在網際網路結識之真實姓名、年籍不詳、暱稱為「Har」之人使用，並依「Har」指示辦理約定轉帳帳戶。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員（無證據可認符碧雲知悉為3 人以上共同詐欺或有未滿18歲之人共犯）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙蘇淑萍、鄭翊慈、張嘉芯、陳美秀（下合稱蘇淑萍等4人），致其等均陷於錯誤而分別依指示匯款至本案陽信帳戶，再由該詐欺集團成員旋以本案陽信帳戶網路銀行帳號、密碼，將款項轉出一空（被害人姓名、詐騙時間及方式、被害人匯款時間及金額、轉出時間及金額，均詳附表所示），以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。二、案經蘇淑萍訴由新竹縣政府警察局新湖分局、鄭翊慈訴由嘉義市政府警察局第一分局、張嘉芯訴由雲林縣警察局斗南分局、陳美秀訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力　本判決引用被告符碧雲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（本院卷第51至52頁、第98至101頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，與本案待證事實復具關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑依據、理由及論罪科刑一、上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦認無諱（原審卷第40頁、本院卷第50頁、第104頁），並有附表己欄所示證據於卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（即行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查本案被告於警詢及偵訊時均否認犯行（偵字23663號卷第18至21頁、第78頁、第8 0頁偵字5955號卷第9頁、立字1986號卷第11至16頁），至原審審理時始坦承犯行（原審卷第40頁），是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，應依修正前洗錢防制法第16條第2項即行為時法之規定減刑，較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪處斷。四、檢察官於本院第二審移送併案審理部分（即附表編號2至4），與本案業經起訴部分（即附表編號1），屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審酌，附敘明之。五、減刑之說明：　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告於偵查中否認，但於原審審理時坦承犯行，揆上二、㈢之說明，應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。六、撤銷改判之理由：　原審判決對被告論罪科刑，固非無見。惟原審判決未及審酌檢察官移送併案審理部分，檢察官以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判。七、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告將本案陽信帳戶之網路銀行帳號暨密碼等資料，提供真實姓名、年籍均不詳之「Har」使用，更依該人指示辦理約定轉帳帳戶之綁定，使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿犯罪資金來源、流向，增加蘇淑萍等4人尋求救濟、執法人員追查贓款、查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為殊值非難。兼衡其犯後於偵查否認犯罪，至原審第2次開庭審理時始坦認犯行，但僅與蘇淑萍達成和解並賠付完畢（原審卷第43至44頁和解筆錄）之犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、手段、所為造成蘇淑萍等4人受有輕重不等之財產損失程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前案紀錄之素行、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第105頁、第109至110頁），暨其為低收入戶、2名未成年子女領有重大傷病證明（本院卷第67至71頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分均諭知折算標準，以示懲儆。至被告固於本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於原審、本院審理時認罪及與蘇淑萍達成和解賠償完畢，然被告未與另3名告訴人達成和解、賠償損失，且此部分告訴人損失金額高達180萬餘元，對社會金融交易秩序之危害非輕，本院認應有給予適當處罰之必要，而無暫不執行所宣告刑為適當之情，是被告及其辯護人請求本案宣告緩刑（本院卷第106頁），洵非可取。參、沒收之說明　　一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。二、經查：　㈠附表所示蘇淑萍等4人所匯入本案陽信帳戶之款項，均係洗錢之財物，俱經不詳詐欺集團成員轉出一空，有本案陽信帳戶交易明細表可稽（113年度立字第1986號卷第37頁），而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至本案陽信帳戶現固尚有44萬餘元未領出，然該款項既非本案犯行之洗錢財物，本院無從宣告沒收，附此敘明。　㈡又依卷內事證，並無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實際取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官卓巧琦、劉畊甫移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、轉出時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 蘇淑萍 (提告) 詐騙集團成員於112年3月初起，以社群軟體Facebook暱稱「Meer Salah」、通訊軟體Line暱稱「ALLEN」即自稱「陳曉軍」之人與告訴人蘇淑萍結交為好友並向其佯稱因為海關有貨物要拍賣需要資金競標，需向其借錢云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月22日9時42分 5萬 112年5月22日10時17分匯出145萬5,012元 (1)告訴人蘇淑萍112年7月2日警詢筆錄（112偵23663號卷第33至35頁) (2)被害款項明細表、自稱兆豐銀行人員林建華以+00000000000撥打電話記錄、暱稱「軍」之通訊記錄頁面之手機翻拍照片、告訴人蘇淑萍與暱稱「Meer Salah」、「Allen」之LINE對話紀錄擷圖分別1張、13張(112偵23663號卷第36、54至69頁) (3)內政部警政署反詐騙案件通報紀錄、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵23663號卷第28至29、37至38頁) (4)本案交易明細(112偵23663號卷第17頁) 2 鄭翊慈 (提告) (二審併) 詐騙集團成員於112年4月19日10時41分許起，以通訊軟體Line暱稱ANDY向告訴人鄭翊慈佯稱可於其提供之「澳門金沙」博弈網站參與投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月22日9時30分 140萬6,374 (1)告訴人鄭翊慈112年5月29日警詢筆錄（113立1986號卷第23至31頁） (2)國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份(113立1986號卷第43頁) (3)內政部警政署反詐騙案件通報紀錄、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113立1986號卷第45、47、51至53頁) (4)本案交易明細(113立1986號卷第37頁) 3 張嘉芯 (提告) (二審併) 詐騙集團成員於110年3月9日起，由自稱董文進之人以通訊軟體Line向告訴人張嘉芯佯稱可於澳門金幣匯彩娛樂有限公司網站參加一個類似台灣樂透之遊戲云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月19日上午9時54分 20萬 112年5月19日上午10時19分轉出19萬9,012元 (1)告訴人張嘉芯112年6月11日警詢筆錄（113偵5955號卷第21至27頁） (2)匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄及相關網頁擷取照片各1份(113偵5955號卷第49、51至77頁) (3)雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件通報紀錄、受(處)理案件證明單(113偵5955號卷第17至18、28至31頁) (4)本案交易明細(113偵5955號卷第12頁) 4 陳美秀 (提告) (二審併) 詐騙集團成員以交友軟體SayHi與告訴人陳美秀結交，並以通訊軟體Line暱稱「惜緣(66 羅鑫陽宜蘭人)」之人向告訴人介紹投資網站「中國香港大樂透」並向其佯稱保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月19日下午1時14分 20萬 112年5月19日下午1時29分轉出40萬5,012元 (1)告訴人陳美秀112年5月19日警詢筆錄（113立3834號卷第17至19頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113立3834號卷第19至20、23頁) (3)郵政跨行匯款申請書、存摺內頁影本(113立3834號卷第25至27頁) (4)告訴人陳美秀與暱稱「惜緣(66 羅鑫陽宜蘭人)」、「中國香港大樂透」LINE對話紀錄擷圖分別7張、6張(113立3834號卷第37至39頁) (5)本案交易明細(113立3834號卷第25頁) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-11

SLDM-113-簡上-111-20241211-1