Know99判決書

搜尋結果：吳天

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告陳柏蒼訴訟代理人宋英華律師被告吳俞憑吳天賜吳海生林春蘭上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖有變更而有不同（見本院桃司調字第25號卷，下稱桃司調卷，第7頁；本院卷第114頁），然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。二、被告林春蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告吳俞憑未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段434建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），由兩造依如附表所示之應有部分比例所共有，系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地屬農業發展條例所定之耕地，如原物分割按共有人應有部分將致共有人獲分配土地未達0.25公頃，致採原物分割顯有困難。如將系爭土地變賣，所得之價金依應有部分比例分配予各共有人，可保持系爭不動產之完整利用性與經濟利益，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭不動產變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠、被告吳俞憑、吳天賜、吳海生：不同意原告之變價分割方案，系爭建物興建時僅有一門牌號碼即桃園市○○區○○○路000巷 000弄00號，嗣因被告之父生前希望其等6兄弟各分得系爭房地之6分之1，被告即分家取得6戶門牌號碼，分別為同上弄2 0號1至3樓、22號1至3樓，故倘系爭建物無法分割，希依現況成立分管，即因原告係拍賣取得六弟之應有部分，故由原告使用22號3樓、被告吳俞憑使用22號1樓、被告吳天賜使用 20號2樓、被告吳海生使用22號2樓及20號3樓、被告林春蘭使用20號1樓，並且互相不找補；系爭土地則維持共有等語。㈡、被告林春蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。（訴外人吳展安曾於本院113年10月7日言詞辯論期日到庭謂其係被告林春蘭之子，同意前開被告之方案，然經本院於該次庭期諭知吳展安應補正林春蘭之委任狀，迄至本件言詞辯論終結均未補正，爰不准代理，見本院卷第62頁）。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」。而前揭民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，此即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號、111年度台上字第1147號民事判決要旨參照）。據上，農舍辦法第12條第2項之規定，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制至明。　　㈡、經查，系爭土地屬特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，受該條例第16條規定之最小面積分割限制，而該地面積8,882.56平方公尺，依行政院農業發展委員會111年12月12日農企字第1110256310號函意旨，分割後每人所有每宗耕地面積應達0.25公頃以上，始得同意辦理分割，故不得有數面積合併計算達0.25公頃，或仍由數人共有單筆面積達0.25公頃之情事，系爭土地共有人為5 人，不得辦理分割。而系爭建物之建物登記資料顯示，系爭建物為2層樓加強磚造農舍，登記門牌號碼為「柴梳崙路268 巷121弄20號」依農業用地興建農舍辦法第12條之規定「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，而內政部90 年3月16日台內地字第9004878號函、行政院農業委員會90年 3月5日農輔字第0900108638號函之意旨，農舍分割應與基地併同處理，且需受現行農業發展條例第16條有關耕地分割規定之限制，不宜單獨辦理農舍分割，再佐以已興建農舍之耕地，倘符合農發條例第16條規定得辦理分割，仍須受同條例第18條第4項規定之限制，內政部102年12月6日台內地字第1 0203060708號函亦有明文，是系爭土地不得依農發條例第16 調之規定辦理分割，系爭建物亦不得辦理農舍分割之事實，此有桃園市蘆竹地政事務所113年11月1日蘆地測字第113001 3949號函；113年11月6日蘆地測字第1130014259號函在卷可稽（見本院卷第79頁至第81頁），故系爭不動產有依法令規定不能分割之情形，應堪認定。㈢、原告雖主張系爭不動產應採變價方式分割，然民法第823條第 1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內，業如前述。農舍辦法第12條第2項規定即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且農舍辦法第12條第2項係為達到農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，系爭土地係受農舍套繪管制之基地，倘未經解除套繪管制，依前揭說明，即屬不得辦理共有物分割，又依農發條例第 18條第4項之規定，農舍應與其坐落用地併同移轉，是以，系爭建物亦不得以變價方式分割已。從而，原告主張難認可採。㈣、從而，原告依民法第823條第1項前段規定，請求變價分割系爭不動產，被告請求以原物分割方式分割系爭不動產，均非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：　　　　　　　　　　　　　　不動產共有人姓名權利範圍備註 桃園市○○區○○段000地號土地（面積8,882.56平方公尺）。 桃園市○○區○○段000○號建物。　原告 6分之1 吳俞憑 6分之1 現使用22號1樓吳天賜 6分之1 現使用20號2樓吳海生 3分之1 現使用22號2樓及20號3樓林春蘭 6分之1 現使用20號1樓

2025-02-26

TYDV-113-重訴-340-20250226-1

醫小上

臺灣澎湖地方法院

損害賠償等

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度醫小上字第1號上訴人晏冠仁訴訟代理人蔡進強被上訴人楊善涵三軍總醫院澎湖分院法定代理人胡曉峯上二人共同訴訟代理人何炳烽梅俊萍袁禛君上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年5月28 日本院馬公簡易庭112年度馬醫小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序事項　　按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 436條之25亦有明文。觀諸本件上訴人上訴意旨，可認其形式上業已指摘原審判決適用醫療法第63條不當而有判決違背法令等情。核其上訴理由，堪認對於原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月25日19時許，因腹部疼痛，由配偶蔡進強陪同至被上訴人三軍總醫院澎湖分院（下稱三總）急診室就診，經醫師即原審被告蔡雪厂診斷上訴人為急性闌尾炎必須立即進行闌尾切除手術，上訴人經歷約2個半小時觀察、確定病灶後，意識尚清楚，可見本件醫療行為非屬緊急醫療，然同日21時20分，蔡雪厂就自費醫材、藥品項目，未向上訴人及蔡進強詳細說明並給予充分時間選擇，即要求蔡進強簽立手術同意書，同日21時28分上訴人被送入手術室接受手術時，麻醉科醫師即被上訴人楊善涵亦未充分說明自費項目之差異、未依「麻醉同意書」所載各項目給予上訴人充分時間進行解釋、說明，即要求上訴人簽立自費同意書及麻醉同意書。術後，上訴人於同年月27日出院時遭三總收取特殊材料費新臺幣（下同）3,670元、自費麻醉藥費4,200元。是蔡雪厂、楊善涵未依規定而分別自行填具「手術同意書」、「麻醉同意書」有關醫師之聲明與病人之聲明內容，侵害上訴人安全醫療之權利，而渠二人皆屬三總之受僱人，且有執行醫療相關職務行為。為此，爰依民法第185條第1、2項前段、第179條前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段之規定提起訴訟，請求被上訴人等分別連帶賠償上訴人前開自費特殊材料、自費麻醉藥品費用及精神慰撫金各1元等語。並聲明：㈠三總與蔡雪厂應連帶給付上訴人3,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人4,201 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審則以：蔡雪厂向上訴人配偶蔡進強說明手術原因等項並簽具手術同意書，及楊善涵向上訴人實施手術前麻醉藥品之說明，由上訴人同意並簽署麻醉同意書及自費同意書，過程符合醫療法第63條規定，術後上訴人爭執自費項目疑義，業經衛生福利部函告三總應退還特殊材料費，為此三總多次通知上訴人至本院辦理部分退費，然遭上訴人拒絕，且本案手術順利，上訴人並未證明手術有何過失等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命三總及蔡雪厂應連帶給付上訴人3,671元，及自1 12年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘之訴則駁回。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴（上訴人經原審判決勝訴部分，三總及蔡雪厂未據聲明不服，則非本院審理範圍）。上訴人上訴意旨略以：原審判決認本案有醫療法第63條但書之情形云云，然當時實施手術之蔡雪厂有約 2.5小時之充分時間向蔡進強說明醫療計畫、手術成功率及術後併發症及危險，後再請蔡進強考慮同意簽署手術同意書等情，足見當時並非客觀上情況緊急。反之，楊善涵未於上開充裕之時間內向上訴人進行充裕及詳細之麻醉評估、麻醉風險告知與自費麻醉藥品的說明、比較，反而是在上訴人已送上手術台時，以非正當程序要求上訴人同意使用自費麻醉藥品，違反醫療法第63條第1項前段之告知義務、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）公布之「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」之規定及宣導之「教您如何確保特約醫療院所向民眾收取自費權益」，侵害上訴人選擇使用健保給付藥品之權利，顯然輕忽病患應有之權益等語，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人4,201元及自112年1 2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本院之判斷：　　上訴人主張於上開時地在三總進行闌尾切除手術，術後經三總收取自費麻醉藥費4,200元等情，此有手術同意書、醫療費用明細收據、住院病患自費同意書、麻醉同意書，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真。至上訴人另主張楊善涵手術前未依規定充分告知上訴人及其配偶蔡進強關於麻醉評估、麻醉自費藥品之差異等項目，侵害上訴人之安全醫療權利，依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人自費麻醉藥品費用及精神慰撫金等情，經被上訴人否認。是本件爭點為：楊善涵對上訴人實施麻醉時，有無違反醫療法相關規定？又三總可否對上訴人收取自費麻醉藥品之費用？　㈠按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限，醫療法第63條第1項定有明文。　㈡經查，上訴人於本院陳述：當天晚上7點左右到急診室後，我一直躺在病床上，做各種檢驗，有尿液、血液、電腦斷層，確認為急性闌尾炎，急診室的醫生說要開刀，大約到8點左右，我有喝一杯水，也有與醫生說，一直等著開刀，大約是 9點左右，蔡醫師有來跟我先生說要開刀，我先生簽了手術同意書，我當下沒有仔細聽，印象中是有提到微創手術，約有三個點，應該很快這樣，就在我病床旁邊講的。後來就被推進手術室，直到一個做手術的空間之後，換到另一張床上，就沒有再被推動過床了，不是手術室的護理站門口。後來兩位醫生來，楊善涵說他是麻醉醫師，問我是否有開過刀，我說有剖腹產，問我是全身麻醉還是半身麻醉，當時有沒有發生什麼問題，然後叫我在麻醉風險評估上面簽名，他說麻醉會有噁心、嘔吐等副作用，可以自費使用其他的麻醉藥，另外蔡醫生有說一些醫材，也是自費的，我當時其實很不舒服，但我聽完就拿一張自費同意書連同麻醉同意書讓我簽，後來就進行手術了。楊醫師當下沒有告知自費麻藥之費用、特性、注意事項、副作用及與健保品向之療效差別等事項，我都不知道自費藥物的功能是什麼。我當下其實很不舒服，醫師這樣講，我也只好說好，我覺得這樣可以縮短不舒服的時間，可以趕快進行手術。而在醫師進行說明的時候，我有跟楊醫師反應，我想聽聽我先生的意見，楊醫生問：先生呢？其他人說還在做PCR 。楊醫師馬上回說，那要等兩個小時，我想還要等兩個小時，所以我就簽了等語（見本院卷第14 8、149、202頁）明確，復有三總麻醉同意書、麻醉前評估表、麻醉醫療紀錄等件（見本院卷第79、80、83、84、89頁）在卷可參，足見楊善涵確實有對上訴人進行麻醉評估、詢問病史及告知副作用等情，上訴人亦明示同意進行手術（含麻醉），並在相關文件上簽署。　㈢至於麻醉醫師進行麻醉評估及告知之地點，縱然如上訴人所稱係在手術台上進行，而非在急診室內、手術室之護理站內或是專門之麻醉評估室內，然此僅為麻醉科醫師執行麻醉評估等醫療行為的選擇，或醫療團隊為因應各醫療院所之環境空間差異所為之處理，核屬麻醉科醫師及醫療團隊依其專業判斷、病患病況、醫療工作環境之局限性或執行便利性之醫療細節事項與醫院自治事項，且未有法令限制麻醉科醫師必須要在醫院之何處進行麻醉評估及告知相關事項等，是麻醉科醫師楊善涵既然已有親自對上訴人為實質之診斷、評估，自難以麻醉評估係在手術台上進行而逕認有何違反醫療常規或其他不當之處。另依手術同意書及麻醉同意書之記載（見本院卷第77、79頁），蔡進強於是日21時20分同意進行麻醉及手術，楊善涵於同日21時32分為相關麻醉之聲明及評估，上訴人則於同日21時35分同意麻醉，是扣除上訴人從急診室轉送至手術室之時間，以及審酌上訴人上開自述之與楊善涵間之對話內容，堪認楊善涵對上訴人之麻醉評估、診斷及告知等至少有3至5分鐘，則楊善涵基於醫療專業及其執業經驗等知識技能，以花費3至5分鐘來判斷上訴人之病況、手術項目，難認有何過短或不足。從而，依上訴人此次醫療過程之地點及麻醉醫師診察時間，並未有何不當之處，自難認被上訴人有何構成侵權行為。　㈣上訴人再主張楊善涵未充分說明自費麻藥與健保麻藥之差異，且未依據「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」之要求進行作業程序，即要求上訴人簽立自費同意書，致上訴人受有自費麻藥4,200元之損害云云，經被上訴人否認。按健保署固有頒訂「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」（後於110年12月15日修正名稱為全民健保尚未納入給付特材管理作業要點，惟本案發生時應適用舊規範），其第6點第2項並規定：「事前充分告知並簽立同意書：為保障保險對象權益，保險醫事服務機構應於手術或處置前2日為原則（緊急情況除外），交付自費品項費用及產品特性、使用原因（含不符健保給付規定之原因）、應注意事項、副作用，與健保給付品項之療效比較說明書予保險對象或家屬，同時充分向保險對象或家屬解說，並由保險對象或家屬填寫同意書一式二份，一份交由保險對象保留，另一份則保留於病歷中，另同意書載明事項應包含該等自費品項名稱、品項代碼、醫療器材許可證字號、保險醫事服務機構特材單價、數量及自費金額等」等語，然此規範僅係規範「特材」，即醫療用之特殊材料或醫療器材，本案有關之自費麻藥則屬「藥品」，自不適用前開規範。至於健保署網站上之「教您如何確保特約醫療院所向民眾收取自費權益」，僅能認係健保署的宣導事項，尚難逕認為具有規制效力之法規範，是上訴人此部分主張，自均難採信。　㈤楊善涵既然已經告訴上訴人麻醉會有噁心、嘔吐等副作用，可以自費使用其他的麻醉藥等語，此經上訴人自陳明確，則依上訴人之智識程度及生活經驗，自應可理解自費藥品之效果會較一般麻醉藥為好，或者副作用較低等。此外，上訴人當下固有表明想徵詢配偶之意思等語，但楊善涵始終未予以拒絕上訴人之請求，僅係表明因配偶尚在PCR所以需有等待時間而已，是上訴人最終為縮短不舒服時間，而自願簽署自費同意書，堪認上訴人意識尚清楚、得為意思表示，且係基於自主之考量而選用自費藥品，是上訴人簽署自費同意書時並無意思表示無效之情形，此外，楊善涵復無使用欺罔或其他不法之手段對上訴人為之，難認有何侵權行為之事實，上訴人此部分主張，並無理由。是三總依上訴人簽署住院病患自費同意書、麻醉同意書而成立之契約，向上訴人收取手術中使用之麻醉藥品費用4,200元，於法有據，亦不構成不當得利。五、綜上所述，上訴人依民法第185條第1、2項前段、第179條前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段等侵權行為及不當得利之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人4,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。原審為上訴人此部分敗訴之判決，其理由雖與本院認定之理由有部分不同，然結論並無二致。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。　七、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長　　法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-25

PHDV-113-醫小上-1-20250225-1

補

臺灣澎湖地方法院

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告鍾志宏訴訟代理人陳俊男被告盧辛罕盧世中盧世武盧世傳盧世雄住○○市○區○○○路○段000巷00弄 00號盧素枝盧世宗薛盧素錦林【】寧上列當事人間分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）504,813元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費6,830元。二、陳報附表所示之最新土地登記第一類謄本（須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱），並就抵押權人人數，一併提出告知訴訟狀。三、陳報所有被告之最新戶籍謄本（記事欄請不要省略）。如果附表所示之土地共有人有死亡之情形，欲請求其繼承人辦理繼承登記，應一併陳報其除戶謄本、繼承系統表及繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請不要省略），並具狀追加聲明。四、若有資料於補正過程中經相關政府機關告知無法提供或查詢未果，亦一併陳報法院。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,5 00元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官吳天賜附表：編號請求分割之標的面積（㎡）公告現值（元/ ㎡）權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入） 1 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1,126.69 1,300元 1/24 61,029元 2 澎湖縣湖西鄉湖西南段 26地號土地 810.11 1,300元 1/16 65,821元 3 1623地號土地 263.72 5,800元 1/6 254,929元 4 2180地號土地 14.69 1,300元 1/3 6,366元 5 3011地號土地 1,435.91 1,300元 1/16 116,668元合計 504,813元

2025-02-25

PHDV-114-補-9-20250225-1

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第122號原告吳天寳被告蔡旻樺洪淑芬一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第14039號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）131萬328元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費 1萬4068元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳1 萬3568元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 120萬元 1 利息 120萬元 112年2月24日 113年12月26日 (1+307/366) 5% 11萬327.87元小計 11萬327.87元合計 131萬328元

2025-02-25

CHDV-114-補-122-20250225-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第195號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳天居上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37850號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 14年度交簡字第256號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告吳天居（下稱被告）因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人陳映瑄（下稱告訴人）成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀、和解書附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第37850號）

2025-02-25

KSDM-114-審交易-195-20250225-1

補

臺灣澎湖地方法院

給付工程款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告久田營造有限公司法定代理人黃振財上列原告因請求給付工程款事件，曾於民國113年11月27日聲請對被告台灣電力股份有限公司澎湖區營業處核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,447,157元，應徵第一審裁判費121,560元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳121,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達10日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官吳天賜

2025-02-25

PHDV-114-補-13-20250225-1

馬補

馬公簡易庭

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第20號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告陳順良即楊淑婉之繼承人陳冠勳即楊淑婉之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，原告曾於民國113年12月06日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,461,233元（計算式如附表），應繳第一審裁判費15,553元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15, 053元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳立祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官吳天賜附表：

2025-02-25

MKEV-114-馬補-20-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1297號原告喬揚執行顧問有限公司法定代理人蔡明玲被告簡逸勤訴訟代理人陳俐均律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年6月2日發生交通事故，而有左下肢無力痠麻之情形，其不知是否構成強制汽車責任保險之失能標準，且與三商人壽、美商安達人壽存有紛爭，遂於 113年3月16日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），委任被告處理上開保險理賠事務。原告之負責經理吳天民遂於11 2年3月23日，陪同被告至卓立復健科看診並開立診斷證明書、同年6月1日協助申請強制汽車責任保險失能給付、6月16 日陪同被告商店接受國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）人員訪視、同年11月3日寄發存證信函通知國泰產險催辦等，國泰產險嗣於112年11月21日給付強制失能理賠金新臺幣（下同）100,000元及遲延利息2,822元予被告。詎被告收受上開理賠後，未依約給付服務報酬50,000元，且有違約之情形，另應給付違約金50萬元。爰依民法第548條第2項、549條第2項、系爭委任契約第7條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自民事聲請支付命令陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告之經理吳天民接洽時表示可協助針對神經損傷後遺症部分申請給付，然此部分尚待醫療院所鑑定方可釐清，故被告當時僅於系爭委任契約委任人欄部分書寫姓名，並未勾選委任項目，亦未填寫日期，故系爭契約上勾選之委託項目均未經雙方之合意，雙方間委任契約尚未成立。縱認系爭委任契約成立，該定型化契約所約定之服務報酬過高，且違約金部分亦顯失公平，依民法第247條之1規定應屬無效。再者，被告於112年3月23日前往卓立復健科確認傷情後，已明確告知吳天民毋庸協助申請強制險，吳天民嗣後亦回復：我其他的也會等你強制的判決出來才會動作等語，顯見雙方已合意暫緩所有理賠申請，被告復於112年4月21日以存證信函通知國泰產險，被告無委託任何代辦申請強制險給付等語，並於112年6月12日再次向吳天民表示無須協助申請強制險理賠，則原告違反被告意思向國泰產險申請之理賠，被告無須給付服務報酬。另原告未通知被告應限期提供文件或配合作業，亦無系爭委任契約第7條之違約行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）： (一)被告於110年6月2日因機車事故導致受身體及四肢多處擦挫傷及左側第五腰椎、第一薦椎間盤突出之傷害。 (二)被告針對前項傷害分別向本院提起111年度中簡字第3192號及112年度勞訴字第183號請求醫療費用、財產損失、勞動能力減損及職業災害給付等。 (三)被告因前項事故自行提出理賠申請並分別自第三人三商美邦人壽獲得30,000元、自第三人安達人壽獲得30,000元、自第三人國泰人壽獲得90,000元之醫療保險理賠金。 (四)被告曾於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險並聲明不會委託任何代辦申請強制險給付。 (五)原告於112年6月1日代理被告向國泰產險申請強制汽車責任保險失能給付。 (六)被告與吳天民有於112年6月12日透過通訊軟體為對話，內容如對話紀錄截圖所示（見本院卷第151至203頁）。 (七)被告於112年11月21日自國泰產險獲得強制失能理賠金100,0 00元。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之事項為：（一）兩造間就112年3月16日之委託契約書是否就委任事項及契約條款內容已達成一致之意思表示合意？系爭委任契約是否有效成立？（二）若系爭委任契約有效成立，被告後向原告表示暫緩辦理申請理賠，原告是否仍有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請？（三）若系爭委任契約有效成立，原告請求被告給付50,000元之服務報酬是否有據？該服務報酬是否過高？（四）原告是否有因被告拒絕或拖延提供資料或配合作業，並再經原告通知期限辦理而未辦理情形？被告是否有違反系爭委任契約第 7條之約定？（五）原告僅代理被告向國泰產險申請強制險理賠，卻向被告請求500,000元之違約金是否有據？該違約金之請求是否過高？茲分述如下： (一)系爭委任契約有效成立，兩造就委任事項已達成合意　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，則經當事人簽名之契約書，應推定該契約書為真正，當事人若主張契約書之內容有偽造、變造等情事者，應負舉證責任。查系爭委任契約書上，第一行之委任人以及頁末之委任人欄均有被告之簽名及用印，委任之事項欄位有勾選勞保、強制保險、商業保單、雇主補償保險等情，有系爭委任契約書影本在卷可稽（見司促卷第9頁），被告自承有於契約書之委任人部分簽名，惟抗辯稱其並未勾選委任項目、亦未填寫日期，而係遭原告任意勾選云云，並未提出證據以實其說，且兩造確實自112年3月16日起開始聯繫就醫回診事宜一節，有兩造之對話紀錄在卷可參(見本院卷第135頁、第 151頁），揆諸前開說明，應認系爭委任契約書為真正。　2.被告固辯稱：被告已明確告知並未投保勞保；涉及強制保險給付內容已起訴請求賠償，針對雇主得請求之職業災害給付部分，亦已起訴請求賠償，故被告不可能委託原告協助上開項目之請求，勾選之項目未經雙方之合意云云。然查，系爭委任契約書之委任事項除勾選外，並有於強制保險、商業保單、雇主補償保險之選項後方圈選「失能」，有系爭委任契約書影本可證（見司促卷第9頁）。又原告之經理吳天民與被告於112年3月23日，一同至卓立復健科診所看診、開立診斷證明書，並討論腳趾喪失機能之失能理賠事項等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第155 至171頁），可知被告於系爭委任契約簽訂後，確實有依照原告之指示赴診所開立診斷證明書，並向原告詢問、討論有關腳趾失能之認定與理賠相關事項；另參以原告於112年11 月27日以通訊軟體LINE傳送系爭委任契約書之照片予被告時，被告僅回覆「這跟詐欺有什麼關係」、「在你還沒寫這份契約前你就知道我在車禍訴訟了，如果你要提告我尊重你」等語，未見被告否認系爭契約書上所勾選委任項目非其所為。綜上，足認兩造就系爭委任契約勾選委任事項之失能部分，確有達成委任之合意。是被告上開所辯，難認有據，應非可採。 (二)被告曾向原告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟事後　　仍繼續配合原告辦理相關作業　1.被告於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付等情，為兩造所不爭執；原告於112年6月12日向被告表示「上星期一（112/06/05）有去電給你，有提因為住院訪視時間延後，現在病情得以緩解出院了嗎？如果是，我要回覆國泰產險承辦」，被告回覆「目前我還需要回診，先不用承辦吧，您上次要求律師這邊寫上失能部分有幫我申請鑑定，也有說要等官司這邊有結果才走申請流程」，上開對話內容為兩造所不爭執，是以，被告曾向原告表示於訴訟結束前，先暫緩辦理申請強制責任險之理賠等情，應堪認定。　2.惟被告嗣於112年6月16日與原告一同到大里萊爾富便利商店，接受國泰產險之理賠訪視作業等情，有理賠專業知識告知書、通軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見本院卷第55、18 1至183頁）；原告另於112年7月3日告知被告國泰產險通知需補件病歷，被告回覆「讓他們自己去調病歷」，原告則表示「理賠112/06/16有發簡訊」、「請截圖」，被告遂提供理賠人員傳送之簡訊之截圖予原告，原告表示「國泰產險理賠經溝通以後願意自行調閱病歷，國泰產險會將調閱病歷同意書表格寄給你，你收到以後再簽名拍照回寄給理賠或喬揚」，被告回覆「好」等情，亦有通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第105頁）。可見兩造曾就國泰產險理賠所需調閱之病歷進行討論，被告表示應由國泰產險自行調閱，原告與國泰產險溝通後，由被告將調閱病歷同意書簽名後，拍照回寄給國泰產險或原告進行調閱，故被告顯已知悉原告正為其辦理國泰產險之理賠，並配合調閱病歷之程序等情，堪予認定。而後原告於112年7月11日轉傳國泰產險之簡訊予被告，表示需由被告自行申請病歷，被告則回覆「申請病歷的費用保險公司會給嗎」，原告表示「額外支出病歷費用，喬揚將來可由代辦費中扣除1/2」，被告回覆「知道了」，112年7月27日原告表示被告病歷已寄出給國泰產險，11 2年10月13日原告告知「理賠通知已核准失能」，被告回覆「有核准的文件嗎？會寄給我嗎」，原告表示「可以去刷本子看看」、「要等總公司的審核流程」、「腳趾失能變數很大」，被告回覆「了解」，112年11月8日原告表示「總公司醫師再次審查」、「等級有改變」、「現在認13級」、「實際以入帳為準」，被告亦回覆「了解」等情，有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第191至197頁），益徵被告配合理賠程序，自行申請病歷後寄送，亦知悉此部分之理賠申請原告有代辦費，原告於申請核准後亦持續與被告更新理賠狀況等情，堪予認定。　3.從而，被告雖於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付、112年6月12日向被告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟其之後仍配合進行相關訪視作業、提供病歷，且知悉國泰產險後續仍與原告經理吳天民聯繫，原告代辦之流程與進度，並持續與原告溝通申請理賠事宜，對於原告申請理賠之行為、代辦費等並未表示反對，應認被告顯已同意原告續行辦理強制責任險之理賠，故原告有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請，亦足認定。　4.被告固辯稱：因不嫻熟法令，擔心若不配合將會衍生其他法律糾紛，故才會配合接受訪視並提供資料；被告以為保險公司可單純評估傷勢，誤以為其僅在協助被告處理後續訴訟程序有利之醫療資料提出云云，然綜觀兩造上開對話紀錄，被告除配合提供病歷外，亦知悉原告將收取申請理賠之代辦費用以及失能險之理賠狀況，112年11月21日獲得理賠後，亦於112年11月25日告知原告有收到匯款，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可證（見本院卷第199頁），若被告誤以為保險公司僅係單純為其評估傷勢，何需寄送病歷予國泰產險，並收受國泰產險之理賠，是被告應已知悉原告為其申請強制險之理賠，被告上開抗辯，要無可採。 (三)系爭委任契約之服務報酬約定有效　　按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文。被告雖辯稱：系爭委任契約約定之服務報酬為依撥付理賠金額之50％給付，該定型化契約內容對被告有重大不利益，而顯失公平云云。惟查，系爭委任契約書之契約條款共9條，篇幅1頁，契約書上除勾選、圈選外，並有手寫附註「三商」、「美商安達」，系爭委任契約書第4條約定：「……委任人應按上開核撥支付理賠金額之50％（支付）費用，受認人作為處理本委任事務之服務報酬……」，其中「理賠金額之50％」特別以線條框選，並於「50％」處再另行圈選等情，有系爭委任契約書可稽（見司促卷第9頁）。是以，系爭委任契約書條文字數篇幅非多且非難以理解，原告亦於服務報酬處特別圈選，另依系爭委任契約第6條規定，被告有7天之審閱期間，足認被告已得充分了解服務報酬以及契約內容，難認有顯失公平之情事，尚不構成民法第247條之1規定，則依契約自由原則，系爭委任契約之服務報酬約定應屬有效；被告所受領之理賠金額為102,822元，惟其中失能給付為100,000元,282為延滯息等情，有理賠給付明細可稽（見本院卷第59頁），故被告應給付原告之服務報酬為50,000元（計算式：100,000x50％）。 (四)強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由，惟違約金之金額過高，應予酌減。　1.按系爭委任契約第7條約定：「如需要委任人提供資料或配合作業，委任人拒絕或拖延，經受任人通知限期辦理而仍不辦理者，視同違約，受任人得解除契約，委任人應支付受任人違約項之違約金……強制保險均應支付新台幣壹拾萬元整」查被告收受國泰產險匯款後，於112年11月27日向原告表示「匯款部分要等我判決確定肇責比例，確認我實際能拿到的金額才匯喔」，原告回覆「這跟契約內容不符」、「幫你辦完理賠就照契約給付」、「你今天沒有匯款，我就報給公司法務」，此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可稽（見本院卷第 201頁），可見被告於收受國泰產險理賠後，經原告限期給付報酬仍拒絕給付，違反系爭委任契約第4條應於理賠機關撥付後當日支付報酬之約定，致使原告無法進行下一階段其他保險理賠之辦理，故就強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由。惟就商業保險部分，被告係自行向三商美邦人壽、安達人壽、國泰人壽提出理賠申請，並獲得醫療保險理賠金，已如前述述，原告亦僅代理被告辦理國泰產險失能之申請，是以原告僅得請求此部分之違約金。　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。查兩造爭執違約金之請求是否顯然過高，本院自得審酌違約金是否有過高之情事，並酌減至相當之數額，系爭委任契約就強制保險之違約金約定，未就被告違約之情狀、嚴重程度、原告因此所受之損害等情加以考量，而一律約定為100,000元，顯有過高之情事，本院審酌本件被告因強制保險所得之理賠為100,000元，且被告於原告申請理賠時曾配合保險公司訪視、提供病歷等情，認原告依系爭委任契約第7條得請求之違約金，應依民法第2 52條規定，酌減至5,000元，方屬適當。五、綜上所述，原告依民法第548條第2項請求被告給付50,000元，為有理由；依爭委任契約第7條約定請求被告給付5,000元部分為有理由，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。故原告請求被告給付55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-21

TCDV-113-訴-1297-20250221-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第2號上訴人吳天賜訴訟代理人陳貴德律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月2日臺灣臺北地方法院111年度交字第494號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第104號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年6月30日23時32分許，由其子即訴外人吳 ○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭臺北市政府警察局松山分局交通分隊（下稱舉發機關）員警攔檢，經實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.36mg/L ），已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認上訴人有「汽機車駕駛人（即吳○○）有第35條第1項第1款（即駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準）之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月 3日修正前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於111年8月15日應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請臺北市政府警察局松山分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事實無誤，被上訴人遂認上訴人之違規屬實，依系爭規定，以 111年8月8日北市裁催字第22-A00ZWB618號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年2月2日111年度交字第 494號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上訴，於112年2月24日受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第104號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號曾就「駕駛人違反道交條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。至道交條例第35條第7項規定顯係針對汽車所有人「明知」汽車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定處以新臺幣（下同）3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽車牌照2年，二者之法律效果明顯不同。是汽車所有人若係明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，其雖同時符合第35條第9項之構成要件，依行政罰法第24條屬法條競合，應依較重之道交條例第35條第7項裁處；但若汽車所有人並非明知，僅是違反監督管理之責者，則適用同條第9項之規定。而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自以行為人有故意過失者為限，惟依道交條例第85條第4項規定，上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。經查，上訴人於原審審理時所述內容，足認上訴人並未善盡監督管理之義務。是上訴人本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，其未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，上訴人泛稱其對吳○○酒後駕車不知情，應予免罰云云，應無可採等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第26 3條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又修正行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議。各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　」　　　㈢查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。　㈣基上，本庭經評議後擬採「系爭規定於汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，爰依行政訴訟法第26 3條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，業經受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見　　解，有上開徵詢書及受徵詢庭回復書在卷可稽，合予敘明。　㈤經查，系爭汽車乃係上訴人所有，而於111年6月30日23時32 分許，由吳○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度達達0.36mg/L，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據系爭規定而作成原處分，以未實施系爭酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，核屬於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非以系爭規定與道交條例第43條第4項之文字體例相同，暨參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，因認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有系爭規定之適用。然而，由前揭系爭修正之道交條例第35條第9項的立法歷程及說明可知，系爭規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務，此與同條例第43條之立法歷程並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，則依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為之上訴人（即系爭汽車所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄。且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依修正前行政訴訟法第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第237條之8第1項、行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-113-交上統-2-20250220-1

訴

臺灣澎湖地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第87號原告鄭雋孜訴訟代理人楊家明律師葉賢賓律師許世烜律師被告范育誠上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有如附表所示之不動產，經澎湖縣澎湖地政事務所於民國89年7月27日以澎普字第036700號收件登記，設定權利人為被告、債務人為李○○、擔保債權總金新臺幣500萬元之普通抵押權塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：附表所示之不動產（下稱系爭房地）係原告於民國98年10月12日因繼承原告母親李○○而取得，後發現系爭房地上設定有如主文所示之第三順位抵押權（下稱系爭抵押權）。然原告及李○○從未與被告有何交易往來，系爭抵押權設定自始無所擔保之債權存在，應失所附麗而不生效力。系爭抵押權之設定存在於系爭房地上，妨害原告系爭房地之所有權，故原告基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，爰依民法第767條所有權妨害除去請求權，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示　二、被告則以：李○○在世時與被告母親范○○○（於113年7月25日死亡）為好友，89年間李○○因擔責之和田飯店有短期資金運用而向范○○○借款新臺幣（下同）500萬元，並由當時被告所經營之○○企業有限公司（現已廢止，下稱○○公司）動用此筆資金，固有消費借貸之法律關係以及金錢交付。原告既係繼承李○○之系爭房地，自亦繼承此債務。111年間原告在臺北時亦有對被告提到要還700萬元的事情，但迄未清償，故不同意塗銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查系爭房地原為原告母親李○○所有，李○○於91年10月20日死亡，原告於98年10月12日以繼承為登記原因單獨取得系爭房地。而系爭房地於89年7月27日有設定第三順位抵押權，內容為設定權利人為被告、債務人為李○○、擔保債權總金新臺幣500萬元之普通抵押權等情，有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本及原告之戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第 53至81頁），兩造復無爭執，而堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準（最高法院72年度台上字第2432號民事判決意旨參照）。再按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨參照）。而確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。　㈢依上開說明，抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登記內容行使權利，查系爭抵押權於辦理設定登記時，就權利人記載為「范育誠」、債務人為「李○○」、債權額比例「全部1分之1」、存續期間：「自89年7月26日至94年7月25日」、清償日期：「民國94年7月25日」、利息、遲延利息及違約金均為「無」等情，有上述土地、建物登記第一類謄本在卷可參，則李○○與被告間就系爭抵押權擔保之債權內容僅能依登記之內容予以認定，不得再以其他方式認定之。　㈣而被告既已辯稱：系爭抵押權所擔保之債權為兩造母親間之5 00萬元借款，借款是運用○○公司之資金等語，參以原告曾對被告表示：「計畫涉及到這個債權是不是你本人？或是你母親跟我母親！我這邊的資料是我們母親之間的問題而不是我們！那就會涉及是否為遺產問題」等語，此觀被告提出與原告間之line對話紀錄（見本院卷第103頁）即知，堪認89年間之借款債權應係存在於「李○○與范○○○」間，自難認係「李○○與被告」間。縱然兩造後續有繼承到各自母親間之前述 89年借款債權債務關係，仍無礙系爭「普通抵押權」於設定當時所擔保之債權為不存在，亦即縱然兩造母親間有500萬元之借款債權，仍非系爭抵押權所擔保之範圍。此外，被告復未提出其他證據證明於89間年間與李○○間有何系爭抵押權所示之擔保債權，揆諸上述舉證責任分配之法則，應認系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告所辯，尚難逕採。　㈤從而，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，為債權擔保之抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨害。是原告依民法第767條第1項中段規定，求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，自屬有據。四、綜上所述，原告請求將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：抵押標的編號不動產設定權利範圍 1 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 2 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 3 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 4 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 5 澎湖縣○○市○○段0000○號建物全部

2025-02-20

PHDV-113-訴-87-20250220-1