Know99判決書

搜尋結果：吳宜家

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第256號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林雪見上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院111年度原訴字第44號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2623 號），本院裁定如下：　　主　文林雪見之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雪見前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年8月19日以111年度原訴字第44號判決判處有期徒刑2月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣（下同）8萬元，以及提供240小時義務勞務，該判決於111年9月28日確定在案。嗣受刑人於該判決確定之日起1年6月內，雖有向國庫繳納8萬元，惟應提供240小時義務勞務，竟僅完成27小時，有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年8月19日以111年度原訴字第44號判決判處有期徒刑2 月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣（下同）8萬元，以及提供240 小時義務勞務，該判決於111年9月28日確定在案等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表【本院111年度原訴字第44號卷第69頁至77頁；本院113年度撤緩字第256號卷（下稱撤緩卷）第9頁至第12頁】在卷可稽。然受刑人於上開判決確定後至義務勞務履行期間屆滿之日即113年3月27日，僅完成9小時之義務勞務，嗣經檢察官同意展延履行期間至113年6月27日後，仍僅完成27小時之義務勞務等節，經臺灣桃園地方檢察署多次通知、告誡後，受刑人仍僅履行義務勞務15小時，且有多次未遵期到場執行義務勞務，業經本院核對臺灣桃園地方檢察署111年度執護勞字第437號卷、112 年度執護勞字第294號卷宗確認無訛。由此可見，受刑人並未於上開判決所定之義務勞務履行期間完成義務勞務，且經檢察官同意展延後，仍僅完成27小時之義務勞務，尚不足上開判決所定應完成之義務勞務時數之5分之1。且本院就臺灣桃園地方檢察署檢察官上開撤銷緩刑之聲請，函請受刑人具狀陳述意見，受刑人迄今仍未回覆乙節，有本院送達證書、收文收狀查詢紀錄（撤緩卷第19頁至23頁）附卷可參，堪認受刑人並無意願履行緩刑負擔。從而，受刑人違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TYDM-113-撤緩-256-20241104-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第311號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯麗蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第20488號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第683號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告柯麗蘭於民國112年6月29日上午9時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，自桃園市大園區五青路由中正東路2段往大新路方向車道路肩，顯示方向燈後向左起駛、駛入五青路由中正東路2段往大新路方向車道內後、欲左迴轉駛入對向車道，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未看清來往車輛即貿然向左迴轉，適有告訴人孫淳楓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿五青路由大新路往中正東路2段方向直行行經，亦疏未注意車前狀況，見狀緊急煞車，因而失控倒地，再往前滑行碰撞柯麗蘭車輛，致孫淳楓受有頭部外傷、左前額撕裂傷（約3公分）、左頰撕裂傷（約1.5公分）、左肘、雙膝及右小腿多處挫擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人於本院審理時具狀撤回告訴等情，有本院113年9月25日之訊問筆錄、113年度附民移調字第1521號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀（本院113年度壢交簡683號卷第43頁至50頁）在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-交易-311-20241101-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1242號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHANTHONG SARAWUT 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2447號），本院判決如下: 　　主　文 KHANTHONG SARAWUT駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告KHANTHONG SARAWUT所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.79毫克後仍駕車上路，危害行車安全，並考量被告先前並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告素行尚可，暨佐以其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林姿妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2447號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2447號　　被　　　告　KHANTHONG SARAWUT（中文名：康同，泰國籍　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】年00 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KHANTHONG SARAWUT（中文名：康同，泰國籍）自民國113年8 月9日17時許起至同日20時許止，在桃園市蘆竹區海山路與油管路2段路口附近公園飲用紅酒若干後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月10日0時許，騎乘車牌號碼0000 000號微型電動二輪車自上址附近之朋友家上路。嗣於同日0時 22分許，行經桃園市蘆竹區海山路與油管路2段路口時，因闖紅燈，為警攔查並施以吐氣酒精濃度測試，於同日0時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克而查獲。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告KHANTHONG SARAWUT於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度測定值列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-桃交簡-1242-20241030-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴健成選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16473號、30426號、34151號），本院裁定如下：主文賴健成自民國一百一十三年十一月一日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查：　㈠本案被告賴健成因違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月1日訊問後，被告坦承起訴書所載之犯行，並有被告於警詢時、偵查中及本院羈押訊問時之供述、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第 000000000000號鑑定書1份、現場照片1張、被告手機畫面擷圖及法務部調查局臺北市調查處113年4月17日數位證據檢視報告1份在卷可稽，足認被告涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且被告3人所犯之運輸第一級毒品為死刑、無期徒刑之罪，縱依偵審中自白減輕其刑，其刑度仍然在有期徒刑15年以上，衡情被告預期將受重罪之宣告，其逃匿本案審理及刑罰執行之可能性亦因之升高，又被告並非本國國民，在台並無住居所，顯有逃亡之可能，而有羈押之原因，審酌被告運輸之毒品數量達淨重21 40.38公克，數量甚多，對於國家社會秩序之危害影響甚鉅，衡量被告人身自由之拘束，認非予羈押，顯難進行日後之審理，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於113年8月1日對被告裁定予以羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及聽取辯護人之意見後，認被告雖於本院訊問及準備程序時均坦承犯行，惟被告自113年8月1日羈押迄今，並無其他情事足認上述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。至辯護人為被告辯護稱：被告在我國有姨婆家地址可作為日後傳喚之送達地址，且被告已坦承犯行，亦積極配合檢警偵辦，無逃亡之意圖，請予以交保代替羈押等語，然被告為香港地區人民，在我國國內並無固定之住居所，在我國亦無親密親屬或經營事業，並無居留於我國的強大誘因，衡以現今交通便利，倘被告臨時起意返回香港亦非難事。且被告所犯之罪，縱經減刑仍為最輕本刑15年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性弱點，被告實有畏罪潛逃之可能，有事實足認有逃亡之虞。雖辯護人稱可提供被告姨婆地址作為送達地址，惟此僅係相關文書送達之便利性，仍難解被告有逃亡之可能。而本案尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行審理及後續執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月1日起，再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　法官郭于嘉　　　　　　法官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TYDM-113-重訴-69-20241028-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第318號原告余一世被告李豪祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第200號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官郭于嘉法官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜家中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-25

TYDM-113-附民-318-20241025-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第317號原告許琬萍被告李豪祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第200號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官郭于嘉法官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜家中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-25

TYDM-113-附民-317-20241025-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李豪祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48694號、50466號、154724號）及移送併辦（112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號；113年度偵字第311號、3882 1號、7085號；113年度偵緝字第337號；112年度偵字第59618號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第267號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文李豪祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應為如下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分應更正為：　　李豪祥明知金融機構帳戶之存摺及提款卡，係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之重要表徵，且一般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月16日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-0000 0000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「小佑」之詐騙集團成員，供「小佑」及其所屬之詐騙集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之被害人，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之被害人因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶，再由詐騙集團之成員旋即操作本案帳戶，提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。嗣經如附表所示之被害人發現遭騙，報警處理，始悉上情。　㈡證據部分應補充「被告李豪祥於本院訊問及準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另按法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第2862號判決意旨參照）。而被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行。　⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然本案詐欺集團成員所為該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1 項第1款之規定。　⒊次查，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，足認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定適用之。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒋再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。雖就被告犯行應適用113年7 月31日修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處乙節，已如前述，然依前揭說明及責任個別原則，就刑之輕之規定，仍得割裂適用被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告雖提供其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，但無證據證明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成員所為之詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以單一一次交付本案帳戶之幫助行為，幫助他人向如附表所示之被害人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於警詢及偵查中均未坦承本案幫助洗錢之犯行，惟其於本院訊問及準備程序時，已然坦承全部犯行（本院113年度金訴字第267號卷第213頁至216頁、275頁至282頁），足認被告業於審判中自白，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定相符，自應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥另桃園地檢署檢察官以112年度偵緝字第4160號、4161號、41 62號；113年度偵字第311號、38821號、7085號；113年度偵緝字第337號；112年度偵字第59618號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實（附表編號4至11），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1至3）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將該等帳戶資料提供予「小佑」使用，致如附表所示之被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，行為殊不足取。又考量被告犯後雖能坦承犯行，惟迄未與如附表所示之被害人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度尚可。佐以被告前有傷害、違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度金簡字第200 號卷第31頁至37頁），堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告教育程度為高中肄業、經濟狀況小康（本案113年度金訴字第267號卷第265頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱並沒有拿到錢等語（桃園地檢113年度偵緝字第337號第25頁至 27頁），卷內亦無證據足認被告提供本案帳戶資料給「小佑」，有實際獲得任何報酬或利益，且如附表所示之被害人所輾轉匯入本案帳戶之款項，均遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，並無證據可證被告因本案而獲得任何不法利得，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴暨移送併辦，檢察官郝中興、林淑瑗、徐明光移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款轉入帳戶備註 1 許博彬(已提告) 某詐欺集團成員於民國112年2月6日前某時許，透過通訊軟體LINE向許博彬佯稱：投資股票及期貨可以獲利云云，致許博彬陷於錯誤，並依指示匯款。 112年2月21日14時38分許 34萬5,171元永豐商業銀行000-00000000000000（下稱本案帳戶）臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）112年度偵字第48694號、50466號、154724號起訴書 2 許琬萍(已提告) 許琬萍於111年11月26日在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「黃偉華」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月21日10時23分許 5萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵字第48694號、50466號、154724號起訴書。 112年2月21日10時24分許 5萬元 112年2月21日10時36分許 20萬元 112年2月21日11時42分許 20萬元 112年2月21日12時20分許 27萬元 3 林芳免(已提告) 林芳免於111年11月下旬在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「楊嘉玲」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日9時56分許 7萬2,000元本案帳戶桃園地檢112年度偵字第48694號、50466號、154724號起訴書 4 魏宏光(已提告) 魏宏光於111年11月21日在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「林語彤」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時57分許 50萬5,000元本案帳戶桃園地檢112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號併辦意旨書 5 陳淑瑛(已提告) 陳淑瑛於111年11月間在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「黃偉華」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時42分許 170萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號併辦意旨書 6 朱明健(已提告) 朱明健於111年12月15日在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「Ann」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日9時40分許 3萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號併辦意旨書 7 余一世(未提告) 余一世於112年過年期間在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入通訊軟體LINE之投資社團，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時18分許 30萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵字第59618號併辦意旨書 8 薛曉涵(未提告) 薛曉涵於112年1月13日前某時許，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「開戶經理」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月21日9時33分許 5萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵字第311號併辦意旨書 112年2月21日9時34分許 5萬元 112年2月21日10時3分許 5萬元 112年2月21日10時5分許 5萬元 9 蔡岳圻(已提告) 蔡岳圻於112年1月中旬在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「劉雅舒」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月21日9時50分許 5萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵緝字第337號併辦意旨書 112年2月21日9時54分許 5萬元 10 林惠玲(已提告) 林惠玲於111年11月26日在YouTube上看見股票投資之廣告，遂加入LINE投資群組，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日9時35分許 1萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵字第7085號併辦意旨書 11 呂易理(已提告) 某詐欺集團成員於111年11月24日，透過通訊軟體LINE向呂易理佯稱：投資股票可以獲利云云，致呂易理陷於錯誤，並依指示匯款。 112年2月16日13時28分許 115萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵字第38821號併辦意旨書附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48694號、50466號、5 4724號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4160號、4161號、4 162號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第311號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第337號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第7085號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第38821號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59618號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48694號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50466號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54724號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷○○00號（另案在法務部○○○○○○○○附勒戒所勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國11 2年4月至5月間，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至被告前開帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經許博彬訴由高雄市政府警察局湖內分局；許琬萍訴由桃園市政府警察局平鎮分局；林芳免訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李豪祥於偵查中之供述。 1、坦承本案帳戶為其所申辦，且有將本案帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼均提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，然否認犯行，辯稱：「小佑」稱辦帳戶可以借錢，為取得金錢，因而申辦本案帳戶，但最後並未取得金錢，「小佑」還將其關起來，且「小佑」說提供帳戶不會怎麼樣，只是說乾淨的錢會轉進來等語。 2、坦承並無對話紀錄或其他證據可提供，證明上開所述。 3、坦承並不知悉「小佑」之真實年籍姓名等資料。 4、坦承知悉存摺、提款卡及提款卡密碼為帳戶之重要資料。 2 證人即告訴人許博彬、許琬萍及林芳免於警詢中之證述、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表附表所示之犯罪事實。 3 告訴人許博彬、許琬萍及林芳免所提供之匯款明細及對話紀錄及通聯記錄截圖附表所示之犯罪事實。 4 本案帳戶之客戶往來交易明細表1份證明告訴人許博彬、許琬萍及林芳免有於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至被告之本案帳戶後，前開款項旋即遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款致本案帳戶，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昆鴻　所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）許博彬假投資 112年2月21日14時27分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 345,171元許琬萍假投資 112年2月21日10時23分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50,000元 112年2月21日10時25分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50,000元 112年2月21日10時36分玉山銀行000-0000000000000號帳戶 200,000元 112年2月21日11時37分臨櫃匯款 200,000元 112年2月21日12時31分臨櫃匯款 270,000元林芳免假投資 112年2月17日9時56分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 72,000元灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4160號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4161號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4162號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　　○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第18號案件（謙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月17日前不詳時間，以不詳方式，將其所申設之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即如附表所示之時間，向魏宏光、陳淑瑛、朱明健施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經魏宏光、陳淑瑛、朱明健訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。二、證據： (一)被告李豪祥於偵訊時供稱：伊有交付本案帳戶之存摺、提款卡、密碼，及網路銀行帳號、密碼予不認識之人，因為對方說會給伊錢，所以伊沒有辦理掛失或報警等語。 (二)告訴人魏宏光、陳淑瑛、朱明健於警詢時之指訴。 (三)告訴人魏宏光、陳淑瑛、朱明健所提供之LINE對話紀錄，以及本案帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第48694、50466、54724號案件提起公訴，經貴院113年度審金訴字第18號案件（謙股）審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。查被告於本案所涉詐欺等罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，與上開遭起訴之部分為法律上同一案件，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶案號 1 魏宏光 (已提告) 111年11月21日，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「林語彤」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日上午10時57分許，匯款50萬5,000元至本案帳戶。 112年度偵緝字第4162號 2 陳淑瑛 (已提告) 111年11月間，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「黃偉華」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日上午10時42分許，匯款170萬元至本案帳戶。 112年度偵緝字第4161號 3 朱明健 (已提告) 111年12月15日，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「Ann」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日上午9時40分許，匯款3萬元至本案帳戶。 112年度偵緝字第4160號臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第311號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（謙股）審理之113年度審金訴字第18號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月21日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使薛曉涵陷於錯誤，而分別於112年2月21日9時33分、同日9時34分、同日10時 3分及同日10時5分，匯款4筆，共計新臺幣（下同）200,000 元至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　二、證據：（一）證人即被害人薛曉涵於警詢中之證述。（二）證人即被害人薛曉涵所提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖。（三）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙案件紀錄表。（四）本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466 號及第54724號提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第18號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第337號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（謙股）審理之113年度審金訴字第 18號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年4月至5月間，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，使蔡岳圻陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶後，本案詐欺集團所屬不詳成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣經蔡岳圻發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經蔡岳圻訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李豪祥於偵查中之供述。（二）證人即告訴人蔡岳圻於警詢中之證述。（三）證人即告訴人蔡岳圻所提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖。（四）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表。（五）本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第18號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）蔡岳圻假投資民國112年2月21日9時50分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50,000元民國112年2月21日9時54分 50,000元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7085號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（謙股）審理之113年度審金訴字第 18號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月17日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶後，本案詐欺集團所屬不詳成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴代理人譚桂筠於警詢時之指訴。　㈡本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號案件提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第18號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣） 1 林惠玲假投資 112年2月17日上午9時35分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 1萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38821號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　○段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金訴字第2 67號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月21日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000臺幣帳戶（下稱本案臺幣帳戶）之提款卡（含密碼）、000-00000000000000 美金帳戶（下均稱本案美金帳戶），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使呂易理陷於錯誤，而於112年2月16日13時28分，匯款新臺幣（下同） 115萬元至本案臺幣帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋於同日1 3時35分許、13時38分許，將49萬9,988元、49萬8,558元轉匯至本案美金帳戶，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李豪祥於警詢中之供述。（二）告訴人呂易理於警詢中之證述。（三）本案臺幣帳戶、美金帳戶之交易明細。（四）告訴人與詐騙集團成員間之對話記錄及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案臺幣帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50 466號及第54724號提起公訴，現由貴院（勤股）以113年度金訴字第267號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶重疊，均係一行為提供數帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　附錄所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59618號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件（起訴案號：112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年4月至5月間，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使余一世陷於錯誤，而於112年2月17日10時18分匯款新臺幣（下同）300,000元至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　二、證據：（一）證人即被害人余一世於警詢中之證述。（二）證人即被害人余一世所提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖。（三）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表。（四）本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至其帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號提起公訴，現由貴院審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-25

TYDM-113-金簡-200-20241025-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1866號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32120號），本院判決如下：主文戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色後背包壹只，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第5行所載「前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601 號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，」應刪除；第6行所載「全家便利商站桃園車站店」應更正為「全家便利商店桃園車站店」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告戴世良所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。聲請簡易判決處刑書意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依刑法第47條第1項規定、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告雖能坦承犯行，惟並未與告訴人即被害人陳李燕蓉達成和解或為任何補償，犯後態度非佳。佐以被告前有多次犯竊盜罪之前科，且曾於本案發生前5年內，因犯與本案相同罪質之竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32120號卷（下稱偵卷）第7 頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得之被害人所有之黑色後背包1只（價值約新臺幣2,000元），為其犯罪所得，且未並發還被害人，被告亦未對被害人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第32120號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32120號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 （現因另案於法務部○○○○○○○ 執行中，因另案借提至新竹監獄）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年3月23日19時38分許，前往桃園市○○區○○路00號之全家便利商站桃園車站店內，見有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入員工休息室內，徒手竊取該店店長陳李燕蓉之黑色後背包1只（價值約新臺幣2000元），得手後隨即離去。二、案經陳李燕蓉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢中對有下手行竊乙節坦承不諱，核與證人即告訴人徐勝華於警詢時之證述情節相符，復有現場及監視器畫面翻拍照片10張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-壢簡-1866-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2165號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告武玉雪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37108號），本院判決如下：主文武玉雪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告武玉雪所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正道獲取財物，竟因自己貪念，趁被害人黃惠玲疏於注意之時，徒手竊取被害人之財物，實值非難。並考量被告犯後已能坦承犯行，並已歸還所竊取之財物，犯後態度尚佳。佐以被告先前並無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及欸告所竊取之財務等節，暨兼衡被告教育程度為國中、經濟狀況勉持【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37108號卷（下稱偵卷）第7頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、又被告所竊得之物，為其犯罪所得，然已合法發還被害人黃惠玲，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據（偵卷第23頁至31頁）存卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37108號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37108號　　被　　　告　武玉雪　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號6樓之 10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、武玉雪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月4日晚間8時7分許，在桃園市○○區○○街00巷00弄00號1 樓上等百貨生活館內，趁無人注意之際，以徒手竊取黃惠玲放置在貨架上之手機1支（已發還），得手後逃逸。嗣黃惠玲察覺上開手機遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經黃惠玲委由羅泓文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告武玉雪於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人羅泓文於警詢時指訴之情節相符，復有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、密錄器畫面擷圖2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2165-20241024-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1073號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉守隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2260號），本院判決如下: 主文劉守隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉守隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克後仍駕車上路，危害行車安全，並考量被告先前曾有多次因公共危險案件，經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳，且欠缺法治觀念、守法意志薄弱。暨佐以其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2260號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2260號　　被　　　告　劉守隆　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉守隆於民國000年0月00日下午5時許起至同日晚間7時許止，在桃園市楊梅區裕成路某處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時20分許，自該處駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車上路，嗣於同日晚間8時35分許，行經桃園市楊梅區瑞溪路1段與中山北路2段23巷路口，為警攔檢盤查，並於同日晚間8時36分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .45毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉守隆於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查車籍資料等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　月　 2 　　日檢察官陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　 8　　月　　 16 日書記官胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-1073-20241024-1