Know99判決書

搜尋結果：吳心嵐

共找到 107 筆結果（第 91-100 筆）

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第149號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何鄭金英上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10 25號)，本院判決如下：　　主　文何鄭金英犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之鋸子壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何鄭金英與黃瀛滫、莊明輝係鄰居關係，緣何鄭金英不滿黃瀛滫、莊明輝分別在渠等位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之4、2 5號之5之住處(下稱系爭住處)後院共用水管主幹上架接裝設系爭住處使用之分支水管，竟分別基於毀損他人物品之犯意，於民國112年12月27日下午1時許，先後前往系爭住處後方，持鋸子鋸斷黃瀛滫、莊明輝所裝設之分支水管，致使該等水管均有功能上之損壞，足生損害於黃瀛滫、莊明輝。嗣經黃瀛滫、莊明輝發覺並報警處理，始悉上情。二、案經黃瀛滫、莊明輝訴由嘉義市政府警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告何鄭金英經合法傳喚，於本院113年10月25日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書1紙可資佐憑(見本院卷第151頁)。而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據，而被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告就其於上開時間，持鋸子先後前往系爭住處鋸斷後院共用水管主幹上架接裝設之分支水管等情，於警詢、偵查中均坦承不諱(見警卷第1至2頁；偵卷第27至29頁；本院卷第39至44頁)，核與證人即告訴人黃瀛滫、莊明輝於警詢、偵查中之證述大致相符(見警卷第3至4頁反面；偵卷第23至2 5頁)，並有現場照片4張、嘉義縣警察局民雄分局113年6月6 日嘉民警偵字第1130019804號函暨附件1份在卷可稽(見警卷第5至5頁反面；本院卷第55至62頁、證物袋)。此部分之事實，首堪認定。二、被告雖辯稱：那些水管是我裝設的，我覺得我可以把他鋸掉等語。然證人黃瀛滫、李鴛鴦於本院審理中證稱：「【黃瀛滫部分】(法官問：你住在哪裡？)嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00 號之4。(法官問：被告住在哪裡？)住我隔壁，不是之3就是之6，我們已經是鄰居10幾年，約12年。(法官問：本件水管位置在你家哪裡？)都在房子後。(法官問：是在房屋的後陽台？)對。(法官問：你們幾戶的後陽台是否有互通？)有。( 法官問：所以你們互相可以走來走去到別人家陽台？)被告後面有圍起來，我們沒有圍起來，所以被告可以走進我們的後陽台。(法官問：【提示現場編號5 照片，本院卷第59頁】你們後面的水管是否長這樣？)是。(法官問：中間那條比較長的主幹水管是誰做的？)我們講好一起做，各戶叫個人的水電師傅來做，但各付各的錢。(法官問：中間接出去直的水管是誰做的？)每一戶自己接的。(法官問：水管的功能是做什麼？)整個家裡的排水都是從這一條出去，三戶都是一樣的。(法官問：水流會去到哪裡？)外面的大水溝。(法官問：被告鋸的是哪一條？)【提示現場編號2 照片，本院卷第57頁】全部都鋸掉。【當庭請證人將其所稱被告所鋸水管以藍筆圈出，並簽名】(法官問：你是否知道被告何時去鋸的？)日期忘記了，同之前所述，她一鋸我就馬上發現了。(法官問：你們當時講好各出各的做水管，有無跟被告講好？)有，她也是叫水電師傅來做，我們叫我們的，她也知道。(法官問：被告為何要來鋸你們的水管？)不曉得，我們要換新的水管，叫她一起換，她不要，就因為這樣起口角，她就把我們的水管鋸壞。(法官問：現在被鋸掉後，污水排放到哪裡？)流到後面別人的田裡，影響到別人的農作物。( 法官問：被告是否知道你們講好各自接各自的水管？)她知道，以前我們三戶各叫各的來做，她也是叫人來做她那邊的。」、「【李鴛鴦部分】(法官問：妳住在哪裡？)嘉義縣○○ 鄉○○村○○00號之5。(法官問：是否認識本件被告何鄭金英？ )認識，她是我隔壁鄰居。(法官問：本件被告鋸斷的水管在妳家哪裡？)後面的水溝。(法官問：房子裡面或外面？)應該是裡面，我們的水溝在我們的圍牆裡面。(法官問：你們每一戶都有圍牆？)有。(法官問：被告有辦法直接過來鋸你們的水管？)她是從黃瀛滫旁邊的路直接走過來的。(法官問：被告何時去鋸你們的水管？)報案前1、2天。(法官問：為何你們會馬上知道是被告鋸的？)因為我洗衣服的地方在後面，我要洗的時候發現洗衣機的水管被拔掉，也都被切斷了。(法官問：如何知道是被告鋸的？)我之前有聽被告在講，她說她要鋸水管。(法官問：妳是否知道被告為何要鋸水管？)她說水管是她接出去的，我們接她的，她不讓我們用。( 法官問：【提示編號5 照片，本院卷第59頁】你們中間有一條長的主要大水管，每一戶再自己接出去，是否如此？)橫的那條水管是主幹，會通過我們三戶，先從被告那邊經過我這邊，再經過黃瀛滫那邊從大水溝流出去。被告沒有跟我們一起做這條主幹水管，是從我們這先做出去的。被告的意思是說這條橫的是她做的，我的意思是這一條是我們先做出去的，被告那一端後來才接另外一條橫的，而黃瀛滫是後來搬過來再做的。(法官問：這一條主幹的水管等於是大家各自做各自的？)是。(法官問：後面另外再接出來直的小水管是否也是各自做自己家裡的？)是，我們沒有講好。(法官問：被告鋸的是哪些水管？)【提示編號2 照片，本院卷第57頁】編號2 看到就有4 個。【當庭請證人將其所稱被告所鋸水管以黑筆圈出，並簽名】(法官問：妳是否知道被告為何會去鋸你們的水管？)水溝的水有排到後面農田去，農田主人請我們處理叫我們不要把水流到他的農田，黃瀛滫就約我、被告一起重新製作，被告不同意，所以她不高興就去鋸我們的水管」等語(見本院卷第106至113頁)。足知被告前開所辯，並非可信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；公訴意旨雖認被告之犯行屬1罪之接續犯，然被告所涉犯罪事實之地點可區別為不同住戶，且係侵害不同水管所有人之財產法益，應可區分為數行為，公訴意旨容有未恰，併此敘明。 (二)爰審酌被告僅因與他人發生鄰里用水糾紛，未思以理性方式溝通排解，竟有上開毀損犯行，對他人財產權益未加尊重，實值非議，兼衡其犯後否認之態度惡劣、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況、被告涉犯本案犯行之手段、動機、告訴人等之損害程度等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查未扣案之鋸子1把，為被告所實際管領且供其涉犯本案所用之物，業據其於警詢中供陳明確，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-易-149-20241101-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1288號上訴人鄧亷一即被告選任辯護人林家弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第326號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3621、4321號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：被告鄧亷一基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於民國112年2月21日晚上9時31分許，在嘉義縣○○ 市○○路00號○○旅社內，以新臺幣（下同）2千元販賣第一級毒品海洛因1包與侯亮文。又於112年2月24日下午1時1分許，在鄧亷一位於嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號之住處，以1千元販賣第一級毒品海洛因1包與嚴國銘，犯罪事證明確，各論以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，二罪分論併罰。　㈡另關於科刑部分，先依累犯規定，裁量加重其刑(法定刑為死刑及無期徒刑除外)，再依刑法第59條規定酌減輕其刑，及依112年憲判字第13號憲法法庭判決意旨，遞減輕之。復以行為人之責任為基礎，具體審酌被告前多次有施用毒品紀錄（構成累犯部分不予重複評價），明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅影響正常生活，且影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟仍販賣第一級毒品海洛因牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺；被告販賣之第一級毒品海洛因金額僅2千元、1千元之情節；兼衡於審理時自陳之學歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑8年6月及有期徒刑8年2月，併考量被告所犯同屬販賣第一級毒品類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，整體評價後，定執行刑為有期徒刑8年10月。另就扣案手機暨門號，依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，未扣案之販毒所得共3千元，依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收及追徵。　㈢經核：原判決關於事實之認定及法律之適用，均無違誤，科刑方面，裁量依累犯規定加重其刑，再依刑法第59條及112 年憲判字第13號憲法法庭判決意旨，遞減輕其刑，亦屬妥適，復依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，所宣告之刑亦係於處斷刑範圍內，酌量科刑，並於法定外部性及內部性界限內，定應執行刑，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵，另沒收及追徵之諭知，亦合於規定，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，另原審判決書第4頁倒數第2至4行，關於被告辯稱之部分，更正為「我是與證人嚴國銘一同向藥頭購買第一級毒品海洛因；我給證人侯亮文的一包物品，是糖而不是第一級毒品海因」）。二、被告上訴意旨略以：　　　㈠被告於偵查中檢訊筆錄之自白，應無證據能力：　⒈被告於112年3月16日接受檢察官訊問時，經原審勘驗偵訊錄影光碟，確實有雙手全程銬上手銬之情形，顯已違反刑事訴訟法第98條、第156條第1項及檢察機關法警戒護人犯使用手銬戒具應行注意要點第2點等規定。且被告自112年3月15日晚上7時10分經警方拘提後，至翌日下午4時36分始解送地檢署接受訊問，期間被告未有何暴力妨礙偵查之行為，復無其他非以手銬戒護，否則難以訊問之情事，又於偵訊過程中無律師陪同，而遭全程銬上手銬應訊，輔以被告於警詢時確有身體不適或提藥（即藥癮發作）之情狀，亦經原審勘驗警詢錄影光碟屬實，是以被告於接受警詢與偵訊之時間如此緊密之情形下，於疲勞訊問後之偵訊仍全程銬上手銬，當認此違反法定程序之不正訊問，已無法確保被告自白之任意性，被告於偵訊之自白應不具證據能力。　⒉原審判決固認為：上開違反規定之程度輕微，不足以造成重大干預而影響被告意思決定之結果云云。然按刑事訴訟法第 282條既明文規定：「被告在庭時，不得拘束其身體」，使被告在法院應訊時被卸手銬，以使其於意思自由下應訊充分表述案情，旨在對於人權之基本尊重。惟若依原審判決前揭認定，則上開規定豈非具文？而被告之偵查應訊，雖無相關禁止規定，惟依刑事訴訟程序保障基本人權之相同意旨，理應一體適用。再者，自白之證據能力有無係採絕對排除法則，但凡以不正方法取得自白即無證據能力，當無須審酌不正方法實際上是否足以影響被告之意思決定。是依上開說明，原審判決前揭認定，應有違誤。　㈡被告並無販賣第一級毒品海洛因予證人侯亮文、嚴國銘：　⒈依證人侯亮文於審判中結證稱：我跟被告交易後，覺得被告拿給我的東西好像是糖，施打起來都沒感覺，沾來嚐還會甜。之前施用海洛因後會暈暈的，嚐起來不會有甜甜的感覺，一般都很苦。監聽譯文的對話跟毒品沒關係等語，及於警詢中亦陳稱：施用後沒有感覺等語（見偵3621卷第89頁），證述內容前後相符，應屬可信，則被告究有無交付第一級毒品海洛因予侯亮文施用已顯非無疑。況且，證人侯亮文並無因施用向被告交易取得之毒品（假設語氣），嗣經尿液檢驗確定有毒品成分，或遭檢察官起訴或法院判刑，自難謂有何積極證據足以證明被告販賣毒品予證人侯亮文。而原審判決固謂：此充其量僅能認為毒品純度不純云云，惟依證人侯亮文之證述內容，可知被告所交付之物，與一般海洛因毒品之外觀、味道、施用後生理反應已有顯著不同，此外亦無其他證據足資證明被告所交付之物含有毒品之成分，依罪疑惟輕原則，自應為有利被告之認定，是原審判決未經化驗任何實物即遽認是純度問題，應屬臆測，不能作為有罪判決認定之理由。　⒉再者，證人嚴國銘於原審審判中亦結證稱：是與被告一起開車去向藥頭拿毒品施用，藥頭上車後，一人各出500元，就交給我與被告各一包海洛因。監聽譯文中沒有要向藥頭購買毒品的種類與金額，其中被告打電話詢問我是不是有多拿一包，係被告以為他那一包掉在車上，我回答沒有，意思就是拿我的那一包而已等語，堪信證人嚴國銘是向不知名之藥頭購買毒品而非自被告處取得。原審判決認定證人嚴國銘之證述不可採，無非以被告女友高文娟之警詢筆錄，輔以監聽譯文內容為由。然細察監聽譯文內容或語意，均無法指涉被告與證人間有何犯罪行為，亦未有任何交易毒品之種類或重量之暗語，尚難據此推論毒品交易內容。又參酌高文娟於警詢時陳稱：當下我不清楚被告有無拿毒品給對方等語，及證人嚴國銘於原審審判中亦結證稱：我跟藥頭拿到東西後，大約隔半個鐘頭，被告才打電話給我問「剛剛是不是多拿一包」，我不認識高文娟等語，足認高文娟根本未在場見聞毒品交易之過程，當無從以高文娟之審判外陳述推翻證人嚴國銘業經具結之證述之可信性。　⒊況且，被告自112年11月13日即因另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行迄今，嗣於112年12月14日庭期始當庭聲請傳喚證人侯亮文、嚴國銘，被告定無與證人相互勾串之可能，且其等與被告間亦無何親屬或利益關係，而願冒偽證罪處罰之風險遽為虛偽證述，當認證人侯亮文、嚴國銘於原審審判中之證述，自較於偵訊筆錄內容更為真實可信。此外並無其他直接、明確及緊密關聯之客觀證據，足以勾稽被告之犯罪事實，原審判決仍認定被告所為成立販賣第一級毒品共2罪，應有違誤。　㈢縱認被告有罪，原審判決就科刑事實未依刑法第57條規定完　　全審酌評價，量刑應屬過重：　⒈依監聽譯文內容可知，本案均係證人侯亮文、嚴國銘主動聯繫被告，且證人嚴國銘偵查中亦證稱：會知道被告家在哪裡，是侯亮文帶我去的等語，堪認被告並未主動對外散布販賣毒品之訊息，或大量傳送販賣毒品之廣告，而助長毒品流通造成社會治安的危害，僅係由施用毒品之人主動連繫後，被告始將現持有之少量毒品供應轉讓，是被告所為對於立法目的所禁制之毒品危害擴散，影響實屬有限。　⒉再者，刑罰之功能除制裁外，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途者能復歸社會，並避免再犯之預防功能，最終目的在教化，而非重在懲罰。被告係肇因於施用毒品之惡習，方而一時不察，轉讓微量毒品與他人，倘若課予長期自由刑，對於被告吸食毒品之矯治並無實益。又被告學歷不高，年紀已近60歲，於長期服刑後，實難期待能復歸社會再啟自新。是縱認被告有販賣第一級毒品之犯行（假設語氣），然衡酌被告犯罪行為情狀、交易對象非廣、販賣毒品數量有限、所獲利益不高，應為小額販售，與毒品危害防制條例立法目的所欲規範之危害尚有顯著性差異，而原審判決仍分別宣告有期徒刑8年6月、8年2月，依上開說明，量刑應有過重，為此請求撤銷改判。三、上訴駁回之理由　㈠被告雖指稱於偵查中有疲勞訊問之不法取供情事云云。然被告於112年3月15日19時10分為警拘提到案後，第一次警詢於同日20時33分開始，員警為人別詢問及問明家中有無監護未滿12歲之孩童後，於20時40分時，告以夜間不得詢問之規定，並獲被告同意，該次警詢即結束；嗣於翌日即112年3月16 日12時36分始續行詢問，並於同日13時7分結束；之後被告經解送至臺灣嘉義地方檢察署，再由檢察官於同日16時36分進行訊問，並於同日17時6分結束，上情有二次警詢、檢察官偵訊筆錄等在卷可按(見警卷第1至2、3至8頁、偵3621卷第187至193頁)。是被告為警拘獲，雖至翌日下午始由檢察官開始訊問，然此段期間尚包含夜間給予被告休息，及在途解送時間，並無其他非必要之等候，且各次訊（詢)問時間，前後均未滿1小時，被告指稱有疲勞訊問，已然無據。　㈡被告另指稱，於偵訊過程係全程上銬，遭以違法方式取供，偵查中之自白無據能力云云。然按刑事訴訟法第158條之4明文規定：除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。可知於證據取得過程中，並非一遇有違反規定，即當然全部排除證據能力，法律仍授權法官依個案違背法定程序之情節、違背法定程序時之主觀意圖、犯罪所生之危險或實害、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等等不同，作為權衡判斷之標準。而依原審勘驗上開偵訊之結果，顯示被告在偵訊時，手銬雖全程未被解除，然被告之表情自然，談吐平穩，無絲毫身體不適、精神痛苦之模樣，顯然其藥癮已過等情。再衡以被告於當次偵訊時，並非全部均為認罪之表示，對於部分購毒者之指訴，尚可加以否認，足見被告可完全憑己意而為陳述，而被告自由陳述之意志既未受到任何限制，亦足認執法人員並非基於惡意，故意不將被告之手銬解除，其等應僅係一時疏忽所致，故尚無藉證據之排除，作為預防其他執法人員違法取得證據之必要。況以被告所犯為重罪，對社會治安及他人身體健康之危害甚鉅，倘遽予排除被告偵查中自白之證據能力，對於社會秩序之維護將造成極大不利之影響，二相權衡，即無因較小之瑕疵，而將被告偵查中之自白排除在證據適格之外，因認原審所為裁量，並無違誤，被告上訴所指，洵無足採。　㈢又證人侯亮文及嚴國銘於原審審理中雖均翻異前供，證人侯亮文則證述，被告應是拿糖賣給我云云，證人嚴國銘改證述係與被告合資向藥頭購買云云。然：　⒈證人侯亮文及嚴國銘於原審判決所載之時間、地點，分別以2 千元及1千元，各向被告購買第一級毒品海洛因等情，除據證人侯亮文及嚴國銘於偵查中證述明確外，亦有被告與2名證人之通訊監察譯文在卷可佐(見警卷第52至63頁，內容詳附表一、二)，且被告於112年3月16日警詢、偵訊及原審準備程序時，又曾為認罪之表示(見偵3621卷第22至23、187至 193頁、原審卷第251頁)，足認證人侯亮文及嚴國銘於偵查中所證，核無不實。　　⒉至於證人侯亮文於原審雖證述：我都叫被告「阿祥」，我曾經跟「阿祥」拿過一次2000元的東西，但我覺得「阿祥」給我的好像是糖，因為我打下去都沒感覺，沾來嚐還會甜，不過我欠阿祥錢也不敢說什麼，所以到底是拿東西給我，還是拿糖給我，我也不能確定。事後我問被告，是不是我欠你錢沒還，你才拿糖給我，我是私下見面時問的，我在警詢說「施用後都沒有感覺」屬實(見原審卷第428至434頁)，惟互核被告於原審所陳：在○○旅社向證人侯文亮所收取之2千元，是侯文亮之還款，侯文亮要走的時候，一直跟我盧，我跟他說我身上沒有他喜歡的東西海洛因，他就不出去，一直盧，我就說我身上有一包降血糖的糖，就丟在地上給他(見原審卷第444至445頁)，2人所述情節無一相符，明顯虛構。況且，被告先前已有販賣第一級毒品經判處重刑之前科紀錄，已知曉販賣第一級毒品罪刑極重，倘若被告係偽以糖粉，假冒成海洛因以誆騙證人侯文亮，豈有不據實以供，反承認犯重罪之理，足見證人侯文亮於原審之證詞，係為迴護被告所杜撰，難以採信。　⒊另證人嚴國銘於原審時雖證述係與被告合資，然依照嚴國銘所述購買之過程為：我開車到被告住處載他，被告認識藥頭，我不認識，被告打電話叫藥頭下來，我們各出500元，藥頭把毒品交給我們2人，1人1包(見原審卷第377至378頁)，若果如此，何以被告當天還打電話詢問證人是不是多拿1包( 見附表二「112/02/24 16：36：13」之對話譯文)，足見證人嚴國銘於原審之證述，同樣係為脫免被告罪責而虛構，自無足採。　⒋又被告於112年3月16日偵訊後，檢察官即諭知以1萬元交保，有該日點名單、收受刑事保證金通知、具保責付辦理程序單各一紙在卷為憑(見偵3621卷第185、195、197頁)，被告之人身自由既未受到拘束，衡情，自無法排除與證人侯亮文及嚴國銘接觸之可能，是其辯稱無與證人相互勾串，即非可信。　　㈣關於量刑部分，被告上訴所指之學經歷、販賣對象、金額等事項，原審均已列為考量，並無評價不足之情形。另就本案 2次交易，縱使如被告所辯，係證人侯亮文及嚴國銘主動聯繫，然由附表一、二之對話內容，雙方於簡短對話後，迅即達成共識，顯見被告早有意販賣，是認縱非由被告主動發話聯繫，所造成毒品對外擴散之結果既無不同，自不足以作為撤銷原判決量刑之正當理由。　㈤綜上所陳，原審判決論罪、科刑及沒收之宣告，均無違誤，　　被告無視於原審明白之理由論述，徒憑己見恣為指摘，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：(被告與侯亮文之通訊監察譯文) 　時間監察對象A (即被告) 方向非監察對象B (即侯亮文) 　　　　內　　容 112/02/21 15：13：16 0000000000 ﹤ 0000000000 B：祥哥喔，我現還在元長，可能要做　到78點，你如果有過那邊的話，再　拿差不多1000元借我，我晚上馬上　會匯款給你。 A：好啊好啊。 B：你再幫我那個一下。 A：好。 112/02/21 18：01：37 0000000000 ﹤ 0000000000 B：喂，你過去嗎。 A：過去了啦。 B：我等一下準時整點回去，我這樣剛　好2000，我先匯款給你。 A：好啦好啦。 112/02/21 20：40：29 0000000000 ﹤ 0000000000 B：喂，還是你現在有在這附近嗎? A：我等一下過去你那講啦。 B：好。 112/02/21 21：31：52 0000000000 ﹥ 0000000000 B：好我下去開門。　　　附表二：(被告與嚴國銘之通訊監察譯文) 　時間監察對象A (即被告) 方向非監察對象B (即侯亮文) 　　　　內　　容 112/02/24 13：01：59 0000000000 ﹥ 0000000000 A：喂你好，哪邊找? B：昨天旅社那個，啊你在哪? A：我在鹽水。 B：鹽水喔，鹽水要怎麼走，走東西向喔。 A：你不知道怎麼走，那義竹知道嗎? B：我知道啊，我知道你那。 A：你知道我家喔? B：知道啊。 A：我要回家了。 B：喔好，我了解。　　　　　 112/02/24 16：36：13 0000000000 ﹥ 0000000000 (通話前鄧嫌與女友對話--- 鄧嫌：剛剛調的是這支嗎。女友：對。多拿一包喔) B：喂。 A：剛剛我是不是多拿一包…?你看一下對不對。 B：沒有啦。 A：喔好。附件：　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第326號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　鄧亷一　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之3 　　　　　　　　　　(另案現於法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　分監執行中) 選任辯護人　林家弘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3621號、112年度偵字第4321號），本院判決如下：　　主　文鄧亷一販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月；又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年貳月。應執行有期徒刑捌年拾月。扣案之廠牌iPhone8行動電話壹具（搭配門號○○○○○○○○○○之SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得共新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄧亷一意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，以0000000000門號之行動電話為聯繫工具，分別為下列行為： (一)與侯亮文所持用門號0000000000號電話聯絡交易第一級毒品海洛因事宜後，於民國112年2月21日晚上9時31分許，在嘉義縣○○市○○路00號○○旅社內，以新臺幣（下同）2000元販賣第一級毒品海洛因1包與侯亮文。 (二)與嚴國銘所持用門號0000000000號電話聯絡毒品交易事宜後，於112年2月24日下午1時1分許，在鄧亷一位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000○0號之住處，以1000元販賣第一級毒品海洛因1包與嚴國銘，當場銀貨兩訖。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)證人侯亮文、嚴國銘於警詢時之陳述，為傳聞證據，因辯護人否認其等陳述之證據能力(本院卷第439之2頁)，又查無該等證據符合證據能力容許規定之情事，故無證據能力。 (二) 1、「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。」(最高法院106年度台上字第 258號判決意旨參照)；「刑事訴訟法第九十八條、第一百五十六條第一項固規定訊問被告不得以疲勞訊問之方法為之，被告之自白出於疲勞訊問等不正之方法者，不得為證據，然該等規定旨在使被告享有關於是否陳述與如何陳述之意思決定自由，維護自白供述之任意性，俾實現憲法上遵守正當法律程序以保障人權之要求，是其所指之疲勞訊問，應限於被告或犯罪嫌疑人已處在自由意志受到壓抑、影響之疲勞狀態，但實施刑事訴訟程序之公務員卻仍對其進行訊問之情形。」(最高法院103年度台上字第1270號判決意旨參照)；「羈押被告，限制其人身自由，使其與家庭、社會及職業生活隔離，嚴重打擊其心理，重大影響其名譽、信用等人格權，故應審慎羈押，如以違法羈押為手段，強迫被告自白者，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，該自白不得作為證據，九十八年四月二十二日經總統公布其施行法之『公民與政治權利國際公約』第十四條第三項第七款亦規定：『不得強迫被告自供或認罪』。然此並非謂，一有違法羈押，其自白即應加以排除，而必須該項自白係『出於』違法羈押之原因，即自白係因違法羈押所致，其間具有因果關係者，始有上開法條之適用。如其自白與違法羈押並無何關連，即其雖受違法羈押，但自白並非因違法羈押所致者，仍不得謂其無證據能力。」(最高法院98年度台上字第5283號判決意旨參照)。因此，刑事訴訟禁止不正訊問之規定，原則上乃針對國家機關，禁止其以強制或類似之重大干預影響被告任何意思決定與意思活動自由，倘國家機關於訊問之際，已恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，則被告之自白即具有任意性。而疲勞訊問所禁止者，係訊問人員透過訊問直到被告意志力耗盡來影響其意思自由，或利用其意志力耗盡狀態下影響其陳述自由，至於是否構成不允許之疲勞訊問，應視客觀狀態而定，不以訊問人員造成被告疲勞或已知悉被告處於疲勞狀態為限。且刑事訴訟法第156條第1項所定之自白，必須該項自白係「出於」國家機關以強制或類似之重大干預進行訊問所致，其二者間需具有因果關係者，始有該項法條之適用。 2、辯護人主張被告鄧亷一於警詢時毒癮發作，故其於警詢時之自白無證據能力等語(本院卷第333至334頁)。查被告於警詢第一次詢問時，於不到7分鐘之時間內，即至少有16次「皺眉、眼睛緊閉、面露痛苦」之情形，於警詢第二次詢問時，於約30分鐘之期間內，至少有35次「眼睛緊閉犯睏」，且被告咳嗽時，司法警察還詢問被告是否想吐。甚至，被告還面露痛苦對司法警察抬手示意，並多次趴桌、抱拳。期間，司法警察告知被告「撐一下啦」後，被告則「仰天嘆氣呆滯」等情，業經本院勘驗無訛，並製有勘驗筆錄在卷可考(本院卷第337、339、341、439之1頁)。依上開詢問過程，雖然被告毒癮發作並非司法警察所造成，惟司法警察於被告多次面露痛苦、趴桌、抱拳、似快嘔吐時，乃不予被告適當之休息，要求被告「撐一下啦」，使被告不間斷接受詢問，則被告此時所承受身體不適、精神痛苦之程度，實與體力不濟、不支之疲勞訊問相當，應認屬於刑事訴訟法第156條第1項規定之不正方法，復與被告之自白間，具有因果關係，故被告於警詢時之自白，核無證據能力。 3、至於辯護人亦主張被告於偵查中經檢察官訊問時，手銬全程未被解除，且無律師在場，故被告於偵查中之自白無證據能力等語(本院卷第334頁)。查被告於偵查中由檢察官訊問時，手銬全程未被解除乙情，業經本院勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可參(本院卷第343、439之1頁)，惟被告於偵訊過程，表情自然，談吐平穩，無絲毫身體不適、精神痛苦之模樣，顯然其藥癮已過。檢察官訊問被告時，未命法警解除被告手銬，固有未恰，然該違反規定之程度輕微，依被告當時之身心狀況，不足以造成強制或類似之重大干預而影響被告任何意思決定與意思活動自由之結果，又與被告之自白間，無因果關係，故被告於偵查中之自白，應有證據能力，辯護人此部分之主張，為無理由。 (三)至於其餘證據之證據能力，因當事人、辯護人未予爭執，故不予說明。二、實體認定：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實所載之時間前，與證人侯亮文、嚴國銘以行動電話聯繫，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行。辯稱：我是與證人侯亮文一同向藥頭購買第一級毒品海洛因；我給證人嚴國銘的一包物品，是糖而不是第一級毒品海洛因等語。經查： (一)「被告之自白並不生撤回之問題，此與被告為有罪之答辯後，法院得許其為撤回之情形有異，故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許。又得據以佐證者，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。」(最高法院112年度台上字第1815號、 111年度台上字第3353號、111年度台上字第3620號判決意旨參照)。查被告於偵查中已自白：我有於1 12年2月21日晚上9時31分許，在嘉義縣○○市○○路00號○○旅社，販賣2000元的第一級毒品海洛因1包給侯亮文，侯亮文先打電話給我，說要買第一級毒品海洛因，我就開車過去，之後在○○旅社房間內，我交付第一級毒品海洛因過去給侯亮文，但侯亮文說價金要用匯款方式給我，在通訊譯文中，侯亮文於電話中對我說「我這樣剛好2000元，我先匯給你」，是指侯亮文要先匯這次的買毒價金給我。而關於嚴國銘部分，是嚴國銘跟我聯繫後，嚴國銘開車來找我，在我家門口，我賣1000元的第一級毒品海洛因給嚴國銘，嚴國銘交付1000元價金給我等語明確(偵3621號卷第189、191頁)。且被告於該次偵查中，就檢察官訊問之其他買毒藥腳，則否認自己有販賣第一級毒品海洛因與該名藥腳，並詳細說明否認之理由及反駁檢察官之提問，最終由檢察官處分不起訴確定等情，有訊問筆錄及不起訴處分書在卷可證(偵3621號卷第191、193 、269至271頁)，顯然被告就檢察官偵查中之販毒嫌疑，並非一概承認，而係就自白及否認之犯行，分別具體說明細節、詳細解釋爭辯，其自白又無不自然或令人存疑之動機，足認被告承認犯行之自白，具有信用性。此外，其自白復有下述之證據佐證非屬虛構，是以被告於偵查中之上開自白，自能作為論罪之證據。 (二)證人侯亮文於偵查中證稱：我於112年2月21日晚上9時31分許，在嘉義縣○○市○○路00號○○旅社，有以2000元價格向被告購買第一級毒品海洛因1包，我是撥打行動電話給被告，被告抵達○○旅社後，獨自上來到我房間內，被告有給我第一級毒品海洛因等語明確(偵3621號卷第105頁)。又被告與證人侯亮文於112年2月21日下午3時13分16秒許之通訊譯文中(偵 3621號卷第91頁)，證人侯亮文曾向被告表示「你再幫我那個一下」，已有交易毒品暗語之表徵，且其二人於同日晚上 6時1分37秒許之通訊譯文(偵3621號卷第91頁)，「證人侯亮文向被告說：喂，你過去嗎？」「被告答：過去了啦。」「證人侯亮文說：我等一下準時整點回去，我這樣剛好2000，我先匯款給你。」「被告答：好啦好。」被告既與證人侯亮文已約定不久後見面，倘證人侯亮文要交付正當對價之金錢給被告，當可在與被告見面時，直接交付，何必在與被告即將見面前，先行匯款？足認被告於偵查中上開「侯亮文在電話中對我說『我這樣剛好2000元，我先匯給你』，是指侯亮文要先匯這次的買毒價金給我」之自白，真實可採。 (三)證人嚴國銘於偵查中供證：我於112年2月24日下午1時1分許，在被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號之住處，以1000元向被告購買第一級毒品海洛因1包，我是在被告住處門口與被告交易第一級毒品海洛因，我給被告1000元，被告給我1 包第一級毒品海洛因等語綦詳(偵3621號卷第143、145頁)。且依被告於112年2月24日下午4時36分13秒許，撥打行動電話予證人嚴國銘，「被告對證人嚴國銘問：剛剛我是不是多拿一包……？證人嚴國銘答：沒有。」有通訊譯文在卷可考( 偵3621號卷第125頁)，而被告之所以在電話中向證人嚴國銘詢問是否多拿「一包」，係指被告發現家中之第一級毒品海洛因少一包，始詢問自己是否多給證人嚴國銘一包第一級毒品海洛因等節，業經被告與證人嚴國銘供述一致(偵3621號卷第145、191頁)，顯見被告與證人嚴國銘確實有交易第一級毒品海洛因之事實，足以佐證被告上開偵查中之自白，非屬虛構。 (四)販賣毒品行為之所謂「販賣」，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，祇須主觀上有營利意圖，客觀上有銷售之行為，即足構成，不以買賤賣貴而獲取利差為必要，實際上有否獲利，尚非所問。又販毒者主觀上是否具有營利意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依經驗法則及論理法則予以認定。是收取價金並交付毒品之態樣行為之初，係基於營利之意思，著手實行，其後因故以原價或低於原價將毒品讓與他人時，仍屬販賣行為；必也始終無營利之意思，以原價或低於原價有償轉讓與他人，方得以轉讓罪論處。又販毒之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，本不易查得實情，然衡以毒品買賣之特質、毒品定價時之考量、所存嚴查重典之風險程度，苟非意圖營利，對於量微價高且取得不易之毒品，一般人豈會甘冒重刑而任意提供毒品予他人之可能，至係由價差或量差牟利，方式雖異，屬意圖營利之販賣則一。除有積極證據，足證無營利之意思，否則以原價或低於原價之毒品交易，認非屬販賣之行為，難謂符合經驗法則與論理法則(最高法院1 12年度台上字第112號判決意旨參照)。查本案被告雖然否認犯行，然被告與證人侯亮文、嚴國銘並無特殊或深厚之交情、關係，被告駕車親送第一級毒品海洛因至○○旅社給證人侯亮文，又將自己原要施用之第一級毒品海洛因給證人嚴國銘，被告事後必須再花費勞力聯繫其他販賣第一級毒品海洛因之上游，再自行前往約定地點購入，由被告所須花費之時間、勞力成本，若謂被告交付第一級毒品海洛因與證人侯亮文、嚴國銘無利可圖，明顯與常情不符，被告販賣海洛因與證人侯亮文、嚴國銘，自具營利之意圖及事實，足堪認定。 (五)證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信(最高法院92年度台上字第662 8號裁判意旨可資參照)。查證人嚴國銘於審理中雖翻供稱：其實我是與被告合資一同向藥頭購買第一級毒品海洛因，藥頭給我與被告各一包第一級毒品海洛因云云(本院卷第378頁 )。然而，依被告之女友高文娟於警詢時供稱：嚴國銘於112 年2月24日有來找被告，嚴國銘有問被告有無第一級毒品海洛因，我雖然沒看到被告與嚴國銘交易第一級毒品海洛因，但事後被告曾問我是否多拿一包給嚴國銘等語(偵3621號卷第31頁)，再依被告於112年2月24日下午4時36分13秒許，撥打行動電話予證人嚴國銘詢問，「(剛剛我是不是多拿一包… …？)證人嚴國銘答：沒有。」時，被告之女友高文娟在被告旁邊說：「多拿一包喔。」等情，有通訊譯文在卷可參(偵3 621號卷第125頁)，顯見被告事後確曾問高文娟是否多拿一包第一級毒品海洛因給嚴國銘，甚為明確。從而倘若證人嚴國銘與被告合資一同向藥頭購買第一級毒品海洛因，藥頭各給證人嚴國銘、被告一包第一級毒品海洛因等情為真，則被告從藥頭手中取得之第一級毒品海洛因，自始不曾由證人嚴國銘經手，被告怎會詢問證人嚴國銘有無「多拿」？被告事後又豈會問女友高文娟是否「多給」嚴國銘一包第一級毒品海洛因？況且，被告於偵查中亦已自白：因為我原本有二包，我以為我多給嚴國銘一包，嚴國銘說沒有，後來我有找到那一包等語歷歷(偵3621號卷第191頁)，益徵證人嚴國銘取得之該包第一級毒品海洛因，為被告所交付，而非證人嚴國銘於審理中翻供改稱係由藥頭交付第一級毒品海洛因與自己，至為明灼。基上，證人嚴國銘於審理時之證述內容不足採憑，應以其於偵查中之證述情節為可採。此外，被告所辯其交付與證人侯亮文之物品為糖云云，查被告自警詢、偵查及準備程序及審理初始均未曾主張其交付與證人侯亮文之物品為糖乙事，俟證人侯亮文於審理時第一次提及：被告交給我的物品嚐起來甜甜的，好像是糖等語(本院卷第429頁)，被告之後即開始不斷主張自己交付與證人侯亮文之物品為糖( 本院卷第436、439之1、444頁)，倘若被告交付與證人侯亮文之物品為糖為真，被告何以先前不曾主張，反而聽聞證人侯亮文之證述後，見獵心喜，續而才詳細述說：侯亮文當天還我2000元後，我要走時，侯亮文一直盧我，問我身上有沒有第一級毒品海洛因，我便說我有一包降血糖的糖，我就將糖丟在地上給侯亮文等語(本院卷第436、439之1、444頁)，被告顯然是藉機迎合證人侯亮文之猜測，臨時編造謊言，實不足採。至於證人侯亮文於警詢及審理中所述：被告交給我的第一級毒品海洛因，我施用後沒有感覺，我嚐味道發現是甜的，好像是糖等語(偵3621號卷89頁、本院卷第429頁)，充其量只能認定被告售與證人侯亮文之第一級毒品海洛因，純度不純，此為實務販毒案件中常見之情形，自無從作為被告有利之認定。 (六)綜上所述，被告所辯皆不可採，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑及沒收： (一)核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告販賣第一級毒品海洛因前持有該毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。上開2罪，被告犯意各別，行為可分，應分論併罰之。 (二)被告前因販賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以 91年度上訴字第288號判處有期徒刑12年確定，經入監執行後，於99年4月14日假釋出監，惟假釋期間再犯施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審訴字第1484號判處應執行有期徒刑1年3月確定，上開假釋亦遭撤銷執行殘刑3年3 月10日，上開案件接續執行，於107年6月22日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，107年12月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷足稽（本院卷第259頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院考量檢察官主張被告為累犯應加重其刑(本院卷第448頁)，且被告前案亦均與毒品相關，足見被告並未因前案科刑處罰而記取教訓避免再犯，綜合判斷後認為被告並無因加重最低本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，除就法定刑為死刑及無期徒刑部分依法不得加重者外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。再者，是否適用刑法第59條規定酌減其刑，乃法律賦予「量刑審酌者」之事實審法院得為自由裁量之事項；倘其裁量無明顯濫權或失當，作為「量刑審查者」之法律審自應予尊重，無許當事人依憑主觀任意指為違法（最高法院111年度台上字第7 95號判決參照）。又「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」憲法法庭112年度憲判字第13號判決參照。而販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告販賣第一級毒品海洛因之行為，所得分別為2000元、1000元，不法獲利非鉅，販賣之重量亦極有限。茲依其販賣行為之態樣、重量、對價等，可認屬情節極為輕微，對社會治安及國民健康所生之危害尚非較重。是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕。爰就被告販賣第一級毒品海洛因之2次犯行，均依刑法第59條規定及112年度憲判字第13號判決，酌量遞減輕其刑。被告有前述加重及減輕事由，除法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，依法先加重後，依刑法第59條規定酌減輕其刑，再依前開憲法法庭判決意旨，遞減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前多次有施用毒品紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(本院卷第15至29頁)，已明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅影響正常生活，且影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟仍販賣第一級毒品海洛因牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺；被告販賣之第一級毒品海洛因金額僅2000元、1000元，重量不多，情節尚非重大；兼衡被告於審理時自陳之學歷、家庭狀況、另案入監服刑前之職業(本院卷第446頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併考量被告所犯同屬販賣第一級毒品類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　　　 (五)沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號判決意旨參照）。查扣案之廠牌iPhone8行動電話1具（搭配門號0000000000之SIM卡1枚），係被告持有、供聯繫交易毒品所用之物，有本院通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單在卷可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。被告販賣第一級毒品犯行，依序取得2000元、1000元，以上雖未扣案，然係其販毒所得之財物，亦應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴；檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-1288-20241031-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第785號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳文賓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1004號），本院判決如下：主文陳文賓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第4行「嘉義市西區北興路」更正為「嘉義市西區北興街」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳文賓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.74毫克等節，參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1004號　　被　　　告　陳文賓　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文賓於民國113年9月26日22時許，在嘉義市興達路某快炒店飲用啤酒，基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於當日近24時許，自上開處所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣其駕車行經嘉義市西區北興路、興達路交岔路口，因未開啟大燈為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於翌（27）日1時2分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文賓於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足證被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳心嵐

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-785-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1301號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告巫碩文輔佐人即被告之母巫許春梅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9367 號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文巫碩文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、巫碩文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，向不知情之回收業者蔡進祥、林惠珍佯稱放置在劉政宗址設嘉義市西區之工作室（地址詳卷）門口之空調機散熱水盤管2個為其所有，而於民國113年6月15日8時19分許，騎乘普通重型機車引導駕駛自小貨車之蔡進祥、林惠珍前往上址，並由蔡進祥、林惠珍將上開空調機散熱水盤管2個搬上該自小貨車，以此方式竊取空調機散熱水盤管2個得手，並取得回收金新臺幣（下同）300元。嗣劉政宗發覺遭竊，報警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、證據：被告巫碩文於警偵及本院之自白、證人即告訴人劉政宗於警偵及本院之證述、證人蔡進祥和林惠珍之警詢證述、監視器錄影光碟1片及翻拍照片10張、被害報告單1紙。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之證人蔡進祥、林惠珍破壞告訴人對於空調機散熱水盤管2個之持有並建立自己持有，為間接正犯。　㈡爰審酌被告明知空調機散熱水盤管2個為他人之物，竟為獲取回收金，向不知情之第三人佯稱為他人贈與自己之物以回收變價，利用不知情之第三人為上開犯行，實應予以非難，惟念其坦承犯行，變價所得利益甚微且已返還回收業者（警卷第16頁、第20頁），竊得之空調機散熱水盤管2個亦已返還告訴人並達成和解及賠償（警卷第13頁；本院易字卷第36頁），又被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，另考量被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況及個人身心情形，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，其因一時失慮，致罹刑章，又被告自始坦承犯行，並且與告訴人達成和解，且所得回收金在案件甫發生時即返還回收業者，堪信被告經此教訓，當知其行為之不當，有所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所科之刑，以暫不執行為適當，另依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年。　㈣未扣案之犯罪所得空調機散熱水盤管2個已實際合法發還告訴人，雖已遭裁切破壞不堪使用，惟被告亦已與告訴人達成和解並賠償，依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法官方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1301-20241030-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第281號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭崇宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第268號），本院判決如下：主文蕭崇宏無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蕭崇宏明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條所列第一級毒品，甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條所列第二級毒品，並屬藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓海洛因及甲基安非他命之犯意，於民國11 2年9月28日2時許，在其位在嘉義市西區住處內，同時無償轉讓數量不詳之海洛因及甲基安非他命予證人李筱瑜施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告在警詢及偵查中之供述、證人在警詢之證述、臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1462號起訴書、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、112年9月27日之被告與證人之messenger對話紀錄翻拍照片4張、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院112年11月2日高市凱醫驗字第80894號濫用藥物成品檢驗鑑定書以及扣案之海洛因4包等為其主要論據。訊據被告固坦承有在其住處扣得海洛因、甲基安非他命、電子磅秤、吸食器等物，且不爭執證人當天可能確有施用海洛因、甲基安非他命一情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：其沒有請證人施用海洛因及甲基安非他命，證人於112年9月27日晚上來其住處，其開門後就回房間睡覺，其不清楚證人係施用自己帶來的毒品還是拿其的毒品施用，但其沒有要請證人施用毒品，也沒有跟證人說過可以自己施用其所有之毒品等語。四、經查：　㈠員警持本院核發之搜索票於112年9月28日7時15分許，至被告上開住所進行搜索，扣得第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命7包、電子磅秤、吸食器等物。並且證人於1 12年9月28日採集之尿液檢驗結果呈現嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，而有施用海洛因及甲基安非他命等情，經證人在警詢及本院陳述在卷，復有前開起訴書、代號與真實姓名對照表、尿液檢驗報告（代號中168號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、檢驗鑑定書等在卷可憑，亦經被告自承在卷，此部分事實，自堪以認定。　㈡證人在警詢時證稱：其係於112年9月28日2時許在被告住處房間內與被告一同施用海洛因及甲基安非他命，係被告免費請其施用1次，其與被告之對話紀錄內容，是指被告要請其施用海洛因和甲基安非他命，所以其才會在112年9月27日20時許去找被告等語（警卷第5至8頁）。復在本院證述時改稱：其是於112年9月27日晚上去找被告的，當時其身體不舒服，想說要去被告家看有沒有毒品，被告幫其開門後就去睡覺，其因為人不舒服，看到被告房間桌上有海洛因跟甲基安非他命，就自己拿來施用，被告沒有跟其說桌上之毒品其可以自己拿來施用，在其去被告住處前，被告也沒有說過住處內有毒品可以讓其施用，其當時想說被告要追其，施用被告之毒品也沒關係，而其也認為被告將毒品放在桌上就是請要其施用的意思，所以其在警詢才會說是被告請其施用毒品，外加其是在被告房間內施用，與被告在同一個房間，其認為這就是一起施用，才會在警詢這樣說等語（本院卷第129至134頁、第136頁）。證人就其施用毒品經過之證述語意顯有不同，則其在警詢時證稱被告請其施用毒品等語，即難遽認為真。㈢復參以公訴人提出被告與證人之messenger對話紀錄翻拍照片，被告固於112年9月27日（對話紀錄中9月22日後週三之對話內容，而112年9月27日即星期三）向證人稱「你可能要找更大隻的人才幫的了你了」「況且這有抗藥性你也知道每次都要吃到暈量一定要加上去可＄卻沒加上去再大摳的人也會倒」「可以換算一下我拿自己吃的已經沒賺你什麼錢了你自己換算就好」「我也沒辦法每次請客因為拿一次請一次拿的時候已經多給了再請跟本就接近吐出來全還你了」「殺頭的生意有人做」「我自己做好了有試吃過才出門的」「已經幾萬塊卡死在這邊了不然你也幫忙消一下」「不然這樣好了」「換妳請我一次」等語（警卷第13至16頁），並證人在警詢稱上開內容係在講被告要請證人施用海洛因及甲基安非他命，所以證人才會於112年9月27日20時許去被告住處找被告等語（警卷第8頁），然證人在本院證稱：上開對話內容，其有要問被告有沒有毒品給其施用，被告說沒有，並且也說沒辦法請其施用毒品，其中「換妳請我一次」是被告要其與被告發生關係，其他內容則是被告在抱怨其他事情等語（本院卷第127至128頁）。是證人對於上開對話紀錄中所談論之內容為何，亦有前後所述不一之情形，尚難認定上開對話紀錄係在談論被告業已承諾要轉讓毒品予證人。而觀諸對話紀錄中文義，被告提及「你可能要找更大隻的人才幫的了你了」「我也沒辦法每次請客因為拿一次請一次拿的時候已經多給了再請跟本就接近吐出來全還你了」等語，被告顯有屢向證人拒絕「請客」之意，全文更均未見最終有談妥要由被告請證人施用毒品之內容，是亦難以此對話紀錄證明被告在本案有公訴意旨所指於案發時間、在案發地點無償轉讓海洛因、甲基安非他命給證人施用一情。㈣至被告雖曾在警詢中自陳於112年9月28日2時許有與證人一起施用被告所提供之毒品等語（警卷第3頁），然被告又稱係其2人一同合資購買之毒品始而一同施用等語（警卷第4頁）。在偵查中及本院準備程序時亦供稱毒品來源是合資而來等語（偵卷第64頁；本院卷第76至77頁）。在本院審理時則稱：其沒有與證人於該時一同施用毒品，應該也沒有合資，其先前稱合資是其記錯了，製作警詢筆錄時因為其有點暈所以在員警說證人這樣說時，其就這樣跟著說，當天其開門讓證人進來後就去睡覺了等語（本院卷第156頁）。上開被告所述似有前後矛盾之情形，然被告自始均未自白有轉讓海洛因及甲基安非他命給證人，自亦無從以被告之供述佐證認定其有轉讓海洛因及甲基安非他命予證人。而本案公訴人提出之證人指述已有前開無從逕採之情形，相關對話紀錄亦無從佐證證人在警詢所述為真，又公訴意旨所指如理由欄四㈠之證人之驗尿報告、扣案物等證據，亦僅能證明證人有施用海洛因、甲基安非他命及被告持有毒品之事實，均尚無從證明被告有公訴意旨所載犯行。是以，縱被告確有上開所述矛盾之情形，亦無從單以此為對被告不利之認定。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖婉君

2024-10-30

CYDM-113-訴-281-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第495號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇星宇上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第490號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9072號、第9573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以被告蘇星宇犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日。其認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持，除於證據部分補充「被告及告訴人於本院113年9月19日當庭繪製現場平面圖2份（本院卷第241、243頁）」、「告訴人甲○○於本院準備程序及審理時表示之意見（本院卷第230至2 31、313頁）」，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官依告訴人甲○○請求上訴意旨略以：⒈被告先以腳踢告訴人雙手、雙腿，再以手環繞告訴人頸部並將告訴人壓制在地，其攻勢之猛烈程度可見一斑，且頸部為人體脆弱部位，如猛力撞擊或施以不當外力，有造成頭部嚴重受傷之可能，足認被告犯罪手段危險激烈。⒉被告否認犯行，毫無悔意，且至今尚未與告訴人達成和解，未能對告訴人之損失加以賠償，犯後態度不佳。原審僅量處被告有期徒刑2月，實屬過輕，難符公允，自有再行研求之餘地。故依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。　㈡被告上訴意旨則以：⒈告訴人甲○○關閉公共冷氣開關不讓其家庭成員使用為事實。⒉告訴人甲○○反鎖被告蘇星宇房間陽台讓其受於妨害自由（私刑拘禁）為事實。⒊告訴人甲○○開門進入被告蘇星宇主臥房向證人羅雅稔（被告之配偶）意圖不軌侵犯、傷害為事實。⒋告訴人甲○○不顧證人羅雅稔在主臥房門口阻擋爭執有構成性騷擾行為為事實。⒌被告蘇星宇行使正當防衛之當下告訴人甲○○正在對現在之不法侵害（被告蘇星宇受於妨害自由（私刑拘禁）為「過去」、不顧證人羅雅稔阻擋開門進入被告蘇星宇主臥房為「現在」，應考量被告蘇星宇當下受於妨害自由（私刑拘禁）時，擔心妻子證人羅雅稔恐受告訴人甲○○傷害或侵犯的心理傷害，且被告蘇星宇冒險由陽台冷氣窗口跳入（將近天花板高度，已恐有致生危害生命安全方式進入）隨即看見告訴人甲○○「當下、現在」恐犯罪（性騷擾及入室傷害）之情事，因告訴人甲○○之犯罪行為當下、現在為背對被告，被告已不顧告訴人甲○○有無攜帶兇器，已將生命拋之腦外，只有保護妻子即證人羅雅稔，已是當然正當防衛行為。⒍參考近期社會重大案件臺中捷運洪男砍人事件，事發當時臺中捷運內多名乘客因目睹洪男犯罪行為，為防衛自己或他人權利，而出手制服、壓制、甚至毆打、捏耳等行為，難道實施這些防衛行為前都需考量到事後加害人或檢察署的傷害告訴？難道僅憑無法證明為事發當時產生之驗傷證明及人員口述就能認定為屬實？難道被告僅能等妻子即證人羅雅稔遭受傷害、侵犯甚至殺害後，才能尋求法律管道、才能向妻子之家庭解釋因怕被起訴傷害罪而不敢上前實施正當防衛？證人羅雅稔離開原生家庭嫁入夫家，被告即有義務保護家人生命財產安全，即對妻子及對妻子父母家人交代。當下告訴人甲○○已犯或準犯多罪⑴妨害自由（私刑拘禁）。⑵性騷擾。⑶入室傷害、侵犯。若當下被告未冒險跳冷氣窗口進入壓制告訴人甲○○，恐已發生不可挽回之家庭重大案件，且檢察署未對告訴人甲○○所犯之罪納入考量，單純僅為疑有傷害之嫌疑提起公訴，恐有違公平正義原則等語。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告於本案時、地，與告訴人即其胞兄甲○○因冷氣使用爭議發生口角衝突，其因此於系爭住家2樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害等情，且被告與告訴人間為兄弟關係，為本案不爭之事實，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是本案犯行應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。係原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：證人甲○○於警詢、偵查及原審審理中均一致證稱：案發當時一開始我跟蘇星宇是在我房間外的陽台冷氣開關旁爭吵，後來他就用腳踢我四肢，我就離開陽台把門上鎖，結果他破冷氣窗鑽進來，我就說他進我房間，我也要進他房間，我就走到對面他房門外要開門，但是羅雅稔在那邊阻擋我，我還沒開門進入房間，就被蘇星宇衝過來、勒住我脖子把我壓制在地上等語(警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89 頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第106、175至186頁) 。核與證人吳銘蕙於原審審理中證述：案發時甲○○跟蘇星宇在2樓陽台冷氣開關旁邊吵架，一個要關冷氣，一個要開冷氣，甲○○說有竊電的問題，我就下樓去打電話請水電師傅來處理，結果後來上樓就看到2個人扭打在一起，甲○○比較嬌小，被蘇星宇勾住脖子壓在地上，我馬上叫他們兩個分開，他們才停止衝突，後來甲○○就說他受傷了要報警處理等語相符(原審卷第195至200頁)。復經原審向嘉義基督教醫院調取告訴人案發當日立即前往就診之病歷資料及傷勢照片，可證告訴人之受傷部位、傷勢情形均與其前開證詞吻合，有前開診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年6月 13日戴德森字第1130600084號函暨病歷各1份存卷可查(警卷第18頁；原審卷第113、143至167頁)。互核上開各節，堪認證人甲○○之證言堪可採信。且有證人羅雅稔、吳銘蕙分別於警詢、偵查及原審審理中證述明確(警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第97至107 、171至205頁)，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院( 乙種)診斷證明書1份、甲○○傷勢照片3張附卷可稽(警卷第18 、23頁；原審卷第113頁)。原審並說明證人羅雅稔於原審審理時雖證稱其並未目擊被告於陽台處毆打告訴人等語，然經原審再次確認證人羅雅稔有無全程目睹事發經過，其表示並未見到被告及告訴人於陽台打架之過程，而非可確認2人於系爭住家2樓陽台並未發生互毆情節等語(原審卷第186至195 頁)。且衡以證人羅雅稔為被告配偶，與被告關係密切，其夫妻2人復與告訴人長期不睦、素有嫌隙，此據被告於警詢、偵查及原審審理中陳述明確(警卷第1至8頁；9072偵卷第8 7至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第102至103、20 3頁)。是以，證人羅雅稔於原審審理中作證之證言難免避重就輕，且有迴護偏袒被告之情，其此部分所述是否確實為真，自有疑慮，而無法逕採該證詞之原因。綜合上述告訴人、證人之證述及驗傷診斷證明等物證資料，足證被告本案應涉有出手毆打、壓制告訴人成傷之犯行，上開犯罪事實，洵堪認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。被告雖仍上訴否認其在陽台有以腳踢告訴人之雙手、雙腿之傷害犯行，辯以告訴人之手腳傷勢是在其進入室內樓梯口壓制告訴人時，告訴人翻滾掙扎所造成云云，然其所辯與上述告訴人就醫診斷之傷勢、告訴人證述於陽台時被害情節並不相符，被告空言否認此節仍無可採。　㈡至於被告上訴仍辯稱告訴人當時欲開門進入被告主臥房向其配偶羅雅稔意圖不軌侵犯、傷害，其為保護證人羅雅稔，已是當然正當防衛行為云云，其所辯出手壓制告訴人係為保護其配偶之人身安全，應屬正當防衛為爭執。惟查，　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。又按事實上無阻卻違法事由存在而誤為存在，並因而實施行為者，稱為阻卻違法事由錯誤。關於阻卻違法前提事實之誤認，如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即屬於誤想防衛。誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害，故誤想防衛不阻卻違法性。　⒉被告辯稱其當時係為排除告訴人欲開門進入被告主臥房向其配偶羅雅稔意圖不軌侵犯、傷害，然本案係被告與告訴人因冷氣問題而生爭執，被告於陽台已有以腳踢傷告訴人之傷害舉動，而告訴人固有將陽台門鎖住之舉，雖可徵當時兄弟二人之爭執衝突已呈現愈發激烈之情狀，惟依告訴人於原審審理時所辯：「被告從空冷氣窗口逃出來時，我跟他說『我的房間你這樣違法擅自闖入，沒有經過我的允許』，我還跟他說『我的房間你這樣隨便開，我要去開你房間的門』，我做轉開門的動作而已，被告從我的後面衝過來很大聲喊著說要讓我死，就直接用他的右手從我後面把我的脖子勒緊……」等語（原審卷181頁），並參以被告自承壓制告訴人之位置在2樓樓梯平台處，亦非告訴人已進入被告房間內對證人羅雅稔有實施任何不法舉動，換言之，被告自行自其房間冷氣窗口爬入房間時，告訴人尚在其房門外，並無實質進入房間內之行為，亦無將傷害被告配偶之舉動外觀，已難認告訴人有何不法侵害被告配偶之可言。遑論被告於警詢、原審審理時俱稱：「因為甲○○當時意圖衝入我與我妻子孩子生活的私密房間，我是為了阻止他才用右手環繞甲○○頸部將其壓至地面」、「當時有把告訴人壓制在地上，因為他企圖入室，讓我覺得他要入室傷害我的妻子」之語（警卷第2頁、原審卷第99頁），均屬其一己認為告訴人將進入其房間傷害其配偶所為之臆測或誤想，現實上仍非屬現在之不法侵害。則依前述說明，正當防衛之阻卻違法，以對於現在之不法侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始能成立，倘客觀上並無任何現時不法侵害之緊急防衛情狀，或行為人並無基於防衛自己或他人權利之意，即無防衛之可言。況查，原審已詳為說明告訴人離開陽台後僅係執意要開啟被告之房門，並無欲傷害證人羅雅稔之舉措，且證人羅雅稔之身形顯較告訴人更為魁梧高大，此據證人甲○○、羅雅稔於原審審理中證言在案(原審卷第175至195頁)。難以證實告訴人於案發當下有何傷害證人羅雅稔之端倪或對證人羅雅稔造成身體法益侵害之高度可能性，則以本案告訴人所為欲開啟被告房門之舉動，應無現在不法之侵害存在。　⒊再以，被告與告訴人兄弟不睦，居住同址住家仍為細故反目屢生爭執，然被告因見告訴人將其房間內冷氣之電源關閉，認其係故意妨害被告使用房間之冷氣機，雙方在陽台爆發激烈口角，且有肢體之衝突，被告又見告訴人將落地門鎖上，導致被告反鎖在外無法順利離開陽台方自空冷氣口爬入室內，雖以為防衛告訴人進入其房間內傷害證人羅雅稔為事由，然被告以手環繞甲○○頸部，將甲○○壓制在地之傷害舉動，顯有別於單純排除侵害之防衛行為，依其動作以觀，亦難認其主觀上僅係基於防衛意思而為之，被告所為非僅客觀上不具備排除侵害之必要性，主觀上亦非基於防衛之意思而為，實難認被告之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，與正當防衛之要件尚有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告此部分辯解及上訴理由，於法尚難採憑。　㈢至檢察官上訴雖以原判決量刑過輕而指摘原判決不當，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。原審就被告上揭所犯，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因住家冷氣使用糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟對親近之親屬出手毆打對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之素行狀況、犯後否認之態度、涉犯本案傷害罪之手段、動機、告訴人之傷勢幸非重大等節，暨被告於原審審理中自陳：⒈目前務農，⒉大學畢業之智識程度，⒊已婚、有1個小孩(未成年)、目前與母親、配偶及小孩同居之家庭生活狀況，⒋有固定收入之經濟狀況(原審卷第204 頁)等一切情狀，量處有期徒刑2月之刑，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。四、綜上，被告上訴爭執所為係正當防衛一情而否認犯罪，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，而均指原判決不當，均無可採，其等上訴皆無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第490號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　蘇星宇　上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9072號、112年度偵字第9573號)，本院判決如下：　　主　文蘇星宇犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇星宇為甲○○之胞弟，2人具有兄弟關係，屬於家庭暴力　　防治法第3條第4款所定之家庭成員。緣蘇星宇與甲○○均居住於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住宅(下稱系爭住家)，於民國112年5月25日下午3時許，在系爭住家2樓陽台，2人因冷氣開關問題發生糾紛，詎蘇星宇竟基於傷害之犯意，接續以腳踢甲○○之雙手、雙腿，嗣甲○○離開陽台移動至系爭住家2 樓樓梯口空地處時，蘇星宇復以手環繞甲○○頸部，將甲○○壓制在地，致甲○○因此受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害。嗣經甲 ○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、訊據被告蘇星宇固坦承其曾於上開時、地，與告訴人暨其胞兄甲○○因冷氣使用爭議發生口角衝突，其因此於系爭住家2 樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我在陽台沒有動手毆打甲○○，後來雖然有壓制他的動作，但那是為了避免他攻擊我配偶羅雅稔的正當防衛，而且我覺得甲○○並沒有因此受傷等語。經查： (一)被告2人曾於上開時、地因冷氣使用問題發生口角，被告因此於系爭住家2樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害，為被告所是認(見警卷第1至8頁；9072偵卷第87至8 9頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第97至107頁、第171 至205頁)，並經證人即告訴人甲○○、目擊證人羅雅稔、吳銘蕙分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確(見警卷第9至17 頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第97至107頁、第171至205頁)，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書1份、甲○○傷勢照片3張附卷可稽(見警卷第18頁、第23頁；本院卷第113)。此部分之事實，足堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：案發當時一開始我跟蘇星宇是在我房間外的陽台冷氣開關旁爭吵，後來他就用腳踢我四肢，我就離開陽台把門上鎖，結果他破冷氣窗鑽進來，我就說他進我房間，我也要進他房間，我就走到對面他房門外要開門，但是羅雅稔在那邊阻擋我，我還沒開門進入房間，就被蘇星宇衝過來、勒住我脖子把我壓制在地上等語(見警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第106頁、第175至186頁)。核與證人吳銘蕙於本院審理中證述：案發時甲○○跟蘇星宇在2樓陽台冷氣開關旁邊吵架，一個要關冷氣，一個要開冷氣，甲○○說有竊電的問題，我就下樓去打電話請水電師傅來處理，結果後來上樓就看到2個人扭打在一起，甲○○比較嬌小，被蘇星宇勾住脖子壓在地上，我馬上叫他們兩個分開，他們才停止衝突，後來甲○○就說他受傷了要報警處理等語相符(見本院卷第195至200頁)。復經本院向嘉義基督教醫院調取告訴人案發當日立即前往就診之病歷資料及傷勢照片，可證告訴人之受傷部位、傷勢情形均與其前開證詞吻合，有前開診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年6月13日戴德森字第1130600084號函暨病歷各 1份存卷可查(見警卷第18頁；本院卷第113頁、第143至167 頁)。互核上開各節，堪認證人甲○○之證言堪可採信。足證被告本案應涉有出手毆打、壓制告訴人成傷之犯行，上開犯罪事實，洵堪認定。 (三)證人羅雅稔雖證稱其並未目擊被告於陽台處毆打告訴人等語，然經本院再次確認證人羅雅稔有無全程目睹事發經過，其表示並未見到被告及告訴人於陽台打架之過程，而非可確認 2人於系爭住家2樓陽台並未發生互毆情節等語(見本院卷第1 86至195頁)。且衡以證人羅雅稔為被告配偶，與被告關係密切，其夫妻2人復與告訴人長期不睦、素有嫌隙，此據被告於警詢、偵查及本院審理中陳述明確(見警卷第1至8頁；907 2偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第102 至103頁、第203頁)。是以，證人羅雅稔於本院審理中作證之證言難免避重就輕，且有迴護偏袒被告之情，其此部分所述是否確實為真，自有疑慮。另被告雖辯稱其出手傷害告訴人係為保護其配偶之人身安全，應屬正當防衛等語。惟按刑法第二十三條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。而查，告訴人離開陽台後僅係執意要開啟被告之房門，並無欲傷害證人羅雅稔之舉措，且證人羅雅稔之身形顯較告訴人更為魁武高大，此據證人甲○○、羅雅稔於本院審理中證言在案(見本院卷第175至195頁)。難以證實告訴人於案發當下有何傷害證人羅雅稔之端倪或對證人羅雅稔造成身體法益侵害之高度可能性，從而，本案告訴人所為欲開啟被告房門之舉動，應無現在不法之侵害存在，被告執此為辯，以正當化其傷害告訴人之犯行，尚無足採。二、公訴意旨雖認被告於系爭住家2樓陽台係以徒手毆打告訴人四肢等語，然據證人甲○○上開證言可知，被告係以腳踢攻擊之方式致告訴人成傷，此部分應予更正，併此敘明。綜上所述，被告前揭所辯，應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間為兄弟關係，為本案不爭之事實，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第第4款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是本案犯行應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。二、爰審酌被告僅因住家冷氣使用糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟對親近之親屬出手毆打對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之素行狀況、犯後否認之態度、涉犯本案傷害罪之手段、動機、告訴人之傷勢幸非重大等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前務農，2.大學畢業之智識程度，3.已婚、有1個小孩(未成年)、目前與母親、配偶及小孩同居之家庭生活狀況，4.有固定收入之經濟狀況(見本院卷第204頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

TNHM-113-上易-495-20241029-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第274號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方儒輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1208號），本院判決如下：主文方儒輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。中華郵政股份有限公司新港郵局帳號「000-00000000000000」號帳戶沒收之。事實一、方儒輝預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，於民國112年8月26日20時許，在嘉義縣○○鄉○○路00號、35號「7-ELEVEN」奉天宮門市，將其申設之中華郵政股份有限公司新港郵局帳號「000-000000 00000000」號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，以交貨便寄與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「林金董」之成年人收受，再以通訊軟體「LINE」告知「林金董」上揭金融卡之密碼。嗣「林金董」及其所屬之犯罪組織成年成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至方儒輝之郵局帳戶，旋遭提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、案經廖絲晴、黃祈焱、溫梨君、張咏雍、林鈴紅、陳郁潔訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告方儒輝固坦承，伊於事實欄之時間、地點，交付金融卡（含密碼）與「林金董」使用。嗣廖絲晴等人受詐術陷於錯誤而匯出款項，匯入被告之郵局帳戶，復遭移轉犯罪所得等節，惟矢口否認幫助犯洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：伊無法預見帳戶供犯罪之用云云。經查：（一）被告於112年8月26日20時許，在嘉義縣○○鄉○○路00號、35 號「7-ELEVEN」奉天宮門市，將其申設之郵局帳戶金融卡，以交貨便寄與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「林金董」之成年人收受，再以通訊軟體「LINE」告知「林金董」上揭金融卡之密碼。嗣「林金董」及其所屬之犯罪組織成年成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至被告之郵局帳戶，旋遭提領一空，而移轉特定犯罪所得等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人廖絲晴、黃祈焱、溫梨君、張咏雍、林鈴紅、陳郁潔於偵查之指訴大致相符，並有照片（即對話紀錄、交易成功、轉帳成功、電子轉出交易明細、臺幣活存交易明細查詢、明細內容、Gmail、轉帳結果等）、「身分證統一編號」、交易明細（郵局帳戶）、勘驗報告、門市查詢、光僑投資股份有限公司合作契約書、立鴻投資股份有限公司收據、第一聯存根聯、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、鴻錦投資有限公司收據、高雄市第三信用合作社匯款申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，修正前洗錢防制法第15條之2第1項前段定有明文，應認國家已明白揭櫫人民有保守自己金融行庫存款帳戶之義務。一般人向金融行庫申設帳戶，通常可以核准，本無需「隨機」向「陌生人（即被告）」借用存款帳戶，況今日社會上，詐欺集團等犯罪組織蒐集人頭帳戶，作為收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露，堪稱為全民「共識」，被告實無由推諉不知。金融行庫存款帳戶關乎存戶個人財產權益，一般人均會妥善保管存摺、印章、金融卡、網路銀行使用者代號及密碼，金融行庫亦會明確告知帳戶申辦人上揭注意事項，此為本院職務上所已知之事實，以防止被他人冒用或盜領帳戶內之存款，實難認有何正當理由可「自由流通」存款帳戶。被告既後備除役，從事資源回收業，教育程度達國中畢業（本院卷第19頁），確係一般智識及社會經驗之成年人無訛，在社群網站結識名籍不詳之人後，竟輕易提供存款帳戶金融卡（含密碼），明顯放棄管理、使用、收益存款帳戶內之金錢，容任本案郵局帳戶作為財產犯罪之款項存提工具使用甚明，應認被告可以預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，確實基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意無訛。（三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告以提供存款帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯行，犯罪後之態度非佳，兼衡未與告訴人調解成立，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況（資源回收業）、智識程度（國中畢業），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之郵局帳戶提供與名籍不詳之犯罪組織成年成員使用，嗣經該組織成年成員持郵局帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政股份有限公司新港郵局註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末無證據足認被告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供上揭帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸、吳心嵐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐術時間金額 1 廖絲晴於112年7月13日，廖絲晴瀏覽「Facebook」廣告後，以「LINE」加入名稱「魏國書」、「助理林雨薇」為好友，渠等向廖絲晴佯稱：在「鼎慎證券」投資可以獲利云云，致廖絲晴陷於錯誤。 112年8月29日17時21分許 21,500元 2 黃祈焱於000年0月下旬某日，黃祈焱瀏覽「Facebook」廣告後，以「LINE」加入名稱「立鴻客服」為好友，渠向黃祈焱佯稱：在「立鴻投資」APP投資可以獲利云云，致黃祈焱陷於錯誤。 112年8月29日12時44分許 40,000元 3 溫梨君自112年6月8日起，犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「葉依雯」向溫梨君佯稱：在「德億國際投資」APP投資可以獲利云云，致溫梨君陷於錯誤。 112年9月1日9時16分許 450,000元 4 張咏雍自112年7月18日起，犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「陳妍希」、「鴻錦客服NO.118」向張咏雍佯稱：在「鴻錦投資」投資可以獲利云云，致張咏雍陷於錯誤。 112年9月3日17時12分許 20,000元 5 林鈴紅於112年7月7日18時51分許，林鈴紅加入「LINE」群組「登峰造極W」，犯罪組織成年成員向林鈴紅佯稱：依指示投資可以獲利云云，致林鈴紅陷於錯誤。 112年9月4日9時12分許 112年9月4日9時14分許 50,000元 50,000元 6 陳郁潔於112年7月6日10時41分許，陳郁潔瀏覽「Facebook」廣告後，以「LINE」加入名稱「陳思穎」、「匯豐陳雅琳」為好友，渠等向陳郁潔佯稱：在「匯豐」網站投資可以獲利云云，致陳郁潔陷於錯誤。 112年9月6日9時25分許 50,000元

2024-10-28

CYDM-113-金訴-274-20241028-1

易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第859號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱峻樟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 829號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文朱峻樟犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、朱峻樟飼養具攻擊性之寵物，應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，並採取適當防護措施，以長度不超過一點五公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適於民國113 年2月21日20時許，陳姿云徒步經過嘉義縣○○鄉○○村○○0號之 213朱峻樟住所前，遭朱峻樟飼養之犬隻追逐而跌倒，致陳姿云受有左側脛骨平台骨折之傷害。　　二、案經陳姿云訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據名稱：（一）被告朱峻樟於本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人陳姿云於偵查之指訴；（三）戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書；（四）照片。二、核被告朱峻樟所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第284條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-28

CYDM-113-易-859-20241028-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第185號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宜妙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1698號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：主文蔡宜妙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、蔡宜妙明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，為求報酬新臺幣10萬元，於民國112年11月24日15時46 分許（起訴書誤載為14時34分許），在址設嘉義市○區○○路0 00號統一超商「湖子內門市」，將其所申辦之樂天銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、嘉義市第三信用合作社帳號00 0-00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）等資料，以交貨便方式寄送給真實姓名年籍不詳暱稱「陳飛龍」之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據證明有其餘行騙者而已達3人以上或有未滿18歲之人）取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶，再由不詳行騙者提領一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告蔡宜妙在警、偵及本院之自白。　㈡告訴人乙○○、甲○○在警詢之指述（警卷第6至8頁）。　㈢本案被告提供之上開2帳戶之基本資料及交易明細（警卷第9 至12頁）。　㈣告訴人乙○○提出之112年11月26日網路銀行轉帳明細截圖2張、與行騙者之通話紀錄截圖2張、告訴人甲○○提出之與行騙者對話紀錄截圖6張、112年11月27日網路銀行轉帳明細截圖 1張、與行騙者之通話紀錄截圖1張（警卷第20至22頁）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第 11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　簡易庭法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○(起訴書均誤載為陳憶寧) 於112年11月26日16時29分許，行騙者假冒為「維他盒子」、「永豐銀行」客服人員，向告訴人乙○○佯稱：被盜刷信用卡，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月26日18時24分許 3萬1,123元樂天帳戶 2 甲○○ 於112年11月27日17時4分許，行騙者假冒為賣家、統一超商客服人員，向告訴人甲○○佯稱：須按指示操作，以完成認證云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月27日17時19分許 4萬9,981元嘉三信帳戶

2024-10-23

CYDM-113-金簡-185-20241023-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第788號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉建宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1007號），本院判決如下：主文劉建宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、劉建宏於民國113年9月26日21時許，在其位在嘉義縣民雄鄉富義新村居所內飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具之犯意，於酒氣未退去前，於翌日7時許騎乘普通重型機車上路，嗣行經嘉義市民權路與文化路交岔路口時為警攔查，並經警於同日8時4分許對其實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克而查獲上情。二、證據：被告劉建宏在警詢及偵查中之自白、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日嘉義簡易庭法官方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖婉君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-23

CYDM-113-嘉交簡-788-20241023-1