Know99判決書

搜尋結果：吳明學

共找到 133 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第839號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳明學選任辯護人陳青來律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5815號、第6040號），本院虎尾簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度虎簡字第164號），改由本院刑事庭依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳明學均無罪，各令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。未扣案如附表編號1至2「竊得財物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳明學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時、地，以附表所示之方式徒手竊取附表所示之物得逞。嗣經被害人周月明、告訴人蔡文琦發現遭竊，始報警循線查獲。因認被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。貳、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查時之供述，證人即告訴人蔡文琦、證人即被害人周月明之證述及現場監視錄影畫面翻拍照片等證據為其主要論據。經查：一、被告就上開犯罪事實於警詢、偵查時均坦承不諱（偵5815卷第11至13頁，偵6040卷第15至18、59至61)，核與證人即告訴人蔡文琦於警詢時證述（偵6040卷第19至20頁）、證人即被害人周月明於警詢時證述（偵5815卷第15至16頁）之被害情節均大致相符，並有現場照監視器錄影畫面翻拍照片（偵 5815卷第19至23頁，偵6040卷第29至39頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告本案被訴竊盜之犯罪事實，堪以認定。至附表編號2部分，被告所竊得之金額，本院綜合全部卷證，依罪疑唯有利被告原則，認定為新臺幣100元。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。刑法第19條第1項規定，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。查被告於民國99年6月9日即經鑑定而領有中度身心障礙證明，並經診斷罹患思覺失調症，本案案發時係於國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）精神部門診就醫中，此有被告之中華民國身心障礙證明、臺大醫院雲林分院113年10月22日○○○○○字第OOOOOOOOOO○函暨檢附門診病歷紀錄存卷可佐（偵6040卷第27頁；本院虎簡卷第41頁；本院易卷第57至71頁）；復經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111年度易字第134號（下稱前案）卷宗及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其行為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告領有99年6月9日鑑定迄今有效之中度身心障礙手冊，及93年2月2日至永久有效診斷295 思覺失調症之重大傷病卡；其於106年有多次順手牽羊的行為，於107年1月做過精神鑑定，鑑定結果其於犯案時已因精神障礙不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，經判決無罪，但需住院監護半年；108年出院後長期在臺大醫院雲林分院門診追蹤治療，於110年8至10月間再度密集犯案，情況應與上次鑑定時相同；其於27歲時發生精神病，並因罹患精神疾病而去職，經診斷為慢性「思覺失調症（舊名精神分裂病）」或「情感思覺失調症」，雖經長期精神科門診及多次住院治療，個人功能仍逐漸退化，喪失工作及社會能力，生活散漫，行為退化；認知功能亦已退化，達邊緣智能程度；依其病史推斷，其因罹患嚴重精神疾病，平日精神即處於耗弱或辨識能力減低狀態，於前案犯罪行為時，可能因思覺失調症病情惡化發作，或情感思覺失調症之躁症發作，致其思考嚴重脫離現實，完全喪失理性思考與判斷能力，無法理解行為所產生之後果，且自我控制功能嚴重缺損，行為失去抑制，而做出前揭違法行為，推測其於犯罪行為時，已因前揭精神障礙，致其不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書及本院106年度易字第1172、1224號、111年度易字第134號判決書列印本各1份附卷可稽（本院易卷第45至51、123至13 3、135至至138頁）。本院審酌被告前案之犯罪時間為110年 7月至10月間，且被告罹患上揭精神疾病，雖經長期精神科門診及多次住院治療，個人功能仍逐漸退化，喪失工作及社會能力，行為及認知功能亦已退化，而達邊緣智能程度等情，有前開精神鑑定報告及判決書可參，考量被告本案行為模式與前案類似，犯罪時間距前案犯罪時間亦非遠，堪認被告本案行為時之精神狀態與前案竊盜行為時之精神狀態，尚無明顯差異及變動，造成其精神障礙之成因仍持續存在，前開精神鑑定報告可據為本案適用，而無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及前開鑑定結果，認被告本案行為時，仍有上開鑑定報告所指因思覺失調症之精神障礙而喪失理性思考與判斷能力，致行為失去抑制之情形，應認被告欠缺辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，屬無刑事責任能力，對其施以刑罰，難以達刑事處罰之目的，揆諸首揭規定及說明，被告本案之行為不罰，自應諭知無罪之判決。　　參、監護處分之宣告一、刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下（第1項）。其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）。」二、被告本案因刑法第19條第1項之原因，不罰，已如前述。經查：　㈠關於被告之精神疾病治療狀況，參酌前案精神鑑定報告之記載，鑑定結論認為：因被告病識感不佳，就醫及服藥遵從性差，致其病情無法獲得有效控制，有再犯及危害公共安全之虞，建議施以監護及治療，助其改善病情，避免再犯，並維護社會安全等語（本院易卷第51頁）；嗣被告因前案經本院以111年度易字第134號判決無罪，並令入相當處所施以監護處分1年確定，於112年10月18日至113年10月17日入臺灣榮民總醫院灣橋分院執行監護處分1年完畢，經該院評估：被告經治療後，目前病情穩定，無急性之精神症狀，出院後如規則服用藥物，無繼續住院之必要，惟仍須持續門診追蹤服藥，以避免疾病之復發等情，有該院113年10月28日○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨檢附被告之精神科評估報告及相關就診病歷資料在卷可稽（本院易卷第77至95頁）；再經本院函詢臺大醫院雲林分院被告目前病情回復狀況，經函覆略以：被告經精神科診斷為思覺失調症，須長期接受藥物治療，至於在門診或是住院治療，視臨床症狀、家屬支持系統等多重因素來考量等語，亦有該院113年10月22日○○○○○字第OOOOOOOO OO號函存卷可參（本院易卷第57頁）。　㈡本院審酌被告於112年間，除本案之外，另涉有多起竊盜犯行，時間與本案接近且多次密集為之，且犯罪情狀均屬類似，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官考量其身心障礙狀況，以11 2年度偵字第4697、5286、6452、8843、12385等號為不起訴處分在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭處分書列印本附卷可證（本院易卷第27至39頁），足見被告再犯竊盜犯行之可能性甚高，所為足以對社會秩序及民眾之財產安全造成相當之危害；而被告於前案監護處分執行完畢後，雖經診斷病情趨於穩定，且被告同住之家屬即被告母親會陪同其前往臺大醫院雲林分院精神科就診，並督促被告服藥（本院易卷第154、167頁），惟考量被告母親現已年邁，參以其於本院審理時陳稱：「（被告會自己吃藥嗎？）不會，都是我拿給他吃；（被告現在會自己出門嗎？）出門也只去隔壁、附近的地方走走而已，像是7-11；（你讓被告自己出門，不會擔心他去偷東西嗎？）我也不知道；（可否都由母親帶被告出門，也就是說母親帶著才讓被告出門？）不可能，他會自己出去」等語，顯然無法有效約束被告外出竊盜之行為，足認被告之家庭監督功能尚屬有限，如未對被告施以適當醫療照護，被告之竊盜行為仍有再犯可能。是以，依被告上開精神疾病、治療狀況、家庭支援情形及本案行為之情狀，佐以上開精神鑑定意見避免被告病情惡化之考量，足認被告有再犯及有危害公共安全之虞，而有令被告施以監護處分、接受適當治療之必要。　㈢復衡酌被告之精神障礙程度、本案行為情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性及其未來之期待性及其於前案發生後仍有多次竊盜行為等一切情狀，並考量辯護人及被告家屬就本案監護處分所表示之意見：被告去臺中的醫院監護，被告母親要去探視需要長途跋涉，很不方便，若是就近的醫院監護，沒有意見等語（本院易卷第153頁），認對被告施以監護處分6月，應屬適當，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以期被告得接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。三、保安處分並無如刑法第51條數罪併罰之規定，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」是無定應執行保安處分期間之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照），乃各別宣告之。至於監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，未必須採取完全拘束被告人身自由之方式，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的；而法院於裁判時，應為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣示，使保安處分執行法所規定執行之方法一體適用於受處分人，以免生爭議（刑法第87條第1項修正立法理由參照），附此敘明。肆、沒收部分一、按刑法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第3 8條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」其立法理由謂：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」是以，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物、犯罪所得之沒收，即不以判決有罪為必要，被告之行為已該當犯罪構成要件，並具有違法性，雖因有刑法第19條之事由，認無責任能力而判決無罪，仍得以沒收。被告就聲請簡易判決處刑意旨所為，業已該當竊盜罪之構成要件，且已違法，縱因被告不具責任能力而獲判無罪，仍得宣告沒收。二、查被告於附表編號1至2所示時、地，竊得如附表編號1至2「竊得財物」欄所示之財物，核屬其本案犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人及被害人，揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項（程序法），判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號對象時間地點方式竊得財物（新臺幣） 1 周月明 (被害人) 112年4月24日17時39分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年4月24日17時28分許，本院逕予更正）雲林縣○○鎮○○路0段000號之「全聯超市虎尾林森店」前徒手竊取周月明所有放置於機車掛鉤上之牛肉麵1碗牛肉麵1碗（價值90元） 2 蔡文琦 (告訴人) 112年5月10日17時32分許雲林縣○○鎮○○路0段000號之「野川堂秘境鍋物虎尾店」前徒手竊取蔡文琦所有放置於機車車頭前置物袋內之零錢現金100元（聲請簡易判決處刑書原記載1、200元，本院綜合全部卷證，依罪疑唯有利被告原則，認定為100元）

2024-12-04

ULDM-113-易-839-20241204-1

東小

臺東簡易庭

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度東小字第140號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人莊佳璋訴訟代理人鄭宜昀被告胡梅鳳上列當事人間113年度東小字第140號清償借款事件，於中華民國 113年12月3日言詞辯論終結，同年12月3日在臺灣臺東地方法院簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官徐晶純書記官吳明學通譯李嘉和朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。主　　文一、被告應給付原告新臺幣10,161元，及自民國113年3月18日起　　至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息；暨自民　　國113年4月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上　　開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之　　20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數　　為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,161元為原告預供擔　　保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　臺灣臺東地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-03

TTEV-113-東小-140-20241203-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第71號聲請人蔡麗妮代理人許仁豪律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○自民國113年11月29日下午4時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項著有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因新冠疫情而失業，又需扶養母親及未成年子女，為籌措生活費用而積欠債務無法清償，於民國113年6月6日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因故調解不成立；又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。目前聲請人任職於鹿野鼎開發股份有限公司，擔任餐服員，每月平均收入約31,235元，扣除生活必要費用及扶養費用後，可處分餘額約621元，實無力負擔鉅額債務，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生，並願提出每月1,000元之還款計畫等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表暨明細表、金融帳戶明細暨聲請人帳戶查詢回覆函、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等在卷足憑（見本院卷第17至25、195至200、227至235、277至278 、333至335、345至395頁），堪信屬實。又聲請人因積欠玉山商業銀行股份有限公司等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經前置協商未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪可認定。　㈡關於聲請人之財產及收入　1.聲請人名下幾無存款，有西元2015及2019年份出廠之普通重型機車2輛，均經設定動產擔保（車牌號碼000-0000、MZN-9 237；下合稱系爭機車），此外無其他財產乙情，業據其提出民事陳報狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭機車行照、全國動產擔保交易線上公示查詢資料及聲請人金融帳戶明細等在卷可佐（見本院卷第207至209、227、319至320 、325、345至383頁）。　2.據聲請人陳報其現任職於鹿野鼎開發股份有限公司，擔任餐服員乙職，每月平均收入約31,235元，並提出勞保被保險人投保資料表暨明細及聲請人113年3月至113年10月薪資證明單為證（本院卷第233至237、327至331頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，又因系爭機車已逾固定資產折舊率之耐用年限，從而，本院認以31,235元列計其每月收入為適當。　㈢關於聲請人之必要支出　1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以17,076元之標準認定，則聲請人陳報其個人每月生活所需17,076元，未逾上開標準，應可採信。　2.聲請人主張與兄弟共同扶養母親蔡一金（THAI DJI KIM），每月需負擔扶養費用支出5,000元乙節，查聲請人之母親現年76歲（37年生，本院卷第343頁），已屆法定退休年齡，惟未據聲請人舉證扶養權利人有何不能維持生活而有受聲請人扶養之必要，故此部分扶養費，不予列計。　3.聲請人自陳須扶養未成年子女曾○翔乙節。經查，受扶養權利人曾○翔於97出生，名下無財產，有現戶全戶戶籍謄本、1 11-112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷第333至341頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2 第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。則依113年度臺灣省最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，再經聲請人與其他扶養義務人共同分擔，認聲請人每月負擔扶養費應為8,538 元【計算式：17,076元÷2＝8,538元】。　　㈣準此，聲請人以上開每月收入31,235元扣除每月必要支出及扶養費共25,614元【計算式：17,076元＋8,538元＝25,614元】後，每月餘額為5,621元【計算式：31,235元-25,614元＝5 ,621元】可供清償債務。又聲請人積欠之玉山商業銀行股份有限公司等債權人之無擔保債務數額合計約1,377,743元【計算式：玉山商業銀行股份有限公司64,689元＋國泰世華商業銀行股份有限公司46,202元+中國信託商業銀行股份有限公司480,664元＋二十一世紀數位科技股份有限公司25,930元＋廿一世紀資融股份有限公司48,790元＋東元資融股份有限公司48,657元+乙○○○20,000元＋甲○○○○○40,000元＋臺灣大哥大股份有限公司104,197元＋遠傳電信股份有限公司22,872元＋多配數位科技有限公司39,360元＋森棚國際有限公司150,000 元＋合迪股份有限公司264,302元＋東元金融科技股份有限公司22,080元＝1,377,743元】，有債權人清冊及債權人陳報狀可憑（見本院卷第59至79、93至179、243、277至302頁）。聲請人須約20年【計算式：1,377,743÷5,621÷12（月）≒20 年，年後小數四捨五入】始得全數　　清償，如加計利息負擔，其還款年限將更形延長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人並無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第16條第1項前段亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-29

TTDV-113-消債更-71-20241129-2

消債清

臺灣臺東地方法院

清算事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債清字第8號聲請人張凱琳代理人蔡勝雄律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張凱琳自中華民國113年11月29日下午4時起開始清算程序。本件由司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現因年老，又患有貧血及高血壓等慢性病，已無法工作，目前僅在其配偶經營之小吃店內協助。且聲請人名下已無財產，收入倚賴敬老年金補助每月新臺幣（下同）4,049元，仍不足敷生活必要費用17,076元，惟前因消費借貸及保證債務，已積欠債務總額至少已達1,964,05 0元，實有不能清償債務之情事，嗣經本院進行調解，惟調解未成立，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債務人及債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表暨明細、本院調解不成立調解筆錄、戶籍謄本、聲請人郵局存簿儲金簿內頁及交易清單明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等在卷足憑（見本院卷第15至50、95 至96、143至145、150至157頁），堪信屬實。查聲請人每月領有敬老年金給付4,049元，有聲請人郵局存簿儲金簿內頁及交易清單明細在卷可參（見本院卷第150至152頁），本院審酌聲請人之固定收入來源僅有每月領取之老年年金，即以 4,049元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請清算時償債能力之依據。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。是聲請人陳報以衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定必要生活費用，應為可採。　㈢從而，聲請人每月可處分所得已顯不足支付每月生活必要支出，而聲請人目前積欠之無擔保債務數額約5,036,889元（中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額2,239,305元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報信用卡債務之債權額87 0,110元、第一商業銀行股份有限公司陳報債權額20,341元、匯豐(台灣)商業銀行陳報債權額956,850元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額594,026元、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額356,257元，見本院卷第61至89、1 15至135頁），然其名下僅有金融帳戶存款之餘額，實不足清償其所負欠之債務，是本院審酌聲請人之每月收入4,049 元，扣除其個人必要生活費用後，已無餘額，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外，本件復查聲請人無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項前段及第83條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-29

TTDV-113-消債清-8-20241129-2

東簡

臺東簡易庭

妨害排除等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第123號原告盧潁安訴訟代理人蔡勝雄律師被告陳清裕訴訟代理人羅文昱律師複代理人卓育佐律師上列當事人間請求妨害排除等事件，於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土地返還予原告。被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣47,250元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之95，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,064元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣28,288元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3 款、第7款、第2 56條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將原告所有門牌號碼臺東縣○○市○○路00巷0 弄0號房屋（下稱原告房屋）後院兩造房屋共同壁之紅磚牆屬於原告所有之部分上之建物，及其他一切構造物拆除，並將上開共同壁屬於原告所有之部分返還原告。㈡被告應將原告房屋二樓頂兩造房屋共同壁屬於原告所有之部分上之構造物拆除，並將上開共同壁屬於原告所有之部分返還原告。㈢被告應將堆置在原告房屋後院如起訴狀附圖土地上之營建廢棄物挖除，並填上同體積之可種植植物之一般土壤。㈣被告應將被告房屋牆壁上突出占用臺東市○○段000 地號土地（下稱原告土地）上空之鋼筋及其他一切構造物拆除。㈤被告應將被告房屋三樓鐵皮構造物上之紙屑清除。㈥被告應將原告房屋二樓頂兩造房屋共同壁屬於原告所有之牆面部分重新漆上一般水泥白漆，以恢復原狀。嗣於依內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱附圖）於113年11月12日變更聲明為：如原告聲明所載（見本院卷第216、219頁）。核原告所為，或屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，或請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均合於上開規定，程序上應予准許。二、原告主張：伊所有原告土地及原告房屋，與被告所有坐落同段379地號土地及其上房屋（下分別稱被告土地、被告房屋）毗鄰，被告前已曾竊佔部分原告土地，經法院判決犯竊佔罪確定。嗣被告為加蓋被告房屋，竟占用共同壁伊所有部分，且三樓鐵皮構造亦包覆全部共同壁，致原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落，又將營建廢棄物逕棄置於原告房屋後院，伊為此需支出原告房屋後院清理費用新臺幣（下同）45,0 00元、三樓女兒牆油漆粉刷費用4,800元及稅金2,490元，爰依民法第767條第1項前段、中段及第184條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將原告土地如附圖所示編號甲土地（面積0.74平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應將原告土地如附圖所示編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除，並將上開土地返還原告。㈢被告應給付原告52,29 0元。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：其占用原告土地部分，面積分別僅0.74及2.08平方公尺，應有民法第796條之1規定，得免為移去或變更之適用。又原告房屋後院之廢棄物非其所棄置，原告房屋三樓女兒牆白漆脫落，亦係自然使用風化之結果，均與其無涉等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、法院之判斷：　㈠原告請求被告拆除如附圖所示甲、乙部分之地上物並返還土地部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1第1項定有明文。　　　⒉查原告為原告房屋及原告土地之所有權人，被告為被告房屋及被告土地之所有權人，兩造房屋間有共同壁，有土地及建物登記謄本在卷可參（見本院卷第14至16、31至34頁），首堪認定。　　⒊又查被告房屋在原二樓上方加蓋三樓，三樓加蓋鄰原告土地處，被告房屋設置之鐵皮構造物（下稱系爭鐵皮）包覆兩造共同圍牆及原告房屋牆面，且加蓋部分延伸至被告房屋與原告房屋後院相鄰處；延伸加蓋部分（下稱系爭後院增建部分），係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建紅磚牆及水泥牆，再自一樓往上加蓋至三樓，經本院會同兩造勘驗現場，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第10、83至92、131至133頁），而上開加蓋部分是被告所加蓋，且上開三樓加蓋包含系爭鐵皮部分，占用原告土地如附圖所示黃色區域（編號乙）土地（面積2.08平方公尺），系爭後院增建部分，占用原告土地如附圖所示綠色區域（編號甲）土地（面積0.74平方公尺），有附圖在卷可參，亦為被告所未爭執，同堪認定。　　⒋被告無占用上開土地之合法權利，且其所興建三樓加蓋包含系爭鐵皮部分，系爭鐵皮已包覆共同壁之全部，系爭後院增建部分亦係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建紅磚牆及水泥牆，有現場照片在卷可參(見本院卷第133至 138頁)，均已逾越被告對於共同壁之所有權範圍，足見被告係故意逾越地界，自無民法第796條之1第1項本文規定之適用。　　⒌從而，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除後並返還土地，應屬有憑。　㈡原告請求被告賠償損害部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項定有明文。　　⒉原告主張被告在原告房屋後院棄置營建廢棄物部分：　　　　　⑴查原告房屋後院為鄰地包圍以圍牆相隔，正後方為建物，右側為不鄰道路之空地，左側為被告房屋，且原告房屋後院內之土地上有營建廢棄物，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第12、83、87至89頁）。原告房屋後院之土地上遭棄置營建廢棄物，然原告房屋後院為鄰地所包圍，且有圍牆相隔，鄰地亦未連接道路，遭人特意搬運廢棄物至此丟棄之可能甚低，輔以四周鄰地近期僅有被告房屋進行興建前述增建工程，理應會產生營建廢棄物，且與原告土地上所棄置之廢棄物種類相當，堪認原告主張上開營建廢棄物係被告所故意棄置，應屬可採。是以，原告主張被告故意棄置營建廢棄物，侵害其就原告土地所有權，故被告應負損害賠償之責，自屬有據。　　　⑵又原告主張其為回復原狀需支出後院清理費用為45,000 元及5%之稅金共計47,250元，並提出新隆興室內裝修企業社報價單（見本院卷第177頁）為證，應可採憑。從而，原告請求被告賠償47,250元，應屬有據。　　⒊原告請求原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落部分：　　　原告主張被告設置之系爭鐵皮包覆共同壁，造成原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落，被告應負損害賠償責任等語。然查，依現場照片所示，原告房屋三樓女兒牆，經系爭鐵皮包覆共同壁部分之白漆剝落程度不一，且無鐵皮包覆之其他牆面，亦有白漆剝落之情形，有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（見本院卷第84、92頁），無從認定原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落，係被告設置之系爭鐵皮包覆共同壁所致，則原告主張有侵害原告所有權，應賠償三樓女兒牆油漆粉刷之費用乙節，應嫌乏據。　　⒋準此，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告賠償4 7,250元部分，應屬有憑；逾此部分之請求，則難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物，將土地返還予原告，及依民法第184條第1項規定，請求被告賠償 47,250元，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學附圖

2024-11-28

TTEV-111-東簡-123-20241128-1

訴

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第136號原告吳馥如訴訟代理人吳佳縈被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳鑫泉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，則不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項分別有明文規定。本件原告於起訴時原聲明為：被告應將坐落臺東縣○○市○○段000 地號土地及同段72建號建物（下合稱系爭不動產），經臺東縣臺東地政事務所於民國84年8 月28日以東地所字第013105號收件之抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）塗銷。嗣於本院追加第二聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)311,384元，被告對此未異議，並為本案言詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第145至146頁），揆諸前揭規定，應予准許。　　二、原告主張：訴外人吳彥興(下稱其名)前為系爭不動產之所有權人，於84年8月26日以系爭不動產設定抵押權與被告，作金錢消費借貸契約之擔保。嗣系爭抵押權擔保訴外人蔡尚文（下稱其名）於84年8月31日對被告之借款債權（下稱蔡尚文84年借款契約），已於87年2月清償完畢。伊於111年7月1 3日取得系爭不動產之所有權，因系爭抵押權擔保之債權經清償而消滅，系爭抵押權亦罹於除斥期間，已請求被告塗銷系爭抵押權，被告仍遲未塗銷，已侵害伊財產法益，致伊受有損害共311,384元，應賠償損害，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告、第184條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告將系爭不動產之系爭抵押權塗銷。㈡被告應給付原告311,384元。三、被告則以：系爭抵押權為最高限額抵押，尚有於85年8 月30 日訴外人佳縈建設有限公司（負責人張麗霞，下稱佳縈公司）邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向其借款4,000萬元之借款債權（下稱佳縈85年借款契約），為系爭抵押權所擔保之債權，迄未全數清償。且其未拋棄系爭抵押權擔保之債權，原告應不得任意終止系爭最高限額抵押權契約，故原告不得請求塗銷系爭抵押權。又伊為系爭抵押權之權利人，依法行使抵押權非不法行為，且原告無權利受侵害，故無侵權行為可言，原告請求其賠償損害，顯無理由等語。並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第26 1至262頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠吳彥興於84年8月26日以其所有坐落臺東市○○段000地號土地及其上同段72建號建物（即系爭不動產），設定抵押權，登記日期84年8月28日，字號為東地所字第013105號，權利人為被告，義務人為吳彥興，債務人同設定人、張長埼，擔保債權總金額為本金最高限額420萬元，存續期間自84年8月26 日至114年8月26日，清償日期、利息、遲延利息、違約金均依照各個債務契約約定，設定權利範圍1分之1（即系爭抵押權）。　㈡嗣於84年8月30日以84年8 月30日東地所字第13201號登記變更債務人為蔡尚文、吳彥興。　㈢蔡尚文於84年8 月31日邀吳彥興、張長埼、張麗霞為擔保物提供人兼連帶保證人，向被告借款300萬元，並簽訂擔保放款借據（即蔡尚文84年借款契約），於87年2 月2 日已清償完畢。　㈣佳縈公司（負責人張麗霞）於85年8 月30日邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向被告借款4,000 萬元，約定借款期間自 85年8月30日起至86年8 月30日止，並簽訂放款借據（即佳縈85年借款契約）。　㈤原告於111年7月13日以買賣為原因，登記為系爭不動產之所有權人。五、法院之判斷：　㈠原告得否請求被告塗銷系爭抵押權：　　⒈按民法物權編係於96年3月28日始增訂公布第6章第2節最高限額抵押權之規定，土地登記規則在此之前並無最高限額抵押權之明文，惟我國實務於上開法律修正前已承認最高限額抵押權。於上開民法物權編修正前，我國實務大多默認概括最高限額抵押權之效力。於上開民法修正前所設定之概括最高限額抵押權，依民法物權編施行法第17條規定，仍繼續有效（最高法院109年度台上字第2615號民事判決意旨可參）。查吳彥興於84年8月26日以系爭不動產設定系爭抵押權，權利人為被告，義務人為吳彥興，債務人為吳彥興、張長埼，已載明存續期間「自84年8月26日至1 14年8月26日」，所擔保之債權清償日期「依照各個契約約定」，擔保債權總金額為「本金最高限額420萬元」，係債權人即被告對債務人即吳彥興、張長埼，於一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權，故系爭抵押權為概括最高限額抵押權，應堪認定。系爭抵押權之設定時間雖發生於民法物權編增訂公布第6章第2節最高限額抵押權規定前，然揆諸前旨，依民法物權編施行法第17條規定系爭抵押權仍繼續有效，合先敘明。　　⒉又按最高限額抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即將來發生之債權，於存續期間屆滿前所生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約（最高法院66年台上字第1097號民事判決可資參照）。次按最高限額抵押權擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至者，其債權因而確定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定即明。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院112年度台上字第4 16號民事判決可資參照）。準此，最高限額抵押權原則上於抵押權存續期間屆滿前，抵押人不得任意終止此種契約，惟在最高限額抵押權擔保之原債權確定時，無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，則許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。　　⒊經查：　　　⑴依系爭抵押權設定契約書之其他約定事項第1條約定：債務人及擔保品提供人為擔保債務人對抵押權人（即債權人臺灣銀行，以下同）在本抵押權設定契約書所定之本金最高限額以內(包含新臺幣及各種外幣)，現在所負（包含過去已發生之債務在內）及將來所成立之借款（另立借據、或(及)透支約據、或（及）票據、或（及）約定書或（及）委任保證契約等作為本契約書之附件，各該附件之規定其效力同於本契約書)……，有系爭抵押權設定契約書在卷可參（見本院卷第309至315頁）。已載明系爭抵押權擔保之範圍，包含債務人對抵押權人就「借款」所成立之「委任保證契約」，首堪認定。　　　⑵吳彥興於84年8月26日設定系爭抵押權予被告，原債務人為吳彥興、張長埼，於84年8月30日登記變更債務人為蔡尚文、吳彥興。嗣蔡尚文於84年8月31日邀吳彥興、張長埼、張麗霞為擔保物提供人兼連帶保證人，向被告借款300萬元，並簽訂擔保放款借據（即蔡尚文84年借款契約）（不爭執事項㈠㈡㈢）。系爭抵押權債務人蔡尚文及吳彥興，分別為蔡尚文84年借款契約之主債務人及擔保物提供人兼連帶保證人，蔡尚文與被告簽訂借款契約，吳彥興與被告簽訂連帶保證契約，契約成立時間均為系爭抵押權存續期間「自84年8月26日至114年8月26 日」內即84年8月31日，則被告對其等前開借款契約債權及連帶保證契約債權，依系爭抵押權契約之約定，均為系爭抵押權擔保效力所及。　　　⑶佳縈公司於85年8月30日邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向被告借款4,000 萬元，約定借款期間自85年8月30 日起至86年8月30日止，並簽訂放款借據（即佳縈85年借款契約）（不爭執事項㈣）。吳彥興就佳縈85年借款契約之債務擔任連帶保證人，有放款借據在卷可參（見本院卷第325至339頁），故吳彥興就佳縈85年借款契約之債務與被告簽訂保證契約（下稱系爭保證契約），契約成立期間為系爭抵押權存續期間「自84年8月26日至1 14年8月26日」內即85年8月30日，則系爭保證契約依系爭抵押權契約之約定，亦為系爭抵押權擔保效力所及，而為系爭抵押權所擔保之債權。　　　⑷系爭抵押權所擔保之被告債權中，蔡尚文84年借款契約雖於87年2 月2日清償完畢（不爭執事項㈢）；然佳縈85 年借款契約之債權，經被告陳報自93年12月28日至110 年止之受償情形，尚有本金10,866,928元及利息、違約金未受償，有民事陳報狀在卷可參（見本院卷第267頁），原告未提出主債務佳縈85年借款契約債務業經清償之證明，堪認佳縈85年借款契約之債權尚未全數受償。又原告亦未提出吳彥興之系爭保證契約債務有何因清償或其他原因而不存在之相關證據，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權即系爭保證契約債權已不存在，難認可採。　　⒋準此，系爭抵押權之存續期間「至114年8月26日」止，迄今尚未屆滿，且所擔保之債權尚有系爭保證契約債權存在，則原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈡原告得否依侵權行為法律關係請求被告賠償損害：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於111年7月13日取得系爭不動產之所有權後，請求被告塗銷系爭抵押權，被告遲未塗銷，侵害伊財產法益，應負損害賠償責任等情，為被告所否認，依據前揭法則，自應由原告負舉證責任。　　⒉經查，承前所述，系爭抵押權之存續期間「至114年8月26 日」迄未屆滿，且所擔保之債權尚有系爭保證契約債權存在，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，則被告未依原告之請求塗銷系爭抵押權，於法尚無不合，所為不具違法性，是以原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，請求被告賠償311,384元，尚嫌乏據。六、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，及追加請求依民法第184條第1項前段及第195條第1項請求被告賠償311,384元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-28

TTDV-112-訴-136-20241128-2

補

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第412號原告陳博文上列原告與被告廖修平等人間請求撤銷贈與事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按債權人依民法第244條第1、2 項規定行使撤銷權併依同條第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台上字第1132號民事裁定意旨參照）。原告應陳報計至本件起訴日前（即113年11月17 日止），原告主張就合資契約之債權金額（含本金、利息、違約金及費用等）為新臺幣若干元，並提出債權計算書，以核定訴訟標的價額。二、坐落東縣○○鄉○○里段000地號、同段564地號土地之最新土地登記第一類謄本及異動索引。三、補正被告廖修平住所或居所及最新戶籍謄本。四、補正被告「廖○○」真實姓名、年籍資料及最新戶籍謄本。五、提出更正後之起訴狀及按被告之人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官徐晶純以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官吳明學

2024-11-26

TTDV-113-補-412-20241126-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人林嘉容（原名林玉琴）上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉容自民國113年11月26日下午4時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因生活費用所需，以信用借款支應，終至無力負擔積欠債務，於民國113年5月30日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因故調解不成立；聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人於113年3月 22日前，仍有兼職收入每月約13,400元，現因罹患憂鬱症致精神狀況不佳無法維持穩定工作，只得暫時在家休養，目前收入來源依靠每月身障補助4,049元及女兒孝親費支應開銷，扣除生活必要費用後尚未能清償債務利息，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生，並願以每月1,000元，作為更生償還計畫等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料暨明細表、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書暨醫療費用繳費證明、金融帳戶存摺影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書等在卷足憑（見本院卷第17至25、29至41、45至74、193至2 07頁），堪信屬實。又聲請人因積欠中國信託商業銀行股份有限公司等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經前置協商及本院調解未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪可認定。　㈡關於聲請人之財產及收入　1.聲請人名下幾無存款，領有輕度身心障礙證明，名下有西元 2006年出廠，車牌號碼0000-00台塑汽車乙輛（下稱系爭汽車）；有以聲請人為被保險人之宏泰人壽團體微型傷害保險乙筆。此有聲請人之身心障礙證明、金融帳戶存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等在卷可佐（見本院卷第29、43、49至55、197至205頁）。　2.聲請人陳報其於113年3月22日前任職於財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺東縣私立有福居家式服務類長期照顧服務機構，現因罹病在家休養，目前收入來源依靠每月身障補助4,049元及聲請人之女供養孝親費以支應日常開銷，並提出聲請人之勞保被保險人投保資料暨明細表、乙種診斷證明書及金融帳戶存摺影本等為證（本院卷第33至35、 45、199至205頁），本院審酌系爭汽車出廠迄今約18年，已無殘值，復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，從而，本院認以4,049元列計其每月收入為適當。　㈢關於聲請人之必要支出　　聲請人主張其每月支出有食品費用9,000元、住宿費用6,000 元、房屋管理費720元、交通費用1,000元、通訊費用800元、生活費用3,000元及醫藥費用250元，總計20,770元。惟據聲請人提出房屋租賃契約書、房屋管理費用收據及醫療費用繳費證明，僅在住宿費用6,000元、房屋管理費720元及醫藥費用250元部分已陳報單據可佐，其餘部分未經釋明。本院依消債條例第64條之2第1項，即參酌最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，則聲請人之必要生活費用，應以17,076元之標準列計。　㈣準此，聲請人以每月收入4,049元扣除每月必要支出費用17,0 76元後，已為負數，堪認聲請人已不能清償所積欠債務1,49 1,051元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司177,060 元+和潤企業股份有限公司336,479元+裕融企業股份有限公司287,576元+裕富數位資融股份有限公司359,881元+臺灣銀行股份有限公司330,055元＝1,491,051元】，有債權人清冊及經債權人陳報在卷（見本院卷第23至25、107至111、143 、149、175頁）。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈤另聲請人現無業，經本院認定如前，此雖不妨礙聲請人聲請更生（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4 期民事業務研究會第17號參照）。然聲請人仍應盡力尋求正當職業、穩定收入，以求日後有提出或履行更生方案之可能，否則一旦聲請人無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，或無法履行更生方案時，法院自得依消債條例第65條第1項、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序，特此敘明。　四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第16條第1項前段亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-26

TTDV-113-消債更-80-20241126-2

保險

臺灣臺東地方法院

給付保險金

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度保險字第1號原告邱昭裡邱碧玲邱色慧兼上四人共同訴訟代理人邱昭良上一人訴訟代理人陳勝炎被告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，僅列邱昭良為原告，並聲明：被告應給付保險金新臺幣（下同）201萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第106頁）。嗣原告於民國112年11月3日具狀追加邱昭裡、邱碧玲及邱色慧為本件原告（見本院卷二第28頁），復於113年10月2 2日當庭變更聲明如原告聲明所示（見本院卷二第232頁），核原告所為追加原告邱昭裡、邱碧玲及邱色慧及變更聲明，係基於同一基礎事實而主張，及聲明之縮減，揆諸前揭規定，應予准許。　二、原告主張：訴外人陳溸鎂（下稱其名）於109年5月3日22時2 7分許，駕駛由被告承保汽車責任險（下稱系爭保險契約）之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺東縣臺東市中華路由南往北方向行駛，行至中華路一段與和平街交岔口處，詎疏未注意應讓行人先行通行即貿然左轉，適被害人邱瓊慧（下稱其名）於和平街行走至該處，遭系爭車輛撞擊倒地（下稱系爭車禍），並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部其他細菌性關節炎、皮膚及皮下組織其他特定局部感染等傷害（下稱系爭傷害）。邱瓊慧經手術及住院治療後，仍需長期臥床且日常生活無法自理，而後於11 1年5月13日死亡，係因系爭車禍所致死亡，伊等為邱瓊慧之兄弟姊妹，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第20條第1項第1款約定請求被告死亡給付200萬元。並聲明：請求判決命被告給付各原告50萬元，共200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、被告則以：邱瓊慧雖因系爭車禍而受有系爭傷害，然係因自身疾病長期臥床，且於111年5月13日死亡，距系爭車禍發生已逾2年，死亡原因為新冠肺炎，應非系爭車禍導致死亡結果，不具相當因果關係，原告不得依系爭保險契約請求其給付死亡給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第 232至233頁），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠陳溸鎂於109年5月3日22時27分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（即系爭車輛），沿臺東縣臺東市中華路由南往北方向行駛，行至中華路一段與和平街交叉口處，本應注意行經無號誌交叉路口應充分注意，且應讓行人先通行，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有邱瓊慧於和平街行走至該處時亦未充分注意往來車輛小心通行，陳溸鎂駕駛之系爭車輛因而撞擊邱瓊慧，致邱瓊慧因而倒地（即系爭車禍），並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部其他細菌性關節炎、皮膚及皮下組織的其他特定局部感染等傷害（即系爭傷害）。　㈡被告承保系爭車輛之任意險及強制汽車責任險，保險期間均自108年8月25日中午12時起至109年8月25日中午12時止（即系爭保險契約）。　㈢邱瓊慧曾對陳溸鎂提起刑事附帶民事訴訟，經本院以110年度原交附民字第22號裁定移送本院民事庭以本院111年度東原簡字第17號受理，嗣經本院於111年6月23日以111年度東原簡字第17號民事裁定以邱瓊慧於委任訴訟代理人及起訴時，並無訴訟能力，起訴不合法裁定駁回。　㈣邱瓊慧於111年5月13日死亡，死亡時無父母、子女及配偶、祖父母、孫子女。原告為其兄弟姊妹即繼承人，均聲請拋棄繼承，經本院於111年8月11日以111年度繼字第173號准予備查。五、本院之判斷：　㈠依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款約定：本保險契約所稱請求權人，指下列得向本公司請求保險給付之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。又被保險汽車發生汽車交通事故，致受害人傷害或死亡時，本公司依下列規定給付保險金：一、給付項目：以下列項目為限：（一）傷害醫療費用給付。……（三）死亡給付。二、給付標準：本公司應依主管機關會同中央交通主管機關訂定強制汽車責任保險給付標準之規定為保險給付，有系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第2條第5項、第20條第1 項約定在卷（見本院卷二第78至79頁）；依強制汽車責任保險給付標準第6條規定，受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人200萬元。　㈡查本件被告承保系爭車輛之強制汽車責任保險（即系爭保險契約），陳溸鎂駕駛系爭車輛撞擊邱瓊慧而發生系爭車禍，致邱瓊慧受有系爭傷害，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），堪認邱瓊慧為因系爭車禍受傷之受害人。嗣邱瓊慧於111 年5月13日死亡，其繼承人為其兄弟姐妹即原告，已聲請拋棄繼承（不爭執事項㈣），故原告未繼承邱瓊慧對於被告之請求權。而本件原告主張其等為系爭保險契約死亡給付之請求權人，係主張邱瓊慧因系爭車禍死亡，其等為邱瓊慧之兄弟姐妹，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第2條第5 項第2目之被害人之遺屬，而為得向被告請求死亡保險給付之人，合先敘明。　㈢原告主張邱瓊慧係因系爭車禍之汽車交通事故死亡，然為被告所否認，故本件爭點為邱瓊慧於111年5月13日死亡，與系爭車禍是否有相當因果關係。　　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴邱瓊慧於109年5月3日22時27分許因系爭車禍受有系爭傷害，於109年5月3日至4日，在臺東馬偕紀念醫院經診斷為「左側脛骨平臺骨折」；嗣於109年5月11日至衛生福利部臺東醫院急診處理後入院治療，於109年5月13日行左側脛骨上端骨折開放性復位骨內固定，且術後因身體抵抗力低，導致傷口及關節細菌感染，經抗生素治療，於109年6月4日出院時，傷口癒合不良改門診治療；又於109年6月16日因敗血症、肺炎、高滲壓及高血納、胃潰瘍、泌尿道感染等至衛生福利部臺東醫院就醫，有10 9年5月22日臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、衛生福利部110年2月26日東醫歷字第1100061362號函及急診護理紀錄在卷可參（見本院卷二第125、127、129頁，本院111年原交簡上字第 1號刑事卷宗之臺東縣警察局臺東分局信警偵字第10900 36228號卷第48至53頁）。又邱瓊慧因有失智症無法配合醫囑（術後應保持左膝不可過度活動）。加上她有肝硬化白蛋白不足，因此對細菌抵抗力差，傷口癒合力差導致傷口感染實屬常見。經傷口護理及抗生素治療，情況穩定於6月4日出院，於6月9日門診拆線，傷口已癒合。無法排除傷口感染後身體虛弱，可能造成肺部感染衍生肺炎、敗血症等節，有衛生福利部臺東醫院113年8月 14日東醫歷字第1130077177號函在卷可參（見本院卷二第147頁）。是以，邱瓊慧於109年5月3日因系爭車禍受有系爭傷害，於109年5月3日至臺東馬偕紀念醫院就醫，於109年5月11日至衛生福利部臺東醫院入院治療，於 109年6月16日再次至衛生福利部臺東醫院入院治療，均與其因系爭車禍所受之系爭傷害具相當因果關係，應堪認定。　　　⑵又邱瓊慧於111年5月13日4時29分，在臺東縣○○市○○街0號之醫院（即衛生福利部臺東醫院）死亡，依死亡證明書所載之「死亡原因」就「直接引起死亡之疾病或傷害」為：「新冠肺炎合併呼吸衰竭」，有衛生福利部臺東醫院111年5月13日死亡證明書在卷可參（見本院卷二第20頁），首堪認定。邱瓊慧雖於系爭車禍發生後，因系爭車禍所受系爭傷害及因傷所引起之肺部感染衍生肺炎、敗血症等疾病住院治療，然觀諸邱瓊慧之死亡原因為「新冠肺炎合併呼吸衰竭」，而新冠肺炎是一種由稱之為「SARS-CoV-2」的病毒所引起的肺炎，邱瓊慧係因感染病毒而導致其死亡，而非因傷所引起之疾病所導致死亡，揆諸前旨，其死亡與系爭車禍自無因果關係可言，故原告主張邱瓊慧係因系爭車禍死亡，難認可採。　㈣從而，原告主張邱瓊慧因系爭車禍死亡，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第20條第1項第1款第3目，請求被告理賠死亡保險給付200萬元，應屬無據。六、綜上所述，原告依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第 20條第1項第1款第3目請求被告給付個原告50萬元，共200萬元，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-21

TTDV-112-保險-1-20241121-1

消債清

臺灣臺東地方法院

清算事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債清字第7號聲請人陳靜妹代理人高啟霈律師(法扶律師) 上列聲請人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補提如附件所示資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學附件：一、聲請人113年9月24日陳報狀編號第十點、第十一點補正內容，尚未據聲請人補行陳報。（即依循中華民國銀行商業同業公會全國聯合會所查得之金融機構，自行向各該金融機構申請自111年8月15日起迄今之交易往來明細；前已檢附部分毋庸重複提出）二、依聲請人113年11月1日陳報（二）狀，附件2-2補正債權人清冊；其中陳報債權人臺東縣成功鎮農會係有擔保或優先權之債權，請聲請人敘明債權人權利行使後不能受滿足清償之債權數額（即應表明有擔保或優先權之財產、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額）。

2024-11-20

TTDV-113-消債清-7-20241120-2