Know99判決書

搜尋結果：吳昕儒

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭裁定 114年度營秩字第1號移送機關臺南市政府警察局麻豆分局被移送人胡振山上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月18日南市警麻偵字第1130819424號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文胡振山吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣3,000元。扣案之強力膠2條及吸食用塑膠袋1個均沒入　　事實理由及證據一、被移送人胡振山於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為　　：　㈠時間︰民國113年12月21日15時45分許。　㈡地點︰臺南市○○區○○街00號前。　㈢行為︰吸食強力膠。二、前開違反社會秩序維護法案件，有以下證據證明屬實：　㈠被移送人胡振山於警詢時之自白。　㈡臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。　㈢現場照片2張。　㈣扣案之強力膠及吸食之塑膠袋照片。　　三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。查本件被移送人於上開時地吸食強力膠，有前揭證據可佐，堪予認定。核被移送人所為，係違反社會　　秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之規定。審酌被移送人吸食強力膠之動機、方法、地點、智識程度、行為對社會造成之潛在危害，及其行為後坦承吸食等一切情狀，爰裁處如主文第1項所示，以示懲儆。四、末按供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。查本件扣案之強力膠2條及吸食用塑膠袋1個，係供被移送人違反上述社會秩序維護法行為所用之物，且被移送人已自承上開扣案物為其所有等語，爰依上開規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 　　項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○區○○里○○路○段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-12

SYEM-114-營秩-1-20250212-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第68號原告劉書芬上列原告與被告莊怡婷間請求損害賠償事件，原告起訴有下列不合程式要件，應依法補正：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○里○○路○段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告起訴主張被告有故意或過失侵害原告財產權，惟所提出之證據為臺南臺南地方法院檢察署113年度偵字第24314號不起訴處分書（內容載明無證據證明被告有共同詐欺、洗錢之故意），並無法證明被告有構成故意或過失不法侵害原告財產權之行為，原告如確定起訴，應由原告負舉證之責任，原告應提出準備書狀指明被告有「何故意或過失」不法侵害原告財產權之具體內容，並提出相關證據到院，並應提出起訴狀及上開補正內容之準備書狀（含證據）繕本各一份，俾由本院送達被告答辯。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官吳昕儒

2025-02-12

SYEV-114-營小-68-20250212-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第4號原告李立志被告陳耀彬上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7 日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於同年月10日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-12

SYEV-114-營小-4-20250212-2

營簡

柳營簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第90號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告洪裕勝發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）458,677元，應繳裁判費 4,460元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,46 0元。㈡提出準備書狀一件敘明下列事件，並提出證據及繕本一份： 1.被告借款後之繳款明細，被告何時未依約繳款？原告何時為催告？債務何時視為全部到期，並應指明上開主張係以約定書何條款內容為據？ 2.尚積欠本金443,059元之證據？利息14332元之計算明細及費用393元之依據條款？ 3.所提出之貸款約定書第10條是否已有合意管轄法院？主張本院有管轄權之理由？ 4.對被告聲明異議狀內容之意見。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官吳昕儒

2025-02-12

SYEV-114-營簡-90-20250212-1

營簡

柳營簡易庭

確認管線安設權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第571號原告曾李談被告曾明乾上列當事人間請求確認管線安設權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，僅據繳納部分裁判費，經本院於民國113年9 月4日裁定限原告於收受裁定後10日內補繳裁判費新臺幣14, 465元，該項裁定已於同年月6日送達原告，有送達證書附卷可憑，原告雖曾對上開裁判費之核定提起抗告，惟已經本院於113年12月24日以113年度簡抗字第21號民事裁定抗告駁回確定，原告自應依本院上開裁定補繳裁判費，然原告於114 年1月25日收受本院為補繳裁判費之通知，逾期迄仍未補繳裁判費，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-12

SYEV-113-營簡-571-20250212-4

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度營小字第72號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告陳璽文上列當事人間114 年度營小字第72號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年2 月10日上午09時35分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣15,690元，及自民國114 年1 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-02-10

SYEV-114-營小-72-20250210-1

營小

柳營簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度營小字第74號原告陳品妡被告王辰豈上列當事人間114 年度營小字第74號清償借款事件，於中華民國 114 年2 月10日上午10時05分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣87,686元，及自民國114 年1 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-02-10

SYEV-114-營小-74-20250210-1

營小

柳營簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第660號原告李姿穎被告鐘仁豪上列當事人間113年度營小字第660號清償借款事件，於中華民國 114年2月10日上午09時50分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣13,000元。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-02-10

SYEV-113-營小-660-20250210-2

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第48號原告林玟慧被告林家緯現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第432 號被告詐欺案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1310號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為　　之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接　　發生者為限，觀諸刑事訴訟法第487 條第1 項規定即明；而　　提起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判斷，　　不因其是否移送民事庭，而有所差異。若提起附帶民事訴訟　　不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認　　原告之訴為不合法以裁定駁回之。次按附帶民事訴訟，係因　　犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以　　請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪　　事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。二、查原告於本院113年訴字第432號被告詐欺等刑事案件審理中，附帶提起民事訴訟，主張：伊於民國112年5月14日因協助朋友販賣二手電腦，有通訊軟體LINE暱稱「林雯婷」之人說要買電腦商品，並說要用蝦皮購物網站下單，伊到蝦皮購物網站創立訂單後，「林雯婷」稱蝦皮購物網站拍賣介面遭凍結，無法下標，需要伊點擊簽署金流服務，才可重新下標，所以伊點擊連結後，就有通訊軟體LINE暱稱「王國維」之人跟伊聯繫，稱如果沒提供金融卡、密碼等資訊，就無法處理，伊因而將其所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號、連線商業銀行帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、0000000000000000號、新光商業銀行帳號000-0000000000000號、台新商業銀行帳號000-00000000000000號、聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號等帳戶之存摺、網路銀行及密碼、提款卡（共9張）及信用卡交給「王國維」做測試，後來經友人提醒驚覺遭詐騙，才去派出所報案，但信用卡已被盜刷新臺幣（下同）489,241元，原告受有財產上損害489,241 元，依民法第184條侵權行為及民法第179條不當得利之規定，請求被告賠償489,241元等語，經本院刑事庭於民國113年 10月7日以113年度附民字第1310號刑事附帶民事訴訟裁定，移送前來民事庭。三、經查：本件所附從檢察官起訴書之犯罪事實及本院113年度訴字第432號刑事判決均僅認定被告所屬詐欺集團有詐騙取得原告所有之上開9家銀行存摺、網路銀行及密碼、提款卡（共9張），被告並於112年5月13日23時29分許，有依集團成元之指示前往臺南市麻豆區苓子林17之13號「統一超商麻佳門市」處，領取上開9家銀行帳提款卡之包裹之犯罪事實。本件原告所主張之侵權行為事實即原告有遭騙取信用卡及信用卡遭盜刷489,241元等情，均未經檢察官起訴，亦未經該刑事判決認定被告所屬詐騙集團有詐欺取得原告之信用卡及盜刷信用卡之事實，此亦經該刑事判決於判決理由中敘明，是該刑事判決並未認定被告涉有詐欺取得原告信用卡之犯罪行為，被告經判決有罪之犯行並未侵害原告之信用卡財產權而致生損害，是原告以非犯罪事實所認定之信用卡盜刷款，於本件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，顯不合刑事訴訟法第487條所定之要件，有同法第502條第1項所稱原告之訴不合法情形，本院自應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。又原告之訴既不合法，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、綜上所述，原告之訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-08

SYEV-114-營簡-48-20250208-1

營簡調

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡調字第7號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告徐振恒等人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告聲請調閱之遺產登記資料已經地政事務所檢送到院，應儘速閱卷並於民國114年2月28日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項規定，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地登記第一類謄本（全部）。二、提出被繼承人徐龍雄之除戶戶籍謄本、繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表、全體繼承人「最新戶籍謄本」（記事欄勿省略），並據此補正全體被告之年籍資料。三、查明上開事項後，補正提出記載全體被告真實姓名、住居所、確定之應受判決事項之聲明及具體事實理由之起訴狀，並按被告人數提出起訴狀繕本。四、查報原告至起訴日即114年1月20日止對被告徐振恒之債權總金額若干（含利息債權，應提出計算明細）？中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官吳昕儒

2025-02-08

SYEV-114-營簡調-7-20250208-1