Know99判決書

搜尋結果：吳春麗

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4706號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高凌志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4174號），本院判決如下：　　主　　　文高凌志犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高凌志於民國113年4月6日18時16分許意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○街0段000巷00號前，見潘信章之車號000-000號普通重型機車上置有安全帽1頂，即徒手竊取之，得手後頭戴所竊得之安全帽，騎乘車號000- 0000號普通重型機車離去。嗣潘信章察覺安全帽遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經潘信章訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告高凌志於警詢坦承不諱，核與告訴人潘信章之證述相符，並有現場路口監視器影像截圖、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯行前5年內、受有期徒刑以上宣告而執行完畢之罪名，均非竊盜罪，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請意旨所指被告構成累犯之罪名與罪質，與本案均不同，情節亦不同，尚難認被告有慣於犯刑法第320條第1項竊盜罪之惡性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47 條第1項累犯之規定而加重被告之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、高中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之安全帽1頂，業已實際合法發還被害人，此有贓（證）物認領保管單在卷可稽（見偵卷第35頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

TPDM-113-簡-4706-20250311-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4708號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃健原上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4779號），本院判決如下：　　主　　文黃健原犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黄健原於民國113年6月2日18時56分許（聲請簡易判決處刑書誤載為18時49分，予以更正），前往臺北市○○區○○街000 號統一超商（下稱本案超商）消費時，見雨勢過大，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖妏晏（聲請簡易判決處刑書誤載為廖妏晏華，予以更正）所有，置放於傘架之深藍色綴有螢光綠邊線雨傘1把（價值新臺幣400元，下稱本案雨傘），得手後離去。嗣廖妏晏察覺本案雨傘失竊，報警處理，始為警調閱監視器後，循線查獲上情。二、案經廖妏晏訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、訊據被告黃健原固坦承於上開時間、地點取走本案雨傘之事實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意，辯稱：伊是因為雨太大借用、沒有要銷贓、伊以為是愛心傘等語（見偵卷第13頁，調院偵卷第18頁），經查：　㈠被告未經告訴人廖妏晏同意，於上開時間、地點破壞告訴人對本案雨傘之持有，並取走本案雨傘而建立被告自己之持有，業據告訴人證述明確，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本案雨傘照片等在卷可稽（見偵卷第19至20、27至31、35至41頁），此部分犯行首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查本案雨傘上及本案超商置傘處均未標記「愛心傘」或類似之文字，此有現場監視器畫面截圖、本案雨傘照片附卷可憑（見偵卷第35、37、41頁），被告亦自承本案超商置傘處並未標記「愛心傘」字樣，直至收到員警通知後始攜帶本案雨傘至萬華分局報到等語（見調院偵卷第18頁），足認被告有將本案雨傘據為己有之不法所有意圖及竊盜犯意，被告上開辯詞，難以採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯行前5年內、受有期徒刑以上宣告而執行完畢之罪名，均非竊盜罪，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請意旨所指被告構成累犯之罪名與罪質，與本案均不同，情節亦不同，尚難認被告有慣於犯刑法第320條第1項竊盜罪之惡性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47 條第1項累犯之規定而加重被告之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念其犯後已歸還本案雨傘，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、國中肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之本案雨傘，業已實際合法發還被害人，此有萬華分局刑案呈報單在卷可參（見偵卷第9頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

TPDM-113-簡-4708-20250311-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第587號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6700號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之Samsung廠牌灰色行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 4行所載「三星手機1支」，應補充更正為「Samsung廠牌灰色行動電話1具」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。　　二、論罪科刑　㈠核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，業因多次竊盜犯行，經法院判處3月至7月不等之有期徒刑，此有法院前科紀錄表可參(見本院卷第27至28頁、第30至34頁、第3 8頁、第43至45頁），然被告絲毫未因此記取教訓，竟仍為本案竊盜犯行，侵害告訴人徐仕豪之財產權，所為實有不該，本案不宜輕縱被告，否則難達矯正被告竊盜惡習之效，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見偵卷第11頁之受詢問人欄），本院因審理被告另案而職務上已知之被告身心狀況( 事涉隱私，詳見本院卷第65頁之身心障礙證明、第70頁第15 至18行），及被告自稱係因強迫症發作而為本案犯行之動機、目的，暨本案情節、手法、告訴人受損害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊上開行動電話1具，核屬被告犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6700號　　被　　　告　鄭國順　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9 月30日6時34分許，在臺北市○○區○○○路00號10樓Qtime西門店，趁Q11號包廂內之徐仕豪未注意之際，徒手竊取徐仕豪所有之三星手機1支（價值約新臺幣1萬5,000元），得手後旋即離去。嗣徐仕豪發現物品遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經徐仕豪訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭國順於警詢時坦承不諱，核與告訴人徐仕豪指訴情節相符，並有監視器錄影光碟暨畫面截圖、本署檢察事務官勘驗報告附卷可資佐證，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之遭竊物品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-10

TPDM-114-簡-587-20250310-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭克義上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第253 28號），本院判決如下：　　主　文郭克義犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭克義於民國111年8月6日20時20分至30分間某時，在臺北市○○區○○○路0段000號國立臺北教育大學正門口垃圾桶翻找時，因沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶心生不滿，竟基於傷害之犯意，於前揭時、地徒手推倒沈亭如，致沈亭如跌坐在地，並受有右手肘擦傷之傷害。二、案經沈亭如訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告郭克義於審理時同意其證據能力（訴緝卷第97頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地因告訴人沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶感到不滿，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊係因為告訴人的手碰到伊的手才把她的手推開，伊不曉得她有無跌倒等語。查：　㈠、被告於首揭時、地因告訴人將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶心生不滿有所爭執等節，為被告所坦認（訴緝卷第96、 130頁），核與告訴人於警詢、偵訊及審理時此部分之證述（偵卷第21至23、71至72頁，訴緝卷第126至129頁）、證人趙○嘉（姓名詳卷）於警詢時此部分之證述（偵卷第2 7至29頁）大致相符，此部分事實，首堪認定屬實。　㈡、被告於首揭時、地有推倒告訴人致傷之傷害犯行，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年8月6日20時28分許，在國立臺北教育大學門口將垃圾丟進門口之垃圾桶，當時被告原本在旁邊撿垃圾，便突然起身用雙手推倒伊，造成伊跌坐在地，當時有很多路人目睹等語（偵卷第22頁）；於偵訊時證稱：當日20時20分左右，伊行經國立臺北教育大學時想把垃圾丟到門口的垃圾桶，當時被告站在垃圾桶前不知道坐什麼，伊就避開他把垃圾丟進去，丟進去後他突然對伊怒吼並用雙手推伊胸口，伊受力後整個人向後彈開跌坐在地，手肘也有擦到地板挫傷，有一個看到經過的小妹妹把伊扶起來等語（偵卷第 71至72頁）；於審理時證稱：伊當時手上有垃圾，伊看到國立臺北教育大學門口的垃圾桶最近就往裡面丟，被告當時好像站在左邊的口，伊就往右邊的口丟，伊丟了之後被告就很大力地推倒伊，伊向後退了幾步跌坐在地上，旁邊有一個小妹妹就把伊扶起來，後來警察來了就讓伊、被告跟那個小妹妹一起去做筆錄，伊不認識那個小妹妹等語（訴緝卷第127至128頁）。告訴人就其於首揭時、地將垃圾丟至垃圾桶後，即遭當時站在垃圾桶前之被告徒手推倒而跌坐在地之經過，於警、偵、審均能敘述甚詳且前後一致。　　２、證人趙○嘉於警詢時證稱：伊於111年8月6日20時30分左右，在國立臺北教育大學正門口右手邊垃圾桶處看到被告將告訴人推倒，應係被告要撿垃圾桶裡面的東西而告訴人要丟垃圾而發生糾紛等語（偵卷第27至29頁），就事發經過與嗣後被告有將告訴人推倒在地等節，亦與告訴人前揭指述內容相合。　　３、參以告訴人於案發當日即至國泰綜合醫院就診，經診斷受有右手肘擦傷之傷害，有該醫院111年8月6日診字第E -000-000000號診斷證明書（偵卷第25頁）附卷為憑，佐以依警詢筆錄製作時間記載，被告、告訴人、證人趙 ○嘉確於當日即至臥龍街派出所製作筆錄（偵卷第11、2 1、27頁），足認被告、告訴人發生衝突後確有警方到場處理，告訴人前揭指述，應非虛妄，被告於首揭時、地確有徒手推倒告訴人，致告訴人跌坐在地，並受有右手肘擦傷之傷害等節，應堪認定。　　４、被告雖以前詞置辯，惟其辯稱僅將告訴人手推開乙節，與本院依卷內證據認定之結果不符，已如前述，且證人趙○嘉與被告、告訴人均不相識，難認其有何刻意對被告為不利證述之動機。至告訴人男性友人到場後與被告有無發生言語衝突，與本案被告有無推倒告訴人致傷之待證事實無關，附此說明。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶不滿，竟出手將告訴人推倒在地，致告訴人因此受有右手肘擦傷之傷害之犯罪動機、手段、所生損害；被告否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯罪後態度；參以告訴人陳稱其當時化療剛結束，突遭被告推倒並以粗鄙言詞辱罵（詳後述）而感到恐懼，認為被告並未承認而對自己所作所為負責之意見（訴緝卷第134至135頁）：佐以被告如法院前案紀錄表（訴緝卷第117至122頁）所呈素行情形；兼衡酌被告專科畢業之智識程度、無業、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（訴緝卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠、公訴意旨略以：被告尚基於公然侮辱犯意，於不特定多數人得共見共聞之首揭時、地，對告訴人罵稱：「操你媽、幹你娘機掰、臭婊子、操你娘機掰、臭機掰」（下合稱本案言論）等語。因認被告亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人間關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者方屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，刑法第309條第1項始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢、檢察官認被告有前揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人趙○嘉於警詢時之證述為其論據。　㈣、訊據被告固坦承於首揭時、地因告訴人沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶感到不滿，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有說本案言論等語。證人即告訴人於警詢時確指述被告有對其表示本案言論等語（偵卷第22頁），證人趙○嘉於警詢時則證稱被告有以三字經辱罵告訴人等語（偵卷第28頁），考量本案被告係因告訴人沈亭如將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶感到不滿，徒手將告訴人推倒（此部分涉犯傷害經本院認定有罪，已如前述），兩人確有發生糾紛，縱然被告當下確有以三字經辱罵告訴人，此等粗俗之字詞，固有不雅或冒犯意味，而可能造成告訴人精神、情感上之不快，惟此與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞此事，亦難認因此影響對於告訴人之客觀評價，是依本案相關情事，不足認告訴人真實社會名譽或名譽人格因此受有損害，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不應以公然侮辱罪責相繩。　㈥、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭公然侮辱犯行之確信，而仍有合理懷疑。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，就本院認定有罪之傷害應有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官吳春麗、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-113-訴緝-45-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第592號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林敬貿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6719號），本院判決如下：　　主　文林敬貿犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林敬貿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑3年10月確定，於民國111年12月20日縮刑期滿執行完畢之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書予以主張，並有偵卷內被告提示簡表之記載在卷為憑，是被告於上述執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然衡諸其前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚無從依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。又本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，且本於裁判精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯。　㈢爰審酌被告任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告本案竊得之物已發還告訴人吳維盛，此有告訴人簽收之贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第39頁），被告於偵查中復與告訴人調解成立並已給付調解款項予告訴人，經告訴人向檢察官提出聲請撤回告訴狀，此有上開書狀、調解程序筆錄、調解筆錄附卷足憑（見調院偵卷第7至12頁），並參酌被告自陳教育程度為高職畢業、現為學生、家庭經濟狀況為貧寒（見偵卷第7頁調查筆錄之受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之物，業已發還告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定，自不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6719號　　被　　　告　林敬貿　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林敬貿前因妨害性自主案件，經最高法院以107年度台上字第718號判決有期徒刑3年10月確定，於民國111年12月20日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月8日21時55分許，在臺北市○○區○○○路0段00號後方無名巷，徒手竊取吳維盛停放在該址之車牌號碼000-0000號普通重型機車之後視鏡2支　　、手機支架及充電線（價值合計新臺幣2300元）。嗣吳維盛察覺上開物品遭竊，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經吳維盛訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林敬貿於警詢及偵查中之自白。　　㈡告訴人吳維盛於警詢之指述。　　㈢臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　　㈣現場監視器翻拍照片、告訴人機車及失竊物品照片共14張　　　。　　㈤贓物認領保管單1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被告受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告竊取之上開物品　　，業已發還告訴人；且被告已與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有贓物認領保管單1紙、臺灣臺北地方法院民事調解庭113年11月20日調解程序筆錄、調解筆錄、調解紀錄表及告訴人書立之113年11月20日聲請撤回告訴狀在卷可稽，則本案犯罪所得既已實際合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TPDM-114-簡-592-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第586號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾朝義上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6697號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾朝義犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得iPhone 15 Pro Max手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾朝義所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、告訴人所受損害，以及告訴人具狀撤回告訴（本罪為非告訴乃論，依法撤回告訴不生撤回效力）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易服勞役併其折算標準。三、另被告所侵占入己告訴人之手機1支（型號：iPhone 15 Pro Max手機)，得認為其本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6697號　　被　　　告　鍾朝義　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾朝義於民國113年10月1日11時29分許，在臺北市中正區中山南路與青島東路交叉路口之YouBike微笑單車中山青島路口站點，拾獲張呈熙遺落之iPhone 15 Pro Max手機1支後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開手機予以侵占入己。嗣張呈熙發覺手機遺失而報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經張呈熙訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鍾朝義於警詢時之供述。 (二)告訴人張呈熙於警詢時之指訴。 (三)監視器攝錄檔案暨截圖。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-114-簡-586-20250310-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第111號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告 DUONG LINH THU PHUONG（中文名：楊玲秋芳）上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月7日113 年度交簡字第965號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示本院民事調解庭一一三年度司刑移調字第一一○○號調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。經查，本案上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告DUON G LINH THU PHUONG（中文名：楊玲秋芳，下稱被告）於本院審理中均陳明：僅針對原審判決量刑部分提起上訴等語（本院 113年度交簡上字第111號卷［下稱本院卷］第80、114頁），足認檢察官及被告皆已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，是揆諸首揭規定，本案審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條部分，合先敘明。 被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件一）。 檢察官上訴意旨略以：被告於犯罪後未與告訴人吳育玟成立和解，亦未取得告訴人之原諒，原審判決所量處之刑度顯然過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，難謂罪刑相當，請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。 被告上訴意旨略以：我於原審判決後有與告訴人達成調解，現正依調解條件履行，原審判決量刑過重，希望法院給我機會，並請求法院為緩刑諭知等語。 撤銷改判理由及量刑說明㈠原審以被告犯行事證明確而判處有期徒刑3月，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準；又刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無盡力賠償被害人，或規避賠償之不法或不當行為等情形均屬之（最高法院111年度台上字第2319號判決意旨參照）。經查： ⒈被告於原審判決後之民國113年12月9日已與告訴人以新臺幣（下同）5萬元成立調解，被告現已依調解約定遵期給付2萬元等情，有本院民事調解庭113年12月9日113年度司刑移調字第110 0號調解筆錄（本院卷第91至92頁）、被告匯款至告訴人銀行帳戶之交易明細擷取圖片（本院卷第125、133頁）、被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（本院卷第127、131頁）附卷可參，足見被告於犯後已積極彌補其本案犯行所造成之損害，而本案量刑基礎既有前揭變動，則原審判決於量刑時未及審酌上情，自有未洽。 ⒉從而，檢察官以被告與告訴人未達成和解、原審判決量刑過輕為由提起上訴，固無理由，然被告以其已與告訴人達成調解及其現正依調解內容履行為由，指摘原審判決量刑過重而提起上訴，則為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時疏未注意轉彎車應讓直行車先行，因而與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人受有如原審判決所認定之傷害，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解，現亦依調解約定遵期給付2萬元，業如前述，足認其犯後態度尚可，併考量被告本案違反注意義務之情節及告訴人所受之傷害程度，兼衡被告未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第129頁），暨被告於本院審理中自述目前正於我國就讀大學之智識程度，現無工作須仰賴積蓄維生、須扶養外祖父及外祖母之家庭經濟情況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告雖因一時疏忽致犯本案，然其犯後坦承犯行，態度良好，併考量被告已與告訴人成立調解，被告現亦依調解約定遵期向告訴人給付2萬元，業如前述，復參酌告訴人於本院審理中亦表明倘若被告有遵期履行調解約定，其就是否對被告宣告緩刑乙節無意見（本院卷第84 頁）等情，堪認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為兼顧告訴人之權益，避免被告日後未依照調解內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示本院民事調解庭113年度司刑移調字第1100號調解筆錄所載內容支付損害賠償。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，又依刑法第74條第4項規定，該條件內容得為民事強制執行名義，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件一：本院113年度交簡字第965號刑事簡易判決（本院卷第39 至42頁）附件二：本院民事調解庭113年度司刑移調字第1100號調解筆錄（本院卷第91至92頁）

2025-03-10

TPDM-113-交簡上-111-20250310-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第260號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝宗霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40818號），本院判決如下：　　主　　文謝宗霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實謝宗霖於民國113年10月22日1時55分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式施用第三級毒品愷他命後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於113年10月22日日0時40分許，行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段交岔路口附近為警攔查，經其同意採尿送驗，結果呈第三級毒品愷他命、去甲基愷他命濃度分別達130ng/mL及760ng/mL。　　理　　由一、被告謝宗霖固坦認有於前開時間、地點駕車為警攔查，惟否認駕車前有施用第三級毒品愷他命，經查：　㈠被告於113年10月22日0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段交岔路口附近為警攔查，經其同意搜索，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈第三級毒品愷他命、去甲基愷他命濃度分別達 130ng/mL及760ng/mL，為被告於警詢時供陳明確（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40818號卷【下稱偵字卷】第7-12 頁），並有自願受採尿同意書（偵字卷第13頁）、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000 0U0671號，偵字卷第29頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日濫用藥物檢驗報告（偵字卷第30頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告雖否認施用愷他命後駕車犯行，惟愷他命在人體內代謝、檢測時間，依行政院衛生署管制藥品管理局97年3月17日管檢字第0970002418號函所示：「服用愷他命後72小時內，有施用劑量90％自尿液排出。另本局92年度科技計劃『新興濫用藥物Ketamine及其共軛代謝物的偵測』之報告中分析9位以 K他命為麻醉劑之開刀患者之尿液，顯示最慢於50小時檢測不到原態K他命，於71小時檢測不到K他命之代謝物Nor-Keta mine」，有該局函文在卷可稽。由此可見愷他命代謝速度甚快，而本次被告係於113年10月22日1時55分許間經警採其尿液送驗，送驗結果其尿液驗出愷他命為130ng/mL、去甲基愷他命760ng/mL，高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即愷他命閾值100ng/mL，或同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100n g/mL以上者），依上開說明，被告如無於採尿前72小時施用愷他命，該報告之愷他命代謝物濃度應不可能高出行政院衛生福利部公告判定施用標準，是被告確有施用第三級毒品愷他命。被告辯稱最近係2個月前施用愷他命等語，自非可採。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後會使注意力、控制能力有不良影響，對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於施用毒品後，尿液所含第三級毒品愷他命濃度高於閾值之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另參以被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值：五、愷他命代謝物：　㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100 ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。　㈡去甲基愷他命：100ng/mL。

2025-03-07

TPDM-114-交簡-260-20250307-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第574號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佑菘上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1691號），本院判決如下：　　主　文陳佑菘共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。扣案偽造之車牌號碼「BSP-9320」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告陳佑菘所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與臉書「賓士車友交流俱樂部」社團上真實姓名、年籍不詳，暱稱「富王」之成年人間就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告自民國113年9月間某日至113年11月8日20時27分許，多次駕駛懸掛本案偽造車牌之自小客車上路，係基於同一犯意所為，侵害同一法益，於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，應論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因車牌遭吊扣，竟在網路上購買偽造之車牌2 面，並懸掛在車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並損害真正車牌號碼使用人之權益，亦可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、無前案紀錄之素行，及其自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可佐（本院卷第11頁），其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　四、扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有且供其行使偽造特種文書犯罪所用之物，業經被告供述在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第3 8條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1691號　　被　　　告　陳佑菘　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳佑菘因配偶張紫琁名下車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣無法使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月12日某時，在臉書「賓士車友交流俱樂部」社團上向真實姓名年籍不詳暱稱「富王」之人，以新臺幣3萬元購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛在上開自用小客車而行駛於道路上，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年11月8日20時27分許，陳佑菘將前揭車輛違停於臺北市○○區○○路000號前公車專用停靠區，經民眾舉報，警員到場處理，查得該車車牌有異，始悉上情，並扣得車牌號碼000-0000號之車牌2面。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳佑菘於偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物車牌號碼000-0000號之車牌照片、車輛詳細資料報表、被告與「富王」之LINE對話紀錄與網路銀行交易成功畫面擷圖、交通部公路局臺中區監理所南投監理站113年11月22日中監單投一字第1133089315號函在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之賣家「富王」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告偽造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之偽造車牌2面，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2025-03-07

TPDM-114-簡-574-20250307-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉鎭榕上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5739號），本院認為不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第52號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文葉鎭榕犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉鎭榕於民國113年8月12日晚間11時33分許，在臺北市○○區○○ ○路0段0號之洛陽停車場內，見閻維國暫放在停車格內之外送箱1個（內含白色安全帽1頂，下合稱本案外送箱等）無人看守，誤認係脫離他人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手拿取本案外送箱等並帶離現場，以此方式侵占入己。二、案經閻維國訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告葉鎭榕以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官於明白表示同意作為證據（見易卷第22-23頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　詢據被告固坦承其曾於上開時地取走告訴人閻維國所有之本案外送箱等一情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物犯行，辯稱：我沒有要侵占的意思，我是想要幫他送到管理中心云云。　㈠查被告曾於上開時地取走告訴人所有之本案外送箱等一情，業據被告於檢察事務官詢問中坦承不諱（見調院偵卷第21-2 3頁），並有證人即告訴人閻維國之警詢證述可佐（見偵卷第11-13頁），另有現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片在卷為憑（見偵卷第15-29頁），可先認定。　㈡查被告曾於113年8月12日晚間11時37分許以通訊軟體Line傳訊至「葉大雄頻...ad)」群組稱：「洛陽停車場的停車格有一個這個包包耶。我把它撿起來了有用嗎？」其友人「Bruce C」回應：「不要亂撿東西啦～」，被告則稱：「如果不要，我晚一點回去的時候再丟回去」，「Bruce C」又傳送購物網站頁面截圖，並稱：「買得到不是什麼很稀罕的東西」，被告才回稱：「知道了」，有Line訊息截圖為憑（見偵卷第27頁）。據此可見，被告取走本案外送箱等時，即有意據為己有並將之贈與其友人，顯具不法所有意圖及侵占離本人持有物之犯意無訛。　㈢按刑法竊盜罪與侵占遺失物或離本人持有之物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物或侵占離本人持有之物罪；亦即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有人或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，僅因不甚遺失或其他偶然原因而喪失持有，則為遺失物或離本人持有之物。惟若被害物尚在持有權人管領力範圍內，而行為人誤認為其為本人遺失或離本人持有之物，應依「所知輕於所犯，從其所知」法理為有利於被告之認定，此參臺灣高等法院112年度上易字第461 號判決意旨即明。查證人即告訴人固證稱：因為我的機車放不下，我才將本案外送箱等放在地上，約4個小時後回來就發現不見了等語（見偵卷第12頁），可見告訴人只是將本案外送箱等放在現場，因故暫時離開，該外送箱客觀上並未脫離告訴人之持有。然被告到場時，因本案外送箱等放在騰空之機車停車位中，並無其他標示，有被告提供之照片為憑（見偵卷第27頁），被告無從知悉本案外送箱等是告訴人暫時放置，因此誤認本案外送箱等是脫離他人持有之物，其擅自拿取，客觀上行為已符合竊盜罪之構成要件，但其主觀上認知行為客體為脫離他人持有之物，依據前開法理，自應從輕論以侵占離本人持有物罪。　㈣綜上，被告侵占離本人持有物犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌：被告拿取他人物品，侵占入己，無視他人財產權，確屬不該；被告到案後雖將本案外送箱等交予警方扣押，但其於偵、審中矢口否認犯行，未曾正視己非；兼衡被告於警詢中自陳其大專畢業之智識程度，及其從事商業、家境小康之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告犯罪所得即本案外送箱等，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有審理傳票送達證書、法院在監在押簡列表在卷可查（見易卷第15、27頁），因本案係專科罰金之案件，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

TPDM-114-易-74-20250307-1