Know99判決書

搜尋結果：吳永梁

共找到 152 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度簡附民字第247號原告張永鴻被告王偉丞上列當事人間因被告涉犯毀棄損壞案件（本院113年度訴字第簡字第2062號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 505條第1準用第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官黃國源

2024-12-13

CHDM-113-簡附民-247-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第678號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳秉鉅具保人莊隆翔上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 221號），本院裁定如下：　　主　文莊隆翔繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳秉鉅因加重詐欺案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，由具保人莊隆翔繳納保證金後，將被告釋放乙節，有臺灣彰化地方檢察署訊問筆錄、臺灣彰化地方檢察署刑事保證金、罰單通知單、臺灣彰化地方檢察署代收保證金、罰金、犯罪所得臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告於本院審理中經合法傳喚未到庭；另具保人經通知督促被告到庭，具保人亦未督促被告遵期到庭；而被告並無在監執行或受羈押，且經本院囑託臺灣臺中地方檢察署檢察官核發拘票囑警拘提被告，亦無所獲等情，有本院送達證書、刑事報到明細、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣臺中地方檢察署113年11月21日中檢介河1 13助2199字第1139143928號函、臺中市政府警察局大雅分局 113年12月5日中市警雅分偵字第1130057501號函及所檢附之臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、拘提被告無著之報告書及執行拘提現場照片在卷可查。顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明珠

2024-12-12

CHDM-113-訴-678-20241212-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第162號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人謝誠恩上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第153號），本院裁定如下：　　主　文謝誠恩假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人謝誠恩前因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定後，入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日以法矯署教字第11301890290號核准假釋，而該案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第355號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-10

CHDM-113-聲保-162-20241210-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第158號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳韻宸上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年度執聲付字第149號），本院裁定如下：　　主　文陳韻宸假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人陳韻宸前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年10月確定後，入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日以法矯署教字第11301890210號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金訴字第300號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-10

CHDM-113-聲保-158-20241210-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第162號原告陳癸羽被告謝昇宏上列被告因本院113年度交易字第663號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳孟君

2024-12-09

CHDM-113-交附民-162-20241209-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2361號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊清山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10913、14788號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊清山犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得無花果果實四顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　楊清山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別為下列行為：　　㈠於民國113年5月20日5時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至彰化縣○○市○○路0段000號之○○汽車修配廠，徒手竊取卓冠橙置於該處汽車修配廠門口之汽車零件2片（價值新臺幣【下同】10,000元，已發還被害人），得手後隨即騎乘上揭機車離去。　㈡洪建中在彰化縣○○市○○路○段00號之3前種植有無花果樹，楊清山見無花果樹已結果實，乃接續於113年6月24日4時31分、同年月27日4時40分許，騎乘腳踏車至上址，徒手竊取已成熟之無花果果實共4顆（價值約100元)，得手後隨即騎乘上揭腳踏車離去。二、證據名稱：　　　　㈠被告楊清山於警詢時及偵詢中供述。　㈡證人即被害人卓冠橙警詢時之指訴。　㈢證人即告訴人洪建中警詢時之指訴。　　　㈣彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、　㈤「○○汽車修配廠」店門口監視器錄影畫面翻拍照片。　　㈥彰化縣○○市○○路○段00號之3門口監視器錄影畫面翻拍照片。　㈦「○○汽車修配廠」現場照片。　㈧被告雖否認前揭犯罪事實欄㈠部分犯行，辯稱：其當時以為汽車零件2片是人家不要的，不知道撿走有犯法，其要撿去賣云云。惟查：被告取得系爭汽車零件2片之地點，雖在○○汽車修配場之大門（鐵捲門）外，但細核現場照片，○○汽車修配場的鐵捲門並非緊鄰路旁設置，而是向後退縮一段距離才設置，在鐵捲門外預留一個空地供停放維修車輛使用，且空地兩側分別有自設的鐵皮圍籬結構、鄰房牆壁結構，上方並有突出之屋頂結構可遮擋風雨（見偵10913號卷第27-32頁照片）。可知，該汽車修配廠大門外的空地，明顯可輕易認知屬修配廠維修車輛使用之空間，則修配廠放置在該空間之物品、零件，自不能僅因係放在大門外，即認屬他人不要的物品；更何況被告拿取之系爭零件2片，原來係放置在修配廠大門旁的牆邊，被告還須要走過停放有車輛之修配廠門前空地，才能到達該位置、拿取系爭零2片。是被告上揭辯解，顯與客觀事證不符，無足憑採，被告此部分竊盜犯行，至堪確定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯如犯罪事實欄㈡所示犯行，雖係於不同2個日期時間所為，但其竊盜原因、時間、方式，係利用告訴人洪建中所種植之無花果樹同一批無花果結果之機會，分次到場查看果實成熟狀況，並選擇已成熟之無花果加以採摘竊取，侵害洪建中財產權之同一法益，是應論以接續犯之一罪，始較合理而不至於評價過度。檢察官聲請簡易判決處刑書就該部分犯行，主張應構成2罪，並予分論併罰，容有誤會。㈡被告所犯上揭竊盜罪2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告為00年0月0日出生之人，有被告之戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可憑。其於為本案犯行，均為滿80歲之人，爰均依刑法第18條第3項規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；並考量各次竊盜所得財物價值，及其犯後坦承犯罪事實欄㈡部分犯行，且已將竊取之汽車零件返還被害人，暨其自述教育程度為國小肄業，現已退休，家庭經濟狀況免持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告犯罪事實欄㈠部分竊取之汽車零件2片，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告已將該零件交由警方查扣，並由警方發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。　　　㈡被告犯罪事實欄㈡部分竊取之無花果果實共4顆（價值共100元 )，為被告該部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

CHDM-113-簡-2361-20241209-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第154號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施信宏上列受刑人因恐嚇取財得利案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第145號），本院裁定如下：　　主　文施信宏假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人施信宏前因恐嚇取財得利等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑3年10月、1年10月確定，並入監接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301846010號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度原訴字第4號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-03

CHDM-113-聲保-154-20241203-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1705號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹坤溢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16467號），本院判決如下：　　主　　　　　文曹坤溢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　曹坤溢於民國113年10月10日16、17時許，在彰化縣員林市之鎮興廟內，飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時18分許，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，不慎擦撞曹宏安、曹晴雅停放該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼0000-00號自用小客車，經警到場處理，於同日19時28分許，對曹坤溢施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.26毫克。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告曹坤溢於警詢時及偵查中之供述。　㈡證人曹宏安於警詢時之證述。　㈢彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上騎乘機車，終致不勝酒力而擦撞曹宏安、曹晴雅停放該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼0000-00號自用小客車，經警到場處理，測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.26毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；惟念及其並無前科，素行非差，且犯罪後已坦承犯行之態度，暨其教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-03

CHDM-113-交簡-1705-20241203-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第341號原告盧淑熙被告許定睿上列被告因本院112年度原訴字第17號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。當事人起訴違背民事訴訟法第253條，或其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第 249條第1項第7款、第253條分別定有明文，此即民事訴訟法之「一事不再理原則」，其所禁止重訴者，乃指就同一當事人、同一法律關係，而為同一之請求之「同一事件」，而刑事附帶民事訴訟，本質上仍為民事訴訟，上開關於一事不再理原則之規定，自應適用於刑事附帶民事訴訟，如有違背應，依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回之。二、原告因林毅桓、陳志傑、張梓育等人涉犯加重詐欺等案件（本院112年度原訴字第17號），被告雖未於該案經起訴、審理，但其提供中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領工具給上游不詳詐欺集團成員使用，之後該詐欺集團成員即向原告行騙，原告因而匯款新臺幣（下同）63萬元，至被告前述帳戶內，因認被告為依民法負賠償責任之人，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付63萬元，但原告前曾因相同原因事實，對被告提起刑事附帶民事訴訟，該事件經本院以112年度簡上附民字第17號裁定移送至本院民事庭，再經本院以112年度簡上附民移簡字第27號於民國113年3月1 3日判決被告應給付原告63萬元確定等情（參見本院前述裁定、判決）。該案之當事人、訴之聲明及訴訟標的，與本件主張均完全相同，是本件為就同一事件更行起訴，且訴訟標的已為前案確定判決之既判力所及，已違反一事不再理之原則，且無從補正，其訴自非合法，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-03

CHDM-112-附民-341-20241203-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第146號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人曾郁慈上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年度執聲付字第137號），本院裁定如下：　　主　文曾郁慈假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人曾郁慈前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑3年確定後，入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301838490號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第439 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-03

CHDM-113-聲保-146-20241203-1