Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1816號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝士僥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第492 04號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國114年1月16日上午9時25分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第1816號案件，被告謝士僥部分原定於民國113年12月31日上午10時整宣判，但因洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例等規範甫經修正公布，新舊法律適用關係亦較複雜，尚須耗費時間研討判斷，以致無法如期宣判。審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1項之規定，延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1816-20241230-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1197號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李佳璋身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號0樓居新北市○○區○○街000巷00號0樓B0室（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第73號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第969號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度戒毒偵字第73 號被告李佳璋違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該案之不起訴處分書1份在卷可稽；而該案扣案如附表所示之物含有第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分，抑或檢出有甲基安非他命微粒附著，且因此等毒品（亦均屬於違禁物）均以附著於各包裝袋、玻璃球與吸食器，而均難以單獨析離，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1 項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1425號裁定送觀察、勒戒，於112年10月2日入觀察勒戒處所執行觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第858號裁定令入戒治處所強制戒治，於 112年11月16日入戒治處所執行強制戒治後，認無繼續強制戒治之必要，嗣於113年6月6日執行完畢，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第73號為不起訴處分確定在案，此經本院核閱全案卷證無訛，並有不起訴處分書 1份在卷足憑。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院111年8月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年戒毒偵字第73號卷第14頁）；扣案如附表編號2、3所示之物，經鑑驗結果，檢驗出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月24日調科壹字第11223910110號鑑定書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年毒偵字第5770號卷第77頁）；扣案如附表編號4至6 所示之物，經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年毒偵字第4351號卷〈下稱偵卷〉第105頁）；扣案如附表編號7所示之物，經鑑驗結果，檢驗出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡在卷可稽（見偵卷第105頁背面），堪認上開扣案物係第一級、第二級毒品，屬違禁物無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又盛裝附表編號1至編號7所示毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈢扣案如附表編號8所示之玻璃球5支、附表編號9所示之吸食器具1組，經鑑驗結果，均驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈡1份可資佐證（見偵卷第105頁背面）），又沾附海洛因之玻璃球5支、吸食器具1組，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈣從而，聲請人聲請沒收上開扣押物品，於法應屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號　扣案物品　鑑定結果　鑑定報告備註 1 白色或透明晶體2包檢驗出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年8月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份（見臺灣新北地方檢察署113年戒毒偵字第73號卷第14頁）毛重：2.5175公克（含2個塑膠袋及2張標籤重），淨重：1.9909公克，取樣量：0.0028公克，驗餘量：1.9881公克。 2 粉末檢品1包檢驗出海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月24日調科壹字第11223910110號鑑定書（見臺灣新北地方檢察署113年毒偵字第5770號卷第77頁）淨重0.22公克（驗餘淨重0.17公克，空包裝重0.27公克）。 3 粉塊狀檢品1包檢驗出海洛因成分淨重0.19公克（驗餘淨重0.18公克，空包裝0.22公克）。 4 白色或透明晶體1包檢驗出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第105頁）毛重1.9074公克，淨重0.8894公克，取量樣0.0050公克，驗餘量0.8844公克。 5 白色或透明晶體1包檢驗出甲基安非他命成分毛重0.6481公克，淨重0.4390公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.4340公克。 6 白色或透明晶體1包檢驗出甲基安非他命成分毛重0.4345公克，淨重0.2145公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.2095公克。 7 米白色粉末1包（淨重0.1256公克）檢驗出海洛因成分臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見偵卷第105頁背面）毛重0.3986公克，淨重0.1256公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.1206公克。 8 玻璃球5支檢驗出附著甲基安非他命微粒毛重15.9403公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析。 9 吸食器1組檢驗出附著甲基安非他命微粒毛重1.3635公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析。

2024-12-27

PCDM-113-單禁沒-1197-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4979號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4980號聲請人即被告之父何錦昌聲請人即被告何冠廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度金訴字第1 472號），本院裁定如下：　　主　文何冠廷於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路0000巷0弄0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何冠廷前因涉犯詐欺等案件，經本院予以羈押，並經本院於民國113年12月18日諭知具保新臺幣（下同）5萬元，然因當日保證金籌措不及，及被告家人時間無法配合，而無法於當日交保，現已籌得保證金，故依照刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於113年11月28日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，及於起訴書所載犯罪事實之期間，多次為三人以上共同詐欺取財犯行，有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定予以羈押。　㈡本件被告業已坦承犯行，且本案業於113年12月18日言詞辯論終結，並於113年12月25日宣判，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且考量經司法追訴之國家與社會公益，及被告之人身自由私益兩相利益衡量，並參酌本案業已辯論終結在案，認被告已無繼續羈押之必要，且審酌被告若可提供相當、確實之擔保，亦可確保本案嗣後刑之執行程序，是認為本件聲請具保停止羈押，應予准許。爰准許被告並於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，惟應限制住居在桃園市○○區○○路0000巷0弄0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4979-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4282號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳廷恩身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00○00號0樓居新北市○○區○○○路000號0樓（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3139號），本院裁定如下：　　主　文陳廷恩犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳廷恩因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人陳廷恩因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，前經本院113年聲字第2195號裁定定應執行有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。　㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示：同意聲請定刑，無意見（見受刑人民國113年10月29日定刑聲請切結書、113 年11月18日定應執行刑意見陳述書）。四、綜上，依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節、行為次數及表示之意見，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號1、3、4與2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號 1 2 3 罪名傷害毀棄損壞洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣60000元犯罪日期 110年2月7日 111年2月25日 111年3月30日至111年4月1日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢110年度偵緝字第3312號新北地檢113年度偵緝字第1052號新北地檢111年度偵緝字第5782號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 110年度審訴字第1416號 113年度簡字第933號 112年度審金簡上字第4號判決日期 111年5月31日 113年2月29日 113年1月12日確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 110年度審訴字第1416號 113年度簡字第933號 112年度審金簡上字第4號判決確定日期 111年7月25日 113年4月30日 113年1月12日是否為得易科罰金之案件是是否得社勞備註新北地檢111年度執字第7236號(已執畢) 新北地檢113年度執字第5201號新北地檢113年度執字第6664號編號1、2所示之罪，經本院以113年度聲字第2195號裁定定應執行有期徒刑6月。編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑2月犯罪日期 110年12月26日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢111年度偵緝字第5784號最後事實審法院新北地院案號 112年度易字第549號判決日期 112年10月31日確定判決法院新北地院案號 112年度易字第549號判決確定日期 112年12月19日是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第10435號

2024-12-27

PCDM-113-聲-4282-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4979號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4980號聲請人即被告之父何錦昌聲請人即被告何冠廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度金訴字第1 472號），本院裁定如下：　　主　文何冠廷於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路0000巷0弄0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何冠廷前因涉犯詐欺等案件，經本院予以羈押，並經本院於民國113年12月18日諭知具保新臺幣（下同）5萬元，然因當日保證金籌措不及，及被告家人時間無法配合，而無法於當日交保，現已籌得保證金，故依照刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於113年11月28日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，及於起訴書所載犯罪事實之期間，多次為三人以上共同詐欺取財犯行，有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定予以羈押。　㈡本件被告業已坦承犯行，且本案業於113年12月18日言詞辯論終結，並於113年12月25日宣判，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且考量經司法追訴之國家與社會公益，及被告之人身自由私益兩相利益衡量，並參酌本案業已辯論終結在案，認被告已無繼續羈押之必要，且審酌被告若可提供相當、確實之擔保，亦可確保本案嗣後刑之執行程序，是認為本件聲請具保停止羈押，應予准許。爰准許被告並於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，惟應限制住居在桃園市○○區○○路0000巷0弄0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4980-20241227-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第322號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承祐輔佐人即被告之父吳文煌上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第32號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告吳承祐為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)被告之供述，與告訴人張育翔（下稱告訴人）所指述其為直行車，被告在其左前方突然轉過來等情有重大明顯偏離，且與本案車禍事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖所示告訴人所處位置在被告所駕駛車輛右後方之證據不符。 (二)依道路交通安全規則規定，被告為轉彎車，應禮讓直行車先行，且本案車禍事故之發生，係被告在「轉彎過程中」未確認有無車輛於右方與之並行，屬於肇事主因，告訴人對本案交通事故之發生或與有過失，然此不能減免被告過失所應負之刑事責任。至新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見雖認被告無肇事因素，然該鑑定意見書所認定被告與告訴人騎乘車輛相對位置之事實，與卷內證據不符。原審認定被告無違反注意義務，認事用法有重大違誤。三、訊據被告對其於民國112年3月9日7時51分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車（下稱A車）行經新北市○○區○○○路○○○○ ○○路○000號前，與告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱B車）發生本案車禍事故，告訴人並因此受有左膝挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害等情固坦認在卷，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時B車車頭是撞擊到A車正後方，其沒有過失，也沒有肇事原因等語。四、駁回上訴之理由 (一)原審依據勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗結果（見交易字卷第69頁113年6月12日勘驗筆錄）、告訴人於警詢陳稱其前車頭前輪與前方機車後車尾後土除發生碰撞之陳述（見偵字卷第23頁）及案發現場之機車照片（見偵字卷第60至62頁）等事證，認定案發地點為雙向通行車道，雙向均為一車道，無內外車道之分別，被吿係自車道右側右轉，並無自「內側車道」逕行右轉，且告訴人係從被告之正後方撞擊被吿所騎乘 A車；原判決復說明依道路交通安全規則第94條第1項、第3 項、第102條第1項第2款等規定，若轉彎車右轉時，未禮讓直行車先行而導致車禍發生，衡情應係轉彎車強行右轉，致直行車從轉彎車之右側撞擊，本案係告訴人騎乘機車自被吿機車正後方追撞，則本案車禍事故，應係告訴人騎乘機車，未注意車前狀況且未保持行車安全距離，於前車減速時，無法及時煞停所導致，告訴人方為肇事主因，被吿應無肇事因素，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書亦同此認定（見交易字卷第29至31頁），難以認定被吿涉犯過失傷害罪等旨，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。 (二)檢察官雖主張被告之供述與告訴人所指述其為直行車，被告在其左前方突然轉過來等情有重大明顯偏離，且與本案車禍事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖所示告訴人所處位置在被告所駕駛車輛右後方之證據不符云云。惟稽之本案車禍事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖，均未呈現於本案車禍事故發生前或發生時，告訴人所處位置在被告所騎乘機車右後方之情；且告訴人上開指述，亦與原審勘驗結果未合。則檢察官上開所指，自均不足謂原判決之認定有何違誤。 (三)被告於本案中乃靠道路右側沿瓊林南路往瓊林路方向行駛，於開始向右轉彎時，告訴人騎乘B車行駛於被告正後方並緊貼被告行駛，被告打右轉方向燈右轉時，告訴人之B車車頭正前方自被告正後方（擋泥板處）追撞被告之A車車尾，告訴人人車倒地等情，有原審勘驗筆錄可考，堪認於本案車禍事故發生前，B車並非位於A車右後方，二車乃屬前、後車關係，非屬並行車輛，被告亦無強行、搶先右轉之情，本案車禍事故確係因告訴人騎乘機車，未注意車前狀況且未保持行車安全距離，於前車減速時，無法及時煞停所導致甚明。上訴理由猶謂被告在轉彎過程中未確認有無車輛「於右方與之並行」為本案車禍事故發生之肇事主因，告訴人僅係與有過失，復主張新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認定被告與告訴人騎乘車輛相對位置之事實，與卷內證據不符云云，顯係置原判決所為明白論斷於不顧，徒執己見，就相同證據而為不同評價或重為爭執，自無可採。 (四)綜上，原審以被告所辯尚非無據，就其是否有為本案過失傷害犯行仍有合理懷疑存在，檢察官所提證據，不足為不利被告認定，復無其他證據足認被告有檢察官所指過失傷害犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官執前詞指摘原審認定被告無違反注意義務，認事用法有重大違誤而提起上訴，請求撤銷原判決並改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 ======================================================== 附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第32號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳承祐　輔　佐　人即被告之母　邱曉萍　輔　佐　人即被告之父　吳文煌　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5484號），本院判決如下：　　主　文吳承祐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳承祐於民國112年3月9日（起訴書誤載為112年9月9日，應予更正）上午7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿新北市新莊區瓊林南路由西往東方向行駛，行經瓊林南路315號前欲右轉進入工作地點時，本應注意右轉彎車應於交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險，而依當時天候等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自內側車道逕行右轉，致同向行駛於其車右後方之由告訴人張育翔騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車見狀反應不及，直接撞上而人車倒地，並遭後方蔡惠卿騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車追撞，使告訴人因而受有左膝挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害云云，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以被告吳承祐於警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之指述、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片、衛福部樂生療養院診斷證明書1紙為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件過失傷害犯行，辯稱：伊並無過失等語。四、經查：　㈠被吿於112年3月9日上午7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車，沿新北市新莊區瓊林南路由西往東方向行駛，行經瓊林南路315號前，告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車於被吿同向後方，告訴人從後撞上被吿騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車，因而人車倒地，並遭後方蔡惠卿騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車追撞，告訴人因此受有左膝挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害等情，業據被告於警詢時、偵查中陳述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55484號卷〈下稱偵卷〉第11頁至第13頁、第15頁至第21 頁、第133頁至第134頁），並據證人即告訴人於警詢時、偵查中、證人蔡惠卿於警詢時證述明確（見偵卷第23頁至第25 頁、第27頁至第33頁、第35頁至第37頁、第119頁至第121頁），此外，復有道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故酒精測定表、道路交通事故自首情形表、案發現場照片、機車及傷勢外觀照片、道路監視器畫面擷圖、告訴人之診斷證明書、醫療收據、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（見偵卷第39頁、第41頁至第47頁、第49頁至第73頁、第77頁、第87頁、第 101頁、第178頁至第185頁），應堪採信。　㈡關於本件車禍過失之認定，本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果如下：「⒈此為翻拍現場監視器畫面，影片為彩色，影片左上方有現場錄影時間，顯示日期為（西元）2023年 3 月9日，天候雨，日間自然光線，視距良好，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物。畫面內為新北市○○區○○○路0 ○○○○○ 路○○○○○路000 號、220 號前（該處連接亞力電機股份有限公司之內部巷道），瓊林南路為雙向通行，各為一車道。⒉ 監視器時間07：38：03，被告自畫面左邊出現，騎乘白色機車及身著藍色雨衣，靠道路右側沿著瓊林南路往瓊林路方向行駛。⒊監視器時間07：38：04至07：38：05，被告開始向右轉彎，告訴人張育翔騎乘機車，頭戴白色安全帽，行駛於被告正後方，緊貼被告行駛。被告打右轉方向燈（可看出車頭右方方向燈閃爍）並右轉，告訴人之車頭正前方自被告正後方（檔泥板處）追撞被告之車尾，告訴人人車倒地，被告右轉後隨即停下。⒋監視器時間07：38：06，蔡惠卿之機車前方撞上告訴人張育翔之機車後方，蔡惠卿人車倒地。」等情，有本院113年6月12日勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年度交易字第32號卷〈下稱本院卷〉第69頁），則從上揭勘驗筆錄可知，案發地點為雙向通行車道，雙向均為一車道，並無內外車道之分別，被吿係自車道右側右轉，並無自「內側車道」逕行右轉之情形；又依前揭勘驗結果，告訴人係從被告之正後方追撞被吿，參以告訴人於警詢時陳稱：我的前車頭前輪與前方機車後車尾後土除發生碰撞等語（見偵卷第23頁），輔以依案發現場之機車照片觀之（見偵卷第60頁至第62 頁），被吿機車之擦痕為其正後方，而告訴人機車之主要撞擊痕跡亦在車頭處，亦與前揭勘驗結果及告訴人之證述相符，更足見告訴人係從被告之正後方撞擊被吿騎乘車之機車。　㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。查，若轉彎車右轉時，未禮讓直行車先行而導致車禍發生，衡情應係轉彎車強行右轉，致直行車從轉彎車之右側撞擊，然本案如係此種情況，撞擊之處應係被吿機車之右側，而非被吿機車之正後方，又本件車禍之發生，無論係本院勘驗結果或係車禍當時之機車照片觀之，均可認定係告訴人騎乘機車自被吿機車之正後方追撞，已如前述，則本件車禍，應係告訴人騎乘機車，未注意車前狀況且未保持行車安全距離，於前車減速時，無法及時煞停所導致，是告訴人未注意車前狀況、未保持行車安全距離方為肇事主因，被吿應無肇事因素，參以新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第29 頁至第31頁），是被吿就本件車禍之發生，應無過失，自難認定被吿涉犯過失傷害罪嫌。五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為本件過失傷害犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指過失傷害之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹、王堉力、林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

2024-12-26

TPHM-113-交上易-322-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1968號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林晏瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 75號、113年度偵字第49302號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林晏瑜犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三「偽造之印文及數量」欄所示之印文，均沒收；扣案如附表四編號1、3至8所示之物，均沒收。　　事　實一、林晏瑜於民國113年9月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「速」之成年人（下稱「速」）、真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram 暱稱「日進斗金」之成年人（下稱「日進斗金」）、真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「LC」之成年人（下稱「 LC」）、真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「老吉王」之成年人（下稱「老吉王」）等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），林晏瑜擔任收取詐欺款項之車手。林晏瑜、「速」、「日進斗金」、「LC」、「老吉王」與本案詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於下列時、地，分別為下列行為：　㈠由本案詐欺集團成員於113年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「葉宛秋」聯繫莊幸蓉，對莊幸蓉佯稱：可帶其投資獲利云云，致莊幸蓉陷於錯誤，陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員（此時點係在林晏瑜加入本案詐欺集團之前），嗣莊幸蓉發覺遭詐，即配合警員調查，而與本案詐欺集團成員相約於113年9月2日面交新臺幣（下同）200萬元，本案詐欺集團成員即推由「LC」於113年9月1日傳送如附表三編號1所示文件之電子檔予林晏瑜，由林晏瑜影印而出，偽造而成如附表三編號1所示之私文書（偽造之印文詳如附表三編號1所示），再由「老吉全」指示林晏瑜於113年9月2日下午4時46分許，前往新北市○○區○○路0段000號前向莊幸蓉收款，欲將收取款項嗣後交付予「LC」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，經林晏瑜出示本案詐欺集團成員偽造之法國巴黎證券股份有限公司工作證及如附表三編號1所示之偽造私文書予莊幸蓉而行使之，足生損害於莊幸蓉，於林晏瑜向莊幸蓉收取警方事先準備之假鈔200萬元之際，經員警當場逮捕林晏瑜而未遂，及扣得如附表三編號1所示之物、附表四編號1至 4所示之物。　㈡由本案詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「惠美」聯繫鄭淑宜，對鄭淑宜佯稱：可帶其投資獲利云云，致鄭淑宜陷於錯誤，陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員（此時點係在林晏瑜加入本案詐欺集團之前），嗣鄭淑宜發覺遭詐，即配合警員調查，而與本案詐欺集團成員相約於 113年9月9日面交300萬元，本案詐欺集團成員即推由「速」傳送如附表三編號2所示文件之電子檔予林晏瑜，由林晏瑜影印而出，偽造而成如附表三編號2所示之私文書（偽造之印文詳如附表三編號2所示），再由「速」指示林晏瑜於113 年9月9日下午4時15分許，前往新北市○○區○○路000巷0號向鄭淑宜收款，欲將收取款項嗣後交付予「速」及「日進斗金」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，經林晏瑜出示本案詐欺集團成員偽造之百鼎投資業務專員工作證及如附表三編號2所示之偽造私文書予鄭淑宜而行使之，足生損害於鄭淑宜，於林晏瑜向鄭淑宜收取警方事先準備之假鈔300萬元之際，經員警當場逮捕林晏瑜而未遂，及扣得如附表三編號 2所示之物、附表四編號5至10所示之物。二、案經莊幸蓉訴由新北市政府警察局永和分局暨中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告林晏瑜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告林晏瑜於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第493 02號卷〈下稱偵卷一〉第10頁至第13頁、第56頁至第58頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49275號卷〈下稱偵卷二〉第 7頁至第9頁、第34頁至第36頁、本院113年度金訴字第1968 號卷〈下稱本院卷〉第22頁、第82頁、第90頁），此外，復有如附表二所示之證據在卷可稽，及扣案如附表三所示之物、附表四編號1、3至9所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於事實欄一㈠之三人以上共同詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及其所屬之詐欺集團成員於如附表三所示文件上，偽造如附表「偽造之印文及數量」欄所示之印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，另偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告及其所屬之詐欺集團成員偽造事實欄一㈠、㈡所示偽造工作證之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。查公訴人就被告行使偽造特種文書部分，與檢察官起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，對於未經起訴之其餘事實，本院自應予一併加以裁判，又本院於審理時業已告知罪名（見本院卷第90頁），是被告就本院認定行使偽造特種文書罪之犯罪事實部分，應已知所防禦，對其防禦權之行使並無妨礙，併此敘明。　㈢被告與「速」、「日進斗金」、「LC」、「老吉王」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣事實欄一㈠部分，被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；事實欄一㈡部分，被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，被告於警詢、偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，且被告自始均陳稱未取得獲利，尚無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，是就被告之三人以上共同詐欺取財犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手之工作，與該集團其他成員共同對告訴人行騙，幸經告訴人莊幸蓉、鄭淑宜即時察覺有異報警處理，因而未蒙受數百萬元之金錢損失。惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量被告於113年9月2日替本案詐欺集團擔任車手取款而為警當場查獲後，經歷偵查程序後，不知反省己身過錯，完全無懼於司法裁罰，短短7日內，又再度於113年9月9日又再替本案詐欺集團擔任車手取款，惡性重大，參酌被告犯後於偵查及歷審時均自白犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），惟未與告訴人莊幸蓉、鄭淑宜達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得）、本案欲詐欺之金額高達200萬、300萬，暨被告之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第90頁至第 91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收：　㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告否認其有因本案而取得任何報酬（見偵卷二第35頁），且本次係屬加重詐欺取財未遂，被告亦未取得告訴人之財物，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。　㈡扣案如附表四編號1、3至8所示之物分別係被告所有，或詐欺集團成員所提供，供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第87頁、第88頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表四編號2、10所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，附表四編號9所示之物，則係員警提供予告訴人鄭淑宜面交所用，非被告及共犯所有之物，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。　㈣被告為本案犯行時所使用如附表三所示之私文書，在被告實行犯罪時業已交給告訴人莊幸蓉、鄭淑宜收執而移轉所有權，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其上所蓋之印文、署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。附表三所示文件上之印文，並無相關印章扣押在案，且現今科技發達，亦可透過電腦製作、列印等技術來偽造印文，本件尚無證據證明該等印章存在，故爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，經檢察官鍾子萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一㈠林晏瑜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。　2 事實欄一㈡林晏瑜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二事實證據附表二編號1 ①證人即告訴人莊幸蓉於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49302號卷〈下稱偵卷一〉第14頁至第20頁）。 ②莊幸蓉反詐騙專線紀錄表、受理案件證明單（見偵卷一第31頁、第48頁）。 ③113年9月2日現場照片、扣案物照片（見偵卷一第32頁至第33頁）。 ④莊幸蓉與本案詐欺集團對話翻拍照片、通話紀錄照片（見偵卷一第33頁背面至第36頁）。 ⑤林晏瑜扣案手機內容翻拍（見偵卷一第37頁至第43頁）。附表二編號2 ①證人即告訴人鄭淑宜於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49275號卷〈下稱偵卷二〉第10頁至第12頁）。 ②113年9月9日現場照片、扣案物照片（見偵卷二第20頁至第24頁）。 ③鄭淑宜與本案詐欺集團對話翻拍（見偵卷二第25頁至第26頁）。 ④贓物認領保管單（見偵卷二第27頁）。附表三編號偽造時間偽造文件名稱偽造印文欄位偽造之印文及數量卷證出處及頁碼備註 1 113年9月2日前某日法銀巴黎證券電子存摺存入憑條代理人姓名欄偽造「升旭投資股份有限公司」印文1枚臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49302號卷〈下稱偵卷一〉第44頁代表人欄偽造「李克勤」印文1枚右下方日期處偽造「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」印文1枚 2 113年9月9日前某日現儲憑證收據收款公司蓋印欄偽造「百鼎投資」公司」印文1枚臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49275號卷〈下稱偵卷二〉第20頁附表四編號扣案物數量備註 1 黑色Zenfone 7行動電話（IMEI碼：000000000000000號，IMEI2：000000000000000） 1支 113年9月2日下午4時46分在新北市○○區○○路○段000號扣押。 2 藍色Zenfone F2_plus行動電話（IMEI碼：000000000000000 1支同上。 3 工作證 5張同上。 4 法銀巴黎證券電子存摺存入憑條 2張同上。不含附表三編號1所示之文書。 5 iPhone（IMEI碼：00000000000000、00000000000000號） 1支 113年9月9日下午4時15分在新北市○○區○○路000巷0號1樓（樓梯間）扣押。 6 百鼎投資工作證 1張同上。 7 工作證 3張同上。 8 百鼎投資空白收據 2張同上。 9 假鈔 300萬元同上。已發還告訴人鄭淑宜。 10 現金（新台幣） 8萬7007元 113年9月9日下午4時15分在新北市○○區○○路000巷0號1樓（樓梯間）扣押。

2024-12-25

PCDM-113-金訴-1968-20241225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2319號原告莊幸蓉被告林晏瑜上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1968號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-25

PCDM-113-附民-2319-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4373號被告周鈺捷上列聲請人聲請發還扣押物案件（113年度金訴字第2085號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告周鈺捷前因犯詐欺等案件，經扣案Iphone13行動電話1支，然該物並非犯罪所用之物，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請發還之上開物品，為新北市政府警察局土城分局查扣之證物，核屬本案相關證據資料，因本案尚未確定，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要而得予發還，故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，礙難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-4373-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2085號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周鈺捷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 10號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周鈺捷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一「偽造之印文、署押及數量」欄所示之印文、署押均沒收。扣案如附表二編號2至7所示之物均沒收。　　事　實一、周鈺捷於民國113年9月26日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「姜泰彬」之成年人（下稱「姜泰彬」）、真實年籍姓名不詳之成年人等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由周鈺捷擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。周鈺捷、「姜泰彬」、真實年籍姓名不詳之成年人、本案詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年7月初某日起，透過網路與柯紫渝聯繫，對柯紫渝佯稱：可於群組內投資股票，保證獲利云云，致柯紫渝陷於錯誤，依指示匯款及交付現金予本案詐欺集團成員。柯紫渝其後察覺有異，報警處理，並配合警方調查，與本案詐欺集團成員約定於113年9月26日面交新臺幣（下同）36萬元之投資款，周鈺捷即依「姜泰彬」之指示，於同日某時許，在新北市土城區裕民路某便利超商，將「姜泰彬」傳送如附表一所示文件及附表二編號3所示之工作證電子檔案影印而出，再由周鈺捷偽刻如附表二編號4所示之「王定富」印鑑章，於如附表一所示文件上蓋章及偽簽「王定富」之署押，並依「姜泰彬」指示，於同日下午1時50分許，前往新北市土城區裕民路193之1前，向柯紫渝出示如附表二編號3所示之偽造工作證而行使之，及交付柯紫渝如附表一所示之偽造私文書而行使之，足生損害於柯紫渝，周鈺捷欲向柯紫渝收取款項，並預計於其後將款項交付予「姜泰彬」所指定之本案詐欺集團其他成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，嗣周鈺捷向柯紫渝收取款項時，經警當場逮捕而未遂，並扣得如附表一、二所示之物。二、案經柯紫渝訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告周鈺捷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告周鈺捷於偵查中、本院審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52910號卷〈下稱偵卷〉第49頁至第49頁背面），關於本案詐欺集團詐欺告訴人柯紫渝之經過，業據告訴人柯紫渝於警詢時證述明確（見偵卷第11頁至第14頁），此外，復有內政部警政署反詐騙專線紀錄表、柯紫渝指認照片、被告手機與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍、現場照片在卷可稽（見偵卷第19頁至第27 頁），及扣案如附表一、附表二編號2至7所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及其所屬之詐欺集團成員於如附表一所示文件上，偽造如附表「偽造之印文、署押及數量」欄所示之印文、署押之行為，屬偽造私文書之部分行為，另偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告及其所屬之詐欺集團成員偽造識別證之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。查公訴人就被告參與犯罪組織、行使偽造特種文書部分，雖漏論該法條，然於起訴書已記載被告加入犯罪組織，及偽造工作證並持之行使之事實，且本院於審理時業已告知罪名（見本院卷第62頁），是被告就本院認定參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪部分，應已知所防禦，對其防禦權之行使並無妨礙，併此敘明。　㈢被告與「姜泰彬」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，被告於警詢、偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，且被告自始均陳稱未取得獲利，尚無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，是就被告之三人以上共同詐欺取財犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手之工作，與該集團其他成員共同對告訴人行騙，幸經告訴人即時察覺有異報警處理，因而未蒙受金錢損失，惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，參酌被告犯後於偵查及審理時均自白犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），態度尚可，惟未與告訴人達成和解，兼衡其等犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得），暨其等素行，及其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告否認其有因本案而取得任何報酬，且本次係屬加重詐欺取財未遂，被告亦未取得告訴人之財物，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。　㈡扣案如附表四編號2至7所示之物分別係被告所有，或詐欺集團成員所提供，供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第62頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表四編號1、8所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。　㈣被告為本案犯行時所使用如附表一所示之私文書，在被告實行犯罪時業已交給告訴人收執而移轉所有權，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其上所蓋之印文、署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。附表一所示文件上之印文，並無相關印章扣押在案，且現今科技發達，亦可透過電腦製作、列印等技術來偽造印文，本件尚無證據證明該等印章存在，故爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號偽造時間偽造文件名稱偽造印文、署押欄位偽造之印文、署押及數量卷證出處及頁碼備註 1 113年9月26日一九投資股份有限公司存款憑證右側蓋章欄偽造「一九投資股份有限公司」印文1枚見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52910號卷〈下稱偵卷〉第26頁背面右下方簽名欄偽造「王定富」印文1枚、偽造「王定富」署押1枚附表二：扣案物編號扣案物數量備註 1 Iphone 13 pro max(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號) 1支與本案無關 2 Iphone 8 (IMEI碼：000000000000000號) 1支 3 一九投資工作證 1張 4 印鑑 1顆 5 正利時投資股份有限公司合作契約書 2份 6 一九投資股份有限公司存款憑證 2張不含如附表一所示之文書 7 正利時投資股份有限公司存款憑證 1張 8 現金(新臺幣) 1萬600元

2024-12-25

PCDM-113-金訴-2085-20241225-1

搜尋結果：吳沁莉

詐欺等

聲請宣告沒收違禁物

聲請交保

定其應執行刑

聲請交保

過失傷害

詐欺等

詐欺等

發還扣押物

詐欺等