搜尋結果:吳沁莉

共找到 198 筆結果(第 91-100 筆)

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1816號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝士僥 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第492 04號),本院裁定如下:   主 文 本案延展至民國114年1月16日上午9時25分宣判。   理 由 一、按期日,除有特別規定外,非有重大理由,不得變更或延展 之,經變更或延展者,應通知訴訟關係人,刑事訴訟法第64 條定有明文。 二、查本院113年度金訴字第1816號案件,被告謝士僥部分原定 於民國113年12月31日上午10時整宣判,但因洗錢防制法、 詐欺犯罪危害防制條例等規範甫經修正公布,新舊法律適用 關係亦較複雜,尚須耗費時間研討判斷,以致無法如期宣判 。審酌本案證據已調查完畢,訴訟關係人亦已充分陳述,茲 為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費,本院認 有必要依刑事訴訟法第64條第1項之規定,延展宣示判決期 日如主文所示,並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第十一庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                 書記官 吳沁莉                       中  華  民  國  113  年  12  月  30  日

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1816-20241230-1

單禁沒
臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1197號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李佳璋 身分證統一編號:Z000000000號 住○○市○○區○○路000號0樓 居新北市○○區○○街000巷00號0樓B0室(現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度戒毒偵 字第73號),聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第969號 ),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:臺灣新北地方檢察署113年度戒毒偵字第73 號被告李佳璋違反毒品危害防制條例案件,業經臺灣新北地 方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案,有該案之不起訴處 分書1份在卷可稽;而該案扣案如附表所示之物含有第一級 毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分,抑或檢出有甲 基安非他命微粒附著,且因此等毒品(亦均屬於違禁物)均 以附著於各包裝袋、玻璃球與吸食器,而均難以單獨析離, 爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項聲請 宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款明定之第一級毒品、甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款明定之第二級毒品,禁止製造、運輸、 販賣、施用、持有,而查獲之第一級毒品、第二級毒品,不 問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,同條例第18條第1 項前段亦有明文。 三、經查:  ㈠被告於民國111年間,因施用毒品案件,經本院以111年度毒 聲字第1425號裁定送觀察、勒戒,於112年10月2日入觀察勒 戒處所執行觀察勒戒後,認有繼續施用毒品之傾向,復經本 院以112年度毒聲字第858號裁定令入戒治處所強制戒治,於 112年11月16日入戒治處所執行強制戒治後,認無繼續強制 戒治之必要,嗣於113年6月6日執行完畢,經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第73號為不起訴處分 確定在案,此經本院核閱全案卷證無訛,並有不起訴處分書 1份在卷足憑。  ㈡扣案如附表編號1所示之物,經鑑驗結果,檢出第二級毒品甲 基安非他命成分,有臺北榮民總醫院111年8月11日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽(見臺灣新北 地方檢察署113年戒毒偵字第73號卷第14頁);扣案如附表 編號2、3所示之物,經鑑驗結果,檢驗出第一級毒品海洛因 成分,有法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月24日調科壹 字第11223910110號鑑定書在卷可稽(見臺灣新北地方檢察 署113年毒偵字第5770號卷第77頁);扣案如附表編號4至6 所示之物,經鑑驗結果,檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ,有臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書㈠在卷可稽(見臺灣新北地方檢察署112年毒 偵字第4351號卷〈下稱偵卷〉第105頁);扣案如附表編號7所 示之物,經鑑驗結果,檢驗出第一級毒品海洛因成分,有臺 北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書㈡在卷可稽(見偵卷第105頁背面),堪認上開扣案 物係第一級、第二級毒品,屬違禁物無訛,是聲請人就上開 違禁物,聲請本院單獨宣告沒收銷燬,於法並無不合,應予 准許。又盛裝附表編號1至編號7所示毒品之外包裝袋,因其 上殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,亦應視為 違禁物,宣告沒收銷燬;至鑑驗用罄部分,既已滅失,自無 庸另為沒收銷燬之諭知。  ㈢扣案如附表編號8所示之玻璃球5支、附表編號9所示之吸食器 具1組,經鑑驗結果,均驗出含有第二級毒品甲基安非他命 成分,有臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈡1份可資佐證(見偵卷第105頁背面) ),又沾附海洛因之玻璃球5支、吸食器具1組,因其上殘留 之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,亦應視為違禁物 ,宣告沒收銷燬;至鑑驗用罄部分,既已滅失,自無庸另為 沒收銷燬之諭知。  ㈣從而,聲請人聲請沒收上開扣押物品,於法應屬有據,應予 准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第38條第2項前段、第40條第2項,裁定如 主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日            刑事第十一庭 法 官 廣于霙    上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                   書記官 吳沁莉                       中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附表: 編號  扣案物品  鑑定結果  鑑定報告 備註 1 白色或透明晶體2包 檢驗出甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院111年8月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份(見臺灣新北地方檢察署113年戒毒偵字第73號卷第14頁) 毛重:2.5175公克(含2個塑膠袋及2張標籤重),淨重:1.9909公克,取樣量:0.0028公克,驗餘量:1.9881公克。 2 粉末檢品1包 檢驗出海洛因成分 法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月24日調科壹字第11223910110號鑑定書(見臺灣新北地方檢察署113年毒偵字第5770號卷第77頁) 淨重0.22公克(驗餘淨重0.17公克,空包裝重0.27公克)。 3 粉塊狀檢品1包 檢驗出海洛因成分 淨重0.19公克(驗餘淨重0.18公克,空包裝0.22公克)。 4 白色或透明晶體1包 檢驗出甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠(見偵卷第105頁) 毛重1.9074公克,淨重0.8894公克,取量樣0.0050公克,驗餘量0.8844公克。 5 白色或透明晶體1包 檢驗出甲基安非他命成分 毛重0.6481公克,淨重0.4390公克,取樣量0.0050公克,驗餘量0.4340公克。 6 白色或透明晶體1包 檢驗出甲基安非他命成分 毛重0.4345公克,淨重0.2145公克,取樣量0.0050公克,驗餘量0.2095公克。 7 米白色粉末1包(淨重0.1256公克) 檢驗出海洛因成分 臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡(見偵卷第105頁背面) 毛重0.3986公克,淨重0.1256公克,取樣量0.0050公克,驗餘量0.1206公克。 8 玻璃球5支 檢驗出附著甲基安非他命微粒 毛重15.9403公克,以乙醇溶液沖洗,沖洗液進行鑑驗分析。 9 吸食器1組 檢驗出附著甲基安非他命微粒 毛重1.3635公克,以乙醇溶液沖洗,沖洗液進行鑑驗分析。

2024-12-27

PCDM-113-單禁沒-1197-20241227-1

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4979號                    113年度聲字第4980號 聲 請 人 即被告之父 何錦昌 聲 請 人 即 被 告 何冠廷 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度金訴字第1 472號),本院裁定如下:   主 文 何冠廷於提出新臺幣伍萬元之保證金後,准予停止羈押,並限制 住居在桃園市○○區○○路0000巷0弄0號。   理 由 一、聲請意旨略以:被告何冠廷前因涉犯詐欺等案件,經本院予 以羈押,並經本院於民國113年12月18日諭知具保新臺幣( 下同)5萬元,然因當日保證金籌措不及,及被告家人時間 無法配合,而無法於當日交保,現已籌得保證金,故依照刑 事訴訟法第110條第1項規定,聲請准予具保停止羈押。 二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲 請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按,許 可停止羈押之聲請者,應命提出保證書,並指定相當之保證 金額;指定之保證金額,如聲請人願繳納或許由第三人繳納 者,免提出保證書;許可停止羈押之聲請者,得限制被告之 住居,同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告因詐欺等案件,前經本院於113年11月28日訊問後,認被 告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌,犯 罪嫌疑重大,又被告係通緝到案,有事實足認有逃亡之虞, 及於起訴書所載犯罪事實之期間,多次為三人以上共同詐欺 取財犯行,有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞,非予羈 押顯難進行審判、執行,且有羈押之必要,依刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定予以羈押。  ㈡本件被告業已坦承犯行,且本案業於113年12月18日言詞辯論 終結,並於113年12月25日宣判,衡諸被告所涉犯罪事實對 社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量,且考量經 司法追訴之國家與社會公益,及被告之人身自由私益兩相利 益衡量,並參酌本案業已辯論終結在案,認被告已無繼續羈 押之必要,且審酌被告若可提供相當、確實之擔保,亦可確 保本案嗣後刑之執行程序,是認為本件聲請具保停止羈押, 應予准許。爰准許被告並於提出5萬元之保證金後,准予停 止羈押,惟應限制住居在桃園市○○區○○路0000巷0弄0號。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日              刑事第十一庭 法 官 廣于霙    上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 吳沁莉                       中  華  民  國  113  年  12  月  27  日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4979-20241227-1

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定                    113年度聲字第4282號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳廷恩 身分證統一編號:Z000000000號 住○○市○○區○○路00○00號0樓 居新北市○○區○○○路000號0樓 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3139號),本院裁定如下:   主 文 陳廷恩犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期徒 刑壹年。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人陳廷恩因犯詐欺等案件,先後經 判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定 其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。   二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,而數罪併罰有二以上 裁判者,應定其應執行之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各 刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不 得逾三十年,刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條 分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法 律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律 之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁 量之外部界限。後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的 ,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為 裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上 ,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁 量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束(最 高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意 旨參照)。 三、經查:  ㈠本件受刑人陳廷恩因犯詐欺等案件,先後經判決確定如附表 所示之刑,且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前 所犯,並以本院為其犯罪事實最後判決法院,是檢察官聲請 定應執行刑,本院審核認其聲請為正當。再者,受刑人所犯 附表編號1、2所示之罪,前經本院113年聲字第2195號裁定 定應執行有期徒刑6月確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽,則參照前揭說明,本院就附表所示各罪再定應 執行刑時,自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所 拘束。  ㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示:同意聲請定刑, 無意見(見受刑人民國113年10月29日定刑聲請切結書、113 年11月18日定應執行刑意見陳述書)。 四、綜上,依前揭法條規定及實務見解,並參酌上開各罪宣告刑 總和上限、各刑中最長期,審酌受刑人犯罪情節、行為次數 及表示之意見,就其所犯前揭各罪為整體非難評價,定如主 文所示之應執行刑。又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰 金者,若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科 罰金,原得易科罰金部分所處之刑,自亦無庸為易科罰金折 算標準之記載(司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意 旨參照),準此,本件受刑人所犯附表編號1、3、4與2所示 之罪,雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金,惟經合併處罰 結果,本院於定其應執行刑時,自無庸為易科罰金折算標準 之記載,併予敘明。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十一庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 吳沁莉                       中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附表: 編號 1 2 3 罪名 傷害 毀棄損壞 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑4月 有期徒刑6月,併科罰金新臺幣60000元 犯罪日期 110年2月7日 111年2月25日 111年3月30日至111年4月1日 偵查(自訴)機關 年度案號  新北地檢110年度偵緝字第3312號 新北地檢113年度偵緝字第1052號 新北地檢111年度偵緝字第5782號 最後事實審 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 110年度審訴字第1416號 113年度簡字第933號 112年度審金簡上字第4號 判 決日 期 111年5月31日 113年2月29日 113年1月12日 確定 判決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 110年度審訴字第1416號 113年度簡字第933號 112年度審金簡上字第4號 判 決 確 定日 期 111年7月25日 113年4月30日 113年1月12日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 得社勞 備註 新北地檢111年度執字第7236號(已執畢) 新北地檢113年度執字第5201號 新北地檢113年度執字第6664號 編號1、2所示之罪,經本院以113年度聲字第2195號裁定定應執行有期徒刑6月。 編號 4 罪名 詐欺 宣告刑 有期徒刑2月 犯罪日期 110年12月26日 偵查(自訴)機關 年度案號  新北地檢111年度偵緝字第5784號 最後事實審 法 院 新北地院 案 號 112年度易字第549號 判 決日 期 112年10月31日 確定 判決 法 院 新北地院 案 號 112年度易字第549號 判 決 確 定日 期 112年12月19日 是否為得易科罰金之案件 是 備註 新北地檢113年度執字第10435號

2024-12-27

PCDM-113-聲-4282-20241227-1

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4979號                    113年度聲字第4980號 聲 請 人 即被告之父 何錦昌 聲 請 人 即 被 告 何冠廷 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度金訴字第1 472號),本院裁定如下:   主 文 何冠廷於提出新臺幣伍萬元之保證金後,准予停止羈押,並限制 住居在桃園市○○區○○路0000巷0弄0號。   理 由 一、聲請意旨略以:被告何冠廷前因涉犯詐欺等案件,經本院予 以羈押,並經本院於民國113年12月18日諭知具保新臺幣( 下同)5萬元,然因當日保證金籌措不及,及被告家人時間 無法配合,而無法於當日交保,現已籌得保證金,故依照刑 事訴訟法第110條第1項規定,聲請准予具保停止羈押。 二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲 請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按,許 可停止羈押之聲請者,應命提出保證書,並指定相當之保證 金額;指定之保證金額,如聲請人願繳納或許由第三人繳納 者,免提出保證書;許可停止羈押之聲請者,得限制被告之 住居,同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告因詐欺等案件,前經本院於113年11月28日訊問後,認被 告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌,犯 罪嫌疑重大,又被告係通緝到案,有事實足認有逃亡之虞, 及於起訴書所載犯罪事實之期間,多次為三人以上共同詐欺 取財犯行,有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞,非予羈 押顯難進行審判、執行,且有羈押之必要,依刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定予以羈押。  ㈡本件被告業已坦承犯行,且本案業於113年12月18日言詞辯論 終結,並於113年12月25日宣判,衡諸被告所涉犯罪事實對 社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量,且考量經 司法追訴之國家與社會公益,及被告之人身自由私益兩相利 益衡量,並參酌本案業已辯論終結在案,認被告已無繼續羈 押之必要,且審酌被告若可提供相當、確實之擔保,亦可確 保本案嗣後刑之執行程序,是認為本件聲請具保停止羈押, 應予准許。爰准許被告並於提出5萬元之保證金後,准予停 止羈押,惟應限制住居在桃園市○○區○○路0000巷0弄0號。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日              刑事第十一庭 法 官 廣于霙    上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 吳沁莉                       中  華  民  國  113  年  12  月  27  日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4980-20241227-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第322號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳承祐 輔 佐 人 即被告之父 吳文煌 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服臺灣新北地方法院113年 度交易字第32號,中華民國113年7月17日第一審判決(起訴案號 :臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55484號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本院審理結果,認第一審判決對被告吳承祐為無罪之諭知, 並無不當,應予維持,爰引用第一審判決記載之證據及理由 (如附件)。 二、檢察官上訴理由略以: (一)被告之供述,與告訴人張育翔(下稱告訴人)所指述其為直 行車,被告在其左前方突然轉過來等情有重大明顯偏離,且 與本案車禍事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖所示 告訴人所處位置在被告所駕駛車輛右後方之證據不符。 (二)依道路交通安全規則規定,被告為轉彎車,應禮讓直行車先 行,且本案車禍事故之發生,係被告在「轉彎過程中」未確 認有無車輛於右方與之並行,屬於肇事主因,告訴人對本案 交通事故之發生或與有過失,然此不能減免被告過失所應負 之刑事責任。至新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見雖 認被告無肇事因素,然該鑑定意見書所認定被告與告訴人騎 乘車輛相對位置之事實,與卷內證據不符。原審認定被告無 違反注意義務,認事用法有重大違誤。 三、訊據被告對其於民國112年3月9日7時51分許,騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車(下稱A車)行經新北市○○區○○○路○○○○ ○○路○000號前,與告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號重型機 車(下稱B車)發生本案車禍事故,告訴人並因此受有左膝 挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害等情固坦認在卷,惟堅決 否認有何過失傷害犯行,辯稱:當時B車車頭是撞擊到A車正 後方,其沒有過失,也沒有肇事原因等語。 四、駁回上訴之理由 (一)原審依據勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗結果(見交易字卷 第69頁113年6月12日勘驗筆錄)、告訴人於警詢陳稱其前車 頭前輪與前方機車後車尾後土除發生碰撞之陳述(見偵字卷 第23頁)及案發現場之機車照片(見偵字卷第60至62頁)等 事證,認定案發地點為雙向通行車道,雙向均為一車道,無 內外車道之分別,被吿係自車道右側右轉,並無自「內側車 道」逕行右轉,且告訴人係從被告之正後方撞擊被吿所騎乘 A車;原判決復說明依道路交通安全規則第94條第1項、第3 項、第102條第1項第2款等規定,若轉彎車右轉時,未禮讓 直行車先行而導致車禍發生,衡情應係轉彎車強行右轉,致 直行車從轉彎車之右側撞擊,本案係告訴人騎乘機車自被吿 機車正後方追撞,則本案車禍事故,應係告訴人騎乘機車, 未注意車前狀況且未保持行車安全距離,於前車減速時,無 法及時煞停所導致,告訴人方為肇事主因,被吿應無肇事因 素,新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書亦同此認定(見交易字卷第29至31頁),難以 認定被吿涉犯過失傷害罪等旨,核與經驗法則、論理法則及 證據法則無違。 (二)檢察官雖主張被告之供述與告訴人所指述其為直行車,被告 在其左前方突然轉過來等情有重大明顯偏離,且與本案車禍 事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖所示告訴人所處 位置在被告所駕駛車輛右後方之證據不符云云。惟稽之本案 車禍事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖,均未呈現 於本案車禍事故發生前或發生時,告訴人所處位置在被告所 騎乘機車右後方之情;且告訴人上開指述,亦與原審勘驗結 果未合。則檢察官上開所指,自均不足謂原判決之認定有何 違誤。 (三)被告於本案中乃靠道路右側沿瓊林南路往瓊林路方向行駛, 於開始向右轉彎時,告訴人騎乘B車行駛於被告正後方並緊 貼被告行駛,被告打右轉方向燈右轉時,告訴人之B車車頭 正前方自被告正後方(擋泥板處)追撞被告之A車車尾,告 訴人人車倒地等情,有原審勘驗筆錄可考,堪認於本案車禍 事故發生前,B車並非位於A車右後方,二車乃屬前、後車關 係,非屬並行車輛,被告亦無強行、搶先右轉之情,本案車 禍事故確係因告訴人騎乘機車,未注意車前狀況且未保持行 車安全距離,於前車減速時,無法及時煞停所導致甚明。上 訴理由猶謂被告在轉彎過程中未確認有無車輛「於右方與之 並行」為本案車禍事故發生之肇事主因,告訴人僅係與有過 失,復主張新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認 定被告與告訴人騎乘車輛相對位置之事實,與卷內證據不符 云云,顯係置原判決所為明白論斷於不顧,徒執己見,就相 同證據而為不同評價或重為爭執,自無可採。 (四)綜上,原審以被告所辯尚非無據,就其是否有為本案過失傷 害犯行仍有合理懷疑存在,檢察官所提證據,不足為不利被 告認定,復無其他證據足認被告有檢察官所指過失傷害犯行 ,不能證明被告犯罪,而為被告無罪諭知,業已說明其證據 取捨之依據及認定之理由,核無違誤。檢察官執前詞指摘原 審認定被告無違反注意義務,認事用法有重大違誤而提起上 訴,請求撤銷原判決並改判被告有罪,為無理由,應予駁回 。 五、依刑事訴訟法第373條、第368條,作成本判決。 六、本案經檢察官陳香君提起公訴,檢察官王堉力提起上訴,檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 陳海寧                    法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 李政庭 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 ======================================================== 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第32號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 吳承祐  輔 佐 人 即被告之母 邱曉萍  輔 佐 人 即被告之父 吳文煌  上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第5 5484號),本院判決如下:   主 文 吳承祐無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告吳承祐於民國112年3月9日(起訴書誤 載為112年9月9日,應予更正)上午7時51分許,騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車,沿新北市新莊區瓊林南路由西往東 方向行駛,行經瓊林南路315號前欲右轉進入工作地點時, 本應注意右轉彎車應於交岔路口30公尺前顯示方向燈,換入 外側車道,駛至路口再行右轉,且轉彎車應讓直行車先行, 以避免危險,而依當時天候等狀況,並無不能注意之情事, 竟疏未注意及此,貿然自內側車道逕行右轉,致同向行駛於 其車右後方之由告訴人張育翔騎乘之車牌號碼000-0000號重 型機車見狀反應不及,直接撞上而人車倒地,並遭後方蔡惠 卿騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車追撞,使告訴人因而 受有左膝挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害云云,因認被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利 之證據(最高法院30年度上字第816號判決意旨參照)。再 按刑事訴訟法上證明之資料,無論其為直接證據或間接證據 ,均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為 真實之程度,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一 程度,而有合理之懷疑存在時,致無從形成有罪之確信,根 據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利於 被告之認定(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 )。 三、公訴人認被告涉犯本件過失傷害罪嫌,無非係以被告吳承祐 於警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之指述、 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片、衛福部樂生療養院診 斷證明書1紙為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件過失 傷害犯行,辯稱:伊並無過失等語。 四、經查:  ㈠被吿於112年3月9日上午7時51分許,騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車,沿新北市新莊區瓊林南路由西往東方向行駛, 行經瓊林南路315號前,告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號 重型機車於被吿同向後方,告訴人從後撞上被吿騎乘之車牌 號碼000-0000號重型機車,因而人車倒地,並遭後方蔡惠卿 騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車追撞,告訴人因此受有 左膝挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害等情,業據被告於警 詢時、偵查中陳述在卷(見臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第55484號卷〈下稱偵卷〉第11頁至第13頁、第15頁至第21 頁、第133頁至第134頁),並據證人即告訴人於警詢時、偵 查中、證人蔡惠卿於警詢時證述明確(見偵卷第23頁至第25 頁、第27頁至第33頁、第35頁至第37頁、第119頁至第121頁 ),此外,復有道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場 圖道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故酒精測定表、 道路交通事故自首情形表、案發現場照片、機車及傷勢外觀 照片、道路監視器畫面擷圖、告訴人之診斷證明書、醫療收 據、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽(見偵卷第39頁 、第41頁至第47頁、第49頁至第73頁、第77頁、第87頁、第 101頁、第178頁至第185頁),應堪採信。  ㈡關於本件車禍過失之認定,本院勘驗現場監視器錄影光碟, 勘驗結果如下:「⒈此為翻拍現場監視器畫面,影片為彩色 ,影片左上方有現場錄影時間,顯示日期為(西元)2023年 3 月9日,天候雨,日間自然光線,視距良好,柏油路面濕 潤、無缺陷、無障礙物。畫面內為新北市○○區○○○路0 ○○○○○ 路○○○○○路000 號、220 號前(該處連接亞力電機股份有限 公司之內部巷道),瓊林南路為雙向通行,各為一車道。⒉ 監視器時間07:38:03,被告自畫面左邊出現,騎乘白色機 車及身著藍色雨衣,靠道路右側沿著瓊林南路往瓊林路方向 行駛。⒊監視器時間07:38:04至07:38:05,被告開始向 右轉彎,告訴人張育翔騎乘機車,頭戴白色安全帽,行駛於 被告正後方,緊貼被告行駛。被告打右轉方向燈(可看出車 頭右方方向燈閃爍)並右轉,告訴人之車頭正前方自被告正 後方(檔泥板處)追撞被告之車尾,告訴人人車倒地,被告 右轉後隨即停下。⒋監視器時間07:38:06,蔡惠卿之機車 前方撞上告訴人張育翔之機車後方,蔡惠卿人車倒地。」等 情,有本院113年6月12日勘驗筆錄在卷可稽(見本院113年 度交易字第32號卷〈下稱本院卷〉第69頁),則從上揭勘驗筆 錄可知,案發地點為雙向通行車道,雙向均為一車道,並無 內外車道之分別,被吿係自車道右側右轉,並無自「內側車 道」逕行右轉之情形;又依前揭勘驗結果,告訴人係從被告 之正後方追撞被吿,參以告訴人於警詢時陳稱:我的前車頭 前輪與前方機車後車尾後土除發生碰撞等語(見偵卷第23頁 ),輔以依案發現場之機車照片觀之(見偵卷第60頁至第62 頁),被吿機車之擦痕為其正後方,而告訴人機車之主要撞 擊痕跡亦在車頭處,亦與前揭勘驗結果及告訴人之證述相符 ,更足見告訴人係從被告之正後方撞擊被吿騎乘車之機車。  ㈢按汽車在同一車道行駛時,除擬超越前車外,後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離,不得任意以迫近或其他方式 ,迫使前車讓道。汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,不得在道路上 蛇行,或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口,其行進、 轉彎,應依下列規定:二、行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行 。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者,少線道車應暫 停讓多線道車先行;車道數相同時,轉彎車應暫停讓直行車 先行;同為直行車或轉彎車者,左方車應暫停讓右方車先行 。但在交通壅塞時,應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為 禮讓,交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。查,若轉彎車右轉時,未禮讓直行車先行而導 致車禍發生,衡情應係轉彎車強行右轉,致直行車從轉彎車 之右側撞擊,然本案如係此種情況,撞擊之處應係被吿機車 之右側,而非被吿機車之正後方,又本件車禍之發生,無論 係本院勘驗結果或係車禍當時之機車照片觀之,均可認定係 告訴人騎乘機車自被吿機車之正後方追撞,已如前述,則本 件車禍,應係告訴人騎乘機車,未注意車前狀況且未保持行 車安全距離,於前車減速時,無法及時煞停所導致,是告訴 人未注意車前狀況、未保持行車安全距離方為肇事主因,被 吿應無肇事因素,參以新北市政府車輛行車事故鑑定會新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定(見本院卷第29 頁至第31頁),是被吿就本件車禍之發生,應無過失,自難 認定被吿涉犯過失傷害罪嫌。 五、綜上所述,被告上開所辯尚非無據,就其是否有為本件過失 傷害犯行仍有合理的懷疑存在,公訴人所提出之上揭證據, 不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外,卷內復無其他 證據足認被告有公訴人所指過失傷害之犯行,本件不能證明 被告犯罪,揆諸前揭說明,自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴,檢察官黃明絹、王堉力、林佳勳 到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  7   月  17  日          刑事第十庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                書記官 吳沁莉 中  華  民  國  113  年  7   月  22  日

2024-12-26

TPHM-113-交上易-322-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1968號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林晏瑜 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第492 75號、113年度偵字第49302號),被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定進行簡式審判程序,判決 如下:   主 文 林晏瑜犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年陸月。扣案如附表三「偽造之印文及數量」欄所示之 印文,均沒收;扣案如附表四編號1、3至8所示之物,均沒收。   事 實 一、林晏瑜於民國113年9月間某日,基於參與犯罪組織之犯意, 加入由真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「速」之成 年人(下稱「速」)、真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram 暱稱「日進斗金」之成年人(下稱「日進斗金」)、真實年 籍姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「LC」之成年人(下稱「 LC」)、真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「老吉王 」之成年人(下稱「老吉王」)等人所組成至少3名成年人 士以上,並以實施詐術為手段,且具有持續性及牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團),林晏瑜擔 任收取詐欺款項之車手。林晏瑜、「速」、「日進斗金」、 「LC」、「老吉王」與本案詐欺集團其他成員間,即共同意 圖為自己不法所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡,於下列時 、地,分別為下列行為:  ㈠由本案詐欺集團成員於113年8月間,以通訊軟體LINE暱稱「 葉宛秋」聯繫莊幸蓉,對莊幸蓉佯稱:可帶其投資獲利云云 ,致莊幸蓉陷於錯誤,陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團 成員(此時點係在林晏瑜加入本案詐欺集團之前),嗣莊幸 蓉發覺遭詐,即配合警員調查,而與本案詐欺集團成員相約 於113年9月2日面交新臺幣(下同)200萬元,本案詐欺集團 成員即推由「LC」於113年9月1日傳送如附表三編號1所示文 件之電子檔予林晏瑜,由林晏瑜影印而出,偽造而成如附表 三編號1所示之私文書(偽造之印文詳如附表三編號1所示) ,再由「老吉全」指示林晏瑜於113年9月2日下午4時46分許 ,前往新北市○○區○○路0段000號前向莊幸蓉收款,欲將收取 款項嗣後交付予「LC」,而共同以此等方式與所屬詐欺集團 成員製造金流之斷點,以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在,經林晏瑜出示本案詐欺集團成員偽造之法國巴黎證券 股份有限公司工作證及如附表三編號1所示之偽造私文書予 莊幸蓉而行使之,足生損害於莊幸蓉,於林晏瑜向莊幸蓉收 取警方事先準備之假鈔200萬元之際,經員警當場逮捕林晏 瑜而未遂,及扣得如附表三編號1所示之物、附表四編號1至 4所示之物。  ㈡由本案詐欺集團成員於113年4月間,以通訊軟體LINE暱稱「 惠美」聯繫鄭淑宜,對鄭淑宜佯稱:可帶其投資獲利云云, 致鄭淑宜陷於錯誤,陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成 員(此時點係在林晏瑜加入本案詐欺集團之前),嗣鄭淑宜 發覺遭詐,即配合警員調查,而與本案詐欺集團成員相約於 113年9月9日面交300萬元,本案詐欺集團成員即推由「速」 傳送如附表三編號2所示文件之電子檔予林晏瑜,由林晏瑜 影印而出,偽造而成如附表三編號2所示之私文書(偽造之 印文詳如附表三編號2所示),再由「速」指示林晏瑜於113 年9月9日下午4時15分許,前往新北市○○區○○路000巷0號向鄭 淑宜收款,欲將收取款項嗣後交付予「速」及「日進斗金」 ,而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點, 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,經林晏瑜出示本 案詐欺集團成員偽造之百鼎投資業務專員工作證及如附表三 編號2所示之偽造私文書予鄭淑宜而行使之,足生損害於鄭 淑宜,於林晏瑜向鄭淑宜收取警方事先準備之假鈔300萬元 之際,經員警當場逮捕林晏瑜而未遂,及扣得如附表三編號 2所示之物、附表四編號5至10所示之物。 二、案經莊幸蓉訴由新北市政府警察局永和分局暨中和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面:   本件被告林晏瑜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告 之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定,不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定,合先敘明。   貳、實體方面: 一、上開犯罪事實,業據被告林晏瑜於警詢時、偵查中、本院審 理時均坦承不諱(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第493 02號卷〈下稱偵卷一〉第10頁至第13頁、第56頁至第58頁、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第49275號卷〈下稱偵卷二〉第 7頁至第9頁、第34頁至第36頁、本院113年度金訴字第1968 號卷〈下稱本院卷〉第22頁、第82頁、第90頁),此外,復有 如附表二所示之證據在卷可稽,及扣案如附表三 所示之物 、附表四編號1、3至9所示之物可證,被告自白應與事實相 符,堪予採信。本件事證明確,被告犯行堪以認定,應依法 論科。 二、論罪科刑:  ㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人,騙取財物,方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中,先後多次為加重詐欺之行為,因參與犯 罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼續進行,直至犯罪組織解散 ,或其脫離犯罪組織時,其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合,然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為,侵害一社會法益,屬單純一罪,應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行,論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ,而其他之加重詐欺犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需再 另論以參與犯罪組織罪,以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同,肇致起訴後分由不同之法官審理, 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定,即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準,以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次,亦因參與犯罪組織之繼續行為,已為該 案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足,自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行,縱屬事實上之首次犯行,仍需單獨論以加重詐欺罪 ,以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性,避免評價不 足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。準 此,被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭 起訴之紀錄,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考, 被告於事實欄一㈠之三人以上共同詐欺未遂犯行自應同時論 以參與犯罪組織罪。  ㈡核被告事實欄一㈠所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 ;事實欄一㈡所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。被告及其所屬之詐欺集團成員於如附表三所示文件上,偽 造如附表「偽造之印文及數量」欄所示之印文之行為,屬偽 造私文書之部分行為,另偽造私文書後持以行使,其偽造之 低度行為復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪;被告及 其所屬之詐欺集團成員偽造事實欄一㈠、㈡所示偽造工作證之 低度行為復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。查公訴 人就被告行使偽造特種文書部分,與檢察官起訴部分有想像 競合之裁判上一罪關係,對於未經起訴之其餘事實,本院自 應予一併加以裁判,又本院於審理時業已告知罪名(見本院 卷第90頁),是被告就本院認定行使偽造特種文書罪之犯罪 事實部分,應已知所防禦,對其防禦權之行使並無妨礙,併 此敘明。  ㈢被告與「速」、「日進斗金」、「LC」、「老吉王」及該詐 欺集團其他成員間,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯 。  ㈣事實欄一㈠部分,被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、一般洗錢未遂罪,為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯,依刑法第55條之規定,應從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷;事實欄一㈡部分,被告以一行為同時犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪、一般洗錢未遂罪,為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯,依刑法第55條之規定,應從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。  ㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂,為 未遂犯,爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。  ㈥按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為,核屬「詐欺犯罪」 ,被告於警詢、偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取 財」犯行,且被告自始均陳稱未取得獲利,尚無證據證明被 告確有因本案犯行而有犯罪所得,是就被告之三人以上共同 詐欺取財犯行,爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定減輕其刑。  ㈦至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯 罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定,惟該等犯罪均屬想 像競合犯之輕罪,故此部分減輕事由,僅於量刑一併衡酌, 附此敘明。  ㈧爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,竟不思依靠 己力循正當途徑賺取所需,反而加入本案詐欺集團擔任車手 之工作,與該集團其他成員共同對告訴人行騙,幸經告訴人 莊幸蓉、鄭淑宜即時察覺有異報警處理,因而未蒙受數百萬 元之金錢損失。惟被告本案所為,仍有害於社會交易秩序, 應予相當程度之非難,另考量被告於113年9月2日替本案詐 欺集團擔任車手取款而為警當場查獲後,經歷偵查程序後, 不知反省己身過錯,完全無懼於司法裁罰,短短7日內,又 再度於113年9月9日又再替本案詐欺集團擔任車手取款,惡 性重大,參酌被告犯後於偵查及歷審時均自白犯行(含對洗 錢、參與犯罪組織之自白),惟未與告訴人莊幸蓉、鄭淑宜 達成和解,兼衡被告犯罪之動機、目的、情節(無證據證明 其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得)、本案欲詐欺之金額高 達200萬、300萬,暨被告之素行,及其於本院審理時自陳之 智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況(見本院卷第90頁至第 91頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執 行之刑。 三、沒收:  ㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則,犯 罪所得之沒收、追繳或追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得(原物或其替代價值利益),使其不能坐享犯罪之成 果,以杜絕犯罪誘因,可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施,性質上屬類似不當得利之衡平措施,著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得,自不生利得剝奪之問題,固 不待言,至2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵,倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時,同無「利得」可資剝奪,特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不法利得龐大,一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院 向採之共犯連帶說,業於104年8月11日之104年度第13次刑 事庭會議決議不再援用、供參考,並改採沒收或追徵應就各 人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」,係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」,法院應視具體個案之 實際情形而為認定:倘若共同正犯各成員內部間,對於不法 利得分配明確時,固應依各人實際分配所得沒收;然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實上之 共同處分權限者,自不予諭知沒收;至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時,則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有 無之認定,並不適用「嚴格證明法則」,無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照)。被告否認其有因本案而取得 任何報酬(見偵卷二第35頁),且本次係屬加重詐欺取財未 遂,被告亦未取得告訴人之財物,此外,卷內亦無證據足認 被告有因本案犯行實際受有何種報酬,故無從宣告沒收其犯 罪所得,併此敘明。  ㈡扣案如附表四編號1、3至8所示之物分別係被告所有,或詐欺 集團成員所提供,供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物 ,業據被告供述明確(見本院卷第87頁、第88頁),均應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。  ㈢扣案如附表四編號2、10所示之物,被告供稱與本案犯行無關 ,公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關,附表 四編號9所示之物,則係員警提供予告訴人鄭淑宜面交所用 ,非被告及共犯所有之物,爰均不為沒收之宣告,附此敘明 。  ㈣被告為本案犯行時所使用如附表三所示之私文書,在被告實 行犯罪時業已交給告訴人莊幸蓉、鄭淑宜收執而移轉所有權 ,前開文書即非屬被告或共犯所有,不得逕予沒收,然其上 所蓋之印文、署押既屬偽造,仍應依刑法第219條之規定, 不問屬於犯人與否,均宣告沒收。附表三所示文件上之印文 ,並無相關印章扣押在案,且現今科技發達,亦可透過電腦 製作、列印等技術來偽造印文,本件尚無證據證明該等印章 存在,故爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文),判決如主 文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴,經檢察官鍾子萱到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第十一庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 吳沁莉                     中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑  1 事實欄一㈠ 林晏瑜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾壹月。  2 事實欄一㈡ 林晏瑜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑壹年拾月。 附表二 事實 證據 附表二編號1 ①證人即告訴人莊幸蓉於警詢時之證述(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49302號卷〈下稱偵卷一〉第14頁至第20頁)。 ②莊幸蓉反詐騙專線紀錄表、受理案件證明單(見偵卷一第31頁、第48頁)。 ③113年9月2日現場照片、扣案物照片(見偵卷一第32頁至第33頁)。 ④莊幸蓉與本案詐欺集團對話翻拍照片、通話紀錄照片(見偵卷一第33頁背面至第36頁)。 ⑤林晏瑜扣案手機內容翻拍(見偵卷一第37頁至第43頁)。 附表二編號2 ①證人即告訴人鄭淑宜於警詢時之證述(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49275號卷〈下稱偵卷二〉第10頁至第12頁)。 ②113年9月9日現場照片、扣案物照片(見偵卷二第20頁至第24頁)。 ③鄭淑宜與本案詐欺集團對話翻拍(見偵卷二第25頁至第26頁)。 ④贓物認領保管單(見偵卷二第27頁)。 附表三 編號 偽造時間 偽造文件名稱 偽造印文欄位 偽造之印文及數量 卷證出處及頁碼 備註 1 113年9月2日前某日 法銀巴黎證券電子存摺存入憑條 代理人姓名欄 偽造「升旭投資股份有限公司」印文1枚 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49302號卷〈下稱偵卷一〉第44頁 代表人欄 偽造「李克勤」印文1枚 右下方日期處 偽造「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」印文1枚 2 113年9月9日前某日 現儲憑證收據 收款公司蓋印欄 偽造「百鼎投資」公司」印文1枚 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49275號卷〈下稱偵卷二〉第20頁 附表四 編號 扣案物 數量 備註 1 黑色Zenfone 7行動電話(IMEI碼:000000000000000號,IMEI2:000000000000000) 1支 113年9月2日下午4時46分在新北市○○區○○路○段000號扣押。 2 藍色Zenfone F2_plus行動電話(IMEI碼:000000000000000 1支 同上。 3 工作證 5張 同上。 4 法銀巴黎證券電子存摺存入憑條 2張 同上。 不含附表三編號1所示之文書。 5 iPhone(IMEI碼:00000000000000、00000000000000號) 1支 113年9月9日下午4時15分在新北市○○區○○路000巷0號1樓(樓梯間)扣押。 6 百鼎投資工作證 1張 同上。 7 工作證 3張 同上。 8 百鼎投資空白收據 2張 同上。 9 假鈔 300萬元 同上。 已發還告訴人鄭淑宜。 10 現金(新台幣) 8萬7007元 113年9月9日下午4時15分在新北市○○區○○路000巷0號1樓(樓梯間)扣押。

2024-12-25

PCDM-113-金訴-1968-20241225-1

附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2319號 原 告 莊幸蓉 被 告 林晏瑜 上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1968號),經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因內容繁雜,非經長久之 時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳沁莉 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日

2024-12-25

PCDM-113-附民-2319-20241225-1

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4373號 被 告 周鈺捷 上列聲請人聲請發還扣押物案件(113年度金訴字第2085號), 本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略稱:聲請人即被告周鈺捷前因犯詐欺等案件,經 扣案Iphone13行動電話1支,然該物並非犯罪所用之物,請 求准予發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之。扣押物若無留存之必 要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者,應即發還;但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形,得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者,乃指非得沒收之物,且又無留作證據之必 要者,始得依上開規定發還;倘扣押物尚有留存之必要者, 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要,並不以係得 沒收之物為限,且有無繼續扣押必要,應由事實審法院依案 件發展、事實調查,予以審酌(最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照)。 三、經查,聲請人聲請發還之上開物品,為新北市政府警察局土 城分局查扣之證物,核屬本案相關證據資料,因本案尚未確 定,關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之 可能,難謂已無留存之必要而得予發還,故為日後審理之需 暨保全將來執行之可能,礙難先予裁定發還,應俟本案確定 後,由執行檢察官依法處理為宜,附此敘明。綜上所述,本 件聲請,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第十一庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 吳沁莉                       中  華  民  國  113  年  12  月  30  日

2024-12-25

PCDM-113-聲-4373-20241225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2085號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周鈺捷 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第529 10號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院合議庭裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 周鈺捷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。扣案 如附表一「偽造之印文、署押及數量」欄所示之印文、署押均沒 收。扣案如附表二編號2至7所示之物均沒收。   事 實 一、周鈺捷於民國113年9月26日前某時起,基於參與犯罪組織之 犯意,加入真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「姜泰彬」之成 年人(下稱「姜泰彬」)、真實年籍姓名不詳之成年人等人 所組成至少3名成年人士以上,並以實施詐術為手段,且具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案 詐欺集團),由周鈺捷擔任收取詐欺款項之車手,負責與被 害人面交詐欺款項之工作。周鈺捷、「姜泰彬」、真實年籍 姓名不詳之成年人、本案詐欺集團其他成員間,即共同意圖 為自己不法所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡,由本案詐欺 集團成員於113年7月初某日起,透過網路與柯紫渝聯繫,對 柯紫渝佯稱:可於群組內投資股票,保證獲利云云,致柯紫 渝陷於錯誤,依指示匯款及交付現金予本案詐欺集團成員。 柯紫渝其後察覺有異,報警處理,並配合警方調查,與本案 詐欺集團成員約定於113年9月26日面交新臺幣(下同)36萬 元之投資款,周鈺捷即依「姜泰彬」之指示,於同日某時許 ,在新北市土城區裕民路某便利超商,將「姜泰彬」傳送如 附表一所示文件及附表二編號3所示之工作證電子檔案影印 而出,再由周鈺捷偽刻如附表二編號4所示之「王定富」印 鑑章,於如附表一所示文件上蓋章及偽簽「王定富」之署押 ,並依「姜泰彬」指示,於同日下午1時50分許,前往新北 市土城區裕民路193之1前,向柯紫渝出示如附表二編號3所 示之偽造工作證而行使之,及交付柯紫渝如附表一所示之偽 造私文書而行使之,足生損害於柯紫渝,周鈺捷欲向柯紫渝 收取款項,並預計於其後將款項交付予「姜泰彬」所指定之 本案詐欺集團其他成員,而共同以此等方式與所屬詐欺集團 成員製造金流之斷點,以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在,嗣周鈺捷向柯紫渝收取款項時,經警當場逮捕而未遂 ,並扣得如附表一、二所示之物。 二、案經柯紫渝訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面:   本件被告周鈺捷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告 之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定,不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定,合先敘明。   貳、實體方面: 一、上開犯罪事實,業據被告周鈺捷於偵查中、本院審理時坦承 不諱(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52910號卷〈下 稱偵卷〉第49頁至第49頁背面),關於本案詐欺集團詐欺告 訴人柯紫渝之經過,業據告訴人柯紫渝於警詢時證述明確( 見偵卷第11頁至第14頁),此外,復有內政部警政署反詐騙 專線紀錄表、柯紫渝指認照片、被告手機與本案詐欺集團成 員對話紀錄翻拍、現場照片在卷可稽(見偵卷第19頁至第27 頁),及扣案如附表一、附表二編號2至7所示之物可證,被 告自白應與事實相符,堪予採信。本件事證明確,被告犯行 堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人,騙取財物,方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中,先後多次為加重詐欺之行為,因參與犯 罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼續進行,直至犯罪組織解散 ,或其脫離犯罪組織時,其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合,然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為,侵害一社會法益,屬單純一罪,應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行,論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ,而其他之加重詐欺犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需再 另論以參與犯罪組織罪,以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同,肇致起訴後分由不同之法官審理, 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定,即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準,以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次,亦因參與犯罪組織之繼續行為,已為該 案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足,自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行,縱屬事實上之首次犯行,仍需單獨論以加重詐欺罪 ,以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性,避免評價不 足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。準 此,被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭 起訴之紀錄,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考, 被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組 織罪。  ㈡核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及 其所屬之詐欺集團成員於如附表一所示文件上,偽造如附表 「偽造之印文、署押及數量」欄所示之印文、署押之行為, 屬偽造私文書之部分行為,另偽造私文書後持以行使,其偽 造之低度行為復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪;被 告及其所屬之詐欺集團成員偽造識別證之低度行為復為行使 之高度行為所吸收,不另論罪。查公訴人就被告參與犯罪組 織、行使偽造特種文書部分,雖漏論該法條,然於起訴書已 記載被告加入犯罪組織,及偽造工作證並持之行使之事實, 且本院於審理時業已告知罪名(見本院卷第62頁),是被告 就本院認定參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪部分,應 已知所防禦,對其防禦權之行使並無妨礙,併此敘明。  ㈢被告與「姜泰彬」及該詐欺集團其他成員間,有犯意聯絡及 行為分擔,均為共同正犯。 ㈣被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般 洗錢未遂罪,為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第 55條之規定,應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂,為 未遂犯,爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈥按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為,核屬「詐欺犯罪」 ,被告於警詢、偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取 財」犯行,且被告自始均陳稱未取得獲利,尚無證據證明被 告確有因本案犯行而有犯罪所得,是就被告之三人以上共同 詐欺取財犯行,爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定減輕其刑。  ㈦至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯 罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定,惟該等犯罪均屬想 像競合犯之輕罪,故此部分減輕事由,僅於量刑一併衡酌, 附此敘明。  ㈧爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,竟不思依靠 己力循正當途徑賺取所需,反而加入本案詐欺集團擔任車手 之工作,與該集團其他成員共同對告訴人行騙,幸經告訴人 即時察覺有異報警處理,因而未蒙受金錢損失,惟被告本案 所為,仍有害於社會交易秩序,應予相當程度之非難,參酌 被告犯後於偵查及審理時均自白犯行(含對洗錢、參與犯罪 組織之自白),態度尚可,惟未與告訴人達成和解,兼衡其 等犯罪之動機、目的、情節(無證據證明其有因本案犯罪實 際獲取犯罪所得),暨其等素行,及其等於本院審理時自陳 之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況(見本院卷第64頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收:  ㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則,犯 罪所得之沒收、追繳或追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得(原物或其替代價值利益),使其不能坐享犯罪之成 果,以杜絕犯罪誘因,可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施,性質上屬類似不當得利之衡平措施,著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得,自不生利得剝奪之問題,固 不待言,至2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵,倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時,同無「利得」可資剝奪,特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不法利得龐大,一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院 向採之共犯連帶說,業於104年8月11日之104年度第13次刑 事庭會議決議不再援用、供參考,並改採沒收或追徵應就各 人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」,係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」,法院應視具體個案之 實際情形而為認定:倘若共同正犯各成員內部間,對於不法 利得分配明確時,固應依各人實際分配所得沒收;然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實上之 共同處分權限者,自不予諭知沒收;至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時,則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有 無之認定,並不適用「嚴格證明法則」,無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照)。被告否認其有因本案而取得 任何報酬,且本次係屬加重詐欺取財未遂,被告亦未取得告 訴人之財物,此外,卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實 際受有何種報酬,故無從宣告沒收其犯罪所得,併此敘明。  ㈡扣案如附表四編號2至7所示之物分別係被告所有,或詐欺集 團成員所提供,供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物, 業據被告供述明確(見本院卷第62頁),均應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。  ㈢扣案如附表四編號1、8所示之物,被告供稱與本案犯行無關 ,公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關,爰均 不為沒收之宣告,附此敘明。  ㈣被告為本案犯行時所使用如附表一所示之私文書,在被告實 行犯罪時業已交給告訴人收執而移轉所有權,前開文書即非 屬被告或共犯所有,不得逕予沒收,然其上所蓋之印文、署 押既屬偽造,仍應依刑法第219條之規定,不問屬於犯人與 否,均宣告沒收。附表一所示文件上之印文,並無相關印章 扣押在案,且現今科技發達,亦可透過電腦製作、列印等技 術來偽造印文,本件尚無證據證明該等印章存在,故爰不予 宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文),判決如主 文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴,經檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第十一庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 吳沁莉                     中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 偽造時間 偽造文件名稱 偽造印文、署押欄位 偽造之印文、署押及數量 卷證出處及頁碼 備註 1 113年9月26日 一九投資股份有限公司存款憑證 右側蓋章欄 偽造「一九投資股份有限公司」印文1枚 見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52910號卷〈下稱偵卷〉第26頁背面 右下方簽名欄 偽造「王定富」印文1枚、偽造「王定富」署押1枚 附表二:扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 Iphone 13 pro max(IMEI碼:000000000000000、000000000000000號) 1支 與本案無關 2 Iphone 8 (IMEI碼:000000000000000號) 1支 3 一九投資工作證 1張 4 印鑑 1顆 5 正利時投資股份有限公司合作契約書 2份 6 一九投資股份有限公司存款憑證 2張 不含如附表一所示之文書 7 正利時投資股份有限公司存款憑證 1張 8 現金(新臺幣) 1萬600元

2024-12-25

PCDM-113-金訴-2085-20241225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.